王某系甲公司員工，簽訂有《勞動合同書》。2019年5月15日7時許，王某在交接工作時，突然暈倒，經(jīng)搶救無效后死亡。根據(jù)死亡醫(yī)學(xué)證明，王某為猝死，死亡時間為2019年5月15日9時16分。

甲公司從網(wǎng)上為王某申請了社保增員（五險同增），申請操作時間為2019年5月15日9時31分。

人社局作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為王某的事故傷害，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為視同工傷。

甲公司申請王某的工傷待遇支付，社保中心未予核定支付。后甲公司提起本案訴訟，要求社保中心履行職責(zé)，按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)向其支付王某的工傷待遇。

本案的爭議焦點在于，社保中心是否存在不履行法定職責(zé)的情況。

根據(jù)《工傷保險條例》，用人單位為其職工參加工傷保險并繳納工傷保險費(fèi)，且職工在繳費(fèi)期間發(fā)生工傷事故的，是社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的前提條件。如職工系在用人單位未參加工傷保險期間發(fā)生了工傷事故，那么社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)可以拒絕支付其工傷保險待遇。

本案中，根據(jù)法院查明的事實可以認(rèn)定王某死亡時，甲公司尚未為其辦理參加工傷保險手續(xù)并繳納工傷保險費(fèi)，王某的視同工傷屬于參加工傷保險前發(fā)生工傷事故的情形，社保中心對參保繳費(fèi)前因工傷產(chǎn)生的費(fèi)用不具有支付義務(wù)。因此，甲公司向社保中心提出核定支付王某的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金的請求，缺乏事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)。社保中心不予核準(zhǔn)王某的一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金并無不當(dāng)。

綜上，判決駁回了甲公司的訴訟請求。

（澎湃新聞網(wǎng)2021.12.13）