湯 磊

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207）

一、問題的提出與偵查觀念的確立

在偵查法治“制度—觀念—運(yùn)行”三位一體的構(gòu)造中，[1]涉及刑事偵查的觀念性研究旨在檢驗現(xiàn)代偵查制度在偵查主體內(nèi)心的普及與確證程度。得益于現(xiàn)今理論與司法實務(wù)界對于人權(quán)保障和司法程序的高度重視，以及圍繞這一理念所進(jìn)行的學(xué)理探究與制度架設(shè)，刑事偵查作為極易越軌造成負(fù)面影響的訴訟活動，愈發(fā)向著有序化、規(guī)范化的方向發(fā)展。然而，相較于偵查監(jiān)督與程序保障層面取得的顯著成就，在偵查實體層面仍然潛藏著難以祛除的觀念頑疾。這主要表現(xiàn)為，公安機(jī)關(guān)在辦理具體個案時，對涉及案件性質(zhì)、構(gòu)成要件事實等實體性內(nèi)容的判定存在典型的入罪傾向與重視打擊治理的思維慣性。試看以下幾例：

[案例1]2018 年12 月26 日，福州市市民趙某在家聽見求救聲，下樓查看后發(fā)現(xiàn)李某在對鄒某實施不法侵害，遂上前制止。在制止過程中采取暴力手段造成李某臟器受損，經(jīng)鑒定為重傷二級。福州市公安局晉安分局以趙某涉嫌過失致人重傷罪對其予以刑事拘留，之后將案件移送晉安區(qū)人民檢察院審查起訴，晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過當(dāng)對趙某作出相對不起訴決定。2019 年3 月1 日，福州市人民檢察院指令晉安區(qū)人民檢察院撤銷原不起訴決定，以正當(dāng)防衛(wèi)對趙某作出無罪的不起訴決定。[2]219

[案例2]2020 年6 月1 日，雷某某在永州市一商場內(nèi)故意猥褻艾某某，艾某某同行的男伴胡某某因此與其發(fā)生爭執(zhí)。后雙方到商場監(jiān)控室查看監(jiān)控時，雷某某借機(jī)逃走，胡某某在追趕雷某某過程中對其進(jìn)行腳踢，致雷某某倒地受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷一級。公安機(jī)關(guān)以胡某某涉嫌故意傷害罪為由對其予以刑事拘留。[3]

上述案件在經(jīng)媒體報道后引發(fā)了極其強(qiáng)烈的輿論共鳴。民眾紛紛站在行為人一方指責(zé)偵查機(jī)關(guān)對于案件事實的認(rèn)定有失偏頗。誠然，無論是在“趙某正當(dāng)防衛(wèi)案”，還是“胡某某踹傷猥褻男”一案中，偵查機(jī)關(guān)似乎都忽略了對行為人自身行為性質(zhì)的審查，而是迫切地為已經(jīng)發(fā)生的危害結(jié)果尋求歸責(zé)對象，以實現(xiàn)案件的高效處置。然而，這種只顧效率和結(jié)果、不分是非的唯結(jié)果論，背后反映的卻是只有入罪而沒有出罪的片面定罪思維。[2]222此種入罪思維主導(dǎo)的偵查觀念必然會導(dǎo)致偵查重心發(fā)生偏移，最終影響案件的事實認(rèn)定與法律評價。由此可能引發(fā)的實體錯誤等不利后果在對司法公信力的破壞程度上不亞于刑訊逼供、暴力取證等嚴(yán)重的程序性違法事項。從偵查效率的層面考慮，前期由于偵查方向偏移導(dǎo)致的案件處理瑕疵，使得公安機(jī)關(guān)不得不投入更多精力去解決由此帶來的輿論影響，重新偵辦案件，導(dǎo)致了后期更多司法資源的投入。再試看如下一例：

[案例3] 被告人李某某于2012 年通過互聯(lián)網(wǎng)在國外購買了一個槍支形狀的鑰匙扣掛件（長度約4 厘米，槍管內(nèi)孔直徑為2 毫米），自2013 年開始委托朋友許某某以購買的鑰匙扣為原型復(fù)制生產(chǎn)，并保留了槍支的擊發(fā)功能。2018 年7 月31 日，李某某因涉嫌非法買賣槍支罪被遼寧鞍山市公安局鐵西分局刑事拘留，鞍山警方于李某某住處以及車中搜查出槍型鑰匙扣共計62 個，并對參與制造生產(chǎn)的許某某等人采取強(qiáng)制措施。[4]

在本案中，除了對槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)是否能有效地證明涉案“槍支”殺傷力的質(zhì)疑外，還存在關(guān)于偵查機(jī)關(guān)是否應(yīng)以行政處罰代替刑事追訴的討論。值得注意的是，廈門警方曾于2015 年8 月對李某某出售的槍形鑰匙扣進(jìn)行過檢查，并沒有作出認(rèn)定李某某行為違法的任何決定。這一做法與鞍山警方迅速開展偵查形成的對比也體現(xiàn)出各地偵查機(jī)關(guān)在案件定性以及偵查價值取向上的差異。在此，筆者正是意圖通過案例說明：我們當(dāng)前所奉行的偵查觀念在價值層面存在一些誤區(qū)需要糾正，偵查觀念內(nèi)部也進(jìn)入了應(yīng)當(dāng)發(fā)生實體性轉(zhuǎn)變的時期。

二、偵查觀念的實體性檢討——以“輕實體”為切入視角

①鑒于內(nèi)涵與外延上的相似性，本文在同等意義上使用“偵查觀念”與“偵查理念”兩個基礎(chǔ)性概念。

“重實體、輕程序”的實體公正優(yōu)先論曾一度在我國刑事司法領(lǐng)域中占據(jù)主導(dǎo)地位。隨著我國偵查權(quán)監(jiān)督與保障機(jī)制的日臻完善，以及“審判為中心”的訴訟制度等改革措施的深入推進(jìn)，程序公正的價值追求愈發(fā)得到彰顯與重視，“實體結(jié)果至上”的思維傾向正在被逐漸克服。然而，在這一轉(zhuǎn)變過程中實體層面累積的諸多觀念性惡果由于未得到及時清算，長期地對我國偵查實踐施加消極影響。除了上文提及的入罪傾向明顯之外，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部政策以及工具性導(dǎo)向的辦案觀也容易導(dǎo)致刑事偵查工作過于形式化、流程化，在案件最終實體結(jié)果的呈現(xiàn)上，時常會出現(xiàn)與社會民眾的普遍性正義觀念與法感情知相抵觸的情形。在這個意義上，我國偵查實踐甚至司法實務(wù)似乎并沒有回到實體與程序并重的軌道上，反而出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的“輕實體”的畸形現(xiàn)象，亟須進(jìn)行適當(dāng)?shù)睦碚摎w正。

（一）政策導(dǎo)向的辦案觀致使入罪觀念深重

我國刑事司法領(lǐng)域“重入罪”的現(xiàn)狀由來已久，這一點在初始的偵查階段體現(xiàn)尤甚。究其原因，一方面上奉下行的“從嚴(yán)”刑事政策使得公安機(jī)關(guān)將嚴(yán)格執(zhí)法、嚴(yán)懲犯罪作為自己開展工作的重心，缺少對刑法保障人權(quán)的機(jī)能的關(guān)注，一定程度上擴(kuò)大了部分刑事犯罪的打擊范圍。在醉駕治理、疫情防控等刑事政策關(guān)注的重點領(lǐng)域，實現(xiàn)入罪的案件數(shù)量占公安司法機(jī)關(guān)經(jīng)辦案件總數(shù)的比重成為評估刑事治理成效的重要指標(biāo)，進(jìn)一步擠壓了可能的出罪空間。其次，為了使得宏觀的刑事政策得以落實，最高司法機(jī)關(guān)往往會出臺一系列的司法文件（以司法解釋為主）指導(dǎo)下級機(jī)關(guān)的案件辦理，而這種“指導(dǎo)”最終都會成為下級機(jī)關(guān)普遍遵守的業(yè)務(wù)規(guī)范，過多的解釋規(guī)定也極易導(dǎo)致司法人員陷入有權(quán)解釋的路徑依賴，養(yǎng)成“無司法解釋不辦案”的陋習(xí)。由此，下級公安司法機(jī)關(guān)在宏觀（政策取向）與微觀（案件辦理）層面的雙重影響下，服從政策與迷信權(quán)威的辦案觀念逐漸固化，案件辦理成了缺乏自主性的流程化、形式化的業(yè)務(wù)活動。

另一方面，受制于刑事案件辦理部門內(nèi)部“下級服從上級”的行政結(jié)構(gòu)，基層辦案人員在案件辦理中往往不愿、不敢實現(xiàn)案件的出罪。在偵查實務(wù)中，一個出罪的程序性決定可能需要經(jīng)過案件承辦人以及上級領(lǐng)導(dǎo)的層層審批，同時，偵查部門還要擔(dān)心出罪的處理結(jié)論是否會成為報案人或受害人提起程序異議的依據(jù)，成為檢察院啟動偵查監(jiān)督的緣由。在現(xiàn)實的出罪壓力下，按部就班地實現(xiàn)入罪，推進(jìn)訴訟程序反而成為了偵查人員最安全、最經(jīng)濟(jì)的選擇。在整體強(qiáng)調(diào)入罪與刑事治理的大環(huán)境之中，基層辦案人員逐漸喪失了作出無罪處理結(jié)論的動力與勇氣。

（二）不暢通的出罪渠道導(dǎo)致出罪觀念淡薄

在司法實務(wù)中，出罪結(jié)論的生成不僅局限于法院作出無罪判決的司法裁判行為，還應(yīng)包括公安、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過對涉罪事實的實體審查后作出的撤銷案件、撤回起訴等程序性的決定。在我國犯罪論體系構(gòu)建長期關(guān)注入罪而忽視出罪、注重?fù)p害結(jié)果而忽視行為過程的背景下，[5]公安機(jī)關(guān)基于政策指引與自身職能定位而長期形成的入罪慣性使得其難以正視個案出罪的內(nèi)在需要，尤其缺乏對于涉罪事實中正當(dāng)化事由以及處罰必要性的考察。值得注意的是，近年來正當(dāng)防衛(wèi)制度的司法活躍化在一定程度上減輕了這一弊端①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定：“對于依法認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，及時作出不予立案、撤銷案件、不批準(zhǔn)逮捕、不起訴的決定或者被告人無罪的判決。”可以說，這在相當(dāng)程度上激活了正當(dāng)防衛(wèi)的個案適用，為我國司法機(jī)關(guān)針對正當(dāng)化事由的出罪認(rèn)定提供了方向性指引。。但是，其他正當(dāng)化事由尤其是責(zé)任阻卻事由的審查仍然缺失，例如責(zé)任阻卻事由中違法認(rèn)識可能性、期待可能性的判斷，往往只能作為影響量刑的酌定情節(jié)發(fā)揮作用，對個案出罪的貢獻(xiàn)極為有限。再如，我國刑法13 條的“但書”規(guī)定一直作為犯罪概念的消極側(cè)面在排除行為實質(zhì)違法性的層面發(fā)揮作用。但何種情形能夠構(gòu)成“犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”？由于未能在司法上形成統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)基本難以進(jìn)行判斷。不暢通的出罪機(jī)制較為嚴(yán)重地限制了偵查人員的出罪選擇。

其次，還存在刑法知識體系與偵查知識體系的接納問題。這主要表現(xiàn)為刑法學(xué)的理論成果未能及時有效地實現(xiàn)轉(zhuǎn)化進(jìn)而指引偵查實踐。在構(gòu)成要件的判斷上，偵查主體固守傳統(tǒng)的刑法理論，仍維持著平面化、各個要件簡單相加的犯罪認(rèn)定模式，尚未建立起階層化的判斷基準(zhǔn)。由于四要件的傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論存在內(nèi)部判斷邏輯較為混亂的弊端，偵查人員容易陷入入罪的思維定式，無法在法益保護(hù)原則下充分把握具體罪名中各個構(gòu)成要件要素的實質(zhì)內(nèi)容，更難以對正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等符合傳統(tǒng)構(gòu)成要件的正當(dāng)行為進(jìn)行出罪分析。而在這背后反映出的是刑法思維與偵查思維之間的割裂。換言之，過于封閉的偵查觀念難以從刑法學(xué)的理論體系中汲取營養(yǎng)，未能充分審視與認(rèn)同刑法思維當(dāng)中的出罪邏輯。

（三）出入罪觀念失衡最終造成違背民意的情形出現(xiàn)

周光權(quán)教授曾就刑事司法研究和實踐中民眾對于刑法認(rèn)同感的重要性展開過專門論述。其認(rèn)為，刑法應(yīng)當(dāng)保持與市民感覺或國民規(guī)范意識之間的一致性或張力。具體而言，司法機(jī)關(guān)作出理論解釋或者是司法判決時，應(yīng)當(dāng)考慮得出的結(jié)論是否能為一般的國民所接受，是否符合一般國民的規(guī)范意識，進(jìn)而肯定國民的經(jīng)驗、情理、感受在法律評價中的合理性,肯定其生活利益的重要性。[6]同時，陳忠林教授也指出，當(dāng)下的法律與司法實踐應(yīng)當(dāng)以本國民眾長期形成的基本生活經(jīng)驗、是非標(biāo)準(zhǔn)與情感傾向為價值遵循，即與國民普遍認(rèn)同的“常識、常理、常情”保持一致。“凡是在事實認(rèn)定與法律適用上明顯違情悖理的司法實踐，都會產(chǎn)生與法律本質(zhì)相對立，與人民意志相對立的結(jié)果，就不可能讓廣大人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義?！盵7]

可以說，以上論述較為集中體現(xiàn)了民眾對于刑事實體真實的現(xiàn)實訴求。相較于程序公正，“實質(zhì)真實的訴訟目的在于準(zhǔn)確實現(xiàn)國家的刑事指控要求，達(dá)致實質(zhì)的罪責(zé)原則以及避免作出錯誤判決。”[11]而民眾對于后者的感受力也更為強(qiáng)烈。在最終司法結(jié)論的呈現(xiàn)上，人們樂于看到正義得到伸張，罪惡得到懲治的結(jié)果。同時，人們也不愿看見好人被冤枉、不構(gòu)成罪的行為被入罪甚至被判決有罪的司法怪狀。如果將民意對于入罪的犯罪懲治需求與出罪的人權(quán)保障需求視作實體真實產(chǎn)出的兩端，出入罪失衡的偵查實體觀念勢必?zé)o法兼顧兩種需要，進(jìn)而造成顧此失彼的局面。上述“趙某正當(dāng)防衛(wèi)案”等與違背甚至挑戰(zhàn)民意的案件處理結(jié)論的不斷出現(xiàn)也正是在提示我們，一味地實現(xiàn)入罪，忽視出罪的偵查觀念已然不再適應(yīng)當(dāng)下的司法與社會現(xiàn)實，針對當(dāng)前奉行的偵查觀念進(jìn)行實體性重構(gòu)與完善的任務(wù)也已經(jīng)十分迫切。

三、偵查觀念的實體性完善路徑

當(dāng)前，我國偵查權(quán)以及偵查相關(guān)活動受到愈發(fā)嚴(yán)格的法律規(guī)制，“偵查實體化”正是筆者基于這一司法現(xiàn)狀提出的個人見解。誠然，我國對人權(quán)與自由保障的日益重視必然導(dǎo)致將極具侵犯性的刑事偵查活動置于嚴(yán)格的制約之下。國家權(quán)力天生地具有擴(kuò)張性，偵查權(quán)也不例外，由偵查權(quán)濫用導(dǎo)致的冤假錯案為我國刑事司法制度的發(fā)展提供了慘痛教訓(xùn)。為偵查權(quán)力行使架設(shè)程序軌道，引導(dǎo)我國偵查活動向著規(guī)范化、有序化的方向發(fā)展已成為各界共識。然而，刑事偵查工作的核心任務(wù)在于偵破刑事案件，及時揭露證實犯罪，揭發(fā)犯罪人，并有效地實現(xiàn)犯罪的預(yù)防和控制。換言之，實現(xiàn)刑法的實體任務(wù)與目的是偵查活動的意義所在?！皞刹閷嶓w化”便是探索如何在實現(xiàn)有效法律規(guī)制的前提下最大地滿足偵查的實體需求。同時，實體本位下的偵查法治理論研究也更加關(guān)注偵查實踐狀態(tài)與實現(xiàn)實體真實這一目標(biāo)的交互作用，并且能夠在一定程度上隔離刑事訴訟方面的研究羈絆。[9]在這一基礎(chǔ)性理論的提倡之下，筆者意欲從以下三個方面探討偵查實體觀念的完善路徑。

（一）重新回歸實體與程序并重的偵查觀念

偵查實體觀念的重構(gòu)與完善離不開與偵查程序觀念二者的并重推進(jìn)。當(dāng)下，“輕實體”的觀念性缺陷作用于偵查實踐的具體表現(xiàn)主要為不能合理區(qū)分適法（正當(dāng)）行為與犯罪行為，以及難以獨(dú)立地對某一行為的處罰必要性作出準(zhǔn)確判斷。因此，在實體公正層面，偵查人員在面對例如刑民交叉、可能存在正當(dāng)化事由等事實存疑或者爭議較大的案件時，應(yīng)當(dāng)首先借助非強(qiáng)制性的初查環(huán)節(jié)判斷是否存在相應(yīng)的刑事案件需要介入偵查，偵查程序以及偵查步驟的不斷推進(jìn)也必須以實體的查證結(jié)果為堅實依據(jù)。具體而言，在偵查階段中，我們的辦案人員應(yīng)當(dāng)不斷反思：我們所掌握的案件事實能否與構(gòu)成要件彼此對應(yīng)，我們收集的證據(jù)能否對符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件事實進(jìn)行充分證明，進(jìn)而支撐起我們的立案，支撐起我們對犯罪嫌疑人采取刑事拘留等強(qiáng)制性措施，以及支撐起我們對有關(guān)涉案款物采取扣押、凍結(jié)等偵查措施。[10]

在程序公正方面，筆者認(rèn)為有必要提及無罪命題在刑事司法進(jìn)程中的艱難展開。正如謝進(jìn)杰教授指出，“無罪和有罪本應(yīng)是刑事程序兩種自然的訴訟結(jié)果，但實踐中無罪治理的命題往往被追訴犯罪、落實刑罰的‘有罪邏輯’所遮蔽，淪為刑事程序權(quán)力技術(shù)下的一種‘施舍’?！盵11]在司法實踐中，幾乎每一個冤案、錯案的被告人都曾經(jīng)歷過超期羈押甚至被錯判有罪后一錯到底的情形，案件事實存疑卻遲遲無法等來撤銷案件、存疑不起訴或法院的無罪判決。易言之，我們的偵查觀念甚至司法觀念依然深陷在“不能出罪、不愿出罪、不敢出罪”的泥淖中無法自拔。在此，筆者所強(qiáng)調(diào)的讓偵查觀念重新回歸實體與程序并重的應(yīng)然狀態(tài)，主要意在呼吁基于司法公正設(shè)定的程序性規(guī)定不能僅僅作為按部就班的業(yè)務(wù)規(guī)范予以執(zhí)行，公安司法機(jī)關(guān)更應(yīng)當(dāng)在價值層面真正地吸收潛藏在程序規(guī)范背后“疑罪從無”等刑事訴訟基本精神的內(nèi)涵，進(jìn)而扭轉(zhuǎn)自身存在的諸多觀念性誤區(qū)。

（二）建立多元出罪的偵查觀念

一般認(rèn)為，我國刑法實質(zhì)上采用了“形式入罪”與“實質(zhì)出罪”相結(jié)合的二元模式，出罪與入罪的評價依據(jù)內(nèi)部也存在較為明顯的界分。這主要表現(xiàn)為，“入罪評價系靜態(tài)的觀察，既有事實之該當(dāng)性，以構(gòu)成要件為界點切割社會生活事實，從而區(qū)分出犯罪事實與非犯罪事實；而出罪評價則注重動態(tài)考量行為社會危害性的變化，綜合考慮刑罰權(quán)動用的法律效果與社會效果，最終決定放棄刑事懲罰的過程?！盵12]相較于入罪評價中構(gòu)成要件符合性的審查，影響出罪的價值評判因素明顯更多，但這也意味著出罪的路徑選擇呈現(xiàn)出更加多元化的趨向。

首先，在社會危害程度，即實質(zhì)違法性的判斷上，偵查機(jī)關(guān)通過充分把握對構(gòu)成要件要素的實質(zhì)內(nèi)容，完全可以將不具備法益侵害可能的客觀行為排除在構(gòu)成要件的判斷之外。例如，在刑法分則中組織、領(lǐng)導(dǎo)等類型化的犯罪偵辦過程中，要明確一般參與行為與組織、領(lǐng)導(dǎo)行為的界限，合理規(guī)劃偵查范圍，不能將完全不具備社會危害性的日常行為當(dāng)作犯罪處置。這意味著我們的偵查人員也應(yīng)當(dāng)成為刑法的解釋者，理解并運(yùn)用刑法條文的保護(hù)目的有針對性地開展偵查實踐，而不僅僅是刑事政策與司法解釋的執(zhí)行者。

其次，在法治與社會效果的綜合評判上，公安機(jī)關(guān)雖然不能對某一具體罪名的入刑標(biāo)準(zhǔn)作出獨(dú)斷的司法決定，但可以通過加強(qiáng)與檢察院、法院等司法機(jī)關(guān)的交互、聯(lián)合，在出罪層面盡可能凝聚各方共識，以減少實體偏差。例如，針對危險駕駛罪中處罰必要性甚微的輕微醉駕行為；例如酒后挪動車位等，貴州省公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理醉酒駕駛案件會議紀(jì)要》 明確出罪的具體情形以及適用條件的做法很有啟發(fā)意義。

最后，我們的辦案人員還應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)知識儲備，及時地更新與拓展刑法學(xué)中有關(guān)犯罪構(gòu)成的知識與思維體系。需要說明的是，本文在此并非盲目地提倡偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)摒棄傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論轉(zhuǎn)而采用階層化的犯罪構(gòu)成，而是希望借助善于進(jìn)行出罪審查的刑法思維引導(dǎo)偵查觀念由出入罪失衡轉(zhuǎn)向依法入罪與多元出罪相結(jié)合的理性維度。

（三）實現(xiàn)民意與偵查觀念的貫通

正如前文所述，偵查機(jī)關(guān)遺漏甚至抗拒民意訴求的做法已然無法滿足民眾對于實體公正的客觀需求，也與司法為民的宗旨背道而馳。因此，作為刑事司法初始環(huán)節(jié)的偵查實踐應(yīng)當(dāng)積極吸納民意中的理性因素，及時糾正由偵查思維慣性所導(dǎo)致的實體性誤差，保障公民不被錯誤地卷入刑事追訴之中，以及將被誤卷入其中的行為人及時通過出罪予以解放。刑事案件的辦理也并非僅是偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部職權(quán)行為，而是時刻處在公眾的監(jiān)督之下。當(dāng)前，合理構(gòu)建司法與民意良性互動的“回應(yīng)性司法”體制已然成為司法改革的重要方向之一。新時代的公安偵查工作也應(yīng)當(dāng)在推進(jìn)必要的偵查公開、輿情治理等方面走向常態(tài)化，在觀念層面不斷深化以人民為中心的工作目標(biāo)，真正實現(xiàn)民意與偵查觀念的融會貫通。

同時，要警惕陷入司法向民意讓步的“妥協(xié)性司法”陷阱。就民意對司法處理結(jié)論的反饋而言，適正的路徑應(yīng)當(dāng)是公安機(jī)關(guān)在刑事案件辦理的過程中積極聽取與收集民意信息，及時通報案件處置情況與回復(fù)民意關(guān)切，按照職權(quán)依法糾正個案中實體認(rèn)定的不當(dāng)之處。因此，我們的偵查機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)決不能受到民意裹挾而作出一味迎合民眾期望，枉顧實體真實的結(jié)論。

四、結(jié)語

如果將偵查制度、偵查觀念以及偵查實踐比作推動我國偵查工作發(fā)展的三駕馬車，偵查觀念的完善一定是見效最慢、影響卻最為深遠(yuǎn)的那一架。目前，立足于我國偵查實踐針對偵查觀念的反思與建構(gòu)由于缺乏理論共識，尚處于初期的萌芽階段。在我國現(xiàn)行偵查體制改革趨勢逐漸放緩的背景下，偵查觀念性層面的革新或許將成為推動我國偵查工作實現(xiàn)新發(fā)展的最優(yōu)選擇，而這一目標(biāo)的實現(xiàn)仍需要我們每一個刑事司法研究與從業(yè)者的不懈堅持與探索。