龔 娜

1937年7月7日夜，盧溝橋的日本駐屯軍在未通知中國地方當(dāng)局的情況下，徑自在中國駐軍陣地附近舉行所謂軍事演習(xí)，并詭稱有一名日軍士兵失蹤，要求進(jìn)入北平西南的宛平縣城(今北京市豐臺(tái)區(qū)盧溝橋鄉(xiāng))搜查。由于中國守軍拒絕了這一無理要求，日軍遂尋釁挑起戰(zhàn)端，在盧溝橋附近與中國駐軍展開激戰(zhàn)，史稱“七七事變”，又稱“盧溝橋事變”。

關(guān)于盧溝橋事變的起因，中日學(xué)界存在較大分歧。日本學(xué)界傾向于強(qiáng)調(diào)盧溝橋事變最初的槍擊事件是“偶然發(fā)生的”(1)〔日〕 波多野澄雄、莊司潤一郎：《日中戰(zhàn)爭——日本軍的侵略與中國的抗戰(zhàn)》，步平、〔日〕 北岡伸一主編：《中日共同歷史研究報(bào)告》(近代史卷)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第270頁。，將研究重點(diǎn)放在對(duì)“第一槍”的追查中(2)〔日〕 安井三吉：『盧溝橋事件』、研文出版1993年版。，有些學(xué)者甚至推斷是由于中國第二十九軍士兵偶然開槍引起的。(3)〔日〕 秦郁彥：『盧溝橋事件の研究』、東京大學(xué)出版會(huì)1996年版。中國學(xué)界則普遍認(rèn)為，盧溝橋事變的發(fā)生在很大程度上與日本的侵華政策相關(guān)、與天皇制相關(guān)，其發(fā)生具有必然性。(4)榮維木：《日本的全面侵華戰(zhàn)爭與中國的全面抗日戰(zhàn)爭》，步平、〔日〕 北岡伸一主編：《中日共同歷史研究報(bào)告》(近代史卷)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第111頁。徐勇：《盧溝橋事變之研究與思考》，臧運(yùn)祜等主編：《日本侵華與中國抗戰(zhàn)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第140頁。關(guān)于盧溝橋事變，我國學(xué)者認(rèn)為還有很多方面值得繼續(xù)研究。特別是關(guān)于昭和天皇在盧溝橋事變前后發(fā)揮了何種作用的研究相對(duì)缺乏。隨著日本宮內(nèi)廳編纂的《昭和天皇實(shí)錄》(以下簡稱《實(shí)錄》)的問世，關(guān)于昭和天皇的研究再次引起日本學(xué)者的關(guān)注和討論，一些學(xué)者利用這部新史料，又一次將昭和天皇塑造成“和平主義者”，認(rèn)為天皇在盧溝橋事變發(fā)生前后的應(yīng)對(duì)中，只是迫于戰(zhàn)場形勢才繼續(xù)派兵的。(5)〔日〕 保阪正康：『昭和天皇実録その表と裏』(3)、毎日新聞出版2016年版、第75-77頁。然而，正如有研究者注意到的，《實(shí)錄》的編纂本身就有“擴(kuò)大及再制造”昭和天皇即“和平主義者”之嫌。(6)〔日〕 山田郎：『日本の戦爭Ⅲ 天皇と戦爭責(zé)任』、新日本出版社2019年版、第5頁。那么，昭和天皇作為統(tǒng)率陸海軍的大元帥，他對(duì)盧溝橋事變是怎樣認(rèn)識(shí)并應(yīng)對(duì)的呢？他究竟在其中發(fā)揮著怎樣的作用呢？這些問題仍值得我們借助新史料、通過比對(duì)進(jìn)行深入探究。限于篇幅，本文擬利用《實(shí)錄》等史料，嘗試對(duì)盧溝橋事變前后昭和天皇的思想和行動(dòng)進(jìn)行考察，借以對(duì)昭和天皇在盧溝橋事變中所發(fā)揮的作用，做出更接近歷史真實(shí)的解讀。

一、天皇對(duì)盧溝橋事變的認(rèn)識(shí)

對(duì)于盧溝橋事變，雖然《實(shí)錄》中很少提及昭和天皇積極督戰(zhàn)的一面，更多的是強(qiáng)調(diào)天皇的慎重態(tài)度。但實(shí)際上，天皇擔(dān)心的只是在中國的擴(kuò)張是否會(huì)引發(fā)蘇聯(lián)的干涉，其后來用來辯解的“對(duì)蔣妥協(xié)說”也是為了防備蘇聯(lián)而做出的暫時(shí)妥協(xié)，他對(duì)中國的國民感情、抗日意識(shí)，則毫不關(guān)心。

(一)天皇認(rèn)為“干岔子島事件”是盧溝橋事變的起點(diǎn)

昭和天皇曾在1940年的一次發(fā)言中特意強(qiáng)調(diào)盧溝橋事變發(fā)生兩周前“滿”蘇邊境發(fā)生的“干岔子島事件”。(7)〔日〕 山田朗：『昭和天皇の戦爭――「昭和天皇実録」に殘されたこと·消されたこと』、巖波書店2017年版、第98頁。該事件似乎是一場“邊境”糾紛，但是卻成為后來一系列事件爆發(fā)的伏筆，引發(fā)了不久后的“張鼓峰事件”(8)張鼓峰事件，亦稱哈桑湖事件，是1938年在中蘇邊境發(fā)生的日軍和蘇軍間的軍事沖突事件。和“諾門坎事件”。(9)諾門坎事件，1939年5—9月在諾門坎地區(qū)蘇軍和日軍間發(fā)生的局部戰(zhàn)爭。天皇認(rèn)為這是盧溝橋事變最初的起點(diǎn)。

《實(shí)錄》記載：“1937年6月25日，侍從武官酒井康接受了天皇的問話，是關(guān)于19日發(fā)生在黑龍江干岔子島及金阿穆河島的蘇聯(lián)士兵非法入侵事件(即干岔子島事件)?！?10)〔日〕 宮內(nèi)庁編：『昭和天皇実録』第七巻、東京書籍2015年版、第358頁。6月28日，天皇再次詢問酒井，“參謀總長就干岔子島事件向關(guān)東軍司令官的指示，以及事件發(fā)生后的狀況”。當(dāng)日，天皇讓參謀總長(閑院宮)載仁親王對(duì)關(guān)東軍做出“停止攻擊以及等待外交談判的指示”。(11)〔日〕 宮內(nèi)庁編：『昭和天皇実録』第七巻、東京書籍2015年版、第359—360頁。29日，蘇聯(lián)外交人民委員李維諾夫表示對(duì)從干岔子島、金阿穆河島撤兵并恢復(fù)原狀沒有異議，日本方面也提議希望緩和事態(tài)。

干岔子島位于今黑龍江省北部遜克縣奇克鎮(zhèn)西黑龍江干流中國一側(cè)。北面與蘇聯(lián)隔江相望，是偽滿洲國北部的戰(zhàn)略要地，由日本第一師團(tuán)駐屯。根據(jù)日本方面的記載，1937年6月19日蘇聯(lián)士兵從干岔子島等地登陸，盡管日本陸軍中央部制止當(dāng)?shù)伛v屯軍采取行動(dòng)，但6月30日當(dāng)?shù)氐牡谝粠焾F(tuán)用速射炮擊沉一艘、擊傷一艘蘇聯(lián)炮艇(河川炮艦)。之后，7月2日蘇聯(lián)撤回地面兵力和水上艦艇。(12)〔日〕 防衛(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室：『戦史叢書27 関東軍1』、朝雲(yún)新聞社1969年版、第329—336頁。

據(jù)《實(shí)錄》記載，這次炮擊事件是在7月1日上報(bào)天皇的。當(dāng)日，海軍大臣米內(nèi)光政向天皇上奏：“由于我軍在黑龍江上的蘇滿國境干岔子島附近炮擊非法侵入的蘇聯(lián)海軍炮艦，而導(dǎo)致?lián)舫猎撆炌У氖录??！睂?duì)此，天皇“詢問對(duì)事件的預(yù)測，得到不會(huì)發(fā)展為戰(zhàn)爭的回答”。隨后，軍令部總長伏見宮博恭王拜謁，就該事件派遣海軍艦船部隊(duì)及其任務(wù)、行動(dòng)等進(jìn)行上奏。天皇向總長也“詢問了關(guān)于事件的預(yù)測，他回答不會(huì)發(fā)展為戰(zhàn)爭，但估計(jì)會(huì)比較麻煩”。(13)〔日〕 宮內(nèi)庁編：『昭和天皇実録』第七巻、東京書籍2015年版、第363頁。天皇向海軍大臣米內(nèi)和軍令部總長伏見宮都詢問了對(duì)干岔子島事件后續(xù)事態(tài)的預(yù)測，翌日，還向陸軍大臣杉山元和參謀總長閑院宮詢問了陸軍對(duì)蘇戰(zhàn)備狀況，以及陸軍對(duì)于和中國開戰(zhàn)的預(yù)測。對(duì)此，總長和陸軍大臣回答：“不用擔(dān)憂陸軍的對(duì)蘇戰(zhàn)備，萬一和中國開戰(zhàn)也能在短時(shí)間內(nèi)解決?！?14)〔日〕 宮內(nèi)庁編：『昭和天皇実録』第七巻、東京書籍2015年版、第365頁。

在此，天皇不僅詢問了蘇聯(lián)的動(dòng)向，也詢問了關(guān)于對(duì)中國開戰(zhàn)的情況，這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)檫@說明天皇已經(jīng)考慮到，日本推進(jìn)“華北分離工作”有可能會(huì)導(dǎo)致日中戰(zhàn)爭的爆發(fā)。天皇對(duì)干岔子島事件的詢問僅僅是個(gè)由頭，其真正的意圖在于處理與中國之間的對(duì)立。這也印證了1940年7月11日《木戶幸一日記》中的內(nèi)容，天皇對(duì)內(nèi)大臣木戶幸一講：“在盧溝橋事變發(fā)生之前，我就認(rèn)為和支那最終必有一戰(zhàn)，但是另一方面又必須防備蘇維埃，那樣的話就只能和支那暫時(shí)妥協(xié)。實(shí)際上，干岔子島問題發(fā)生的時(shí)候，我就召見總長官(閑院宮載仁)和陸相(杉山元)問過這一點(diǎn)?！?15)〔日〕 木戸日記研究會(huì)編：『木戸幸一日記』下巻、東京大學(xué)出版會(huì)1966年版、第802頁。

(二)事變后天皇的關(guān)注點(diǎn)是防范蘇聯(lián)以及平衡軍政關(guān)系

《實(shí)錄》記載，盧溝橋事變爆發(fā)前的1937年7月5日，天皇前往葉山御用邸避暑，接連幾日幾乎都在海邊度過。6日，參謀總長閑院宮發(fā)來書面報(bào)告，日蘇兩國政府正在就干岔子島事件進(jìn)行外交談判，蘇聯(lián)正在從爭議地區(qū)撤兵，并且參謀本部已經(jīng)指示關(guān)東軍應(yīng)遵照外交談判的結(jié)果行事。(16)〔日〕 宮內(nèi)庁編：『昭和天皇実録』第七巻、東京書籍2015年版、第367頁。

盧溝橋事變發(fā)生次日，天皇獲悉有關(guān)事變的情況，并向武官長詢問了此事。(17)〔日〕 宮內(nèi)庁編：『昭和天皇実録』第七巻、東京書籍2015年版、第368頁。天皇得知日中兩軍發(fā)生沖突后，取消了9日前往鮫島方面采集生物標(biāo)本和午餐的計(jì)劃，并先后召見參謀總長載仁親王及首相近衛(wèi)文麿?！秾?shí)錄》記載：

“7月9日下午2點(diǎn)19分，參謀總長載仁親王向天皇上奏，為防止北支日中兩軍沖突事件的擴(kuò)大，昨日已對(duì)支那駐屯軍司令官指示避免行使武力。2點(diǎn)55分，內(nèi)閣總理大臣近衛(wèi)文麿拜謁，約一個(gè)小時(shí)，上奏事件的原因、經(jīng)過、閣議決定對(duì)事件采取不擴(kuò)大的方針等。另外，這日黎明，根據(jù)當(dāng)?shù)睾徒馔?zhàn)談判的結(jié)果，兩軍一起退出盧溝橋沖突現(xiàn)場。然而到翌日10日傍晚，兩軍在龍王廟附近再起沖突?！?18)〔日〕 宮內(nèi)庁編：『昭和天皇実録』第七巻、東京書籍2015年版、第368-369頁。

盧溝橋事變爆發(fā)后，天皇的關(guān)注點(diǎn)首先是蘇聯(lián)。根據(jù)《西園寺公與政局》的記載，內(nèi)大臣湯淺倉平曾對(duì)西園寺公望的秘書原田熊雄這樣講：

“我聽說(7月)11日陛下召見了參謀總長閑院宮載仁，便立刻拜謁，問道：‘在召見參謀總長前，先見見總理如何？’陛下說：‘滿洲事變時(shí)，因?yàn)橄纫娏丝偫?，但之后陸軍卻以統(tǒng)帥權(quán)為由找了總理麻煩，所以這次我想稍后再召見近衛(wèi)(文麿)?！虼?，先召見了參謀總長。陛下問參謀總長：‘如果蘇聯(lián)從背后攻擊的話，怎么辦？’閑院宮回答：‘我想陸軍會(huì)回?fù)舻??！菹掠謫枺骸遣贿^是陸軍的武斷。萬一蘇聯(lián)發(fā)動(dòng)了攻擊，怎么辦呢？’閑院宮只是說：‘那沒有辦法。’昭和天皇對(duì)此回答似乎非常不滿意。”(19)〔日〕 原田熊雄：『西園寺公と政局』第六巻、巖波書店1951年版、第29—31頁。

天皇雖然已經(jīng)預(yù)測到和中國不可避免地會(huì)有一戰(zhàn)，但在如何使國務(wù)和統(tǒng)帥一致這個(gè)問題上比較憂慮。為了避免被批判“侵犯統(tǒng)帥權(quán)”，他先召見參謀總長，然后才召見總理大臣，根據(jù)統(tǒng)帥部上奏的內(nèi)容再詢問總理大臣的意見，并保留自己的決定，這些都體現(xiàn)在天皇的言行中。(20)〔日〕 山田朗：『昭和天皇の戦爭――「昭和天皇実録」に殘されたこと·消されたこと』、巖波書店2017年版、第100—101頁。

盡管內(nèi)大臣湯淺進(jìn)言有必要先和總理大臣近衛(wèi)文麿確認(rèn)一下政府的對(duì)策方針，但是昭和天皇從重視統(tǒng)帥權(quán)的立場出發(fā)，首先向參謀總長閑院宮載仁親王詢問了目前的狀況，并對(duì)蘇聯(lián)有可能介入表示擔(dān)憂?！秾?shí)錄》中是這樣記述的：

“7月11日上午9點(diǎn)35分，內(nèi)大臣湯淺倉平拜謁。關(guān)于參謀總長希望就昨夜日中兩軍再次沖突而希望拜謁天皇一事，內(nèi)大臣進(jìn)言，向中國北部派兵是日本和支那的交戰(zhàn)，但恐怕會(huì)引發(fā)日本對(duì)支那、蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭。當(dāng)時(shí)，天皇說，由于陸軍有可能像滿洲事變爆發(fā)后那樣搬出干涉統(tǒng)帥權(quán)的說辭來，因而在參謀總長上奏后才召見總理，然后根據(jù)參謀總長的上奏內(nèi)容再聽取總理的意見，保留裁可。11點(diǎn)25分，參謀總長載仁親王拜謁，上奏了昨夜日中兩軍沖突事件的狀況及事件對(duì)策。對(duì)此，陛下詢問了萬一蘇聯(lián)行使武力應(yīng)采取怎樣的措施。”(21)〔日〕 宮內(nèi)庁編：『昭和天皇実録』第七巻、東京書籍2015年版、第369—370頁。

天皇在確認(rèn)總理大臣的見解和方針之前，先聽取參謀總長的上奏，從而避免被批評(píng)“干涉統(tǒng)帥權(quán)”，這一點(diǎn)與《西園寺公與政局》的記述是一致的?！秾?shí)錄》還增加了天皇根據(jù)軍部的上奏內(nèi)容咨詢總理意見而保留裁可的內(nèi)容，避免了裁可熱河作戰(zhàn)時(shí)的尷尬。(22)在進(jìn)攻熱河的問題上，統(tǒng)帥部事前沒有與內(nèi)閣暗地溝通好，就將問題直接拿到天皇面前，導(dǎo)致天皇在政府確定意向之前，裁可了熱河作戰(zhàn)，從而陷入難以收回命令的窘?jīng)r。

(三)天皇的“對(duì)蔣妥協(xié)說”實(shí)為辯解之詞

天皇對(duì)中國究竟是怎么認(rèn)識(shí)的呢？在《昭和天皇獨(dú)白錄》中，關(guān)于日本對(duì)華全面戰(zhàn)爭爆發(fā)前的狀況，是這樣記錄的：

“十二年初夏間，……日支關(guān)系處于一觸即發(fā)的狀況，我設(shè)法與蔣介石和解，把杉山元陸軍大臣和閑院宮參謀總長叫來了。正好那個(gè)時(shí)候在北滿國境發(fā)生了干岔子島事件，對(duì)外假稱是為這件事情把他們召來的，而實(shí)際上是為了聽取對(duì)支意見才把他們召來的。如果陸軍的意見與我相同，我打算跟近衛(wèi)說，讓他與蔣介石妥協(xié)。因?yàn)槲艺J(rèn)為滿洲是鄉(xiāng)下，發(fā)生事件也沒有什么大的影響，但如果是在天津、北京發(fā)生，英美的干涉一定會(huì)變得名正言順，彼此有可能發(fā)生沖突。當(dāng)時(shí)，參謀本部事實(shí)上由石原莞爾掌管。參謀總長和陸軍大臣對(duì)將來的預(yù)測是：如果在天津給予一擊，事件一個(gè)月內(nèi)就會(huì)結(jié)束。因此我心中明白了他們與我的意見不一樣。盡管很遺憾，但還是沒有提起妥協(xié)的事情。就在這樣的危機(jī)時(shí)刻發(fā)生了盧溝橋事件。我不認(rèn)為那是由支那方面挑起的，而認(rèn)為是由不足道的糾紛引發(fā)的。”(23)〔日〕 寺崎英成編著：『昭和天皇獨(dú)白録』、文藝春秋社1991年版、第35—36頁。

天皇回憶當(dāng)時(shí)為了避免與英美沖突曾想過和蔣介石妥協(xié)，但恰值盧溝橋事變爆發(fā)。然而，這和天皇自己所說的有關(guān)兩國戰(zhàn)爭的內(nèi)容存在相當(dāng)大的差異。如前所述，天皇曾對(duì)木戶說過他認(rèn)為和中國早晚必有一戰(zhàn)。并且，根據(jù)木戶日記，在盧溝橋事變發(fā)生前，昭和天皇召見內(nèi)大臣湯淺時(shí)就說過：“華北問題中央化(24)“中央化”是指地方領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)威對(duì)中央的依賴程度，基本等同于蔣介石與各地方實(shí)力派的派系博弈。，已成必然，若是如此，寧可先打?！?25)〔日〕 木戸日記研究會(huì)編：『木戸幸一日記』上巻、東京大學(xué)出版會(huì)1966年版、第575頁。

通過上述資料可以看出，天皇已經(jīng)判斷到和中國的戰(zhàn)爭不可避免，并且還是最擔(dān)心蘇聯(lián)的動(dòng)向。《昭和天皇獨(dú)白錄》中所記載的和蔣介石的“妥協(xié)”也是為了防備蘇聯(lián)的暫時(shí)妥協(xié)。從《實(shí)錄》《西園寺公與政局》以及全面侵華戰(zhàn)爭時(shí)期天皇的發(fā)言記錄來看，關(guān)于對(duì)蔣介石“妥協(xié)”這一說法，并不成立，《昭和天皇獨(dú)白錄》中的記述和史實(shí)存在較大出入，看來只是天皇后來的辯解之詞。

實(shí)際上，盧溝橋事變的發(fā)生與擴(kuò)大侵華戰(zhàn)爭絕非偶然，是日本長期計(jì)劃和準(zhǔn)備的結(jié)果。事變發(fā)生前的1936年4月17日，昭和天皇批準(zhǔn)向日本的中國駐屯軍增派士兵至5774人，人數(shù)幾乎是原來駐屯軍的3倍，不僅在豐臺(tái)建立基地，還經(jīng)常進(jìn)行非常激烈的實(shí)戰(zhàn)演習(xí)。(26)〔日〕 江口圭一：『十五年戦爭小史』、青木書店1991年版、第108頁。這次增兵成為盧溝橋事變的直接原因。此外，日本在事變前一年已經(jīng)制定了占領(lǐng)華北和上海的《帝國軍隊(duì)的用兵綱領(lǐng)》以及《1937年度對(duì)華作戰(zhàn)計(jì)劃》，可謂處心積慮。加之，日本在外交方面，聯(lián)合德國牽制蘇聯(lián)，于1936年11月25日簽訂《反共產(chǎn)國際協(xié)定》，為發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭創(chuàng)造條件?？梢哉f，全面侵華戰(zhàn)爭是日本長期以來對(duì)華政策的必然結(jié)果，是天皇批準(zhǔn)增兵、用兵、作戰(zhàn)計(jì)劃實(shí)施的必然結(jié)果。

二、天皇對(duì)盧溝橋事變的應(yīng)對(duì)

盧溝橋事變發(fā)生后，昭和天皇為了統(tǒng)合政戰(zhàn)兩略，要求召開御前會(huì)議，意圖積極打開局面。對(duì)于盧溝橋事變，昭和天皇雖然因擔(dān)憂蘇聯(lián)的介入而持謹(jǐn)慎態(tài)度，但自始至終都是侵華戰(zhàn)爭的擴(kuò)大論者。昭和天皇從一開始就了解、關(guān)注、掌控事態(tài)，積極主動(dòng)介入了對(duì)事變的處理，并親自批準(zhǔn)了向華北派兵與增兵的命令，從而使事變迅速擴(kuò)大并演變成為全面侵華戰(zhàn)爭。

(一)天皇提出召開御前會(huì)議

以盧溝橋事變爆發(fā)為契機(jī)，昭和天皇再次提出召開御前會(huì)議的想法?！段鲌@寺公與政局》記載了1937年11月11日內(nèi)大臣湯淺倉平向原田熊雄轉(zhuǎn)述天皇意見的談話。當(dāng)時(shí)天皇問湯淺：“戰(zhàn)況發(fā)展至今，萬一對(duì)方先提出講和時(shí)，我們這邊卻沒有什么準(zhǔn)備。我們是不是必須要做一些決定。為此，我想對(duì)總理說開啟御前會(huì)議的準(zhǔn)備如何？現(xiàn)在我所看到的是沒有任何準(zhǔn)備，并且也沒有準(zhǔn)備召開御前會(huì)議的計(jì)劃，因此今天開始是不是必須要做個(gè)計(jì)劃，我想問這個(gè)問題，如何？”(27)〔日〕 原田熊雄：『西園寺公と政局』(六)、巖波書店1951年版、第136—137頁。湯淺對(duì)此表示擔(dān)憂，回答：“此等重大事情，從前都要先聽聽元老(西園寺公望)的意見，事先咨詢?cè)虾?，再問問總理如何？?28)〔日〕 原田熊雄：『西園寺公と政局』(六)、巖波書店1951年版、第137頁。

在這個(gè)問題上，西園寺再次堅(jiān)持自己的一貫主張，認(rèn)為不能由天皇主動(dòng)提出召開御前會(huì)議。西園寺反復(fù)強(qiáng)調(diào)“無論如何都不能損害君權(quán)”(29)〔日〕 原田熊雄：『西園寺公と政局』(六)、巖波書店1951年版、第141頁。，不要讓天皇走到前臺(tái)，天皇的發(fā)言不能原封不動(dòng)地決定政策。九一八事變爆發(fā)后，西園寺就曾提出反對(duì)召開御前會(huì)議的意見，認(rèn)為如果御前會(huì)議的決定不能實(shí)行的話會(huì)“有損陛下的圣德”。因此，這次也出于同樣的考慮，主張不到萬不得已不能召開。但是，和6年前不同，此時(shí)西園寺已無法壓制政界和軍界“御前會(huì)議召開論”，這也反映出當(dāng)時(shí)這種主張的擴(kuò)大。

在昭和天皇多次主動(dòng)的建議之下，其希望召開御前會(huì)議的愿望，最終通過設(shè)置大本營，并設(shè)置大本營政府聯(lián)席會(huì)議的御前會(huì)議而實(shí)現(xiàn)。1937年11月，軍部在宮中設(shè)置了大本營。大本營亦稱總司令部，是設(shè)置在陸海軍最高指揮官天皇之下的決策機(jī)構(gòu)。1938年1月11日，昭和天皇第一次出席御前會(huì)議，審議了“支那事變處理根本方針”。在侵華戰(zhàn)爭的決策過程中，御前會(huì)議負(fù)責(zé)行使屬于天皇大權(quán)的戰(zhàn)爭指導(dǎo)和宣戰(zhàn)講和的全部決策，可謂意義重大。從體制上看，隨著大本營與御前會(huì)議的出現(xiàn)，近代天皇制在一定程度上突破了明治憲法的約束，開始走向?qū)Ｖ啤?/p>

(二)天皇批準(zhǔn)派兵華北

日本的中國駐屯軍與中國守軍的戰(zhàn)斗一直持續(xù)到7月10日，此間雙方進(jìn)行談判，11日達(dá)成了停戰(zhàn)協(xié)定。就在這一天上午，天皇召見侍從長百武三郎，由于華北方面的緊迫軍情，準(zhǔn)備返回宮城。當(dāng)日下午，天皇聽取并批準(zhǔn)了關(guān)于派兵華北的相關(guān)決議。

根據(jù)防衛(wèi)廳的《戰(zhàn)史叢書》記載，當(dāng)日近衛(wèi)首相就派兵一事上奏后，得到天皇的裁可。參謀總長以及陸軍大臣隨后獲得天皇批準(zhǔn)的“臨參命第56號(hào)”和“臨參命第57號(hào)”。第56號(hào)命令關(guān)東軍派遣獨(dú)立混成第一旅團(tuán)、獨(dú)立混成第十一旅團(tuán)、飛行集團(tuán)的一部以及其他部隊(duì)迅速前往華北，令其隸屬于中國駐屯軍司令官之下。第57號(hào)命令朝鮮軍迅速派遣第二十師團(tuán)到華北，隸屬于中國駐屯軍司令官之下。這些命令由參謀總長分別傳達(dá)。(30)〔日〕 防衛(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室：『戦史叢書86 支那事変陸軍作戦1』、朝雲(yún)新聞社1975年版、第167-168頁。

天皇作為大元帥，對(duì)軍隊(duì)和艦隊(duì)下達(dá)的命令，一般由兩總長上奏獲得天皇“允裁”(即批準(zhǔn))后，以“奉旨宣頒”的形式向下傳達(dá)。盧溝橋事變后，所有軍隊(duì)出動(dòng)和任務(wù)的相關(guān)命令都采用天皇批準(zhǔn)后的“奉旨宣頒”的形式。

12日，天皇從葉山返回宮城。13日下午7點(diǎn)38分，參謀總長閑院宮和陸相杉山元向天皇上奏有關(guān)盧溝橋事變的處理方針：“陸軍不擴(kuò)大局面，堅(jiān)持現(xiàn)地解決的方針，極力回避陷入全面戰(zhàn)爭，并監(jiān)督陸軍實(shí)施11日現(xiàn)地兩軍代表間簽訂的(停戰(zhàn)協(xié)定)解決方案，內(nèi)地部隊(duì)的動(dòng)員暫時(shí)視情況而定，但如果支那在現(xiàn)地解決時(shí)沒有顯示出誠意，又或者中央軍隊(duì)企圖北上進(jìn)攻時(shí)，將可果斷決定等。”(31)〔日〕 宮內(nèi)庁編：『昭和天皇実録』第七巻、東京書籍2015年版、第372頁。

接下來的幾日，天皇陸續(xù)聽取并批準(zhǔn)了有關(guān)增兵的匯報(bào)。在這一過程中，天皇非常謹(jǐn)慎地確認(rèn)了政府和參謀本部之間意見的一致性，努力協(xié)調(diào)雙方的策略。《實(shí)錄》記載：“7月15日上午8點(diǎn)30分，參謀總長向天皇上奏因北支事變編成臨時(shí)航空兵團(tuán)以及滿洲派遣命令等。天皇召見侍從長百武三郎，命令其確認(rèn)政府是否了解參謀總長的上奏。不久，侍從長奉答閣議已經(jīng)通過決定?！?32)〔日〕 宮內(nèi)庁編：『昭和天皇実録』第七巻、東京書籍2015年版、第373頁。

緊接著，天皇于16日親自接見了準(zhǔn)備出征的航空兵團(tuán)長德川好敏(男爵)，17日聽取了陸軍關(guān)于完成第二十師團(tuán)緊急動(dòng)員工作的匯報(bào)。在此期間，天皇停止了一直以來的生物學(xué)研究，專注于事變的進(jìn)展。天皇的注意力主要集中在避免對(duì)蘇、對(duì)英美戰(zhàn)爭，而從未有過放棄自明治天皇時(shí)期以來通過甲午戰(zhàn)爭、日俄戰(zhàn)爭而取得的“滿蒙權(quán)益”，以及之后在中國取得既得權(quán)益的想法。也因?yàn)檫@一頑固的對(duì)華認(rèn)識(shí)，使天皇無視中國因民族自決而結(jié)成抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的趨勢，依然不斷批準(zhǔn)擴(kuò)大武力，完全沒有要終止陸海軍作戰(zhàn)的任何思考。

(三)天皇繼續(xù)批準(zhǔn)增兵命令

根據(jù)《實(shí)錄》記載，1937年7月20日，天皇從外相廣田弘毅那里得知，當(dāng)?shù)剀婈?duì)與宋哲元軍隊(duì)間達(dá)成停戰(zhàn)協(xié)定，但國民政府對(duì)此予以拒絕，因盧溝橋方面兩軍再度發(fā)生戰(zhàn)斗，故決定再動(dòng)員3個(gè)師團(tuán)前往中國。(33)〔日〕 宮內(nèi)庁編：『昭和天皇実録』第七巻、東京書籍2015年版、第375頁。

《實(shí)錄》記載，從21日至25日，陸相杉山元及參謀總長閑院宮向天皇匯報(bào)，因與宋哲元軍繼續(xù)進(jìn)行交涉，形勢趨于緩和，故暫時(shí)停止派兵。天皇問杉山：今后如果國民政府接受日本的解決條件，我方該怎樣做？杉山回答：將不派兵。之后，由于25日在北平近郊廊坊、27日在北平廣安門，中日兩軍再起沖突，因此天皇同意解除日本在中國駐屯軍的兵力限制，繼續(xù)批準(zhǔn)派兵。(34)〔日〕 宮內(nèi)庁編：『昭和天皇実録』第七巻、東京書籍2015年版、第375-379頁。這段記載將昭和天皇描繪為：他是希望和平的，只是迫于戰(zhàn)場形勢才同意繼續(xù)派兵的。實(shí)際上，中日在華北和南京兩地進(jìn)行談判之時(shí)，日本援軍早已源源不斷地開抵華北，并以無理的最后通牒的方式，蓄意挑釁中國軍隊(duì)抵抗，以擴(kuò)大戰(zhàn)爭。

陸軍省和近衛(wèi)內(nèi)閣派出大軍，當(dāng)時(shí)并未預(yù)料到會(huì)長期陷入中國戰(zhàn)場，而是從當(dāng)時(shí)的政治策略上來看，認(rèn)為派出大軍奮力一擊，就可以迫使中國屈服，實(shí)現(xiàn)分離華北的目標(biāo)。這種想法與長期形成的對(duì)中國的蔑視、對(duì)西安事變以來中國抗日形勢的誤判密切相關(guān)。

7月27日，天皇批準(zhǔn)向華北派兵，《實(shí)錄》原文為：“上午9點(diǎn)35分，陸軍大臣杉山元拜謁，上奏因廊坊、廣安門事件的發(fā)生，北支事態(tài)急轉(zhuǎn)，請(qǐng)求動(dòng)員第五、第六、第十、第二十各師團(tuán)及其他兵力。10點(diǎn)36分，參謀總長載仁親王拜謁，上奏請(qǐng)求批準(zhǔn)，上述各師團(tuán)的動(dòng)員命令、關(guān)東軍屬下的部分部隊(duì)及其他北支增派命令、支那駐屯軍司令官的任務(wù)命令等。另外，這日，帝國政府發(fā)表聲明，稱我軍在北支采取自衛(wèi)行動(dòng)是不得已而為之。”(35)〔日〕 宮內(nèi)庁編：『昭和天皇実録』第七巻、東京書籍2015年版、第379-380頁。

當(dāng)日，天皇還接見了軍令部總長博恭王，聽取了關(guān)于海戰(zhàn)要?jiǎng)?wù)令續(xù)編的商定報(bào)告。28日，海軍大臣米內(nèi)光政向天皇上奏，因華北事變的形勢而在華中、華南配備海軍的狀況。之后，博恭王拜謁天皇，請(qǐng)求增加海軍兵力以及向聯(lián)合艦隊(duì)司令長官永野修身等發(fā)布命令。當(dāng)日晚上10點(diǎn)，經(jīng)天皇批準(zhǔn)，軍令部總長向聯(lián)合艦隊(duì)司令長官發(fā)出“大海令第一號(hào)”：“帝國決定向北支派兵，在平津地區(qū)膺懲支那軍，確保該地區(qū)各要地的穩(wěn)定?！?36)〔日〕 宮內(nèi)庁編：『昭和天皇実録』第七巻、東京書籍2015年版、第381-382頁。

當(dāng)日，準(zhǔn)備就緒的日軍向中國第二十九軍發(fā)起全面進(jìn)攻，宋哲元軍長見戰(zhàn)爭已無可挽回，唯令全軍抵抗，盧溝橋事變遂演變?yōu)槿媲秩A戰(zhàn)爭。在這一過程中，不斷增兵是導(dǎo)致事件擴(kuò)大的直接原因。而有關(guān)增兵的命令，是天皇在事前接受參謀總長的說明并理解后正式批準(zhǔn)的。也就是說，天皇是自主召見參謀總長，在反復(fù)確認(rèn)和蘇聯(lián)的關(guān)系后，決定向中國戰(zhàn)場增兵的，是基于主體意志決定對(duì)中國開戰(zhàn)的。

三、結(jié)語

二二六事件后，日本國內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)層各方勢力與人事狀況發(fā)生劇烈變化，導(dǎo)致昭和天皇可以依靠的勢力極其有限。原本的立憲政治已經(jīng)難以發(fā)揮作用，取而代之的是軍部政治勢力的上升。昭和天皇為了提升自身權(quán)威，實(shí)質(zhì)性地突破明治憲法關(guān)于國務(wù)大臣輔弼方式的規(guī)定，以召開御前會(huì)議的形式走向政治前臺(tái)。近衛(wèi)組閣后，更是不再有領(lǐng)導(dǎo)人以進(jìn)行政治體制重組，促成日中停戰(zhàn)及避免日英美戰(zhàn)爭為目標(biāo)。(37)〔日〕 坂野潤治：《日本近代史》，楊汀、劉華譯，新華出版社2020年版，第444頁。這一連串的政治劇變成為日本擴(kuò)大對(duì)外軍事侵略的內(nèi)在因素。

結(jié)合《實(shí)錄》和相關(guān)史料的記載，大致可以確定：盧溝橋事變發(fā)生之前，昭和天皇已經(jīng)預(yù)判到會(huì)與中國開戰(zhàn)。但與九一八事變的事前預(yù)謀不同，盧溝橋事變是在日軍不斷增兵，頻繁制造沖突的情況下所引發(fā)的。昭和天皇在事變發(fā)生前后，首先最為擔(dān)憂的，不是與中國開戰(zhàn)，而是防備蘇聯(lián)。蘇聯(lián)的崛起令日本產(chǎn)生危機(jī)感，日本經(jīng)過多次試探，確認(rèn)蘇聯(lián)不會(huì)出兵后，遂掀起了全面侵華戰(zhàn)爭。

《實(shí)錄》中關(guān)于盧溝橋事變爆發(fā)后的記錄，將天皇刻意書寫成“和平主義者”，只是迫于戰(zhàn)場形勢才繼續(xù)派兵，淡化天皇在戰(zhàn)爭中的作用。通過史料比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)，昭和天皇是在反復(fù)確認(rèn)對(duì)蘇戰(zhàn)備狀況、并得到對(duì)中國開戰(zhàn)的樂觀預(yù)測后，才決定增兵、對(duì)中國開戰(zhàn)的，并非形勢所迫。并且，在這一決策過程中，天皇及軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)侵華戰(zhàn)爭持有錯(cuò)誤的樂觀態(tài)度，并由此產(chǎn)生了能夠戰(zhàn)勝中國的希望。這種錯(cuò)覺使他們一面避免惹上強(qiáng)大的蘇聯(lián)，一面幻想趁機(jī)迅速擊敗中國。昭和天皇則在其中扮演了冒險(xiǎn)的機(jī)會(huì)主義者的角色，而非“和平主義者”的角色。

發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的歷史罪責(zé)，無法也不能通過美化史料來逃脫。日本政府竭盡全力地妄圖通過《實(shí)錄》達(dá)到淡化天皇戰(zhàn)爭責(zé)任的目的，但歷史不容篡改，天皇作為國家最高統(tǒng)帥，對(duì)日本全面侵華戰(zhàn)爭的爆發(fā)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。