李玉華，齊鵬云

(中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院，北京 100038)

隨著信息通訊網(wǎng)絡(luò)化的快速發(fā)展，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)：第一，犯罪數(shù)量增長(zhǎng)迅速。2021年3月最高人民檢察院工作報(bào)告顯示，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件在刑事案件總量下降的背景下，同比上升了47.9% 。 美國(guó)電信詐騙受害者數(shù)量自2014年至2020年平均年增長(zhǎng)率高達(dá)30%，總數(shù)量增長(zhǎng)近三倍，2020年有近三分之一的人遭遇過(guò)詐騙電話。新加坡網(wǎng)絡(luò)安全局在其2020年度報(bào)告中稱，網(wǎng)絡(luò)犯罪案件比上一年增長(zhǎng)了50%，連續(xù)兩年呈現(xiàn)出增長(zhǎng)趨勢(shì)，其中網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪占據(jù)其網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要部分。(1)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)內(nèi)外政府部門(mén)以及研究機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)。參見(jiàn)張軍.最高人民檢察院工作報(bào)告[R/OL].https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml; 中國(guó)信息通信研究院.新形勢(shì)下電信網(wǎng)絡(luò)詐騙治理研究報(bào)告(2020年)[R/OL].http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202012/P020201218393889946295.pdf; SINGAPORE CSR. Ransomware incidents, online scams, and COVID-19-related phishing activities dominated cyber landscape in 2020[R/OL].https://www.csa.gov.sg/News/Press-Releases/ransomware-incidents-online-scams-and-covid19-related-phishing-activities-dominated-cyber-landscape-in-2020.第二，涉案金額巨大，追討返還資金難度大。2021年1月至5月，全國(guó)共破獲電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件11.4萬(wàn)起，同比上升60.4%，涉案金額至少991億元。2021年上半年，僅廣東省“協(xié)助止付銀行賬戶就有15.1萬(wàn)個(gè)，處置涉案資金46億元，返還事主的資金只有1億元左右”。(2)相關(guān)案例和數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)內(nèi)真實(shí)案例報(bào)道。參見(jiàn)中華人民共和國(guó)公安部.今年前5月共破獲電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件11.4萬(wàn)起[EB/OL].https://www.mps.gov.cn/n2255079/n6865805/n7355741/n7355786/c7940837/content.html;廣東省公安廳.密織天羅地網(wǎng)，推進(jìn)全民反詐[EB/OL].http://gdga.gd.gov.cn/jwzx/jwyw/content/post_3449601.html.第三，受害人數(shù)眾多，社會(huì)危害性加大。很多電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪假借投資公司等名義，騙取眾多受害人進(jìn)行投資。在2021年4月蘭州公安破獲的一起特大電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中，犯罪嫌疑人通過(guò)投資咨詢，引誘受害人投資股票以收取高額費(fèi)用，僅此一起案件共核查疑似受害人800余人，串并核查案件128起，涉案資金1.5億元。(3)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于真實(shí)案例報(bào)道。參見(jiàn)宋芳科.蘭州公安破獲“2.03”特大電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案[EB/OL].http://gansu.gscn.com.cn/system/2021/04/29/012580078.shtml.第四，犯罪手段越發(fā)隱蔽，打擊難度大?？缇畴娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙以非接觸式手段，以點(diǎn)對(duì)面針對(duì)非特定對(duì)象實(shí)施，詐騙目標(biāo)從以前的撒網(wǎng)式轉(zhuǎn)換為精準(zhǔn)式詐騙，詐騙手法從誘惑式升級(jí)為誘導(dǎo)式，洗錢(qián)手段則從轉(zhuǎn)賬取現(xiàn)到四方支付和數(shù)字貨幣方式，詐騙技術(shù)則發(fā)展到全面利用互聯(lián)網(wǎng)。犯罪嫌疑人利用網(wǎng)絡(luò)空間的無(wú)界性，隱蔽在全球各地，難以被有效打擊。針對(duì)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理，我國(guó)一直積極尋求國(guó)際社會(huì)進(jìn)行合力打擊。目前打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的國(guó)際共識(shí)尚未完全形成，在具體執(zhí)法合作中還面臨一些困境。如何推動(dòng)國(guó)際組織發(fā)揮更大作用、推動(dòng)國(guó)際社會(huì)在打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙方面形成有效的國(guó)際合作是需要重點(diǎn)關(guān)注和解決的問(wèn)題。

一、打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的執(zhí)法困境

(一)打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪未達(dá)成廣泛的國(guó)際共識(shí)

跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪事關(guān)全球各國(guó)各地區(qū)的安全和利益，不同國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行執(zhí)法合作能夠更加有效地打擊有組織的跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。例如，2016年至2019年中國(guó)與西班牙警方針對(duì)跨境電信詐騙犯罪開(kāi)展的“長(zhǎng)城行動(dòng)”合作，偵破了一起涉案金額達(dá)1.2億人民幣、涉案人數(shù)超過(guò)200人的特大型詐騙犯罪案(4)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)臺(tái)辦新聞發(fā)布會(huì)輯錄。參見(jiàn)中共中央臺(tái)辦、國(guó)務(wù)院臺(tái)辦.國(guó)臺(tái)辦新聞發(fā)布會(huì)輯錄[EB/OL].http://www.gwytb.gov.cn/xwdt/xwfb/xwfbh/202104/t20210428_12349058.htm.。但是，由于不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理的認(rèn)識(shí)不同，法律制度和刑事政策不同，目前國(guó)際執(zhí)法合作范圍有限，執(zhí)法合作層面的國(guó)際共識(shí)尚未完全達(dá)成。

首先，不同國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間執(zhí)法存在爭(zhēng)議。治理跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)空間執(zhí)法，對(duì)犯罪嫌疑人的偵查、取證、固證等都繞不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)空間。世界各國(guó)和地區(qū)對(duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)的空間屬性究竟是“自由無(wú)邊界還是存在主權(quán)邊界”存在很大爭(zhēng)議，導(dǎo)致不同主權(quán)國(guó)家對(duì)他國(guó)在本國(guó)網(wǎng)絡(luò)空間中的執(zhí)法呈現(xiàn)出截然不同的態(tài)度。我國(guó)堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)主權(quán)是國(guó)家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的延伸。習(xí)近平總書(shū)記在世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上公開(kāi)申明：“堅(jiān)持尊重網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，尊重各國(guó)自主選擇網(wǎng)絡(luò)發(fā)展道路和平等參與國(guó)際網(wǎng)絡(luò)空間治理的權(quán)利，不從事、縱容或危害他國(guó)國(guó)家安全的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)?！盵1]由于各地在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中存在各種差異，有效的國(guó)際合作難以開(kāi)展，利用正式的司法協(xié)助程序又缺乏網(wǎng)絡(luò)犯罪治理所需要的及時(shí)性，因此，中俄等金磚國(guó)家成員積極推動(dòng)在聯(lián)合國(guó)框架下建立國(guó)際層面的網(wǎng)絡(luò)犯罪公約，尋求在不同主權(quán)國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行合作執(zhí)法的最有效方案。

其次，美歐等西方國(guó)家與中俄等國(guó)在是否需要制定新的網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約上存在分歧。美歐強(qiáng)烈反對(duì)建立新的國(guó)家公約，阻撓聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪政府專家組在此方面的工作，并力推以《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》作為網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的全球標(biāo)準(zhǔn)[2]。實(shí)質(zhì)上，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》在公約內(nèi)容和相關(guān)取證方式等方面存在局限性，無(wú)法有效打擊跨境電信詐騙犯罪。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家堅(jiān)持將其作為網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的黃金模板，主要是因?yàn)樵摴s代表了西方發(fā)達(dá)國(guó)家的利益，并希望借此在全球范圍內(nèi)推廣其主張的網(wǎng)絡(luò)發(fā)展戰(zhàn)略。這些都在不同程度上阻礙了西方發(fā)達(dá)國(guó)家與世界其他國(guó)家和地區(qū)尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家之間達(dá)成廣泛的國(guó)際共識(shí)。

(二)不同國(guó)家和地區(qū)刑事立法差異及其沖突

不同國(guó)家和地區(qū)刑事立法的制度差異，導(dǎo)致對(duì)電信詐騙犯罪的定罪和量刑標(biāo)準(zhǔn)不一，使得犯罪嫌疑人得以鉆法律漏洞，逃避法律追究。

1.刑事制度理念與法律標(biāo)準(zhǔn)差異

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)量驟增，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪尤其突出，嚴(yán)重影響人民群眾的安全感和社會(huì)穩(wěn)定。因此，中國(guó)在打擊電信網(wǎng)絡(luò)犯罪方面一直處于嚴(yán)控狀態(tài)，在充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策下，堅(jiān)持依法從嚴(yán)從快，堅(jiān)持最大力度、最大限度地追贓挽損。為了回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)犯罪帶來(lái)的社會(huì)安全風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)在刑事立法領(lǐng)域進(jìn)行了積極調(diào)整以預(yù)防新形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)犯罪，回應(yīng)社會(huì)安全需求?？傮w來(lái)看，降低了入罪門(mén)檻，將越來(lái)越多的違法行為犯罪化；擴(kuò)張了司法管轄權(quán)，建立了刑事法律體系內(nèi)的輕罪體系，“通過(guò)干預(yù)輕微犯罪來(lái)預(yù)防嚴(yán)重犯罪，以犧牲個(gè)體自由換回大眾的安全感”，以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。[3]

我國(guó)在立法上不斷明確對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪打擊的實(shí)施細(xì)則，詐騙公私財(cái)物達(dá)3000元即達(dá)到入罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在兩年內(nèi)累計(jì)數(shù)額達(dá)到數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的也構(gòu)成犯罪。在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的重罪治理上，刑法規(guī)定的最高刑罰為無(wú)期徒刑，最高財(cái)產(chǎn)刑為沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，充分彰顯了我國(guó)依法打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的決心和力度。依據(jù)公安部公布的數(shù)據(jù)，2021年1-8月警方破獲的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件同比增長(zhǎng)了40.1%，逮捕了約29.6萬(wàn)名犯罪嫌疑人，同比增加1倍多，避免了將近2770億元的損失(5)相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源于經(jīng)媒體報(bào)道的公安部數(shù)據(jù)。參見(jiàn)新華社.Chinese police crack 220,000 telecom, online fraud case[EB/OL].http://www.china.org.cn/china/2021-09/18/content_77760974.htm.。

英國(guó)在2001年締結(jié)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》后，在國(guó)內(nèi)立法上針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理進(jìn)行了調(diào)整。例如，2006年制定了《警察法和司法法》，同年11月頒布了《詐騙罪法》(Fraud Act)，對(duì)以往詐騙犯罪的規(guī)制亂象進(jìn)行了統(tǒng)一歸納，依據(jù)該法案，詐騙犯罪經(jīng)簡(jiǎn)易程序定罪的不超過(guò)12個(gè)月監(jiān)禁，經(jīng)公訴程序定罪的不超過(guò)10年監(jiān)禁，兩種程序下都可以并處或者單處罰金。[4]2015年又制定了《嚴(yán)重犯罪法》，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定了更為嚴(yán)重的刑罰，但都屬于在《計(jì)算機(jī)濫用法》的基礎(chǔ)上對(duì)侵害計(jì)算機(jī)資料等純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪進(jìn)行的調(diào)整。[5]而對(duì)于不純正的網(wǎng)絡(luò)犯罪，如利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行電信詐騙等犯罪，依然由傳統(tǒng)刑事法律進(jìn)行規(guī)制。總的來(lái)說(shuō)，雖然英國(guó)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理采取積極預(yù)防的刑事政策立場(chǎng)，但是刑罰手段比較緩和。

在刑罰方面，《日本刑法典》(6)《日本刑法典》第246條規(guī)定：欺騙他人使之交付財(cái)物的，處十年以下懲役。規(guī)定，詐騙犯罪的刑罰為10年以下自由刑。我國(guó)規(guī)定了嚴(yán)厲的自由刑和罰金刑；日本刑法則主要從犯罪預(yù)防理念出發(fā)，并沒(méi)有在立法中針對(duì)財(cái)產(chǎn)刑犯罪著重規(guī)定罰金刑。因此，從立法上看，日本對(duì)于詐騙罪的法定刑罰是輕于我國(guó)的，由于法官具有較靈活的減輕處罰裁量權(quán)，司法實(shí)踐中日本法官在選擇較重刑罰時(shí)也是十分慎重的。[6]

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑罰理念則體現(xiàn)了在個(gè)人自由保障基礎(chǔ)上的消極刑法觀，對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性和不可控性未予重視。然而，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪是在社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型時(shí)代不斷變化的犯罪形態(tài)，是一種可預(yù)防性的網(wǎng)絡(luò)犯罪。這種可預(yù)防性的基礎(chǔ)并不是傳統(tǒng)的消極刑法觀，而是在風(fēng)險(xiǎn)刑法理念下的積極刑法觀，需要對(duì)刑事立法進(jìn)行積極的調(diào)整和預(yù)防，才能夠回應(yīng)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的治理需求。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“刑法”(7)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第339條規(guī)定：“意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術(shù)使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或并科五十萬(wàn)元以下罰金。”第339-4條規(guī)定：“犯第339條欺詐罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得并科一百萬(wàn)元以下罰金：一、冒用政府機(jī)關(guān)或公務(wù)員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網(wǎng)際網(wǎng)路或其他媒體等傳播工具，對(duì)公眾散布而犯之?！钡?1條規(guī)定：“犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺(tái)幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。依前項(xiàng)規(guī)定得易科罰金而未易科罰金者，得以提供社會(huì)勞動(dòng)六小時(shí)折算一日，易服社會(huì)勞動(dòng)?！币?guī)定詐騙犯罪最高為5年有期徒刑，加重情形下刑罰最高為7年以下有期徒刑，并且在符合條件情形下可以進(jìn)行易科罰金或者以社會(huì)勞動(dòng)代替刑罰。在打擊涉臺(tái)電信詐騙犯罪過(guò)程中，雖然我國(guó)法院可依管轄權(quán)對(duì)所有被告人進(jìn)行審判，但是由于《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》認(rèn)可的裁判只限于民事裁判和仲裁裁決，不認(rèn)可刑事生效裁判，因此被告人返臺(tái)后仍然需要由臺(tái)灣地區(qū)的“法院”重新進(jìn)行審判。被告人在祖國(guó)大陸受審，量刑最高可為無(wú)期徒刑，而臺(tái)灣地區(qū)的量刑處罰非常輕，犯罪嫌疑人的違法成本極低，再犯可能性很大。因此在實(shí)務(wù)中，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的很多犯罪嫌疑人被遣送回我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)后，要么無(wú)法定罪，要么重罪輕判或易科罰金。(8)例如，2011年6月在海峽兩岸與東南亞6國(guó)共同開(kāi)展的一次行動(dòng)中，緝獲我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)籍犯罪嫌疑人472名，包機(jī)遣返167名，但是在宣判時(shí)，23名罪行較重的犯罪嫌疑人中，只有1名主要犯罪嫌疑人被判處1年有期徒刑，其余17人緩刑、8人易科罰金。參見(jiàn)馬蕭蕭.是誰(shuí)毀了詐騙犯的“大好前程”？[EB/OL]. http://www.taiwan.cn/plzhx/xxhla/201702/t20170223_11706129.htm.同一犯罪行為在祖國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的定罪和量刑差異如此之大，不僅起不到預(yù)期的犯罪懲戒作用，甚至?xí)龑?dǎo)其他犯罪嫌疑人逃往刑罰較輕的地區(qū)以躲避法律制裁。類似問(wèn)題在祖國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的執(zhí)法合作中出現(xiàn)多次，引發(fā)了詐騙犯罪的聚集效應(yīng)，使得我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)成為電信詐騙的重災(zāi)區(qū)，極大減弱了打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的區(qū)域性執(zhí)法合作效果。

2.跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的管轄權(quán)沖突

跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪給不同國(guó)家或地區(qū)的刑事管轄權(quán)帶來(lái)挑戰(zhàn)。以祖國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)為例，我國(guó)《刑法》第7條和第8條分別規(guī)定了屬人管轄權(quán)和保護(hù)管轄權(quán)，我國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外犯罪的以及外國(guó)人在我國(guó)領(lǐng)域外針對(duì)我國(guó)國(guó)家或公民犯罪的，可以適用《刑法》。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法”第3條則規(guī)定其對(duì)臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)的犯罪者具有管轄權(quán)，同時(shí)第4條規(guī)定對(duì)任何犯罪行為或犯罪結(jié)果發(fā)生在臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)的，視為在臺(tái)灣地區(qū)犯罪。因此，對(duì)很多跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，祖國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)均可能依據(jù)犯罪嫌疑人國(guó)籍、某一犯罪行為或者犯罪結(jié)果發(fā)生地等主張刑事管轄權(quán)，造成管轄權(quán)的積極沖突。

管轄權(quán)的消極沖突則表現(xiàn)為“犯罪嫌疑人利用不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)于犯罪界定的范圍不同，有意識(shí)地規(guī)避特定國(guó)家或者地區(qū)的管轄權(quán)”[7]。在實(shí)踐中主要體現(xiàn)為相關(guān)詐騙行為依據(jù)我國(guó)法律屬于刑事犯罪，并可通過(guò)屬人管轄、保護(hù)管轄原則等主張管轄權(quán)，但是依據(jù)犯罪嫌疑人所在國(guó)家或者地區(qū)法律，其不屬于刑事犯罪或者刑事懲處力度較輕，無(wú)法真正有效打擊此類跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙行為。例如，在跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的打擊過(guò)程中，祖國(guó)大陸的犯罪嫌疑人往往由大陸管轄，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)籍犯罪嫌疑人則由臺(tái)灣地區(qū)管轄，導(dǎo)致臺(tái)灣地區(qū)籍犯罪嫌疑人被帶回臺(tái)灣地區(qū)后受審結(jié)果往往比大陸處罰更輕。犯罪組織利用這一體系漏洞將犯罪地點(diǎn)設(shè)置在臺(tái)灣地區(qū)，并開(kāi)始由東南亞地區(qū)轉(zhuǎn)向非洲等科技發(fā)展落后、執(zhí)法能力建設(shè)不完善的國(guó)家轉(zhuǎn)移，如烏干達(dá)、肯尼亞等，國(guó)際執(zhí)法合作難度更大。

(三)取證與證據(jù)認(rèn)定的雙重困境

在打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪執(zhí)法合作中，在符合相關(guān)方法律要求的情況下快速進(jìn)行取證并進(jìn)行證據(jù)認(rèn)定是保障執(zhí)法合作成功的關(guān)鍵。在國(guó)際警務(wù)執(zhí)法合作中，取證的困境主要有以下三方面:

首先，司法協(xié)助下的取證程序過(guò)于繁瑣，難以滿足緊急取證的需求。我國(guó)認(rèn)可在尊重國(guó)家主權(quán)前提下的協(xié)助取證方式。一是雙邊刑事司法協(xié)助。我國(guó)需要向外國(guó)調(diào)查取證時(shí)，要報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，由司法部等對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)向境外國(guó)家或者地區(qū)提出申請(qǐng)。若被請(qǐng)求國(guó)就刑事司法協(xié)助提出附加條件的，由外交部作出承諾。在被請(qǐng)求國(guó)要求的情況下，也可以由對(duì)外聯(lián)系機(jī)關(guān)做出承諾。針對(duì)特殊要求，如限制追訴承諾則由最高人民檢察院決定，量刑承諾由最高人民法院決定。在對(duì)外取證方面，涉及的主管機(jī)關(guān)與負(fù)責(zé)機(jī)關(guān)眾多，程序復(fù)雜。二是依據(jù)多邊國(guó)際條約進(jìn)行境外司法協(xié)助取證，如《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》規(guī)定簽約國(guó)可依條約相互協(xié)助取證。司法協(xié)助下的取證方式能夠最大程度保障來(lái)自境外證據(jù)的真實(shí)性與合法性。但是繁雜的程序也會(huì)給案件的辦理帶來(lái)很大的阻礙，由于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪比較隱蔽，又是利用信息化手段進(jìn)行，一旦警方獲得相關(guān)線索需要迅速行動(dòng)，往往在辦理完備的取證程序后會(huì)延誤最佳行動(dòng)時(shí)機(jī)。

其次，委托取證方式下取證程序難以控制。依據(jù)我國(guó)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》第13條，在我國(guó)未簽訂條約的情形下，外國(guó)可在請(qǐng)求書(shū)中列明相關(guān)信息并附材料，申請(qǐng)司法協(xié)助取證。實(shí)踐中，為了及時(shí)進(jìn)行取證，可以在執(zhí)法合作中委托他國(guó)進(jìn)行取證。這既可以提高效率還可以節(jié)約訴訟成本，但是由于受托國(guó)家的制度建設(shè)與發(fā)展水平不一，取證水平和技術(shù)受限，取證程序也容易發(fā)生不可控現(xiàn)象。外國(guó)警方大多不熟悉我國(guó)的刑事法律，所依據(jù)的取證程序可能不符合我國(guó)法律所規(guī)定的取證要求，導(dǎo)致證據(jù)材料可能喪失證據(jù)能力，不利于有效打擊犯罪。我國(guó)司法機(jī)關(guān)還會(huì)經(jīng)常遇到外國(guó)司法機(jī)關(guān)合作不暢的問(wèn)題，在證據(jù)移交時(shí)甚至出現(xiàn)外國(guó)司法人員私下索要報(bào)酬的情況。[8]這些都對(duì)證據(jù)的合法性證明造成了極大阻礙。

再次，單邊跨境取證方式的正當(dāng)性受到質(zhì)疑。美歐等國(guó)家通過(guò)制定國(guó)內(nèi)法來(lái)賦權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在特定條件下與服務(wù)商直接合作取證，如美國(guó)《境外數(shù)據(jù)合法適用法》以及歐盟《歐盟刑事案件中電子證據(jù)生成與保存令草案》都采取這一取證機(jī)制，允許外國(guó)政府在符合條件時(shí)可直接要求服務(wù)商提供相關(guān)電子數(shù)據(jù)。[9]《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條b項(xiàng)(9)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條b項(xiàng)規(guī)定：“執(zhí)法人員在擁有法定權(quán)限，且獲得相關(guān)數(shù)據(jù)主體的合法且自愿的同意后，可以提存在他國(guó)境內(nèi)的電子數(shù)據(jù)。”還規(guī)定了可以由外國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)向服務(wù)商以外的自然人或者法人直接接觸進(jìn)行電子取證，但是由于其條文本身忽視了對(duì)相關(guān)電子數(shù)據(jù)所代表的國(guó)家主權(quán)的表達(dá)，與我國(guó)所堅(jiān)持的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和數(shù)據(jù)主權(quán)原則產(chǎn)生沖突，國(guó)際社會(huì)包括西方國(guó)家對(duì)該條所約定的一國(guó)執(zhí)法人員“經(jīng)數(shù)據(jù)主體同意”后即可在他國(guó)直接提存證據(jù)的單邊取證方案也采取謹(jǐn)慎態(tài)度。

在證據(jù)認(rèn)定方面，由于不同國(guó)家和地區(qū)的法律對(duì)證據(jù)的認(rèn)定存在差異，可能會(huì)產(chǎn)生由于證明難導(dǎo)致懲處難的困境。國(guó)際警務(wù)執(zhí)法合作中證據(jù)認(rèn)定的難點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下方面：第一，證據(jù)資格認(rèn)定的程序繁瑣。對(duì)在國(guó)際警務(wù)執(zhí)法合作中獲取的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注跨境獲取證據(jù)的合法性問(wèn)題，尤其是相關(guān)手續(xù)問(wèn)題以及移交程序的規(guī)范性。因此，證據(jù)的合法性審查，既要審查是否與我國(guó)法律相符合，也要審查是否與相關(guān)條約產(chǎn)生沖突。而在相關(guān)條約缺乏或者條約尚未生效的情況下，證據(jù)認(rèn)定一般需要經(jīng)過(guò)“公證+雙認(rèn)證”(10)“公證+雙認(rèn)證”的要求來(lái)自《刑事訴訟案解釋(2021)》第77條第2款：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提供來(lái)自境外的證據(jù)材料的，該證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，所在國(guó)中央外交主管機(jī)關(guān)或者其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)，但我國(guó)與該國(guó)之間有互免認(rèn)證協(xié)定的除外?！钡某绦?，即所在國(guó)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證，所在國(guó)中央外交主管機(jī)關(guān)或其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使、領(lǐng)館認(rèn)證。雖然這種以證據(jù)的實(shí)體審查來(lái)規(guī)范取證程序的方式在證據(jù)認(rèn)定中能夠起到一定作用，但由于其程序本身比較繁雜，實(shí)質(zhì)作用有限。

第二，證據(jù)認(rèn)定規(guī)則存在差異。從證據(jù)合法性的認(rèn)定規(guī)則來(lái)看，美國(guó)對(duì)證據(jù)合法性認(rèn)定遵循嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)任何通過(guò)侵犯公民第四修正案的憲法權(quán)利獲取的證據(jù)認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除；而英國(guó)的證據(jù)排除規(guī)則是基于法官裁量權(quán)作用發(fā)揮的，且法官裁量權(quán)的行使必須基于證據(jù)本身的“損害”性質(zhì)，即相關(guān)證據(jù)對(duì)審判產(chǎn)生的不利影響是否高于它的證明價(jià)值，而非基于證據(jù)取得的方式。[10]為更有效打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，我國(guó)最高人民法院、最高人民檢察院和公安部(以下簡(jiǎn)稱為“兩高一部”)在《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》中，針對(duì)境外證據(jù)的合法性證明規(guī)則，通過(guò)“削減控方證明負(fù)擔(dān)”構(gòu)建了“簡(jiǎn)易證明機(jī)制”，“允許公安機(jī)關(guān)以嚴(yán)格限定的‘情況說(shuō)明’來(lái)拓寬境外證據(jù)的合法性”證明路徑。[11]國(guó)際社會(huì)對(duì)新型犯罪的認(rèn)識(shí)不同，在實(shí)務(wù)中則會(huì)出現(xiàn)按照一方法律程序進(jìn)行取證獲得的證據(jù)，可能無(wú)法通過(guò)另一方證據(jù)合法性審查的情形。

第三，共同犯罪認(rèn)定困難。由于跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪多數(shù)是有組織犯罪，涉案人數(shù)眾多，需要對(duì)各犯罪嫌疑人是否具備共同的犯罪故意，尤其是其在犯罪組織中的角色是屬于正犯還是幫助犯等進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定，難度極大。我國(guó)對(duì)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的治理走在國(guó)際社會(huì)前列，例如，《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》對(duì)可能構(gòu)成“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪”中的幫助行為進(jìn)行了解釋，允許依據(jù)行為人的具體行為、認(rèn)知能力、與其他犯罪嫌疑人的關(guān)系、行為人本身的供述等主客觀因素，進(jìn)行綜合認(rèn)定。一方面，司法解釋上的突破雖然在一定程度上解決了幫助犯的認(rèn)定，但是有關(guān)共同犯罪認(rèn)定的其他方面仍然存在困難；另一方面，這些突破和發(fā)展也可能會(huì)對(duì)我國(guó)與境外的司法協(xié)助合作、刑事裁判的相互承認(rèn)與否產(chǎn)生影響，相關(guān)的證據(jù)規(guī)則仍有待在國(guó)際層面達(dá)成統(tǒng)一。

二、打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪國(guó)際合作的現(xiàn)有方案及其局限

(一)多邊公約與雙邊條約下的國(guó)際合作局限

1.多邊公約缺乏針對(duì)性

目前，打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的區(qū)域性國(guó)際公約主要有《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》《阿拉伯國(guó)際聯(lián)盟打擊信息技術(shù)犯罪公約》《上海合作組織成員國(guó)保障國(guó)際信息安全政府間合作協(xié)定》《非洲聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)安全和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)公約》等。一方面，這些公約參與談判的國(guó)家數(shù)量有限，區(qū)域化特點(diǎn)突出，內(nèi)容上重點(diǎn)各不相同，無(wú)法作為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的全球性解決方案；另一方面，美歐等發(fā)達(dá)國(guó)家主張將《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》作為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪的“全球標(biāo)準(zhǔn)”，阻礙聯(lián)合國(guó)開(kāi)啟全球性網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的制定。就《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》本身來(lái)看，國(guó)內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為，公約不僅在內(nèi)容方面無(wú)法涵蓋當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的新型態(tài)勢(shì)，部分條款規(guī)定也不契合當(dāng)前需求。[12]而且由于各締約國(guó)的國(guó)內(nèi)立法差異較大，該公約在諸多條款上予以保留，原則性規(guī)定過(guò)多，可操作性細(xì)則較少，發(fā)揮作用有限。[13]

具體來(lái)說(shuō)，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》在打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪方面存在局限性。第一，適用范圍狹窄，無(wú)法有效打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪?！毒W(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第二章主要針對(duì)“非法訪問(wèn)、非法監(jiān)聽(tīng)、資料干擾、系統(tǒng)干擾、設(shè)備濫用”的技術(shù)類犯罪和關(guān)于“計(jì)算機(jī)資料偽造、計(jì)算機(jī)資料詐騙、兒童色情犯罪以及著作權(quán)相關(guān)”共九類犯罪，未能涵蓋跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等新型網(wǎng)絡(luò)犯罪?！毒W(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的治理內(nèi)容主要反映了歐美國(guó)家的治理需求，相應(yīng)地，在該公約影響下，英美都針對(duì)計(jì)算機(jī)類犯罪做了相應(yīng)調(diào)整。但是技術(shù)性已經(jīng)不是當(dāng)下新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的首要特征，網(wǎng)絡(luò)交互性才是更為明顯的趨勢(shì)，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》的這些規(guī)制已經(jīng)無(wú)力應(yīng)對(duì)目前的跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪。第二，《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》開(kāi)放性有限，發(fā)展中國(guó)家參與度不高。雖然該公約對(duì)外開(kāi)放，但“非歐洲國(guó)家加入程序相當(dāng)復(fù)雜，需要?dú)W委會(huì)多數(shù)同意以及成員國(guó)全部同意，并由歐委會(huì)部長(zhǎng)理事會(huì)作邀請(qǐng)”，實(shí)質(zhì)開(kāi)放性有限。(11)相關(guān)內(nèi)容來(lái)自中國(guó)代表團(tuán)出席出席聯(lián)合國(guó)昂羅犯罪問(wèn)題專家組的會(huì)議發(fā)言。參見(jiàn)佚名.中國(guó)代表團(tuán)出席聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題政府間專家組[EB/OL]. https://www.fmprc.gov.cn/ce/cgvienna/chn/drugandcrime/crime/t1018227.htm.第三，單邊跨境取證方式受疑，國(guó)際社會(huì)接受度不高?！毒W(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條b款(12)《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第32條規(guī)定了兩種取證方式：a款規(guī)定授權(quán)提取“公眾可以獲得的公開(kāi)資料”； b款規(guī)定授權(quán)執(zhí)法人員在獲得擁有法定權(quán)限通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)向取證方披露數(shù)據(jù)的主體合法且自愿的同意之后，可以提取、接收存儲(chǔ)在他國(guó)境內(nèi)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)。規(guī)定的單邊跨境取證措施并不被國(guó)際社會(huì)所普遍接受。網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會(huì)于2014 年12 月3 日發(fā)布的《關(guān)于跨境提取數(shù)據(jù)的指引注釋( 第32 條) 》曾指出，締約國(guó)“可能有必要根據(jù)其國(guó)內(nèi)法、相關(guān)的國(guó)際法原則或基于國(guó)際關(guān)系的考慮而評(píng)估跨境搜查或其他取證措施的合法性”。此外，對(duì)于侵犯性較強(qiáng)的技術(shù)偵查措施也沒(méi)有規(guī)定。

2.雙邊條約下的區(qū)域性合作范圍有限

目前我國(guó)與其他國(guó)家和地區(qū)開(kāi)展的區(qū)域性合作主要是在特定的雙邊條約、雙邊刑事司法協(xié)助協(xié)議以及引渡條約的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。這些雙邊條約和協(xié)議文件對(duì)于建立成熟的區(qū)域性執(zhí)法合作模式具有很大指導(dǎo)意義。根據(jù)最新數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)與其他國(guó)家簽訂的刑事司法協(xié)助條約僅有63項(xiàng)，引渡條約僅簽訂54項(xiàng)(13)相關(guān)數(shù)據(jù)護(hù)來(lái)自我國(guó)代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)王群在2018年《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第九屆締約方會(huì)議中的最新數(shù)據(jù)。參見(jiàn)陶曉玲.共同打擊跨國(guó)有組織犯罪，構(gòu)建普遍安全的人類命運(yùn)共同體[EB/OL].http://aoc.ouc.edu.cn/44/7e/c9821a214142/page.psp.，內(nèi)容上就刑事犯罪在送達(dá)文書(shū)、調(diào)查取證、協(xié)助調(diào)查、查封扣押凍結(jié)涉案財(cái)物以及移管被判刑人等方面進(jìn)行了約定。

雙邊條約的簽訂雖然能夠大大節(jié)約各方在執(zhí)法協(xié)商上的時(shí)間和資源成本，但是在打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪上發(fā)揮的作用仍然有限。第一，我國(guó)與其他國(guó)家或者地區(qū)簽訂的雙邊條約還十分有限，與世界上主要的經(jīng)濟(jì)體之間尚未簽訂相關(guān)條約，這在很大程度上限制了雙邊合作執(zhí)法的可能性。第二，現(xiàn)行的雙邊條約可操作性欠缺。在內(nèi)容上，宏觀指導(dǎo)性的條款較多，具有可操作性的細(xì)則條款較少。在合作執(zhí)法程序上，由于各地刑事立法的差異和限制，刑事司法協(xié)助的程序一般較為繁瑣，不僅需要通過(guò)雙方中央機(jī)關(guān)進(jìn)行聯(lián)系，還附帶有諸多的限制條件。對(duì)于跨國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙這類案件，犯罪嫌疑人一般借助于科技手段進(jìn)行信息化詐騙，案件發(fā)生時(shí)間短、危害大，需要足夠時(shí)間來(lái)交涉的刑事司法協(xié)助程序在應(yīng)對(duì)此類跨國(guó)犯罪行為方面具有滯后性，容易延誤偵查時(shí)機(jī)，因此，在打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的適用上具有很大的限制性。

3.雙邊聯(lián)合聲明的實(shí)際效用甚微

在一帶一路合作框架下，我國(guó)與很多國(guó)家就打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪包括打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪發(fā)表了聯(lián)合聲明。例如，2016年5月，中國(guó)與老撾簽訂《中老聯(lián)合聲明》，強(qiáng)調(diào)深化執(zhí)法安全合作，防范打擊網(wǎng)絡(luò)、電信詐騙等跨國(guó)犯罪。2016年10月，中國(guó)與柬埔寨聯(lián)合王國(guó)簽訂聯(lián)合聲明，達(dá)成對(duì)打擊跨國(guó)犯罪、電信詐騙等領(lǐng)域的執(zhí)法合作與案件協(xié)查合作。2016年10月，中國(guó)與菲律賓聯(lián)合聲明中的第十四項(xiàng)共識(shí)即為共同打擊跨國(guó)犯罪，在加強(qiáng)打擊電信詐騙方面加強(qiáng)合作。2017年11月，中國(guó)與越南簽訂《中越聯(lián)合聲明》，強(qiáng)調(diào)執(zhí)法安全合作，在打擊電信詐騙領(lǐng)域進(jìn)行合作。

聯(lián)合聲明在司法協(xié)助實(shí)務(wù)中作用有限。一是簽署范圍有限，依然限于中國(guó)周邊的國(guó)家，以東南亞地區(qū)國(guó)家為主。中國(guó)與世界主要經(jīng)濟(jì)體并未達(dá)成共識(shí)，在打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的國(guó)際規(guī)則制定上依然存在很多分歧。二是內(nèi)容重在宣言。聯(lián)合聲明文件的性質(zhì)決定了其主要在于表現(xiàn)形式和宣言式的措辭上，僅僅體現(xiàn)為一種共識(shí)表達(dá)，實(shí)踐指導(dǎo)作用不大。三是實(shí)質(zhì)作用有限。即使雙方在達(dá)成共識(shí)并發(fā)表聯(lián)合聲明的情況下，在實(shí)務(wù)執(zhí)法中，一國(guó)執(zhí)法人員也會(huì)遭遇來(lái)自其他國(guó)家在社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)、宗教信仰等方面的巨大差異。在這種差異摩擦之下，各方執(zhí)法人員對(duì)開(kāi)展刑事司法協(xié)助或者執(zhí)法合作的態(tài)度往往比較謹(jǐn)慎和保守，形成合作的隱性障礙。

(二)國(guó)際警務(wù)執(zhí)法合作的邊際效應(yīng)受限于是否達(dá)成廣泛共識(shí)

一般所說(shuō)的國(guó)際警務(wù)合作，是指“不同國(guó)家的警察機(jī)關(guān)之間，根據(jù)本國(guó)法律或者參加的國(guó)際公約，在懲治國(guó)際性犯罪、維護(hù)國(guó)際社會(huì)秩序領(lǐng)域相互提供援助、協(xié)助配合的一種執(zhí)法行為”。[14]針對(duì)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的執(zhí)法合作行動(dòng)，我國(guó)一直積極參與并發(fā)揮了極大的主動(dòng)性。例如，東盟與中日韓建立打擊跨國(guó)犯罪部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議機(jī)制，2010年的執(zhí)法合作研討會(huì)在廣西西寧舉行，針對(duì)跨國(guó)電信詐騙執(zhí)法合作達(dá)成了共識(shí)，在情報(bào)信息交流、聯(lián)合偵查、調(diào)查取證、遣返犯罪嫌疑人等領(lǐng)域有務(wù)實(shí)的合作關(guān)系。2016年，中國(guó)與泰國(guó)、緬甸、柬埔寨、越南和老撾啟動(dòng)湄公河次區(qū)域合作機(jī)制，制定《湄瀾合作五年行動(dòng)計(jì)劃(2018-2022)》，其中就包括對(duì)跨國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙打擊的合作。2017年12月，瀾滄江—湄公河綜合執(zhí)法安全中心正式啟動(dòng)，這是湄瀾領(lǐng)域第一個(gè)綜合性的執(zhí)法安全合作類政府間國(guó)際組織。

從實(shí)踐效果來(lái)看，政府間達(dá)成合作共識(shí)，建立綜合執(zhí)法中心對(duì)于打擊跨國(guó)犯罪發(fā)揮了重要作用。例如，2019年1月，老撾將191名利用網(wǎng)絡(luò)刷單實(shí)施詐騙的犯罪嫌疑人移交給中國(guó)，成功破解國(guó)內(nèi)多個(gè)省區(qū)市的800余起案件，總涉案金額達(dá)6000余萬(wàn)元。在我國(guó)與東南亞地區(qū)打擊電信詐騙的高壓態(tài)勢(shì)下，犯罪組織在境外的生存空間逐步縮小，并開(kāi)始向其他地區(qū)挪移。對(duì)此我國(guó)也與其他國(guó)家不斷拓展執(zhí)法合作，進(jìn)行聯(lián)合打擊。例如，2019年11月，中國(guó)與蒙古國(guó)執(zhí)法部門(mén)在達(dá)成共同打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的“中蒙共識(shí)”下，在烏蘭巴托查獲790名中國(guó)籍犯罪嫌疑人。2016-2019年，中國(guó)與西班牙警方開(kāi)展聯(lián)合打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪“長(zhǎng)城行動(dòng)”。

聯(lián)合執(zhí)法比較容易形成打擊犯罪的高壓態(tài)勢(shì)，壓縮犯罪空間，同時(shí)也有助于案件的偵查取證和犯罪嫌疑人的移管，這一成功的執(zhí)法模式具有復(fù)制可能性，但也必須在達(dá)成共識(shí)的前提下進(jìn)行。除此之外，國(guó)際警務(wù)執(zhí)法合作也存在痛點(diǎn)，如偵查數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一，數(shù)據(jù)識(shí)別、數(shù)據(jù)交流、數(shù)據(jù)分發(fā)、數(shù)據(jù)合并以及管理方面缺少流暢溝通，從而可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)失真。[15]因此，有效的警務(wù)執(zhí)法合作前提是必須與相應(yīng)國(guó)家或者地區(qū)達(dá)成合作共識(shí)，針對(duì)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪形成合力，針對(duì)各地的法律制度差異，利用國(guó)際規(guī)則進(jìn)行彌補(bǔ)，以保證警務(wù)執(zhí)法合作的順利進(jìn)行。

(三)國(guó)際刑警組織作用有待進(jìn)一步發(fā)揮

國(guó)際刑警組織是目前在國(guó)際執(zhí)法合作領(lǐng)域最為公認(rèn)的多邊合作執(zhí)法機(jī)制，在打擊國(guó)際犯罪中具有特殊的、顯著的組織優(yōu)勢(shì)。全球190多個(gè)國(guó)家和地區(qū)中，已有158個(gè)國(guó)家和地區(qū)加入了國(guó)際刑警組織，使得國(guó)際刑警組織成為代表性最廣的國(guó)際執(zhí)法合作組織，擁有最為廣泛的犯罪治理資源。國(guó)際刑警組織在全球預(yù)防和控制跨國(guó)犯罪方面十分有效，是全球進(jìn)行國(guó)際警務(wù)合作的重要途徑。[16]面對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪威脅，國(guó)際刑警組織的網(wǎng)絡(luò)融合中心(CFC)負(fù)責(zé)收集和分析關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)的可用信息，為各國(guó)提供有效情報(bào)。自2017年以來(lái)，該中心已經(jīng)向150多個(gè)國(guó)家發(fā)布了800多份報(bào)告。[17]在2020年11月結(jié)束的打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的全球行動(dòng)中，國(guó)際刑警突襲了10380個(gè)犯罪地點(diǎn)，逮捕了21549名犯罪嫌疑人，凍結(jié)了310個(gè)銀行賬戶，涉案金額高達(dá)1億5千多萬(wàn)美元，體現(xiàn)出國(guó)際刑警組織在打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中務(wù)實(shí)高效的特點(diǎn)。[18]

在信息共享方面，國(guó)際刑警組織向所有相關(guān)用戶開(kāi)放信息交流區(qū)，以促進(jìn)警察和其他利益攸關(guān)方之間的溝通，建立了網(wǎng)絡(luò)犯罪協(xié)作平臺(tái)，作為協(xié)調(diào)全球打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪執(zhí)法行動(dòng)的集中信息樞紐。

在網(wǎng)絡(luò)犯罪行動(dòng)方面，國(guó)際刑警組織組建了 “非洲打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪聯(lián)合行動(dòng)”， 該行動(dòng)由英國(guó)資助，為期兩年(2021年3月-2023年2月)，非洲共有49個(gè)國(guó)家參與此次聯(lián)合行動(dòng)。該項(xiàng)目旨在建立一個(gè)統(tǒng)一的區(qū)域協(xié)調(diào)框架，推動(dòng)非洲成員國(guó)形成以情報(bào)為主導(dǎo)的打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪及其犯罪者的協(xié)調(diào)行動(dòng)，加強(qiáng)非洲國(guó)家打擊新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的能力。此外，2018年7月在新加坡政府和日本-東盟一體化基金支持下成立的東盟網(wǎng)絡(luò)能力服務(wù)臺(tái)，于2020年更名為東盟網(wǎng)絡(luò)犯罪服務(wù)臺(tái)，用于支持該地區(qū)的情報(bào)開(kāi)發(fā)和業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)，并與國(guó)際刑警組織達(dá)成東盟網(wǎng)絡(luò)能力發(fā)展項(xiàng)目。

在網(wǎng)絡(luò)能力發(fā)展上，國(guó)際刑警組織組建了東盟網(wǎng)絡(luò)能力發(fā)展項(xiàng)目、美洲網(wǎng)絡(luò)能力發(fā)展項(xiàng)目和擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)犯罪全球行動(dòng)(GLACY+)項(xiàng)目。東盟網(wǎng)絡(luò)能力發(fā)展項(xiàng)目由10個(gè)東盟成員國(guó)(文萊、柬埔寨、印度尼西亞、老撾、馬來(lái)西亞、緬甸、菲律賓、新加坡、泰國(guó)和越南)組成，重點(diǎn)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)犯罪戰(zhàn)略制定、網(wǎng)絡(luò)犯罪培訓(xùn)和數(shù)字證據(jù)。美洲網(wǎng)絡(luò)能力發(fā)展項(xiàng)目主要在于加強(qiáng)拉丁美洲和加勒比地區(qū)35個(gè)國(guó)家應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的執(zhí)法能力。擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)犯罪全球行動(dòng)(GLACY+)項(xiàng)目為期5年(2017-2022)，由歐委會(huì)和國(guó)際刑警組織聯(lián)合實(shí)施，前者側(cè)重政策與法律制度建設(shè)，后者側(cè)重執(zhí)法行動(dòng)。主要通過(guò)執(zhí)法主題培訓(xùn)、聯(lián)合演習(xí)、研討會(huì)等方式協(xié)助其他國(guó)家警察制定網(wǎng)絡(luò)犯罪培訓(xùn)戰(zhàn)略。

中國(guó)自1984年9月5日加入國(guó)際刑警組織以來(lái)，致力于發(fā)展與各成員國(guó)警方之間務(wù)實(shí)高效的合作關(guān)系。但是由于國(guó)際刑警組織的話語(yǔ)權(quán)一直掌握在西方發(fā)達(dá)國(guó)家手中，其組織運(yùn)行規(guī)則并不能完全反映廣大發(fā)展中國(guó)家尤其是新興經(jīng)濟(jì)體的需求。[19]國(guó)際刑警組織在區(qū)域性執(zhí)法行動(dòng)中也接受西方發(fā)達(dá)國(guó)家的資金支持，如上文中的非洲執(zhí)法行動(dòng)和東南亞網(wǎng)絡(luò)犯罪服務(wù)平臺(tái)，因此也更多的代表著西方國(guó)家的利益主張。在打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)犯罪方面，我國(guó)與國(guó)際刑警組織的合作仍然十分有限，合作內(nèi)容更多局限于出入境管理層面，如何充分利用國(guó)際組織平臺(tái)加強(qiáng)各國(guó)在打擊跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的合作仍然是提升我國(guó)進(jìn)行跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的重要途徑。[20]此外，國(guó)際刑警組織雖然擁有豐富資源，但是在與各國(guó)信息對(duì)接上仍然存在信息不對(duì)稱的情況，很多數(shù)據(jù)庫(kù)資源沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)應(yīng)用。[21]

三、打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪國(guó)際合作的發(fā)展方向

(一)繼續(xù)推動(dòng)形成合作打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的國(guó)際共識(shí)

有效打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，應(yīng)從理念共識(shí)、制度建設(shè)和組織實(shí)施三個(gè)層面來(lái)推動(dòng)多層次的國(guó)際合作框架體系。針對(duì)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理理念和共識(shí)的建設(shè)，應(yīng)在以下兩個(gè)方面繼續(xù)深化：

一是在尊重國(guó)家主權(quán)和網(wǎng)絡(luò)主權(quán)原則下進(jìn)行全球網(wǎng)絡(luò)犯罪治理。跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪屬于國(guó)際犯罪，是對(duì)全球各國(guó)各地區(qū)都具有相當(dāng)威脅的犯罪，各國(guó)或各地區(qū)必須在宏觀層面達(dá)成深度共識(shí)，才能有效展開(kāi)國(guó)際合作打擊犯罪。我國(guó)一直倡導(dǎo)并堅(jiān)持在國(guó)家主權(quán)原則下進(jìn)行全球網(wǎng)絡(luò)犯罪治理合作。網(wǎng)絡(luò)空間無(wú)國(guó)界，但是國(guó)家主權(quán)有邊界。一國(guó)在針對(duì)屬于其他國(guó)家或地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行執(zhí)法時(shí)必須尊重他國(guó)主權(quán)。網(wǎng)絡(luò)自由理應(yīng)是在與他國(guó)達(dá)成共識(shí)前提下的合法自由，而非一國(guó)執(zhí)法的單邊自由。

二是跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪是對(duì)全球各國(guó)各地區(qū)的安全和利益造成巨大風(fēng)險(xiǎn)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險(xiǎn)投資公司的數(shù)據(jù)，新型網(wǎng)絡(luò)犯罪已經(jīng)成為國(guó)際犯罪中數(shù)量最多的犯罪形式之一，到2025年，每年將給全球經(jīng)濟(jì)造成10.5萬(wàn)億美元的損失。[22]網(wǎng)絡(luò)犯罪有傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)化形態(tài)，也有基于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的新型犯罪。針對(duì)傳統(tǒng)犯罪網(wǎng)絡(luò)化，很多國(guó)際公約以及各國(guó)或者各地區(qū)的內(nèi)部法律都進(jìn)行了規(guī)制，法律體系和國(guó)際共識(shí)相對(duì)比較完備和成熟。但是新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，如跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的犯罪嫌疑人利用網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展不斷更新詐騙技術(shù)，不僅技術(shù)破解難度大，而且犯罪嫌疑人往往隱藏在網(wǎng)絡(luò)之下，在區(qū)域性執(zhí)法合作的嚴(yán)厲打擊之下，越來(lái)越多的犯罪嫌疑人逃避到與中國(guó)沒(méi)有簽訂互助條約的國(guó)家或者地區(qū)，偵查難度增大，對(duì)犯罪地國(guó)家來(lái)說(shuō)犯罪風(fēng)險(xiǎn)也大大增加。此類新型詐騙犯罪不僅針對(duì)發(fā)展中國(guó)家，詐騙對(duì)象也包含發(fā)達(dá)國(guó)家公民，且呈現(xiàn)出全球性蔓延趨勢(shì)。只有達(dá)成“凈網(wǎng)全球化”的國(guó)際共識(shí)才能實(shí)現(xiàn)世界網(wǎng)絡(luò)命運(yùn)共同體的可持續(xù)發(fā)展。

(二)在聯(lián)合國(guó)層面形成更廣泛的國(guó)際規(guī)則

聯(lián)合國(guó)作為全球最大的政府間國(guó)際組織，在“全球事務(wù)的統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)職能上是最佳平臺(tái)”，是“協(xié)商制定網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約的理想機(jī)構(gòu)”。[23]在聯(lián)合國(guó)大會(huì)框架內(nèi)制定網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約，對(duì)相關(guān)國(guó)際規(guī)則進(jìn)行整理和制定，是包括中國(guó)在內(nèi)的新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家一直以來(lái)積極推動(dòng)并致力達(dá)成的目標(biāo)。目前，聯(lián)合國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪政府專家組是聯(lián)合國(guó)框架下唯一以促進(jìn)打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際合作為宗旨的平臺(tái)。2018年12月，在第73屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)上，俄羅斯發(fā)起，中國(guó)等其他金磚國(guó)家共同提起的《打擊為犯罪目的使用通信技術(shù)》決議獲得通過(guò)，首次將該議程列為聯(lián)大議程。對(duì)于此項(xiàng)決議，西方發(fā)達(dá)國(guó)家代表一直以《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》為準(zhǔn)進(jìn)行反對(duì)，眾多發(fā)展中國(guó)家則持贊成態(tài)度，這再次凸顯了在網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際公約方面，老牌發(fā)達(dá)國(guó)家與新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家之間的國(guó)際關(guān)系和網(wǎng)絡(luò)立場(chǎng)的矛盾與沖突。

在聯(lián)合國(guó)層面重啟有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約的談判，充分彰顯了世界各國(guó)各地區(qū)對(duì)多邊主義的堅(jiān)持以及對(duì)聯(lián)合國(guó)作為全球治理規(guī)則制定主體中立地位的認(rèn)可，對(duì)構(gòu)建更廣泛的網(wǎng)絡(luò)犯罪治理國(guó)際共識(shí)具有突破性的意義。不同國(guó)家和地區(qū)得以在刑事法律差異、管轄權(quán)沖突、司法協(xié)助以及國(guó)際執(zhí)法合作等方面在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)進(jìn)行協(xié)調(diào)，以“充分發(fā)揮科學(xué)合理的表決規(guī)則，保護(hù)大多數(shù)國(guó)家的利益，避免霸權(quán)主義與強(qiáng)權(quán)政治”，最終形成實(shí)質(zhì)有效的治理方案。[24]中國(guó)可以借此機(jī)會(huì)，在公約談判中積極推廣打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮在網(wǎng)絡(luò)犯罪治理中的主動(dòng)性。針對(duì)國(guó)際執(zhí)法合作中跨境取證和刑事司法協(xié)助難題尋求突破口，彌補(bǔ)各國(guó)在刑事司法協(xié)助方面的不足，同時(shí)為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪國(guó)際規(guī)則提供中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)智慧。只有在聯(lián)合國(guó)框架內(nèi)達(dá)成廣泛的國(guó)際共識(shí)，形成有效可協(xié)調(diào)的國(guó)際規(guī)則和國(guó)際合作，才能為國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪提供有效的法律框架與合作方案。

(三)以國(guó)際刑警組織為平臺(tái)形成更有效的執(zhí)法合作

中國(guó)一直在努力推動(dòng)國(guó)際刑警組織在治理恐怖主義犯罪、跨國(guó)有組織犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等方面的作用，支持國(guó)際刑警組織提升其在治理跨國(guó)犯罪中的領(lǐng)導(dǎo)力。面對(duì)部分西方國(guó)家在治理網(wǎng)絡(luò)犯罪領(lǐng)域的消極態(tài)度，我國(guó)仍可以主動(dòng)推動(dòng)國(guó)際刑警組織在跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪治理方面發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，對(duì)國(guó)際刑警組織每年的全球聯(lián)合行動(dòng)加大支持力度，提高自己在國(guó)際刑警組織行動(dòng)中的話語(yǔ)權(quán)和影響力。

首先，通過(guò)國(guó)際刑警組織的國(guó)際會(huì)議或者區(qū)際會(huì)議，呼吁國(guó)際社會(huì)形成打擊跨境電信詐騙犯罪共識(shí)。中國(guó)自加入國(guó)際刑警組織以來(lái)，承擔(dān)了有關(guān)國(guó)際刑警組織的能力建設(shè)和培訓(xùn)研討會(huì)，呼吁采取更多區(qū)域行動(dòng)，更多地使用國(guó)際刑警組織的工具和服務(wù)，以打擊跨國(guó)犯罪。2019年由國(guó)際刑警組織和中國(guó)公安部組織、重慶市政府主辦的國(guó)際刑警組織金融犯罪會(huì)議，來(lái)自42個(gè)國(guó)家和地區(qū)以及東盟刑警組織的70多名執(zhí)法參與者出席了工作組會(huì)議，針對(duì)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、工程欺詐和洗錢(qián)犯罪的治理達(dá)成了重要共識(shí)，強(qiáng)調(diào)了建立全球合作關(guān)系的重要性。

其次，充分利用國(guó)際刑警組織信息交流平臺(tái)。在國(guó)際社會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)主權(quán)持有爭(zhēng)議的情形下，以國(guó)際刑警組織作為平臺(tái)與全球數(shù)據(jù)公司進(jìn)行合作，可以在一定程度上規(guī)避圍繞數(shù)據(jù)主權(quán)的爭(zhēng)議，保證執(zhí)法行動(dòng)有效進(jìn)行。例如，2019年全球網(wǎng)絡(luò)安全公司卡巴斯基(Kaspersky)就與國(guó)際刑警組織簽署了一項(xiàng)5年協(xié)議，以加強(qiáng)打擊全球網(wǎng)絡(luò)犯罪方面的合作。有了全球性大型公司的加持，國(guó)際刑警組織可以獲得在人力資源、情報(bào)數(shù)據(jù)等方面的重要支持，對(duì)于打擊全球性網(wǎng)絡(luò)犯罪的有效性具有很大增益。

再次，利用國(guó)際刑警組織平臺(tái)，拓展雙邊合作執(zhí)法行動(dòng)。國(guó)際刑警組織中國(guó)國(guó)家中心局定期參加國(guó)際刑警組織領(lǐng)導(dǎo)的全球警察行動(dòng)，支持打擊恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)犯罪、販毒、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪和環(huán)境犯罪的合作努力。例如，2019年11月，中韓兩國(guó)在國(guó)際刑警組織的合作行動(dòng)中，針對(duì)一起跨國(guó)電信詐騙案件舉行雙邊會(huì)議，共享了相關(guān)情報(bào)信息，并合力搗毀了一個(gè)跨國(guó)電信詐騙犯罪網(wǎng)絡(luò)，逮捕了7名韓國(guó)籍犯罪嫌疑人并進(jìn)行了引渡。

最后，加大支持國(guó)際刑警組織建立全球國(guó)際執(zhí)法人員培訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)。美國(guó)自1995年以來(lái)，采取與伙伴國(guó)合作方式，與泰國(guó)、秘魯、匈牙利等五國(guó)在歐亞非以及美洲地區(qū)先后建立了5所國(guó)際執(zhí)法學(xué)院，形成全球性的執(zhí)法培訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)，并以各領(lǐng)域犯罪為基礎(chǔ)建立了專項(xiàng)培訓(xùn)班，如打擊有組織犯罪培訓(xùn)班、計(jì)算機(jī)犯罪偵查培訓(xùn)班等，為保護(hù)美國(guó)海外公民和企業(yè)的利益發(fā)揮了重要作用。習(xí)近平總書(shū)記在國(guó)際刑警組織第86屆全體大會(huì)開(kāi)幕上宣布，“中國(guó)政府將成立公安部執(zhí)法學(xué)院，為發(fā)展中國(guó)家培訓(xùn)2萬(wàn)名執(zhí)法人員”。[25]目前我國(guó)在國(guó)際執(zhí)法培訓(xùn)工作中，主要采用外警培訓(xùn)方式，即將一帶一路國(guó)家執(zhí)法人員邀請(qǐng)至國(guó)內(nèi)，由相關(guān)警察學(xué)院承擔(dān)業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作。在執(zhí)法培訓(xùn)體系建設(shè)方面，我國(guó)可以借鑒美國(guó)已然成熟的培訓(xùn)體系經(jīng)驗(yàn)，從跨境網(wǎng)絡(luò)犯罪治理執(zhí)法培訓(xùn)入手，與相關(guān)國(guó)家或者地區(qū)在當(dāng)?shù)卦O(shè)立執(zhí)法培訓(xùn)課程，針對(duì)刑事法律執(zhí)法規(guī)定、偵查和證據(jù)取證等進(jìn)行重點(diǎn)培訓(xùn)，為后續(xù)的刑事司法協(xié)助、引渡等做好前提執(zhí)法準(zhǔn)備。

(四)繼續(xù)加強(qiáng)與深化區(qū)域性國(guó)際合作

我國(guó)與周邊國(guó)家已經(jīng)開(kāi)展了區(qū)域性合作，但是在實(shí)踐操作中仍然存在一些問(wèn)題。在廣泛的國(guó)際共識(shí)與具備普遍適用性的國(guó)際規(guī)則形成之前，繼續(xù)在已達(dá)成區(qū)域性合作的基礎(chǔ)上進(jìn)行深化和加強(qiáng)，并逐步拓展區(qū)域性合作的范圍，是治理跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的務(wù)實(shí)之道，同時(shí)也能夠在未來(lái)國(guó)際規(guī)則的制定中貢獻(xiàn)區(qū)域性合作的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。

1. 簽訂補(bǔ)充協(xié)議，細(xì)化合作規(guī)則

針對(duì)目前多數(shù)雙邊條約遭遇的司法協(xié)助困境，一是針對(duì)司法協(xié)助程序復(fù)雜問(wèn)題，可以在現(xiàn)有的司法協(xié)助體系內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)?shù)木?jiǎn)，在警務(wù)執(zhí)法合作中，擴(kuò)大我方與對(duì)方之間的交接主體范圍，確立能動(dòng)的執(zhí)法合作空間。二是針對(duì)雙邊執(zhí)法的合作主體，依據(jù)各國(guó)(地區(qū))實(shí)際情況，明確執(zhí)法合作對(duì)象，避免僅形式上的主體對(duì)應(yīng)。在特定犯罪范圍內(nèi)探討相互認(rèn)可刑事判決的可能性，避免同案不同判。三是在現(xiàn)有基礎(chǔ)上建立穩(wěn)定的警務(wù)信息交流機(jī)制?？缇畴娦啪W(wǎng)絡(luò)詐騙的組織性特征顯著，加強(qiáng)相關(guān)信息的交流能夠快速地掌握犯罪組織準(zhǔn)備和實(shí)施情況，對(duì)于預(yù)測(cè)、防范犯罪有著重要功能。目前，跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙組織有不斷向其他地區(qū)轉(zhuǎn)移和滲透的趨勢(shì)，建立情報(bào)交流機(jī)制以便能夠迅速掌握相關(guān)情況，同時(shí)規(guī)范情報(bào)信息交流以便相關(guān)信息的查詢與使用，防止信息的不當(dāng)泄露，從而保障更嚴(yán)密的執(zhí)法行動(dòng)。

2. 加強(qiáng)執(zhí)法培訓(xùn)，確保依法取證

“兩高一部”于2021年發(fā)布的《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)(二)》第14條規(guī)定，對(duì)于警務(wù)執(zhí)法合作中的形式瑕疵證據(jù)，公安機(jī)關(guān)可以通過(guò)書(shū)面說(shuō)明的方式補(bǔ)足證據(jù)的合法性。由公安機(jī)關(guān)做出書(shū)面說(shuō)明來(lái)補(bǔ)足證據(jù)瑕疵的方式在適用范圍上有限，不具備普遍性，也無(wú)法完美應(yīng)對(duì)不可控事件的發(fā)生。因此，在區(qū)域性執(zhí)法合作中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法合作中外警方的執(zhí)法培訓(xùn)，對(duì)雙方的刑事法律制度尤其是刑事訴訟與證據(jù)制度進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，探索建立“主輔結(jié)合”的取證方式，形成成熟的合作模式，即在特定類型或者主體的案件中，可約定應(yīng)由哪一方進(jìn)行主要執(zhí)法，另一方則進(jìn)行輔助配合執(zhí)法，主要目的在于暢通合作執(zhí)法的各個(gè)環(huán)節(jié)，保證取證程序符合相關(guān)各方法律規(guī)定，同時(shí)，輔助一方可以獲得更多資源進(jìn)行取證手續(xù)的移交與準(zhǔn)備。

四、結(jié)語(yǔ)

打擊跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪事關(guān)各國(guó)和各地區(qū)的利益和安全，亟需在全球范圍內(nèi)對(duì)跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪治理形成有效的國(guó)際合作方案。中國(guó)在治理跨境電信詐騙犯罪等新型網(wǎng)絡(luò)犯罪方面一直積極推動(dòng)國(guó)際社會(huì)形成有效的國(guó)際合作。針對(duì)在國(guó)際合作中打擊犯罪的諸多困境，我國(guó)應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)和細(xì)化區(qū)域性執(zhí)法合作，深化成功的執(zhí)法合作模式，拓展區(qū)域性執(zhí)法范圍。同時(shí)，在國(guó)際層面，推動(dòng)達(dá)成更廣泛的國(guó)際共識(shí)，以表達(dá)多數(shù)國(guó)家和地區(qū)在治理此類犯罪上的共同立場(chǎng)；針對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的法律制度差異，推動(dòng)國(guó)際社會(huì)制定具有普遍適用性的國(guó)際規(guī)則，有效解決在國(guó)際警務(wù)執(zhí)法合作中的制度難題；在國(guó)際警務(wù)執(zhí)法合作方面加大對(duì)國(guó)際組織的支持和參與力度，構(gòu)建全球性的執(zhí)法培訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)，借助國(guó)際平臺(tái)規(guī)避單個(gè)國(guó)家之間的利益沖突，最終形成有效治理跨境電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的國(guó)際合作。