袁碧華

一、問(wèn)題的提出

無(wú)論法人擬制說(shuō)還是法人實(shí)在說(shuō)，都不否認(rèn)法人存在自己的意思或意志。而法人意思或意志得以形成的重要途徑就是法人通過(guò)其內(nèi)部機(jī)關(guān)而作出的決議。公司作為法人亦是如此。公司決議是在作為表決權(quán)人（即表意人）的參會(huì)人員的意思表示基礎(chǔ)上，按照議事規(guī)則和表決程序以多數(shù)決原則確定的統(tǒng)一的社團(tuán)意思或意志，亦可稱(chēng)之為“總意思”或“共同意思”等。這種社團(tuán)意思并不是參會(huì)人員的個(gè)體意思的簡(jiǎn)單相加，亦不需要全體參會(huì)人員意思表示的一致，且最終作出的社團(tuán)意思對(duì)全體參會(huì)人員和公司都具有約束力。通過(guò)公司這種決議方式處理公司事務(wù)，已成公司法之強(qiáng)制性安排，具體體現(xiàn)在公司法對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)決議事項(xiàng)、決議程序及決議效力所作出的規(guī)定上。(1)參見(jiàn)蔣大興:《重思公司共同決議行為之功能》，《清華法學(xué)》2019 年第6 期；蔣大興：《超越商事交易裁判中的“普通民法邏輯”》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第2 期。公司決議常常是意欲對(duì)外發(fā)生法律關(guān)系的決議，是公司意思的形成，如與隨之而來(lái)的公司意思表達(dá)合在一起，就是公司的一個(gè)完整的意思表示。但公司決議主要調(diào)整團(tuán)體內(nèi)部關(guān)系，主要在團(tuán)體內(nèi)部發(fā)生效力，并不當(dāng)然對(duì)公司與外部第三人的行為效力產(chǎn)生直接影響，還需視外部第三人是否善意來(lái)判定。(2)參見(jiàn)葉林:《私法權(quán)利的轉(zhuǎn)型——一個(gè)團(tuán)體法視角的觀察》，《法學(xué)家》2010 年第4 期；王雷:《〈民法總則〉中決議行為法律制度的力量與弱點(diǎn)》，《當(dāng)代法學(xué)》2018 年第5 期。然而，與自然人的意思表示不同，公司的意思表示存在兩個(gè)階段，一為意思形成，二為意思表達(dá)。公司意思形成與意思表達(dá)不僅是由不同機(jī)關(guān)作出，而且存在明顯的時(shí)間差，因而公司意思形成與公司意思表達(dá)是被分割開(kāi)來(lái)的，進(jìn)而對(duì)公司意思形成的效力與公司意思表達(dá)的效力分別作出判定，這不僅是可行的，也是必要的。

公司決議的效力受到諸多因素的影響。其中，掌控公司或主導(dǎo)公司意志形成的人為了達(dá)到某種目的，通過(guò)模仿他人筆跡以及偽造電子簽名、盜用或私刻他人印章或電子印章等方式故意偽造股東簽名，意圖使本來(lái)無(wú)法通過(guò)的公司決議得以通過(guò)，或者使本來(lái)可以通過(guò)的公司決議無(wú)法通過(guò)，抑或與公司決議是否通過(guò)無(wú)關(guān)但意圖造成全體股東皆已簽名的假象，這類(lèi)情況在實(shí)踐中并不罕見(jiàn)。在此情形下，被偽造簽名股東的意思也就無(wú)法在公司會(huì)議上真實(shí)地表達(dá)出來(lái)，其真意被刻意扭曲，甚至因?yàn)楸粍儕Z了公司事務(wù)的決策參與權(quán)而使其股東權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害。權(quán)利受到侵害的被偽造簽名股東當(dāng)然可以追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，也即行為人實(shí)施的這種侵權(quán)行為必然應(yīng)受法律的否定性評(píng)價(jià)，這并無(wú)異議。但問(wèn)題是，被偽造簽名股東的真意被扭曲，是否意味著公司社團(tuán)意志的真意也被扭曲，進(jìn)而，對(duì)偽造行為的否定性評(píng)價(jià)是否應(yīng)當(dāng)及于公司決議行為？也就是說(shuō)，參與公司會(huì)議的表決權(quán)人的意思表示存在瑕疵，是否影響公司決議的效力？

實(shí)際上，偽造股東簽名并導(dǎo)致股東意思表示瑕疵是否影響社團(tuán)的意思形成，進(jìn)而影響社團(tuán)意思的效力，如有影響，具體又是如何影響的，這不僅體現(xiàn)了深層次的民法與團(tuán)體法的路徑爭(zhēng)議，即究竟是適用民法之法律行為和意思表示規(guī)則，還是適用團(tuán)體法之程序規(guī)則與內(nèi)容規(guī)則，亦反映了具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)爭(zhēng)議，即如果適用民法規(guī)則或者團(tuán)體法規(guī)則，又應(yīng)如何合理地設(shè)置具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)這些問(wèn)題的解答，有助于完善偽造股東簽名之公司決議的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而完善公司決議行為制度。

二、民法與團(tuán)體法之爭(zhēng)下效力認(rèn)定的路徑選擇

（一）民法路徑與團(tuán)體法路徑之爭(zhēng)

應(yīng)當(dāng)如何判定偽造股東簽名行為與公司決議效力之間的關(guān)系，在學(xué)界與實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議，其中最主要的爭(zhēng)議在于究竟應(yīng)當(dāng)適用民法規(guī)則還是適用團(tuán)體法規(guī)則來(lái)作出判定。

一些學(xué)者和法官主張，應(yīng)當(dāng)按照民法規(guī)則來(lái)處理偽造股東簽名之公司決議效力問(wèn)題。這是因?yàn)椋馑急硎疽?guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則、代理規(guī)則等民法的基本規(guī)則是認(rèn)定公司決議這一法律行為效力的基礎(chǔ)性規(guī)則，如若股東意思表示不真實(shí)、股東權(quán)利受到侵害、股東被無(wú)權(quán)代理，則法律行為的效力自然應(yīng)受到否定性評(píng)價(jià)。而偽造股東簽名行為應(yīng)被視為導(dǎo)致股東意思表示不真實(shí)、侵害股東權(quán)利、實(shí)施無(wú)權(quán)代理的行為，基于此而形成的公司決議無(wú)效。

但多數(shù)人主張，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)F(tuán)體法規(guī)則處理偽造股東簽名之公司決議行為效力問(wèn)題。團(tuán)體法規(guī)則主要有會(huì)議召集程序、決議程序以及會(huì)議決議內(nèi)容等，因而在團(tuán)體法規(guī)則下，無(wú)需考察單個(gè)股東的意思表示是否存在瑕疵，而主要考察公司會(huì)議召集程序、決議方式、決議內(nèi)容是否存在瑕疵，并據(jù)此對(duì)公司決議效力作出判斷。當(dāng)召集人無(wú)權(quán)召集；未通知有表決權(quán)的股東參會(huì)；議事時(shí)不當(dāng)限制股東表意、迫使股東退場(chǎng)、威脅股東人身安全；表決權(quán)受限制的股東行使表決權(quán)；表決數(shù)未達(dá)到通過(guò)比例，等等，只有這些情形才會(huì)導(dǎo)致公司決議被認(rèn)定為無(wú)效。因此，對(duì)于公司決議效力的認(rèn)定，并不應(yīng)適用以自然人意思表示為基礎(chǔ)而構(gòu)建的意思表示瑕疵規(guī)則，也不應(yīng)適用基于契約的法律行為的效力判定規(guī)則，更不應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，而應(yīng)將公司決議效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)限于公司決議的程序規(guī)則與內(nèi)容規(guī)則。也就是說(shuō)，只有《公司法》第22 條所規(guī)定的情形才是判斷公司決議效力的依據(jù)，而適用意思表示瑕疵規(guī)則等民法規(guī)則屬于適用法律錯(cuò)誤的情形。(3)參見(jiàn)湖北省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，（2018）鄂民申1199 號(hào)；廣東省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)，（2017）粵民申 9454 號(hào)；北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(shū)，（2019）京02 民終3555 號(hào)。

由此可見(jiàn)，無(wú)論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)民法規(guī)則的摒棄以及對(duì)團(tuán)體法規(guī)則的追捧，實(shí)際上是主流觀點(diǎn)和主要做法。尤其是對(duì)于以股東意思表示不真實(shí)或侵害被偽造簽名股東權(quán)利等民法規(guī)則而認(rèn)定公司決議無(wú)效的做法，難免不讓人提出如下質(zhì)疑：股東個(gè)人意志與公司意志是否等同？對(duì)股東個(gè)人意志的扭曲是否就等同于公司意志被扭曲，進(jìn)而可以否定公司決議的效力？實(shí)際上，公司意志并不等同于股東個(gè)人意志。股東個(gè)人意志如需轉(zhuǎn)化為公司意志，還需滿(mǎn)足諸多條件和程序。也就是說(shuō)，股東個(gè)人意志與公司意志是被分割開(kāi)來(lái)的，在兩者之間，尚存鴻溝需要填補(bǔ)。因而，對(duì)股東個(gè)人意志的扭曲，并不一定會(huì)導(dǎo)致公司意志的扭曲。尤其是，決議行為所表現(xiàn)出的團(tuán)體性、程序性和效力的內(nèi)部指向性等特點(diǎn)，(4)同前注［2］。更是導(dǎo)致一些學(xué)者對(duì)依循民法路徑來(lái)認(rèn)定偽造股東簽名之公司決議效力產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑。質(zhì)疑點(diǎn)還包括：

第一，民法無(wú)法顧及公司決議行為的特殊性。我國(guó)《民法典》以“民商合一”為編纂體例，但《民法典》并未充分顧及商事關(guān)系的特殊性。尤其是在主體制度和行為制度上，《民法典》未能實(shí)現(xiàn)團(tuán)體（集體）與自然人股東的主體制度區(qū)分的現(xiàn)實(shí)需求，造成概念的不清晰和法律適用的混亂。(5)參見(jiàn)范健:《中國(guó)〈民法典〉頒行后的民商關(guān)系思考》，《政法論壇》2021 年第2 期。例如，《民法典》將公司決議行為界定為法律行為，但實(shí)質(zhì)上公司決議是典型的商行為，其并不能等同于法律行為，對(duì)商行為的后果認(rèn)定也就不能簡(jiǎn)單依循民法規(guī)則來(lái)判斷。有學(xué)者就認(rèn)為，決議作為意思形成行為，它與意思表示行為有本質(zhì)區(qū)別，公司決議行為并非一種民事法律行為，而是一種意思形成機(jī)制，(6)參見(jiàn)陳醇:《意思形成與意思表示的區(qū)別:決議的獨(dú)立性初探》，《比較法研究》2008 年第6 期。因而不能適用主要規(guī)制對(duì)外意思表示行為的民事法律行為制度，來(lái)處理作為公司內(nèi)部意思形成的公司決議行為的效力認(rèn)定問(wèn)題。即便公司決議行為是一種民事法律行為，但民事法律行為所構(gòu)建的制度體系適用于公司決議仍然不合適。

第二，民法之意思表示規(guī)則是以自然人為基礎(chǔ)而構(gòu)建，難以適用于公司決議行為。(7)參見(jiàn)吳飛飛:《偽造股東簽名決議效力之判別——兼論意思表示瑕疵規(guī)則與公司決議瑕疵規(guī)則的適用對(duì)接》，《南大法學(xué)》2020 年第3 期。傳統(tǒng)民事法律行為理論的核心是意思表示規(guī)則，該規(guī)則解決的是意思表示主體將其內(nèi)心真實(shí)意思對(duì)外進(jìn)行表達(dá)過(guò)程中所發(fā)生的問(wèn)題，但并不關(guān)注意思形成過(guò)程。而社團(tuán)組織無(wú)法獨(dú)立形成意思，只能通過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)等機(jī)關(guān)來(lái)形成意思。在社團(tuán)意思形成過(guò)程中，單個(gè)股東的意思表示僅是公司意思形成環(huán)節(jié)的一個(gè)部分。且公司意思形成雖然以參會(huì)股東的意思表示為基礎(chǔ)，但公司意思與股東個(gè)人意思已經(jīng)分離，“組織法視角下的公司意思是個(gè)人意思的化合物，組織法對(duì)公司決議效力的評(píng)價(jià)實(shí)為評(píng)價(jià)公司意思形成的方式與內(nèi)容，而非個(gè)人意思?！?8)參見(jiàn)周淳:《組織法視閾中的公司決議及其法律適用》，《中國(guó)法學(xué)》2019 年第6 期。因而，被偽造簽名股東意思表示存在瑕疵時(shí)，該股東有權(quán)撤銷(xiāo)本次表決或可以視為該股東的意思表示不存在。但其后果僅僅只應(yīng)及于該股東的個(gè)體意思表示，不足以影響到整個(gè)公司意思的效力。

第三，民法之侵權(quán)責(zé)任制度不適用解決公司決議效力認(rèn)定問(wèn)題。偽造股東簽名行為必然侵害被偽造股東的權(quán)利，自當(dāng)可以適用民法之侵權(quán)責(zé)任制度予以處理。然而，如需讓侵權(quán)責(zé)任后果及于公司決議，則存在諸多不適：一是偽造簽名行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系模糊不清。公司決議系公司內(nèi)部文件，尚不對(duì)外發(fā)生效力。于公司內(nèi)部而言，決議也僅是調(diào)整權(quán)利義務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)，決議的形成僅僅代表股東權(quán)利義務(wù)有被調(diào)整的可能性，但只有當(dāng)決議的內(nèi)容被公司具體實(shí)施時(shí)，股東權(quán)利才真正受到實(shí)質(zhì)性的影響。即真正的侵權(quán)行為系公司決議的實(shí)施行為，而并非公司決議行為做出本身。因此，偽造簽名決議在被實(shí)施前，僅僅只是侵犯了被偽造簽名股東的姓名權(quán)、知情權(quán)、表決權(quán)，該股東的其他股東權(quán)益并未受到實(shí)質(zhì)性影響。而且，當(dāng)偽造簽名出現(xiàn)在會(huì)議投票之后的統(tǒng)計(jì)階段時(shí)，被偽造簽名股東的知情權(quán)與表決權(quán)也并未被剝奪，只有其姓名權(quán)處于瑕疵狀態(tài)。而在法院判決的案例中，導(dǎo)致決議無(wú)效的事由并非因被偽造簽名股東的知情權(quán)、姓名權(quán)被侵害，而是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、分紅權(quán)等股東自益權(quán)被侵害?？墒聦?shí)卻是，這些股東自益權(quán)實(shí)際上還沒(méi)有受到侵害。二是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式與公司決議認(rèn)定的不匹配。(9)同前注［7］。偽造股東簽名的行為侵害了被偽造簽名股東的姓名權(quán)、知情權(quán)、表決權(quán)等人身性權(quán)利，相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)為停止侵害、賠禮道歉及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?；被偽造簽名股東的分紅權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利受到侵害時(shí)，侵權(quán)人只需要作出相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償即可。不論是人身性權(quán)利還是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利受到侵犯，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式中，并沒(méi)有認(rèn)定公司決議行為無(wú)效這一選項(xiàng)。因此，從侵權(quán)責(zé)任法的角度來(lái)看，對(duì)于偽造股東簽名之公司決議效力問(wèn)題，存在著救濟(jì)手段不匹配的問(wèn)題。

進(jìn)而，許多學(xué)者提出應(yīng)遵循團(tuán)體法路徑來(lái)認(rèn)定偽造股東簽名之公司決議的效力。其理由主要在于：

一是公司為眾多個(gè)體組成的集合體，公司決議糾紛適用團(tuán)體法更為合理。團(tuán)體是由多個(gè)具有同質(zhì)性的個(gè)體基于共同的目的或利益而自愿組成的集體組織。(10)同前注［2］。而團(tuán)體法是“社會(huì)成員結(jié)成團(tuán)體（或稱(chēng)私人團(tuán)體）所遵循的特別私法，它既規(guī)范團(tuán)體的設(shè)立、組織和運(yùn)行，又規(guī)范團(tuán)體與成員、成員與成員的相互關(guān)系，還規(guī)范團(tuán)體機(jī)關(guān)的職權(quán)等。”(11)同前注［2］?？梢?jiàn)，主要調(diào)整社團(tuán)組織內(nèi)部關(guān)系的團(tuán)體法，需要規(guī)范的是社團(tuán)內(nèi)部不同主體間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，并在社團(tuán)、社團(tuán)成員以及社團(tuán)機(jī)關(guān)之間發(fā)生效力，(12)參見(jiàn)吳高臣:《團(tuán)體法的基本原則研究》，《法學(xué)雜志》2017 年第1 期。進(jìn)而形成統(tǒng)一的社團(tuán)意志對(duì)外表示出去，以便增進(jìn)社團(tuán)的利益。在此，社團(tuán)成員的個(gè)人意志與個(gè)人利益皆需服從社團(tuán)意志與社團(tuán)利益。公司也是由多個(gè)利益主體組建而成的營(yíng)利性社團(tuán)組織，(13)參見(jiàn)李建偉:《公司訴訟專(zhuān)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008 年版，第1 頁(yè)。公司決議顯然是超越了股東個(gè)人意志與個(gè)人利益的社團(tuán)事務(wù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)依循團(tuán)體法的規(guī)范去處理其效力問(wèn)題，而非適用立基于自然人的民法規(guī)則去解決社團(tuán)內(nèi)部糾紛。

二是團(tuán)體法的組織性規(guī)則和程序性規(guī)則更適于公司決議糾紛的解決。通過(guò)團(tuán)體法的調(diào)整，需要將社團(tuán)組織內(nèi)部的各主體和各機(jī)關(guān)凝聚起來(lái)，形成相互緊密聯(lián)系和合作的有機(jī)組合體，因而團(tuán)體法特別注重組織性規(guī)則的構(gòu)建。再者，要達(dá)成組織性規(guī)則的有效性，就必須建立一系列程序性規(guī)則。公司決議行為具有程序性的突出特點(diǎn)。公司決議過(guò)程中的程序至關(guān)重要。“股東會(huì)之決議乃公司之意思決定，然不似自然人之意思決定，僅系一種心理之過(guò)程而已，其本身即系一種法律程序。從而，其決議須基于適法之程序而形成時(shí)，始能發(fā)生公司意思決定之效力?！?14)柯芳枝:《公司法論》（上），三民書(shū)局2002 年版，第250 頁(yè)。公司決議是協(xié)調(diào)股東意見(jiàn)沖突的重要方式，體現(xiàn)了團(tuán)體自治。為了保障協(xié)調(diào)結(jié)果（決議）的正當(dāng)性與可接受性，就必須事先確定好各方都可以接受的程序規(guī)則，并嚴(yán)格按照該程序來(lái)執(zhí)行。這種程序主要就是包括集體談?wù)摰淖h事規(guī)則和包括召集程序、表決方式的表決程序。在依循程序規(guī)則而作出的決議，是經(jīng)由多數(shù)決原則而得出的團(tuán)體意思，而少數(shù)人的意思表示可置之不理。(15)同前注［2］。而以自然人為基礎(chǔ)構(gòu)建的民事法律行為更關(guān)注當(dāng)事人意思表示的內(nèi)容是否合法、是否真實(shí)、是否違背公序良俗，對(duì)于意思表示的形成過(guò)程并不在意。也就是說(shuō)，公司意志并非某一利益主體的單方意志，而是在所有利益主體參與下依據(jù)某種規(guī)則和程序而作出的共同決議，是不同利益主體之間博弈的結(jié)果。所以，由股東個(gè)人意志到公司意志，兩者之間并不必然具有直接因果關(guān)系。個(gè)人意志轉(zhuǎn)化為公司意志，只能通過(guò)公司會(huì)議的議事規(guī)則和程序，才能將股東個(gè)人意志轉(zhuǎn)化為公司意志。因此，民事法律行為對(duì)決議行為的程序性規(guī)則無(wú)所適從，適用組織性規(guī)則和程序性規(guī)則來(lái)處理公司決議糾紛才是合適的。

（二）以民法為基礎(chǔ)、以團(tuán)體法為輔助的路徑選擇

然而，選擇團(tuán)體法的路徑就可以解決偽造股東簽名之公司決議行為的效力認(rèn)定問(wèn)題嗎？實(shí)則不然。一個(gè)最為基礎(chǔ)的問(wèn)題就是，公司決議行為的法律性質(zhì)為何？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，與發(fā)生在不同交易主體之間的法律行為不同，決議是公司內(nèi)部的意思形成行為，決議行為并不能依當(dāng)事人意思產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因而決議不屬于法律行為。(16)參見(jiàn)葉林:《商行為的性質(zhì)》，《清華法學(xué)》2008 年第4 期。有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于決議行為的效力類(lèi)型及瑕疵事由的規(guī)定均存在不周延且相互沖突的特性，因而社團(tuán)決議行為并不屬于法律行為，無(wú)法直接適用法律行為規(guī)則來(lái)認(rèn)定決議效力。(17)參見(jiàn)徐銀波:《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，《法學(xué)研究》2015 年第4 期；傅穹、陳洪磊：《商業(yè)判斷規(guī)則司法實(shí)證觀察》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第2 期。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法律行為的成立要件是當(dāng)事人、意思表示和標(biāo)的，而公司決議行為與法律行為成立要件常常并不相容，股東會(huì)決議的成立與否與法律行為理論并沒(méi)有必然聯(lián)系。(18)參見(jiàn)步兵、孟星宇:《股東會(huì)決議不存在探析——以〈公司法〉第22 條為中心》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)》2014 年第2 期。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，一些決議行為屬于法律行為，但并不是全部的決議行為皆為法律行為，那些諸如選任董事長(zhǎng)的處理公司組織的內(nèi)部事務(wù)的決議，并不產(chǎn)生設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的效果，不屬于嚴(yán)格意義上的民事法律行為。(19)參見(jiàn)張新寶:《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉釋義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版，第266-267 頁(yè)。然而，多數(shù)學(xué)者并不認(rèn)同上述觀點(diǎn)。有學(xué)者就認(rèn)為，公司決議行為本身就是公司的內(nèi)部意思表示，是出席會(huì)議并擁有表決權(quán)者共同形成一致意思表示的共同行為。以股東（大）會(huì)為例，提案為“要約”，投票則為“承諾”，而股東（大）會(huì)決議則是根據(jù)多數(shù)決原則而形成的團(tuán)體意思，是一種量化、形式化了的意思表示，在公司內(nèi)部產(chǎn)生一定法律效果。(20)參見(jiàn)石紀(jì)虎:《法人意思表示的區(qū)分、本質(zhì)及其瑕疵》，《重慶社會(huì)科學(xué)》2008 年第9 期。因此，決議行為屬于法律行為的一種類(lèi)型。

實(shí)際上，以自然人為原型而創(chuàng)設(shè)的意思表示及法律行為，無(wú)需將意思表示分割為意思形成與意思表達(dá)。這是因?yàn)?，自然人的意思形成與意思表達(dá)是渾然一體的，無(wú)需分割開(kāi)來(lái)，尤其是自然人的意思形成是自然人的內(nèi)心活動(dòng)，外界難以捉摸，只有待其表達(dá)出來(lái)，外界才能識(shí)別并對(duì)其作出反應(yīng)，進(jìn)而形成法律關(guān)系。但并不是所有的主體都像自然人一樣，其意思形成與意思表示是無(wú)需進(jìn)行分割的。前文已述，公司作為法律擬制的人，在進(jìn)行意思表示時(shí)有其特殊性。公司的意思形成與意思表達(dá)是分割開(kāi)來(lái)的。公司意思的形成是按照公司社團(tuán)多數(shù)成員或一定股權(quán)比例的成員的意思表示而作出，并經(jīng)由公司特定機(jī)關(guān)以公司決議形式體現(xiàn)出來(lái)，公司決議就是公司內(nèi)部意思形成的主要途徑，亦是公司內(nèi)部意思形成的結(jié)果。公司意思的表達(dá)則主要是由公司法定代表人對(duì)外表達(dá)，也可以由法定代表人授權(quán)的代理人或職工代為對(duì)外表達(dá)。這一特殊性決定了，必須對(duì)公司意思表示進(jìn)行分割，并分別進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)。只有當(dāng)公司的意思形成與意思表達(dá)都是符合意思表示和法律行為的判定標(biāo)準(zhǔn)的，即只有公司意思形成與意思表達(dá)都是成立的且都是有效的，才能最終產(chǎn)生穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律效果。因此，公司的意思形成與意思表達(dá)是公司意思表示的兩個(gè)組成部分，其本質(zhì)屬性上歸于法律行為并無(wú)不妥。我們不能因?yàn)閷?duì)公司意思形成與意思表達(dá)進(jìn)行分割并予以獨(dú)立判斷，就因此將公司意思形成劃歸另類(lèi)，不將其定性為法律行為，而只將緊密相連的后者，即公司的意思表達(dá)，才歸類(lèi)為法律行為。

至于前述觀點(diǎn)所認(rèn)為的公司決議為公司內(nèi)部意思表示，也是值得商榷的。這是因?yàn)椋诠緵Q議行為中，出席會(huì)議并擁有表決權(quán)者確實(shí)都作出了意思表示，但在沒(méi)有形成公司決議之前這都只是股東的個(gè)人意思表示，而在按照一定規(guī)則和程序被統(tǒng)合成一個(gè)集體意思之后，這種意思已演變成了公司意思，而不再是股東的個(gè)人意思。但是，這種公司意思尚未對(duì)外表達(dá)，外界并無(wú)法接收，亦無(wú)法作出回應(yīng)，因而也不可能產(chǎn)生公司意欲達(dá)成的法律后果。因此，公司決議并不是公司內(nèi)部的意思表示，而只是公司意思的形成。但是，公司意思形成仍然屬于意思表示的一部分，在本質(zhì)上就應(yīng)當(dāng)歸于法律行為的范疇。這也是為何我國(guó)民法將公司決議行為視為法律行為的原因所在。

有學(xué)者認(rèn)為，公司決議的特殊性決定了其應(yīng)由公司法專(zhuān)門(mén)調(diào)整的必然性，因而，公司法有規(guī)定的，應(yīng)適用公司法的規(guī)定；公司法沒(méi)有規(guī)定的，也應(yīng)首先根據(jù)公司法的精神與原理進(jìn)行處理，而不要?jiǎng)虞m適用民法。(21)同前注［8］。但我們認(rèn)為，既然公司意思形成是公司意思表示的一個(gè)部分，進(jìn)而，公司意思形成行為適用意思表示的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦屬當(dāng)然。否則，公司意思究竟是否可以成立，是否可以生效，以及后續(xù)的意思表達(dá)是否有效，則缺乏應(yīng)有的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，在偽造股東簽名之公司決議行為的效力認(rèn)定上，民法所設(shè)立的意思表示、法律行為以及法律行為后果的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（即是否成立、是否可撤銷(xiāo)、是否無(wú)效的“三分法”標(biāo)準(zhǔn)）是認(rèn)定的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)。只是，與自然人的意思表示存在顯著區(qū)別是，公司的意思形成是多個(gè)主體基于一定議事規(guī)則和程序而達(dá)成的結(jié)論。這使得公司意思形成還需特別關(guān)注形成結(jié)論所依賴(lài)的特別規(guī)則和特別程序是否得到滿(mǎn)足。因而僅僅適用民法規(guī)則尚有不足之處，還需要團(tuán)體法在特殊規(guī)則上予以補(bǔ)足。而且，設(shè)立法人制度，其目的在于讓法人能夠順利地參與民事活動(dòng)，因而法人的決議等制度的設(shè)立也應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞意思表示和法律行為來(lái)構(gòu)建。如果連法人決議行為都不能適用意思表示和法律行為規(guī)則，則法人的意思表示就可能并不清晰，其法律后果也不穩(wěn)定，也就不能讓法人很好地參與到民事行為中去。因此，民法路徑與團(tuán)體法路徑兩者缺一不可，但有主次之分，民法路徑是基礎(chǔ)性的，團(tuán)體法路徑是輔助性的。

三、民法路徑下基于公司真意的效力認(rèn)定

鑒于公司決議為公司意思的形成，因而公司意思的真實(shí)性（即公司真意）就應(yīng)當(dāng)成為判斷公司決議效力的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，需要解決以下幾個(gè)主要問(wèn)題。

（一）公司真意的判斷標(biāo)準(zhǔn)

不少學(xué)者認(rèn)為，公司決議作為社團(tuán)組織的意思形成，并不適用自然人意思表示瑕疵的相關(guān)規(guī)則。(22)參見(jiàn)錢(qián)玉林：《股東大會(huì)決議瑕疵研究》，法律出版社2005 年版，第105 頁(yè)。但問(wèn)題是，對(duì)于已經(jīng)形成的公司意思，仍然需要判斷是否屬于公司的真意。對(duì)此，就需要探討自然人的意思表示瑕疵規(guī)則為何不能適用于公司決議，而公司真意的判斷規(guī)則又應(yīng)當(dāng)為何，是依循民法路徑之意思表示規(guī)則，還是另起爐灶設(shè)立一套新的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

首先，對(duì)公司真意的判斷不能按照自然人的真意標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷。前文已述，自然人的意思表示與公司這種法人的意思表示并不完全一致，兩者的區(qū)別主要表現(xiàn)在，公司的意思表示可以明確區(qū)分為兩個(gè)階段：一為意思形成，二為意思表達(dá)。而自然人的意思表示是渾然一體的，往往需要在自然人進(jìn)行對(duì)外意思表達(dá)之時(shí)，才能對(duì)其所形成的意思的真?zhèn)芜M(jìn)行判斷。這就是自然人的意思表示瑕疵規(guī)則不能適用于公司決議行為的主要原因。但是，無(wú)論是否可以適用自然人的意思表示瑕疵規(guī)則，對(duì)于已經(jīng)形成的公司意思，我們?nèi)匀恍枰獙?duì)其是否存在瑕疵進(jìn)行判斷。這是因?yàn)?，公司意思形成不是一個(gè)內(nèi)心活動(dòng)，而是一個(gè)表現(xiàn)于外的過(guò)程，對(duì)這個(gè)過(guò)程是否符合意思形成的規(guī)則或者是否存在瑕疵作出判斷并非難事。

其次，公司真意需要滿(mǎn)足有別于自然人真意的一定的程序和規(guī)則。考察公司意思形成的過(guò)程可知，公司所形成的意思并不是表決權(quán)人所有意思的簡(jiǎn)單相加，而是表決權(quán)人相互博弈妥協(xié)之后所形成的集體意思。只有經(jīng)過(guò)議事程序并滿(mǎn)足議事規(guī)則的表決權(quán)人的某種意思，才可能上升為公司意思。有學(xué)者就指出，“就法律層面而言，企業(yè)意思不是任何公司成員的個(gè)別意思，而是滿(mǎn)足形成企業(yè)決議要求的各個(gè)獨(dú)立意思的偶然結(jié)合?！?23)同前注［16］。這種博弈妥協(xié)的過(guò)程就是公司意思的形成機(jī)制。在這種公司意思形成機(jī)制中，最為關(guān)鍵的就是公司決議在何種情況下可以通過(guò)。一般而言，公司章程常常會(huì)規(guī)定一個(gè)公司決議通過(guò)的準(zhǔn)則，而這種準(zhǔn)則又因?yàn)楣緯?huì)議的類(lèi)型不同而有所區(qū)別。股東（大）會(huì)常常是以表決權(quán)比例為標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)置的。只要股東會(huì)決議達(dá)到或超過(guò)了規(guī)定的表決權(quán)比例，則股東會(huì)決議就得以通過(guò)。反之，則股東會(huì)決議就不能通過(guò)。此即資本多數(shù)決的準(zhǔn)則。董事會(huì)決議的通過(guò)準(zhǔn)則一般設(shè)置為按照董事人數(shù)多寡來(lái)決定，達(dá)到或超過(guò)一定比例的人數(shù)，董事會(huì)決議就通過(guò)，此即人數(shù)多數(shù)決的準(zhǔn)則。無(wú)論是資本多數(shù)決還是人數(shù)多數(shù)決，只要達(dá)到了一定比例的多數(shù)，公司決議就可通過(guò)，反之，公司決議就未通過(guò)。因此，滿(mǎn)足通過(guò)準(zhǔn)則并得以在公司會(huì)議中通過(guò)的公司決議，應(yīng)視為公司的真意，而非以每個(gè)股東的意思表示是否真實(shí)來(lái)判斷。

最后，公司真意的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在民法之意思表示規(guī)則下構(gòu)建。將公司決議是否可以通過(guò)設(shè)置為公司真意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種公司真意的判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然與自然人真意的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不相同。可能有人會(huì)認(rèn)為，在團(tuán)體法視角下，公司決議獲得通過(guò)，是依循社團(tuán)組織的議事規(guī)則和表決程序而得到的結(jié)果，并不符合民法中對(duì)意思表示是否真實(shí)的判定。其實(shí)，民法以自然人為原型而構(gòu)建的意思表示和法律行為等制度本身就具有一定局限性，但這種局限性并非民法本身不能克服的，而完全可以以擬制的法人為原型擴(kuò)大意思表示和法律行為的規(guī)則體系。同為真意的判斷，對(duì)自然人只能以結(jié)果來(lái)認(rèn)定，對(duì)法人則考慮意思形成過(guò)程中各種干擾或阻礙公司決議通過(guò)的因素。這種法人制度體系的構(gòu)建對(duì)于民法而言完全可以勝任，沒(méi)有必要摒棄民法而在其他部門(mén)法中另設(shè)一套意思表示和法律行為的規(guī)則體系，在我國(guó)民商合一的民法典體例下更是如此。因此，在民法中構(gòu)建法人意思表示和法律行為的規(guī)則下，對(duì)于影響到公司決議通過(guò)的偽造股東簽名行為，就可以賦予被偽造者有權(quán)撤銷(xiāo)或者變更自己做出的意思表示，進(jìn)而判斷公司真意是否形成。如果公司真意并未形成，自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司決議無(wú)效。

（二）被偽造簽名股東的表決權(quán)數(shù)或人頭數(shù)與公司真意的關(guān)系

能否按照被偽造簽名股東的表決權(quán)數(shù)或人頭數(shù)來(lái)審查公司真意是否形成？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在多數(shù)決的議事規(guī)則下，可以通過(guò)摒除被偽造簽名股東的表決權(quán)數(shù)或人頭數(shù)，來(lái)分別認(rèn)定公司決議的效力。當(dāng)被偽造股東因其個(gè)人的意思表示被撤銷(xiāo)而不計(jì)入整個(gè)會(huì)議的表決數(shù)之內(nèi)時(shí)，即該股東的表決被扣除之后，公司決議仍然可以達(dá)到或超過(guò)決議通過(guò)的比例，則公司決議應(yīng)為有效；而該股東的表決數(shù)被扣除之后，公司決議不能滿(mǎn)足決議通過(guò)的比例，則公司決議應(yīng)被認(rèn)定為不成立。(24)參見(jiàn)李建偉:《公司決議效力瑕疵類(lèi)型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會(huì)決議可撤銷(xiāo)為中心》，載王保樹(shù)主編:《商事法論集》，法律出版社2009 年版，第73 頁(yè)。其理由主要在于，股東個(gè)人的意思表示并不能對(duì)公司意思直接造成影響，因而股東個(gè)人的意思表示瑕疵也不能直接被認(rèn)定為公司意思的瑕疵。如果偽造簽名行為沒(méi)有影響到公司決議的通過(guò)，即便該偽造行為因?yàn)榇嬖阼Υ枚怀蜂N(xiāo)，也不影響公司決議的效力。反之，如果影響到公司決議的通過(guò)，則公司決議因?yàn)楸緛?lái)無(wú)法通過(guò)而根本就不可能存在，即公司決議不能成立。

我們認(rèn)為，公司意思形成具有一定的特殊性。公司意思形成的過(guò)程并不是一個(gè)追求真理的科學(xué)論證過(guò)程，(25)同前注［6］。公司意思的形成也并不要求全體股東一致同意，只要符合一定程序與規(guī)則即可認(rèn)定為公司意思，且在形成公司意思之后，公司意志就可以代表全體股東的共同意志了，并不因?yàn)槟承┕蓶|反對(duì)就無(wú)法形成，也不會(huì)因?yàn)槟承┕蓶|的投票行為存在瑕疵或者根本就沒(méi)有投票而有不同。因而，即便沒(méi)有偽造股東簽名行為，個(gè)別股東投出的反對(duì)票也不能阻止在多數(shù)決下決議的通過(guò)。這是多數(shù)決制度帶來(lái)的必然結(jié)果，也是對(duì)中小股東任何試圖影響決議通過(guò)的努力的制度性剝奪。換言之，在任何一個(gè)公司決議中，這些持有較低表決權(quán)比例的中小股東，他們的表決權(quán)可能都是可有可無(wú)的，公司意思的形成與他們的表決權(quán)是否行使以及如何行使毫不相干。

這種按照被偽造簽名股東的表決權(quán)數(shù)或人頭數(shù)來(lái)審查公司真意是否形成的觀點(diǎn)，一方面，認(rèn)識(shí)到股東個(gè)人意思與公司意思存在區(qū)隔的事實(shí)，也認(rèn)識(shí)到股東個(gè)人意思被扭曲與公司意思被扭曲亦不必然關(guān)聯(lián)，如若某些情形下股東個(gè)人意思可以直接影響公司意思的形成，那么缺乏了該股東的個(gè)人意思，公司意思也就存在效力瑕疵。畢竟某些股東個(gè)人意思對(duì)于公司意思具有決定性影響的情形也是較為常見(jiàn)的，這些股東往往決定著公司決議能否通過(guò)。對(duì)這些股東意思的扭曲就意味著對(duì)公司意思的扭曲。但也有一些股東個(gè)人意思對(duì)公司意思毫無(wú)影響力，更談不上有什么決定性的影響力。在一些司法案例中，一些法院認(rèn)為，只要股東個(gè)人意思被扭曲，就一概認(rèn)定公司決議存在效力瑕疵，而并不區(qū)分股東個(gè)人意思對(duì)公司意思是否可以產(chǎn)生決定性影響，實(shí)際上是不合理的。但另一方面，上述觀點(diǎn)卻沒(méi)有堅(jiān)守意思表示的后果認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即公司意思被扭曲的情況下，應(yīng)當(dāng)將其視為可撤銷(xiāo)的行為，而非將其視為不成立。這是因?yàn)椋緵Q議行為雖為典型的社團(tuán)集體行為，但這種社團(tuán)集體所形成的意思也有是否真實(shí)的考量必要，在認(rèn)定社團(tuán)集體意思不真實(shí)的情況下，其后果應(yīng)當(dāng)是該意思可以被撤銷(xiāo)。況且，給予不真實(shí)的公司意思以補(bǔ)救或治愈的機(jī)會(huì)，而非一刀切地將其認(rèn)定為無(wú)效，也是更為經(jīng)濟(jì)且合理的做法。

（三）偽造股東簽名行為與瑕疵程序行為的關(guān)系

偽造股東簽名行為是屬于對(duì)程序的違反還是對(duì)公司真意的干擾？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，扣除被偽造簽名股東的表決權(quán)數(shù)，再考察剩余表決權(quán)數(shù)來(lái)決定決議是否成立的做法并不科學(xué)。(26)參見(jiàn)殷秋實(shí) :《法律行為視角下的決議不成立》，《中外法學(xué)》2019 年第1 期。其理由主要在于，股東瑕疵表決行為與偽造簽名行為并不是指向同一行為。對(duì)股東瑕疵表決行為的認(rèn)定，是從股東行使表決權(quán)時(shí)其真意是否受到外界的不當(dāng)影響來(lái)界定的，也就是說(shuō)，當(dāng)股東自主行使投票權(quán)時(shí)，其是否受到外界的欺詐、脅迫等干擾，進(jìn)而使其作出了錯(cuò)誤的投票行為。而偽造股東簽名行為實(shí)際上并不存在或包含股東的投票（表決）行為，因而這種行為是對(duì)決議程序的破壞，應(yīng)當(dāng)歸屬于表決方式上的瑕疵。(27)同前注［26］。因此，在將個(gè)別被偽造股東的表決權(quán)數(shù)去除之后決議仍然可以通過(guò)的情況下，不應(yīng)將其視為表決瑕疵，而應(yīng)視為對(duì)決議程序的違反，其損害的是決議程序的正義。如果適用表決瑕疵來(lái)認(rèn)定效力，則因?yàn)槟切┍粋卧旌灻蓶|的表決權(quán)比例較低或人數(shù)較少，而無(wú)法在多數(shù)決制度中發(fā)揮什么作用，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)那些股東來(lái)講就是非常不公正的了。因此，對(duì)那些股東正確的救濟(jì)方式應(yīng)該是以程序正義受損為由而主張撤銷(xiāo)公司決議，而以適用表決瑕疵為由可能根本無(wú)法為這些權(quán)益受到損害的股東提供恰當(dāng)?shù)木葷?jì)。

我們認(rèn)為，對(duì)偽造股東簽名行為與股東瑕疵表決行為作出明確區(qū)分是合理的，兩者確實(shí)不是同一行為。但是，將偽造簽名行為簡(jiǎn)單歸于程序瑕疵行為則較為不妥，進(jìn)而依此而判斷行為后果也就存在不合理的地方。理由主要如下：

首先，一些偽造簽名行為并不屬于會(huì)議程序瑕疵。公司會(huì)議的程序主要包括會(huì)議提議、會(huì)議召集（會(huì)議通知）、會(huì)議主持、出席或代理出席、投票表決、會(huì)議記錄等。因此，如果僅僅是在會(huì)議記錄上事后補(bǔ)上了偽造的股東簽名，則這種偽造股東簽名行為本身并不是公司會(huì)議程序之一，公司會(huì)議已經(jīng)按照章程規(guī)定完成了，偽造簽名行為只是對(duì)已經(jīng)發(fā)生的公司會(huì)議程序進(jìn)行虛假確認(rèn)，因而這種偽造行為本身并不屬于公司會(huì)議的程序瑕疵行為。這也是實(shí)踐中最為常見(jiàn)的情形。例如，公司會(huì)議雖然完全按照章程規(guī)定的程序進(jìn)行，決議也達(dá)到了通過(guò)比例，但公司為了造成全體股東皆已出席并同意的假象，偽造了部分缺席股東的簽名。這時(shí)，會(huì)議召集人偽造該股東的簽名行為顯然與公司會(huì)議的程序是否存在瑕疵毫無(wú)關(guān)系。當(dāng)然，如果這種偽造簽名行為發(fā)生在會(huì)議程序進(jìn)行中，且對(duì)會(huì)議程序的進(jìn)行產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，則該種偽造簽名行為才能被認(rèn)定為程序瑕疵。例如，為了使得會(huì)議召集程序符合章程規(guī)定的條件而偽造了股東簽名，則這種偽造行為使得公司會(huì)議得以進(jìn)入下一程序，顯然屬于程序上的瑕疵行為。

其次，設(shè)置效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)基于偽造簽名行為和會(huì)議瑕疵程序的目的。偽造股東簽名行為或瑕疵程序行為都可能對(duì)公司真意的形成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。偽造股東簽名行為與股東瑕疵表決行為雖然不是同一行為，但兩者與公司意思形成的關(guān)系卻是一樣的。即無(wú)論是偽造股東簽名行為還是股東瑕疵表決行為，只要該行為實(shí)質(zhì)性地影響了公司決議的通過(guò)，則屬于對(duì)公司真意的扭曲行為，反之，則不影響公司真意的形成。也就是說(shuō)，在形成公司意思的過(guò)程中，兩種不當(dāng)行為的干擾都可以造成公司最終意思不真實(shí)的后果。這是因?yàn)?，只要符合多?shù)決的原則，即便某些股東反對(duì)或不參與表決，公司意思也是可以形成的。同理，也不會(huì)因?yàn)槟承┕蓶|的投票行為存在瑕疵或者根本就沒(méi)有投票而結(jié)果有所不同。當(dāng)然，公司意思形成需要?dú)v經(jīng)一定的程序，這些程序?qū)ΡＵ瞎疽馑夹纬删哂蟹浅Ｖ匾淖饔?，?gòu)建這些程序的目的就是為了讓公司作出的決議是公司真意的體現(xiàn)。但是，當(dāng)違反程序時(shí)，不能僅以違反程序?yàn)橛啥O(shè)置效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)基于違反程序意欲達(dá)到的目的而設(shè)置相應(yīng)的效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)違反程序之目的作出否定性評(píng)價(jià)，使得違法行為人的目的不能達(dá)到。如果違反程序的目的是為了使得不能通過(guò)的決議得以通過(guò)，就需要否定決議的通過(guò)。因此，這仍然涉及公司真意的認(rèn)定問(wèn)題。

最后，特殊情況下偽造股東簽名行為與公司會(huì)議程序瑕疵沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。還有一種特殊情況，即如果股東已參會(huì)并行使了表決權(quán)，但拒絕簽名，之后公司在文件上偽造了該股東的簽名。對(duì)于這種情況而言，實(shí)際上不僅股東的參會(huì)權(quán)和表決權(quán)并沒(méi)有被侵犯，股東個(gè)人意思表示不存在瑕疵，公司意思形成也不存在什么程序瑕疵。因此，公司決議是公司真意的體現(xiàn)，公司決議并不存在什么效力瑕疵。可見(jiàn)，偽造股東簽名行為與公司會(huì)議瑕疵程序不一定存在關(guān)聯(lián)。

四、團(tuán)體法路徑下基于決議程序與決議內(nèi)容的效力認(rèn)定

雖然應(yīng)以民法上的法律行為和意思表示規(guī)則體系為基礎(chǔ)而設(shè)置認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但公司決議仍有其特殊性，尤其是公司意思形成機(jī)制較為注重公司內(nèi)部的決議程序與決議內(nèi)容，因而基于決議程序與決議內(nèi)容而設(shè)置的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)作為輔助性的認(rèn)定依據(jù)。

（一）基于決議程序的效力認(rèn)定

前文已述，偽造股東簽名行為并不一定是股東表決瑕疵行為，也不一定是瑕疵程序行為，但如其實(shí)質(zhì)性地阻礙會(huì)議程序的依法或依章進(jìn)行，則構(gòu)成公司會(huì)議的瑕疵程序行為。實(shí)踐中，尚有如下問(wèn)題需要解決。

第一，通知程序瑕疵是否屬于導(dǎo)致公司決議不成立或可撤銷(xiāo)的事由。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司是否通知被偽造簽名股東前來(lái)參會(huì)，是判斷公司會(huì)議程序瑕疵的重要標(biāo)準(zhǔn)。(28)參見(jiàn)梁上上:《論股東表決權(quán)——公司控制權(quán)爭(zhēng)奪為中心展開(kāi)》，法律出版社2005 年版，第59-63 頁(yè)。因?yàn)楣緯?huì)議召集人未通知被偽造簽名股東前來(lái)參會(huì)，這種程序瑕疵足以剝奪被偽造簽名股東的知情權(quán)、參與權(quán)、表決權(quán)、監(jiān)督權(quán)等基本股權(quán)，使其無(wú)法行使作為股東所應(yīng)享有的基本權(quán)利，是對(duì)股東權(quán)利的嚴(yán)重侵犯。如果被偽造簽名股東獲得了會(huì)議通知，其不愿參會(huì)、參會(huì)但棄權(quán)、參會(huì)投票但拒絕簽名、參會(huì)投票但被偽造表決結(jié)果，這些都屬于較為輕微的程序瑕疵。因此，對(duì)于沒(méi)有通知參會(huì)這種嚴(yán)重程序瑕疵，理應(yīng)賦予被侵權(quán)者以撤銷(xiāo)公司決議的權(quán)利。

實(shí)際上，通知作為程序性規(guī)則的重要一環(huán)，一直以來(lái)在我國(guó)公司法以及司法實(shí)踐中地位顯要，以沒(méi)有通知為由而否定公司決議效力的觀點(diǎn)或做法屢見(jiàn)不鮮。但反對(duì)將通知奉為公司會(huì)議決議絕對(duì)規(guī)則者認(rèn)為，仍然應(yīng)當(dāng)以公司決議通過(guò)與未獲參會(huì)通知的股東表決權(quán)比例為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作出判斷，如果未獲參會(huì)通知的股東的表決權(quán)數(shù)或人頭數(shù)在公司決議通過(guò)中起到實(shí)質(zhì)性作用，才可作出決議無(wú)效的認(rèn)定。反之，則不能一概認(rèn)定決議無(wú)效。畢竟如果再次召集會(huì)議，而會(huì)議結(jié)果并不能因?yàn)橹拔传@通知股東的出席而有所不同，則否定公司決議效力只是要求公司再次召集會(huì)議而已，實(shí)乃浪費(fèi)社會(huì)資源之舉，也不符合商法的效率原則。我們亦同樣認(rèn)為，通知等程序性規(guī)則僅為輔助性規(guī)則，還是應(yīng)當(dāng)以公司真意為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)通知程序瑕疵作出判斷，只有影響了公司真意形成的通知瑕疵，才能據(jù)此認(rèn)定公司決議無(wú)效。

第二，未舉辦會(huì)議而虛構(gòu)決議行為的認(rèn)定。公司會(huì)議并未被真正召集和舉辦，這不僅表明，公司會(huì)議并未召開(kāi)，決議也未作出，即公司真意并未形成；還表明，所有的會(huì)議程序都不存在，公司決議所需要的所有程序都存在嚴(yán)重瑕疵。因此，在此基礎(chǔ)上所形成的公司決議，法律當(dāng)然應(yīng)予以否定。但問(wèn)題是，這種情況下公司決議是不成立還是可撤銷(xiāo)？

在德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等地方，這種虛構(gòu)的決議都被視為不成立。既然是不成立，當(dāng)然不屬于可撤銷(xiāo)的范疇。我們亦持同樣觀點(diǎn)。然而，為何這種情況下公司決議不成立？有學(xué)者主張，決議不成立“指決議的程序有嚴(yán)重瑕疵，因此無(wú)法承認(rèn)決議在法律上存在”。(29)參見(jiàn)袁輝根：《偽造公司決議的效力認(rèn)定》，《人民司法》2010 年第6 期。這種虛構(gòu)決議行為因?yàn)榇嬖趪?yán)重程序瑕疵而應(yīng)認(rèn)定其不成立。實(shí)際上，未召集和舉辦會(huì)議確實(shí)屬于嚴(yán)重的程序瑕疵，但以嚴(yán)重程序瑕疵認(rèn)定虛構(gòu)的公司決議為不成立，并不合理。這是因?yàn)?，程序瑕疵無(wú)論是嚴(yán)重還是輕微，其對(duì)意思是否形成并不是關(guān)鍵因素。意思是否形成關(guān)鍵在于公司意思是否作出，而公司意思是否作出又取決于會(huì)議是否召開(kāi)、股東意見(jiàn)是否表達(dá)以及股東是否依循章程作出表決。由于公司并未召開(kāi)會(huì)議，股東也未表達(dá)意見(jiàn)，股東也未進(jìn)行表決，因而可以認(rèn)定公司意思尚未作出，因而虛構(gòu)的公司決議不成立。

（二）基于決議內(nèi)容的效力認(rèn)定

公司決議內(nèi)容既可能涉及社團(tuán)組織的重大或根本利益，例如，修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式等，也可能僅是公司日常運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的一般事項(xiàng)。涉及重大事項(xiàng)的，因其對(duì)公司集體利益產(chǎn)生較大影響，需要確保相關(guān)事項(xiàng)的決議能夠最大限度地體現(xiàn)公司集體意志。而對(duì)于一般事項(xiàng)，則決議通過(guò)比例過(guò)半數(shù)即可。另外需要特別關(guān)注的是，這些重大或一般事項(xiàng)，可能直接影響或涉及被偽造簽名股東的個(gè)人權(quán)利。例如，股東個(gè)人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資認(rèn)購(gòu)股權(quán)、股東人事選聘或解聘、股東除名或復(fù)名、董事任免等事務(wù)。

有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司決議內(nèi)容是涉及股東個(gè)人權(quán)利還是公司事務(wù)作出區(qū)分認(rèn)定：一是涉及公司事務(wù)的，屬于表決方式瑕疵，依其偽造簽名的嚴(yán)重程度，分別設(shè)置決議可撤銷(xiāo)和決議不成立。二是涉及股東個(gè)人權(quán)利的，偽造簽名表面上是為了形成公司意志，實(shí)際上形成了股東對(duì)其個(gè)人權(quán)利被處分的“同意”，這屬于股東的虛假意思表示。這是因?yàn)椋幏謧€(gè)人權(quán)利完全是股東的私人行為，并不需要通過(guò)公司決議而處分，此時(shí)的決議只是假借公司決議的“幌子”實(shí)際上來(lái)行損害股東個(gè)人權(quán)利之事，并使得股東個(gè)人權(quán)利被處分變得“正當(dāng)”。鑒于股東并未實(shí)際上同意處分其個(gè)人權(quán)利，因此，處分行為不成立，進(jìn)而決議中個(gè)人權(quán)利被處分的內(nèi)容不得成立。(30)同前注［26］。

實(shí)際上，股東個(gè)人權(quán)利的處分是否應(yīng)當(dāng)在公司會(huì)議中商議并形成集體意思，應(yīng)當(dāng)依循團(tuán)體法的理念與規(guī)則處理之。在團(tuán)體法視角下，股東參與社團(tuán)組織并在其中享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)，是以讓渡了自己部分權(quán)利，尤其是部分自由處置權(quán)為代價(jià)的。因而股東的權(quán)利如何享有以及如何處分其權(quán)利，并不僅僅純粹是其個(gè)人事務(wù)，也關(guān)乎其他社團(tuán)成員以及整個(gè)社團(tuán)集體的利益。因此，股東在社團(tuán)內(nèi)的個(gè)人權(quán)利的享有與處分，常常需要獲得社團(tuán)組織的集體同意。典型事例包括有限責(zé)任公司中股東個(gè)人股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?；谟邢挢?zé)任公司人合性的要求，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)給公司之外的第三人時(shí)，需要其他股東人數(shù)的過(guò)半數(shù)同意，其他股東享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。一些有限責(zé)任公司甚至在公司章程中規(guī)定，股東不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)?？梢?jiàn)，當(dāng)涉及股東個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜時(shí)，公司召集會(huì)議進(jìn)行商議并作出決議，就是典型的公司決議內(nèi)容涉及股東個(gè)人權(quán)利的案例，這種做法在公司法上既是合法的也是合理的。但在這種公司會(huì)議中，公司章程常常規(guī)定擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東不得行使表決權(quán)，甚至不能參會(huì)。又如，股東除名既是對(duì)股東身份的剝奪，也是對(duì)其權(quán)利的剝奪，是涉及股東最根本的個(gè)人權(quán)利的事務(wù)。股東被除名之后，也就是說(shuō)被公司趕出去了，其就不再具備股東身份了，更談不上享有什么股東權(quán)利了。對(duì)于這種事務(wù)，當(dāng)然需要公司召集會(huì)議并形成集體意志。且這種會(huì)議當(dāng)然需要排除被除名股東的參會(huì)權(quán)與表決權(quán)。實(shí)踐中，要讓這些被除名股東在公司決議上簽名確認(rèn)無(wú)異于與虎謀皮。當(dāng)然，在形成公司決議之后，為了在工商部門(mén)變更登記的便利，往往會(huì)在決議記錄中偽造那些不愿簽名的被除名股東的簽名。這種偽造行為如果可以任由被偽造股東主張決議不成立、可撤銷(xiāo)或無(wú)效，則既違背公司真意，也會(huì)賦予“個(gè)別股東霸權(quán)主義”，進(jìn)而導(dǎo)致公司治理陷于僵局。因?yàn)椴煌夤緵Q議的股東可以依此方法讓公司的合法合理的處理目的永遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)成，造成公司法律關(guān)系一直處于不穩(wěn)定狀態(tài)之中。當(dāng)然，也存在通過(guò)偽造簽名而使得股東個(gè)人權(quán)利被非法剝奪的情形。例如，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，被偽造簽名股東本來(lái)應(yīng)當(dāng)參會(huì)表決并行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，但因?yàn)楸粋卧旌灻鴨适Я藘?yōu)先購(gòu)買(mǎi)的機(jī)會(huì)。又如，在增資擴(kuò)股中，被偽造簽名股東本來(lái)也可以行使增資擴(kuò)股的權(quán)利，但也因?yàn)楸粋卧旌灻蛊錂?quán)利受到侵害。

因此，那種認(rèn)為只要公司決議內(nèi)容涉及股東個(gè)人權(quán)利的偽造簽名行為，都可一概被認(rèn)定為可撤銷(xiāo)或不成立的觀點(diǎn)，并不合理。對(duì)于不同的情況，還是需要區(qū)別對(duì)待。一是雖然涉及股東個(gè)人權(quán)利，但偽造簽名行為扭曲了公司真意，完全可以按照公司意思形成不真實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)處理之。二是并不存在公司真意扭曲的情形，公司決議在遵循了必要程序和議事規(guī)則之后獲得了通過(guò)，但公司決議內(nèi)容涉及股東個(gè)人權(quán)利的處分。在此情況下，需要按照公司章程規(guī)定的是否允許被偽造股東參會(huì)并行使表決權(quán)來(lái)判斷。如果公司章程明確規(guī)定該等事項(xiàng)的決議不允許被偽造股東參會(huì)和表決，則是否偽造了該股東的簽名，對(duì)公司決議并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，不影響決議的成立及效力。如果公司章程并沒(méi)有明確拒絕股東參會(huì)和表決，則被偽造簽名股東可以主張決議的效力瑕疵，尤其是針對(duì)其個(gè)人股權(quán)處分的那部分決議內(nèi)容，可以主張其效力為可撤銷(xiāo)。