[美]凱瑟琳·西倫 斯文·斯坦默 著 馬雪松 編譯

(吉林大學(xué)，長(zhǎng)春 130012)

在比較政治學(xué)和比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，制度重新獲得青睞并奠定了令人振奮的研究議程。對(duì)于專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域各異的研究者而言，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與20世紀(jì)50年代中國(guó)政策制定的研究主題存在跨度，但他們不約而同地專(zhuān)注于制度變量(institutional variables)在解釋后果方面的重要作用。在很大程度上，比較政治學(xué)中煥發(fā)新意的制度主義被認(rèn)為與伯杰(Suzanne Berger)、霍爾(Peter Hall)、卡岑斯坦(Peter Katzenstein)、斯考切波(Theda Skocpol)等從事比較政治經(jīng)濟(jì)研究的重量級(jí)學(xué)者具有密切聯(lián)系①。雖然新制度主義歷經(jīng)多年發(fā)展，卻很少有人回顧上述理論者所代表的歷史制度主義(historical institutionalism)的典型特點(diǎn)，更沒(méi)有人對(duì)歷史制度主義的優(yōu)勢(shì)及其對(duì)比較政治學(xué)的總體貢獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)價(jià)②。

本文是全書(shū)序章，重視以上議題并采取三個(gè)論述步驟。首先，簡(jiǎn)要探討歷史制度主義的基本問(wèn)題，即怎樣界定制度并使之支撐制度分析。其次，描述歷史制度主義的典型特點(diǎn)，概括讓制度分析富有活力的理論課題。新制度主義學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)中獲得靈感并汲取見(jiàn)解③。20世紀(jì)70年代以來(lái)，許多學(xué)者對(duì)五六十年代盛行于美國(guó)政治研究和比較政治學(xué)的行為主義大加撻伐，指出其無(wú)視持久存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)，忽略各國(guó)背景下此類(lèi)結(jié)構(gòu)塑造行為的獨(dú)特方式，并以此為契機(jī)重新細(xì)致考察制度變量。歷史制度主義研究文獻(xiàn)較為豐富，相關(guān)學(xué)者理論觀點(diǎn)也大體接近，從中觀視角看待較少受到關(guān)注的歷史偶然性(historical contingency)和路徑依賴(lài)(path dependence)這類(lèi)議題。最后，討論歷史制度主義的前沿議題，它們反映了當(dāng)前歷史制度取向研究的局限性，歷史制度主義學(xué)者對(duì)此也甚少措意。本文集中關(guān)注其中兩個(gè)方面，分別是制度的動(dòng)力機(jī)制(institutional dynamism)，以及政策形成和變遷中制度變量和觀念變量的交互作用。

一、歷史制度主義的定義與路徑

在最寬泛的意義上，歷史制度主義反映了研究者有意闡述政治斗爭(zhēng)如何“受到其所處的制度情境的調(diào)節(jié)規(guī)制”。一般而言，歷史制度主義學(xué)者的制度概念可定義為對(duì)行為產(chǎn)生構(gòu)造作用的正式組織與非正式規(guī)則及程序。例如，霍爾在其獲得普遍認(rèn)可的定義中，把制度看作“政治和經(jīng)濟(jì)生活的各式各樣單元中，構(gòu)造人際關(guān)系的正式的規(guī)則、遵從性程序和標(biāo)準(zhǔn)化操作實(shí)踐”④。艾肯貝利(John Ikenberry)則把制度分為三個(gè)層次，“涉及政府制度的具體特征、更為廣泛的國(guó)家結(jié)構(gòu)以及國(guó)家中發(fā)揮規(guī)范作用的社會(huì)秩序”。

歷史制度主義研究文獻(xiàn)對(duì)制度概念的界定不乏爭(zhēng)議⑤。制度主義學(xué)者往往對(duì)國(guó)家和社會(huì)制度的總體方面更感興趣，這些制度塑造政治行動(dòng)者對(duì)自身利益的界定方式，并構(gòu)造他們與其他群體的權(quán)力關(guān)系。因此，歷史制度主義學(xué)者清晰地呈現(xiàn)了制度概念的背景特征，人們看到了競(jìng)爭(zhēng)選舉的規(guī)則、政黨體系的結(jié)構(gòu)、政府分支部門(mén)的關(guān)系、行業(yè)聯(lián)合會(huì)這類(lèi)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)主體的結(jié)構(gòu)及組織。另外，多數(shù)歷史制度主義學(xué)者還把包含規(guī)范與階級(jí)機(jī)構(gòu)在內(nèi)的其他要素視為制度。

在歷史制度主義陣營(yíng)中，霍爾最為清晰地考慮了如何將制度納入政策制定分析和相關(guān)政治問(wèn)題分析。他著重強(qiáng)調(diào)政治行動(dòng)者實(shí)現(xiàn)目標(biāo)和構(gòu)建相互權(quán)力關(guān)系的方式由制度所塑造，在此過(guò)程中一些人受到優(yōu)待而另一些人處于劣勢(shì)。如霍爾所言，“制度因素在這一分析模型中扮演兩個(gè)主要角色。一方面，政策制定的組織形態(tài)讓某些行動(dòng)者握有影響政策后果的權(quán)力；另一方面，行動(dòng)者在組織中的地位確立了行動(dòng)者的制度性職責(zé)規(guī)范和人際關(guān)系，這會(huì)影響他們對(duì)自身利益的界定。通過(guò)這種方式，組織因素既影響行動(dòng)者對(duì)政策施加壓力的程度，還影響所施壓力可能的方向”?；魻柡推渌麣v史制度主義學(xué)者對(duì)制度持有一種含蓄而重要的看法，即制度是政治生活的約束力量，并對(duì)政治生活發(fā)揮折射(refract)作用，但制度從來(lái)不是導(dǎo)致后果的唯一原因。制度分析并未否定其他政治理論當(dāng)中富于活力的各類(lèi)政治變量，其中包括為人熟知的馬克思主義的階級(jí)結(jié)構(gòu)和多元主義的團(tuán)體動(dòng)力。相反的是，歷史制度主義表明制度構(gòu)造了階級(jí)和團(tuán)體的斗爭(zhēng)方式，并在此過(guò)程中影響斗爭(zhēng)的結(jié)果。

二、歷史制度主義是否頗有新意

年高望重的政治學(xué)者波斯比(Nelson Polsby)認(rèn)為“政治學(xué)正是研究制度的學(xué)問(wèn)”，并以質(zhì)疑的口吻問(wèn)道，“新制度主義有何新穎之處可言”。這個(gè)問(wèn)題透露出人們對(duì)新制度主義的懷疑態(tài)度，波斯比的潛臺(tái)詞是政治學(xué)者、社會(huì)學(xué)者和經(jīng)濟(jì)學(xué)者的制度研究并非短時(shí)片刻，那么何必又頗費(fèi)周章提出新的制度主義？

毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)代“蓬勃新生”的制度主義學(xué)者從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)的眾多理論者中汲取了靈感。大部分人會(huì)欣然承認(rèn)，波蘭尼(Karl Polany)、凡勃倫(Thorstein Veblen)與韋伯(Max Weber)以及最近的本迪克斯(Reinhard Bendix)與?？怂固?Harry Eckstein)等學(xué)者，為新制度主義提供了學(xué)理資源。要想理解為何如此多的人認(rèn)為卡岑斯坦、斯考切波與霍爾所代表的制度主義派別具有新穎性和振奮性，需要勾勒出多位新制度主義學(xué)者的理論綱領(lǐng)，并在比較政治學(xué)的視域中將其與先前理論和當(dāng)今競(jìng)爭(zhēng)性觀點(diǎn)予以區(qū)分。因此，不必長(zhǎng)篇累牘地對(duì)這種制度主義的新異之處做出說(shuō)明，這個(gè)主題在現(xiàn)有文獻(xiàn)中已被過(guò)度強(qiáng)調(diào)，更為重要的是概括并總結(jié)促使當(dāng)前人們對(duì)制度重新萌發(fā)興趣的事件和節(jié)點(diǎn)。

在政治科學(xué)尤其是比較政治學(xué)中，制度研究一度占據(jù)主導(dǎo)地位?！芭f”的制度主義主要致力于描述不同的行政、司法、政治結(jié)構(gòu)在形態(tài)上的細(xì)枝末節(jié)，這種研究的規(guī)范性意味十分強(qiáng)烈，少量的比較分析在很大程度上是以羅列的方式對(duì)各國(guó)制度架構(gòu)進(jìn)行對(duì)照觀看并展示差別。舊制度主義并不倡導(dǎo)在中觀層面上提出范疇和概念，因而未能進(jìn)行真正的比較研究并發(fā)展出解釋性理論。

20世紀(jì)50年代以及60年初期，政治科學(xué)所經(jīng)歷的“行為主義革命”正是對(duì)上述舊制度主義的拒斥。正式的法律、規(guī)則和行政結(jié)構(gòu)顯然不能解釋現(xiàn)實(shí)的政治行為或政策結(jié)果。行為主義學(xué)者認(rèn)為理解政治與解釋政治后果的關(guān)鍵在于關(guān)注權(quán)力、態(tài)度和政治行為的非正式配置，而不是瞄準(zhǔn)政府制度的正式屬性。此外，相比于并無(wú)理論抱負(fù)可言的形式法律條文研究風(fēng)格，行為主義研究綱領(lǐng)整體具有明確的理論取向。

比較政治學(xué)者以“宏大理論化”(grand theorizing)方式強(qiáng)調(diào)理論建構(gòu)，這一時(shí)期見(jiàn)證了大部分行為主義學(xué)者推動(dòng)廣泛跨國(guó)研究成果的急劇增長(zhǎng)。比較主義學(xué)者(comparativists)放棄了舊制度主義專(zhuān)注于非系統(tǒng)比較和國(guó)別比較范疇的做法，尋求具有普遍適用性的概念和變量來(lái)指導(dǎo)跨國(guó)研究。此時(shí)出現(xiàn)并占據(jù)主導(dǎo)地位的理論觀點(diǎn)，突出顯示了制度相異的國(guó)家存在相似之處并指出其發(fā)展趨勢(shì)，其中一些理論指出發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家之間乃至工業(yè)化國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間存在趨同現(xiàn)象⑥。

本文無(wú)意詳述學(xué)科發(fā)展的歷史，但是關(guān)于五六十年代政治科學(xué)中制度變量的作用，有兩點(diǎn)值得交代。第一，制度顯然未從研究議題當(dāng)中隱卻身影。以亨廷頓(Samuel Huntington)與本迪克斯為例，可看到制度作為分析對(duì)象或作為塑造政治行為的力量仍飾演重要角色⑦。第二，這些學(xué)者嚴(yán)厲批評(píng)當(dāng)時(shí)政治科學(xué)忽視制度變量的普遍傾向，在此基礎(chǔ)上提出他們的理論主張。?？怂固古卸嘣髁x，本迪克斯集中反駁比較政治學(xué)中占優(yōu)勢(shì)地位的現(xiàn)代化范式，展示了多元主義和現(xiàn)代化范式對(duì)政治生活結(jié)構(gòu)特征的輕描淡寫(xiě)。正是這些結(jié)構(gòu)特征塑造了利益集團(tuán)的行為，并解釋了各國(guó)在諸如現(xiàn)代性和傳統(tǒng)這類(lèi)均質(zhì)性概念(homogenizing concepts)表面之下始終存在的多樣性⑧。這些有悖主流時(shí)見(jiàn)的作品包含重要見(jiàn)解，至少在雛形意義上蘊(yùn)含新制度主義的關(guān)鍵成分⑨。

新制度主義突出“新”，不是說(shuō)五六十年代是制度研究的荒漠，事實(shí)上那段時(shí)期制度相關(guān)成果絕不少見(jiàn)。值得強(qiáng)調(diào)的問(wèn)題是，這一階段的制度變量是怎樣被納入更大理論課題之中的。行為主義范式在當(dāng)時(shí)聲勢(shì)顯赫，通過(guò)測(cè)度群體及個(gè)體可被實(shí)際觀察的行為和信念，力求超越舊制度主義重視的正式結(jié)構(gòu)與西方馬克思主義重視的資本統(tǒng)治的物化結(jié)構(gòu)。行為主義革命由于自身的研究側(cè)重和議題取向，不可避免地招致兩個(gè)派別的制度主義學(xué)者的攻訐，他們分別來(lái)自歷史制度主義和更具正式化特征的理性選擇的制度主義。兩個(gè)派別存在諸多差異，但多數(shù)歷史制度主義學(xué)者贊同謝普斯勒(Kenneth Shepsle)從理性選擇立場(chǎng)上對(duì)行為主義的抨擊：“二戰(zhàn)后我們?yōu)榉椒ㄕ摵屠碚搫?chuàng)新付出的代價(jià)是不加節(jié)制地強(qiáng)調(diào)行為。我們注重提高描述行為的能力，卻減少了對(duì)制度背景和實(shí)際后果的關(guān)注。得失相權(quán)，行為主義革命大致有其益處，不過(guò)在科學(xué)性的收益之余，分析范圍受到限制的代價(jià)也意味著負(fù)擔(dān)”。

由于主流的行為主義理論專(zhuān)注于個(gè)體和集團(tuán)本身的特點(diǎn)、態(tài)度和行為來(lái)解釋政治后果，它們經(jīng)常忽略活動(dòng)場(chǎng)域的關(guān)鍵要素，因而無(wú)法回答更具前提性意義的問(wèn)題，亦即這些政治行為、態(tài)度以及相互競(jìng)爭(zhēng)的團(tuán)體的資源分配為何表現(xiàn)出跨國(guó)差異。例如，利益集團(tuán)理論關(guān)注壓力集團(tuán)的特點(diǎn)和偏好，卻不能解釋為何有著相似組織特征和偏好的利益集團(tuán)，并非總是以相同方式或在不同國(guó)家背景下影響政策。要解釋這些差異，就需要明確關(guān)注利益集團(tuán)棲身其中的制度場(chǎng)景(institutional landscape)。

這一時(shí)期主導(dǎo)比較政治學(xué)的“宏大理論化”取向，遮蔽了人們對(duì)不同國(guó)家中構(gòu)造政治生活的中間性制度(intermediate institutions)的注意力。因此并非巧合的是，當(dāng)比較分析學(xué)者重新更加系統(tǒng)地關(guān)注制度因素時(shí)，已經(jīng)是美國(guó)霸權(quán)式微和70年代石油危機(jī)這樣的國(guó)際舞臺(tái)劇變時(shí)刻。五六十年代的繁榮可能掩蓋了發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家政策制定和政治生活的國(guó)家多樣性(national diversity)的來(lái)源，70年代初期經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩所引發(fā)的各式各樣的反應(yīng)，則讓人們徹底質(zhì)疑60年代發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家趨同發(fā)展的觀點(diǎn)。這些事件促使比較政治學(xué)者尋找可以說(shuō)明上述結(jié)果的解釋因素，而國(guó)家層面的制度因素在解答問(wèn)題的過(guò)程中表現(xiàn)突出。

不同國(guó)家在相同挑戰(zhàn)和壓力下持續(xù)存在的差異性，成為新制度主義學(xué)者早期研究的核心議題，這意味著研究者轉(zhuǎn)而兼顧經(jīng)驗(yàn)和理論層面。新制度主義學(xué)者通過(guò)批判利益集團(tuán)理論和西方馬克思主義分析模式的非歷史取向，想要了解為何利益集團(tuán)在不同國(guó)家有著不同政策訴求，為何階級(jí)利益在不同國(guó)家具有不同表現(xiàn)形式。與此相關(guān)的是，這些學(xué)者的注意力不再是現(xiàn)代性與傳統(tǒng)這類(lèi)將各式國(guó)家一視同仁的概念，而是轉(zhuǎn)向諸如“強(qiáng)”國(guó)家與“弱”國(guó)家這類(lèi)能夠捕捉它們之間多樣性的概念。因此，關(guān)于相同挑戰(zhàn)下的多樣反應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)研究，部分地改變了普遍的理論化做法，從韋伯式中間層次研究的立場(chǎng)上探索相同現(xiàn)象表層下的多樣性。到了70年代中后期和80年代初期，新制度主義學(xué)者相當(dāng)數(shù)量的成果在關(guān)注中間層次的制度因素，亦即法團(tuán)主義的結(jié)構(gòu)安排、聯(lián)結(jié)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體和國(guó)家科層組織的政策網(wǎng)絡(luò)以及政黨結(jié)構(gòu)，并考察這些制度因素如何在不同國(guó)家背景下對(duì)整體性的激勵(lì)和約束機(jī)制作出規(guī)定。

新制度主義學(xué)者也像行為主義學(xué)者那樣懷有建構(gòu)理論的抱負(fù)。不同的是，他們通過(guò)聚焦中間性制度，試圖解釋之前理論未加正視的不同國(guó)家之間的系統(tǒng)性差異。作為研究對(duì)象的制度，其范圍的選定取決于所要解釋的結(jié)果。例如，卡岑斯坦在研究發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，留意到聯(lián)結(jié)國(guó)家和社會(huì)的“政策網(wǎng)絡(luò)”有所差異，以此解釋同樣的經(jīng)濟(jì)沖擊何以導(dǎo)致不同反應(yīng)。法團(tuán)主義理論學(xué)者關(guān)注的是關(guān)鍵經(jīng)濟(jì)行動(dòng)者的結(jié)構(gòu)和組織，尤其重視勞工和雇主協(xié)會(huì)，從而得出勞工在適應(yīng)經(jīng)濟(jì)變化方面發(fā)揮作用與普遍存在跨國(guó)經(jīng)濟(jì)績(jī)效差異這兩個(gè)結(jié)論。伯杰、斯考切波、阿什福德(Douglas Ashford)等理論者從明確的制度研究方面，對(duì)利益集團(tuán)行為、國(guó)家和公共政策形成作出前沿探索。馬奇(James March)、歐森(Johan Olsen)、霍爾、斯科倫內(nèi)克(Stephen Skowronek)以及稍后的艾肯貝利等另一些學(xué)者，在這一研究傳統(tǒng)中有意識(shí)地對(duì)制度分析路徑進(jìn)行界定和應(yīng)用，從而推動(dòng)制度研究取得進(jìn)展。從這些學(xué)者的成果中可以看到，制度因素可以塑造特定政體中政治行動(dòng)者的目標(biāo)以及他們之間的權(quán)力分配。

這種富有新意的制度視角的一個(gè)典型特征是，它強(qiáng)調(diào)了霍爾所提出的制度的“關(guān)系特征”。從這個(gè)角度來(lái)看，比國(guó)家或社會(huì)制度本身的正式特征更為重要的是，給定的制度安排(given institutional configuration)究竟如何塑造了政治互動(dòng)。這種新的制度視角在伊莫古特(Ellen Immerrgut)為本書(shū)撰寫(xiě)的第三章“博弈規(guī)則：法國(guó)、瑞士和瑞典的衛(wèi)生政策制定邏輯”中得到很好展示。她分析了法國(guó)、瑞士、瑞典的醫(yī)療保健政策，指出把政治權(quán)力看作特定團(tuán)體或行動(dòng)者的靜態(tài)屬性(static attribute)是無(wú)益的。傳統(tǒng)的利益集團(tuán)理論著眼于壓力集團(tuán)自身的特征，把這當(dāng)做發(fā)現(xiàn)利益集團(tuán)相對(duì)權(quán)力大小的端倪，不過(guò)此類(lèi)理論無(wú)法解釋為何三個(gè)國(guó)家的醫(yī)生都能充分有力地調(diào)動(dòng)內(nèi)部組織資源，卻在實(shí)現(xiàn)其政策目標(biāo)時(shí)沒(méi)有取得同等成功。對(duì)伊莫古特來(lái)說(shuō)，重點(diǎn)不是在政治系統(tǒng)中識(shí)別“否決團(tuán)體”，而是識(shí)別“否決點(diǎn)”(veto points)。否決點(diǎn)是制度的脆弱之處，也就是政策過(guò)程中反對(duì)力量得以集結(jié)并阻撓政策創(chuàng)新的要點(diǎn)，它們?cè)谌齻€(gè)國(guó)家的位置各不相同，并取決于國(guó)內(nèi)政策制定部門(mén)之間的聯(lián)系方式。雖然這樣的否決點(diǎn)通常對(duì)變化的反應(yīng)較為緩慢，但它們?cè)谡蜗到y(tǒng)中并非一直存在或不可改變。整體力量平衡的轉(zhuǎn)變可能會(huì)導(dǎo)致否決點(diǎn)的出現(xiàn)、消失或位移，從而創(chuàng)設(shè)出可以讓行動(dòng)者乘機(jī)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的“策略端口”(strategic openings)。因此，伊莫古特的否決點(diǎn)概念在一般意義上闡釋并構(gòu)建了歷史性制度分析路徑的核心特征：強(qiáng)調(diào)塑造了政治策略的中間性制度，重視制度對(duì)社會(huì)中彼此競(jìng)爭(zhēng)的團(tuán)體權(quán)力關(guān)系的構(gòu)造方式，特別關(guān)注特定制度參數(shù)(given institutional parameters)作用下的政治和政策制定過(guò)程。

三、歷史制度主義與理性選擇

眾所周知，事實(shí)上有兩種不同的研究路徑被貼上“新制度主義”的標(biāo)簽。謝普斯勒、列維(Margaret Levi)、諾思(Douglass North)、貝茨(Robert Bates)等理性選擇制度主義學(xué)者，連同伯杰、霍爾、卡岑斯坦、斯考切波等歷史制度主義學(xué)者，無(wú)不關(guān)注制度如何塑造政治策略并影響政治結(jié)果的問(wèn)題。然而，這兩種路徑存在顯著差異。雖然本書(shū)各篇文章具有歷史制度的分析傳統(tǒng)，但有必要簡(jiǎn)要論述它們與理性選擇的制度研究的關(guān)系。這兩種視角以不同的假設(shè)為前提，而這些假設(shè)實(shí)際上反映了政治研究中相當(dāng)不同的方法。

對(duì)于理性選擇學(xué)者來(lái)說(shuō)，制度的重要性體現(xiàn)在其作為策略背景，對(duì)自利行為施加約束。例如，在經(jīng)典的囚徒困境博弈中，當(dāng)作為規(guī)則的制度改變時(shí)，囚徒對(duì)背叛還是合作的選擇也發(fā)生改變，因?yàn)檫@些規(guī)則構(gòu)造了他們讓自身利益得以最大化的選擇。因此，政治制度和經(jīng)濟(jì)制度對(duì)那些旨在探索真實(shí)世界的政治生活的理性選擇學(xué)者尤為重要，制度界定或至少限制了政治行動(dòng)者在追求各自利益時(shí)所采取的策略。

對(duì)于歷史制度主義學(xué)者來(lái)說(shuō)，認(rèn)為制度提供了政治行動(dòng)者界定其策略并追求其利益的背景的看法并無(wú)疑義，事實(shí)上這也是歷史制度分析的一個(gè)關(guān)鍵前提。不過(guò)歷史制度主義學(xué)者沒(méi)有止步于此，他們認(rèn)為制度在塑造政治乃至政治史方面普遍扮演更重要的角色，而這遠(yuǎn)超出理性選擇模型的涵括范圍。

歷史制度主義學(xué)者通常指出嚴(yán)苛的理性假設(shè)有著明顯的局限性。首先，歷史制度主義學(xué)者傾向于把政治行動(dòng)者看成遵循規(guī)則的適可而止者(rule-following satisficers)，而不是某些理性選擇分析者認(rèn)為的知曉所有事物的理性最大化者(rational maximizers)。如迪馬吉奧(Paul DiMaggio)和鮑威爾(Walter Powell)所言，“不能簡(jiǎn)單從個(gè)體化的理性最大化者的角度來(lái)解釋有組織的生活(organized life)之所以持久連續(xù)和重復(fù)不斷，而是要注意到行動(dòng)者在大體上自我維系的結(jié)構(gòu)中，總是以理所當(dāng)然(taken-for-granted)的態(tài)度和復(fù)制再現(xiàn)(reproduction)的方式讓他們的實(shí)踐長(zhǎng)期存在”。簡(jiǎn)而言之，人們不會(huì)在生活中作出每一個(gè)選擇時(shí)，都停下來(lái)思考怎樣讓自己的利益實(shí)現(xiàn)最大化。實(shí)際上，大多數(shù)人在大多數(shù)時(shí)候即使在有違自身利益的情況下，還是會(huì)遵循社會(huì)所界定的規(guī)則。其次，也是最核心的一點(diǎn)是，理性選擇與歷史制度主義在偏好形成的議題上歧見(jiàn)頗深。當(dāng)理性選擇學(xué)者在假設(shè)層面上處理偏好時(shí)，歷史制度主義學(xué)者認(rèn)為個(gè)體和群體如何界定自身利益正是有待回答的問(wèn)題。理性選擇制度主義學(xué)者通過(guò)假設(shè)政治行動(dòng)者是理性的，并采取行動(dòng)使其自身利益最大化，實(shí)際上在理論層面擱置了偏好形成議題。但是這些學(xué)者在具體的分析語(yǔ)境下，還必須處理行動(dòng)者的自身利益，對(duì)此他們是從作為情境的結(jié)構(gòu)(structure of situation itself)中推論出行動(dòng)者的偏好。歷史制度主義學(xué)者與之有著很大的不同，他們主張制度背景不僅塑造了行動(dòng)者的策略，還塑造了他們所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。例如，歷史制度主義學(xué)者強(qiáng)調(diào)階級(jí)利益受到政黨和工會(huì)結(jié)構(gòu)(union structure)等國(guó)家制度和社會(huì)制度的調(diào)節(jié)作用，因而更多的是階級(jí)地位的功能而非個(gè)人的選擇。

當(dāng)前歷史制度主義學(xué)者關(guān)于偏好通過(guò)社會(huì)和政治的方式得以建構(gòu)的觀點(diǎn)，與早些時(shí)候經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度主義歷史取向的學(xué)者遙相呼應(yīng)。例如，凡勃倫在20世紀(jì)初提出現(xiàn)代生活的個(gè)人主體和彼此競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，必須被視為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家所構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)制度的特定產(chǎn)物。社會(huì)學(xué)者弗里德蘭(Roger Friedland)與阿爾弗德(Robert Alford)在其新近的論文中提到這一點(diǎn)：“當(dāng)代西方資本主義的核心制度包括資本主義市場(chǎng)、科層化國(guó)家、民主制、小型家庭以及宗教信仰，塑造了個(gè)人偏好和組織利益以及個(gè)人和組織實(shí)現(xiàn)這些利益的全部行為?！倍?，由于個(gè)體操縱的制度猶如密集的巨大網(wǎng)絡(luò)，人們的動(dòng)機(jī)被錯(cuò)綜復(fù)雜而又自相矛盾的偏好所驅(qū)使。弗里德蘭與阿爾弗德認(rèn)為，這些制度誘發(fā)的偏好與行為之間的沖突，有助于為系統(tǒng)提供推動(dòng)力：“這些制度可能是自相矛盾的，因而個(gè)人和組織可以更加左右逢源，利用這些矛盾來(lái)改造社會(huì)的制度關(guān)系。”

通過(guò)將目標(biāo)、策略和偏好作為有待解釋的東西，歷史制度主義學(xué)者表明除非對(duì)背景有所了解，否則有關(guān)“自利行為”的寬泛假設(shè)只是空洞之詞。如前所述，歷史制度主義學(xué)者不會(huì)質(zhì)疑理性選擇理論關(guān)于政治行動(dòng)者為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而采取策略性行動(dòng)的觀點(diǎn)。但顯而易見(jiàn)的是，這樣的認(rèn)識(shí)并非全然有用，人們還需要基于歷史的分析來(lái)獲知什么是行動(dòng)者試圖最大化的對(duì)象，以及為什么他們強(qiáng)調(diào)某些目標(biāo)而不是另一些目標(biāo)。

把偏好形成看作是需要處理的問(wèn)題而非給定的議題，便會(huì)引申得出這樣的觀點(diǎn)，即聯(lián)盟形成(alliance formation)不只是若干團(tuán)體既已存在且清晰明了的自身利益的兼容并蓄。當(dāng)團(tuán)體有著多重而且常常相互沖突的利益時(shí)，就有必要考察一下形成特定聯(lián)盟的政治過(guò)程。正如韋爾(Margaret Weir)在本書(shū)第七章“觀念與有限創(chuàng)新的政治”中指出的，新的觀念可以促使利益集團(tuán)重新思考他們的利益，于是各種政策的組裝打包(packed)方式可能促進(jìn)某些聯(lián)盟的形成，并阻礙其他聯(lián)盟的形成。再如羅思坦(Bo Rothstein)在本書(shū)第二章“勞動(dòng)力市場(chǎng)制度與工人階級(jí)的力量”中清楚闡明的，領(lǐng)導(dǎo)力在這個(gè)過(guò)程中可能扮演重要角色?？ㄡ固箤⑦@些制度如何發(fā)生的歷史分析稱(chēng)為過(guò)程追蹤(process tracing)，而這正是歷史制度主義方法的核心。

因此，理性選擇制度主義和歷史制度主義的主要區(qū)別在于如何對(duì)待偏好形成的問(wèn)題，前者認(rèn)為偏好是外生形成的，后者認(rèn)為偏好是內(nèi)生形成的。除此之外，歷史制度主義認(rèn)為即使在自利和最大化行為的假設(shè)下，從行動(dòng)者的“輸出端”(output side)來(lái)看似乎不止一種方式能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)人目的。最近的博弈論成果表明，對(duì)于某些類(lèi)型的博弈，可能會(huì)有一種以上的有效解決方案。如果沒(méi)有一個(gè)單一的政治選擇或政治結(jié)果使個(gè)人的自身利益最大化，那么顯然博弈論工具需要補(bǔ)充其他方法來(lái)理解何種解決方案可被選擇或已被選擇。

總的來(lái)看，制度不只是“又一個(gè)變量”，制度主義學(xué)者的主張也不限于“制度同樣重要”(institutions matter too)。制度不僅以理性選擇的方式塑造行動(dòng)者的策略，還能夠塑造其目標(biāo)，而且通過(guò)調(diào)節(jié)他們的合作關(guān)系及沖突關(guān)系，構(gòu)造了政治情境并在政治結(jié)果上留下自己的印跡。政治行動(dòng)者當(dāng)然意識(shí)到制度深刻和根本的影響，并經(jīng)常圍繞制度展開(kāi)激烈沖突。對(duì)制度進(jìn)行重新配置可以把政治行動(dòng)者從日復(fù)一日的爭(zhēng)執(zhí)中解脫出來(lái)，就像許多理性選擇理論學(xué)者指出的那樣，國(guó)會(huì)在選區(qū)邊界的議題上齟齬不斷便蘊(yùn)含這個(gè)原因。制度至關(guān)重要的方面，就是對(duì)政治進(jìn)程中的固執(zhí)成見(jiàn)起到動(dòng)員作用(mobilizing bias)，這也能夠說(shuō)明戴高樂(lè)(Charles de Gaulle)等令人敬畏的政治領(lǐng)袖為何愿意把自己的事業(yè)孤注一擲在制度而非特定的政策結(jié)果上。這一觀點(diǎn)尤其與理性選擇的“交易成本”流派相悖，后者認(rèn)為制度可以降低個(gè)人和群體之間的交易成本從而提高效率，因而是解決集體行動(dòng)難題的有效方案。但是從交易成本的視角看待制度，不能對(duì)政治權(quán)力介入制度創(chuàng)設(shè)和制度維系避而不談，也無(wú)法對(duì)可能出現(xiàn)的意外后果視而不見(jiàn)。

四、歷史制度主義的研究規(guī)劃

至少可以認(rèn)為，歷史制度研究的文獻(xiàn)是多樣的。這一分析路徑已經(jīng)運(yùn)用于各式經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)景，但在每個(gè)案例中讓歷史制度分析引人注意的是，它為理解歷時(shí)性的國(guó)內(nèi)政策連續(xù)和跨國(guó)政策變量提供了理論支撐。制度主義學(xué)者在中程理論(midrange theory)層面上搭建重要的分析橋梁，亦即通過(guò)觀察那些構(gòu)造了國(guó)家和社會(huì)的制度安排，把國(guó)家中心分析和社會(huì)中心分析銜接起來(lái)；通過(guò)關(guān)注那些解釋了“同一樂(lè)章的變奏音節(jié)”來(lái)自何處的中間變量，把強(qiáng)調(diào)各國(guó)之間廣泛規(guī)律性的宏大理論和特定國(guó)家案例的有限描述銜接起來(lái)。

除了這些為人所知的分析橋梁，制度分析還允許人們審視歷史中作為對(duì)象客體和能動(dòng)主體的政治行動(dòng)者之間的關(guān)系。位于歷史制度分析核心地帶的制度涵蓋政黨體系和商業(yè)協(xié)會(huì)等經(jīng)濟(jì)利益結(jié)構(gòu)，這些制度能夠以重要的方式塑造和約束政治策略，但它們本身也是深思熟慮的政治策略、政治沖突和相關(guān)選擇的有意為之或意想不到的結(jié)果。正如羅思坦在本書(shū)第二章“勞動(dòng)力市場(chǎng)與工人階級(jí)力量”中指出的，通過(guò)關(guān)注政治生活中的這些中間制度特征，制度主義從理論角度為“創(chuàng)造歷史之人和他們得以創(chuàng)造歷史的時(shí)勢(shì)架通了橋梁”。

諸如西方馬克思主義這樣的宏觀理論關(guān)注包羅萬(wàn)象的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，此類(lèi)結(jié)構(gòu)在最廣泛的層面上界定了政策制定的相關(guān)參數(shù)。不過(guò)這些理論往往掩蓋了具有相似廣泛結(jié)構(gòu)的不同國(guó)家的顯著差異，比如瑞典和美國(guó)資本主義體系組織運(yùn)行的區(qū)別。即使這些理論可以看到上述差異，它們的解釋方式仍然把系統(tǒng)層面的變量置于首位，而低估政治能動(dòng)性在解釋結(jié)果方面的重要性。但是，如果認(rèn)真地把人的能動(dòng)性作為理解政治結(jié)果的關(guān)鍵，我們不僅需要把政治行為當(dāng)作這些宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)影響下的因變量，還需要把它們當(dāng)作自變量。

本文開(kāi)篇已經(jīng)提到如何把握制度概念的廣度。這里所界定的制度是包括政黨體系以及工會(huì)這類(lèi)經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)結(jié)構(gòu)的中間層級(jí)制度(intermediate-level institutions)，它們調(diào)節(jié)了個(gè)體政治行動(dòng)者的行為和國(guó)家層面的政治結(jié)果。鑒于更為宏觀的階級(jí)結(jié)構(gòu)對(duì)行為施加顯而易見(jiàn)的強(qiáng)大約束，能否把它算作制度很值得思考。

本文認(rèn)為，與其將如此宏觀性或系統(tǒng)性的結(jié)構(gòu)界定為制度，不如從狹義視角關(guān)注并審視這種結(jié)構(gòu)性力量如何受到中間層級(jí)制度的調(diào)節(jié)。這并不意味著無(wú)法考察資本主義及前資本主義或其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系之間的差異，它只是要求我們?cè)谂卸ㄏ嚓P(guān)分殊之處時(shí)運(yùn)用這樣的特定研究策略。波蘭尼的成果體現(xiàn)了這里所倡導(dǎo)的精義，他對(duì)“大轉(zhuǎn)型”的分析明確處理了宏觀層面上廣泛的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變革的結(jié)果。但是他在研究轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和“市場(chǎng)社會(huì)”的原因與后果時(shí)，卻立基于分析具體的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度，展示了圍繞結(jié)構(gòu)變革的廣泛性力量正是經(jīng)由這些制度才得以凝結(jié)起來(lái)。

關(guān)注中間層級(jí)制度對(duì)階級(jí)這樣的宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)效果的調(diào)節(jié)，還為分析資本主義國(guó)家多樣性提供了有益工具。階級(jí)差異在各個(gè)資本主義國(guó)家屢見(jiàn)不鮮，而且是適用于這些國(guó)家的分析范疇。若想了解資本主義各國(guó)政治行為的差別所在，除了認(rèn)識(shí)集團(tuán)和個(gè)體如何對(duì)自身目標(biāo)及其相互關(guān)聯(lián)進(jìn)行界定，還要真正知曉階級(jí)差異以什么方式并在多大程度上影響上述界定過(guò)程?？稍诖艘饬x上認(rèn)為，階級(jí)在瑞典和英國(guó)比在美國(guó)更為重要。在政黨競(jìng)爭(zhēng)和工會(huì)結(jié)構(gòu)這類(lèi)國(guó)家與社會(huì)制度的作用下，階級(jí)得到強(qiáng)化和具體化的程度可以決定其影響實(shí)際政治行為的差異化結(jié)果。

簡(jiǎn)而言之，重視中間層級(jí)制度對(duì)階級(jí)這類(lèi)宏觀結(jié)構(gòu)的強(qiáng)化或弱化作用，既能夠探究總體結(jié)構(gòu)(overarching structure)對(duì)政治結(jié)果的影響，還可規(guī)避寬泛而抽象的西方馬克思主義、功能主義、系統(tǒng)論分析方法中的結(jié)構(gòu)決定論傾向。因此，歷史制度主義的另一強(qiáng)項(xiàng)是在中間地帶開(kāi)辟重要的理論據(jù)點(diǎn)，人們得以在理解政治歷史的普遍模式時(shí)，不至于忽視政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的偶然性，以及政治能動(dòng)性、沖突和選擇對(duì)發(fā)展的塑造作用。

歷史制度主義強(qiáng)調(diào)制度約束下的政治能動(dòng)性和政治選擇，這也是“其他”新制度主義派別的一個(gè)特征，不過(guò)歷史制度主義和理性選擇制度主義的理論研究規(guī)劃仍存在重要差異。理性選擇制度主義學(xué)者掌握所謂的“通用工具包”(universal tool kit)，這些作為演繹邏輯系統(tǒng)的工具幾乎能夠應(yīng)用于任何政治環(huán)境并具有簡(jiǎn)約清晰的優(yōu)勢(shì)，但也存在追求簡(jiǎn)約分析而強(qiáng)加高度限制性假設(shè)這一弱點(diǎn)。理性選擇制度主義的特點(diǎn)主要是霍爾所說(shuō)的“不帶感情的優(yōu)雅”(ruthless elegance)及其演繹邏輯基石，這實(shí)際上也是理性選擇理論與其他理論所共同享有的內(nèi)容。理性選擇理論在更為抽象層面上根據(jù)數(shù)目有限的理論假設(shè)以及理性和利益最大化這類(lèi)被認(rèn)為普遍適用的概念作出演繹推理，其為了解釋政治結(jié)果所建立的演繹理論兼有利弊。

歷史制度主義學(xué)者缺乏此類(lèi)演繹理論賴(lài)以維系的通用工具包和普適性概念，他們通常在解釋經(jīng)驗(yàn)材料的過(guò)程中以歸納的方式提出假設(shè)，而不是在作出分析之前采取全局假設(shè)。這種更具歸納性的分析路徑反映了歷史制度主義的政治研究，從本質(zhì)上拒絕套用經(jīng)濟(jì)學(xué)中或許有效的技術(shù)方法分析政治行為。理性選擇理論學(xué)者批評(píng)歷史制度主義的歸納分析不夠精致和缺少理論，甚至?xí)肛?zé)歷史制度主義不過(guò)是在講述故事。本文反對(duì)上述說(shuō)辭，實(shí)際上各種分析路徑的理論假設(shè)和分析邏輯都具有獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)與不足，富有成效的做法不是一勞永逸地作出非此即彼的選擇，而是應(yīng)當(dāng)針對(duì)它們所能提供的有益之處去一探究竟。

總之，歷史制度主義在多樣性的基礎(chǔ)上有著共同的理論規(guī)劃和研究策略。制度分析路徑強(qiáng)調(diào)作為模式化關(guān)系(institutions as patterned relations)的制度的核心作用，卻沒(méi)有忽視博弈者及其策略、利益和權(quán)力分配等其他變量。事實(shí)上，歷史制度主義把這些因素置于背景當(dāng)中，通過(guò)關(guān)注政治情境的構(gòu)造(structured)方式以展示相關(guān)因素如何彼此聯(lián)系。制度約束并折射政治，但制度不是造成結(jié)果的唯一成因。正如霍爾指出的，制度主義學(xué)者主張制度構(gòu)造了政治互動(dòng)，并以這種方式影響政治結(jié)果。

就像多元主義理論強(qiáng)調(diào)利益集團(tuán)那樣，許多理論由于突出特定變量的決定性作用而顯得精致。與之不同，制度分析聚焦于闡明不同變量之間的聯(lián)結(jié)方式。本書(shū)各章沒(méi)有致力于提出簡(jiǎn)潔明了的單一變量解釋方法，而是以展現(xiàn)真實(shí)政治情境的復(fù)雜性的方式，表明多種變量的相互關(guān)系和相互作用。然而，如同特定的制度安排為特定的政治情境提供結(jié)構(gòu)，制度分析路徑提供了識(shí)別變量聯(lián)系方式的視角，從而為解釋政治現(xiàn)象提供結(jié)構(gòu)。因此，通過(guò)把結(jié)構(gòu)性因素放在核心位置，制度分析路徑使理論學(xué)者獲取真實(shí)政治情境的復(fù)雜性，而不至于犧牲理論的清晰性。這一路徑最大的吸引力和優(yōu)勢(shì)是，它在必要的復(fù)雜性和可取的簡(jiǎn)約性之間保持了平衡有度。

前文已經(jīng)指出，比較主義學(xué)者轉(zhuǎn)向制度主義路徑的原始動(dòng)力在于，制度主義提供了更好地理解國(guó)內(nèi)政策連續(xù)性和跨國(guó)政策變異性的新穎視角。本書(shū)各章進(jìn)一步延展了制度主義的方法邏輯，針對(duì)時(shí)間演進(jìn)和跨國(guó)比較背景下的政治行為與政治結(jié)果的變異性，建構(gòu)了有力的解釋方式，同時(shí)為理解制度變遷的來(lái)源和后果賦予分析框架。

五、歷史制度主義的前沿領(lǐng)域

本書(shū)收錄的各篇文章通過(guò)展拓前沿領(lǐng)域消解歷史制度主義當(dāng)前發(fā)展的制約因素，顯示了作為比較政治學(xué)一般分析路徑的歷史制度主義的優(yōu)勢(shì)所在。這些文章尤其著眼于制度分析中過(guò)于突出的靜態(tài)化取向，從各個(gè)合理角度處理制度分析中經(jīng)常被忽視的動(dòng)力機(jī)制議題。本書(shū)部分篇章闡述了制度的意義和功能如何隨著時(shí)間而變遷，產(chǎn)生新的甚至始料未及的結(jié)果。其他篇章關(guān)注制度自身得以創(chuàng)設(shè)并持續(xù)發(fā)展的政治過(guò)程，并探究觀念創(chuàng)新(ideational innovation)和制度約束的相互作用以揭示政策創(chuàng)新和政策變遷的獨(dú)特模式。

迄今為止，學(xué)者高度關(guān)注制度結(jié)構(gòu)對(duì)政治生活的塑造作用，令人信服地說(shuō)明了政策為何在歷時(shí)性和跨國(guó)性的背景下持續(xù)發(fā)展以及政策結(jié)果為何存在差異。然而，正因?yàn)橹贫戎髁x被證明出色地解釋了不同國(guó)家的政策軌跡(policy trajectories)，人們不免經(jīng)常以為政治結(jié)果可從制度格局中輕易讀取出來(lái)。正如艾肯貝利指出的，強(qiáng)調(diào)制度約束的作用意味著相比于那些可能的事物，制度分析路徑更擅長(zhǎng)解釋特定制度環(huán)境中什么是不可能的事物。當(dāng)前歷史制度主義對(duì)于制度約束和政治策略的交互影響，以及更具廣泛意義的觀念、利益和制度的相互作用，尚缺少明確的理論化工作。當(dāng)前研究文獻(xiàn)過(guò)多強(qiáng)調(diào)比較靜態(tài)分析(analyzing comparative statics)，關(guān)于制度形成和制度變遷的理論相對(duì)不夠成熟，這兩點(diǎn)正是造成制度決定論傾向的主要原因。

歷史制度主義在說(shuō)明跨國(guó)相關(guān)差異性，以及闡釋時(shí)間進(jìn)程中個(gè)別國(guó)家相關(guān)模式和政策的連續(xù)性方面，目前已顯示出獨(dú)到益處。新制度主義的跨國(guó)研究?jī)A向于采取比較靜態(tài)的分析立場(chǎng)，分別針對(duì)不同的國(guó)家參照其穩(wěn)定的制度安排來(lái)解釋不同的政策結(jié)果。但這樣的論證方式會(huì)導(dǎo)致制度決定論的觀點(diǎn)，斯坦默(Sven Steinmo)近期發(fā)表的“政治制度與稅收政策”一文對(duì)此提出了批評(píng)。斯坦默關(guān)注了美國(guó)、英國(guó)、瑞典的稅收政策如何受到政治制度的塑造作用。他展示了三個(gè)國(guó)家包括民選官員、利益集團(tuán)精英和行政官員在內(nèi)的理性行動(dòng)者，如何在選舉和憲法的結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)利益組織的結(jié)構(gòu)的引導(dǎo)下，作出相當(dāng)不同的政策選擇并產(chǎn)生各異的政策結(jié)果。政治博弈發(fā)生在制度環(huán)境中，后者界定了相關(guān)行動(dòng)者的偏好、策略和相對(duì)權(quán)力。斯坦默令人信服地解釋了稅收政策顯著的跨國(guó)差異，但他的分析框架不太適合處理變遷問(wèn)題。首先，雖然這三種稅收體系在過(guò)去幾十年經(jīng)歷較大轉(zhuǎn)變，但斯坦默的分析沒(méi)有揭示三個(gè)國(guó)家的歷時(shí)變遷。其次，這一論證方式似乎表明，國(guó)內(nèi)政治制度是決定稅收政策結(jié)果的唯一變量，既定的制度約束下不太可能出現(xiàn)其他結(jié)果。從中可以看到，制度主義學(xué)者常常在制度約束條件(institutional constraints)和制度決定論之間保持微妙的平衡。

當(dāng)思考制度形成和制度變遷問(wèn)題時(shí)，能夠清楚意識(shí)到聚焦于制度和政治的相互影響的理論化工作尚不充分。其原因是比較政治學(xué)者對(duì)于這個(gè)最重要的議題缺少足夠關(guān)注，制度主義學(xué)者通常關(guān)注約束條件并對(duì)連續(xù)性而非變遷提供解釋。

克拉斯納(Stephen Krasner)的間斷均衡模型(model of punctuated equilibrium)，或許是目前為止關(guān)于制度變遷的最為明晰的分析框架，它也被制度主義學(xué)者廣為接受?？死辜{假定具有長(zhǎng)期穩(wěn)定特點(diǎn)的制度會(huì)被危機(jī)事件周期性地打斷，從而導(dǎo)致相對(duì)突然的制度變遷，此后制度平靜(institutional stasis)的階段則會(huì)再度來(lái)臨。制度安排有助于解釋制度穩(wěn)定時(shí)期的政策結(jié)果，因?yàn)檫@些安排以獨(dú)特的方式構(gòu)造了政治沖突。在克拉斯納看來(lái)，制度危機(jī)通常源于外部環(huán)境的變化，此類(lèi)危機(jī)可能導(dǎo)致舊制度崩潰，進(jìn)而在塑造新制度安排的過(guò)程中誘發(fā)激烈的政治沖突。間斷均衡模型提出了非常精致而有力的制度變遷理論，強(qiáng)調(diào)制度安排在歷史演變中具有黏性(stickiness)。正如克拉斯納指出的，如果制度只是對(duì)其所處社會(huì)的權(quán)力均勢(shì)的變動(dòng)簡(jiǎn)單做出反應(yīng)，那么這些制度不過(guò)是社會(huì)的附帶現(xiàn)象，人們所要研究的則是影響它們的力量，而制度主義學(xué)者幾乎不會(huì)對(duì)此有所異議。除了上述核心觀點(diǎn)，間斷均衡的隱喻含義還涉及值得審視和更為寬泛的假設(shè)。這個(gè)模型的問(wèn)題在于，制度只能解釋自身能力所及范圍內(nèi)的事物。制度在穩(wěn)定階段作為自變量解釋政治結(jié)果，在斷裂階段則作為因變量受到制度分解所導(dǎo)致的政治沖突的塑造。換句話(huà)說(shuō)，間斷均衡模型在制度分崩離析之際，論證邏輯從“制度塑造政治”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢嗡茉熘贫取?，從而讓政治策略和制度約束的動(dòng)態(tài)交互作用顯得晦澀不清。這就要求一個(gè)更為動(dòng)態(tài)的模型捕捉兩種變量隨時(shí)間發(fā)生的相互影響。

(一)制度的動(dòng)力機(jī)制

當(dāng)前制度分析的主要不足是其在作出解釋時(shí)存在機(jī)械式、靜態(tài)化的傾向，很少正視變遷議題并在不經(jīng)意間落入制度決定論的窠臼。本書(shū)篇章明確處理制度動(dòng)力機(jī)制的來(lái)源問(wèn)題，通過(guò)考察跨國(guó)性和歷時(shí)性的制度與政治過(guò)程的相互作用，致力于盡可能地?cái)U(kuò)展制度分析范圍。各章作者不僅審視制度如何對(duì)政治加以調(diào)節(jié)和過(guò)濾，而且從相反角度論證制度如何受到廣泛的政治環(huán)境的調(diào)節(jié)和影響。這些研究成果不再囿于靜態(tài)分析，它們探索了特定制度在什么政治條件下產(chǎn)生具體結(jié)果，其中一些還明確處理了制度的形成和變遷議題。

通過(guò)觀察一國(guó)之內(nèi)制度的影響力隨著時(shí)間推移而變易(variability)的情況，可以識(shí)別出制度動(dòng)力機(jī)制的四重來(lái)源，這些來(lái)源在現(xiàn)實(shí)中往往交織在一起，對(duì)之分別論述只是出于簡(jiǎn)便的目的。其一，社會(huì)經(jīng)濟(jì)或政治環(huán)境中的廣泛變化可能導(dǎo)致一種情況，此前潛在的制度突然變得顯著起來(lái)，并對(duì)政治結(jié)果施加影響。其二，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境或政治權(quán)力均勢(shì)的變化可能導(dǎo)致另一種情況，此時(shí)舊制度被用來(lái)服務(wù)不同的目的，即新的行動(dòng)者出場(chǎng)并利用現(xiàn)有制度追求自身目標(biāo)。其三，外生變遷(exogenous changes)可能導(dǎo)致在現(xiàn)有制度內(nèi)所追求目標(biāo)或策略的轉(zhuǎn)變，即原有行動(dòng)者在舊制度內(nèi)采取新的目標(biāo)并促使結(jié)果變化。實(shí)際上，這三種制度動(dòng)力機(jī)制的來(lái)源描述了高度相似的制度在時(shí)間進(jìn)程中可能產(chǎn)生不同結(jié)果。當(dāng)政治行為者調(diào)整策略以適應(yīng)制度變遷時(shí)，就可能出現(xiàn)第四種來(lái)源。這可能發(fā)生在制度崩解或克拉斯納間斷均衡所強(qiáng)調(diào)的制度形成的劇烈變遷時(shí)刻，還可能是制度約束下具體的政治斗爭(zhēng)或策略調(diào)整所引發(fā)的細(xì)枝末節(jié)變遷的結(jié)果。

(二)穩(wěn)定制度中的政策變遷

政治制度并非運(yùn)行于真空之中，但很少有人對(duì)制度與其所處的廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的相互作用進(jìn)行理論化建構(gòu)。本書(shū)幾篇成果在這個(gè)方向取得重大進(jìn)展。部分制度主義學(xué)者表明即使政治或經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生劇烈變遷，其中的制度仍?xún)A向于保持黏性，這意味著制度在周遭世界改變時(shí)還總是發(fā)揮一如既往的持續(xù)效果。本書(shū)作者反對(duì)這個(gè)看法，認(rèn)為制度本身可能會(huì)抵制變遷，但在其對(duì)廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)或政治環(huán)境的改變作出反應(yīng)時(shí)，制度對(duì)政治結(jié)果的影響會(huì)以難以察覺(jué)的方式隨著時(shí)間而產(chǎn)生變化。

本書(shū)兩篇論文提供了精彩范例，有助于理解社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境或政治權(quán)力均勢(shì)如何改變了制度的意義和功能。哈塔姆(Victoria Hattam)撰寫(xiě)的第六章“制度與政治變革：1820年至1896年英國(guó)和美國(guó)的工人階級(jí)組織”，很好地說(shuō)明了前述制度動(dòng)力機(jī)制的第一個(gè)來(lái)源，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)或政治環(huán)境的轉(zhuǎn)變?nèi)绾巫尨饲澳承撛诘闹贫韧癸@身影。丹拉維(Colleen Dunlavy)撰寫(xiě)的第五章“政治結(jié)構(gòu)、國(guó)家政策與產(chǎn)業(yè)變革：美國(guó)和普魯士的早期產(chǎn)業(yè)政策”，則回應(yīng)了這一主題并為制度動(dòng)力機(jī)制的第二個(gè)來(lái)源提供分析契機(jī)，引出了運(yùn)用現(xiàn)有制度追求新目標(biāo)的新的行動(dòng)者?？傊ㄟ^(guò)將制度景況(institutional landscape)視為一個(gè)整體，上述成果強(qiáng)調(diào)了重要但時(shí)常受到忽視的動(dòng)力機(jī)制的來(lái)源。兩位作者指出，社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境的特征塑造著嵌于其中的制度的意義與功能，由此挑戰(zhàn)了從制度地圖(institutional map)中讀取政治結(jié)果的過(guò)于靜態(tài)的制度分析傳統(tǒng)。

(三)作為變遷對(duì)象的制度

制度動(dòng)力機(jī)制的另一個(gè)維度，在某些最為明顯的方面涉及制度變遷本身的問(wèn)題。一些學(xué)者致力于闡明制度自身如何成為爭(zhēng)奪的對(duì)象，并展示旨在獲取長(zhǎng)期政治優(yōu)勢(shì)而蓄意改變結(jié)構(gòu)參數(shù)(structural parameters)的政治策略何以導(dǎo)致制度變遷。另一些學(xué)者則探討了更具漸進(jìn)性的制度演化和制度變遷的相關(guān)問(wèn)題，此類(lèi)演化和變遷通常是圍繞其他議題所展開(kāi)的政治斗爭(zhēng)的意外后果。

羅思坦撰寫(xiě)的第二章“勞動(dòng)力市場(chǎng)與工人階級(jí)力量”對(duì)失業(yè)保險(xiǎn)制度進(jìn)行分析，并著眼于為發(fā)揮長(zhǎng)期政策影響而明確設(shè)計(jì)出的一套尤為重要的制度選擇。伊莫古特論述了制度結(jié)構(gòu)與制度變遷的意外后果對(duì)政策制定而言十分重要，一個(gè)國(guó)家的選舉規(guī)則和憲制結(jié)構(gòu)為隨后的政治斗爭(zhēng)提供了制度上的博弈規(guī)則。她還明確區(qū)分了政治行動(dòng)者及其策略與行動(dòng)所在的制度框架，主張制度在爭(zhēng)奪政治權(quán)力的斗爭(zhēng)中創(chuàng)設(shè)并變遷，制度設(shè)計(jì)的參與者未必是其后政策斗爭(zhēng)的參與者?？傊藗兺瑫r(shí)為制度和政策結(jié)果而斗爭(zhēng)。圍繞制度的斗爭(zhēng)之所以重要，是因?yàn)橹贫冗x擇可以引導(dǎo)出廣泛的政策路徑，兩位作者均強(qiáng)調(diào)特定的制度結(jié)構(gòu)如何塑造政策斗爭(zhēng)。此外，這些分析提供了關(guān)于制度設(shè)計(jì)和制度變遷的政治機(jī)制的重要洞見(jiàn)。羅思坦尤其重視瑞典的案例，因?yàn)樗聦?shí)上違背了似乎有望成為更普遍分析模式的馬奇與歐森的觀點(diǎn)。馬奇與歐森曾經(jīng)認(rèn)為，制度變遷很少滿(mǎn)足發(fā)起者先前的意圖(prior intentions)，“制度變遷無(wú)法被精確控制，理解政治制度的轉(zhuǎn)變需要認(rèn)識(shí)到往往存在多種多樣、并不持續(xù)和模棱兩可的意圖，它們鑲嵌在意圖、信念、愿望中的價(jià)值、目標(biāo)和態(tài)度體系之中”。

(四)制度約束下的觀念創(chuàng)新

霍爾、金(Desmond King)與韋爾明確探索了新的政策觀念與介于觀念和政策結(jié)果之間發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的制度格局的關(guān)系，并討論了制度動(dòng)力機(jī)制的第三個(gè)來(lái)源。他們沒(méi)有籠統(tǒng)概括觀念領(lǐng)域，也沒(méi)有把觀念與物質(zhì)利益視為獨(dú)立且互不相關(guān)的變量，而是考察觀念與物質(zhì)利益在特定制度環(huán)境下如何相互作用從而導(dǎo)致政策變化。

霍爾所撰第四章“從凱恩斯主義到貨幣主義運(yùn)動(dòng)：20世紀(jì)70年代的制度分析與英國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策”，指出凱恩斯主義與貨幣主義這兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的“政策范式”發(fā)生轉(zhuǎn)換，它們深植于有關(guān)經(jīng)濟(jì)如何運(yùn)作的截然不同的觀念。他認(rèn)為要理解政策范式轉(zhuǎn)換的時(shí)機(jī)與根源，需要審視當(dāng)時(shí)英國(guó)政治的制度結(jié)構(gòu)如何調(diào)節(jié)利益沖突以及構(gòu)造觀念的流動(dòng)。金所撰第八章“美國(guó)與英國(guó)工作福利計(jì)劃的建立：政治、觀念與制度”，在比較分析中對(duì)相關(guān)基本問(wèn)題作出清晰闡釋。與霍爾相似，金把制度結(jié)構(gòu)定義為新觀念轉(zhuǎn)譯為政策的渠道和機(jī)制，并主張“觀念必須轉(zhuǎn)譯為適合政治決策的語(yǔ)言和口號(hào)，這個(gè)過(guò)程往往導(dǎo)致原初概念的質(zhì)變，政黨和民選官員在轉(zhuǎn)譯中扮演至關(guān)重要的角色”?；魻柵c金的研究呈現(xiàn)了“制度如何塑造政策觀念的吸納和傳播”，這意味著把新觀念整合或納入政治領(lǐng)域的具體機(jī)制，塑造了這些觀念所蘊(yùn)含的解釋和意義。韋爾所撰第七章“觀念與有限創(chuàng)新的政治”，闡釋20世紀(jì)30年代至80年代美國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)如何壓縮了就業(yè)政策的創(chuàng)新空間，據(jù)此考察觀念與政治制度的動(dòng)態(tài)關(guān)系。韋爾認(rèn)為，“造成這一局面的主要原因是相關(guān)制度的建立，它們引導(dǎo)觀念變動(dòng)、政治參與者創(chuàng)設(shè)激勵(lì)因素并幫助人們確知政策選擇的意義”。特定制度安排“既為某些創(chuàng)新創(chuàng)造機(jī)會(huì)又為可能的創(chuàng)新劃定邊界”的過(guò)程，也被韋爾描述為“有限創(chuàng)新”(bounded innovation)。

六、結(jié)論

本文最后將檢視歷史制度主義蘊(yùn)含的理論洞察力，據(jù)此理解它為比較政治學(xué)和比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的未來(lái)發(fā)展設(shè)定的理論及方法論議程。比較政治學(xué)研究領(lǐng)域一直以來(lái)處于兩難境地，政治科學(xué)的“科學(xué)革命”鼓舞比較主義學(xué)者探索跨國(guó)性和歷時(shí)性的持續(xù)存在的政治模式，并把這種模式建立在可被系統(tǒng)檢驗(yàn)且數(shù)目有限的命題之上。普沃斯基(Adam Przeworski)與托恩(Henry Teune)在《比較社會(huì)調(diào)查的邏輯》一書(shū)中非常明確地闡述了比較分析的核心前提，“包括比較調(diào)查在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)研究的關(guān)鍵假設(shè)，應(yīng)當(dāng)并能夠?qū)С鲫P(guān)于社會(huì)現(xiàn)象的一般性陳述。這一假設(shè)意味著人類(lèi)行為和社會(huì)行為可以用觀察所建立的一般規(guī)律來(lái)解釋”。與此同時(shí)，許多學(xué)者長(zhǎng)期懷疑比較政治學(xué)研究中過(guò)度強(qiáng)調(diào)科學(xué)的取向，指出政治科學(xué)在效仿物理科學(xué)的過(guò)程中，為了得出精致優(yōu)美而不切實(shí)際的規(guī)律，納入化約論(reductionism)卻忽視人類(lèi)政治行動(dòng)的內(nèi)在復(fù)雜性。不少比較主義學(xué)者會(huì)認(rèn)可阿爾蒙德(Gabriel Almond)的看法：“社會(huì)科學(xué)研究者出于哲學(xué)的或方法論的理由，認(rèn)為具有簡(jiǎn)單反應(yīng)(simply reactive)特征的人類(lèi)行為，可以像鐘表這類(lèi)精準(zhǔn)且有規(guī)律的自然現(xiàn)象那樣進(jìn)行解釋?zhuān)蚨麄冊(cè)噲D基于經(jīng)驗(yàn)上可證偽的假設(shè)建立一門(mén)科學(xué)”。社會(huì)和政治現(xiàn)象與自然現(xiàn)象的不同之處在于，人類(lèi)能夠有意識(shí)地影響他們所置身其中的環(huán)境。人們的能動(dòng)性和選擇不僅增加了分析的復(fù)雜性，還表明社會(huì)和政治分析的前提不同于自然科學(xué)。在阿爾蒙德看來(lái)，這是因?yàn)椤昂?jiǎn)單地尋找變量之間的規(guī)律性和法則式的關(guān)系，作為物理科學(xué)得以獲取巨大成就的策略，僅能解釋影響社會(huì)結(jié)果的部分條件而無(wú)法解釋社會(huì)結(jié)果”。

從比較政治學(xué)更為精當(dāng)?shù)倪壿媮?lái)認(rèn)識(shí)制度分析的作用，還需要考慮兩個(gè)議題。一方面，人們通過(guò)制度選擇和制度設(shè)計(jì)來(lái)塑造人際互動(dòng)的約束條件，所以這些制度發(fā)生變遷的時(shí)刻特別具有吸引力。圍繞制度的沖突揭示了利益與權(quán)力的關(guān)系，由于制度選擇可以產(chǎn)生眾多政策軌跡，沖突的結(jié)果不僅反映而且放大和強(qiáng)化了獲勝者的利益。在不舍棄追求規(guī)律性的科學(xué)旨趣的前提下，政治學(xué)者有充分理由特別留意制度選擇和制度變遷的發(fā)生時(shí)刻。這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為政治演化是有徑可循或旁逸斜出的過(guò)程，因而研究原有模式的新生節(jié)點(diǎn)即制度選擇的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，對(duì)廣泛理解政治歷史而言尤為重要。本書(shū)各章闡述了這一分析方法的優(yōu)勢(shì)，每篇成果都超越了赫克羅(Huge Heclo)提出的“政策創(chuàng)造政治”的見(jiàn)解，繼而論證了特定制度安排如何構(gòu)造特定類(lèi)別的政治。本書(shū)強(qiáng)有力的制度解釋邏輯不僅有助于人們理解不同國(guó)家所采取的特定政策選擇，而且有助于認(rèn)識(shí)歷史差異的源頭以及不同國(guó)家所遵循的一般路徑。另一方面，正如本書(shū)幾位編著者指出的，制度選擇可以塑造人們的觀念、態(tài)度乃至偏好。這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，制度變遷的重要性不僅在于它改變了行動(dòng)者作出策略選擇的約束條件，更在于它能夠?qū)ぐl(fā)政治行動(dòng)的目標(biāo)和觀念進(jìn)行重新塑造。政治演化和物理演化的分殊是，前者受到主體意圖的影響。本書(shū)捕捉了人類(lèi)同時(shí)作為歷史變遷的能動(dòng)者和主體的動(dòng)態(tài)化相互作用，各章分析了政治制度直接影響政治選擇，卻并不認(rèn)為唯有國(guó)家或社會(huì)結(jié)構(gòu)是重要的。實(shí)際上，階級(jí)、公共哲學(xué)、歷史背景、精英、公眾偏好等因素與制度結(jié)構(gòu)相互交織，并產(chǎn)生特定的政策結(jié)果，本書(shū)各章對(duì)此都作出精當(dāng)?shù)慕忉尅Ｒ虼诉@些結(jié)果本身成為未來(lái)政治及制度斗爭(zhēng)的舞臺(tái)，韋爾在此意義上提出“觀念和利益在這里發(fā)展起來(lái)，制度和策略進(jìn)行調(diào)適”。此外，這些篇章還提供了把握制度創(chuàng)新和觀念創(chuàng)新可行條件的線(xiàn)索。

總括而言，歷史制度主義學(xué)者在中間層次開(kāi)辟出重要的理論地帶，為了兼顧理解政治歷史的一般模式和解釋政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的偶然屬性，從而明確關(guān)注中間變量。對(duì)于寬泛而抽象的西方馬克思主義、功能主義和系統(tǒng)理論來(lái)說(shuō)，歷史制度主義作為它們的替代方案，有助于研究同持續(xù)性跨國(guó)差異因素密切相關(guān)的政治和公共政策問(wèn)題。對(duì)于狹隘的利益集團(tuán)理論來(lái)說(shuō)，制度主義的視角闡明了歷史演化的結(jié)構(gòu)如何在更持久的基礎(chǔ)上以不同方式引導(dǎo)政治斗爭(zhēng)。至為重要的是，制度是政治沖突和政治選擇的產(chǎn)物，同時(shí)約束和塑造了政治策略與政治行為，歷史制度主義分析框架通過(guò)關(guān)注制度而直接處理政治生活的選擇和約束這個(gè)中心問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

①新制度主義內(nèi)部還存在建基于理性選擇理論的其他派別，伯杰、霍爾、卡岑斯坦、斯考切波等學(xué)者采取的分析模式與之有著顯著差別。新制度主義兩種變體的分歧和交集在這里只是次要論題，本文主要關(guān)注非理性選擇立場(chǎng)的新制度主義派別。

②本文所用歷史制度主義一詞的提出者是斯考切波，她在新制度主義當(dāng)中區(qū)分出有別于理性選擇取向變體的這一派別。

③相關(guān)學(xué)者包括馬克思(Karl Marx)、韋伯、凡勃倫、波蘭尼等人。

④從表面來(lái)看，霍爾這個(gè)相當(dāng)抽象的定義同理性選擇學(xué)者運(yùn)用的制度概念并無(wú)明顯區(qū)別。例如，諾思把制度界定為“人類(lèi)所設(shè)計(jì)的用于塑造自身互動(dòng)的各種約束方式”，諸如規(guī)則的正式約束方式和諸如慣例和行為準(zhǔn)則的非正式約束方式都被他看作制度。在制度如何影響政治行為以及制度來(lái)自何處的問(wèn)題上，歷史制度主義與理性選擇取向的制度學(xué)者存在深刻分歧，后文仍會(huì)探討這一點(diǎn)。

⑤本文完全同意艾肯貝利對(duì)制度前兩個(gè)層次的界定，但是對(duì)于制度第三個(gè)層次即“規(guī)定了國(guó)家社會(huì)關(guān)系的規(guī)范性秩序”則持懷疑態(tài)度。那些界定了“其他類(lèi)型的政治生活正當(dāng)與否”的各類(lèi)規(guī)范雖然可能約束行為，它們卻未必是制度性的約束。由于多數(shù)制度主義學(xué)者肯于承認(rèn)制度無(wú)力解釋一切，因而更為有利的分析方式是在狹義上界定制度，集中關(guān)注制度與其他因果變量的相互聯(lián)系。本書(shū)部分篇章正是采取這種策略，聚焦研究通常被視為撲朔迷離的觀念與制度的關(guān)系問(wèn)題。

⑥從20世紀(jì)60年代的“現(xiàn)代化”理論的不少相關(guān)文獻(xiàn)中，可以看到這一點(diǎn)。

⑦當(dāng)然，每個(gè)人都能想到那些繼續(xù)明確分析不同制度安排如何影響政治后果的具體文獻(xiàn)，有關(guān)政黨的研究成果尤其顯著。

⑧杜魯門(mén)(David Truman)對(duì)政府過(guò)程所作的經(jīng)典多元主義分析，也因參照美國(guó)的制度背景而具有特殊意義。他對(duì)這一點(diǎn)沒(méi)有著墨用思，而是落入經(jīng)典多元主義的陷阱，假設(shè)出一個(gè)特定的制度結(jié)構(gòu)并根據(jù)其中的行為建立起完整的政治模型。本迪克斯批評(píng)一些理論學(xué)者忽略社會(huì)的“正式”方面而僅是關(guān)注行動(dòng)者的“非正式互動(dòng)”，他指出“社會(huì)生活主要是由正式的制度性機(jī)制構(gòu)造的。如果忽視這些結(jié)構(gòu)，至少意味著人們相信社會(huì)生活本質(zhì)上是沒(méi)有定型的。這里并非是說(shuō)制度按期照自身意愿來(lái)運(yùn)行，而是認(rèn)為制度發(fā)揮影響作用”。

⑨換個(gè)角度來(lái)看，20世紀(jì)70年代的西方馬克思主義學(xué)者，開(kāi)始更加密切地關(guān)注發(fā)達(dá)資本主義的國(guó)家制度并留意此類(lèi)制度與階級(jí)利益的相互作用，從而得出具有互補(bǔ)意義的結(jié)論。從事國(guó)家研究的西方馬克思主義學(xué)者的主要興趣，仍然是相同的普遍性“資本積累需求”如何在不同的環(huán)境中得到實(shí)現(xiàn)，但是分析的重點(diǎn)聚焦在不同的制度如何以不同的方式調(diào)節(jié)階級(jí)關(guān)系，這也成為思考發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家之間持久的差異性的先聲。

⑩結(jié)構(gòu)功能主義學(xué)者當(dāng)然在此之列，但一些行為主義學(xué)者的研究也涉及制度。