趙大偉

引 言

當前我國判斷被執(zhí)行人責任財產的依據是物權外觀原則，這一原則依據權利外觀來區(qū)分被執(zhí)行人與案外人的財產，無須從實體上調查該財產是否確實為債務人所有。(1)參見張登科： 《強制執(zhí)行法》，三民書局有限公司2019年版，第104頁。對于動產，可依據占有情況來判斷動產的權屬，對于不動產以權屬登記的外觀來判斷所有權人，對于有體物之外的其他權利和利益(如股權、知識產權等)的權屬判斷標準為權利外觀主義。(2)參見肖建國： 《執(zhí)行標的實體權屬的判斷標準——以案外人異議的審查為中心的研究》，載《政法論壇》2010年第5期，第97—105頁。因權利外觀原則是物權外觀主義(或物權公示原則)在其他財產利益中的具體適用，故本文所稱的物權外觀原則包括權利外觀主義。我國法院在執(zhí)行異議和執(zhí)行復議審查中也是依據物權外觀原則作為判斷被執(zhí)行人財產權屬的依據。(3)參見《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第25條。在采取以分別財產制為法定財產制的國家和地區(qū)，如日本、英國、美國大部分州，夫妻雙方婚前和婚后取得的財產歸各自所有，各自行使管理、使用、收益和處分的權利。(4)參見黃薇主編： 《中華人民共和國民法典釋義(下)》，法律出版社2020年版，第1992頁。德國與我國臺灣地區(qū)雖然分別采取剩余共同制與所得共同制，但仍是以分別財產制為基礎。(5)參見許莉： 《兩性平等的新里程碑——我國臺灣地區(qū)新修正夫妻財產制度述評》，載《華東政法大學學報》2005年第1期，第35頁。在分別財產制下，以物權外觀原則界定夫妻財產，能夠較為準確地界定夫妻財產歸屬。《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)采取的是婚后所得共同制的夫妻財產制度，夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間獲得的財產原則上為夫妻共同財產。(6)參見《中華人民共和國民法典》第1062條。

以物權外觀原則作為民事執(zhí)行程序中界定執(zhí)行標的實體權屬的依據，主要是因為其正確性和效率性，法定權利公示呈現的狀態(tài)與真正的權利歸屬具有高度的吻合性，以權利的外觀推定權利的歸屬能夠符合執(zhí)行程序效率的要求。(7)見前注〔2〕，肖建國文。然而，當夫妻一方為被執(zhí)行人，以物權外觀原則界定責任財產時，其正確性和效率性都難以得到保障。首先，夫妻財產可能登記在任何一方名下，依據我國婚后所得共同制的夫妻財產制度，夫妻財產無論登記在哪一方名下，都不能改變其夫妻共同財產的性質，以權利登記來判斷財產權屬的方式在夫妻財產內部的正確性難以得到保障。其次，夫妻個人債務案件執(zhí)行程序中，機械地以物權形式化來界定財產權屬，執(zhí)行效率也難以得到保障。若債務人配偶依據共同財產制要求法院在執(zhí)行的債務人名下財產中保留其份額，需要中止執(zhí)行，等待執(zhí)行異議(之訴)或析產訴訟的結果。

從比較法上來看，當前主要的資本主義國家中，除了法國法系諸國，關于夫妻財產制皆以分別所有、分別管理為原則。(8)參見林秀雄： 《夫妻財產制之研究》，中國政法大學出版社2001年版，第31頁。這些法國法系國家為解決共同財產制下個人債務與共同財產的沖突問題，主要有兩種解決方案： 一種是以《法國民法典》為代表的，將特定夫妻共同財產作為責任財產，回避共同財產分割問題；另一種是《瑞士民法典》代表的，以一半共同財產作為責任財產，在執(zhí)行程序中由法院對共同財產進行分割。為與共同財產制相適應，《法國民法典》規(guī)定了類似我國《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》[以下簡稱《婚姻法解釋(二)》]第24條的夫妻共同債務推定規(guī)則，同時在夫妻個人債務中，將屬于夫妻共同財產的“收入”作為責任財產。(9)《法國民法典》規(guī)定夫妻一方在家庭財產制存續(xù)期間所訂立的債務，均以共同財產清償(第1413條)；對于婚前債務、婚姻期間接受遺囑繼承或贈與產生的債務，只以債務人本人的特有財產和“收入”清償(第1411條)；夫妻一方在向他人提供保證和進行借貸時，以其特有財產和“收入”清償(第1415條)。詳見《法國民法典》，羅結珍譯，北京大學出版社2010年版，第364—365頁。因總有部分共同財產清償個人債務，所以有學者認為《法國民法典》在對外層面上已經不存在純粹的夫妻個人債務了。(10)參見[法] 杰拉德·商伯納爾： 《法定婚姻財產制度》，載《法國家事法研究文集——婚姻家庭、夫妻財產制與繼承》，李貝編譯，人民法院出版社2019年版，第75頁?！度鹗棵穹ǖ洹芬?guī)定對于夫妻個人債務以自有財產和共有財產之一半清償(第234條)。在《瑞士聯邦債務執(zhí)行與破產法》中，有一節(jié)專門規(guī)定了“對夫妻共同財產制下的一方配偶的執(zhí)行”，規(guī)定執(zhí)行部門應將執(zhí)行文書送達給債務人配偶，執(zhí)行債務人個人財產及其在共同財產中的應得份額，法院可發(fā)布命令分割財產。(11)參見《瑞士聯邦債務執(zhí)行與破產法》，載劉漢富主編： 《國際強制執(zhí)行法律匯編》，法律出版社2000年版，第152—153頁。當前我國采取以物權外觀原則界定責任財產，也是以債務人名下財產推定為其個人財產進行執(zhí)行，外觀上與法國規(guī)定具有相似性，但實際上具有根本性的不同。我國對債務人名下財產推定為其個人財產是依據物權規(guī)范做出的形式判斷，這部分財產從實質上界定更可能是共同財產，物權外觀原則界定夫妻內部財產在邏輯上難以自洽。結合我國的夫妻個人債務責任財產理論和民事強制執(zhí)行實踐，我國應借鑒瑞士方案。這一方案也與大部分采共同財產制國家的立法相一致，如《葡萄牙民法典》(12)《葡萄牙民法典》第1696條：“對于由夫妻之一方獨自負債之債務，須以該負債一方之個人財產承擔，同時以該一方在共同財產中所占之半數補充承擔?！痹斠姟镀咸蜒烂穹ǖ洹?，唐曉晴等譯，北京大學出版社2009年版，第300頁?！段靼嘌烂穹ǖ洹?13)《西班牙民法典》第1373條規(guī)定：“配偶中的任一方都應以其個人財產償還自己的債務，如果其獨有財產不足以償還債務，債權人可以要求對雙方共有財產進行扣押，并立即通知另一方配偶?！痹摲ǖ涞?344條明確規(guī)定共同財產分割時各獲得一半，詳見《西班牙民法典》，潘燈、馬琴譯，中國政法大學出版社2013年版，第345、353頁。規(guī)定夫妻一方因個人財產引發(fā)的個人債務，以共同財產的一半和債務人個人財產承擔責任。

以共同財產制作為界定夫妻個人債務財產執(zhí)行標的的標準并不違反審執(zhí)分離原則。從審判權與執(zhí)行權分離的角度來看，執(zhí)行實施權中同樣有裁決事項，執(zhí)行法官可以對執(zhí)行標的進行形式審查并做出形式判斷。(14)參見肖建國： 《民事審判權與執(zhí)行權的分離研究》，載《法制與社會發(fā)展》2016年第2期，第41頁。有學者認為，根據執(zhí)行的形式化原則，只要夫妻共同財產為夫妻一方所有或登記在其名下，便可對此進行強制執(zhí)行，無須取得對夫妻另一方的勝訴給付判決。(15)參見任重： 《民事訴訟法教義學視角下的“執(zhí)行難”： 成因與出路——以夫妻共同財產的執(zhí)行為中心》，載《當代法學》2019年第3期，第46頁。筆者認為在執(zhí)行程序的財產發(fā)現、控制過程中，必然涉及對財產權屬的實體界定，只有確定財產是“被執(zhí)行人的”財產后法院才能進行查封、扣押、凍結，將實體權利歸屬的判斷抽離出執(zhí)行權，強制執(zhí)行程序將難以開展。應允許執(zhí)行程序具有一定的實體判斷權，只是這一判斷是初步判斷、程序判斷、外觀判斷，(16)參見[日] 三月章： 《民事執(zhí)行法》，弘文堂1981年版。轉引自前注〔2〕，肖建國文，第99頁。不具有既判力，在之后的執(zhí)行救濟程序中可能被推翻。界定夫妻個人債務執(zhí)行標的適用共同財產制，采取婚姻家庭規(guī)范中的形式化判斷原則(如共同財產推定和共同財產等額份額)，并不違反審執(zhí)分離原則，執(zhí)行標的界定的效率性與準確性也能夠得到保障。

一、 當前夫妻個人債務執(zhí)行規(guī)則的運行邏輯及其困境

(一) 物權外觀原則下執(zhí)行“個人財產”的邏輯

當前執(zhí)行債務人名下財產的執(zhí)行規(guī)則是建立在以物權外觀原則判斷被執(zhí)行人夫妻財產性質的基礎上。依據物權外觀原則，被執(zhí)行人名下的財產或由被執(zhí)行人占有的財產推定為被執(zhí)行人的個人財產，被執(zhí)行人配偶名下的財產屬于案外人財產。對于夫妻個人債務，應由債務人“個人財產”來進行清償。最高人民法院建立的執(zhí)行網絡查控系統，可對被執(zhí)行人的銀行存款、車輛、不動產、金融理財產品等財產進行查控。人民法院“不得對被執(zhí)行人以外的非執(zhí)行義務主體采取網絡查控措施”，(17)《最高人民法院關于網絡查詢、凍結被執(zhí)行人存款的規(guī)定》(法釋〔2013〕20號)第7條。對于未能發(fā)現債務人名下有可供執(zhí)行財產的，法院可依法以執(zhí)行不能結案；(18)2016年《最高人民法院關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第3條中“已窮盡財產調查措施”是指對被執(zhí)行人名下的財產進行調查，而不包括對已婚債務人配偶財產情況的調查來掌握所有共同財產信息。同時該執(zhí)行規(guī)則一般也不考慮通過追加被執(zhí)行人等方式執(zhí)行債務人配偶名下財產，司法解釋如《婚姻法解釋(二)》第23條、《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(法釋〔2016〕21號)以及《關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》(法〔2017〕48號)都反對讓債務人配偶承擔民事責任或追加為被執(zhí)行人。

夫妻個人債務由被執(zhí)行人個人財產清償，不包括債務人在夫妻共同財產中份額的觀點曾受到立法和大部分學者的支持，該觀點也是以物權外觀原則區(qū)分被執(zhí)行人的個人財產為前提?！皞€人債務由本人償還”在1950年《婚姻法》第24條以及1980年《婚姻法》第32條被明確規(guī)定，在2001年《婚姻法》中被視為“毋庸置疑的基本法理”(19)參見薛寧蘭： 《中國民法典夫妻債務制度研究——基于財產權平等保護的討論》，載《婦女研究論叢》2018年第3期，第17頁。未再明示。1993年《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》(法發(fā)〔1993〕32號)第17條曾明確規(guī)定“個人債務以一方的個人財產清償”。有學者認為《婚姻法解釋(二)》第23條規(guī)定的“債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持”也意味著夫妻個人債務只能由個人財產清償。(20)參見孫艷軍： 《我國夫妻財產制的發(fā)展趨勢研究》，中國政法大學2012年博士學位論文，第75頁?！睹穹ǖ洹芬蛞u了2001年《婚姻法》的思路，未對個人債務的清償責任做出明確的規(guī)定。

以物權外觀原則區(qū)分財產為基礎的執(zhí)行被執(zhí)行人名下財產的執(zhí)行規(guī)則，之所以能夠在我國得到長期適用，除了其本身具有的效率性和準確性之外，還有以下原因。

首先，執(zhí)行債務人名下財產，不執(zhí)行其配偶名下財產，能夠為當事人所接受。個人債務的債務人一般是直接責任人，是合同的相對方或者直接侵權者，而債務人配偶不是。僅執(zhí)行債務人名下財產通常也能夠被債權人和一般公眾接受，與道德上的預期相符。

其次，執(zhí)行債務人名下財產與程序法規(guī)范相一致。在程序法上被執(zhí)行人配偶不是本案的被執(zhí)行人，所以不能執(zhí)行其名下財產，被執(zhí)行人作為本案債務人，執(zhí)行其名下財產符合程序法中的適格當事人規(guī)則。

再次，執(zhí)行被執(zhí)行人名下財產在共同債務推定下具有一定的穩(wěn)定性。在共同債務推定規(guī)則下，若債權人要求法院執(zhí)行債務人配偶名下財產，法院一般會告知債權人另行訴訟，確認債務人配偶為被執(zhí)行人后才能執(zhí)行；僅執(zhí)行債務人名下財產而不執(zhí)行其配偶名下財產，一般不會損害債務人配偶的利益，債務人配偶很少會向法院提出執(zhí)行異議；若債務人配偶向法院提出執(zhí)行異議，提供證據證明被執(zhí)行人名下的財產為共同財產而非其個人財產，法院可依據《婚姻法解釋(二)》第24條規(guī)定的共同債務推定，要求配偶對該債務為個人債務進行證明，若不能證明則該債務推定為共同債務。因債務人配偶很難證明夫妻債務為個人債務，法院可以駁回債務人配偶的異議，以保證執(zhí)行程序正常開展。

(二) 共同財產制下當前執(zhí)行規(guī)則的邏輯困境

1. 共同財產制中的份額與推定

共同財產制是我國的法定財產制，共同財產推定與均等份額是共同財產制的內在要求。共同共有與按份共有的區(qū)分具有相對性，當前按份共有與共同共有具有趨同的趨勢。(21)參見唐勇： 《論共有——按份共有、共同共有及其類型序列》，北京大學出版社2019年版，第20—24頁。有學者認為共同共有也是按份共有，共有關系解體時，各共有人原則上平均分割共有財產。(22)參見傅鼎生、李錫鶴、張馳： 《關于物權法幾個問題的探討》，載《華東政法學院學報》2002年第4期，第4—5頁。也有學者認為夫妻財產共有所指的共同共有不是共同共有，而是按份共有。(23)參見楊立新： 《共有權理論與適用》，法律出版社2007年版，第86頁。

我國當前的夫妻財產制雖然準用共同共有的某些規(guī)定，但夫妻共同財產制與一般的共同共有不同，夫妻共有是一種特殊的共同共有，其中一個重要的特征是共同共有是一種有份額的共有。(24)參見裴樺： 《夫妻共同財產制研究》，法律出版社2009年版，第27—33頁。應承認即使在未進行財產分割時，夫妻雙方在夫妻共同財產中具有潛在的一半份額。因共同財產制下債務人的工資等收入原則上為共同財產，若不允許夫妻共同財產之間存在份額，帶來的一個嚴重問題是夫妻一方為債務人的案件難以強制執(zhí)行夫妻共同財產。(25)有學者認為為了確保其他共有人的利益，共有人的債權人不得對共有財產申請強制執(zhí)行。參見陳華彬： 《物權法原理》，國家行政學院出版社1998年版，第476頁。

從比較法來看，采取共同財產制的國家和地區(qū)或間接或直接地規(guī)定夫妻共同財產中存在一半份額。部分國家和地區(qū)如《葡萄牙民法典》(26)《葡萄牙民法典》第1730條：“夫妻就共同擁有財產中之資產及負債均各占一半，任何違反之訂立均屬無效。”見前注〔12〕，唐曉晴等譯書，第307頁。《路易斯安那民法典》(27)《路易斯安那民法典》第2336條：“夫妻一方在夫妻共同財產中擁有未分割的一半權益。”詳見《最新路易斯安那民法典》，徐婧譯注，法律出版社2007年版，第278頁。《瑞士民法典》(28)《瑞士民法典》第222條：“任何配偶一方不得處分其在共同財產中的應有部分?！钡?41條：“共有財產制因夫妻一方死亡或因雙方采用其他財產制而解除時，任何一方或其繼承人均應得到共有財產中的一半?！痹斠姟度鹗棵穹ǖ洹?，于海涌、趙希璇譯，法律出版社2016年版，第79、83頁?！斗▏穹ǖ洹?29)《法國民法典》第1423條：“由夫妻一方所為之遺贈，不得超出其在共同財產內所占之部分?！钡?475條：“在對共同財產完成全部先取活動之后，剩余的財產在夫妻雙方之間對半分割?！痹斠娗白ⅰ?〕，羅結珍譯書，第366、372頁?！兜聡穹ǖ洹?30)《德國民法典》第1419條：“配偶之一方就共同財產及對其所屬各該標的物之應有部分，均不得處分之；配偶之一方亦不得對其請求分割?！钡?476條：“清償共同財產之債務后，有剩余之財產者，由配偶平均分配。”詳見《德國民法典》，臺灣大學法律學院、臺大法學基金會編譯，北京大學出版社2016年版，第1094、1121頁。直接規(guī)定夫妻一方在共同財產中具有一半的份額；還有部分國家雖未直接規(guī)定夫妻一方在共同財產中的份額，但是間接規(guī)定在共同財產制解除時夫妻一方能夠獲得共同財產的一半份額，如《意大利民法典》(31)《意大利民法典》第194條：“法定共有的財物的分割，將積極的及消極的各分為相等部分實行?！痹斠姟兑獯罄穹ǖ洹?，陳國柱譯，中國人民大學出版社2010年版，第43頁。《西班牙民法典》(32)《西班牙民法典》第1404條：“在財產清單中扣除以上各條規(guī)定的部分之后，剩余部分將被視作婚姻共同體的資產，分配給配偶或其各自繼承人雙方各一半?！痹斠娗白ⅰ?3〕，潘燈、馬琴譯書，第361頁。。參考其他采共同財產制的國家和地區(qū)的立法例，我國立法應規(guī)定夫妻雙方在共同財產中具有一半份額。

共同財產制下夫妻雙方在婚姻關系存續(xù)期間所獲得的財產原則上為夫妻共同財產，這與我國夫妻財產歸屬的實際情況相符合。因婚姻關系、家庭關系及其背后的財產關系具有私密性，在現代社會中公民的婚姻狀況和財產關系是個人隱私，外人通常無從知曉。(33)參見裴樺： 《夫妻財產制與財產法規(guī)則的沖突與協調問題研究》，上海交通大學出版社2020年版，第120頁。無論夫妻雙方約定采取何種財產制度，對于債權人以及執(zhí)行法院來說，都難以依據物權的占有或登記情況來準確區(qū)分財產的權屬情況。為了便于法院的執(zhí)行，平衡債權人以及債務人配偶的利益關系，法院強制執(zhí)行被執(zhí)行人夫妻財產時應推定夫妻雙方名下的財產為共同財產。

共同財產推定得到了許多國家和地區(qū)立法以及我國司法實踐的確認。共同財產推定是共同財產制的內在組成部分，《法國民法典》(34)《法國民法典》第1402條：“任何財產，不論是動產還是不動產，凡不能證明按照法律的規(guī)定屬于夫妻一方的特有財產時，均視為共同財產所得?！痹斠娗白ⅰ?〕，羅結珍譯書，第363頁。《瑞士民法典》(35)《瑞士民法典》第226條：“全部財產，在未被證明為夫妻一方的自有財產前，一律視為共有財產?！痹斠娗白ⅰ?8〕，于海涌、趙希璇譯書，第80頁?！兑獯罄穹ǖ洹?36)《意大利民法典》第219條：“配偶的任何一方，都不能證明其排他的所有權的財物，視為以同等的份額屬于配偶雙方未分割的所有權?！痹斠姟兑獯罄穹ǖ洹?，陳國柱譯，中國人民大學出版社2010年版，第46頁?！段靼嘌烂穹ǖ洹?37)《西班牙民法典》第1361條：“婚姻存續(xù)期間無法證明為配偶雙方中一方獨有財產的，視為共同財產?！痹斠娗白ⅰ?3〕，潘燈、馬琴譯書，第350頁。以及美國《路易斯安那民法典》(38)《路易斯安那民法典》第2340條：“夫妻一方在婚姻存續(xù)期間的新增資產被推定為夫妻共同財產，但是夫妻任一方可證明其為單獨財產。”詳見前注〔27〕，徐婧譯注書，第278頁。都有類似規(guī)定。以分別財產制為原則的《日本民法典》(39)《日本民法典》第762條：“不能明確屬于夫妻哪一方的財產時，推定屬于夫妻共有?！痹斠姟度毡久穹ǖ?2017年大修改)》，劉士國、牟憲魁、楊瑞賀譯，中國法制出版社2018年版，第187頁。、我國臺灣地區(qū)“民法典”也都規(guī)定了共同財產推定(40)我國臺灣地區(qū)“民法典”第1017條規(guī)定：“不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。”詳見陳忠五、施惠玲主編： 《考用民法》，臺灣本土法學雜志有限公司2009年版，附錄第27頁。。我國執(zhí)行實踐中在夫妻財產歸屬不明時，一般也推定為夫妻共同財產。(41)參見《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第7條；胡康生主編： 《中華人民共和國婚姻法釋義》，法律出版社2001年版；最高人民法院民事審判第一庭編著： 《最高人民法院婚姻法司法解釋(二)的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第109頁；最高人民法院民事審判第一庭編著： 《最高人民法院婚姻法司法解釋(三)的理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第163頁。

當前我國學界主流觀點對夫妻一方的個人債務應由其個人財產和其在共同財產中的相應份額承擔達成了共識。(42)見前注〔19〕，薛寧蘭文。如汪洋認為夫妻個人債務的責任財產包括負債方個人財產以及負債方在共同財產中的相應份額。(43)參見汪洋： 《夫妻債務的基本類型、責任基礎與責任財產——最高人民法院〈夫妻債務解釋〉實體法評析》，載《當代法學》2019年第3期，第48—58頁。田韶華認為首先以共同財產之外的個人財產清償個人債務，不足部分以不超過共同財產價值的一半予以補充。(44)參見田韶華： 《論共同財產制下夫妻債務的清償》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2019年第5期，第182—190頁。劉征峰認為夫妻個人債務的責任財產范圍應當包括夫妻共同財產中的貢獻份額。(45)參見劉征峰： 《夫妻債務規(guī)范的層次互動體系——以連帶債務方案為中心》，載《法學》2019年第6期，第83—89頁?？娪钫J為在理想狀態(tài)下，夫妻個人債務的責任財產限額是假設債務人沒有結婚，她(他)應當取得的個人財產，在執(zhí)行過程中，為了便于計算應以共同財產的一半為限進行清償。(46)參見繆宇： 《美國夫妻共同債務制度研究——以美國采行夫妻共同財產制州為中心》，載《法學家》2018年第2期，第15—31頁。

2. 當前執(zhí)行規(guī)則陷入困境

執(zhí)行被執(zhí)行人名下財產的執(zhí)行規(guī)則雖然存在一定問題，如未能解決如何執(zhí)行夫妻雙方的共同財產以及如何滿足被執(zhí)行人配偶的份額要求，但在共同債務規(guī)定時期該執(zhí)行規(guī)則尚能保障正常的執(zhí)行秩序。在2018年《最高人民法院關于審理夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》(以下簡稱《夫妻債務解釋》)(法釋〔2018〕2號)出臺前，法院對債務人名下的財產能夠維持“危險的平衡”，固守對債務人名下財產的執(zhí)行，若債務人名下無財產則以執(zhí)行不能結案。

當前《民法典》已經改變夫妻債務認定規(guī)則，(47)參見《中華人民共和國民法典》第1064條?！皞€債推定”取代了“共債推定”(48)參見李貝： 《夫妻共同債務的立法困局與出路——以“新解釋”為考察對象》，載《東方法學》2019年第1期，第105頁。。當被執(zhí)行人配偶要求在被執(zhí)行人名下財產中保留份額時，執(zhí)行法院對該主張難以駁回。面對夫妻個人債務的執(zhí)行困境，有學者提出在不改變以個人財產清償夫妻個人債務的前提下，基于債權人利益的保護，或可參照《德國民事訴訟法》第739條規(guī)定的債務人財產推定，推定配偶一方或雙方占有的動產屬于債務人。(49)見前注〔15〕，任重文。筆者認為這一方案能夠部分解決夫妻個人債務的執(zhí)行困境，將債務人及其配偶雙方占有的財產推定為債務人的個人財產，由債務人及其配偶承擔證明該財產為配偶個人財產或夫妻共同財產的責任，能夠最大限度地查找可供執(zhí)行的財產，維護債權人的利益。但在共同財產制及個人債務責任財產不做出明確改變的前提下，僅僅采取債務人財產推定的方式可能只是治標之策。在這種方案下，雖然能夠最大限度地發(fā)現夫妻財產，但是財產發(fā)現的形式與實質具有明顯的區(qū)別，依據共同財產制，發(fā)現的財產更可能是夫妻共同財產，若債務人配偶提出執(zhí)行異議(之訴)，法院將面臨“執(zhí)行難”的窘境。

(三) 夫妻個人債務執(zhí)行程序應建構新的執(zhí)行規(guī)則

當前執(zhí)行債務人名下財產的執(zhí)行規(guī)則不能適應實踐的需要，為適應執(zhí)行夫妻共同財產的需要，應建構新的執(zhí)行規(guī)則。建構夫妻個人債務執(zhí)行夫妻共同財產的執(zhí)行規(guī)則具有重要意義。

首先，新執(zhí)行規(guī)則有利于維護執(zhí)行程序的合法性和效率性。當前夫妻個人債務的執(zhí)行規(guī)則較為混亂，物權外觀原則與夫妻共同財產制發(fā)生沖突。以共同財產制為基礎建構明確的執(zhí)行規(guī)則，為執(zhí)行法院處理夫妻個人債務執(zhí)行案件提供依據，提升法院執(zhí)行的效率。

其次，新執(zhí)行規(guī)則能夠保障各方當事人的合法權益。當前執(zhí)行法院對于債務性質認定以及夫妻財產性質認定較為混亂，將夫妻一方為被執(zhí)行人的推定為夫妻共同債務可能侵害債務人配偶的合法權益，將夫妻共同財產排除出責任財產范圍可能損害債權人的權利。合理建構界定債務性質以及夫妻財產性質的新執(zhí)行規(guī)則，能夠維護各方當事人的合法權益。

再次，明確的執(zhí)行規(guī)則也能夠減少“執(zhí)行亂”，加強執(zhí)行監(jiān)督。當前的執(zhí)行規(guī)則較為混亂，對于如何執(zhí)行夫妻共同財產、能否追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人以及如何分割共同財產，實踐中做法不一。建構明確的執(zhí)行規(guī)則，對于哪些財產能夠執(zhí)行、如何執(zhí)行做出明確的規(guī)定，有利于對法院執(zhí)行程序的監(jiān)督，遏制執(zhí)行亂象。

最后，建構新執(zhí)行規(guī)則有利于解決“執(zhí)行難”。夫妻之間本應是利益共享、風險共擔的合作關系。(50)參見胡苷用： 《婚姻合伙視野下的夫妻共同財產制度研究》，法律出版社2010年版，第36頁。執(zhí)行實踐中被執(zhí)行人及其配偶通過“假離婚”、虛假協議等方式形成“躲債共同體”，當前的執(zhí)行規(guī)則對此束手無策，使得夫妻個人債務執(zhí)行案件難以執(zhí)行。建構執(zhí)行夫妻共同財產的新執(zhí)行規(guī)則，能夠有效緩解夫妻個人債務執(zhí)行案件的“執(zhí)行難”。

二、 夫妻個人債務執(zhí)行夫妻共同財產的方案選擇

在共同債務推定時期，學者們對夫妻一方為被執(zhí)行人案件如何執(zhí)行夫妻共同財產主要有以下幾種方案： 啟動新的訴訟將債務人配偶確定為被告、追加執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人、先析產再執(zhí)行以及直接執(zhí)行夫妻共同財產。在共同財產制下執(zhí)行夫妻共同財產，需選擇可行方案。

(一) 追加被執(zhí)行人與另行訴訟之不可行

另行起訴方式要求債權人另行向法院提起訴訟的方式確認債務人配偶在全部共同財產或一半共同財產范圍內承擔責任。另行起訴方式有利于執(zhí)行程序的合法性，裁判確認被執(zhí)行人配偶在共同財產的一定份額內承擔賠償責任，能夠保障執(zhí)行程序對被執(zhí)行人配偶名下財產的執(zhí)行有法可依，也能保障債務人配偶的程序權利。我國被繼承人債務清償糾紛中對于債務人已經去世的會判決債務人的配偶在繼承遺產范圍內承擔責任，司法實踐中江蘇省高級人民法院也曾判決債務人配偶以共同財產為限承擔責任，(51)參見何麗新： 《論非舉債方以夫妻共同財產為限清償夫妻共同債務——從(2014)蘇民再提字第0057號民事判決書說起》，載《政法論叢》2017年第6期，第110頁。這使得通過裁判確認夫妻個人債務中債務人配偶的責任份額具有可行性。

追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人是另一個備選方案。追加被執(zhí)行人可在民事執(zhí)行程序的追加裁定中確認債務性質以及被執(zhí)行人配偶在共同財產內的責任限額，有利于執(zhí)行效率，也能夠保障被執(zhí)行人配偶的程序權利。同時執(zhí)行程序中執(zhí)行被執(zhí)行人配偶名下財產也有法可依?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事執(zhí)行中變更和追加當事人的規(guī)定征求意見稿》(52)2005年10月的《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更和追加當事人的規(guī)定征求意見稿》第3、4條曾明確執(zhí)行法院可追加債務人配偶或家庭成員為被執(zhí)行人。參見田玉璽、丁亮華： 《在超越與限制之間——民事執(zhí)行中變更和追加執(zhí)行當事人制度研究》，載中華人民共和國最高人民法院執(zhí)行工作辦公室編： 《強制執(zhí)行指導與參考》2005年第4集，法律出版社2006年版，第95頁。和部分專家的強制執(zhí)行法建議稿(53)參見王亞新、百曉鋒： 《追加變更被執(zhí)行人規(guī)則體系的重構》，載最高人民法院執(zhí)行局主編： 《執(zhí)行工作指導》總第43輯，人民法院出版社2012年版，第113頁。中也曾建議基于財產共有關系追加家庭共有人或被執(zhí)行人的家庭成員為被執(zhí)行人。

但是無論是另行訴訟方式，還是追加被執(zhí)行人方式，在債務性質為夫妻個人債務的前提下，都不能有效解決如何執(zhí)行被執(zhí)行人配偶名下共同財產的問題。其原因主要有以下三方面。

首先，另行起訴方式與追加被執(zhí)行人方式缺乏實體法依據。若該債務性質為共同債務，債權人可以通過另行起訴或追加被執(zhí)行人(54)參見趙志超： 《執(zhí)行力主觀范圍擴張的正當性保障機制——再論可否追加配偶為被執(zhí)行人》，載《南京大學法律評論》2019年秋季卷，南京大學出版社2020年版，第344頁。，將被執(zhí)行人配偶納入執(zhí)行程序，成為被執(zhí)行人。但是若該債務性質在實體法上即為夫妻個人債務，此時通過另行起訴的方式或追加被執(zhí)行人配偶的方式，使被執(zhí)行人配偶成為被執(zhí)行人，缺乏實體法依據。債務人配偶與案件沒有責任上的相關性，既不是合同相對人也不是侵權案件侵權人，配偶與案件的關聯僅僅是基于夫妻財產的共同性而產生。與其他共同共有人一樣，查明屬于被執(zhí)行人的責任財產并執(zhí)行后，債務人配偶與該案不再具有法律上的關聯。

其次，另行起訴或追加被執(zhí)行人配偶也與執(zhí)行的效率性相悖。執(zhí)行程序以效率性為首要原則，在執(zhí)行開始時，為查控債務人配偶的財產信息將執(zhí)行案件中止，等待追加被執(zhí)行人案件的處理結果，這將嚴重影響執(zhí)行程序的效率。同時，共同財產制下被執(zhí)行人及其配偶名下的任何財產都可能是共同財產，若執(zhí)行被執(zhí)行人配偶名下的任何財產，都需要先將被執(zhí)行人配偶確認為本案的被執(zhí)行人，將嚴重降低執(zhí)行效率。

再次，另行起訴可能與“一事不再理”的訴訟法原則相矛盾，追加被執(zhí)行人配偶方式可能因債權人對債務人配偶的實體權利缺乏高度蓋然性而喪失正當性。債權人在起訴債務人時，法院已經對該債務做出生效裁判，在裁判已經發(fā)生法律效力后，債權人又向法院提起訴訟將該債務重新審理，有違“一事不再理”的程序法理，加重當事人的訴累。追加被執(zhí)行人配偶為被執(zhí)行人也需要一定的實體法條件，有學者認為執(zhí)行力主觀范圍擴張需要權利人對該債務人實體權利享有具有高度蓋然性，(55)參見肖建國、劉文勇： 《論執(zhí)行力主觀范圍的擴張及其正當性基礎》，載《法學論壇》2016年第4期，第19—20頁。臺灣學者許士宦也持類似的觀點。(56)參見許士宦： 《訴訟系屬后之繼受人與執(zhí)行力之擴張》，載許士宦： 《執(zhí)行力擴張與不動產執(zhí)行》(第2版)，新學林出版股份有限公司2014年版，第4頁。在共同債務推定時期，執(zhí)行程序認定夫妻共同債務具有高度蓋然性，然而隨著實體法規(guī)則的改變，債權人對債務人的實體權利不再享有高度蓋然性，通過執(zhí)行程序追加被執(zhí)行人配偶缺乏正當性。

可見，在夫妻個人債務前提下執(zhí)行夫妻共同財產，另行起訴與追加被執(zhí)行人配偶方式都缺乏合法性和可操作性，需要探索新的共同財產執(zhí)行規(guī)則。

(二) 先析產后執(zhí)行難以適用

當前立法以及強制執(zhí)行法草案都支持夫妻共同財產先析產后執(zhí)行的方案，如《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》(以下簡稱《查扣凍規(guī)定》)第12條、(57)參見《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第12條。2019年《民事強制執(zhí)行法草案(征求意見稿)》第114條，(58)《民事強制執(zhí)行法草案(征求意見稿)》第114條：“被執(zhí)行人與第三人共有財產的，申請執(zhí)行人可以以被執(zhí)行人和第三人為被告、向執(zhí)行法院提起訴訟，請求分割共有財產，并許可對分割后屬于被執(zhí)行人的部分強制執(zhí)行。”以及司法實踐中上海市高級人民法院、(59)參見《上海市高級人民法院關于執(zhí)行夫妻個人債務及共同債務案件法律適用若干問題的解答》問題6：“(對于由被執(zhí)行人與其配偶共同占有或登記在雙方名下的共同財產)被執(zhí)行人在共同財產中所享有的份額由申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人配偶間協商確定，協商不成的，由被執(zhí)行人配偶提起析產訴訟或申請執(zhí)行人代位提起析產訴訟確定。財產份額確定后，應對屬于被執(zhí)行人配偶份額部分裁定解除控制性措施?！苯魇「呒壢嗣穹ㄔ?60)參見《江西高院執(zhí)行局民事執(zhí)行實務疑難問題解答》問題4：“該被執(zhí)行人的名下的財產份額可以通過共有人協議分割共有財產，并經債權人認可；共有人提起析產訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產訴訟的方式處理?！倍济鞔_規(guī)定對夫妻共同財產需要先析產后處置。這種方案對于執(zhí)行一般的共同共有財產，確實具有可行性。一般的共同共有財產，其財產份額是不確定的，需要先進行析產確定屬于被執(zhí)行人的份額，以保障其他共有人的合法權益。同時經過訴訟析產后再執(zhí)行，明晰審判權與執(zhí)行權的權能界分，維護審判權的權威，使執(zhí)行更有針對性。但是當先析產后執(zhí)行用于執(zhí)行夫妻內部財產分割，尤其是在債權人代位提起析產訴訟時，其運行邏輯、法理基礎與規(guī)范操作都面臨一定問題。

首先，從運行邏輯上來說，先析產后執(zhí)行的邏輯是物權外觀原則，只有在夫妻雙方名下的夫妻共同財產，才需要進行析產訴訟。而這一邏輯難以用于夫妻共同財產分割，以物權外觀原則判斷夫妻內部財產性質與共同財產制相違背。在共同財產制下夫妻雙方在婚后取得的財產原則上為夫妻共同財產，若依據共同財產制被執(zhí)行人名下任何財產的執(zhí)行都需要進行析產訴訟，這將嚴重危及執(zhí)行程序的效率性，使得析產訴訟無法運行。

其次，代位析產訴訟法理依據不足。盡管有學者認為申請執(zhí)行人代位析產訴訟源于我國《民法典》合同編中的代位權訴訟，當被執(zhí)行人怠于行使共有財產分割請求權危及債權人債權的實現時，申請執(zhí)行人可依據《民法典》《民事訴訟法》關于代位權訴訟的相關規(guī)定，向法院提起代位訴訟。(61)參見江必新主編： 《強制執(zhí)行熱點問題新釋新答》，人民法院出版社2010年版，第337頁。以代位權來解釋申請執(zhí)行人代位訴訟，理論基礎并不牢靠?！睹穹ǖ洹分写粰嗟哪康氖潜Ｈ珎鶛嗟膶崿F，適用前提是債務人怠于行使對次債務人的到期債權危及債權人的債權，行使效果是次債務人直接向債權人清償。而代位析產訴訟則主要是為了分割被執(zhí)行人的夫妻共同財產，行使效果是被執(zhí)行人的夫妻共同財產被分割，屬于被執(zhí)行人的財產份額明確。代位析產訴訟與代位權訴訟是兩個不同的制度，有學者認為強制分割夫妻共同財產使得“作為局外人的債權人能夠拆散夫妻雙方組成的財產共同體”，有違婚姻的本質。(62)見前注〔44〕，田韶華文。

再次，代位析產訴訟規(guī)范缺乏可操作性。當前僅《查扣凍規(guī)定》第12條第3款規(guī)定了代位析產訴訟。代位析產訴訟的規(guī)定過于粗疏，如對債權人提起代位析產訴訟需要什么樣的條件，由哪些法院管轄，被執(zhí)行人是列為第三人還是共同被告，人民法院的裁判范圍是什么，這些問題目前均缺乏明確的操作規(guī)范，導致實踐中無所適從，制約了代位析產訴訟的適用。

(三) 直接執(zhí)行一半夫妻共同財產是可行方案

有學者認為面對夫妻一方為被執(zhí)行人與強制執(zhí)行夫妻共同財產之間的緊張關系，解決之道是在夫妻個人債務的強制執(zhí)行中貫徹形式化原則，將夫妻一方或雙方名下的夫妻共同財產直接執(zhí)行。(63)見前注〔15〕，任重文。筆者認為夫妻個人債務執(zhí)行夫妻共同財產，為兼顧實體公正與程序公正，追加被執(zhí)行人配偶、另行訴訟方式以及先析產再執(zhí)行不能適應實踐的需要，直接執(zhí)行一半夫妻共同財產為可行的方案。執(zhí)行一半夫妻共同財產的前提是被執(zhí)行人的財產不足以清償債務，若被執(zhí)行人名下有足額可供執(zhí)行財產，只執(zhí)行被執(zhí)行人的財產份額即足以清償債務，此時自然無須保留屬于配偶的份額，當被執(zhí)行人夫妻財產不足以清償債務時，才涉及債權人利益與債務人配偶的利益沖突問題，需要在被處置的夫妻共同財產中為配偶保留一半份額。

1. 共同財產制的內在要求

由于夫妻共同財產制包括對外共同財產推定、對內共同財產等額分割，在夫妻一方為債務人的強制執(zhí)行程序，法院直接執(zhí)行一半的夫妻共同財產，是應有之義。從比較法上來看，大部分采共同財產制的國家和地區(qū)亦做出了類似規(guī)定。

當前我國夫妻個人債務問題具有一定的復雜性，筆者認為在當前個人債務推定的情況下，將包含多種類型的夫妻個人債務設定單一的清償規(guī)則，可能損害債權人或債務人配偶的利益，但這是當前規(guī)則下無奈的選擇。(64)學界很多學者主張將夫妻債務采取三分法，即分為連帶債務、共同債務和個人債務，并設定不同的清償規(guī)則。但當前我國《民法典》仍然采取共同債務與個人債務的兩分法，并嚴格限制共同債務的認定，此時個人債務的范圍大大擴張，夫妻個人債務的清償規(guī)則也應考慮個人債務范圍擴張的現狀。見前注〔43〕，汪洋文；朱虎： 《夫妻債務的具體類型和責任承擔》，載《法學評論》2019年第5期，第57—58頁。我國未來的方向可區(qū)分為個人利益的個人債務和為非個人利益的個人債務，將債務人一方因擔保、婚外同居、黃賭毒等產生的夫妻個人債務，以一半共同財產清償；對于夫妻關系存續(xù)期間一方因生產經營等為非個人利益所產生的夫妻個人債務，用全部夫妻共同財產清償。(65)參見趙大偉、張興美： 《民事執(zhí)行視域下夫妻個人債務清償規(guī)則重塑》，載《蘭州大學學報(社會科學版)》2021年第6期，第100—109頁。但是，上述區(qū)分規(guī)則在當前的執(zhí)行程序面臨一定的困難。在《婚姻法解釋(二)》第24條剛剛廢除的當下，若規(guī)定以全部共同財產清償個人債務可能會引發(fā)更激烈的反對；若該夫妻債務確實為夫妻共同利益所負擔，債權人應提供相應證據證明該債務為共同債務或請求裁判確定以全部共同財產清償債務，以維護其合法權益。筆者認為當下為最大限度平衡債權人與債務人配偶的利益，在實體法未做出明確規(guī)定，執(zhí)行依據未明確責任財產的情況下，民事執(zhí)行程序以一半的夫妻共同財產清償個人債務是合理的。

2. 我國執(zhí)行實踐經驗的總結

司法實踐中，最高人民法院與各省高級人民法院已經基本達成了初步共識，即夫妻一方為被執(zhí)行人的，可直接執(zhí)行共同財產的一半。如最高人民法院執(zhí)行局《執(zhí)行疑難問題問答(二)》的態(tài)度是執(zhí)行依據明確債務為夫妻一方個人債務的，可以執(zhí)行夫妻共同財產中的一半份額。(66)參見高執(zhí)研： 《執(zhí)行疑難問題問答(二)》，載最高人民法院執(zhí)行局編： 《執(zhí)行工作指導》(第46輯)，人民法院出版社2013年版，第47頁。國家法官學院、最高人民法院司法案例研究院等編的《中國法院年度案例： 執(zhí)行案例》(67)參見國家法官學院案例開發(fā)研究中心編： 《中國法院2017年度案例： 執(zhí)行案例》，中國法制出版社2017年版，第111頁；國家法官學院案例開發(fā)研究中心編： 《中國法院2018年度案例： 執(zhí)行案例》，中國法制出版社2018年版，第145—146頁；國家法官學院案例開發(fā)研究中心編： 《中國法院2019年度案例： 執(zhí)行案例》，中國法制出版社2019年版，第119頁；國家法官學院、最高人民法院司法案例研究院編： 《中國法院2020年度案例： 執(zhí)行案例》，中國法制出版社2020年版，第126頁。中也貫徹著這種理念。最高人民法院在張靜、高云天與張佳勛案外人執(zhí)行異議之訴的審查中也認為，不需經過析產訴訟，法院在執(zhí)行夫妻共同財產時保留被執(zhí)行人配偶的一半份額，執(zhí)行屬于被執(zhí)行人的一半夫妻共同財產并無不當。(68)參見張靜、高天云再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，最高人民法院(2017)最高法民申2083號。浙江省高級人民法院《關于執(zhí)行生效法律文書確定夫妻一方為債務人案件的相關法律問題解答》(浙高法〔2014〕38號)和江蘇省高級人民法院《關于執(zhí)行疑難問題的解答》(蘇高法〔2018〕86號)做出了類似規(guī)定。

但是也要看到，我國執(zhí)行實踐中很多法院的直接執(zhí)行一半夫妻共同財產是建立在物權外觀原則下的，其中的夫妻共同財產是夫妻雙方名下的財產，執(zhí)行規(guī)則與共同財產制相割裂，實施效果是有限的。真正的夫妻共同財產，是共同財產推定下的夫妻共同財產，需要將被執(zhí)行人及其配偶名下全部夫妻共同財產數額查控清楚后，再執(zhí)行屬于債務人的一半份額。

3. 配偶財產份額的保障

僅執(zhí)行一半夫妻共同財產，保留屬于配偶的一半共同財產份額，從夫妻財產分割的角度，一般也能夠保障債務人配偶的實體權利。我國當前立法雖未明確規(guī)定夫妻雙方在共同財產中具有一半份額，但離婚財產分割以及遺產繼承中關于等額分割的規(guī)定間接體現著該規(guī)則。夫妻共同財產平均分割是共同財產制的內在要求。(69)參見夏吟蘭、薛寧蘭主編： 《民法典之婚姻家庭編立法研究》，北京大學出版社2016年版，第289頁。司法實踐離婚訴訟中，均等分割也是法院對夫妻共同財產分割的首要原則。(70)參見陳葦、張鑫： 《訴訟離婚財產清算中婦女財產權益法律保護實證研究： 以我國重慶市某基層人民法院2011—2013年審結的離婚案件為對象》，載《河北法學》2016年第8期，第36頁；前注〔69〕，夏吟蘭、薛寧蘭書，第284頁。對于婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方死亡而導致的夫妻共同財產分割，我國《民法典》第1153條明確共同所有財產的一半為配偶所有，不需要考慮其他因素。

直接執(zhí)行一半夫妻共同財產可能有損債務人配偶的程序權利，但這是當前條件下無奈的選擇。無論是從共同財產制中債務人具有一半份額的角度，還是夫妻個人債務責任財產包括債務人在共同財產中份額的角度來看，強制執(zhí)行債務人在夫妻共同財產中的份額都是應有之義，若不執(zhí)行債務人在共同財產中的份額，該執(zhí)行案件將陷入執(zhí)行不能的困境，債權人的利益將難以得到保障。因債務人的責任財產包括其在共同財產中的份額，法院強制對夫妻共同財產進行分割，固然可能違背債務人配偶的意志，但保障其在共同財產中的份額后，配偶無權要求法院中止執(zhí)行債務人在共同財產中的份額。至于債務人家庭成員對財產的使用權或居住權等問題，(71)對債務人家庭成員的使用權或居住權固然應該保障，但不能絕對化該項權利，交易安全同樣應得到保障。以唯一住房的強制執(zhí)行為例，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定只要保障債務人的基本居住權利(如保留5—8年租金或提供居住房屋)，法院即可強制處置唯一住房。在夫妻個人債務執(zhí)行程序中，債務人配偶可購買該共同所有的房屋，不能購買的也可在房屋變價款中得到一半份額，基本生存權利能夠得到保障。則應在具體執(zhí)行程序中最大限度予以保障，堅持善意執(zhí)行原則，執(zhí)行對債務人家庭損害最小的財產，盡量保障其使用權或居住權。

4. 執(zhí)行效率的要求

直接執(zhí)行一半夫妻共同財產方案與另行訴訟、先析產后執(zhí)行或追加被執(zhí)行人方案相比，最大的不同就是先執(zhí)行后救濟，能夠體現執(zhí)行效率的要求。其他方案都主張先救濟后執(zhí)行，執(zhí)行程序中止等待訴訟程序的結果，這將嚴重拖累執(zhí)行效率，客觀上使得執(zhí)行程序無法有效運行，加重了各方當事人的訴累，在共同財產制下使夫妻個人債務的執(zhí)行舉步維艱。直接執(zhí)行一半夫妻共同財產的執(zhí)行規(guī)則明確、具體，可操作性強，法院可以依據此規(guī)則快速地執(zhí)行夫妻共同財產，以維護各方當事人的合法權益。

5. 債權人與債務人配偶利益的平衡

直接執(zhí)行一半共同財產，而不是全部共同財產或僅執(zhí)行債務人個人財產，能夠平衡債務人配偶與債權人的利益。若以全部夫妻共同財產清償夫妻一方的個人債務，可能損害債務人配偶的利益；若不執(zhí)行共同財產，僅以債務人的個人財產清償個人債務，執(zhí)行程序可能陷入無財產可供執(zhí)行的困境，嚴重侵害債權人的利益。直接執(zhí)行方式減少了雙方當事人的訴累，使債權人無須承擔敗訴的風險，債務人配偶的合法權益也能夠得到保障。

6. 執(zhí)行威懾機制的完善

執(zhí)行威懾機制通過加大執(zhí)行力度、增加債務人責任等方式威懾尚未進入執(zhí)行程序的被執(zhí)行人，促使其自動履行義務，能夠節(jié)省司法資源，維護司法權威。我國目前社會信用體系尚未建立，轉移、藏匿財產行為廣泛存在，個別地區(qū)逃避債務行為已經“蔚然成風”。(72)參見王立新： 《審判團隊模式： 我國民事執(zhí)行權配置的困境與出路》，載《昆明理工大學學報(社會科學版)》2019年第2期，第21頁。某些財產游離于信息認證數據系統之外，某些財物甚至被借名代持、轉移隱匿，以上財產難以僅僅依據物權公示原則做出判斷。(73)參見陳杭平： 《比較法視野下的執(zhí)行權配置模式研究——以解決“執(zhí)行難”問題為中心》，載《法學家》2018年第2期，第82頁。直接查控債務人配偶名下的財產情況并予以及時凍結、查封有利于快速威懾被執(zhí)行人，打擊債務人及其配偶規(guī)避執(zhí)行、轉移財產的行為，促使債務人盡快履行義務。查控債務人配偶名下的財產，使得債務人配偶在執(zhí)行程序中不再置身事外，促進案件的快速執(zhí)結。直接執(zhí)行債務人配偶名下的財產，突破了之前執(zhí)行方式僅查控債務人名下財產導致的困境，大幅提升法院查找到可供執(zhí)行財產的效率和概率。

同時應明確，直接執(zhí)行一半夫妻共同財產，是基于當前夫妻財產制以及夫妻債務認定規(guī)則下，在夫妻個人債務執(zhí)行依據未明確債務人的責任財產時，基于平衡債權人與債務人配偶利益的考慮，在夫妻個人債務執(zhí)行程序對債務人責任財產的一種推論。若立法或執(zhí)行依據明確債務人應以全部共同財產或僅以夫妻個人財產承擔責任，此時夫妻個人債務執(zhí)行程序不能再直接執(zhí)行一半的夫妻共同財產，而應以立法或執(zhí)行依據為準。

三、 夫妻個人債務執(zhí)行夫妻共同財產的規(guī)則建構

直接執(zhí)行一半夫妻共同財產，為平衡法院執(zhí)行效率與債務人配偶權利保護間的關系，在原有的一般執(zhí)行規(guī)則之外，還需確立執(zhí)行夫妻共同財產的特殊規(guī)則。應確立在夫妻一方為被執(zhí)行人的情況下的夫妻個人債務推定規(guī)則，對被執(zhí)行人及其配偶名下財產進行查控的共同財產查控規(guī)則，對夫妻共同財產進行評估、控制以及處置的規(guī)則。同時被執(zhí)行人配偶的合法權利極易受到侵害，應完善共同財產執(zhí)行中的被執(zhí)行人配偶權利保護規(guī)則。

(一) 夫妻個人債務推定規(guī)則

當前最高人民法院建立的“總對總”執(zhí)行查控系統已經與民政系統對接，可以查詢被執(zhí)行人的離婚、結婚信息。對于夫妻一方為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，若債權人認為該案的債務性質為夫妻共同債務，告知其另行提起確認訴訟，在另行訴訟確認債務性質之前，應將夫妻一方為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件推定為夫妻個人債務執(zhí)行案件。

關于夫妻一方為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件的債務性質，曾有共同債務說、債務性質未定說以及個人債務說。共同債務說認為婚姻存續(xù)期間一方負債的，即使裁判文書僅確認夫妻一方為被執(zhí)行人，該債務性質依據實體法規(guī)范也應推定為夫妻共同債務，法院可以直接執(zhí)行被執(zhí)行人配偶名下的個人財產和共同財產。最高人民法院審判委員會專職委員劉貴祥在“全國法院執(zhí)行工作經驗交流座談會上的總結講話”中認為應進行共同債務推定。(74)劉貴祥專委認為關于夫妻共同債務的認定與夫妻財產的執(zhí)行要分為兩種情況，對于執(zhí)行依據明確債務為夫妻一方個人債務的，可直接執(zhí)行債務人的個人財產和一半份額的夫妻共同財產；對于執(zhí)行依據未明確債務為夫妻一方個人債務的，若該債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，配偶不能證明為非共同債務的，法院可以推定為夫妻共同債務，并可以直接執(zhí)行配偶(包括已離婚的原配偶)的個人財產以及夫妻共同財產。詳見前注〔67〕，《中國法院2017年度案例： 執(zhí)行案例》，第111頁?！秷?zhí)行疑難問題問答(二)》也采類似觀點。(75)見前注〔66〕，高執(zhí)研文。債務性質未定說認為在執(zhí)行程序中該債務性質是暫時未定狀態(tài)，該債務性質的確定有賴于審判程序的確認。有學者認為在執(zhí)行名義未對債務性質做出明確認定的前提下，推定該債務性質為個人債務屬于對裁判主文的不當擴張解釋，與裁判主文不符，債權人可以另行起訴確認債務性質。(76)見前注〔54〕，趙志超文。有學者提出對執(zhí)行依據未明確債務性質的，執(zhí)行機構可先控制夫妻共有財產，控制共同財產后，由審判機構在異議之訴中認定債務性質。(77)參見葉漢杰： 《債務性質未定前提下執(zhí)行夫妻財產的實踐亂象與出路——基于對三種差異規(guī)定與四類判決思路的研究》，載《法律適用》2015年第1期，第29頁。個人債務推定說認為應依據程序法規(guī)范，因審判程序未確認債務人配偶為本案的被執(zhí)行人，所以執(zhí)行程序只能將該債務推定為夫妻一方的個人債務，由其承擔賠償責任。司法實踐中雖然各地高級人民法院的做法較為混亂，但對于夫妻一方為被執(zhí)行人的案件，在債權人未申請追加或未另行訴訟前，總體上仍然是推定為夫妻個人債務案件進行執(zhí)行。典型的如上海市高級人民法院在其制定的《上海市高級人民法院關于執(zhí)行夫妻個人債務及共同債務案件法律適用若干問題的解答》(滬高法執(zhí)〔2005〕9號)第2條中規(guī)定執(zhí)行依據沒有對債務性質做出明確認定的，債權人也未申請追加的，推定為夫妻個人債務進行執(zhí)行。(78)《上海市高級人民法院關于執(zhí)行夫妻個人債務及共同債務案件法律適用若干問題的解答》(滬高法執(zhí)〔2005〕9號)第2條：“執(zhí)行中，對所涉?zhèn)鶆帐莻€人債務還是夫妻共同債務，執(zhí)行機構首先應依執(zhí)行依據中的認定作出判斷。 執(zhí)行依據中沒有對債務性質作出明確認定，申請執(zhí)行人未申請追加被執(zhí)行人配偶(包括原配偶，下同)為被執(zhí)行人的，按被執(zhí)行人個人債務處理?！北本┦懈呒壢嗣穹ㄔ?79)《北京市法院執(zhí)行工作規(guī)范》第539條第1款：“執(zhí)行依據確定的債務人為夫妻一方的，根據現行法律和司法解釋的規(guī)定，不得裁定追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人。申請執(zhí)行人主張執(zhí)行依據確定的債務為夫妻共同債務，申請追加被執(zhí)行人的配偶為被執(zhí)行人的，告知其通過其他程序另行主張?！弊龀隽祟愃埔?guī)定。

筆者認為上述各說在共同債務推定方面都存在一定問題。如共同債務推定雖然兼顧實體法規(guī)范，但忽視了程序法規(guī)范；債務性質未定說主張由裁判機構確定債務性質有一定意義，但與實體法規(guī)范與程序法規(guī)范都不符；個人債務推定說堅持了程序法規(guī)范，但與共同債務推定的實體法規(guī)范相悖，所以也不是一個合理的選擇。隨著《民法典》對夫妻債務認定規(guī)則的修改，對于執(zhí)行依據僅明確夫妻一方為被執(zhí)行人、未明確債務性質的執(zhí)行案件，推定為夫妻個人債務執(zhí)行案件符合實體法規(guī)范和程序法規(guī)范的要求。對于夫妻一方的個人債務，可以直接執(zhí)行一半份額的夫妻共同財產。

(二) 夫妻共同財產查控規(guī)則

對于夫妻個人債務，在法院查控到被執(zhí)行人配偶的信息后，應在查控系統中開放查控被執(zhí)行人配偶財產信息的權限。最高人民法院在網絡查控系統中，對于已婚被執(zhí)行人，除查詢被執(zhí)行人名下財產的選項外，還應建立一個能夠對被執(zhí)行人配偶名下財產進行查詢的選項。不動產、存款、車輛信息以及各種理財信息等在債務人名下能夠查找到的財產信息，也應能夠在債務人配偶名下查詢到。當前執(zhí)行實踐中需要查控債務人配偶名下財產時，仍然沿用傳統的線下查詢方式，需要執(zhí)行法官到各個銀行、車輛管理部門、不動產管理部門逐一查詢，浪費了大量的時間和精力。利用執(zhí)行信息化發(fā)展的優(yōu)勢，直接在執(zhí)行程序中查控債務人配偶名下的共同財產信息，減輕通過追加被執(zhí)行人程序或另行起訴程序的訴累，快速地查明債務人家庭的全部共同財產，可為下一步的控制、處置提供基礎。經過查控債務人與其配偶名下全部財產后仍然未能發(fā)現可供執(zhí)行的財產，債權人也不能提供財產線索的，法院可以執(zhí)行不能結案，符合個人破產條件的應當移送審查個人破產。

對于查控到的被執(zhí)行人及其配偶名下財產，應當采取共同財產推定的方式。對債務人的個人財產需要由債權人提供證據證明，債務人配偶的個人財產由其本人提供證據加以證明。同時，對于夫妻共同財產直接執(zhí)行一半，是從夫妻共同財產的總體范圍上來看以一半的共同財產(債務人的份額)清償。但在具體執(zhí)行某些特殊夫妻財產時，例如，按揭房屋以及婚前財產婚后收益，需要具體情況具體分析。對于按揭房屋可以結合《民法典》物權編和婚姻家庭編的相關規(guī)定，將按揭房屋的現在價值視為一個按份共有的共有物，房屋產權方享有婚前支付款項的增值以及一半婚后償還貸款的增值部分，另一方享有一半婚后償還貸款的增值部分；(80)見前注〔50〕，胡苷用書，第253—256頁。對于個人財產婚后收益的歸屬問題，學界有個人財產說、共同財產說以及部分個人部分共同說三種觀點。通說即部分共同財產說認為應按照收益是否凝結另一方的貢獻為標準確定歸屬，無論是孳息還是投資收益或增值，只要凝結了另一方的貢獻就歸屬于共同財產。(81)參見裴樺： 《再論夫妻一方婚前財產于婚后所生利益的歸屬》，載《當代法學》2020年第4期，第15頁。對特殊夫妻財產的分割不能機械地直接執(zhí)行一半，應根據該財產的特殊情況，確定被執(zhí)行人的財產份額后再進行執(zhí)行。

(三) 夫妻共同財產的評估、控制與處置規(guī)則

在綜合了解債務人及其配偶名下的全部財產信息后，法院下一步的工作是評估被執(zhí)行人夫妻全部共同財產的數額。對于價值較為明確的如存款、有價證券等可以直接確定；對于價值難以直接確定的如房屋、車輛的價值，可以由各方當事人協商確定，不能達成一致的，可以通過網絡詢價、定向詢價、司法評估等方式來確定價值。在確定全部夫妻共同財產數額后，屬于被執(zhí)行人責任財產的一半共同財產數額也會確定。

法院處置被執(zhí)行人財產的機制有部分處置與全部處置兩種方式。筆者認為處置夫妻共同財產同樣需要考慮財產性質，基于不同性質的財產采取不同的處置措施。不動產等財產雖然在物理上能夠分割，法院可以將土地或者房屋分成一半，但是該種分割方式使得該不動產的份額難以被拍賣、變賣，執(zhí)行程序陷入僵局，強制處置也會在當事人之間引發(fā)新的糾紛。同時該種處理方式從物權上也難以成立，我國當前僅支持一物一權，一個不動產上難以成立兩個所有權，拆分所有權缺乏法律依據。基于財產的特性，對于不動產等應采取全部拍賣的方式，在拍賣過程中保護被執(zhí)行人配偶的優(yōu)先購買權，在拍賣后的變價款中保留屬于被執(zhí)行人配偶的份額。

(四) 被執(zhí)行人配偶的權利保障規(guī)則

雖然民事執(zhí)行程序需要查控被執(zhí)行人配偶名下財產，并直接執(zhí)行一半夫妻共同財產，但是，債務人配偶的法律地位是執(zhí)行第三人，與執(zhí)行程序中合伙等其他共同共有人的法律地位類似，不是本案的被執(zhí)行人，應保護其合法權利。

因共同財產制下夫妻共同財產可能在被執(zhí)行人配偶名下，所以被執(zhí)行人配偶名下的財產可能需要對債務人的個人債務承擔責任，但被執(zhí)行人配偶不是本案的直接當事人，不能成為本案被執(zhí)行人。由于我國當前立法未能準確區(qū)分“人的責任”與“物的責任”，在民事訴訟法和強制執(zhí)行法中未確立“對物訴訟”與“對物執(zhí)行”。(82)見前注〔1〕，張登科書，第53頁。司法實踐中很多情況都需要對物訴訟，如擔保物權實現案件、(83)參見毋愛斌： 《“解釋論”語境下擔保物權實現的非訟程序——兼評〈民事訴訟法〉第196條、第197條》，載《比較法研究》2015年第2期，第81頁。債務人配偶在共同財產范圍內承擔責任以及債務人的繼承人在遺產范圍內承擔責任(84)參見陳杭平： 《論債務人的繼承人放棄繼承之程序進行》，載《現代法學》2020年第2期，第181頁。等都呼喚完善的對物執(zhí)行規(guī)則，這需要立法的逐步完善。在缺乏“對物執(zhí)行”規(guī)則的情況下，目前執(zhí)行實踐中大都直接將債務人繼承人、債務人配偶等財產持有人直接作為被執(zhí)行人進行執(zhí)行。而我國強制執(zhí)行法中的“被執(zhí)行人”具有強烈的道德貶斥意味和實際上的懲戒性，被執(zhí)行人信息在中國執(zhí)行信息公開網站上可以公開查詢，被作為信用不佳的依據，很多金融機構拒絕對被執(zhí)行人發(fā)放貸款?；谖覈斍氨粓?zhí)行人制度的現狀，與案件不具有直接關系、僅僅具有財產上關聯的被執(zhí)行人配偶不應作為被執(zhí)行人承擔執(zhí)行責任，而應作為執(zhí)行第三人。(85)法國法中的執(zhí)行第三人包括一般第三人、財產持有第三人、物的擔保第三人、受扣押第三人，詳見江必新主編： 《比較強制執(zhí)行法》，中國法制出版社2014年版，第54—59頁。債務人配偶作為執(zhí)行第三人，享有一定的權利，并承擔一定的義務。權利包括免受執(zhí)行懲戒措施、個人財產權(包括在共同財產中的份額利益)、優(yōu)先購買權、個人隱私權以及程序救濟權。義務包括承受執(zhí)行查控、名下財產被執(zhí)行、證明個人財產、協助法院執(zhí)行。

結 語

我國以物權外觀原則界定夫妻財產為基礎的執(zhí)行規(guī)則，將被執(zhí)行人名下的財產視為個人財產執(zhí)行。在共同債務推定時期，因被執(zhí)行人配偶難以證明夫妻債務為個人債務，執(zhí)行被執(zhí)行人名下財產的規(guī)則能夠得到維持?！睹穹ǖ洹芬呀浶薷膫鶆照J定規(guī)則，當前的執(zhí)行規(guī)則陷入困境，需建構新的執(zhí)行規(guī)則。因共同財產制內部具有同等份額，相較于追加被執(zhí)行人配偶、另行訴訟以及先析產再執(zhí)行，直接執(zhí)行一半夫妻共同財產(債務人的份額)是可行方案。直接執(zhí)行一半共同財產，應將夫妻一方為被執(zhí)行人的案件推定為夫妻個人債務案件，直接查控被執(zhí)行人配偶名下的財產情況，對夫妻共同財產進行評估、控制與處置，明確被執(zhí)行人配偶的法律地位是執(zhí)行第三人而不是被執(zhí)行人，應保障其實體權利和程序權利。

執(zhí)行規(guī)則的理論建構，需要實體法與程序法的有機聯動。在《民法典》時代，新執(zhí)行規(guī)則的建構關系到《民法典》的實施以及《民事強制執(zhí)行法》的制定。夫妻個人債務直接執(zhí)行一半夫妻共同財產作為我國執(zhí)行實踐中的普遍做法，雖時有學者注意到這一現象，(86)參見王軼、包丁裕睿： 《夫妻共同債務的認定與清償規(guī)則實證研究》，載《華東政法大學學報》2021年第1期，第20頁；冉克平： 《論夫妻債務的清償與執(zhí)行規(guī)則》，載《法學雜志》2021年第8期，第44頁。但一直未能得到學界的回應，本文結合婚姻家庭規(guī)范以及強制執(zhí)行規(guī)范對這一現象進行了合理性論證，并提出具有可操作性的執(zhí)行規(guī)則，以促進執(zhí)行權運行的規(guī)范化。依托夫妻共同財產制，建構新的夫妻個人債務的執(zhí)行規(guī)則，需要平衡債權人利益與債務人配偶權利、共同財產與個人債務、執(zhí)行效率與實體正義之間的關系，考量執(zhí)行形式化原則、責任財產的界定、債務人配偶的地位以及夫妻共同財產的界定、分割等各方面問題。筆者僅針對夫妻個人債務執(zhí)行程序的執(zhí)行規(guī)則進行了探討，偏頗錯漏之處在所難免，希望專家予以指正。