高 峰

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073）

2019年末新冠肺炎疫情爆發(fā)，疫情很快肆虐全球，這次“黑天鵝”事件使得世界各國(guó)處于疫情的陰云籠罩之下。2021年7月2 日，世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，本文簡(jiǎn)稱WHO）總干事譚德塞在新冠肺炎例行發(fā)布會(huì)上表示，新冠病毒變異毒株至少在98 個(gè)國(guó)家和地區(qū)出現(xiàn)，且在繼續(xù)變異和進(jìn)化。各國(guó)為避免人員旅行和貨物運(yùn)輸導(dǎo)致病毒入侵，紛紛將《國(guó)際衛(wèi)生條例》（International Health Regulations，本文簡(jiǎn)稱IHR）第四十三條規(guī)定的額外衛(wèi)生措施作為控制病毒傳播的舉措之一。誠(chéng)然，若WHO 成員國(guó)在合理范圍內(nèi)采取該類措施確實(shí)有助于避免疫情形勢(shì)惡化，但其往往被濫用，如在本次新冠肺炎疫情期間，WHO 建議成員國(guó)對(duì)旅行者采取通常的預(yù)防措施，且不要對(duì)中國(guó)進(jìn)行任何旅行或貿(mào)易限制[1]。然而，包括美國(guó)、新加坡等國(guó)家在內(nèi)的133 個(gè)國(guó)家對(duì)中國(guó)旅行者施加了不同程度的入境管理措施乃至禁止入境[2]，如此以鄰為壑的行為顯然與IHR的宗旨相背離[3]。事實(shí)上，自IHR 頒行以來(lái)，包括本次新冠肺炎疫情在內(nèi)，WHO 已經(jīng)就6 起傳染病宣布為國(guó)際公共衛(wèi)生緊急事件，部分國(guó)家置WHO 提出的相關(guān)建議于不顧，采取額外衛(wèi)生措施。據(jù)統(tǒng)計(jì)，WHO成員國(guó)濫用額外衛(wèi)生措施的案例多達(dá)210 起[4]。在此背景下，防范各成員國(guó)的濫用行為，對(duì)于在精準(zhǔn)防范疫情前提下保障正常的國(guó)際經(jīng)濟(jì)文化交往，是至關(guān)重要的。揆諸國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有研究，大多數(shù)學(xué)者側(cè)重于從文本層面分析與解讀IHR 中額外衛(wèi)生措施適用的特點(diǎn)，并未研究與WHO 成員國(guó)濫用該類措施密切相關(guān)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題①有關(guān)額外衛(wèi)生措施的代表性研究包括：張麗英：《新冠疫情下額外衛(wèi)生措施的適用及其局限性研判》，《清華法學(xué)》，2021年第2 期；郭中元、鄒立剛：《全球衛(wèi)生治理視域下〈國(guó)際衛(wèi)生條例〉中額外衛(wèi)生措施之適用》，《江淮論壇》，2020 第5 期；徐軍華：《國(guó)際航空旅行限制措施在“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”情勢(shì)下的適用》，《政法論壇》，2021年第2 期。。鑒于此，本文將具體研究濫用行為的表現(xiàn)、導(dǎo)致額外衛(wèi)生措施濫用行為頻生的原因，以及如何對(duì)其進(jìn)行有效的防范，從而敦促各成員國(guó)在抵御疫情傳播、維護(hù)公共衛(wèi)生安全的同時(shí)，采取最小限度干擾國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展的防范措施。

一、額外衛(wèi)生措施濫用之審視與反思

IHR 第四十三條，即有關(guān)“額外衛(wèi)生措施”的規(guī)定。申言之，為防止受感染者往返于疫區(qū)導(dǎo)致疫情進(jìn)一步擴(kuò)散，成員國(guó)有權(quán)以公共衛(wèi)生健康為由對(duì)過(guò)境及入境的貨車、客車、火車、船舶、航空器、旅行者阻止其入境、停靠以及扣留貨物、隔離旅行者，但要基于科學(xué)原則、現(xiàn)有的危及人類身體健康的科學(xué)證據(jù)或者WHO 的指導(dǎo)與建議。與額外衛(wèi)生措施相區(qū)別的概念是“公共衛(wèi)生措施”，前者是由成員國(guó)自主決定是否采取，后者則需依據(jù)WHO 的建議實(shí)施[5]。在額外衛(wèi)生措施方面，IHR 賦予成員國(guó)較大的自由裁量權(quán)，但該類措施也容易被成員國(guó)濫用。在分析成員國(guó)的行為是否構(gòu)成濫用時(shí)，應(yīng)結(jié)合IHR 第四十三條的規(guī)定加以判斷。

（一）額外衛(wèi)生措施濫用之具體表現(xiàn)

雖然額外衛(wèi)生措施屬于WHO 明令許可的保護(hù)性措施，但成員國(guó)在實(shí)施該類措施時(shí)應(yīng)遵循IHR 第四十三條的規(guī)定，不可無(wú)端濫用。該條中“造成的創(chuàng)傷性或損害性不應(yīng)大于……其他措施”等措辭表明額外衛(wèi)生措施實(shí)施的手段、目的應(yīng)契合比例原則[6]。成員國(guó)的濫用行為表現(xiàn)在違反比例原則上。一般而言，成員國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施、主觀目的以及措施的時(shí)間期限、空間范圍、種類方式都應(yīng)屬于比例原則的考量范圍之內(nèi)。

其一，在時(shí)間期限上，美國(guó)漠視WHO 提出的無(wú)需對(duì)中國(guó)實(shí)施旅行限制的建議，于2020年初對(duì)中國(guó)進(jìn)行旅行限制，并且在中國(guó)疫情得到控制后仍未停止實(shí)施，直至2021年11月8 日才取消，這顯然構(gòu)成濫用行為。鑒于WHO 在國(guó)際公共衛(wèi)生領(lǐng)域的地位，成員國(guó)開(kāi)始實(shí)施額外衛(wèi)生措施的時(shí)間原則上不得早于WHO 建議實(shí)施該類措施的時(shí)間。就停止實(shí)施的時(shí)間而言，一旦傳染病的擴(kuò)散得到有效控制，相關(guān)措施即應(yīng)當(dāng)立即停止適用，這亦是合乎比例原則中相稱性原則的要求。

其二，在空間范圍上，美國(guó)不顧及中國(guó)幅員遼闊的特點(diǎn)，在前述期間內(nèi)直接對(duì)中國(guó)采取全面限制措施，這種“一刀切”式的做法同樣屬于濫用行為。為使額外衛(wèi)生措施造成的損害降至最低，應(yīng)仔細(xì)查明疫情的來(lái)源地。具體言之，成員國(guó)不應(yīng)對(duì)疫情發(fā)生國(guó)的非受感染地區(qū)以及該國(guó)的周邊地區(qū)采取額外衛(wèi)生措施。

其三，在措施種類上，由于額外衛(wèi)生措施的種類居多，美國(guó)率先使用入境限制措施的行為表明其在濫用額外衛(wèi)生措施。成員國(guó)在決定采取何種措施時(shí)應(yīng)對(duì)傳染病的傳播途徑作出細(xì)致判斷，以保證該類措施行之必要且損害最小。即使本次新冠肺炎病毒主要通過(guò)飛沫在人與人之間傳播，也不應(yīng)如同美國(guó)般率先使用入境限制措施。誠(chéng)然，成員國(guó)在采取要求境外旅行者佩戴口罩、提供檢測(cè)報(bào)告、強(qiáng)制隔離以及接種疫苗等安全措施時(shí)，也應(yīng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以避免對(duì)其造成過(guò)多經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

其四，在基礎(chǔ)設(shè)施上，以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚、醫(yī)療設(shè)施健全及防控疫情的能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)發(fā)展中國(guó)家，其在沒(méi)有嚴(yán)格達(dá)到上述時(shí)間期限、空間范圍以及措施種類要求的情況下采取額外衛(wèi)生措施，這同樣是濫用行為的表現(xiàn)之一。但是，對(duì)于非洲諸多醫(yī)療資源并不充沛的發(fā)展中國(guó)家而言，一俟疫情在其國(guó)內(nèi)爆發(fā)，容易造成諸多社會(huì)問(wèn)題，故此類國(guó)家在采取額外衛(wèi)生措施時(shí)可將上述要求適度降低。換言之，在結(jié)合比例原則分析成員國(guó)實(shí)施的措施是否構(gòu)成濫用時(shí)不宜僵化，應(yīng)根據(jù)國(guó)家的醫(yī)療資源儲(chǔ)備及防控疫情的能力進(jìn)行綜合判斷。

其五，在主觀目的上，成員國(guó)基于政治博弈或是經(jīng)濟(jì)制裁的目的實(shí)施的額外衛(wèi)生措施即使在客觀上有助于防控疫情的蔓延趨勢(shì)，這也構(gòu)成濫用行為。原因在于其有悖于當(dāng)前囊括目的正當(dāng)性的“四階”比例原則[7]。2021年8月19 日，美國(guó)政府基于報(bào)復(fù)制裁的目的決定連續(xù)4 周限制部分中國(guó)航空公司班機(jī)的載客率不高于40%，主要因中國(guó)政府同年7月22日對(duì)美國(guó)聯(lián)合航空公司4 個(gè)班機(jī)施加類似限制。事實(shí)上，入境的美國(guó)UA857 航班確診5 例新冠肺炎旅客。中國(guó)民航局按照國(guó)際定期客運(yùn)航班相關(guān)熔斷措施的規(guī)定對(duì)美國(guó)航班進(jìn)行限制并不構(gòu)成濫用。各國(guó)理應(yīng)明確額外衛(wèi)生措施的實(shí)施目的在于維護(hù)本國(guó)公共衛(wèi)生安全，而并非政治或經(jīng)濟(jì)目的。

（二）額外衛(wèi)生措施濫用之評(píng)析

在理論層面上，國(guó)家若以保護(hù)公共利益為名，恣意濫用額外衛(wèi)生措施克減個(gè)人權(quán)利有違“錫拉庫(kù)薩原則”（Siracusa Principles）[8]?，F(xiàn)代人權(quán)保障體系的確立始于第二次世界大戰(zhàn)之后。由于飽受侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的摧殘及受到法賦人權(quán)理念的影響，國(guó)際社會(huì)制定了以《世界人權(quán)宣言》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（International Covenant on Civil and Political Rights，以下簡(jiǎn)稱ICCPR）為代表的一系列國(guó)際人權(quán)公約，而且以《歐洲人權(quán)公約》為代表的諸多區(qū)域性人權(quán)保護(hù)公約也陸續(xù)制定。這些公約，在內(nèi)容上囊括了生命權(quán)、人格權(quán)、遷徙自由權(quán)、言論自由權(quán)等人權(quán)。這些公約所蘊(yùn)含的人權(quán)保障理念可以影響、輻射、擴(kuò)散至各個(gè)領(lǐng)域，并發(fā)揮著指導(dǎo)和引領(lǐng)的作用。需要進(jìn)一步明確的是，人權(quán)保障理念的徹底貫徹還體現(xiàn)在國(guó)家基于保護(hù)公共利益的目的可對(duì)人權(quán)進(jìn)行合理的限制，其被稱為“權(quán)利克減”（Derogation of Human Rights）。ICCPR最早使用“克減”一詞，體現(xiàn)在第十二條、第十九條、第二十一條、第二十二條中，其分別是對(duì)公民“遷徙自由”“言論自由”“和平集會(huì)”“結(jié)社自由”的限制[9]。1984年在意大利錫拉庫(kù)薩召開(kāi)的一次國(guó)際會(huì)議中，討論了關(guān)于ICCPR 中的權(quán)利克減條款，并最終確立了錫拉庫(kù)薩原則[10]。該原則要求限制個(gè)人權(quán)利需基于保護(hù)公共利益的目的，并依法定程序進(jìn)行，且應(yīng)具有必要性與緊迫性[11]。部分國(guó)家采取的額外衛(wèi)生措施并未遵守法定程序，這有悖于錫拉庫(kù)薩原則。據(jù)WHO 發(fā)布的第18 號(hào)、第39 號(hào)、第50 號(hào)報(bào)告表明，大多數(shù)國(guó)家并未向WHO 通報(bào)其實(shí)施的額外衛(wèi)生措施，這有違IHR 的程序規(guī)定。不僅如此，部分國(guó)家實(shí)施額外衛(wèi)生措施的目的并非維護(hù)本國(guó)公共安全，而是基于政治博弈抑或是經(jīng)濟(jì)制裁的目的，且不符合緊迫性和必要性標(biāo)準(zhǔn)。此外，新冠肺炎疫情甚至被“種族化”，2003年“非典”期間華人遭受的歧視對(duì)待再度襲來(lái)。部分國(guó)家在實(shí)施額外衛(wèi)生措施時(shí)基于這方面的考慮，如曾提出“黃禍論”的歐洲國(guó)家以及制定《排華法案》的美國(guó)。

就現(xiàn)實(shí)角度而言，據(jù)研究表明，大規(guī)模的入境限制措施對(duì)于減少新生病例的概率不足3%[12]。但是，對(duì)那些以旅游業(yè)為支柱產(chǎn)業(yè)的發(fā)展中國(guó)家卻造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。誠(chéng)然，這其中存在部分自身原因，即濫用額外衛(wèi)生措施，限制國(guó)際旅行者入境，進(jìn)而阻斷經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，這無(wú)異于作繭自縛。此外，部分航空公司拒絕前往受疫情影響的國(guó)家。這些國(guó)家亟需的醫(yī)療物資供應(yīng)嚴(yán)重受阻，僅僅依靠自身的基礎(chǔ)醫(yī)療設(shè)施無(wú)法有效遏制疫情蔓延。原本在這一地區(qū)的居民可能前往醫(yī)療設(shè)施更為健全的國(guó)家。若這些居民攜帶病毒，那么將增加傳染病傳播到其他國(guó)家的可能性，故進(jìn)一步加重國(guó)際社會(huì)抗擊疫情的壓力[13]。

由此可見(jiàn)，相比新冠肺炎病毒，這些濫用額外衛(wèi)生措施的國(guó)家制造和助推的“毒性”更具有危害性，成為國(guó)際疫情防控合作的大敵。

二、額外衛(wèi)生措施濫用之根源：價(jià)值目標(biāo)分歧與IHR 規(guī)定之缺陷

如前所述，成員國(guó)濫用額外衛(wèi)生措施的行為不僅與國(guó)際人權(quán)保障的理念相背離，阻礙國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且進(jìn)一步惡化國(guó)際社會(huì)在應(yīng)對(duì)新冠肺炎疫情時(shí)的不利形勢(shì)，將無(wú)法達(dá)到全球公共衛(wèi)生合作的目的。為應(yīng)對(duì)該類問(wèn)題，應(yīng)追根溯源，尋找“癥結(jié)”所在，方能“對(duì)癥下藥”。

（一）WHO 與成員國(guó)追求的價(jià)值目標(biāo)存在分歧與沖突

《世界衛(wèi)生組織法》第一條明確規(guī)定WHO 的宗旨和目標(biāo)，即“使全世界各國(guó)人民均可企及健康之最高可能標(biāo)準(zhǔn)”。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，條文規(guī)定更為細(xì)致的IHR 隨之誕生。IHR 在第二條同樣明確其目的為保護(hù)人類公共衛(wèi)生安全。

與WHO 將全球公共衛(wèi)生安全作為固定的首要價(jià)值目標(biāo)不同，成員國(guó)受自身的歷史傳統(tǒng)、身處獨(dú)特的環(huán)境及其他方面因素影響，所追求的價(jià)值目標(biāo)可能與WHO 存在分歧。例如，自由主義與社群主義所秉持的價(jià)值觀截然相反。自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由權(quán)利。反之，社群主義則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)普遍的善與公共利益，認(rèn)為只有公共利益才是人類最高的價(jià)值[14]。疫情爆發(fā)后，為保障國(guó)內(nèi)公共衛(wèi)生安全利益的歐洲國(guó)家，以及將個(gè)人自由權(quán)等私權(quán)奉為至上的美國(guó)，罔顧WHO 的建議對(duì)中國(guó)和其他受疫情嚴(yán)重影響的國(guó)家實(shí)施了額外衛(wèi)生措施。前者是防止攜帶病毒的旅行者入境進(jìn)而有損于本國(guó)的公共衛(wèi)生安全利益，后者則是避免國(guó)內(nèi)居民擔(dān)憂可能受境外旅行者傳染而長(zhǎng)期居家生活，導(dǎo)致個(gè)人自由無(wú)形中受到限制。可以看出，價(jià)值目標(biāo)追求的差異化，導(dǎo)致WHO 與成員國(guó)之間在面對(duì)相同問(wèn)題時(shí)處理方式大相徑庭，最終背道而馳，這在根本上構(gòu)成WHO 成員國(guó)濫用額外衛(wèi)生措施的原因之一。

（二）IHR 中實(shí)體規(guī)則存在不確定性

法律的不確定性指法律不能為現(xiàn)有糾紛提供一個(gè)準(zhǔn)確答案。從規(guī)范性即評(píng)價(jià)性角度觀之，法律的不確定性表現(xiàn)為法律概念的抽象性、法律文本的開(kāi)放性、法律規(guī)范的模糊性。IHR 第四十三條有關(guān)額外衛(wèi)生措施的諸多規(guī)范存在不確定性，亦是成員國(guó)濫用的原因之一。

首先，IHR 第四十三條中部分規(guī)范的概念具有抽象性。法律概念反映的是抽象的類別，并非具體的事物。大多數(shù)概念表達(dá)的是某一類抽象的標(biāo)準(zhǔn)，即類型化的抽象概念。例如，IHR 第四十三條第一款第二項(xiàng)規(guī)定“成員國(guó)實(shí)施額外衛(wèi)生措施造成的損害不應(yīng)大于可合理采取的措施并能實(shí)現(xiàn)適當(dāng)保護(hù)程度健康的其他措施”。該規(guī)定尚未明確應(yīng)如何進(jìn)行價(jià)值判斷，故成員國(guó)可借此濫用額外衛(wèi)生措施。

其次，IHR 的法律規(guī)范文本存在開(kāi)放性。哈特曾指出，任何語(yǔ)詞都有其核心含義，人們對(duì)其含義中心地帶的理解可以達(dá)成一致，基本上不存在爭(zhēng)議。但是，從中心地帶逐漸走向邊緣地帶時(shí)，人們對(duì)其產(chǎn)生的爭(zhēng)議也愈來(lái)愈大?？v觀IHR 第四十三條有關(guān)“額外衛(wèi)生措施”的文本規(guī)定，其中只涉及該類措施實(shí)施的前提，并未提及實(shí)施的對(duì)象、目的等。那么，成員國(guó)可利用法律文本的開(kāi)放性不適當(dāng)?shù)夭扇☆~外衛(wèi)生措施。

最后，IHR 第四十三條中部分法律規(guī)范具有模糊性。法律規(guī)范用語(yǔ)多借用內(nèi)容不甚明確的用語(yǔ)，并且取決于價(jià)值判斷，因而法律規(guī)范具有模糊性而不確定。IHR 規(guī)定成員國(guó)采取額外衛(wèi)生措施，須得以“科學(xué)原則”“關(guān)乎人類健康危險(xiǎn)的科學(xué)證據(jù)”為前提和依據(jù)，但尚未對(duì)其進(jìn)一步列舉與闡釋。就“科學(xué)原則”而言，它指的是成員國(guó)在實(shí)施額外衛(wèi)生措施之前必須基于科學(xué)理論的指導(dǎo)。而每個(gè)國(guó)家所推崇的理論并不一致，更何況一國(guó)內(nèi)不同專家在對(duì)疫情導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)所持觀點(diǎn)可能相左，現(xiàn)有規(guī)定卻無(wú)法對(duì)此提供一個(gè)精確的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）WHO 復(fù)查程序流于形式

WHO 復(fù)查制度要求實(shí)施國(guó)應(yīng)參考WHO 的意見(jiàn)與IHR 第四十三條設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)在3 個(gè)月內(nèi)對(duì)其所實(shí)施的額外衛(wèi)生措施進(jìn)行復(fù)查。事實(shí)上，該制度在運(yùn)作過(guò)程中流于形式。首先，實(shí)施國(guó)作為復(fù)查主體有失公正。實(shí)施國(guó)極有可能基于保護(hù)本國(guó)公共衛(wèi)生安全的目的而縱容自身的濫用行為。其次，3 個(gè)月的復(fù)查期限并非合理?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)根據(jù)傳播方式的不同將傳染病分為不同種類，如本次新冠肺炎病毒主要通過(guò)飛沫在人與人之間傳播，而艾滋病則是通過(guò)母嬰、血液、性行為傳播。傳播方式的不同導(dǎo)致不同傳染病的傳播速度、危害程度有所差異。對(duì)于傳播速度較慢、危害程度稍輕的傳染病而言，3 個(gè)月的實(shí)施期限容易給實(shí)施濫用行為的成員國(guó)以可乘之機(jī)。最后，復(fù)查程序的后續(xù)規(guī)定缺失。IHR 第四十三條第六款并未規(guī)定在復(fù)查后，額外衛(wèi)生措施是失效抑或是繼續(xù)有效。部分成員國(guó)可能在形式上履行復(fù)查義務(wù)之后，繼續(xù)實(shí)施額外衛(wèi)生措施以強(qiáng)化對(duì)本國(guó)公共安全的保護(hù)力度。

（四）WHO 爭(zhēng)端解決機(jī)制較為乏力

在國(guó)際法領(lǐng)域，爭(zhēng)端解決機(jī)制可被視為附著在國(guó)際條約之上的“牙齒”[15]，對(duì)成員國(guó)產(chǎn)生震懾作用，敦促其善意履行國(guó)際義務(wù)。例如，世界貿(mào)易組織（World Trade Organizaiton，以下簡(jiǎn)稱WTO）設(shè)置了強(qiáng)有力的爭(zhēng)端解決機(jī)制，從而能有效解決成員方之間的爭(zhēng)端。反觀WHO 爭(zhēng)端解決機(jī)制，顯得疲軟乏力，難以對(duì)濫用額外衛(wèi)生措施的成員國(guó)產(chǎn)生震懾作用。

1.爭(zhēng)端解決方式過(guò)于柔性化

根據(jù)IHR 第四十三條第七款和第五十六條的規(guī)定，WHO 爭(zhēng)端解決機(jī)制主要以外交方法為主[16]，即通過(guò)“軟約束力”的協(xié)商方式以化解不同成員國(guó)之間的矛盾，且增加了諸多限制性規(guī)定。其一，在程序上，必須是受影響國(guó)向?qū)嵤﹪?guó)提出協(xié)商要求。雖然該款使用的是“要求”這一帶有強(qiáng)制性色彩的措辭，但在實(shí)際運(yùn)用中卻與“請(qǐng)求”無(wú)異，這意味著若實(shí)施國(guó)不同意與受影響國(guó)進(jìn)行協(xié)商解決，WHO 爭(zhēng)端解決機(jī)制將不會(huì)對(duì)兩者之間的糾紛產(chǎn)生任何效用。此外，即便雙方同意進(jìn)入?yún)f(xié)商程序，彼此之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊導(dǎo)致受影響國(guó)難以對(duì)實(shí)施國(guó)就貿(mào)易等經(jīng)濟(jì)方面形成壓力，由此實(shí)施國(guó)更可以肆無(wú)忌憚地繼續(xù)濫用該類措施。其二，在目標(biāo)上，協(xié)商僅為了明確這一措施得以實(shí)施的科學(xué)信息與公共衛(wèi)生依據(jù)以及尋求雙方均可接受的其他應(yīng)對(duì)方案，而對(duì)受影響國(guó)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償只字未提。一般而言，濫用額外衛(wèi)生措施會(huì)對(duì)受影響國(guó)的經(jīng)濟(jì)造成直接損失及間接損失，但I(xiàn)HR 卻對(duì)此緘默不言。

2.懲罰措施尤為“寬容”

對(duì)實(shí)施國(guó)的懲罰措施也僅限于口頭警告與暫停這些國(guó)家在WHO 具體事務(wù)中的投票權(quán)。就口頭警告而言，實(shí)施國(guó)可以聽(tīng)之任之。此種懲罰措施的力度如同蜻蜓點(diǎn)水，并不會(huì)對(duì)實(shí)施國(guó)形成壓力。WHO 欲通過(guò)暫停實(shí)施國(guó)的投票權(quán)達(dá)到的效果卻更是南轅北轍。申言之，該種懲罰措施非但不能小懲大戒，而且將加劇國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)疫情的不利形勢(shì)。眾所周知，近年來(lái)以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家在全球掀起和助推逆全球化的浪潮。暫停這些國(guó)家的投票權(quán)可能激怒這些國(guó)家，使原本在疫情陰影籠罩下的國(guó)際合作形勢(shì)愈發(fā)嚴(yán)峻。

通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，WHO 與成員國(guó)之間所追求的價(jià)值目標(biāo)存在差異導(dǎo)致雙方在實(shí)施額外衛(wèi)生措施問(wèn)題上無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。加之，IHR 中諸多規(guī)則條款的不確定性為成員國(guó)實(shí)施濫用行為開(kāi)啟了一道閘門。不僅如此，流于形式的復(fù)查程序以及受制于疲軟藩籬的爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)一步削弱了IHR 在約束成員國(guó)濫用額外衛(wèi)生措施方面的有效性。

三、額外衛(wèi)生措施濫用之防范：統(tǒng)一價(jià)值目標(biāo)與完善IHR 之規(guī)定

WHO 成員國(guó)濫用額外衛(wèi)生措施的行為與疫情的擴(kuò)散如影隨形。究其原因，包括WHO 與成員國(guó)之間所追求的價(jià)值目標(biāo)存在分歧以及IHR 中諸多條款規(guī)定較為模糊，由此對(duì)成員國(guó)的濫用行為有助長(zhǎng)之勢(shì)。承前所述，額外衛(wèi)生措施的無(wú)端濫用不僅不利于國(guó)際衛(wèi)生安全，而且和尊重與保障人權(quán)的國(guó)際潮流趨勢(shì)相背離，全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展也由此陷入困境。為避免濫用額外衛(wèi)生措施的行為再度出現(xiàn)，亟需采取如下防范措施。

（一）樹(shù)立“人類衛(wèi)生健康共同體”的價(jià)值目標(biāo)，促進(jìn)WHO 與成員國(guó)戮力合作

新冠肺炎疫情來(lái)勢(shì)洶洶且未見(jiàn)褪去之勢(shì)，全球各國(guó)應(yīng)通力合作，共同抗疫。雖然各國(guó)所根植的歷史傳統(tǒng)、所處的環(huán)境有所差異，但這并非構(gòu)成妨礙國(guó)際合作的理由。自從2013年3月23 日習(xí)近平主席在莫斯科國(guó)際關(guān)系學(xué)院提出打造“你中有我，我中有你”的“人類命運(yùn)共同體”倡議伊始，構(gòu)建“人類命運(yùn)共同體”的重大議題得到了世界各國(guó)人民的廣泛支持和熱烈響應(yīng)[17]。樹(shù)立“人類衛(wèi)生健康共同體”的價(jià)值目標(biāo)是中國(guó)對(duì)全球各國(guó)人民的生命權(quán)、健康權(quán)等人權(quán)的尊重，并有助于推動(dòng)與完善全球公共衛(wèi)生安全治理體系。該價(jià)值目標(biāo)可謂進(jìn)一步深化和升華了“人類命運(yùn)共同體”理念的內(nèi)涵[18]。

在國(guó)際社會(huì)樹(shù)立“人類衛(wèi)生健康共同體”的價(jià)值目標(biāo)以防范額外衛(wèi)生措施的濫用不能僅僅依靠單一國(guó)家，需要全球各國(guó)以及國(guó)際組織戮力同心，且亟需一個(gè)權(quán)威性的主體作為“主心骨”來(lái)引領(lǐng)各國(guó)。2020年5月18 日，習(xí)近平主席在世界衛(wèi)生大會(huì)的致辭上提及全球各國(guó)應(yīng)在WHO 的帶領(lǐng)下共建“人類衛(wèi)生健康共同體”。在2021年5月21 日的全球健康峰會(huì)講話中，習(xí)近平主席再次提出應(yīng)加強(qiáng)和發(fā)揮WHO的組織作用，完善全球疾病預(yù)防控制體系，攜手共建“人類衛(wèi)生健康共同體”。迄今為止，WHO 是國(guó)際公共衛(wèi)生領(lǐng)域最具影響力的國(guó)際組織，且其宗旨與“人類衛(wèi)生健康共同體”的理念如出一轍[19]。因此，在“人類衛(wèi)生健康共同體”的價(jià)值目標(biāo)下，由WHO 引領(lǐng)各國(guó)共同防范濫用行為是不二選擇。

（二）完善IHR 規(guī)則條款，明確濫用標(biāo)準(zhǔn)及修復(fù)WHO 復(fù)查程序

1.細(xì)化濫用標(biāo)準(zhǔn)條款

IHR 第四十三條有關(guān)“額外衛(wèi)生措施”諸多規(guī)范的不確定性為成員國(guó)的濫用行為開(kāi)啟了一道閘門，而該條內(nèi)容亦涉及額外衛(wèi)生措施濫用的標(biāo)準(zhǔn)。由此，應(yīng)實(shí)現(xiàn)IHR 第四十三條法律規(guī)范的確定性以明確額外衛(wèi)生措施的濫用標(biāo)準(zhǔn)，避免成員國(guó)再次濫用。誠(chéng)然，實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的法律規(guī)范的確定性只是一種理論上的設(shè)想，與現(xiàn)實(shí)不符，只能通過(guò)實(shí)現(xiàn)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相符的確定性，即符合司法判決的可預(yù)測(cè)性，以及各種法律規(guī)則與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的和諧一致性[20]。本文認(rèn)為，可結(jié)合比例原則及前述時(shí)間期限、地理范圍等濫用行為的認(rèn)定要素對(duì)該條進(jìn)行細(xì)化，從而明確額外衛(wèi)生措施的濫用標(biāo)準(zhǔn)，即適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)、必要性標(biāo)準(zhǔn)、相稱性標(biāo)準(zhǔn)。首先，適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)要求成員國(guó)采取額外衛(wèi)生措施時(shí)的目的和手段必須適當(dāng)。縱覽IHR 第四十三條有關(guān)額外衛(wèi)生措施的規(guī)定，其中只提及實(shí)施該類措施的前提，尚未規(guī)定實(shí)施的對(duì)象、目的。由此，需結(jié)合前述實(shí)施目的、對(duì)象等認(rèn)定要素對(duì)其加以完善與補(bǔ)足。其次，必要性標(biāo)準(zhǔn)是指實(shí)施國(guó)為實(shí)現(xiàn)保護(hù)本國(guó)民眾免受當(dāng)前傳染病疫情侵襲的合法目的所不得不采取的措施，其要求實(shí)施國(guó)在采取額外衛(wèi)生措施之前應(yīng)當(dāng)結(jié)合現(xiàn)有的科學(xué)證據(jù)與科學(xué)原則。但是，IHR 第四十三條卻未對(duì)“科學(xué)原則”“關(guān)乎人類健康危險(xiǎn)的科學(xué)證據(jù)”作出進(jìn)一步的闡釋，其簡(jiǎn)陋的規(guī)定為IHR 的遵守埋下隱患。就“科學(xué)原則”而言，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩點(diǎn)：其一，各國(guó)所推崇的科學(xué)原則理論可能各不相仿，若因此產(chǎn)生分歧應(yīng)如何處理；其二，由于涉及價(jià)值判斷，不同專家依據(jù)某一相同科學(xué)原則進(jìn)行評(píng)估時(shí)可能會(huì)形成截然不同的結(jié)論，那么應(yīng)以何種觀點(diǎn)為準(zhǔn)。就第一個(gè)問(wèn)題而言，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將“科學(xué)原則”解釋為通過(guò)科學(xué)方法了解掌握并得到普遍認(rèn)同的基本自然法則和事實(shí)[21]。本文支持該觀點(diǎn)，通過(guò)采用普遍認(rèn)可的自然法則，更容易在國(guó)家之間達(dá)成共識(shí)。至于第二個(gè)問(wèn)題，需明確科學(xué)理論應(yīng)以實(shí)踐為導(dǎo)向，即能否解決實(shí)際問(wèn)題，而不能簡(jiǎn)單地以主流意見(jiàn)為準(zhǔn)。對(duì)當(dāng)前的新冠肺炎疫情而言，本國(guó)是否實(shí)施額外衛(wèi)生措施，其理論依據(jù)也應(yīng)是能否切斷誘發(fā)此次疫情病原體的傳播媒介、能否減輕此次疫情的嚴(yán)重程度以及能否遏制未來(lái)可能出現(xiàn)的變異情形，而非其他。最后，相稱性標(biāo)準(zhǔn)是指實(shí)施國(guó)采取的措施造成的損害不應(yīng)大于可合理采取的措施。換言之，所謂“不應(yīng)大于”是指成員國(guó)實(shí)施的措施應(yīng)與所針對(duì)的疫情嚴(yán)重程度相契合，即將限制或影響旅行者自由與健康的程度降到最低。具體而言，可結(jié)合前述時(shí)間期限、空間范圍等因素對(duì)其加以判斷。

2.引入“落日條款”

為避免成員國(guó)恣意濫用額外衛(wèi)生措施，有學(xué)者提出，應(yīng)在IHR 中引入法律淘汰機(jī)制，即“落日條款”[22]?！奥淙諚l款”（sunset provisions）是指為某一具體的法律規(guī)范確定有效期限，在有效期限屆至前需對(duì)該規(guī)范進(jìn)行合理審查，并根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況確定其效力[23]?？梢钥闯?，該條款的內(nèi)容與WHO 復(fù)查制度較為相似，但更為具體與合理。換言之，IHR 中有關(guān)復(fù)查制度的條款可謂是“落日條款”的雛形。此外，復(fù)查制度在運(yùn)作中存在諸多缺陷，包括WHO 復(fù)查主體的公正性欠妥、實(shí)施期限過(guò)于僵化以及復(fù)查程序后續(xù)規(guī)定的缺失。由此，需引入“落日條款”對(duì)其加以完善。首先，在引入“落日條款”時(shí)需要變更復(fù)查主體的規(guī)定，以加強(qiáng)審查的公正性。為了確保復(fù)查結(jié)果的公正客觀性，復(fù)查工作不能交托于實(shí)施國(guó)，而應(yīng)當(dāng)由WHO 工作人員擔(dān)任。由于該類措施涉及的領(lǐng)域甚廣，WHO 工作人員可與世界旅游組織、聯(lián)合國(guó)人權(quán)機(jī)構(gòu)工作人員共同完成復(fù)查工作。其次，在確定額外衛(wèi)生措施的實(shí)施期限即“落日期限”時(shí)，需考慮措施所針對(duì)傳染病的傳播方式與速度。同時(shí)，由于各國(guó)的疫情防控能力不盡相同，確定“落日期限”時(shí)也應(yīng)考量該方面因素，如國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施等。由此，可將“3 個(gè)月”的時(shí)間期限作為原則性規(guī)定，而將上述因素作為例外情形，具體期限則需由WHO 綜合判斷后再進(jìn)行確定。最后，完善復(fù)查結(jié)果的后續(xù)規(guī)定。為有效防范成員國(guó)濫用額外衛(wèi)生措施，在引入“落日條款”時(shí)就應(yīng)明確規(guī)定，當(dāng)WHO 結(jié)合疫情防控趨勢(shì)認(rèn)為額外衛(wèi)生措施存續(xù)仍有必要時(shí)，該措施才得以繼續(xù)有效。

（三）推動(dòng)濫用標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)內(nèi)立法化，提升WHO建議的權(quán)威性

在細(xì)化額外衛(wèi)生措施濫用的標(biāo)準(zhǔn)之后，成員國(guó)還應(yīng)在國(guó)內(nèi)法中納入該標(biāo)準(zhǔn)并賦予其法律約束力。該舉措雖然無(wú)法直接改變WHO 建議的“軟法”性質(zhì)，但有助于間接提升其權(quán)威性。具體言之，今后WHO 提出額外衛(wèi)生措施相關(guān)的建議時(shí)，成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法可以發(fā)揮約束作用，在一定程度上能避免濫用行為的再度出現(xiàn)。

為確保成員國(guó)于合理期限內(nèi)在其國(guó)內(nèi)法中納入濫用標(biāo)準(zhǔn)，WHO 應(yīng)負(fù)責(zé)監(jiān)督各成員國(guó)。鑒于發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)施的濫用行為更容易在國(guó)際社會(huì)上造成負(fù)面影響，WHO 可將發(fā)達(dá)國(guó)家作為審查重心。與之相反，由于發(fā)展中國(guó)家的醫(yī)療衛(wèi)生條件以及疫情防控能力較為欠缺，在標(biāo)準(zhǔn)的確立期限上可給予該類國(guó)家一定的延長(zhǎng)期。誠(chéng)然，對(duì)于合理期限已屆至但仍未在國(guó)內(nèi)立法中納入該標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家，WHO 可將其在國(guó)際社會(huì)上予以公示。各國(guó)為避免出現(xiàn)“塔西陀陷阱”，也會(huì)不斷完善本國(guó)法律，盡早納入濫用標(biāo)準(zhǔn)。

（四）改革WHO 爭(zhēng)端解決機(jī)制，強(qiáng)化WHO 爭(zhēng)端解決機(jī)制的效力

如前所述，過(guò)于疲軟的WHO 爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)法對(duì)濫用額外措施的成員國(guó)形成震懾和壓力。由此，需對(duì)WHO 爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行改革。他山之石，可以攻玉。WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制在國(guó)際社會(huì)中頗有建樹(shù)，可以此為鏡鑒從而完善WHO 爭(zhēng)端解決機(jī)制。

1.更替協(xié)商程序?yàn)閺?qiáng)制磋商程序

相較于申請(qǐng)仲裁或者提起訴訟，采取以協(xié)商、磋商的方式解決國(guó)際爭(zhēng)端只需各國(guó)派出代表進(jìn)行洽談即可，其中涉及的時(shí)間、金錢成本相對(duì)較低。此外，一旦各方就額外衛(wèi)生措施的濫用問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，從而更有利于執(zhí)行，同時(shí)避免出現(xiàn)爭(zhēng)端雙方在訴訟或仲裁中針?shù)h相對(duì)、相互對(duì)抗的局面，今后國(guó)際合作亦不會(huì)因此產(chǎn)生嫌隙。但是，IHR 規(guī)定的協(xié)商程序過(guò)于柔性化，應(yīng)借鑒WTO 中磋商程序的規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)變。首先，增添“強(qiáng)制性”色彩。為改變實(shí)施國(guó)之前對(duì)待受影響國(guó)的協(xié)商請(qǐng)求漫不經(jīng)心的態(tài)度，可要求實(shí)施國(guó)對(duì)受影響國(guó)的此等請(qǐng)求“應(yīng)當(dāng)”（Shall）作出回復(fù)。其次，設(shè)定時(shí)間期限。為避免受影響國(guó)的形勢(shì)繼續(xù)惡化，應(yīng)在合理的前提下盡可能縮短磋商期限。本文認(rèn)為，可采用WTO 磋商程序中“10 日答復(fù)期限”“60 日磋商期限”的規(guī)定。若實(shí)施國(guó)在此期間內(nèi)未及時(shí)對(duì)受影響國(guó)書面答復(fù)以及當(dāng)事國(guó)磋商的時(shí)間期限截止后，仍無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，那么可直接進(jìn)入后續(xù)爭(zhēng)端解決程序。最后，強(qiáng)調(diào)對(duì)發(fā)展中國(guó)家特殊利益的保護(hù)。一旦疫情發(fā)生在貧窮落后的發(fā)展中國(guó)家，災(zāi)難的降臨可謂雪上加霜。因此，為照顧發(fā)展中國(guó)家的利益，在磋商程序中應(yīng)注重發(fā)展中國(guó)家的特殊需求。

2.建立準(zhǔn)司法化的爭(zhēng)端解決機(jī)制

WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行至今，在解決成員方爭(zhēng)端方面作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。WHO 同樣可以建立類似的準(zhǔn)司法化爭(zhēng)端解決機(jī)制（Additional Health Measures Dispute Settlement Body，以下簡(jiǎn)稱HDSB），處理成員國(guó)因額外衛(wèi)生措施引發(fā)的爭(zhēng)端。其具體制度設(shè)計(jì)包括如下幾方面。

首先，管轄具有強(qiáng)制性，即WHO 憑借該機(jī)制對(duì)成員國(guó)的爭(zhēng)端進(jìn)行管轄時(shí)如同WTO 般無(wú)需征得爭(zhēng)端方同意。為避免實(shí)施國(guó)拒絕管轄從而出現(xiàn)無(wú)法解決爭(zhēng)端的尷尬困境，當(dāng)實(shí)施國(guó)未在規(guī)定的磋商期間及時(shí)答復(fù)以及爭(zhēng)端雙方磋商未果后，受影響國(guó)可直接通過(guò)HDSB 解決爭(zhēng)端。

其次，平衡HDSB 的透明度與保密性之間的關(guān)系。透明度是WTO 的至關(guān)重要原則之一，在爭(zhēng)端解決機(jī)制中體現(xiàn)為信息披露制度以及“法庭之友”制度。在信息披露方面，HDSB 應(yīng)要求WHO 爭(zhēng)端方披露其訴訟材料及采取額外衛(wèi)生措施所依據(jù)的科學(xué)前提，但涉及一方當(dāng)事國(guó)重要機(jī)密的除外。在“法庭之友”制度方面，雖然WTO 成員方對(duì)“法庭之友”參與案件審理的態(tài)度莫衷一是，但是諸多案例表明，爭(zhēng)端解決機(jī)制在實(shí)踐中還是承認(rèn)和接受了“法庭之友”制度，如1998年“美國(guó)海蝦海龜案”、1999年“歐共體石棉案”[24]。由此，HDSB 也應(yīng)暢通非爭(zhēng)端第三方參與國(guó)家間爭(zhēng)端解決的渠道，且充分考慮并公布該參與方就本次爭(zhēng)端提交的書面意見(jiàn)。

最后，上訴機(jī)構(gòu)暫不予設(shè)置。曾經(jīng)被譽(yù)為“皇冠明珠”的WTO 上訴機(jī)構(gòu)，由于其存在的種種缺陷，如今也淪為“問(wèn)題兒童”[25]。且HDSB 主要是為了解決各國(guó)濫用額外衛(wèi)生措施的問(wèn)題，其核心焦點(diǎn)在于判定一國(guó)實(shí)施的額外衛(wèi)生措施是否構(gòu)成濫用，這有別于紛繁復(fù)雜的貿(mào)易糾紛。此外，一旦爭(zhēng)端進(jìn)入HDSB 上訴程序，則意味著爭(zhēng)端耗用的時(shí)間更長(zhǎng)，也進(jìn)一步加重了受影響國(guó)的負(fù)擔(dān)。因此，在HDSB 中暫不予設(shè)置上訴機(jī)構(gòu)較為適宜。

3.建立懲罰性損害賠償機(jī)制

口頭警告與暫停投票權(quán)的懲罰措施對(duì)于實(shí)施國(guó)而言不痛不癢，且在全球面臨疫情侵襲時(shí)這些國(guó)家作為醫(yī)療物資的主要供應(yīng)國(guó)更加有恃無(wú)恐，對(duì)WHO 的建議視若無(wú)睹，恣意濫用額外衛(wèi)生措施，因而需加大懲罰措施的力度。在WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制中，一旦確認(rèn)被訴方采取的措施違法，申訴方有權(quán)選擇賠償或報(bào)復(fù)的救濟(jì)方式。由于實(shí)施國(guó)與受影響國(guó)各方面的實(shí)力懸殊，發(fā)展中國(guó)家的報(bào)復(fù)行為對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家造成的影響微乎其微。相較于報(bào)復(fù)的救濟(jì)方式，賠償制度更能照顧發(fā)展中國(guó)家的利益。需加以明確的是，WTO 賠償機(jī)制是通過(guò)提供減讓的方式來(lái)彌補(bǔ)申訴方的損失，而在國(guó)際公共衛(wèi)生領(lǐng)域受影響國(guó)亟需大量的資金以恢復(fù)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)，顯然提供減讓的方式難以滿足受影響國(guó)的實(shí)際需求。因此，有學(xué)者建議可將提供減讓的方式調(diào)整為損害賠償機(jī)制，即由敗訴方向受影響國(guó)提供金錢賠償。并且在確定賠償數(shù)額時(shí)，實(shí)施國(guó)應(yīng)本著“填平原則”，計(jì)算被其濫用行為所影響的國(guó)家的損失。誠(chéng)然，被影響國(guó)的損失既包括直接損失，也包括間接損失。由于此種損失多以間接損失為主，在實(shí)踐中難以準(zhǔn)確計(jì)算。本文建議可將受影響國(guó)近些年旅游業(yè)的平均收入作為參照對(duì)象，同時(shí)考量濫用行為的持續(xù)時(shí)間及嚴(yán)重程度，確定是否應(yīng)追加懲罰性損害賠償。由于實(shí)施國(guó)多為資金實(shí)力雄厚的發(fā)達(dá)國(guó)家，有可能對(duì)于一般意義上的金錢賠償不屑一顧。因此，需根據(jù)其行為的性質(zhì)確定賠償力度以遏制其濫用行為。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際旅游行業(yè)的蓬勃發(fā)展，新冠肺炎疫情早已超出國(guó)界，加之其較快的傳播速度、變異速度，成為全球所有國(guó)家面臨的棘手問(wèn)題之一。WHO 成員國(guó)為防控疫情而濫用額外衛(wèi)生措施的行為會(huì)造成對(duì)國(guó)際投資、貿(mào)易發(fā)展形成沖擊等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。IHR 的相關(guān)規(guī)定存在不足導(dǎo)致這一行為愈演愈烈。具體言之，主要包括存在不確定性的濫用標(biāo)準(zhǔn)條款、流于形式的復(fù)查制度以及疲軟乏力的爭(zhēng)端解決機(jī)制。除IHR 的條款原因之外，還包括WHO 與成員國(guó)所追求的價(jià)值目標(biāo)并不完全相契合這一因素。鑒于WHO 在當(dāng)今傳染病防控領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)和地位，應(yīng)由其樹(shù)立“人類衛(wèi)生健康共同體”的價(jià)值目標(biāo)，帶領(lǐng)各國(guó)共同防范濫用行為。誠(chéng)然，不可脫離IHR 而妄論防范措施。首先，為實(shí)現(xiàn)IHR 第四十三條有關(guān)濫用標(biāo)準(zhǔn)條款的確定性，應(yīng)結(jié)合比例原則細(xì)化其中的規(guī)則，以明確額外衛(wèi)生措施的濫用標(biāo)準(zhǔn)，即適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)、必要性標(biāo)準(zhǔn)、相稱性標(biāo)準(zhǔn)。其次，敦促成員國(guó)在國(guó)內(nèi)立法中納入濫用標(biāo)準(zhǔn)，從而提升WHO 建議的權(quán)威性。再次，引入“落日條款”，以完善WHO 復(fù)查制度，如復(fù)查主體、復(fù)查期限及復(fù)查結(jié)果的相關(guān)規(guī)定。最后，借鑒WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定，改革WHO爭(zhēng)端解決機(jī)制，強(qiáng)化其效力以此震懾實(shí)施濫用行為的成員國(guó)，包括更替協(xié)商程序?yàn)閺?qiáng)制磋商程序、建立切實(shí)有效的HDSB 及懲罰性損害賠償機(jī)制。