王金根

（泉州師范學(xué)院，福建 泉州 362000）

在信用證付款方式中，開證行一般由申請(qǐng)人自行選擇居多，由受益人在買賣合同中指定具體開證行的情況甚少，畢竟這對(duì)申請(qǐng)人開證很不方便。萬一受益人指定的開證行不同意申請(qǐng)人申請(qǐng)或開證收費(fèi)甚高，申請(qǐng)人將會(huì)很被動(dòng)。但是開證行由申請(qǐng)人來選擇，有時(shí)對(duì)受益人也不利，因?yàn)槌舜笮涂鐕y行外，受益人對(duì)申請(qǐng)人選擇的開證行資信狀況并不一定了解，也可能擔(dān)心開證行所處地區(qū)存在政治風(fēng)險(xiǎn)或自然風(fēng)險(xiǎn)（Dann，1983）；①上海市浦東新區(qū)人民法院“上海印刷包裝機(jī)械總公司進(jìn)出口分公司與花旗銀行上海分行賠償糾紛案”，（1998）浦經(jīng)初字第1077號(hào)。加上開證行與受益人往往位于不同國家，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，便是跨國訴訟，很是不便。因此受益人有時(shí)會(huì)在買賣合同中明確要求申請(qǐng)人開立保兌信用證，以規(guī)避上述諸多問題（程軍，2004；Byrne，2014）。

對(duì)于何謂保兌信用證，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP 600）并無界定，但它對(duì)保兌及保兌行卻做了規(guī)定：“保兌指保兌行在開證行之外對(duì)相符提示做出承付或議付的確定承諾?！倍氨缎兄笐?yīng)開證行的授權(quán)或請(qǐng)求對(duì)信用證加具保兌的銀行?！雹赨CP 600 Article 2.從這兩個(gè)定義出發(fā)，所謂保兌信用證，是指另一銀行經(jīng)開證行授權(quán)或請(qǐng)求對(duì)信用證加具保兌，從而在信用證下獨(dú)立承擔(dān)與開證行相同的第一性付款責(zé)任的信用證，但實(shí)踐中如何認(rèn)定信用證是否存在保兌，則不無疑問。

一、開證行明確保兌授權(quán)

（一）開證行保兌授權(quán)方式

認(rèn)定是否存在信用證保兌的首要條件是確定是否有開證行明確的保兌授權(quán)。開證行保兌授權(quán)的方式可以是“confirm”或“may add”，①SWIFT MT700 Field 49.前者表示要求通知行加具保兌，且該通知行保兌無需受益人申請(qǐng)或許可；后者表示通知行可以加具保兌，但此保兌需受益人提出保兌請(qǐng)求。

在實(shí)務(wù)中，SWIFT信用證之所以設(shè)置“may add”選項(xiàng)，主要是因?yàn)橛袝r(shí)受益人并未強(qiáng)烈要求申請(qǐng)人必須開立保兌信用證（林建煌，2008）。如果受益人收到包含“may add”授權(quán)的信用證，并綜合考慮各種因素后要求通知行予以保兌的，通知行可予以保兌，而無需開證行的進(jìn)一步授權(quán)。然而，開證行授權(quán)保兌有時(shí)會(huì)以受益人承擔(dān)保兌費(fèi)為前提。例如，在東南亞，開證行給通知行的保兌授權(quán)措辭通常是“貴方可以在受益人要求并支付費(fèi)用的情況下對(duì)本信用證進(jìn)行保兌”或類似表述。如果通知行據(jù)此與受益人達(dá)成保兌安排，那么該保兌是否屬于UCP 600所規(guī)范之保兌？從措辭來講，通知行是獲得了開證行的保兌授權(quán)。但該授權(quán)所附條件（在受益人要求并支付費(fèi)用的情況下）不影響開證行明確授權(quán)通知行保兌性質(zhì)。通知行在根據(jù)受益人請(qǐng)求并支付保兌費(fèi)的條件下進(jìn)行的保兌屬于UCP 600所規(guī)范之保兌，其應(yīng)享有獲得開證行償付之權(quán)利（Guest，2002）。②ICC Official Opinion R273.如果不存在開證行的保兌授權(quán)，則不可能存在UCP 600下的信用證保兌。對(duì)此，在北海宇能案中，③最高人民法院“花旗銀行等與北海宇能科技發(fā)展有限公司等信用證欺詐糾紛上訴案”，（2014）民申字第823號(hào)。最高人民法院指出，信用證的付款人為開證行本身，通知行未得到開證行的任何授權(quán)和指定，因而不是案涉信用證的保兌行。

然而，當(dāng)存在兩個(gè)通知行，但開證行只授權(quán)第一通知行保兌信用證時(shí)，受益人收到的信用證信息可能會(huì)存在表面矛盾之處，對(duì)此受益人應(yīng)準(zhǔn)確理解是否存在開證行保兌授權(quán)以及通知行是否已保兌。例如，買賣合同規(guī)定申請(qǐng)人應(yīng)開具保兌信用證，且保兌費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)。應(yīng)申請(qǐng)人請(qǐng)求，開證行開立了信用證，并發(fā)送給第一通知行。第一通知行根據(jù)開證行指示保兌了該信用證，并通過SWIFT MT710將信用證轉(zhuǎn)發(fā)第二通知行。第二通知行將信用證通知受益人而未加具保兌。受益人收到的信用證第40B跟單信用證類別欄顯示：irrevocable adding our confirmation；第49保兌指示欄顯示：without；第47A&D欄顯示：Confirmation charges as 2.40 0/0, year per indivisible quarter with a Min Euro 500/-. Taken up of documents: 1.5 0 0/0 MIN 170,00. Amendment if any Euro 100。受益人認(rèn)為第40B欄和第49欄是矛盾的，從而并不確定信用證是否經(jīng)過保兌，但其并未向通知行或開證行尋求澄清而是選擇付運(yùn)貨物并提交單據(jù)，當(dāng)最終受益人拿到信用證項(xiàng)下款項(xiàng)時(shí)，才知悉第一通知行已經(jīng)扣除保兌費(fèi)。ICC銀行委員會(huì)在分析此問題時(shí)明確指出：“因?yàn)槭芤嫒瞬⑽刺岢鋈魏萎愖h而是開始付運(yùn)貨物，也就意味著受益人接受了信用證要求其承擔(dān)保兌費(fèi)的條款……受益人應(yīng)自己確保完全理解了信用證條款以及在有疑問時(shí)尋求澄清?！雹買CC Official Opinions TA831 rev.

實(shí)際上此信用證并不存在矛盾之處，因?yàn)榈谝煌ㄖ性谑盏介_證行SWIFT MT700信用證后，以SWIFT MT710格式轉(zhuǎn)開信用證并經(jīng)第二通知行通知受益人，第40B跟單信用證類別欄顯示的irrevocable adding our confirmation已經(jīng)表明第一通知行對(duì)信用證進(jìn)行了保兌，第47A&D欄則明確規(guī)定保兌費(fèi)用由受益人承擔(dān)，第49保兌指示欄是給第二通知行的保兌指示，并未授權(quán)第二通知行進(jìn)行保兌（without）。②See also ICC Official Opinions TA822 rev.盡管本案并未交代開證行的SWIFT MT700信用證文本中對(duì)第一通知行的授權(quán)是confirm、may add還是without，但結(jié)合上下文理應(yīng)是confirm。最終結(jié)論是，在此涉案信用證中，第一通知行明確獲得開證行保兌授權(quán)，其并非無權(quán)保兌，且其有權(quán)從受益人信用證項(xiàng)下款項(xiàng)中扣取保兌費(fèi)。

最后還應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，開證行保兌授權(quán)通常是在其所開立的信用證中體現(xiàn)，但并不排除開證行單獨(dú)出具一份文件授權(quán)被指定行進(jìn)行保兌。例如，在Evans案中，③Evans v. Beogradska Banka,d.d.,46 UCC Rep. Serv. 2d 1083(SDNY 2002).開證行授權(quán)第一家銀行進(jìn)行保兌，但該銀行拒絕保兌，隨后另一銀行主動(dòng)聯(lián)系開證行要求對(duì)涉案信用證保兌，于是開證行發(fā)送電文授權(quán)該銀行可在受益人要求下保兌信用證，法院據(jù)此單獨(dú)授權(quán)保兌電文正確認(rèn)定第二家銀行構(gòu)成保兌行。

（二）未經(jīng)開證行授權(quán)的保兌：沉默保兌

如果沒有開證行的保兌授權(quán)，通知行或其他銀行應(yīng)受益人要求自行承諾對(duì)信用證承擔(dān)保兌責(zé)任的，則該行的保兌并不屬于UCP 600所規(guī)定的保兌（Mugasha，2003）。實(shí)務(wù)中將這種保兌稱為沉默（緘默）保兌，原因是受益人與沉默保兌行簽訂保兌協(xié)議時(shí)，通常會(huì)包含不向開證行披露該保兌協(xié)議的條款（Ellinger and Neo，2010）。之所以存在沉默保兌，是因?yàn)橛袝r(shí)開證行并不愿意授權(quán)其他銀行對(duì)其所開立的信用證加具保兌。而且，即使開證行同意其他銀行對(duì)其所開立的信用證加具保兌，它也不能保證其指定的保兌行能被受益人接受。例如，開證行指定的保兌行收費(fèi)過高、服務(wù)一般、信譽(yù)一般等等（Baker and Dolan，2008）。甚至有些國家的政府部門出于維護(hù)形象或外匯管制的考慮，也會(huì)禁止開證行同意他人對(duì)其信用證加具保兌。遇到以上情況時(shí)，受益人有兩種選擇，要么接受未保兌的信用證，要么自己請(qǐng)求熟悉的銀行對(duì)信用證加具保兌（程軍，2004）。

沉默保兌是沉默保兌行與受益人之間的一項(xiàng)特殊合同。原則上，根據(jù)合同自由原則，雙方可以就權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行談判，并使之體現(xiàn)在沉默保兌書中。這樣的安排純粹是在沉默保兌行和受益人之間，我們可將此視為沉默保兌行對(duì)受益人單獨(dú)開具的一份信用證。①1995 UCC§5-102 cmt.1.然而，部分判例的判決卻錯(cuò)誤認(rèn)為沉默保兌超出了UCP 600的適用范圍（Ellinger and Neo，2010）。②Dibrell Bros Int SA v. Banca Nazionale Del Lavoro,38 F 3d 1571 1579(11th Cir. 1994);W. L. Hamilton Eng’g,P.C. v. Bank Umum Servitia(PT),No. CV-99-20455-GHK(AJWx)(C.D.Cal. 2000).

在這種合約安排中，沉默保兌行并不作為開證行的代理人去保兌，因?yàn)殚_證行并未授權(quán)它去成立這一合同關(guān)系。③ICC Official Opinion R207.既然沉默保兌行未經(jīng)開證行授權(quán)，故此其與開證行之間并無法律關(guān)系。④浙江省高級(jí)人民法院“澳大利亞和新西蘭銀行（中國）有限公司上海分行與中國工商銀行股份有限公司寧波鄞州支行等信用證欺詐糾紛案”，（2011）浙商外終字第82號(hào)。沉默保兌行可能存在的風(fēng)險(xiǎn)是，一旦受益人實(shí)施信用證欺詐，而沉默保兌行未能識(shí)別并因此對(duì)受益人支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)后，開證行有權(quán)對(duì)沉默保兌行拒付，⑤Mees Pireson NV v. Industrial and Commercial Bank of Vietnam[1998] 2 SLR 632.因?yàn)槌聊缎胁⒎恰蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第10條所界定的善意被指定行與保兌行，因此并不享有欺詐例外之例外保障。但是，如果沉默保兌行同時(shí)兼有開證行指定的議付行身份，盡管受益人實(shí)施信用證欺詐時(shí)沉默保兌行無權(quán)以保兌行身份向開證行主張償付，但其卻可以憑開證行指定議付行身份主張償付，此時(shí)開證行不得以沉默保兌行身份而否認(rèn)其指定議付行身份，并據(jù)此拒絕償付。對(duì)此，浙江高級(jí)人民法院在澳新銀行案中明確指出：“澳新銀行集團(tuán)有限公司和好運(yùn)公司簽訂的沉默保兌/無追索權(quán)貼現(xiàn)協(xié)議，這屬于信用證條款之外澳新銀行和受益人另行簽訂協(xié)議對(duì)雙方之間的權(quán)利義務(wù)所作的安排，并不會(huì)影響澳新銀行上海分行在信用證下議付行的地位?！雹拚憬「呒?jí)人民法院“澳大利亞和新西蘭銀行（中國）有限公司上海分行與恒豐銀行股份有限公司杭州分行等信用證欺詐糾紛案”，（2012）浙商外終字第47號(hào)；最高人民法院（2013）民申字第1227號(hào)。

沉默保兌行與受益人之間的法律關(guān)系完全取決于雙方沉默保兌協(xié)議的約定。在現(xiàn)實(shí)中，甚至有沉默保兌協(xié)議條款賦予沉默保兌行在開證行未能償付時(shí)向受益人追索的權(quán)利。還有些沉默保兌協(xié)議會(huì)賦予沉默保兌行在信用證欺詐時(shí)對(duì)受益人的追索權(quán)，即使受益人并未參與欺詐。此外，還有些沉默保兌協(xié)議會(huì)明確規(guī)定由受益人承擔(dān)開證行信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，一旦開證行破產(chǎn)，沉默保兌行便有權(quán)追索受益人。甚至有些規(guī)定只有開證行不付款時(shí)才由保兌行向受益人履行付款義務(wù)（Ellinger and Neo，2010）。

從受益人角度來看，這些限制或追索權(quán)的存在顯然不符合受益人當(dāng)初訂立沉默保兌的真實(shí)意圖，但最終雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，除非受益人能夠證明沉默保兌行在簽訂協(xié)議過程中存在虛假陳述或故意隱瞞，否則其無權(quán)要求法院否認(rèn)該條款或者整個(gè)沉默保兌協(xié)議的效力（Ellinger and Neo，2010）。例如，在Commonwealth Bank案中，被指定銀行澳大利亞聯(lián)邦銀行對(duì)印度開證行開具的信用證加具了沉默保兌。在沉默保兌書中，沉默保兌行聲明，其對(duì)因商業(yè)合同產(chǎn)生的糾紛而引起的任何延遲、違約與損失都有權(quán)對(duì)受益人進(jìn)行追索。受益人提交了兩套以開證行為付款人的匯票，沉默保兌行議付了匯票，并貸記受益人賬戶。申請(qǐng)人收到貨物以后，發(fā)現(xiàn)交貨不符，便拒絕接受貨物并申請(qǐng)臨時(shí)性禁止令，以防止開證行付款給受益人。隨后，印度法院做出有利于申請(qǐng)人的裁決。由于臨時(shí)性禁令，沉默保兌行通知了受益人開證行拒付的情況，并立即行使約定的追索權(quán)。受益人以沉默保兌行對(duì)信用證不當(dāng)拒付為由起訴沉默保兌行。一審判決判受益人勝訴，但被二審判決推翻。二審判決指出，在被指定銀行依合約對(duì)信用證加具沉默保兌，如該合約明示規(guī)定沉默保兌行基于基礎(chǔ)合同糾紛而有追索權(quán)時(shí)，可以對(duì)受益人行使追索權(quán)。①Commonwealth Bank of Austrlia v. Greenhill International Pty,Ltd.[2013]SASCFC 76.當(dāng)然，含有追索權(quán)條款的沉默保兌（視為沉默保兌行對(duì)受益人開具的一份獨(dú)立信用證）是否能夠構(gòu)成真正意義上的信用證尚有疑問。

二、保兌行同意保兌

（一）保兌行同意保兌：方式、時(shí)間與內(nèi)容

要構(gòu)成UCP 600下的保兌，除了要有開證行明確的保兌授權(quán)外，還應(yīng)有保兌行明確表示同意保兌的文句。②UCP 600 Articles 2,8(d).從合同理論角度來看，開證行授權(quán)其他銀行進(jìn)行保兌，本質(zhì)上是一項(xiàng)要約?；诒犊赡艽嬖诘娘L(fēng)險(xiǎn)，例如開證行資信不足、開證行所在國存在政治風(fēng)險(xiǎn)與外匯風(fēng)險(xiǎn)等等，被授權(quán)保兌行可自行選擇是否接受保兌要約。

若被授權(quán)保兌行愿意進(jìn)行保兌，則可以在信用證中加具保兌文句，并將之通知受益人，此通知行為便構(gòu)成了對(duì)開證行保兌要約的承諾。理論上講，承諾的方式可以是言語，也可以是行為，③《民法典》第469條；CISG第11條。但基于信用證文義性要求，被授權(quán)保兌行表示接受保兌授權(quán)的承諾方式通常是書面形式，即在信用證中加具保兌文句表示承諾，④上海第一中級(jí)人民法院“四川川投進(jìn)出口有限公司與東方匯理銀行薩那分行與上海分行信用證糾紛”（2003）滬一中民五（商）初字第137號(hào)；上海市高級(jí)人民法院（2007）滬高民四（商）終字第41號(hào)。ICC Official Opinion TA 822 rev.且被授權(quán)保兌行的沉默本身通常不構(gòu)成保兌。⑤Grains and Industrial Products Trading Pte Ltd v. Bank of India and another[2014]SGHC 274.

在宣聯(lián)食品公司案中，⑥北京市第二中級(jí)人民法院“北京宣聯(lián)食品有限公司與株式會(huì)社友利銀行信用證糾紛案”，（2006）二中民初字第568號(hào)；北京市高級(jí)人民法院（2008）高民終字第516號(hào)。受益人主張通知行構(gòu)成信用證下保兌行，從而應(yīng)承擔(dān)保兌責(zé)任。但通知行抗辯認(rèn)為，開證行并未要求信用證加保，而且其在業(yè)務(wù)進(jìn)行中從未向受益人或開證行作出保兌的意思表示，也從未向開證行收取保兌費(fèi)用，故而不應(yīng)承擔(dān)保兌行付款責(zé)任，通知行的該抗辯獲得法院支持。法院認(rèn)為，開證行開立的信用證明確表明該信用證為無保兌信用證，且通知行未向受益人或開證行做出對(duì)該份信用證加具保兌的意思表示，通知行亦未收取保兌費(fèi)用，因此，通知行不是保兌行，不應(yīng)承擔(dān)保兌行的責(zé)任。

在南天國際經(jīng)貿(mào)公司案中，①北京市第二中級(jí)人民法院“連云港南天國際經(jīng)貿(mào)有限公司與德國商業(yè)銀行股份有限公司布魯塞爾分行信用證議付糾紛案”，（2007）二中民初字第6571號(hào)。法院援引ICC意見判決認(rèn)為，“被告在轉(zhuǎn)讓信用證的條款中亦明示其未加具保兌。因此，即使其在轉(zhuǎn)讓信用證中明確規(guī)定‘收到單據(jù)后，只要單據(jù)符合本信用證的所有條款和條件，我們將按照議付行的指示付款’，也無法就推定被告作為轉(zhuǎn)讓行已經(jīng)對(duì)信用證加具保兌來推翻轉(zhuǎn)讓信用證中的未加具保兌的明示規(guī)定，即不能以默示的意思表示來否定明示的意思表示?！雹贗CC Official Opinion R482：“當(dāng)轉(zhuǎn)讓行向第二受益人通知信用證時(shí)，該信用證要么是保兌的，要么不是，取決于原證中是否有加具保兌的指示，以及通知行（指定的轉(zhuǎn)讓行）是否同意該要求。如果轉(zhuǎn)讓行沒有對(duì)轉(zhuǎn)讓的信用證加具保兌，它就沒有付款義務(wù)。如果轉(zhuǎn)讓行加具了保兌，那么無論開證行是何立場(chǎng)，是否有能力償付，它都必須承付第一和第二受益人的支款?！?/p>

有疑問的是，被授權(quán)保兌行能否以口頭方式通知受益人其保兌意愿？在Grains案中，③Grains and Industrial Products Trading Pte Ltd v. Bank of India and Another[2014]SGHC 274.受益人主張通知行通過電話的形式對(duì)信用證進(jìn)行了保兌，但法院認(rèn)為，首先，受益人主張的“電話保兌”針對(duì)的信用證非涉案信用證，故通知行并不承擔(dān)保兌責(zé)任?！皬亩词?012年2月24日存在保兌、承付或議付的口頭協(xié)議，該協(xié)議也是與Baroda銀行信用證有關(guān)，而不是與Indian銀行信用證（即涉案信用證——筆者注）有關(guān)?！雹苄庞米C開證行開始為Baroda銀行，后變更為Indian銀行。其次，即使該口頭協(xié)議是與Indian銀行信用證有關(guān)，受益人也未能舉證證明通知行在此口頭協(xié)議中承諾對(duì)信用證進(jìn)行保兌。⑤受益人在口頭協(xié)議后向通知行發(fā)出一份郵件，內(nèi)容為：“作為貴方與我方Mr. Bhasi的進(jìn)一步商議，本郵件要約以書面方式確認(rèn)與保兌有關(guān)的價(jià)格和其他條款及下述單據(jù)的貼現(xiàn)（見下文）是無追索權(quán)的。請(qǐng)貴方加具保兌并同意本要約，并請(qǐng)貴方于兩個(gè)工作日內(nèi)按上述地址回復(fù)確認(rèn)貴方對(duì)本要約的接受?！毕喾?，通知行在通知信用證及其修改時(shí)特別強(qiáng)調(diào)“敬請(qǐng)知悉，本通知不構(gòu)成我行對(duì)此信用證之保兌責(zé)任……”從法院判決措辭來看，似乎可推論法院認(rèn)同口頭保兌協(xié)議的有效性。否則，法院應(yīng)指出保兌必須是書面形式，既然受益人無法證明通知行以書面方式對(duì)其所通知的信用證進(jìn)行了保兌，自然通知行不承擔(dān)保兌義務(wù)。然而，筆者認(rèn)為，被授權(quán)保兌的銀行不得以口頭方式進(jìn)行保兌，因?yàn)檫@不符合信用證“書面性”的要求（Mugasha，2003；Byrne，2014）。⑥1995 UCC§5-104.當(dāng)然，如果受益人的確有證據(jù)證明被授權(quán)保兌行以口頭方式進(jìn)行了保兌，法院也不應(yīng)否認(rèn)此保兌行的保兌責(zé)任，只是此保兌并非UCP 600下的保兌，而是純屬被授權(quán)保兌行與受益人之間的私下協(xié)議。

此外，保兌行同意保兌的表示是否存在時(shí)間限制？意大利法院判決認(rèn)為，保兌行同意保兌的意思表示必須在受益人交單之前通知到受益人（Giampieri and Nardulli，1993）。筆者對(duì)此持不同態(tài)度。的確，通常情況下，被授權(quán)保兌行在審核相關(guān)因素后決定進(jìn)行保兌的，其往往會(huì)在通知受益人信用證時(shí)便加蓋表明“此證業(yè)經(jīng)我行保兌，單據(jù)必須提交我行”的圖章或類似批注。但正如前述，有可能開證行只是授權(quán)保兌行可以加具保兌，此時(shí)被授權(quán)保兌行是否保兌，還要取決于受益人是否有明確的保兌請(qǐng)求，而受益人的保兌請(qǐng)求可能是等到交單時(shí)才提出。①ICC Official Opinion TA 698 rev.又或是，開證行授權(quán)保兌時(shí)同時(shí)要求以受益人承擔(dān)保兌費(fèi)為前提，如果被授權(quán)保兌行此前與受益人并無太多業(yè)務(wù)往來，此時(shí)其可能會(huì)要待到受益人實(shí)際支付保兌費(fèi)用時(shí)方才對(duì)信用證加具保兌。②ICC Official Opinion R273.

最后，保兌行同意保兌的內(nèi)容為“承付”，即承諾在如下情況下承擔(dān)付款責(zé)任：“（a）由保兌行即期付款、延期付款或者承兌；（b）由另一家被指定銀行即期付款，而該被指定銀行未予照付；（c）由另一家被指定銀行延期付款，而該被指定銀行未承擔(dān)其延期付款承諾，或者雖已承擔(dān)延期付款承諾但到期未予付款；（d）由另一家被指定銀行承兌，而該被指定銀行未予承兌以其為付款人的匯票，或者雖已承兌以其為付款人的匯票但到期未予付款；（e）由另一家被指定銀行議付，而該被指定銀行未予議付?！雹踀CP 600 Article 8(a)(i).因此，根據(jù)開證行指示償付被指定銀行的償付行并非保兌行，④UCP 600 Article 13.因?yàn)閮敻缎胁⑽磳?duì)被指定銀行承諾“承付”。即使償付行承諾在交單行索款時(shí)承擔(dān)支付義務(wù)，該償付義務(wù)也與保兌行的承付義務(wù)不同。償付義務(wù)并不以審單為前提，而保兌行承付義務(wù)則以單據(jù)相符為前提，Iraqi State Co.案便是典型。⑤Banque San Paolo v. Iraqi State Co.,93 Civ. 5259(KTD)(SDNY 1996).Bergerco Canada,a Division of Conagra,Ltd. v. US Treasury Dep’t,129 F 3d 189(DC Cir.1997).在該案中，償付行明確表示愿意償付被指定行，但當(dāng)開證行最終未向被指定行償付時(shí)，信用證款項(xiàng)的受讓渡人以償付行的義務(wù)屬于“保兌”為由起訴償付行，要求其承擔(dān)付款義務(wù)，被法院駁回。法院指出，保兌行的保兌義務(wù)是承付義務(wù)，而非償付義務(wù)（Dolan，2019）。

（二）被授權(quán)保兌行不同意保兌時(shí)的應(yīng)對(duì)及其效果

UCP 600第8條d款規(guī)定，“如開證行授權(quán)或要求另一家銀行對(duì)信用證加具保兌，而該銀行不準(zhǔn)備照辦時(shí)，它必須（must）不延誤地告知開證行……”這里存在疑問的是，如果該銀行不準(zhǔn)備照辦，卻又延誤告知開證行，開證行是否可以追究該行的法律責(zé)任？除非開證行和被授權(quán)保兌行之間事先有合同約定，否則開證行的單方保兌授權(quán)并不能給該行施加任何義務(wù)。當(dāng)然，從實(shí)務(wù)角度來看，多數(shù)銀行基于業(yè)務(wù)關(guān)系會(huì)及時(shí)通知開證行其不予保兌。但即使被授權(quán)保兌行不愿進(jìn)行保兌，也不影響開證行對(duì)其通知信用證的授權(quán)，其依然可以充當(dāng)通知行。⑥ICC Official Opinion TA 698rev.

被授權(quán)保兌行獲得開證行授權(quán)保兌后，如果它并未對(duì)信用證進(jìn)行保兌，受益人也不能僅以被授權(quán)保兌行未通知開證行其未進(jìn)行保兌而主張被授權(quán)保兌行對(duì)受益人承擔(dān)保兌義務(wù)（杜震農(nóng)，2008）。在前述Grains案中，法院判決認(rèn)為，首先，開證行只是要求通知行進(jìn)行保兌，單純就此保兌授權(quán)，我們無從得出結(jié)論認(rèn)為在受益人與通知行之間產(chǎn)生了保兌關(guān)系。其次，如果通知行未通知開證行其不愿進(jìn)行保兌，便能得出結(jié)論認(rèn)為通知行進(jìn)行了保兌，這顯然與UCP 600第12條a款以及第2條“保兌”的規(guī)定相沖突。UCP 600第12條a款規(guī)定，除非被指定行明確同意承付并照此通知受益人，否則對(duì)被指定行承付的授權(quán)并不能夠產(chǎn)生其必須承付或按指示行事的義務(wù)。根據(jù)UCP 600第2條，“保兌”要求保兌行的“確定承諾”。將UCP 600第8條d款與第2條及第12條a款聯(lián)系起來解讀，顯然被授權(quán)保兌行并不會(huì)單純因其并未通知開證行其不愿保兌的意圖而便成了保兌行。相反，只有被授權(quán)保兌行明確向受益人表明保兌意圖的條件下，其才承擔(dān)保兌的義務(wù)。①See also ICC Official Opinion TA 698 rev.

（三）對(duì)信用證修改書的保兌

在保兌行兼任通知行時(shí)，保兌行還應(yīng)注意，當(dāng)保兌行接到已保兌信用證的修改書時(shí)應(yīng)仔細(xì)審查修改書內(nèi)容，并自行確定是否將其保兌擴(kuò)展至修改書（Collyer，2007）。如果保兌行選擇將修改通知受益人而不將保兌擴(kuò)展至修改書時(shí)，必須在給受益人的通知中明確表示拒絕擴(kuò)展保兌至修改書。②UCP 600 Article 10 (b).此義務(wù)是保兌行基于誠信原則承擔(dān)的不真正義務(wù)（韓世遠(yuǎn)，2018），如有違反，將喪失聲稱其未對(duì)信用證修改予以保兌的權(quán)利，即視為保兌行已同意將保兌擴(kuò)展至信用證修改。

在四川川投案中，③上海第一中級(jí)人民法院“四川川投進(jìn)出口有限公司與東方匯理銀行薩那分行與上海分行信用證糾紛案”，（2003）滬一中民五（商）初字第137號(hào)；上海市高級(jí)人民法院（2007）滬高民四（商）終字第41號(hào)。法院裁決認(rèn)為，根據(jù)UCP 500第9條規(guī)定，保兌行可將其保兌擴(kuò)展至信用證修改書，并自通知該修改書之時(shí)不可撤銷地受信用證修改書的約束。但是，保兌行可以選擇將修改書通知受益人而不對(duì)其保兌。如果保兌行這樣做，必須毫不遲延地將此通知開證行和受益人。在該案中，在開證行開出信用證后，又兩次對(duì)信用證條款進(jìn)行了修改，通知行將上述修改之處通知受益人時(shí)，并未就信用證的保兌是否延展至修改書表示明確的異議。因此，通知行對(duì)信用證的保兌延展至信用證修改書（王善論，2009）。

UCP 600之所以強(qiáng)加保兌行明確告知受益人不將保兌擴(kuò)展至修改書的義務(wù)，主要目的是為了保護(hù)受益人利益，以便受益人在充分考慮各種因素的基礎(chǔ)上理性選擇是否接受信用證修改。由于實(shí)踐中信用證修改通知書在列明修改哪些條款后，一般都會(huì)在最后強(qiáng)調(diào)“其他條款不變”，一旦該信用證包括信用證修改都是由兼任保兌行的通知行通知時(shí)，這里的“其他條款不變”也暗含保兌行的保兌承諾不變，即使保兌行在通知信用證修改時(shí)可能并無此意。這是信用證解釋“四角原則”的體現(xiàn)（金賽波和李健，2004），也是當(dāng)事人對(duì)信用證條款產(chǎn)生疑義時(shí)應(yīng)以受益人的理解與解釋為準(zhǔn)這一原則的要求。①Temple-Eastex,Inc.v. Addison Bank,672 SW2d 793(Tex.1984);Credit Agricole Indosuez v. Muslim Commercial Bank Ltd.[2000] 1 Lloyd’s Rep. 275(CA 1999).如果保兌行將保兌擴(kuò)展至信用證修改，則其不僅應(yīng)受原信用證約束，而且也應(yīng)在受益人正式拒絕修改前受信用證修改的約束。②UCP 600 Article 10(b),(c).如果保兌行拒絕將保兌擴(kuò)展至信用證修改，則其仍應(yīng)受原信用證約束，依然承擔(dān)原信用證的保兌責(zé)任，直至原信用證失效。

三、保兌是否可附條件

（一）保兌時(shí)不得附加的條件

保兌行所保兌的信用證均為不可撤銷信用證（高祥，2015）。而保兌行對(duì)信用證進(jìn)行保兌后，即不可撤銷地受到承付或議付責(zé)任的約束。因此，基于保兌性質(zhì)，保兌除了附有單據(jù)相符保兌行才承擔(dān)承付或議付責(zé)任的條件外，不應(yīng)再附其他有損信用證不可撤銷性的條件。一旦被授權(quán)保兌行在加具保兌時(shí)附有損害信用證不可撤銷性質(zhì)的保兌條件，該保兌并非UCP 600所規(guī)定的保兌。③UCP 600 Article 8(b).

此外，信用證保兌行對(duì)受益人承擔(dān)的付款，像開證行對(duì)受益人的付款一樣，都具有終局性，即一經(jīng)付款，保兌行不得以存在審單錯(cuò)誤為由向受益人追索已承付的款項(xiàng)（Guest，2002）。④UCP 600 Articles 8(a),16(f).信用證付款終局性為信用證付款機(jī)制的重要特征，一旦信用證明確否定了開證行或保兌行的付款終局性，則此信用證并非UCP 600所規(guī)定的信用證。

當(dāng)然，如果受益人收到有損信用證不可撤銷性或付款終局性的保兌，有權(quán)追究申請(qǐng)人的違約責(zé)任，因?yàn)樯暾?qǐng)人并未按照合同規(guī)定去開立合格的保兌信用證。在Wahbe Tamari案中，⑤Wahbe Tamari v.“Colprogeca”-Sociedada Geral de Fibras[1969] 2 Lloyd’s Rep 18.買賣合同約定開立由Ilbank進(jìn)行保兌的信用證，Ilbank也對(duì)信用證進(jìn)行了保兌，但附加了兩項(xiàng)條件，其中一項(xiàng)是受益人對(duì)Ilbank信用證下議付的匯票依然承擔(dān)責(zé)任。受益人收到此信用證后主張申請(qǐng)人違約，并獲法院判決支持，因?yàn)楸缎斜M管加具了保兌文句，但卻保留了對(duì)受益人的追索權(quán)，從而該保兌行信用證項(xiàng)下的承付或議付責(zé)任并非終局性的。由此可知，保兌行一旦規(guī)定在對(duì)受益人承付或議付后依然享有對(duì)受益人的追索權(quán)的，該保兌并不構(gòu)成UCP 600下的有效保兌。

最后，獨(dú)立性原則是信用證付款機(jī)制賴以存在的基石，是信用證得以廣泛適用并具有強(qiáng)大生命力的根本原因。⑥UCP 600 Article 4.保兌行責(zé)任承擔(dān)的獨(dú)立性體現(xiàn)在UCP 600第2條以及第8條c款。被授權(quán)保兌行在保兌時(shí)不應(yīng)附加影響信用證獨(dú)立性的要求與條款，例如規(guī)定保兌行的付款責(zé)任取決于開證行未支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)等等。一旦被授權(quán)保兌行附加了有損信用證獨(dú)立性的條款，則此保兌并非UCP 600下的保兌，而是擔(dān)保法下的從屬性擔(dān)保（施米托夫，2014）。一旦受益人收到有損信用證獨(dú)立性的保兌，其有權(quán)基于基礎(chǔ)合同要求申請(qǐng)人修改信用證，甚至追究申請(qǐng)人基礎(chǔ)合同下的違約責(zé)任。

（二）保兌行可附加其他條件

盡管保兌行不得附加有損信用證不可撤銷性、終局性與獨(dú)立性的條件，但其可于保兌時(shí)附加其他條件。

首先，保兌行可附加條件要求受益人支付保兌費(fèi)用。在前述Wahbe Tamari案中，保兌行附加的第二項(xiàng)條件便是“受益人支付保兌費(fèi)用”。法院判決認(rèn)定該附加條件是合法的，并未違反保兌的性質(zhì)，此立場(chǎng)也獲得ICC贊同。ICC銀行委員會(huì)明確指出，一旦受益人要求保兌，申請(qǐng)人可以要求開證行在授權(quán)有關(guān)銀行對(duì)信用證進(jìn)行保兌時(shí)附加條件，只有在被授權(quán)保兌行收到保兌費(fèi)時(shí)方可對(duì)信用證進(jìn)行保兌，應(yīng)該說此限制條件與保兌行所承擔(dān)的不可撤銷的承付或議付責(zé)任并不沖突，畢竟只要受益人支付保兌費(fèi)，保兌行便無權(quán)否認(rèn)其所承擔(dān)的保兌責(zé)任。①ICC Official Opinion R273.此外，從UCP 600第37條我們也可推知此結(jié)論，該條c款第2句明文規(guī)定信用證可以規(guī)定有關(guān)費(fèi)用（如保兌費(fèi)）由受益人承擔(dān)，而該款第3句又僅僅規(guī)定信用證的通知不應(yīng)（should not）設(shè)定以通知費(fèi)的收取為前提，②ICC Official Opinion R549/TA574.顯然其背后潛臺(tái)詞是肯定保兌行的保兌可以受益人支付保兌費(fèi)為前提。③Fortis Bank v.Indian Overseas Bank[2011] EWCA Cir. 58.

其次，保兌行還可增加或修改開證行所開立的信用證單據(jù)要求（Byrne，2014）。對(duì)此，ICC銀行委員會(huì)認(rèn)為，保兌行有資格在保兌通知中做如下規(guī)定：“如果單據(jù)上顯示有非英文的內(nèi)容，我行的保兌將無效，信用證規(guī)定的貨描除外?！雹躀CC Official Opinion TA776rev. See also ISBP 745 para. A21.c.i.當(dāng)然，保兌行應(yīng)清楚其增加單據(jù)要求通常不會(huì)影響其對(duì)開證行的索償權(quán)利；但如果是變更或修改原信用證單據(jù)要求，其將有可能會(huì)面臨無法向開證行索償?shù)木骄?。所以，保兌行在修改或變更開證行所開立的信用證單據(jù)要求時(shí)會(huì)非常謹(jǐn)慎。

再次，保兌行可以對(duì)信用證的金額和期限做出限定（Byrne，2014）。例如，保兌行只對(duì)信用證的部分金額予以保兌等。這種情形一般是由于信用證總金額超出了保兌行給予開證行的資信額度（Dekker，1989）。⑤Banca Del Sempione v. Surreal Finance,NV,852 F. Supp. 417(D. Md. 1994),rev’d and remanded,75 F3d 951(4th Cir. 1996).至于限定不同的信用證有效期，一般針對(duì)的是開證行所開立的信用證期限過長(zhǎng)（例如1年以上），保兌行考慮到開證行資信狀況、支付能力以及開證行所在國外匯情況等，決定只是先行對(duì)信用證保兌設(shè)定一定期限，待該保兌期限屆滿后再評(píng)估開證行資信而決定是否延長(zhǎng)信用證保兌期限（幕德升，2004）。①Banca Del Sempione v. Provident Bank of Maryland,160 F. 3d 992(4th Cir. 1998).

最后，根據(jù)UCP 600第8條a款規(guī)定，保兌行承擔(dān)承付或議付責(zé)任的前提是：（1）規(guī)定的單據(jù)被提交至保兌行或者任何其他被指定銀行；（2）構(gòu)成相符交單。因此，可能的情況是，除了保兌行之外，還存在其他被指定銀行，當(dāng)受益人將單據(jù)交付被指定銀行，被指定銀行審單確認(rèn)交單相符，盡管保兌行有審單的權(quán)利，其可以要求被指定銀行將單據(jù)轉(zhuǎn)交保兌行，但此時(shí)并非算作是受益人的重新交單，因而也就不存在交單期限和信用證有效期限制（Collyer，2007）。甚至是單據(jù)中途郵寄遺失，保兌行也只能要求被指定銀行向其交付復(fù)印件以便審核受益人交單是否相符，其并無權(quán)利要求受益人再去交付單據(jù)原件。②UCP 600 Article 35.如果信用證除了授權(quán)保兌行進(jìn)行保兌外，還有授權(quán)其他銀行議付或承付，則保兌行保兌信用證時(shí)，可以附加條件注明保兌行承擔(dān)保兌責(zé)任的前提是受益人有向保兌行交單（Byrne，2014），③ICC Official Opinions TA822rev.從而避免受益人不直接向保兌行交單而給保兌行制造的風(fēng)險(xiǎn)。④Northern Trust Company v. Community Bank,873 F. 2d 227(1989);Barclays Bank v. Mercantile National Bank,481 F2d 1224(5th Cir. 1973).

四、結(jié)語

保兌信用證是指另一銀行經(jīng)開證行授權(quán)或請(qǐng)求對(duì)信用證加具保兌，從而在信用證下獨(dú)立承擔(dān)與開證行相同的第一性付款責(zé)任的信用證。UCP 600所規(guī)定的保兌必須要滿足3個(gè)要件：開證行授權(quán)保兌、保兌行同意保兌以及保兌所附條件不得有損保兌行在信用證下獨(dú)立的不可撤銷承付或議付義務(wù)。開證行保兌授權(quán)的方式可以是“confirm”或“may add”。如果沒有開證行的保兌授權(quán)，通知行或其他銀行應(yīng)受益人要求自行承諾對(duì)信用證承擔(dān)保兌責(zé)任的，該行的保兌為沉默（緘默）保兌，即相當(dāng)于沉默保兌行對(duì)受益人單獨(dú)開具的一份信用證。保兌行同意保兌的方式必須是書面形式。口頭保兌非UCP 600下的保兌，而是純屬被授權(quán)保兌行與受益人之間的私下協(xié)議。保兌行同意保兌的內(nèi)容為承付而非償付?；诒缎再|(zhì)，保兌不應(yīng)附有損信用證的不可撤銷性、獨(dú)立性以及付款終局性的條件，否則僅構(gòu)成一般擔(dān)保法意義下的從屬擔(dān)保。保兌行做出保兌時(shí)可以附條件要求受益人支付保兌費(fèi)用、增加或修改開證行所開立的信用證單據(jù)要求、變更信用證的金額與期限、附加條件注明保兌行承擔(dān)保兌責(zé)任的前提是受益人向保兌行交單等。