許樂(lè)

（西北政法大學(xué)圖書(shū)館，西安 710063）

開(kāi)放存?。∣pen Access）亦稱開(kāi)放獲取，旨在利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)信息的免費(fèi)存儲(chǔ)與獲取。創(chuàng)辦開(kāi)放存取期刊（Open Access Journal，OAJ）是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)信息開(kāi)放存取的重要途徑之一[1]。2001年12月《布達(dá)佩斯開(kāi)放存取倡議》（Budapest Open Access Initiative）簽署以來(lái)，期刊文獻(xiàn)的開(kāi)放存取模式在國(guó)際科學(xué)界與編輯出版界的作用日趨重要。2004年至今，我國(guó)在開(kāi)放存取領(lǐng)域的研究成果豐碩，但以某一學(xué)科為切入點(diǎn)所做的研究較為少見(jiàn)。本研究以法學(xué)為學(xué)科切入點(diǎn)，探析中美兩國(guó)在法學(xué)期刊開(kāi)放存取領(lǐng)域的建設(shè)現(xiàn)狀，試圖從學(xué)科視角為我國(guó)開(kāi)放存取事業(yè)的發(fā)展提供獨(dú)特的研究進(jìn)路。

1 美國(guó)法學(xué)期刊開(kāi)放存取情況

1.1 法學(xué)期刊開(kāi)放存取的背景、現(xiàn)狀與優(yōu)勢(shì)

1.1.1 法學(xué)期刊開(kāi)放存取的背景

多年來(lái)，基于教學(xué)科研需要，美國(guó)各高校法學(xué)院圖書(shū)館的館藏紙本法學(xué)期刊的復(fù)本量通常為3本[2]，但近年來(lái)隨著電子文獻(xiàn)的廣泛使用，以及法學(xué)專(zhuān)業(yè)招生規(guī)模縮減，期刊出版領(lǐng)域與法學(xué)教育領(lǐng)域悄然發(fā)生變化。由于公眾可通過(guò)Westlaw、LexisNexis、HeinOnline、JSTOR等數(shù)據(jù)庫(kù)獲取大多數(shù)法學(xué)期刊，且這些期刊能夠通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)放存取，所以取消訂購(gòu)這些紙本文獻(xiàn)將成為圖書(shū)館合理削減采購(gòu)預(yù)算的主要目標(biāo)之一。

對(duì)法學(xué)期刊實(shí)現(xiàn)司法公正的影響而言，由于這類(lèi)期刊所刊載的文獻(xiàn)及關(guān)注的議題，在立法機(jī)關(guān)制定法律、行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)、律師辯論技巧的成熟化、法官裁決依據(jù)的理性化等方面具有重要影響，所以法學(xué)期刊開(kāi)放存取對(duì)美國(guó)聯(lián)邦及各州司法系統(tǒng)持續(xù)推進(jìn)司法改革、實(shí)現(xiàn)公正有效司法具有重要意義[3]。

對(duì)高校圖書(shū)館而言，2008年以來(lái)，隨著法學(xué)專(zhuān)業(yè)入學(xué)人數(shù)的逐年下降，大多數(shù)法學(xué)院為走出困境，將有限的辦學(xué)資金更多投入到校友會(huì)、司法實(shí)踐服務(wù)、學(xué)生創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)、各類(lèi)法學(xué)交叉學(xué)科（如近年來(lái)興起的文化法學(xué)、信息法學(xué)、計(jì)算法學(xué)等）的開(kāi)拓方面，各高校圖書(shū)館必須在維持甚至逐年削減年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算的情況下，努力滿足各類(lèi)館藏文獻(xiàn)資源保有量及師生的部讀需求。華盛頓大學(xué)圖書(shū)館甚至專(zhuān)門(mén)發(fā)布聲明，強(qiáng)調(diào)法學(xué)期刊與圖書(shū)的定價(jià)高昂，鑒于目前文獻(xiàn)購(gòu)置經(jīng)費(fèi)嚴(yán)重不足，應(yīng)考慮取消購(gòu)置這類(lèi)紙本文獻(xiàn)[4]。法學(xué)電子文獻(xiàn)資源的開(kāi)放存取遂成為圖書(shū)館維持館藏保有量的重要途徑。

對(duì)期刊編輯部而言，隨著期刊編輯出版成本持續(xù)上漲，以及作為主要買(mǎi)家的各高校圖書(shū)館文獻(xiàn)購(gòu)置經(jīng)費(fèi)逐年削減，紙本期刊征訂收入呈逐年下降趨勢(shì)，促使眾多期刊僅能以開(kāi)放存取方式出版。印刷費(fèi)和郵寄費(fèi)是期刊成本中重要的兩項(xiàng)支出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在期刊網(wǎng)站等各類(lèi)開(kāi)放存取平臺(tái)上發(fā)表論文的電子版，通常可減少超過(guò)40%的成本支出[5]。所以，期刊的開(kāi)放存取，既能節(jié)省資金，又能使更多讀者查部，還不受頁(yè)碼數(shù)量的制約，且可突破復(fù)本量的限制，有助于提升期刊聲譽(yù)和品牌。近年來(lái)，10%的法學(xué)期刊已停止發(fā)行紙質(zhì)版，僅發(fā)行開(kāi)放存取的電子版[6]。

1.1.2 法學(xué)期刊開(kāi)放存取的現(xiàn)狀

截至2020年8月，在美國(guó)全部598種法學(xué)期刊中，76%的期刊既有紙質(zhì)版，又有開(kāi)放存取的電子版[7]。促使法學(xué)期刊開(kāi)放存取的因素在于兩方面：一是館藏經(jīng)費(fèi)預(yù)算逐年削減與紙本文獻(xiàn)價(jià)格持續(xù)上漲，使期刊編輯部更愿意通過(guò)開(kāi)放存取，廣泛提升本刊學(xué)術(shù)影響力；二是由于普遍性經(jīng)濟(jì)衰退與就業(yè)形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，各高校法學(xué)院招生規(guī)模持續(xù)縮減，圖書(shū)館不得不傾向于選擇法學(xué)電子文獻(xiàn)的開(kāi)放存取，以維持館藏保有量[8]。

法學(xué)期刊開(kāi)放存取興起的重要原因在于，其為學(xué)者提供展現(xiàn)科研涵養(yǎng)與學(xué)術(shù)影響力的平臺(tái)，為學(xué)界客觀記錄學(xué)術(shù)研究的歷史發(fā)展進(jìn)程。在經(jīng)濟(jì)利益方面，大多數(shù)期刊為虧損經(jīng)營(yíng)。但就學(xué)術(shù)影響力而言，一旦讀者能免費(fèi)在線獲取這些期刊，則其刊載的文章能被最大限度地廣泛傳播、部讀與引用，期刊編輯部在辦刊規(guī)模及學(xué)術(shù)影響力方面就能獲得最大的收益。

然而，目前仍有少數(shù)法學(xué)期刊在盈利，原因在于，這些期刊受各大學(xué)術(shù)出版集團(tuán)控制。由于受出版投資利潤(rùn)最大化的驅(qū)動(dòng)，通常要求作者在刊發(fā)論文時(shí)簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且禁止開(kāi)放存取論文的最終版本。在出版實(shí)踐中，論文主要發(fā)表在定價(jià)高昂且實(shí)行同行評(píng)審的營(yíng)利性期刊或?qū)W會(huì)期刊上，這些期刊通常由大型學(xué)術(shù)出版集團(tuán)主辦，但法學(xué)期刊屬于例外[9]。法學(xué)期刊與其他學(xué)科期刊的區(qū)別在于，多數(shù)期刊由各高校法學(xué)院編輯出版，這些期刊通常屬于社會(huì)科學(xué)引文索引（SSCI）期刊，其地位普遍高于各大學(xué)術(shù)出版集團(tuán)出版的營(yíng)利性期刊。在最有影響力的法學(xué)期刊排名“Washington and Lee Law Journal Rankings”中，只有《最高法院評(píng)論》（Supreme Court Review）這一由大型學(xué)術(shù)出版集團(tuán)出版的期刊榜上有名。有學(xué)者指出，美國(guó)法學(xué)期刊的編輯隊(duì)伍、組織架構(gòu)、利益模式與其他學(xué)科期刊截然不同，除出版商外，無(wú)任何社會(huì)團(tuán)體會(huì)從抵制開(kāi)放存取中獲益。利益驅(qū)動(dòng)促使這些出版商普遍缺乏實(shí)行開(kāi)放存取的動(dòng)機(jī)。由于法學(xué)權(quán)威期刊均為開(kāi)放存取，所以問(wèn)題不在于開(kāi)放存取缺乏影響力。該問(wèn)題涉及期刊的紙質(zhì)版與電子版的同步出版，其使用主體由于年齡所導(dǎo)致的興趣偏好截然不同，年長(zhǎng)學(xué)者偏愛(ài)紙質(zhì)期刊，年輕學(xué)者則偏愛(ài)電子期刊[10]。

與其他學(xué)科期刊不同的是，法學(xué)期刊所刊發(fā)文章的使用許可及相關(guān)版權(quán)事項(xiàng)的獨(dú)特性，持續(xù)推動(dòng)著法學(xué)期刊開(kāi)放存取數(shù)量的不斷增長(zhǎng)。21世紀(jì)初，期刊編輯部要求法學(xué)期刊的文章以教學(xué)科研為目的，所以應(yīng)在發(fā)表時(shí)轉(zhuǎn)讓版權(quán)。但這種版權(quán)使用方式，與對(duì)作者是否有能力通過(guò)以《版權(quán)法》規(guī)定的“作品雇傭原則”相關(guān)的《論文版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》來(lái)適當(dāng)轉(zhuǎn)讓版權(quán)存在混淆。由于商業(yè)利益所致，論文是否受限于“作品雇傭原則”的不確定性仍未解決[11]。對(duì)出版商而言，版權(quán)作品在權(quán)利讓渡方面的不確定性，不利于持續(xù)獲取法學(xué)學(xué)術(shù)的商業(yè)價(jià)值。出版商的標(biāo)準(zhǔn)做法是，以作者簽訂《論文版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為公開(kāi)出版的前提之一，向讀者收取高昂的使用費(fèi)，并采取各種措施限制讀者通過(guò)其他方式獲取原文。當(dāng)然，即使與出版商的版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在沖突，眾多法學(xué)期刊仍以提供豁免權(quán)為由，繼續(xù)開(kāi)放存取[12]。公眾盡管認(rèn)為版權(quán)設(shè)置的主要目的在于保障作者合法權(quán)益，但實(shí)踐中版權(quán)設(shè)置及對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為的追究，幾乎均有利于以作品出版發(fā)行為主營(yíng)業(yè)務(wù)的出版商[13]。

在實(shí)踐層面，法學(xué)期刊的做法正悄然變化。多數(shù)期刊不再要求版權(quán)的完全轉(zhuǎn)讓?zhuān)亲尪刹糠謾?quán)益，即臨時(shí)的獨(dú)占許可甚或非獨(dú)占許可。在內(nèi)容發(fā)布方面，法學(xué)期刊既可通過(guò)期刊網(wǎng)站和法學(xué)院開(kāi)放知識(shí)庫(kù)發(fā)布，亦可通過(guò)Lexis、Westlaw、HeinOnline、JSTOR等數(shù)據(jù)庫(kù)有償發(fā)布。

在過(guò)刊的版權(quán)轉(zhuǎn)讓與作者的發(fā)行許可協(xié)議的共同規(guī)制下，法學(xué)期刊能將內(nèi)容及時(shí)發(fā)布上網(wǎng)。即使讀者需要獲取同一論文時(shí)，也不存在唯一確定的訪問(wèn)路徑，原因在于，作者更看中自身作品廣泛傳播，以及自身工作獲得學(xué)界與業(yè)界廣泛認(rèn)可的重要性。作者在多種因素共同激勵(lì)下，具有在權(quán)威期刊發(fā)表論文的意愿。若出版商要求作者簽訂版權(quán)整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，作者通常會(huì)堅(jiān)持主張論文的開(kāi)放存取。事實(shí)上，期刊編輯部并不以經(jīng)濟(jì)利益為由反對(duì)論文的開(kāi)放存取，與投資回報(bào)率相比，期刊編輯部更看重本刊對(duì)所在法學(xué)院教學(xué)科研水平持續(xù)發(fā)展與提升的貢獻(xiàn)和作用。通過(guò)期刊品牌的良性運(yùn)營(yíng)，使學(xué)生在法學(xué)理論學(xué)習(xí)與實(shí)踐經(jīng)歷方面獲得長(zhǎng)足發(fā)展。

1.1.3 法學(xué)期刊開(kāi)放存取的優(yōu)勢(shì)

法學(xué)期刊開(kāi)放存取持續(xù)擴(kuò)充了期刊文獻(xiàn)電子版的獲取途徑。在所有法學(xué)期刊中，學(xué)者可通過(guò)開(kāi)放存取獲得84%的現(xiàn)刊文章與55%的過(guò)刊文章[14]。與社會(huì)科學(xué)引文索引中的法學(xué)核心期刊文獻(xiàn)相比，法學(xué)普通期刊文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)影響力雖不如前者，但在對(duì)司法實(shí)踐的整體影響方面具有重要意義。這既增加了法學(xué)知識(shí)的整體存量，亦隨著讀者對(duì)文本內(nèi)容的持續(xù)解讀，日益成為法律學(xué)術(shù)共同體的常識(shí)[15]。

文獻(xiàn)的開(kāi)放存取對(duì)自身的引證率具有重要影響。一項(xiàng)針對(duì)30種最有影響力的法學(xué)期刊的研究發(fā)現(xiàn)，與僅能通過(guò)紙質(zhì)期刊獲取的文獻(xiàn)相比，僅能以開(kāi)放存取獲得的文獻(xiàn)的平均引用率增長(zhǎng)53個(gè)百分點(diǎn)，既能通過(guò)紙質(zhì)期刊又能通過(guò)開(kāi)放存取獲得的文獻(xiàn)的平均引用率增長(zhǎng)60個(gè)百分點(diǎn)。與20所頂級(jí)法學(xué)院相比，中低層級(jí)法學(xué)院主辦的法學(xué)期刊具有更為明顯的開(kāi)放存取優(yōu)勢(shì)[16]。這表明開(kāi)放存取使更多的普通期刊文獻(xiàn)能得到進(jìn)一步普及。甚至美國(guó)聯(lián)邦司法系統(tǒng)和各州司法系統(tǒng)所做判例中引用的文獻(xiàn)，通常多數(shù)為開(kāi)放存取文獻(xiàn)。

法學(xué)文獻(xiàn)獲取途徑的增加，有助于讀者更為關(guān)注文獻(xiàn)自身的學(xué)術(shù)價(jià)值。開(kāi)放存取使研究成果更易獲取，讀者能找到相關(guān)的高質(zhì)量文獻(xiàn)，而不會(huì)將發(fā)表期刊的排名作為文獻(xiàn)檢索的首要考量對(duì)象。近年來(lái)，中低層級(jí)法學(xué)期刊能開(kāi)放存取的文章，開(kāi)放存取文章的平均引用率比僅能以紙本形式獲取的文章的平均引用率高出50%以上[17]。在頂級(jí)法學(xué)期刊中，開(kāi)放存取途徑的文獻(xiàn)數(shù)量卻明顯較少。中低層級(jí)法學(xué)期刊的經(jīng)濟(jì)效益雖較低，但其開(kāi)放存取途徑眾多。原因在于，讀者訂部中低層級(jí)法學(xué)期刊紙質(zhì)版的人數(shù)較少，所以這些期刊為擴(kuò)大學(xué)術(shù)影響力，提高引用率，竭力增加電子版的開(kāi)放存取途徑。頂級(jí)法學(xué)期刊由于其紙質(zhì)版擁有龐大的讀者訂部群體，考慮到銷(xiāo)量因素，期刊編輯部不愿增加甚至希望減少開(kāi)放存取途徑。期刊層級(jí)雖仍對(duì)學(xué)者的引用偏好具有決定作用，但各級(jí)法院所做裁決中，引用不同層級(jí)法學(xué)期刊文獻(xiàn)的數(shù)量更為均衡。隨著法學(xué)研究人員及法律實(shí)踐工作者的日益增多，法學(xué)期刊層級(jí)的重要性日漸降低。

法學(xué)期刊開(kāi)放存取將進(jìn)一步增強(qiáng)世界范圍內(nèi)法學(xué)領(lǐng)域的思想交流。由于各類(lèi)主流數(shù)據(jù)庫(kù)訂購(gòu)價(jià)格高昂，即使在美國(guó)，除高校外，在眾多科研機(jī)構(gòu)內(nèi)訪問(wèn)各類(lèi)主流數(shù)據(jù)庫(kù)的機(jī)會(huì)均微乎其微[18]。法學(xué)文獻(xiàn)開(kāi)放存取有效提升了公眾、司法人員、學(xué)者間的法律合作意識(shí)。法學(xué)文獻(xiàn)的廣泛應(yīng)用將極大促進(jìn)法學(xué)期刊的發(fā)展，有利于新型法律學(xué)說(shuō)與法學(xué)思想流派的省察，尤其在法律與社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，以往出現(xiàn)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、證據(jù)法學(xué)的倫理研究、女權(quán)主義法律理論、批判種族主義理論、刑法學(xué)說(shuō)的哲學(xué)省思等異彩紛呈[19]。在英美法系，法學(xué)期刊畢竟是承載與彰顯法律學(xué)術(shù)的重要途徑，其直接影響律師辯論案件、法官裁決案件、法律的立法依據(jù)及行政法規(guī)的制定根據(jù)。向公眾開(kāi)放學(xué)者的法學(xué)研究成果，可使公眾知曉更多有價(jià)值的法律信息，有利于政府行政決策的公開(kāi)化、透明化。若對(duì)開(kāi)放存取制定限制措施，將影響公眾權(quán)利與政府信息公開(kāi)的有效實(shí)現(xiàn)，甚至對(duì)政府行政行為的公信力構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

法學(xué)期刊開(kāi)放存取通過(guò)降低交易成本增加思想交流，若期刊僅出版發(fā)行電子版，便可發(fā)表更長(zhǎng)篇幅和更多數(shù)量的文獻(xiàn)，且不存在額外的印刷成本，亦能解決文獻(xiàn)發(fā)表時(shí)滯較長(zhǎng)的問(wèn)題。目前大多數(shù)法學(xué)期刊已出版發(fā)行電子版，更好地實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)交流的初衷[20]。此外，各類(lèi)文獻(xiàn)檢索工具遍地開(kāi)花，使迅速檢索與便捷獲取學(xué)術(shù)成果成為可能。這些文獻(xiàn)檢索工具對(duì)開(kāi)放存取的持續(xù)推動(dòng)效應(yīng)，加之?dāng)?shù)字文獻(xiàn)出版的低成本，以及學(xué)術(shù)成果開(kāi)放存取的進(jìn)一步廣泛使用，將持續(xù)提高法學(xué)期刊開(kāi)放存取數(shù)量。

1.2 法學(xué)類(lèi)開(kāi)放知識(shí)庫(kù)的發(fā)展進(jìn)程

各高校及法學(xué)院開(kāi)放知識(shí)庫(kù)的迅速增長(zhǎng)亦促使法學(xué)期刊開(kāi)放存取的勃興。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年，美國(guó)高校圖書(shū)館約有30個(gè)開(kāi)放知識(shí)庫(kù)。到2016年，根據(jù)《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》（U. S. News and World Report）公布的全美法學(xué)院排名情況，前100所法學(xué)院中，至少有80所法學(xué)院或擁有自身的開(kāi)放知識(shí)庫(kù)，或廣泛參與所在高校的綜合性開(kāi)放知識(shí)庫(kù)。這80所法學(xué)院擁有或參與的開(kāi)放知識(shí)庫(kù)中，共出版215種開(kāi)放存取期刊，其中137種期刊能及時(shí)更新[21]。根據(jù)針對(duì)555種期刊的調(diào)研，有239種期刊（占總數(shù)的43%）屬于法學(xué)院開(kāi)放知識(shí)庫(kù)的最新期刊，有252種期刊（占總數(shù)的45%）屬于該期刊網(wǎng)站刊登的最新期刊[22]。

涵括開(kāi)放存取法學(xué)期刊在內(nèi)的開(kāi)放知識(shí)庫(kù)，是對(duì)期刊網(wǎng)站可用內(nèi)容的凈收益。20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，少數(shù)法學(xué)期刊已在其網(wǎng)站上開(kāi)放存取文獻(xiàn)。但為持續(xù)提升期刊的影響因子和作者的學(xué)術(shù)影響力，近十余年來(lái)，法學(xué)類(lèi)開(kāi)放知識(shí)庫(kù)逐漸興起，并促使更多的法學(xué)期刊通過(guò)開(kāi)放存取進(jìn)一步傳播其刊載的論文。法學(xué)類(lèi)開(kāi)放知識(shí)庫(kù)從本院學(xué)者科研成果的收藏功能，轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)文獻(xiàn)的開(kāi)放存取與收藏功能并重。這種轉(zhuǎn)變使開(kāi)放知識(shí)庫(kù)的革新與法學(xué)院教學(xué)科研等重點(diǎn)工作的發(fā)展保持一致，將開(kāi)放知識(shí)庫(kù)對(duì)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的存儲(chǔ)和補(bǔ)充，轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)交流的傳播者，以及學(xué)術(shù)對(duì)話中不可或缺的必要組成部分。在網(wǎng)絡(luò)的治理與監(jiān)督方面，與法學(xué)期刊網(wǎng)站相比，法學(xué)類(lèi)開(kāi)放知識(shí)庫(kù)具有更為穩(wěn)定的出版環(huán)境，是法學(xué)院學(xué)術(shù)成果展示的重要平臺(tái)。

在各種法學(xué)類(lèi)開(kāi)放知識(shí)庫(kù)中，美國(guó)律師協(xié)會(huì)開(kāi)發(fā)的一系列開(kāi)放知識(shí)庫(kù)影響深遠(yuǎn)。在美國(guó)律師協(xié)會(huì)目前已開(kāi)發(fā)的300多個(gè)開(kāi)放知識(shí)庫(kù)中，法律評(píng)論共享平臺(tái)（Law Review Commons）與法律共享平臺(tái)（Law Commons）是其中兩個(gè)大型知識(shí)庫(kù)，它們鏈接著各高校法學(xué)院、各類(lèi)法學(xué)會(huì)和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)站。開(kāi)放知識(shí)庫(kù)為國(guó)家及各類(lèi)國(guó)際組織間的法學(xué)研究提供了具有特定行業(yè)領(lǐng)域主題詞表的集中訪問(wèn)與獲取站點(diǎn)[23]。其中，法律評(píng)論共享平臺(tái)提供100多所法學(xué)院的300多種開(kāi)放存取期刊，該平臺(tái)涵括22萬(wàn)余篇法學(xué)文獻(xiàn)。與法律評(píng)論共享平臺(tái)不同，法律共享平臺(tái)所擁有的資源體量更為龐大，文獻(xiàn)種類(lèi)更為豐富，除工作論文、圖書(shū)、法學(xué)院出版物、政府文獻(xiàn)及其他文獻(xiàn)外，還涵括法學(xué)期刊在線出版功能。在法律共享平臺(tái)中，多數(shù)法學(xué)院開(kāi)放知識(shí)庫(kù)全方位展示本院學(xué)者科研成果。在成果收錄方面，仍存在個(gè)別論文即使通過(guò)題名檢索，也無(wú)法獲得論文發(fā)表期刊的卷期等相關(guān)出版信息。由于學(xué)者科研成果收錄功能已涵括于期刊在線出版功能中，在法學(xué)期刊文獻(xiàn)開(kāi)放存取方面，法律共享平臺(tái)的使用更為廣泛。截至2021年11月，發(fā)表在該平臺(tái)中的46萬(wàn)余篇論文已被下載1.78億次。據(jù)統(tǒng)計(jì)，法律共享平臺(tái)中每篇論文的下載次數(shù)為306次，法律評(píng)論共享平臺(tái)中每篇論文的下載次數(shù)為349次[24]，亦證明這兩個(gè)網(wǎng)站可開(kāi)放存取大量的、綜合引用率很高的法學(xué)文獻(xiàn)。

1.3 法學(xué)期刊開(kāi)放存取的政策扶持與基金資助

作為重要的學(xué)術(shù)資源，公共資助機(jī)構(gòu)的開(kāi)放存取得到國(guó)家政策的積極支持，在開(kāi)放存取政策制定、執(zhí)行，以及開(kāi)放知識(shí)庫(kù)建設(shè)、發(fā)展領(lǐng)域更具優(yōu)勢(shì)。美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金委（National Science Foundation）等資助機(jī)構(gòu)的開(kāi)放知識(shí)庫(kù)規(guī)模較大、學(xué)術(shù)影響力日益深遠(yuǎn)，已成為學(xué)術(shù)交流與文獻(xiàn)存取的重要途徑。

為推動(dòng)開(kāi)放存取可持續(xù)發(fā)展，美國(guó)高校圖書(shū)館設(shè)立開(kāi)放存取作者基金項(xiàng)目，使開(kāi)放存取期刊持續(xù)獲得資金保障。為鼓勵(lì)和支持開(kāi)放存取期刊出版，2009年9月，美國(guó)5所高校（哈佛大學(xué)、康奈爾大學(xué)、麻省理工學(xué)院、加州大學(xué)伯克利分校、達(dá)特茅斯學(xué)院）聯(lián)合發(fā)起“開(kāi)放存取出版公約”（Compact for Open-Access Publishing Equity）[25]，探索設(shè)立開(kāi)放存取出版基金項(xiàng)目，對(duì)作者發(fā)表于開(kāi)放存取期刊所需的文獻(xiàn)處理費(fèi)提供資助。

根據(jù)美國(guó)學(xué)術(shù)出版和學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟（Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition，SPARC）網(wǎng)站發(fā)布的《形勢(shì)分析與行動(dòng)路線圖（2021年最新版）》（2021 Update：SPARC Landscape Analysis and Roadmap for Action），截至2021年9月，共有64所高校實(shí)施開(kāi)放存取出版基金項(xiàng)目[26]。

開(kāi)放存取出版基金項(xiàng)目的設(shè)立初衷在于探索改變當(dāng)前的學(xué)術(shù)出版模式，推動(dòng)紙本期刊模式向開(kāi)放存取期刊模式轉(zhuǎn)變。提供資金資助開(kāi)放存取論文，促使作者主動(dòng)了解開(kāi)放存取政策，支持并參與開(kāi)放存取活動(dòng)，促使傳統(tǒng)出版商向開(kāi)放存取出版商轉(zhuǎn)型。

通過(guò)瀏覽這些高校的開(kāi)放存取出版基金項(xiàng)目網(wǎng)站可見(jiàn)，實(shí)施開(kāi)放存取出版基金項(xiàng)目的高校均出臺(tái)了學(xué)校層面的開(kāi)放存取政策，有些高校甚至制定了強(qiáng)制性開(kāi)放存取政策。作為高校開(kāi)放存取政策的重要組成部分，開(kāi)放存取出版基金項(xiàng)目推動(dòng)學(xué)校開(kāi)放存取政策的實(shí)施。哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)、麻省理工學(xué)院、杜克大學(xué)、加利福尼亞大學(xué)等高校既實(shí)施開(kāi)放存取出版基金項(xiàng)目，亦出臺(tái)強(qiáng)制性開(kāi)放存取政策，將全校師生的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)放置在學(xué)校的開(kāi)放知識(shí)庫(kù)中，供讀者免費(fèi)下載。開(kāi)放存取出版基金項(xiàng)目使作者能充分了解并積極參與開(kāi)放存取，推動(dòng)開(kāi)放存取政策有效實(shí)施。

為保證學(xué)術(shù)質(zhì)量，該基金對(duì)開(kāi)放存取期刊限定較為嚴(yán)格。主要涵括5項(xiàng)要件。①期刊應(yīng)實(shí)行同行評(píng)議。②期刊應(yīng)被開(kāi)放存取期刊目錄（Directory of Open Access Journals）收錄。③期刊應(yīng)屬于開(kāi)放存取學(xué)術(shù)出版聯(lián)盟（Open Access Scholarly Publishers Association）會(huì)員，堅(jiān)持學(xué)術(shù)出版規(guī)范。④期刊的文獻(xiàn)處理費(fèi)應(yīng)公開(kāi)透明。⑤期刊應(yīng)屬于完全的開(kāi)放存取期刊，復(fù)合型開(kāi)放存取期刊和延期開(kāi)放存取期刊除外[27]。

1.4 法學(xué)期刊開(kāi)放存取的法律保障

美國(guó)在開(kāi)放存取領(lǐng)域的法律主要體現(xiàn)在《美國(guó)版權(quán)法》第107條、108條的規(guī)定中。第107條規(guī)定：合理使用版權(quán)作品的，不構(gòu)成侵權(quán)，包括為批判、評(píng)論、新聞報(bào)道、教學(xué)科研等目的，可按照本法第106條規(guī)定的復(fù)制或其他方式使用作品。在具體案件中，判斷某一行為是否屬于合理使用，應(yīng)綜合考慮使用的目的和特點(diǎn)、版權(quán)作品的類(lèi)型、被使用部分與整個(gè)作品的比例、使用行為對(duì)版權(quán)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值所造成的影響等因素。第107條的規(guī)定體現(xiàn)了著作權(quán)的合理使用原則。該原則屬于重要的著作權(quán)限制機(jī)制，是指在特定條件下，法律允許他人自由使用享有著作權(quán)的作品，不必征得權(quán)利人的許可，不向其支付報(bào)酬的合法行為。該原則從著作權(quán)人角度而言，是對(duì)其著作權(quán)范圍的限定；從使用者角度而言，則是使用他人作品時(shí)享有利益的一項(xiàng)權(quán)利。

合理使用作為版權(quán)法領(lǐng)域的一項(xiàng)內(nèi)容廣泛的例外情形，目的在于能靈活適應(yīng)地方習(xí)俗與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展變化，這使其能成為不與特定時(shí)代相聯(lián)系的唯一法定條款。司法實(shí)踐中，雖然上述4項(xiàng)因素屬于法院審理版權(quán)案件時(shí)常用的審查要件，但由于這些因素較為樸素直白，法院還會(huì)考慮其他因素的介入，如當(dāng)事人的行為樣態(tài)[28]、憲法所保障的言論自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、科技發(fā)展的突飛猛進(jìn)[29]等因素使合理使用原則的規(guī)制范圍產(chǎn)生一定的變動(dòng)等。美國(guó)聯(lián)邦第三巡回上訴法院（United States Court of Appeals for the Third Circuit）在案件審理中曾就該原則的適用范圍做出如下表述：作為一項(xiàng)公平的理性規(guī)則，合理使用原則不可能具有普遍適用的含義，對(duì)特定案例必須根據(jù)具體事實(shí)來(lái)決定該原則是否適用。對(duì)該原則的最終適用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是版權(quán)法是否以“促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步”為評(píng)判依據(jù)[30]。

第108條規(guī)定了圖書(shū)館的復(fù)制行為，涵括館際互借、開(kāi)放存取、文獻(xiàn)保存、過(guò)時(shí)文檔格式的替換。該條規(guī)定：為保存版本、學(xué)術(shù)研究的需要，圖書(shū)館可影印或以數(shù)字格式復(fù)制、發(fā)行、展示、表演作品的復(fù)制件或錄音制品的全部或部分內(nèi)容。

2 我國(guó)法學(xué)期刊開(kāi)放存取情況

2.1 法學(xué)期刊網(wǎng)站的發(fā)展現(xiàn)狀

筆者以《中文社會(huì)科學(xué)引文索引來(lái)源期刊目錄（CSSCI）》中的24種法學(xué)核心期刊為研究對(duì)象，分別從現(xiàn)刊下載、過(guò)刊下載途徑進(jìn)行開(kāi)放存取情況統(tǒng)計(jì)分析。結(jié)果顯示，截至2022年7月初，在24種期刊中，有17種實(shí)施開(kāi)放存取，占總數(shù)的70.8%。在現(xiàn)刊下載方面，有14種期刊采用HTML格式，占總數(shù)的58.3%；有17種期刊采用PDF格式，占總數(shù)的70.8%。在過(guò)刊下載方面，有3種期刊采用HTML格式，占總數(shù)的12.5%；有7種期刊采用PDF格式，占總數(shù)的29.2%；有8種期刊采用CAJ格式，占總數(shù)的33.3%。在過(guò)刊下載的回溯年代方面，回溯時(shí)間從20世紀(jì)70年代至今的有2種期刊，占總數(shù)的8.3%；回溯時(shí)間從20世紀(jì)80年代至今的有6種期刊，占總數(shù)的25.0%；回溯時(shí)間從20世紀(jì)90年代至今的有2種期刊，占總數(shù)的8.3%；回溯時(shí)間從21世紀(jì)初至今的有4種期刊，占總數(shù)的16.7%。

需要說(shuō)明的是，開(kāi)放存取模式中，若期刊僅將目錄、題名、作者、摘要等信息公開(kāi)，不符合當(dāng)前開(kāi)放存取期刊的發(fā)展趨勢(shì)及公眾的普遍認(rèn)知[31]，所以本文將僅開(kāi)放目錄、題名、作者、摘要供瀏覽的期刊從開(kāi)放存取期刊中剔除。對(duì)全文瀏覽實(shí)施限制的期刊，在互聯(lián)網(wǎng)檢索成為讀者信息檢索常用工具的當(dāng)下，既設(shè)置了知識(shí)共享與文化傳播的壁壘，導(dǎo)致讀者的文獻(xiàn)利用障礙，也不利于法學(xué)期刊的長(zhǎng)遠(yuǎn)建設(shè)與發(fā)展。

2.2 法學(xué)類(lèi)開(kāi)放知識(shí)庫(kù)的發(fā)展現(xiàn)狀

在我國(guó)眾多的開(kāi)放知識(shí)庫(kù)中，僅有國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)（National Social Sciences Database）涉及法學(xué)期刊的開(kāi)放存取。該數(shù)據(jù)庫(kù)是由全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院承建的國(guó)家級(jí)、開(kāi)放型、公益性哲學(xué)社會(huì)科學(xué)信息平臺(tái)，具體責(zé)任單位為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院圖書(shū)館。該數(shù)據(jù)庫(kù)作為國(guó)內(nèi)目前最大的公益性社會(huì)科學(xué)精品期刊數(shù)據(jù)庫(kù)和開(kāi)放存取平臺(tái)，收錄的期刊文獻(xiàn)均可免費(fèi)在線部讀并提供PDF格式的全文下載服務(wù)。通過(guò)對(duì)該數(shù)據(jù)庫(kù)中的法學(xué)類(lèi)核心期刊開(kāi)放存取情況的統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示，國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)中收錄了21種法學(xué)類(lèi)核心期刊，僅有《當(dāng)代法學(xué)》《政法論叢》《中國(guó)刑事法雜志》3種期刊未予收錄，已收錄期刊占所有法學(xué)類(lèi)CSSCI期刊的87.5%。除《法商研究》外，其余期刊均可回溯至創(chuàng)刊號(hào)，但《法學(xué)研究》《法商研究》《法學(xué)雜志》所收錄期刊存在缺失。需要說(shuō)明的是，該數(shù)據(jù)庫(kù)所收錄的法學(xué)期刊幾乎均為核心期刊，對(duì)于大量的法學(xué)普通期刊并未收錄，這也是該數(shù)據(jù)庫(kù)目前所存在的缺憾之一。

在中國(guó)法學(xué)會(huì)主辦的中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)的“刊?？v覽”板塊，僅有21種期刊提供題名、摘要等信息，占所有法學(xué)類(lèi)CSSCI期刊的87.5%，但該網(wǎng)站收錄的期刊均未提供任何形式的全文在線瀏覽或下載服務(wù)。在Open Access Library網(wǎng)站中，法學(xué)領(lǐng)域的期刊亦僅提供題名、摘要等信息，均無(wú)法下載。

由此可見(jiàn)，僅有國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)涉及法學(xué)期刊的開(kāi)放存取。中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)和Open Access Library均未提供任何形式的全文在線瀏覽或下載服務(wù)，所以這兩者并不屬于開(kāi)放存取平臺(tái)。

綜上所述，我國(guó)法學(xué)期刊的開(kāi)放存取現(xiàn)狀主要表現(xiàn)為，在法學(xué)期刊網(wǎng)站的開(kāi)放存取服務(wù)領(lǐng)域，半數(shù)以上的期刊提供現(xiàn)刊下載服務(wù)，1/3的期刊提供過(guò)刊下載服務(wù)。在法學(xué)類(lèi)開(kāi)放知識(shí)庫(kù)的開(kāi)放存取服務(wù)領(lǐng)域，絕大多數(shù)期刊提供全文在線瀏覽和PDF格式的下載服務(wù)，且?guī)缀蹙苫厮葜羷?chuàng)刊號(hào)。造成這種現(xiàn)象的原因在于：一是與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)法學(xué)期刊開(kāi)放存取起步較晚，且文獻(xiàn)獲取途徑較為單一，讀者對(duì)開(kāi)放存取的概念及意義尚缺乏有效認(rèn)知；二是大多數(shù)法學(xué)期刊編輯部未能認(rèn)識(shí)到開(kāi)放存取在提升本刊學(xué)術(shù)影響力方面的重要價(jià)值，且開(kāi)放存取必然影響到紙質(zhì)刊物的訂部收益，所以法學(xué)期刊出版界對(duì)開(kāi)放存取始終態(tài)度審慎。

需要說(shuō)明的是，我國(guó)目前在法學(xué)期刊開(kāi)放存取的政策扶持與基金資助方面的規(guī)定尚付諸闕如，有待于理論研究的逐步深化與實(shí)踐運(yùn)行的穩(wěn)步變革。在法律保障方面，僅有《著作權(quán)法》第24條第1款、第6款、第8款的規(guī)定涉及著作權(quán)的限制，并無(wú)明確條文界定開(kāi)放存取領(lǐng)域的復(fù)制權(quán)與出版權(quán)的權(quán)能與實(shí)現(xiàn)途徑。

3 借鑒與啟示

法學(xué)期刊作為我國(guó)法學(xué)教學(xué)科研體系的重要組成部分，是法學(xué)研究成果發(fā)布的重要載體，是法學(xué)人才培養(yǎng)的重要陣地。其辦刊宗旨在于傳播法學(xué)科研成果，擴(kuò)大法學(xué)期刊及主辦單位的學(xué)術(shù)影響力。為更好地促進(jìn)法學(xué)期刊的全面開(kāi)放存取，還應(yīng)重點(diǎn)做好以下工作。

3.1 加強(qiáng)法學(xué)期刊網(wǎng)站內(nèi)涵建設(shè)

數(shù)字化時(shí)代，網(wǎng)站是作者與讀者認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)期刊的首要途徑。編輯部應(yīng)定期組織相關(guān)人員將本刊最新一期的文獻(xiàn)及時(shí)上傳至網(wǎng)站，加強(qiáng)網(wǎng)站的信息更新與日常維護(hù)。

在文獻(xiàn)內(nèi)容方面，期刊的開(kāi)放存取并非期刊傳統(tǒng)出版模式的簡(jiǎn)單延伸，而是學(xué)術(shù)信息內(nèi)容傳播的重大革新[32]。網(wǎng)站應(yīng)從新穎性和深入性兩方面為讀者提供文獻(xiàn)及其附屬信息的內(nèi)容。就內(nèi)容的新穎性而言，最新錄用的論文在經(jīng)編輯加工定稿后，即可上傳至網(wǎng)站，這將為讀者快速獲取最新的學(xué)術(shù)信息創(chuàng)造條件。就內(nèi)容的深入性而言，編輯部在上傳論文時(shí)，可提供專(zhuān)家的匿名審稿意見(jiàn)與作者的修改說(shuō)明，使讀者在部讀時(shí)熟悉原始數(shù)據(jù)，了解作者寫(xiě)作時(shí)的邏輯理路，促使讀者能在碎片化、跳躍式的淺部讀環(huán)境中快速知悉論文的創(chuàng)新與不足之處，有效激勵(lì)讀者深入思索論文主題。

在檢索格式方面，PDF格式在下載時(shí)不受計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)的影響，且所呈現(xiàn)的文獻(xiàn)內(nèi)容與紙質(zhì)版本的頁(yè)面排版一致，便于讀者查部與引用。HTML格式在瀏覽時(shí)具有使用便捷性、內(nèi)容擴(kuò)展性、平臺(tái)通用性等特征，亦受到讀者青睞。若期刊網(wǎng)站全部使用這兩種部讀器格式，便可實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)的全文瀏覽與下載，最終達(dá)到擴(kuò)大學(xué)術(shù)信息傳播途徑與提升期刊影響力的雙重目標(biāo)。

3.2 重視法學(xué)類(lèi)開(kāi)放知識(shí)庫(kù)建設(shè)

學(xué)科期刊以期刊集群形式運(yùn)作，既能節(jié)約優(yōu)質(zhì)論文的析出成本，亦能有效進(jìn)行集約化運(yùn)作[33]。這足以說(shuō)明建設(shè)法學(xué)類(lèi)開(kāi)放知識(shí)庫(kù)的重要性。由中國(guó)法學(xué)會(huì)主辦的中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)，作為法學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威網(wǎng)站，可檢索期刊文獻(xiàn)、學(xué)界要聞、會(huì)議動(dòng)態(tài)等信息。在文獻(xiàn)內(nèi)容的開(kāi)放程度方面，僅限于開(kāi)放大多數(shù)法學(xué)核心期刊文獻(xiàn)的題名、作者、摘要等載體項(xiàng)，限制了讀者的有效使用。在期刊收錄的完整性方面，未能收錄數(shù)量更為龐大的法學(xué)普通期刊。對(duì)此，法學(xué)期刊尤其是法學(xué)普通期刊應(yīng)及時(shí)加入以開(kāi)放存取平臺(tái)為特征的法學(xué)類(lèi)開(kāi)放知識(shí)庫(kù)。如可在中國(guó)法學(xué)期刊研究會(huì)等機(jī)構(gòu)牽頭下，建設(shè)統(tǒng)一的“分散存儲(chǔ)-集中檢索”式的法學(xué)期刊文獻(xiàn)數(shù)據(jù)集成檢索平臺(tái)，各法學(xué)期刊將文獻(xiàn)以電子文檔形式提供給數(shù)據(jù)庫(kù)出版商，由其統(tǒng)一上傳至檢索平臺(tái)，供讀者查部。借助檢索平臺(tái)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)與學(xué)術(shù)期刊的品牌效應(yīng)進(jìn)行開(kāi)放存取，既便于讀者充分獲取文獻(xiàn)，亦可有效減輕期刊網(wǎng)站的建設(shè)負(fù)擔(dān)并降低運(yùn)營(yíng)成本。眾多法學(xué)期刊應(yīng)加強(qiáng)協(xié)作，構(gòu)建長(zhǎng)效合作機(jī)制，以集群形式產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，形成具有開(kāi)放存取效能的集合體，在快速聯(lián)動(dòng)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)集成式高級(jí)檢索，才能真正具備開(kāi)放性特征。

3.3 加強(qiáng)政府機(jī)構(gòu)的政策扶持與基金資助

為使開(kāi)放存取具備良好的長(zhǎng)期發(fā)展環(huán)境，政府機(jī)構(gòu)應(yīng)從政策扶持與基金資助兩方面加強(qiáng)法學(xué)期刊開(kāi)放存取的支持力度[34]。對(duì)作者而言，在各級(jí)政府與眾多非政府組織的社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目資助過(guò)程中，若作者的研究受到基金資助，且研究成果已被開(kāi)放存取期刊錄用時(shí)，作者有權(quán)將研究經(jīng)費(fèi)用于開(kāi)放存取期刊的版面費(fèi)。對(duì)期刊而言，各級(jí)政府可根據(jù)社會(huì)科學(xué)基金資助的形式，對(duì)優(yōu)秀的開(kāi)放存取期刊給予專(zhuān)項(xiàng)資助。對(duì)開(kāi)放知識(shí)庫(kù)而言，政府可將法學(xué)類(lèi)開(kāi)放知識(shí)庫(kù)作為政府社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目資助的主要對(duì)象，充分發(fā)揮開(kāi)放知識(shí)庫(kù)的信息集聚效應(yīng)，著力避免各類(lèi)法學(xué)期刊文獻(xiàn)數(shù)據(jù)集成檢索平臺(tái)的重復(fù)建設(shè)與資源浪費(fèi)，全面推動(dòng)我國(guó)法學(xué)期刊文獻(xiàn)信息數(shù)據(jù)管理與共享的標(biāo)準(zhǔn)化與集約化建設(shè)。

3.4 切實(shí)保障作者與讀者的合法權(quán)益

隨著開(kāi)放存取期刊的日益普及，以知識(shí)共享為目標(biāo)的期刊文獻(xiàn)的免費(fèi)獲取使作者具有遭受著作權(quán)侵權(quán)之虞。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)涵括著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。著作人身權(quán)歸作者所有，該權(quán)利不可讓渡；著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸作者與期刊編輯部所有，但允許讀者以下載、打印、復(fù)制、傳播等方式使用該文獻(xiàn)。首先，讀者在自身的研究成果中，應(yīng)在尊重作者知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下，準(zhǔn)確注明曾參考借鑒的文獻(xiàn)信息。其次，政府可制定與開(kāi)放存取有關(guān)的版權(quán)保護(hù)政策與規(guī)定，并以立法形式，加入《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定中。具體而言，可在我國(guó)《著作權(quán)法》第四章（與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利）第一節(jié)（圖書(shū)、報(bào)刊的出版）中加入一條，作為第33條，即“出版權(quán)條款”。該條款可表述為，“作品復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)的所有者，可根據(jù)出版合同約定，授權(quán)出版單位出版其作品。出版單位根據(jù)該授權(quán)，享有以印刷、復(fù)印、打印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式，將該作品制作一份以上的復(fù)制件，并擁有向公眾以出售或贈(zèng)與方式提供作品原件或復(fù)制件的權(quán)利。”惟有如此，才能從法律層面充分保障作者權(quán)益，使開(kāi)放存取期刊能長(zhǎng)期規(guī)范運(yùn)行并健康發(fā)展。