□林軻亮 吳錫東

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅速普及，近年來(lái)我國(guó)電子商務(wù)得到了快速的發(fā)展?！丁笆奈濉彪娮由虅?wù)發(fā)展規(guī)劃》要求，電子商務(wù)法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)體系應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)技術(shù)應(yīng)用的規(guī)范和監(jiān)管，完善市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則，積極推進(jìn)電子商務(wù)新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)，引導(dǎo)激勵(lì)多方市場(chǎng)主體參與信用共建，強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，建立健全消費(fèi)者糾紛多元化解機(jī)制[1]。網(wǎng)絡(luò)店鋪（以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)店”）作為電子商務(wù)平臺(tái)中平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的“經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所”，雖然不同于傳統(tǒng)實(shí)體店鋪，它是建立在淘寶平臺(tái)一級(jí)域名之上的二級(jí)域名，無(wú)法脫離平臺(tái)而獨(dú)立存在[2]，但是從其使用價(jià)值、交易價(jià)值等方面來(lái)看，它又與傳統(tǒng)實(shí)體店鋪存在相似性[3]，也會(huì)因客戶群、銷售量、店鋪信用、供貨渠道的差異具備不同的商業(yè)價(jià)值。與傳統(tǒng)店鋪轉(zhuǎn)讓一樣，網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓不但能夠幫助轉(zhuǎn)讓人改變商業(yè)策略、扭轉(zhuǎn)虧損局面，還能夠令受讓人借助于現(xiàn)有店鋪資源，迅速攻占相應(yīng)的市場(chǎng)。然而，受限于平臺(tái)規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)店鋪并未能像傳統(tǒng)店鋪一樣，能夠沿用傳統(tǒng)交易規(guī)則，這使得店鋪轉(zhuǎn)讓雙方的利益得不到有效保障。

一、問(wèn)題的提出：網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓缺乏統(tǒng)一有效的交易規(guī)則

無(wú)論是“平臺(tái)”還是“網(wǎng)店”，他們都是借助于計(jì)算機(jī)媒介所表現(xiàn)出來(lái)的信息系統(tǒng)和數(shù)據(jù)的組合。雖然這種數(shù)據(jù)組合能夠表現(xiàn)出視覺(jué)效果，但是卻仍然是真實(shí)事物擬真的再現(xiàn)[4](P51)。它決定了網(wǎng)絡(luò)店鋪必然無(wú)法脫離平臺(tái)服務(wù)器、平臺(tái)信息系統(tǒng)而獨(dú)立存在。也正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中店鋪轉(zhuǎn)讓雙方才會(huì)選擇以轉(zhuǎn)讓淘寶賬號(hào)密碼、支付寶賬號(hào)密碼、驗(yàn)證郵箱、手機(jī)號(hào)碼等資料的方式實(shí)現(xiàn)網(wǎng)店的交付，但這種交付方式也給司法實(shí)踐帶來(lái)了諸多隱患。為了探究網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓所存在的問(wèn)題，筆者對(duì)100個(gè)網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓糾紛進(jìn)行了研究，統(tǒng)計(jì)和分析了100個(gè)裁判文書中法院的裁判觀點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)目前網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)尚未形成統(tǒng)一有效的交易規(guī)則，多數(shù)法院對(duì)于轉(zhuǎn)讓效力、“網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓限制條款”的效力、多方利益的保障等問(wèn)題均存在觀點(diǎn)分歧。

（一）網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的效力存在爭(zhēng)議

實(shí)踐中，在對(duì)網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓效力進(jìn)行判斷之前，有部分法院會(huì)遵循“確權(quán)+調(diào)整”的裁判邏輯，優(yōu)先判斷網(wǎng)絡(luò)店鋪的權(quán)利性質(zhì)。例如在(2017)滬01民終8862號(hào)案件中，法院指出“網(wǎng)絡(luò)店鋪僅存在于第三方交易平臺(tái)（一級(jí)域名）之上的二級(jí)域名，它以電磁記錄作為主要表現(xiàn)形式，不具備獨(dú)立性和支配性，不能成為獨(dú)立的物權(quán)客體”。該種觀點(diǎn)在否認(rèn)網(wǎng)店的物權(quán)屬性基礎(chǔ)上，還進(jìn)一步指出了網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)應(yīng)為平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移。

與之不同的是，鑒于網(wǎng)店的權(quán)利性質(zhì)具有爭(zhēng)議，大部分法院并未對(duì)網(wǎng)店的權(quán)利性質(zhì)進(jìn)行判斷，而是直接對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和交付行為的效力進(jìn)行分析。筆者所收集的案例顯示，司法實(shí)踐中主要存在三種裁判觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓實(shí)際上是債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，需要獲得平臺(tái)同意，否則協(xié)議不發(fā)生效力（該觀點(diǎn)占比13%）；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議雖然有效，但是網(wǎng)店權(quán)益的轉(zhuǎn)讓仍然是屬于債權(quán)債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，需要獲得平臺(tái)的同意，否則不發(fā)生轉(zhuǎn)讓效果（該觀點(diǎn)占比6%）；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，合法有效（該觀點(diǎn)占比81%）。對(duì)比三種裁判觀點(diǎn)所占比重，顯然第三種觀點(diǎn)目前已經(jīng)成為了主流觀點(diǎn)，但是仍有部分法院對(duì)于網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力、網(wǎng)店交付的效力存在不同的看法，他們認(rèn)為無(wú)論是網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的協(xié)議還是交付行為實(shí)際上均為平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，理應(yīng)遵守《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第五百五十五條的規(guī)定。事實(shí)上，三種裁判觀點(diǎn)的分歧正好反映了目前學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)缺乏正確的認(rèn)識(shí)。持第三種觀點(diǎn)的法院雖然認(rèn)可了轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，但是依舊未進(jìn)一步回答網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)是什么，如何實(shí)現(xiàn)網(wǎng)店權(quán)益的轉(zhuǎn)讓。

（二）網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓限制條款的效力不明

在論及網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓效力之時(shí)，如何判斷平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中的限制轉(zhuǎn)讓條款已然成為了實(shí)踐中的一大難題。依照《淘寶網(wǎng)開店規(guī)范》第五條、《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》3.2以及《淘寶網(wǎng)店鋪經(jīng)營(yíng)主體變更規(guī)范》第二條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)店鋪與平臺(tái)賬戶始終綁定在一起[5]，使得網(wǎng)絡(luò)店鋪的入駐與經(jīng)營(yíng)均要受到淘寶平臺(tái)規(guī)則的嚴(yán)格管理，即“除法律明文規(guī)定、司法裁定以外，網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓需要獲得平臺(tái)的同意，否則平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不但將會(huì)違反平臺(tái)轉(zhuǎn)讓流程，還將會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任?！盵6][7]為了便于表述，后文筆者將此類條款稱為“網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓限制條款”。

在部分網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓糾紛之中，該種限制條款能夠成為網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓是否有效的關(guān)鍵因素。例如在(2021)滬01民終2060號(hào)案件中，即便是網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓后已經(jīng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)了三年之久，但法院仍以原被告雙方的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓未獲得平臺(tái)同意為由，認(rèn)定網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律效力。但也有法院持不同意見，例如在(2019)粵1972民初1565號(hào)案件中，法院認(rèn)為“平臺(tái)協(xié)議（規(guī)則）僅為注冊(cè)者和平臺(tái)的雙方協(xié)議，僅能限制雙方當(dāng)事人，具有內(nèi)部效力，不能影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。”

誠(chéng)然，為了實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)的管理，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)需要制定管理規(guī)則，以限制和規(guī)范店鋪經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但是以此為由對(duì)網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓予以限制是否具備合法性和合理性，仍然值得懷疑。

（三）網(wǎng)店交付方式不完善導(dǎo)致多方利益無(wú)法保障

除轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力、限制轉(zhuǎn)讓條款效力存在爭(zhēng)議以外，實(shí)踐中另一問(wèn)題便是網(wǎng)店交付方式的不完善。經(jīng)過(guò)類案調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓受限于平臺(tái)變更規(guī)則，少有經(jīng)營(yíng)者能夠順利通過(guò)平臺(tái)的嚴(yán)格的變更程序，多數(shù)經(jīng)營(yíng)者只能通過(guò)私下轉(zhuǎn)讓店鋪賬號(hào)密碼、支付寶賬號(hào)密碼、認(rèn)證郵箱賬號(hào)密碼、認(rèn)證手機(jī)號(hào)碼等資料履行合同義務(wù)。該種交付方式所帶來(lái)的隱患便是轉(zhuǎn)讓方個(gè)人信息的泄露和網(wǎng)店惡意找回的風(fēng)險(xiǎn)。盡管大多數(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，轉(zhuǎn)讓方不得找回、更改店鋪賬號(hào)密碼，不得轉(zhuǎn)移資金，不得利用轉(zhuǎn)讓方的支付寶進(jìn)行信貸活動(dòng)，但是這種建立在雙方信任基礎(chǔ)之上的合同條款，顯然無(wú)法真正有效地約束雙方當(dāng)事人。例如在(2018)鄂0192民初5710號(hào)案件中，協(xié)議約定：轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)在合同生效后及時(shí)轉(zhuǎn)讓淘寶平臺(tái)店鋪的賬號(hào)密碼、支付寶賬號(hào)密碼以及認(rèn)證郵箱賬號(hào)密碼等資料，并保證轉(zhuǎn)讓后店鋪能夠正常經(jīng)營(yíng)，不得以任何方式找回、更改賬號(hào)密碼。然而本案轉(zhuǎn)讓方卻默許了其親屬將涉案網(wǎng)店找回，直接導(dǎo)致受讓方無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成了根本違約。

總之，囿于網(wǎng)絡(luò)店鋪的存在形式具有特殊性，目前我國(guó)尚未形成統(tǒng)一有效的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，多數(shù)法院對(duì)于網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的效力、限制轉(zhuǎn)讓條款的效力仍存在觀點(diǎn)分歧，多方利益也難以得到保障。為了論證網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的效力，構(gòu)建統(tǒng)一有效的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，下文將從網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)出發(fā)，通過(guò)揭示網(wǎng)絡(luò)店鋪的財(cái)產(chǎn)屬性、權(quán)利歸屬以及轉(zhuǎn)讓標(biāo)的，明確網(wǎng)店?duì)I業(yè)轉(zhuǎn)讓的效力，為網(wǎng)店?duì)I業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的構(gòu)建提供理論前提。

二、網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓本質(zhì)的錨定

（一）網(wǎng)絡(luò)店鋪的財(cái)產(chǎn)屬性和權(quán)利歸屬

若要判斷網(wǎng)絡(luò)店鋪的財(cái)產(chǎn)屬性，則應(yīng)首先明確其基本特征。第一，從其運(yùn)行原理來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)店鋪具有虛擬性和依附性，這主要是由其獨(dú)特的運(yùn)作方式所決定的。一般而言，網(wǎng)絡(luò)店鋪的運(yùn)作主要是借助于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)器、操作系統(tǒng)，通過(guò)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的行為，實(shí)現(xiàn)服務(wù)器內(nèi)數(shù)據(jù)的處理和交換，進(jìn)而顯示在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的操作系統(tǒng)之上。從物理層面來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)店鋪是以電磁記錄形式（數(shù)字信息形式）存在于平臺(tái)服務(wù)器終端之中，需要借助于服務(wù)器和操作系統(tǒng)轉(zhuǎn)化為可視化信息，因此，網(wǎng)絡(luò)店鋪與其他網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一樣均具有虛擬性。同時(shí)，虛擬性也就意味著網(wǎng)絡(luò)店鋪的經(jīng)營(yíng)不可能離開平臺(tái)的身份認(rèn)證而獨(dú)立運(yùn)行，因此，有學(xué)者也認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)店鋪具有依附性[8]。實(shí)際上，依附性的特征不僅僅體現(xiàn)在身份認(rèn)證之上，還體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)店鋪對(duì)于平臺(tái)云計(jì)算、搜索引擎、支付工具等服務(wù)，以及平臺(tái)所構(gòu)建的“信用評(píng)價(jià)體系”之上。

第二，從其經(jīng)營(yíng)模式來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)店鋪具有獨(dú)立的市場(chǎng)價(jià)值。依照網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)店鋪與平臺(tái)賬號(hào)相綁定，即“一個(gè)賬號(hào)一個(gè)商鋪”。盡管如此，筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)店鋪與通常意義上的平臺(tái)賬號(hào)存在本質(zhì)上的區(qū)別。從網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)模式來(lái)看，店鋪經(jīng)營(yíng)者在運(yùn)營(yíng)店鋪之時(shí)需要投入大量的資金、時(shí)間和精力，連接銷售渠道，參與促銷活動(dòng)，拓寬客戶群，保障售后服務(wù)。平臺(tái)會(huì)根據(jù)不同店鋪的銷售量、物流速度、買家評(píng)分、店鋪收藏率、違規(guī)情況等要素對(duì)網(wǎng)店進(jìn)行評(píng)分，從而形成不同的星級(jí)店鋪。網(wǎng)絡(luò)店鋪星級(jí)評(píng)價(jià)的高低，可直接決定其市場(chǎng)價(jià)值。相較之下，平臺(tái)賬戶更像是一種身份認(rèn)證的“鑰匙”，是經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入平臺(tái)店鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的“特殊許可”。

1.債權(quán)說(shuō)與物權(quán)說(shuō)之爭(zhēng)

理論和實(shí)務(wù)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)店鋪的財(cái)產(chǎn)屬性和權(quán)利歸屬之爭(zhēng)，由來(lái)已久，主要可包括兩種觀點(diǎn)：物權(quán)說(shuō)和債權(quán)說(shuō)。主張物權(quán)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)店鋪的屬性與傳統(tǒng)店鋪具有相似性，也應(yīng)當(dāng)屬于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的組成部分，即類似一種虛擬的不動(dòng)產(chǎn)[9]。正如林旭霞學(xué)者所主張的，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)店享有事實(shí)上的支配權(quán)[10]，理由是現(xiàn)代意義上的“支配權(quán)”內(nèi)容已經(jīng)擴(kuò)張，只要是支配意志仍具有決策力，即便是存在“協(xié)作”也并不影響支配權(quán)的形成[11](P45)。而主張債權(quán)說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)店鋪是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者之間的租賃合同標(biāo)的物，故網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者僅享有網(wǎng)絡(luò)店鋪的債權(quán)[12]。換而言之，網(wǎng)絡(luò)店鋪確實(shí)屬于一種特殊的物，而網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者僅能享有使用店鋪的租賃權(quán)。因此從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“無(wú)論是債權(quán)說(shuō)（租賃說(shuō)）還是贈(zèng)與說(shuō)都是建立在網(wǎng)絡(luò)店鋪的物的屬性基礎(chǔ)之上的?！盵9]

2.用益權(quán)觀點(diǎn)的形成

與前者不同的是，楊立新教授指出，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者所享有的權(quán)利，無(wú)論是租賃權(quán)，還是使用權(quán)，都是基于網(wǎng)絡(luò)店鋪產(chǎn)生的權(quán)利，都是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)能分離，并通過(guò)債的行為，為網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者設(shè)立的用益權(quán)[9]。劉巍巍學(xué)者在此基礎(chǔ)上還進(jìn)一步指出，此種用益權(quán)應(yīng)當(dāng)為“鋪底權(quán)”，應(yīng)當(dāng)歸屬于網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者[13]。

對(duì)比網(wǎng)絡(luò)店鋪與傳統(tǒng)店鋪，二者雖然在形式上存在差異，但是在功能上卻具有相似性，均是經(jīng)營(yíng)者所租賃的用于生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的特定場(chǎng)所。在我國(guó)尚未建立網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)統(tǒng)一適用規(guī)范的背景之下，用益權(quán)說(shuō)將網(wǎng)絡(luò)店鋪視為虛擬不動(dòng)產(chǎn)，將經(jīng)營(yíng)者權(quán)利定性為用益權(quán)（鋪底權(quán)）是具有合理性的，它不但能夠?qū)崿F(xiàn)傳統(tǒng)商事規(guī)范在電子商務(wù)領(lǐng)域的適用，還能建立起網(wǎng)絡(luò)店鋪與傳統(tǒng)店鋪之間的聯(lián)系。

（二）網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)：營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓

既然網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者所享有的權(quán)利是一種用益權(quán)，那么這是否意味著網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上為用益權(quán)的轉(zhuǎn)讓？答案是否定的，理由是從網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的目的和當(dāng)事人的真實(shí)意思來(lái)看，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓標(biāo)的包括但不限于店鋪名稱（或商號(hào)）、存貨、供貨渠道、客戶信息、服務(wù)人員（勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)讓）、店鋪商譽(yù)等。例如在(2018)豫11民終3111號(hào)案中，雙方當(dāng)事人的網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓合同除涉及到店鋪賬號(hào)密碼的變更以外，還包括存貨的轉(zhuǎn)讓。在部分案件之中，甚至有法院認(rèn)為原店鋪所使用的商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)屬于網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的之一。事實(shí)上這種以存貨、店鋪名稱（或商號(hào)）、供貨渠道、客戶信息、商譽(yù)為標(biāo)的的概括性轉(zhuǎn)讓，在商事法律中可被界定為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。

營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓理論認(rèn)為，在公司合并和業(yè)務(wù)收購(gòu)過(guò)程中，公司商業(yè)價(jià)值的評(píng)估除了資產(chǎn)負(fù)債表所列明的資產(chǎn)以外，還包括品牌影響力、客戶資源、商業(yè)秘密、銷售渠道、商業(yè)信譽(yù)等重要因素[14]。對(duì)比本文所研究的對(duì)象，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓一樣，其轉(zhuǎn)讓的核心并非在于店鋪用益權(quán)本身，也并非是平臺(tái)提供的服務(wù)關(guān)系[15]，而在于店鋪所承載的商譽(yù)、名稱（或商號(hào)）、商業(yè)秘密、客戶資源等營(yíng)業(yè)資產(chǎn)[8]。實(shí)際上，也不會(huì)有經(jīng)營(yíng)者愿意花高價(jià)收購(gòu)不具備市場(chǎng)價(jià)值的淘寶賬號(hào)或網(wǎng)絡(luò)店鋪，畢竟淘寶賬號(hào)和網(wǎng)絡(luò)店鋪本身的創(chuàng)建并不具備相應(yīng)的成本。也正是因?yàn)槿绱?，?shí)踐中才會(huì)有不法經(jīng)營(yíng)者會(huì)不擇手段地雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍“刷單炒信”，增加網(wǎng)絡(luò)店鋪的商譽(yù)[16]。

通過(guò)上述分析可知，網(wǎng)絡(luò)店鋪與傳統(tǒng)店鋪一樣承載著商譽(yù)、商號(hào)、客戶群、銷售渠道、商業(yè)秘密等要素。這些商業(yè)因素直接影響著網(wǎng)絡(luò)店鋪的市場(chǎng)占有率和商業(yè)價(jià)值，從側(cè)面反映了網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的核心——營(yíng)業(yè)資產(chǎn)，因此網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓。

三、規(guī)則的構(gòu)建：基于商事營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的借鑒

傳統(tǒng)商法理論認(rèn)為，營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)是營(yíng)業(yè)活動(dòng)和企業(yè)法人的基礎(chǔ)，它能夠?yàn)闋I(yíng)業(yè)活動(dòng)提供物質(zhì)基礎(chǔ)，能夠成為企業(yè)法人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)[17](P183—185)。在發(fā)生營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓之時(shí)，所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的也是以營(yíng)業(yè)資產(chǎn)為核心的有機(jī)整體財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，并非動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，難以通過(guò)傳統(tǒng)民法有效調(diào)整。因此，傳統(tǒng)商法理論認(rèn)為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)擁有一套特殊的規(guī)則以供調(diào)整。同樣地，網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓作為營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的特殊形式，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一套新的規(guī)則，以解決其概括轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。

（一）網(wǎng)店?duì)I業(yè)轉(zhuǎn)讓效力的明確

由前文所述，目前我國(guó)司法實(shí)踐否定網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的理由主要包括以下兩個(gè)方面：第一，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓本質(zhì)上為平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移，需要獲得平臺(tái)的同意，否則不發(fā)生法律效力；第二，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓違反了平臺(tái)所制定的“網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓限制條款”，不發(fā)生轉(zhuǎn)讓的效果。

1.網(wǎng)店?duì)I業(yè)轉(zhuǎn)讓不以平臺(tái)同意為前提

由營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的范圍可知，網(wǎng)店?duì)I業(yè)轉(zhuǎn)讓所涉及的財(cái)產(chǎn)權(quán)益主要包括店鋪存貨、機(jī)械設(shè)備、運(yùn)輸工具等動(dòng)產(chǎn)，店鋪商譽(yù)、商業(yè)秘密、客戶群、供貨渠道等無(wú)形資產(chǎn)，以及應(yīng)收賬款、商標(biāo)使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。換而言之，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓并非簡(jiǎn)單等同于電子郵箱賬號(hào)、密碼的轉(zhuǎn)讓，其核心在于店鋪商品和商譽(yù)的轉(zhuǎn)讓，因此不能將其視為平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移。

誠(chéng)然，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓必然會(huì)波及到平臺(tái)權(quán)益、消費(fèi)者權(quán)益的影響，但從網(wǎng)店流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)需要來(lái)看，若仍然以《民法典》第五百五十五條的規(guī)定限制網(wǎng)店的轉(zhuǎn)讓，將會(huì)使得網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓變得毫無(wú)意義。這是因?yàn)樵趯?shí)際經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，企業(yè)法人或店鋪經(jīng)營(yíng)者為了資金和商品的流通，需要負(fù)擔(dān)大量現(xiàn)實(shí)債務(wù)，甚至還需要負(fù)擔(dān)未來(lái)可能出現(xiàn)的債務(wù)（例如產(chǎn)品責(zé)任）。此種情況下，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓若仍然需要經(jīng)營(yíng)者逐個(gè)征求債權(quán)人的同意，將會(huì)極大增加店鋪流通成本和難度，使得網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓不具備現(xiàn)實(shí)可行性。最終導(dǎo)致的結(jié)果便是，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者無(wú)法將店鋪?zhàn)儸F(xiàn)，脫離現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)，而其他人也無(wú)法通過(guò)交易的手段繼受現(xiàn)有店鋪的技術(shù)和商譽(yù)，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。筆者認(rèn)為網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓債權(quán)人的保護(hù)，完全可以參照營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度的做法，通過(guò)合理安排債務(wù)的承擔(dān)，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的保障。

2.“網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓限制條款”因不當(dāng)限制經(jīng)營(yíng)者權(quán)利而無(wú)效

就“網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓限制條款”的效力來(lái)看，該格式條款不當(dāng)限制了網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。以淘寶平臺(tái)為例，“網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓限制條款”規(guī)定于《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》、《淘寶網(wǎng)店鋪經(jīng)營(yíng)主體變更規(guī)范》等平臺(tái)規(guī)則之中，均屬于平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的格式條款，自然需要受到《民法典》第四百九十六條、第四百九十七條的規(guī)制。在以上平臺(tái)規(guī)則中，“網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓限制條款”不但設(shè)置了網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的許可條件，還設(shè)置了違約條款和平臺(tái)處罰條款，事實(shí)上形成了“程序限制+法律責(zé)任”的規(guī)范限制。

在論及該條款的合法性和合理性之時(shí)，有法院在（2017）滬0112民初454號(hào)民事判決書中論述道“目前網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓缺乏必要、有效的公示手段，若店主私自轉(zhuǎn)讓淘寶店鋪，將會(huì)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)能力及信譽(yù)與信用等級(jí)不匹配，帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)交易安全的不可知、不可控的影響?！痹撚^點(diǎn)看似具有合理性，卻忽視了市場(chǎng)“無(wú)形之手”的調(diào)節(jié)作用。在商事領(lǐng)域之中，企業(yè)意思機(jī)構(gòu)和執(zhí)行機(jī)構(gòu)的變動(dòng)是十分常見的，如公司股東的變更、董事會(huì)成員的變動(dòng)、總經(jīng)理的選任等。在保持原有營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的前提之下，企業(yè)意思機(jī)構(gòu)或執(zhí)行機(jī)構(gòu)的變動(dòng)，并不會(huì)造成所謂“不可知、不可控”的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。誠(chéng)然，不同的決策者可能會(huì)對(duì)企業(yè)的商品和服務(wù)造成不同程度的影響，但是這種影響也需要市場(chǎng)和時(shí)間的檢驗(yàn)。例如在（2019）滬0112民初23486號(hào)案件之中，網(wǎng)店在轉(zhuǎn)讓后經(jīng)受讓方實(shí)際經(jīng)營(yíng)了五年之久，也并未發(fā)生所謂的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。因此，僅以經(jīng)營(yíng)者變更造成商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為由，認(rèn)可“網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓限制條款”具有合理性和合法性，顯然并不可靠。更何況，網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的商譽(yù)、商業(yè)秘密、客戶群、供貨渠道、存貨等無(wú)形和有形資產(chǎn)本就屬于網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者所有，經(jīng)營(yíng)者當(dāng)然享有處分權(quán)?！熬W(wǎng)店轉(zhuǎn)讓限制條款”所設(shè)置的“程序限制+法律責(zé)任”，本質(zhì)上限制了經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。

（二）網(wǎng)店?duì)I業(yè)轉(zhuǎn)讓公示規(guī)則的構(gòu)建

受限于網(wǎng)絡(luò)店鋪的虛擬性和依附性，網(wǎng)店在轉(zhuǎn)讓之時(shí)除了需要遵守《民法典》關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則以外，還需要服從平臺(tái)必要的監(jiān)督和管理。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)具有虛擬屬性，相較于傳統(tǒng)市場(chǎng)而言更加復(fù)雜和陌生，更難以獲得消費(fèi)者的信任，網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)需要平臺(tái)構(gòu)建和維持一套新的信用體系。事實(shí)上，平臺(tái)已將用戶評(píng)分、店鋪收藏量、扣分情況、銷售量等要素納入到信用評(píng)價(jià)之中，并借助于大數(shù)據(jù)管理和云計(jì)算服務(wù)實(shí)現(xiàn)了店鋪的信譽(yù)評(píng)級(jí)，初步構(gòu)建了一套獨(dú)特的信用體系。在此種信用體系之下，網(wǎng)絡(luò)店鋪的商業(yè)信譽(yù)、客戶群、供貨渠道等無(wú)形資產(chǎn)便具有了相應(yīng)的商業(yè)價(jià)值。若要真正實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)店鋪無(wú)形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，就必須在平臺(tái)信用體系完成公示。

至于如何構(gòu)建網(wǎng)店?duì)I業(yè)轉(zhuǎn)讓的公示規(guī)則，筆者認(rèn)為可以借鑒法國(guó)現(xiàn)有制度經(jīng)驗(yàn)。法國(guó)商事營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度將公示程序分為兩類：第一類是地方性公示，它要求買受人在買賣合同簽訂之日起的15日內(nèi)，在所經(jīng)營(yíng)的行政區(qū)或省內(nèi)具有刊登法律公告的報(bào)刊上，公示營(yíng)業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，對(duì)本地的第三人予以公告；第二類是全國(guó)性公示，即在前者進(jìn)行公示之日起的15日內(nèi)在《民商事公告的官方公報(bào)》上進(jìn)行[18](P359)。我國(guó)也有學(xué)者持相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為可以通過(guò)《中國(guó)企業(yè)法人登記公告》期刊以及公告網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人的公告[19]。對(duì)此，筆者認(rèn)為網(wǎng)店?duì)I業(yè)轉(zhuǎn)讓不同于傳統(tǒng)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，它發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)之上，不具有地域性，因此沒(méi)有必要嚴(yán)格遵循地方性公告和全國(guó)性公告的要求。但是為了維持網(wǎng)絡(luò)交易的信用體系，轉(zhuǎn)讓雙方確實(shí)有必要對(duì)網(wǎng)店?duì)I業(yè)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)進(jìn)行公示。依照《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第三十九條第一款的規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)建立健全信用評(píng)價(jià)制度，也應(yīng)當(dāng)對(duì)店鋪轉(zhuǎn)讓進(jìn)行公示。因此，筆者認(rèn)為在網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓過(guò)程中轉(zhuǎn)讓雙方負(fù)有義務(wù)完成平臺(tái)的公示程序，同時(shí)平臺(tái)也負(fù)有配合辦理變更公示的義務(wù)，必要時(shí)可以向轉(zhuǎn)讓雙方主張轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。至于未能辦理公示程序的法律后果，筆者認(rèn)為仍然可以沿用《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》第六條的規(guī)定，由實(shí)際經(jīng)營(yíng)者和注冊(cè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）債權(quán)人利益保護(hù)規(guī)則的完善

網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓是營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的概括性轉(zhuǎn)讓，必然涉及相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)的移轉(zhuǎn)。為了平衡網(wǎng)店流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)需要與債權(quán)人利益的保護(hù)，筆者認(rèn)為可以借鑒美國(guó)判例法所創(chuàng)設(shè)的繼受人責(zé)任規(guī)則和實(shí)質(zhì)存續(xù)原則（產(chǎn)品存續(xù)原則和事業(yè)存續(xù)原則），通過(guò)合理分配債務(wù)的承擔(dān)確保債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。

繼受人責(zé)任規(guī)則是美國(guó)判例所創(chuàng)設(shè)的，用于保障消費(fèi)者權(quán)益，解決產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的規(guī)則。傳統(tǒng)美國(guó)公司法認(rèn)為，企業(yè)營(yíng)業(yè)資產(chǎn)收購(gòu)和轉(zhuǎn)讓并不會(huì)導(dǎo)致債務(wù)的移轉(zhuǎn)。但是隨著欺詐轉(zhuǎn)讓案件的不斷發(fā)生，債務(wù)不發(fā)生移轉(zhuǎn)的規(guī)則已然無(wú)法有效解決產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，故美國(guó)判例法也逐漸形成了四種例外情形：第一，轉(zhuǎn)讓雙方當(dāng)事人明示或暗示合同另有約定債務(wù)承擔(dān)的；第二，轉(zhuǎn)讓雙方構(gòu)成欺詐轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少的；第三，轉(zhuǎn)讓雙方構(gòu)成實(shí)質(zhì)合并的；第四，轉(zhuǎn)讓公司構(gòu)成實(shí)質(zhì)存續(xù)的[20]。依照繼受人責(zé)任規(guī)則的規(guī)定，若網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓后原店鋪仍然構(gòu)成實(shí)質(zhì)存續(xù)的，原店鋪經(jīng)營(yíng)者的債務(wù)就應(yīng)當(dāng)由受讓人承擔(dān)。為了進(jìn)一步界定實(shí)質(zhì)存續(xù)的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)創(chuàng)設(shè)了實(shí)質(zhì)存續(xù)原則，包括產(chǎn)品存續(xù)原則和事業(yè)存續(xù)原則。前者認(rèn)為營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后，受讓人繼續(xù)生產(chǎn)相同的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)對(duì)轉(zhuǎn)讓人原先制造和銷售的相同產(chǎn)品的缺陷承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任[21]；而后者認(rèn)為只要一個(gè)公司對(duì)外宣稱自己是另一家公司的延續(xù)，就足以證明雙方具有存續(xù)性[22]。

對(duì)比繼受人責(zé)任規(guī)則和實(shí)質(zhì)存續(xù)原則（產(chǎn)品存續(xù)原則和事業(yè)存續(xù)原則）的異同，可知以上規(guī)則均是建立在商事外觀主義之上的，其核心均在于受讓方是否仍然在沿用轉(zhuǎn)讓方的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為該原理可運(yùn)用于網(wǎng)店?duì)I業(yè)轉(zhuǎn)讓之中。具體而言，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓之時(shí)，若受讓方仍然沿用原店鋪的主要營(yíng)業(yè)資產(chǎn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則受讓方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)轉(zhuǎn)讓方經(jīng)營(yíng)原店鋪所產(chǎn)生的債務(wù)。反之，受讓方則不必承擔(dān)轉(zhuǎn)讓方相應(yīng)的債務(wù)。債權(quán)人在主張債權(quán)之時(shí)，可根據(jù)商事外觀主義，優(yōu)先向原商號(hào)存續(xù)者主張權(quán)利，再根據(jù)是否構(gòu)成營(yíng)業(yè)資產(chǎn)的實(shí)質(zhì)存續(xù)主張實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)店鋪已然與傳統(tǒng)店鋪一樣，承載著商譽(yù)、客戶群、銷售渠道等無(wú)形資產(chǎn)，它能夠與動(dòng)產(chǎn)共同構(gòu)成營(yíng)業(yè)資產(chǎn)。這也就意味著網(wǎng)絡(luò)店鋪的轉(zhuǎn)讓將不同于平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移，并不需要以平臺(tái)的同意為前提，其效力也不受到“網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓限制條款”的影響。網(wǎng)店?duì)I業(yè)財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜性也決定了，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓無(wú)法憑借單一的民法規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。因此，為了進(jìn)一步厘清轉(zhuǎn)讓的本質(zhì)，明確轉(zhuǎn)讓范圍，維護(hù)交易安全，有必要重新建立一套網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓規(guī)則。

以美國(guó)繼受人責(zé)任規(guī)則和實(shí)質(zhì)存續(xù)原則為例，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的責(zé)任承擔(dān)以商事外觀主義為原則，關(guān)鍵在于受讓方是否仍然沿用轉(zhuǎn)讓方的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)開展后續(xù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。若網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓后，受讓方仍然以轉(zhuǎn)讓方的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)為主要資產(chǎn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，則受讓方需要對(duì)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。反之，受讓方則不必對(duì)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。顯而易見，美國(guó)繼受人責(zé)任規(guī)則和實(shí)質(zhì)存續(xù)原則對(duì)于交易安全和債權(quán)利益的保護(hù)是具有可借鑒意義的，在我國(guó)網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)尚未形成統(tǒng)一有效的規(guī)則的情況下，不妨引入此種規(guī)則，或許能夠有效解決我國(guó)網(wǎng)絡(luò)店鋪營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中多方利益無(wú)法保障的問(wèn)題。此外，為了加強(qiáng)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)和轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的商事外觀，可參照法國(guó)的做法，進(jìn)一步完善店鋪?zhàn)兏境绦?，避免消費(fèi)者因此受到經(jīng)濟(jì)損失。

[注釋]

①實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)店鋪的運(yùn)營(yíng)模式包括“C2C模式”以及“B2C模式”，前者是自然人之間通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行買賣交易的模式，以淘寶平臺(tái)店鋪為代表；而后者是企業(yè)借助于互聯(lián)網(wǎng)為消費(fèi)者提供服務(wù)的一種模式，以天貓平臺(tái)為代表。因篇幅有限，本文所主要研究的是“C2C模式”下的網(wǎng)絡(luò)店鋪。

②數(shù)據(jù)來(lái)源：筆者以“網(wǎng)店”、“轉(zhuǎn)讓”、“案由：合同、準(zhǔn)合同糾紛”為關(guān)鍵詞，在北大法寶平臺(tái)上進(jìn)行檢索，共檢索到567個(gè)結(jié)果，經(jīng)篩選符合本文主題的案例共有100例。