吳懷東，潘雪婷

李白在詩史上的崇高地位在其生前就已確立，而杜甫的詩史地位從中唐才開始提升，到了宋代基本形成共識，但對李、杜為人、為詩的特點及其異同卻存在不同認知，韓愈雖然說“李杜文章在，光焰萬丈長”(《調(diào)張籍》)，但沒有回答這一問題，因此，從中唐開始，李、杜異同乃至優(yōu)劣就成為詩學史上重大問題。與宋代“千家注杜”之出版盛況不同，李、杜詩歌合刻在明代成集蔚然成風，此時除卻秉持李、杜并尊觀點的詩集外，亦有意在通過合選合注李、杜詩集來辨析比較二者創(chuàng)作之異同——各存所長。明代出現(xiàn)大量李、杜詩合選本，既反映了李、杜在明代唐詩接受史上處于關(guān)注乃至爭議焦點的時代特點，也反映出不同選家獨特的詩學觀念和審美趣味。在明代李、杜合選的詩集中，宣城人梅鼎祚選評的《唐二家詩鈔》具有重要地位：它是明代第一部以“唐二家”命名的李杜詩合選本[1]。周采泉先生較早注意到《唐二家詩鈔》的版本問題①，認為《唐二家詩鈔評林》為梅鼎祚所撰，或與《唐二家詩鈔》同源異流[2]。當代學者陳晨深入討論了《唐二家詩鈔》的刊刻流傳，確認“現(xiàn)存的《唐二家詩鈔》顯然是呈現(xiàn)梅禹金(按，梅鼎祚字禹金)李杜批評思想的最后定本”，并且討論了《唐二家詩鈔》詩學批評觀念[3]。梅鼎祚一生以讀書、藏書、著書為樂，他的創(chuàng)作成就并不高，但這部詩選在當時的廣泛傳播，顯示出他觀點的獨特性以及對當時文學好尚的準確把握。《唐二家詩鈔》除選詩之外，還有不少評論，多為直感式品評及象喻式品評②，或從鑒賞的角度揭其美，或從思想的層面掘其深，或從技術(shù)層面探其巧；這些評論或自出機杼，或援引他人之評，主要是宋代學者劉辰翁和同代學者王世貞、李攀龍等人的評論。作為一部面向大眾閱讀的詩選，并不刻意追求“一家之言”的立論效應(yīng)，但是也體現(xiàn)了選編者梅鼎祚的詩學傾向。梅鼎祚在《唐二家鈔小敘》中說：“蓋凡余所為鈔，其意務(wù)裁于法，故寧詘青蓮而奉少陵?！源蠊?jié)不謬于是非，服習者之有端而已?！笨梢?，他秉持“其意務(wù)裁于法”的編撰原則，從創(chuàng)作師法、借鑒的動機出發(fā)，提出了“寧詘青蓮而奉少陵”的觀點，即就師法的普適性與難易度而言，他寧愿委屈李白而尊奉杜甫。這正是《唐二家詩鈔》的主要思想傾向。本文則立足于已有研究成果，進一步討論《唐二家詩鈔》對李、杜的不同認知及其具體詩學內(nèi)涵。

一、從選詩數(shù)量看梅鼎祚對李、杜詩歌成就之判斷

有明一代，隨著復(fù)古派詩歌運動的興起，辨體成為明代詩學批評的核心內(nèi)容，是主流格調(diào)論詩學的第一要務(wù)[4]。梅氏的選本即為辨體之作。

《唐二家詩鈔》總計選詩456首。梅氏選擇分體的編纂體例，將李、杜不同體裁的詩歌分卷選釋。他對李、杜的不同認知首先從辨體選詩的數(shù)量上進行呈現(xiàn)。如表1所示：

表1 《唐二家詩鈔》中李、杜不同體裁的選詩數(shù)量

梅鼎祚對杜甫的樂府詩并沒有單獨編纂成卷。從李、杜傳世的全部創(chuàng)作數(shù)量看，李白有五古512首，杜甫有五古263首，李白五古的數(shù)量是杜甫五古數(shù)量的一倍左右。從他們詩歌總數(shù)的比例看，李白五古占其詩總量的51.3%，而杜甫五古只占其詩總量的18.1%[5]。就七古而言，梅氏所選李白七古占選本總數(shù)的3.51%；杜甫的七古現(xiàn)存140首左右，梅氏選入47首，占選本總數(shù)的10.31%。杜甫創(chuàng)作的詩歌總數(shù)為1450余首，五律有600余首，七律為160首左右，五、七言律詩約占半數(shù)以上[6]。胡應(yīng)麟推重杜甫的祖父杜審言：“唐初無七言律，五言亦未超然。二體之妙，杜審言實為首倡。”[7]受家學影響，杜甫在律詩創(chuàng)作上的成就極高。如果說梅鼎祚對杜甫五絕的態(tài)度僅是低估，那么他對杜甫七絕的態(tài)度則是輕視甚至無視。從選詩數(shù)量看，杜甫五絕31首，梅氏選錄9首，杜甫七絕107首，梅氏僅選7首。李白的五、七言絕句共110首左右，梅氏收錄46首。

通過統(tǒng)計，大致勾勒梅氏對李、杜辨體比較的態(tài)度：1.他推重杜甫的七言古詩。2.律詩、七言古詩和絕句，是梅氏對李、杜比較之重點所在。3.梅氏輕視杜甫七絕，在絕句一體上存在嚴重的揚李抑杜的傾向。雖然選詩數(shù)量并不一定代表選家對李、杜詩歌的整體看法，但一定程度上反映梅鼎祚的詩學傾向。當然，要準確了解梅氏的認識，則還需要結(jié)合考察《唐二家詩鈔》中的具體評論。

二、梅鼎祚對李、杜古體詩之評論

古體詩是李、杜創(chuàng)作的一大類別，梅鼎祚對李、杜古體詩都頗為推崇。

(一)樂府

王世貞元美云：“太白古樂府窈冥惝怳、縱橫變幻，極才人之至。然自是太白樂府，斯其論操本者哉！第所為窈冥惝怳、縱橫變幻，非前無古，實后無。今絕句、歌行而外，要當以樂府勝耳。”(《李詩鈔》卷一)

少陵五言古詩苦心獨造，頗涉矜持，其佳者樸茂篤至，風雅未亡，創(chuàng)為樂府，詞致隱惻，亦自動人矣。王元美有言：“青蓮擬古樂府以己意己才發(fā)之，尚沿六朝舊習，不如少陵以時事創(chuàng)新題也。少陵自是卓識，惜不盡得本來面目耳。”(《杜詩鈔》卷一)

梅鼎祚對李白樂府詩的看法大多承襲王世貞，他認為李白擬古樂府沿襲六朝習俗，但也承認李白古樂府詩存在創(chuàng)新之處，對李白的名作《將進酒》，梅鼎祚曰：“漢短簫鐃歌二十二曲之一，白此篇與古詞異”。

梅氏選評了李白的24首樂府詩，表達了對李白詩的推崇，有時也涉及李白詩內(nèi)涵的理解，如評論李白《前有樽酒行》：“英雄之氣亦自難平。余未壯年誦輒心折”，評論《清平調(diào)詞三首》(其二)：“巫山妖夢昭陽禍水，微文隱諷風人之旨”。梅鼎祚贊美李白樂府詩“承楚人之風而使人一唱三嘆有遺音”，從整體認識看，這個評價對李白詩歌藝術(shù)風貌把握相對精準。

《唐二家詩鈔》沒有單列杜甫樂府詩，而是將杜甫樂府詩分列在五言古詩、七言古詩目下，如《兵車行》等。王世貞認為“青蓮……不如少陵以時事創(chuàng)新題”，梅鼎祚認可這個觀點，梅鼎祚論及《哀王孫》的創(chuàng)作背景說：“天寶十五載鄜州作。時安祿山反，哥舒翰領(lǐng)朔方兵守潼關(guān)，為賊所敗，玄帝倉卒西幸，夜半出延秋門，諸嗣王公主皆不及從，多見屠辱。太子即位靈武，是為肅宗。”杜甫眼見王孫流落竄匿的狼狽景象，惻然心傷，于是賦成這首感傷時事的新樂府詩。但梅氏并不因此就認為李白樂府詩的成就不如杜甫，他將杜甫樂府詩歸入五、七言古詩目下，不僅是為了對杜甫古體詩藝術(shù)風貌進行整體觀照，也出于“不盡得本來面目”的考量，因而沒有將其單獨分卷。

(二)五言古詩

白選體似歌行爾，大都從鮑明遠來，開麗雋偉，故足雄長一世，其于古頗在遠近之間，愈長愈多衍辭矣。(《李詩鈔》卷二)

梅鼎祚認為李白五言古詩“開麗雋偉、氣勢雄長”，但仍有病處。他遵循“詩貴乎情”的詩學標準，考證李詩創(chuàng)作背景，較為準確地概括了李白五言古詩清真自然的特點，其評語用詞雅致，意蘊悠長。

他賞評了23首五言古詩，主要闡釋對詩歌內(nèi)涵的理解(如《寓言》評論)、注重分析李詩的創(chuàng)作技法(如《天臺曉望》評論)及閱讀感受(如《贈盧司戶》評論)。此外，他還對李白詩中的諷喻功能十分重視，在理解詩歌內(nèi)涵時兼涉文史，力求體會詩人對時局的看法。如對《寓言》的內(nèi)涵，梅鼎祚認為“當是微刺楊妃”。

梅鼎祚對杜甫五言古詩的總體評價是：“苦心獨造，頗涉矜持，其佳者樸茂篤至，風雅未亡”，其中“苦”說明杜甫創(chuàng)作之用心，“獨”表明杜甫五古詩有與眾不同之處。杜甫的五古最偏重贈答、祖餞、行旅三類題材[8]，其用語矜到，意蘊悠長。杜甫五古詩將個人經(jīng)歷與時代背景聯(lián)系起來，呈現(xiàn)出“其佳者樸茂篤至”的特點，梅氏對此具有強烈的共情。他還關(guān)注杜詩的用韻技巧，如《玉華宮》梅氏引李東陽《麓堂詩話》云：“五七言古詩子美多用側(cè)韻，如《玉華宮》、《哀江頭》等篇，其音調(diào)起伏頓挫，獨為矯健”。梅鼎祚還十分關(guān)注前人學杜的情況，如宋代張耒的“極力模擬”(《玉華宮》評論)、蘇軾《送小本禪師赴法云》一句為杜詩全語(《別贊上人》評論)，他還辨析宋人學杜之誤，如楊慎與王世貞對宋人將杜詩冠以“詩史”之稱的分歧(《無家別》評論)、前人對杜詩盲目稱贊以致出現(xiàn)了“詩本淺，宋人看得太深”等誤讀的情況(《夢李白二首》、《聽楊氏歌》評論)。

要之，在五言古詩的評論中，梅鼎祚遵循其“詩貴乎情”的觀念，對李、杜詩歌的整體藝術(shù)風貌僅加以區(qū)分，并無高下之論，他重點分析李、杜詩歌的創(chuàng)作技巧。

(三)七言古詩

梅鼎祚對李白七言古詩的整體判斷如下：

七言歌行千載而下無不以白為嚆矢。李攀龍于鱗序《唐詩選》云：“太白縱橫往往彊弩之末，間雜長語，英雄欺人耳，雖似矯枉太過，故是名言?！?《李詩鈔·卷三》)

梅鼎祚對李白七言歌行的評價極高，特別注重賞評其用語，如對《金陵酒肆留別》詩，梅評：“不淺不深，自是鐘情之語”。又如對《酬中都小吏攜斗酒雙魚于逆旅見贈》“雙鰓呀呷鰭鬣張，蹳剌銀盤欲飛去”一聯(lián)，梅鼎祚評論說“亦是奇語”。

《唐二家詩鈔》對杜甫七言古詩亦有品評：

余讀何仲默《明月篇》序云：杜子七言詩歌其陳事切實、布辭沉著而調(diào)失流轉(zhuǎn)；又以子美博涉世故、致兼雅頌，而風人之義或闕；其調(diào)反在唐初四子之下。及李于鱗則謂：惟子美不失初唐氣格，而縱橫有之。要所持論皆非，無當甘辛澡濕，善用者當必有調(diào)劑矣。(《杜詩鈔·卷三》)

李攀龍、何景明對杜甫七言古詩的“格”“調(diào)”各有辨析，但梅鼎祚秉持“善用者當必有調(diào)劑”的原則，更注重分析杜詩的創(chuàng)作技巧，如用韻、善用典故、煉字句工等。他指出杜詩中的俚語、累句，及宋人學杜之誤(《高都護驄馬行》、《古柏行》詩評)，他還征引楊慎(《高都護驄馬行》評論)、蘇轍(評論《哀江頭》“事接文屬，氣象聯(lián)絡(luò)，此最為文之高致”)、王楙(評論《洗兵馬》)、王世貞(評論《乾元中寓居同谷縣作歌七首》)等人的評語，贊美杜甫創(chuàng)作技巧之高妙。

總之，在“樂府”一體的評論中，梅鼎祚意不在高下對比；在五、七言古詩中，梅氏承認李、杜風格各異。他不盲從于前人之評，從“善用者”的角度觀察、評析，他更欣賞杜甫的古體詩風格。從師法的角度出發(fā)，他認為李白的詩歌創(chuàng)作“重才性”，成就極高，但欠缺學習的普適性，而杜甫的創(chuàng)作技巧豐富、普適性高，適合后學模仿創(chuàng)作。因此，他注重辨析、澄清前人解讀杜詩之誤與學杜之誤，一定程度上為后學正確師法杜詩清除了一些阻礙。

三、梅鼎祚對李、杜近體詩之評論

梅鼎祚“寧詘青蓮而奉少陵”的傾向在其對李、杜近體詩之評論中更加展露無遺。

(一)律詩

李白有言：“興寄深微，五言不如四言，七言又其靡也，況使束于聲律徘優(yōu)哉？”以故白五七言律絕少，七言猶不數(shù)篇。余所鈔止此不事雕飾，頗近自然，七言實無全盛者，排律亦稱鴻麗矣。(《李詩鈔·卷四》)

梅鼎祚對李白律詩的整體評價是“不事雕飾，頗近自然，排律鴻麗”，他引王世貞語稱黃庭堅仿李白為“點金作鐵”(《秋登宣城謝朓北樓》評論)，引皇甫汸(《金陵二首》評論)贊美李白“言簡意盡”，引潘淳對李白詩中用詞的追溯與理解，引王世貞對李白《登金陵鳳凰臺》效仿《黃鶴樓》的不滿，從這些評語中可見他對李白律詩“不虛美、不隱惡”的客觀態(tài)度。

梅氏對杜甫律詩的整體品評如下：

杜五言律，會情切理，際境窮事，悲婉宏壯，無所不有，便知王孟諸子，當是具體而微。(《杜詩鈔·卷五》)

他高度贊揚杜甫五律的成就，認為杜詩中表達的內(nèi)容會情切理，氣勢風格或悲婉或宏壯，無所不有。除了贊美杜甫高超的創(chuàng)作技法，他還注重賞評杜甫詩歌蘊含的情感，認為詩歌創(chuàng)作應(yīng)師法杜甫，注重情、理、事、境的適配。他的17條評語討論范圍較廣，涉及對杜詩內(nèi)涵的理解(如《螢火》評論等)，追溯杜詩化用前人之語(如《獨酌成詩》評論等)，把握杜甫五律的藝術(shù)風貌(如《夜》評論等)，抒發(fā)讀杜感受(如《南征》)。胡震亨評杜甫五律曰：“縱橫變幻，盡越陳規(guī)，濃淡淺深，動奪天巧。百代而下，當無復(fù)繼?！盵9]梅氏的評語與胡震亨對杜甫五律評價一致。

關(guān)于五律，梅氏征引40條劉辰翁之評，指出前人對杜詩的狂熱推崇(如《春望》評論等)。梅鼎祚始終關(guān)注前人法杜的情況，并對謬處進行精微地辨析，他糾正劉辰翁對杜詩理解之誤(《重過何氏》評論)，還指出楊萬里品評杜詩之誤(《宿江邊閣》評論)。他反對機械模仿杜詩，他認為師法杜甫并非簡單地在杜詩原句上改動文字，而需要深刻理解杜甫其人其詩，從而從創(chuàng)作題材、思想感情、創(chuàng)作技法等多方面下功夫揣摩、學習。他引楊慎語云：“杜詩語及太白處，無慮十數(shù)篇，而太白未嘗假借子美一語，以此知子美傾倒太白至難。”(《天末懷李白》評論)又引《唐子西語錄》云：“《岳陽樓》子美詩，四十字耳，氣象閎放，涵蓄深遠，殆與《洞庭》爭雄，太白、退之輩，率為大篇，極其筆力，終不逮也?！?/p>

由于李、杜對律詩創(chuàng)作觀念的差異，二者對五律的創(chuàng)作不僅風格各異，數(shù)量也相差懸殊，因而梅氏在提倡師法的人選上難免有所偏向，他認為杜甫的成就遠勝于李白，就實際創(chuàng)作的普適性、難易度而言，梅氏認為師法杜甫顯然是更好的選擇。

《唐二家詩鈔》對杜甫七律的總體品評如下：

李于鱗《唐選序》：“七言律體諸家所難，王維、李頎頗臻其妙，即子美篇什雖眾，隤焉自放矣。”王元美云：“王維、李頎雖極風雅之致，而調(diào)不甚響，子美固不無利鈍，終是上國武庫，有味哉?！蓖跸壬云渌鶠殡P焉自放者，時時有之，要不得為定論爾。元美以王允寧(維楨)生平所推伏者獨少陵，其所好談?wù)f以為獨解者：“七言律大要貴有照應(yīng)，有開闔，有關(guān)鍵，有頓挫，其意主興主比，其法有正插有倒插，要之不必盡然。予謂允寧釋杜詩法，如朱子注《中庸》一經(jīng)，支離圣賢之言，束縛小乘律，都無禪解。如此讀杜，足省耳目煩苦?！卑础端囋穾佈浴?，又云：“七字為句，字皆調(diào)美，八句為篇，句皆穩(wěn)暢，雖復(fù)盛唐，代不數(shù)人，人不數(shù)首，古惟子美，今或于鱗，驟似駭耳，久當論定?！?《杜詩鈔·卷七》)

李攀龍認為杜甫七律詩甚眾，但質(zhì)量尚存參差；王世貞、王維楨認為杜甫七律成就最高。梅鼎祚辯證地接受二者觀點。他的評語共18條，多是理解、賞評詩歌內(nèi)涵及情感(如《玉臺觀》評論)，概括杜甫七律的藝術(shù)風貌(如《野望》評論)，對杜詩化用前人之語的追溯如《小寒食舟中作》。他還援引前人讀杜、注杜、學杜的感悟與方法(如《白帝城最高樓》，楊慎評：“以杜注杜?！睂Χ鸥Α堕w夜》詩，引蔡絛評：“作詩用事，要如釋語”，引周紫竹評：“杜詩暗用遷語”)，為讀者提供切實可行的途徑。

梅鼎祚欣賞杜甫七律風骨蒼然、沉雄富麗、用語雄暢的風格，但他并不避諱杜甫七言古詩中“未至上佳”者，如對《玉臺觀》詩，梅評：“兩‘有’字終是失檢”。前人對杜詩的狂熱推崇，難免存在盲目跟風的情況，因此，辨析、澄清杜詩理解與師法的誤處，順勢成為梅鼎祚編撰的重點所在。

《唐二家詩鈔》對杜甫排律的整體評價如下：

王元美云：“五言至沈宋始可稱律，排律用韻穩(wěn)妥，事不傍引，情無牽合，當為最勝。摩詰似之而才小不逮，少陵強力宏蓄，開闔排蕩，然不無利鈍。”“七言排律，創(chuàng)自老杜，然亦不得佳，蓋七字為句，束以聲偶，氣力已盡矣。又欲衍之使長，調(diào)高則難續(xù)而傷篇，調(diào)卑則易冗而傷句，合璧猶可，貫珠益艱?！?《杜詩鈔·卷五》)

王世貞認為杜甫五言排律雖氣勢開闔排蕩，但仍有平庸之作；杜甫雖創(chuàng)七言排律一體，但受體工束縛，佳作實少。梅氏認同其觀點。他引13條劉辰翁之評，總體而言，他同意劉辰翁的觀點：對杜甫五言排律“嚴縝鴻麗”的風格比較欣賞，但對七言排律則持“錄存一體，不必詩佳”的保留態(tài)度。比起李白“七言全無實盛者”的品評，梅氏顯然更認可杜甫七律的成就。他對杜甫律詩的品評并不細致，沒能分析出其律詩的獨特成就。律詩講求聲律嚴格，而杜甫自謂“晚節(jié)漸于詩律細”，但究竟“細”至何處[10]，他卻沒有多加關(guān)注。

(二)絕句

李于鱗云：“太白五七言絕句實唐三百年一人，蓋以不用意得之，即太白亦不自知。其所至而工者顧失焉?！蓖踉涝疲骸巴踅昱c太白爭勝毫釐，俱是神品。” 而元美復(fù)以白七言大勝五言，誠然誠然！(《李詩鈔·卷四》)

李攀龍認為李白絕句為唐人最佳，其妙者在于李白的“不用意”。王世貞則認為李白絕句當屬“神品”，而其七絕又比五絕更高一籌。梅鼎祚贊同二者觀點。

梅氏有評語5條，按語2條，主要關(guān)注李白絕句的藝術(shù)風貌及其創(chuàng)作用語。他援引前人對李白絕句中用語的追溯，揭示李白詩“兼裁其意，撰成奇語”的特點。他還引用了楊慎之評論(《早發(fā)白帝城》評論)，一是表明李、杜優(yōu)劣可論的觀點，二是梅氏認為李白絕句之成就遠遠優(yōu)于杜甫。

他對杜甫絕句的評價如下：

子美于絕句，本無所解，楊用修之論確矣。近代獻吉諸君亦覆效顰可怪。謝茂秦論詩，五言絕以少陵‘日出籬東水’作詩法，又宋人以‘遲日江山麗’為法，此皆學究教小兒號嗄者，則王先生知言哉!(《杜詩鈔·卷八》)

梅鼎祚援引楊慎的觀點(《贈花卿》評論)，認為杜甫于絕句“本無所解”，還表達了他對時人效法杜甫絕句的不滿與譏諷，他更欣賞李白“不用意”的自然與用語奇麗。

胡震亨《唐音癸簽》(卷十)曾轉(zhuǎn)引楊慎之評：“唐人之詩，樂府本效古體，而意反近；絕句本自近體，而意實遠。故求風雅之仿佛者，莫如絕句。唐人之所偏長獨至，而后人力追莫嗣者也……少陵雖號大家，不能兼擅。以拘于對偶，且汩于典故，乏性情爾。”顯然，楊慎從“拘泥對偶典故”出發(fā)，認為杜甫絕句“乏性情”。梅鼎祚甚至直接否定了時人(如李夢陽等)師法杜甫絕句這一行為。然而，杜甫對絕句真的“本無所解”嗎？部分詩論家低估杜甫之絕句，是因為他們認為杜甫之絕句不符合“正聲”③。杜甫之五絕雖題材延續(xù)傳統(tǒng)④，但不能因此否定其具有獨特的“異趣”，即使他承襲傳統(tǒng)題材仍注重抒發(fā)真情。他似乎沒有注意到杜甫創(chuàng)作七絕的時間、背景、特點，只是附和楊慎“本無所解”的輕視態(tài)度，說明梅鼎祚對杜甫絕句認識不夠全面。盡管杜甫對五絕、七絕進行的探索有得有失，但其絕句所取得的獨特成就不應(yīng)該被忽略，這是梅氏選本的缺陷⑥。

總之，論律詩，無論從選詩數(shù)量還是質(zhì)量上看，梅鼎祚更認可杜甫的成就；論絕句，他認可李白的成就，卻對宋人及時人“奉少陵”的做法加以否定。

四、余論

葛景春指出：“歷代的李杜優(yōu)劣論，只不過是一部歷代的讀者用不同的思潮和眼光對李杜的接受史，是接受主體對作品客觀的不斷理解或誤解而已?！盵11]梅鼎祚并非單純?nèi)?、系統(tǒng)比較李、杜各自的成就及其高下優(yōu)劣，而是客觀地從創(chuàng)作師法、借鑒的角度指出李、杜不同詩體的成就、特點，以方便后學者之學習與欣賞?！皩幵x青蓮而奉少陵”，并不是簡單否定李白而推崇杜甫，梅鼎祚只是強調(diào)了杜甫詩歌經(jīng)驗的可學習、可借鑒，從某種意義上說，李白是“詩仙”，屬于“天才”，其創(chuàng)作經(jīng)驗很難學習、復(fù)制——這其實是對李白成就的更高肯定。梅鼎祚的觀點反映了明代唐詩學的基本立場，對于詩歌技法的尊尚，正是明代格調(diào)派唐詩學的重要特點，格調(diào)派把體制、聲律看成唐詩的最基本素質(zhì)，認為詩人的性情、詩歌的興象風神最終可體現(xiàn)在詩歌的體制聲律上[12]。客觀地說，梅鼎祚并不長于詩學，這部詩選中出自其本人的評論并不多，主要是引用劉辰翁以及王世貞、李攀龍等人的觀點——卻是當時主流的觀點，同時，他“寧詘青蓮而奉少陵”的傾向顯然屬于基于李、杜創(chuàng)作實際的持平之論，這兩個因素使得《唐二家詩鈔》深受大眾認可，從而才獲得廣泛傳播?！短贫以娾n》作為明代第一本以“唐二家”命名的李、杜詩合選本，具有比較重要的詩學價值和史學價值。

[注 釋]

① 本文所據(jù)版本為萬歷七年鹿裘石室集刊、日本內(nèi)閣文庫藏本，共五冊十二卷，其中《李詩鈔》四卷，《杜詩鈔》八卷。卷前有蹇達于萬歷六年所撰《唐二家詩鈔序》及梅鼎祚萬歷四年撰《唐二家鈔小敘》，接著是《二家詩總評》。書末有萬歷七年史元熙《刻二家鈔后序》。該書半頁八行，行十六字，雙行夾注，行間有圈點。周采泉認為《唐二家詩鈔》版本多樣或與書坊商為營利而刻，而陳晨肯定這一觀點，并進一步指出屠隆為集評人亦系書商噱頭，參見其博士論文《梅鼎祚文學創(chuàng)作與文學批評研究》。

② 有關(guān)“象喻式品評”及“直感式品評”的概念，參見孫學堂：《崇古理念的淡退——王世貞與十六世紀文學思想》，天津：天津古籍出版社，2004年，第142-143頁。

③ 葛曉音總結(jié)道：“盛唐五絕以王維、李白為標準，七絕以王昌齡、李白為標準，其共同特點是句意委婉，興象玲瓏，情韻深長，含蓄不盡。這就是盛唐絕句的正聲?！眳⒁姼饡砸簦骸抖鸥ξ褰^別論》，香港浸會大學《人文中國學報》，2016年第22期。

④ 劉曙初：《論杜甫五絕的正與變》，《杜甫研究學刊》，2002第2期。他將杜甫31首五絕的題材歸納如下：“詠舞女一首，寄贈酬答三首，寫景、思鄉(xiāng)十八首，詠史懷古四首，描寫時局五首。”

⑤ 葛曉音《杜甫七絕的“別趣”和“異徑”》(載《文學評論》2017年第6期)認為杜甫七絕另有“別趣”，杜甫追溯到七絕的源頭，突破傳統(tǒng)作法的禁忌，以各種“創(chuàng)體”辟出“異徑”，體現(xiàn)了他對七絕表現(xiàn)原理的獨到認識。但是，梅鼎祚并沒有突破前人桎梏，沒有認識到杜甫絕句的獨創(chuàng)成就。