李鑫鑫

(揚州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 揚州 225100)

1 《四庫全書薈要》概述

乾隆三十七年始設(shè)四庫館，任命紀(jì)昀為總纂官，集中大批人力物力，纂修一部中國古代歷史上最大的叢書《四庫全書》，《四庫全書》收錄了乾隆時期及其以前我國歷朝歷代的重要文獻(xiàn)典籍，是一次規(guī)模巨大的古代文化整理與總結(jié)工程。四庫館臣除從《永樂大典》輯佚外，并校訂內(nèi)府本與從全國各地征集而來的圖書，卷帙浩繁，此時清高宗乾隆已六旬有余，惟恐有生之年無法見證《四庫全書》的蕆工之日，于是在乾隆三十八年提出編纂《四庫全書薈要》的設(shè)想，乾隆三十八年五月初一頒發(fā)的諭旨稱：

第《全書》卷帙，浩如煙海，將來庋弆宮庭，不啻連楹充棟，檢玩為難。惟摛藻堂向為宮中陳設(shè)書籍之所，牙簽插架，原按四庫編排。朕每憩此觀書，取攜最便。著于《全書》中擷其菁華，繕為《薈要》，其篇式一如《全書》之例。蓋彼極其博，此取其精，不相妨而適相助。[1]107

《四庫全書薈要》《四庫全書初次進呈存目》《四庫全書考證》《四庫全書簡明目錄》皆是纂修《四庫全書》的衍生書籍?！端膸烊珪C要》可視為《四庫全書》的菁選本，《四庫全書》在于博，共收書三千四百六十一種，七萬九千三百零九卷。此外，《四庫全書總目》錄存目之書六千七百九十三種，九萬三千五百五十一卷?！端膸烊珪C要》在于精，收書四百六十四種，一萬一千二百六十六冊，前六冊為《四庫全書薈要總目》，按經(jīng)史子集四部分類法編排，經(jīng)史子集四大類下分四十二小類、三十三子目。關(guān)于書籍?dāng)?shù)量，其中經(jīng)部一百七十三種，史部七十種，子部八十一種，集部一百四十種。乾隆四十三年第一部《四庫全書薈要》編纂完成，藏于坤寧宮后御花園內(nèi)的摛藻堂，次年第二部蕆工，藏于圓明園東側(cè)長春園的味腴書屋?！端膸烊珪C要》主要由《四庫全書薈要總目》《四庫全書薈要提要》與繕錄文本組成。《四庫全書總目》涉及囊括了《四庫全書薈要總目》與《四庫全書薈要提要》所包含的文字內(nèi)容?！端膸烊珪C要總目》主要介紹《四庫全書薈要》收錄書籍的書名、卷數(shù)、撰者及其所處朝代與爵里、繕錄所依據(jù)的底本及來源、校勘所根據(jù)的版本?！端膸烊珪C要提要》是《四庫全書薈要》各著錄書籍前關(guān)于本書的評介文字。

《四庫全書薈要》與《四庫全書總目》的體例形式不同。《四庫全書總目》共二百卷，單獨成冊，獨立于《四庫全書》，二者編纂完成時間亦不一致。第一部《四庫全書》完成于乾隆四十六年，《四庫全書總目》初稿則完成于乾隆四十七年?！端膸烊珪C要總目》與《四庫全書薈要提要》皆錄于《四庫全書薈要》之中，《四庫全書薈要》的前六冊為《四庫全書薈要總目》，《四庫全書薈要提要》則散落于《四庫全書薈要》所著錄的各書籍之前，與《四庫全書薈要》融為一體，與其一同編纂完成，不是獨立于《四庫全書薈要》。

2 《四庫全書薈要》書籍的選錄

清高宗乾隆以稽古右文之名修纂《四庫全書》，同時寓禁于征，對各地征集的書籍進行嚴(yán)格審查，悖逆者銷毀，合規(guī)者方能進入《四庫全書》，《四庫全書薈要》在著錄書籍上更為嚴(yán)謹(jǐn)審慎。《四庫全書薈要》僅收錄書籍四百六十四種，凡例闡述了著錄書籍的原則：“是書編輯，于《四庫全書》中取其尤醇者，務(wù)在簡而能賅，寧嚴(yán)勿濫。故門類不必皆備，每門不必多種。擷著述之精華，作藝林之珍秘，洵為千古盛事?！盵2]98在《四庫全書薈要》著錄書籍中，御纂、御定、御注、御批、圣訓(xùn)、圣諭等著述占據(jù)很大部分，此類書籍共七十七種，其中經(jīng)部占十七種，史部占十九種，子部占二十四種，集部占十七種?！端膸烊珪C要聯(lián)句》是清高宗乾隆與四庫館臣因《四庫全書薈要》編纂完工而作的詩句，是研究《四庫全書薈要》的重要資料。“序原贗鼎空珍襲，語亦零璣漫擊抨。注曰‘《書序》雖稱孔子所撰，實出漢儒依托。仰蒙圣制抉摘，允為千古定評，故拘守小序如錢時《融堂書解》之類，只入《全書》以存古義，而《薈要》不多采入?！盵2]83《書序》是漢代儒生偽作，而錢時《融堂書解》又是在偽作的基礎(chǔ)上進一步闡發(fā)與注解，違背“取尤醇，擷精華”的原則，故不予著錄。而《四庫全書總目》認(rèn)為是書“尤為不惑于曲說，亦宋人經(jīng)解中之特出者也”[2]94，予以著錄?！端膸烊珪C要聯(lián)句》：“《洪范》本治世之大訓(xùn)。自劉歆妄加推測，刱為河圖洛書相為經(jīng)緯之說，逮宋儒益穿鑿附會，至論《洪范》錯簡者紛紜變亂，尤為晦蝕經(jīng)義。今敬稟圣訓(xùn)，悉刪斥不錄?！盵2]83《四庫全書薈要》未著錄《洪范》類的著述，《洪范口義》是宋代胡瑗所撰，《四庫全書總目》認(rèn)定其人“學(xué)問最為篤實”，其書“雖平近而深得圣人立訓(xùn)之要”[2]90，予以收錄其中。

《四庫全書總目》有著錄宋人葉夢得撰《春秋讞》、元人王元杰撰《春秋讞義》二書，《四庫全書薈要》因其書“以‘讞’名書，事同治獄，殊乖筆削大旨”，而“悉遵圣訓(xùn)，概不錄入”[2]84。由此可見，就錄書標(biāo)準(zhǔn)而言，《四庫全書薈要》更為苛刻，絕不著錄有悖圣賢立論、有違儒家正宗的著述，《四庫全書》則多方權(quán)衡，若書籍具備可取的文史價值，雖有瑕疵，亦可著錄。《四庫全書薈要聯(lián)句》中多次出現(xiàn)“悉遵圣訓(xùn)”“不錄”等字眼，說明乾隆對書籍的著錄極為重視，不少書籍是親自過問并給出取舍原則。二十四史是清高宗乾隆所欽定，《四庫全書薈要》史部正史類僅著錄二十四史，《四庫全書》除著錄二十四史外，還著錄了二十四史的注解、增補、考辨本：如《史記》之外錄有《史記集解》《史記索隱》《史記正義》；《漢書》《后漢書》之外錄有《補后漢書年表》《兩漢刊誤補遺》，《三國志》之外錄有《三國志辨誤》《三國志補注》，書籍種類龐雜。《論語》《孟子》《大學(xué)》《中庸》統(tǒng)稱為《四書》，定于朱熹，朱熹著的《集注章句》用以取士章程，故列于四書類首端?！端膸烊珪C要》四書類共收錄九部著述，每部皆有明確的定位與歸屬：疏通朱義者，收錄《四書集編》《四書纂疏》《四書通》；考證名物典故者，收錄《四書通證》《四書纂箋》；貫通字義者，收錄《四書通旨》；拾遺補闕者，收錄《四書辨疑》；御定者，收錄《日講四書解義》?！端膸烊珪C要》史部時令類著錄書籍一部，譜錄類著錄一部；子部縱橫家類一部，兵家類一部；集部詩文評類一部，擷取者大都是典型書籍。

3 《四庫全書薈要》繕錄與?？?/h2>

《四庫全書薈要總目》詳盡著錄了繕錄與校勘所依據(jù)的版本，四庫底本來源可分為：一是敕撰本，清朝歷代皇帝下令編寫的書籍，包括欽定、御纂、御定、御注、御批、御選、御覽、御制等類別；二是內(nèi)府本，有內(nèi)府刻本與內(nèi)府藏本，內(nèi)府刻本以金簡組織刻印的《武英殿聚珍版叢書》為主，內(nèi)府藏書以天祿琳瑯本與通志堂刊本為主；三是采進本，包括各省采進本與私人進獻(xiàn)本；四是通行本；五是《永樂大典》本。而《四庫全書薈要》的底本來源主要是前三者：《永樂大典》本僅占三種；敕撰本與內(nèi)府本共占二百八十四種；采進本占一百七十七種?！端膸烊珪偰俊贰爸俊敝洉陌倭环N，采進本接近二千五百種。《四庫全書薈要》的采進本占總數(shù)的十分之四左右，《四庫全書總目》的采進本占總數(shù)的十分之七左右，差異顯著。

繕錄底本來源上的差別是四庫館臣有意為之，《四庫全書薈要》專供清高宗乾隆御覽，以精選善本，審慎?？睘樘厣瑑?nèi)府本易于獲得且質(zhì)量較高，清高宗乾隆亟待《四庫全書薈要》完工，編纂人員權(quán)衡時勢，大量著錄內(nèi)府本合乎情理。不同于《四庫全書薈要》陳設(shè)于宮中摛藻堂，以便皇帝休憩時取閱，《四庫全書總目》貯藏于“北四閣”與“南三閣”之中，供天下士人查找閱覽，成為康乾文治的象征，著錄數(shù)量龐大的采進本，并非以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)學(xué)為準(zhǔn)則，而主要是出于政治考慮，如《四庫全書薈要》共著錄通志堂本九十五種，《四庫全書總目》著錄書籍來源中卻無一通志堂本，四庫館臣改易圖書來源，擴大表彰人員，借編書之機安撫人心，鞏固統(tǒng)治的正統(tǒng)地位。

在《四庫全書薈要》著錄的四百六十四種書籍中，與《四庫全書》底本不同者達(dá)二百一十種，與《四庫全書》來源不同者達(dá)二百三十四種，圖書底本一致的情況下，圖書來源也未必相同。《四庫全書薈要》校對參照本數(shù)量達(dá)五百余種，有宋刊本、金元刊本、明刊本、清初刊本、武英殿聚珍本、通志堂本、永樂大典本、毛晉汲古閣本等。以史部為例，《史記》“依內(nèi)府刊本繕錄，據(jù)宋元槧本、明南北雍本、王鏊、毛晉諸本恭?！盵2]223，《山海經(jīng)》“依內(nèi)府所藏明吳中珩本繕錄，據(jù)元槧本、明黃省曾本恭校”[2]250，《直齋書錄解題》“依武英殿本聚珍版本繕錄，據(jù)明《永樂大典》本恭?！盵2]272，《經(jīng)義考》“依前浙江巡撫三寶所上浙江刊本繕錄恭?！盵2]273。上述可知，《四庫全書薈要總目》具有極高的版本價值，它詳細(xì)介紹了所錄書籍的版本及來源和校訂所參資的版本，經(jīng)其完備著錄亦可一覽當(dāng)時藏書版本盛況。而《四庫全書總目》對所著錄書籍的來源有完備的記載，對所錄書籍的版本尤其是參校版本則較少涉及，因此《四庫全書薈要總目》對我們研究《四庫全書》的版本情況和所錄書籍內(nèi)容的刪改具有重要參考價值。

凡例云：“原書內(nèi)有脫漏訛誤之字，并博考善本，其確有可據(jù)或文意明顯者，詳為校正?！盵2]98《四庫全書薈要》不僅精選古籍善本作為繕錄底本，對?？庇喺`也有嚴(yán)格的要求，書籍校對分為分校、復(fù)校、總校三個層次。乾隆三十八年，清高宗在進呈的僅收錄部分書籍的《四庫全書薈要》中發(fā)現(xiàn)兩處繕錄訛誤，乾隆三十八年十月九日圣諭曰：“其余書寫舛誤者，諒復(fù)不少。若不定以考成，難期善本。其如何妥立章程，俾各盡心校錄無訛之處，著總裁大臣詳議具奏?！盵1]164隨后大臣們當(dāng)月便制定出《功過處分條例》，以確保書籍?？|(zhì)量，此外增設(shè)復(fù)校官六名，依乾隆四十四年十二月二十五日奉旨開載諸臣職名，《四庫全書薈要》校對官共六十六名，足可見對?？ぷ鞯闹匾暢潭?。《功過處分條例》不僅規(guī)定了功過處罰，其中對《四庫全書薈要》的?？斌w例亦有明示，第三條：“校出原本錯訛更正之處，應(yīng)附載卷末也。伏見欽定經(jīng)史刊本，每卷后俱有考證。今繕寫《四庫全書》，似應(yīng)仿照其例。查舊有刊本及進到之抄本，其中錯誤，皆所不免。一經(jīng)分校、復(fù)校各員校出，自應(yīng)另載卷末。如僅系筆畫之訛，僅載某字訛，某今校改。如有關(guān)文義考訂者，并略附按語于下。如此，則校辦全書，更為精當(dāng)，臣等亦得就其簽改之多少，隨時抽查，以便無誤?！盵1]170-171

《四庫全書》與《四庫全書薈要》的編纂聯(lián)系緊密，起初《功過處分條例》是因清高宗乾隆發(fā)現(xiàn)《四庫全書薈要》的兩處訛誤下令“妥立章程”而制定的，但同時又影響左右了《四庫全書》的編纂體例，十三經(jīng)、二十四史的武英殿刊本，在卷末附有考證，《四庫全書》的編纂亦效仿其例，《四庫全書考證》便是這一產(chǎn)物。顯然《四庫全書薈要》同樣采納了此條例，卷末附有粘簽，粘簽上是對書籍內(nèi)容的考訂文字。

乾隆四十一年九月三十日諭旨曰：“昨《四庫全書薈要》處呈進抄錄各種書籍，朕于幾余披閱，見粘簽考訂之處，頗為詳細(xì)。所有各簽，向曾令其附錄于每卷之末，即官版諸事，亦可附刊卷尾?！盵1]537此諭旨基本奠定了《四庫全書薈要》考訂文字的編寫體例，與獨立于《四庫全書》存在的《四庫全書考證》不同的是，《四庫全書薈要》尊奉諭旨，考證文字是《四庫全書薈要》的一部分，今觀其所著錄書籍的中某一卷末或整部書末大多附有?？庇?，有的?？庇浂噙_(dá)三十則。精選珍本善本作為繕錄底本，校對依據(jù)多個版本，完善的編纂審校制度，一系列的措施和制度，確保了繕錄與?？钡馁|(zhì)量，乾隆五十七年二月二十一日，軍機大臣奉旨抽閱《四庫全書薈要》后回奏清高宗乾隆的奏折中說“舛誤之處尚少”。[1]2293

與《四庫全書》相較，《四庫全書薈要》的繕錄訛誤極少，這和《四庫全書薈要》《四庫全書》的受眾有關(guān)?！端膸烊珪访嫦蛴谌珖鴮W(xué)林士子，而《四庫全書薈要》僅供清高宗乾隆御覽，編纂人員行事更為審慎?！端膸烊珪辐櫰拗?，從著錄書籍?dāng)?shù)量看《四庫全書薈要》僅為《四庫全書》的七分之一，但二者編纂耗時僅相差三個春秋，《四庫全書薈要》完成于乾隆四十三年，《四庫全書》蕆工于乾隆四十六年，編纂時間緊迫，抄手多達(dá)千人，水平參差不平，又因政治等因素左右，對書籍內(nèi)容大量刪改，謬誤自然難免，書籍質(zhì)量自然無法與《四庫全書薈要》相比。清高宗在乾隆三十九年說：“《四庫全書》出進呈抄錄書本，朕連日偶加翻閱，檢出錯漏處，不一而足?！盵3]卷969乾隆四十三年再次指出：“朕信手翻閱，即有舛錯，未經(jīng)指出者，尚不知凡幾。”[3]卷1057可見，清高宗乾隆對《四庫全書》的內(nèi)容訛誤之多頗為不滿。

4 《四庫全書薈要》的分類編排

《十三經(jīng)》是在宋代認(rèn)定的十三部儒家經(jīng)典，乾隆初年，校訂重刊，現(xiàn)分冠《四庫全書薈要》各經(jīng)之首，表現(xiàn)出統(tǒng)治者對儒家學(xué)說的重視，并視其為正統(tǒng)思想。《四庫全書薈要》與《四庫全書總目》皆以經(jīng)史子集四部法分類編排，《四庫全書薈要總目》分四十二大類，比《四庫全書總目》少兩類，子目有三十三個，僅為《四庫全書總目》六十六個子目的一半，是凡例中“門類不必皆備”這一原則的顯著體現(xiàn)。在分門別類上，參考借資歷代史志目錄、官修書目、私人藏書家編目，“擇其區(qū)別精當(dāng)者從之，未敢泥于一家之說也”[2]98。在書籍歸類方面，《四庫全書薈要》與《四庫全書總目》不完全一致：如《五經(jīng)文字》，《四庫全書薈要》入經(jīng)部經(jīng)解類，《四庫全書總目》入經(jīng)部小學(xué)類；《通典》《文獻(xiàn)通考》，《四庫全書薈要》入史部故事類，《四庫全書總目》入史部政書類；《太玄經(jīng)》，《四庫全書薈要》入儒家類，《四庫全書總目》入子部術(shù)數(shù)類；《翰苑集》在《四庫全書薈要》中入集部奏議類，在《四庫全書總目》中則入集部別集類。有些書籍分類出入更大：如《易象圖說》，《四庫全書薈要》入經(jīng)部易類，《四庫全書總目》入子部術(shù)數(shù)類；《燕子春秋》在《四庫全書薈要》中被歸入子部墨家類，而在《四庫全書總目》中則被歸入史部傳記類；譜錄類入《四庫全書薈要》史部，在《四庫全書總目》則入子部；奏議類入《四庫全書薈要》集部，后被劃入《四庫全書總目》史部。

劉向整理戰(zhàn)國策士的游說言論及活動之文而成《戰(zhàn)國策》，前后篇章零散獨立，缺乏連貫性與系統(tǒng)性，具有史傳散文和諸子散文的雙重屬性?！稇?zhàn)國策》歸屬《漢書·藝文志》六藝略之春秋類，與《國語》《史記》等史書列為一類，《漢書·藝文志》無史類，春秋類充當(dāng)了史類的功用?！端鍟そ?jīng)籍志》初次將《戰(zhàn)國策》納入史部雜史類，認(rèn)為其書“蓋戰(zhàn)國游士記其策謀”，“不與《春秋》《史記》《漢書》相似，蓋率爾而作，非史策之正也”[4]。晁公武《郡齋讀書志》將其歸入子部縱橫家類，理由是“紀(jì)事不皆實錄，難盡信，蓋出于學(xué)縱橫者所著”[5]?！端膸烊珪偰俊芬蛞u《隋書·經(jīng)籍志》的分類，理由有二：其一是司馬遷作《史記》，《戰(zhàn)國策》是其重要的史料來源之一；其二是《戰(zhàn)國策》為劉向裒輯諸家言說合并成一書，作者由多人組成，不宜入子部?！端膸烊珪C要》則因襲《郡齋讀書志》的歸類，所持觀點亦與《郡齋讀書志》相同，即《戰(zhàn)國策》為謀士游說之言，非實錄，甚至專為《戰(zhàn)國策》一書而設(shè)置縱橫家類。

《四庫全書薈要》中某些類目設(shè)置粗略不周，如已設(shè)置四書類，又增設(shè)論語類、孟子類，《四庫全書總目》四書類涵蓋論語類、孟子類，部次更為合理，《四庫全書總目》經(jīng)部僅劃九個子目，《四庫全書薈要》經(jīng)部下分二十八個子目，頗嫌繁蕪，違背“門類不必皆備，每門不必多種”的設(shè)類標(biāo)準(zhǔn)。圖書分類標(biāo)準(zhǔn)的差異造成同一書籍被劃入不同類別，同一類別部屬不同，導(dǎo)致差異的原因主要有以下四個方面。

一是二者著錄書籍?dāng)?shù)量不同?！端膸烊珪偰俊穬H“著目”收錄圖書已達(dá)三千四百六十余種，《四庫全書薈要》著錄書籍四百六十余種，二者相差近三千余種，書目是依據(jù)收錄的書籍而分類編排，這必然導(dǎo)致類目設(shè)置的相異。

二是主持編纂者不同?！端膸烊珪C要》的編纂工作主要由王際華、金簡、董誥、陸費墀等人負(fù)責(zé)，《四庫全書總目》則是由紀(jì)昀、陸錫熊、孫士毅等人主持，編纂者的編書分類理念和學(xué)術(shù)思想的不同則通過分類的差異并以文字的形式體現(xiàn)出來?！端膸烊珪偰俊分厥妨蟽r值，《四庫全書薈要》重紀(jì)事的可信程度，學(xué)術(shù)思想的差異導(dǎo)致了《戰(zhàn)國策》分類的不同，此為主觀因素。

三是書籍內(nèi)容龐雜繁蕪、涉獵寬泛，難以劃清類目。如上文所提《戰(zhàn)國策》，《戰(zhàn)國策》于史實的記載不必多言，劉向的《戰(zhàn)國策書錄》：“臣向以為戰(zhàn)國時，游士輔所用之國，為之?謀，宜為《戰(zhàn)國策》……是以蘇秦、張儀、公孫衍、陳軫、代、厲之屬，生縱橫短長之說，左右傾側(cè)。蘇秦為縱，張儀為橫；橫則秦帝，縱則楚王；所在國重，所去國輕?！盵6]策士們善于繁辭瑰辯，崇尚權(quán)謀詭詐，是書又以記載策士言論為主，以此視角定義《戰(zhàn)國策》更像是一部縱橫家書，類目界限難以明晰，此為客觀因素。

四是成書時間不同。乾隆三十八年，《四庫全書薈要》開始編纂，第一部《四庫全書薈要》完工于乾隆四十三年，歷時五年。乾隆三十七年籌備《四庫全書》的編纂工作，乾隆四十七年《四庫全書總目》初稿完成，乾隆五十四年由武英殿付梓，乾隆六十年浙江官府據(jù)武英殿本翻刻，此后得到廣泛流傳，歷時二十余年?！端膸烊珪C要》編纂時間緊迫，書籍分類難免失當(dāng)，《四庫全書薈要》成書在前，《四庫全書總目》可以借鑒其分類編次的成果并在此基礎(chǔ)上改進完善。

《四庫全書薈要》為《四庫全書總目》的分類體系奠定了基礎(chǔ)，《四庫全書總目》在此基礎(chǔ)進一步發(fā)展與完成，成為我國古典目錄學(xué)的集大成之作，代表著古代圖書分類的最高成就。

5 《四庫全書薈要總目》與《四庫全書薈要提要》

凡例：“編纂《四庫全書》，悉仿劉向、曾鞏等序錄之例，每書標(biāo)敘撰人姓氏、爵里、仕履及著作大旨，列于簡端。茲《薈要》亦如其例?！盵2]98古典目錄的編制各有千秋，“但仔細(xì)考察，它們的結(jié)構(gòu)卻基本相同，主要由篇目、解題(書錄、敘錄)、小序三種要素所構(gòu)成”[7]。正如凡例所言，《四庫全書薈要》中含有一部體例完備的書目，具體包括《四庫全書薈要總目》《四庫全書薈要提要》以及部類前的大小序，《四庫全書薈要總目》相當(dāng)于篇目，《四庫全書薈要提要》等同于解題。關(guān)于篇目與解題，《四庫全書總目》與《四庫全書薈要》的著錄體例迥異，《四庫全書總目》將篇目與解題集中在一起，統(tǒng)一編纂，單獨成冊，《四庫全書薈要》中篇目與解題分別編纂，篇目被統(tǒng)一安排在前六冊，解題則分別和與之對應(yīng)的著錄書籍融為一體，類似于《四庫全書》的書前提要。將《四庫全書薈要》的篇目、解題、大小序與《四庫全書總目》結(jié)合起來比較探究，可以獲得不同的學(xué)術(shù)視角來了解《四庫全書》的編纂過程。

《四庫全書薈要總目》的特點在于其所著錄的每部書籍皆列出繕錄所依的底本及校對參照的版本，《四庫全書總目》對版本多有忽略。再以經(jīng)部大序為例，觀二者之不同：《四庫全書總目》經(jīng)部大序主要敘述經(jīng)學(xué)發(fā)展史及各學(xué)術(shù)流派的利弊；《四庫全書薈要總目》經(jīng)部大序僅簡述經(jīng)學(xué)流派，未作評議，而用三分之二的篇幅論述本朝經(jīng)學(xué)研究的成就及目的。對比《四庫全書總目》各書提要，《四庫全書薈要提要》內(nèi)容簡潔，篇幅較小，以史部正史類《宋書》為例，《四庫全書薈要》中的《宋書》提要僅百余字，《四庫全書總目》中的《宋書》提要近千字，《四庫全書薈要》簡要介紹《宋書》的參資之本、史學(xué)價值、書籍演變，晁公武、葉適對其之褒貶?！端膸烊珪偰俊诽嵋^為詳盡，論述紀(jì)、傳、志、表的具體卷數(shù)，并以志為例，列篇目之次序，考篇卷之分割，中肯《樂志》以諸樂章存義訓(xùn)與借斷句存節(jié)奏的藝術(shù)文獻(xiàn)價值，指明《州郡》參資何人的著述，沈約以桓玄、吳隱、劉毅等是晉人為由，認(rèn)為不宜濫入《宋書》，四庫館臣稱贊沈約能夠申明史例，體例嚴(yán)謹(jǐn)，最后詆責(zé)后人的恣意補綴與竄改，主要是概述書籍的淵源與流傳，介紹書籍內(nèi)容，評議書籍得失，著錄緣由，考證頗為翔實?？芍?，《四庫全書薈要提要》以宏觀角度闡釋書籍，僅述其梗概，幾乎不涉獵具體內(nèi)容，《四庫全書總目》則結(jié)合書籍中的具體內(nèi)容展開敘述并作出補充，因此篇幅字?jǐn)?shù)相差較大。

《四庫全書薈要提要》內(nèi)容精短，筆者認(rèn)為主要緣由有以下幾點：一是清高宗乾隆本身具有高深的文化學(xué)識與素養(yǎng)，不需要長篇累牘地介紹；二是清高宗乾隆日理萬機，政務(wù)勞煩，簡短的篇幅更利于閑暇時閱覽；三是纂修時間緊迫，僅耗時五年，當(dāng)時乾隆皇帝已六旬有余，圣諭及《四庫全書薈要聯(lián)句》中也可窺見清高宗乾隆的督促之語與蕆工之喜悅。

6 結(jié)束語

不以《四庫全書薈要提要》篇幅的簡短而忽視其中的價值，《四庫全書薈要提要》起到了分纂稿提要轉(zhuǎn)化成《四庫全書總目》的過渡作用，亦有部分是《四庫全書薈要提要》形成較晚，然文淵閣《四庫全書》提要已完稿，《四庫全書薈要》徑直迻錄，熟知《四庫全書薈要》的內(nèi)容體例對今人認(rèn)識了解《四庫全書總目》的編纂演變過程大有裨益。與《四庫全書薈要》相關(guān)的上諭、凡例、聯(lián)句潛在地影響了《四庫全書》的編纂體例；《四庫全書總目》在《四庫全書薈要》分類體系上進一步發(fā)展，部類編排趨于完備；《四庫全書薈要總目》詳著各種版本，具有極高的版本價值，可補《四庫全書總目》版本記載之闕；《四庫全書薈要》選珍本善本，精繕精校，謬誤極少，有極高的文獻(xiàn)價值，可補《四庫全書》之謬闕。編纂《四庫全書》也是整頓與引導(dǎo)文化思想的過程，受政治因素影響，《四庫全書》及《四庫全書總目》幾經(jīng)更易刪削，刪改了許多不利于清朝統(tǒng)治的文字內(nèi)容。相比而言，《四庫全書薈要》受非學(xué)術(shù)因素干擾較小，較大程度保留了書籍的原貌。上述可知，《四庫全書薈要》潛藏著巨大的四庫學(xué)價值，值得我們深入探究，其著錄書籍文本、提要、分類、版本、上諭、凡例、聯(lián)句、編纂人員安排、懲罰制度與《四庫全書》的編修有著密切聯(lián)系，《四庫全書總目》成為我國古典目錄學(xué)集大成之作，達(dá)致古代目錄學(xué)的高峰，與《四庫全書薈要》前期積累的豐碩經(jīng)驗與成果密不可分，二者可互為補充，相得益彰，推動四庫學(xué)研究的進一步發(fā)展。