李小軍， 龔星蕓

(江西師范大學 文學院，江西 南昌 330022)

一、引言

現(xiàn)代漢語的“至于”有四種語義功能：一種為“達到”義動詞，一種為話題轉換介詞；還有兩種屬于情態(tài)動詞，一種表認識必然或可能，另一種表道義必要。如：

(1)為了我的木門不至于今天就被砸壞，我開始隔著門和外面的那個人說話……(朱文《我愛美元》)——達到某種程度

(2)他從不和她爭論，盡管他對她已不存在作為一個丈夫必須受點氣的義務和職業(yè)道德。至于那個前岳母，她倒是一個和氣的老太太，可她養(yǎng)了這么個女兒還有什么可說的？(王朔《我是你爸爸》)——轉換話題

(3)趙燦說：“剛才一定有一道極強的閃電，我們要是能看得見，就不至于嚇一跳了?！?航鷹《明姑娘》)——認識必然

(4)“我還問你干嗎去了呢？”他說，“至于嘛，不就結個婚么，面都不照了？”(王朔《過把癮就死》)——道義必要

現(xiàn)代漢語“至于”的這幾種功能，學界都有一定探討。相對來說，對介詞“至于”的探討分歧較少，認為它的基本功能是轉換話題，轉換前后的兩個話題處于相同的認知域，故而還具有對比性，具體可參見饒長溶[1]、王蕊[2]、李秉震[3]等人的相關文章。但是對“至于”情態(tài)功能的認識分歧則較大。《現(xiàn)代漢語詞典》[4]認為“至于”只有兩種功能：一種為“達到某種程度”義動詞，一種為“另提一事”義介詞，從釋義可以看到，《現(xiàn)代漢語詞典》是把三種動詞功能合而為一了。與《現(xiàn)代漢語詞典》處理方式一致的是胡承佼[5]，他考察了反問句中的“至于”，認為基本含義是“本不該如此”。而陳滿華、張慶彬[6]則將情態(tài)功能從“達到”義中分離出來，認為其情態(tài)功能有兩類三種：認識情態(tài)(可能)和道義情態(tài)(必要、應該)。

一些學者還從歷時演變角度探討“至于”各功能的形成，如周廣干[7]、李玫瑩[8]等，這些探討存在的主要問題是沒有注意到動詞“至”的語義演變與“至于”詞匯化的關系，故而對“至于”各功能的形成過程及機制的分析就與語言事實存在一定差異。倒是張東贊[9]看到了位移義在“至于”各功能形成中的核心作用，雖然也沒有很好梳理“至”的語義演變與“至于”詞匯化的關系。

我們認為有必要將情態(tài)功能從“達到”義中獨立出來，同時認為“至于”只有兩類情態(tài)功能，分別為：(1)認識必然或可能，(2)道義必要。而“至于”各功能的形成并不是“至于”詞匯化的產(chǎn)物，而是動詞“至”自身語義演變的結果，后來介詞“于”并入“至”而詞匯化為“至于”。

二、“至于”認識情態(tài)功能的來源及形成

學界對認識情態(tài)的分類很多，不過基本上都是依據(jù)言者對命題的確信程度。代表性的如Palmer[10](p24)將認識情態(tài)分為三類：推測、推斷、假設；李明[11](p6-13)、朱冠明[12]將漢語里的認識情態(tài)詞分為“可能、蓋然、必然”三類；彭利貞[13](p41-50)則分得較細，認為認識情態(tài)依據(jù)確信程度存在如下連續(xù)統(tǒng)：也許<可能<大概(很/非常/十分/極可能)<會<一定<肯定/必然。本文采用常見的三分法：可能、蓋然、必然，則現(xiàn)代漢語中的認識情態(tài)動詞“至于”主要有必然和可能兩種用法。

表認識必然的“至于”只有否定形式“不至于”和反詰形式“何至于”兩種，使用頻率上，“不至于”遠多于“何至于”。不過兩者更大的差異還不是使用頻率，而是句法、語義及出現(xiàn)的語境差異。大致來說，“不至于”可以出現(xiàn)于未知或未然事件句；也可以出現(xiàn)于違實性虛擬結果句；而“何至于”只能出現(xiàn)于違實性虛擬結果句。如：

(5)我想母親一向是很自尊的，不至于“毛遂自薦”。(梁曉聲《表弟》)

(6)牛：小余子，你說，這法庭會判咱們侵權嗎？余：我看不至于。你看，戈玲兒和李東寶啊，這些日子都拿法庭為家了。跟這審判員兒什么的呀，混得跟親人似的……(王朔《編輯部的故事》)

(7)要是楊重在，我也不至于這么孤掌難鳴黔驢技窮。(王朔《一點正經(jīng)沒有》)

(8)李任重黯然神傷，心想，要是聽了趙信書的話，何至于弄到這種地步呢？(張賢亮《浪漫的黑炮》)

例(5)、例(6)為否定形式“不至于”，語義上“不至于”相當于“肯定/應該不會”。例(5)屬于未知事件句，說話人做出母親不會毛遂自薦這一推斷，乃是基于對母親性格的了解；例(6)屬于未然事件句，說話人是基于對當前情況(戈玲和李東寶與法庭審判員關系很好)的推斷。例(7)仍為否定形式“不至于”，語義上相當于“肯定/應該不會”；例(8)為反詰形式“何至于”，語義上相當于“哪里會”。后兩例都帶有違實性和虛擬性特征，故而前一小句往往有假設詞“要是/如果/若/假如”等，如例(7)“我也不至于這么孤掌難鳴黔驢技窮”，乃是因為說話人當時正孤掌難鳴黔驢技窮；例(8)“何至于弄到這種地步”，也是因為當事人正處于這一地步。這種違實性假設句還有一個語用特征，即當事人正處于一個不好的境況，做出假設是希望出現(xiàn)一個對當事人有利的情況，因此“不至于/何至于”所帶小句屬于有利型違實性虛擬結果句。

關于認識情態(tài)動詞“至于”的更多句法和語義特征，可以參閱筆者的《“至于”的兩種情態(tài)功能》一文[14]，下面重點探討“至于”認識情態(tài)功能的來源及形成過程。以往討論“至于”情態(tài)功能及介詞功能的形成，往往從“至于”的詞匯化開始，因此對于“至于”各種功能形成的解釋就不太準確，甚至對“至于”詞匯化過程的分析也存在一定誤差。我們認為，“至于”各項功能的產(chǎn)生，其實是動詞“至”語義演變的結果，而“至于”的詞匯化其實就是介詞“于”因功能懸空而并入動詞“至”。因此，觀察“至于”各項功能的形成其實就是考察“至”各項語義功能的形成；“至于”各功能之間的句法差異，也是“至”語義分化時形成的句法差異。

漢語史上的“至”功能眾多，為了討論的集中化，“至”各種名詞、形容詞、程度副詞用法本文暫不涉及?！爸痢北玖x為“到達”，起初為不及物動詞，帶處所名詞時需要用“于”介引，后逐漸及物化。如：

(9)賜我先君履，東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無棣。(《左傳·僖公四年》)

(10)夏，楚公子慶、公孫寬追越師，至冥，不及，乃還。(《左傳·哀公十九年》)

不過春秋時期“至”直接帶處所賓語的例子少見，戰(zhàn)國以后才逐漸增多，華建光[15]認為“至”西漢時期已經(jīng)及物化，比較可信。語義上，“至”的“到達”義很早就體現(xiàn)出虛化的趨勢，從先秦文獻來看，更多是指“到達某一地步或狀態(tài)”。如：

(11)激水之疾，至于漂石者，勢也；鷙鳥之疾，至于毀折者，節(jié)也。(《孫子兵法·兵勢》)

(12)時有終始，世有變化。禍福淳淳，至有所拂者，而有所宜；自殉殊面，有所正者，有所差。(《莊子·則陽》)

(13)以人之言而遺我粟；至其罪我也。又且以人之言，此吾所以不受也。(《莊子·讓王》)

無論有無介詞“于”，上諸例“至”后面都為謂詞性或小句賓語，如前“漂石”“其罪我”，主要表達一種狀態(tài)，因此可以看作是一種狀態(tài)賓語或性質賓語。從空間到性質或狀態(tài)，是人類語言詞匯一種典型的隱喻模式，隱喻關系的等級序列為：人>物>活動>空間>時間>性質，“至”的隱喻模式顯然也符合這一序列。

否定性的“不+至(于)”先秦就出現(xiàn)了。如：

(14)故其立文飾也，不至于窕冶；其立粗惡也，不至于瘠棄；其立聲樂、恬愉也，不至于流淫、惰慢；其立哭泣、哀戚也，不至于隘懾傷生，是禮之中流也。(《荀子·禮論》)

(15)故托萬乘之勁韓，七十年而不至于霸王者，雖用術于上，法不勤飾于官之患也。(《韓非子·定法》)

上兩例敘述的是一種常識或已然事件(前例是常識，后例是已然事件)，“不至(于)”也即“達不到……地步”，“于”為介詞，后面的謂詞性或小句賓語屬于抽象的空間。漢代以來，否定形式的“不至(于)”用例逐漸增多，更關鍵的變化表現(xiàn)在說話人主觀認識的進入。如：

(16)虞卿曰：“樓緩言不媾，來年秦復攻王，得無更割其內而媾。今媾，樓緩又不能必秦之不復攻也，雖割何益？來年復攻，又割其力之所不能取而媾也，此自盡之術也。不如無媾。秦雖善攻，不能取六城；趙雖不能守，而不至失六城。”(《戰(zhàn)國策·趙策三》)

(17)(伍)被曰：“……如此則民怨，諸侯懼，即使辯武隨而說之，儻可僥幸什得一乎？”王曰：“此可也。雖然，吾以為不至若此?！?《史記·淮南衡山列傳》)

(18)昭公雖逢此時，茍不取同姓，詎至于是；雖取同姓，能用孔子自輔，亦不至如是。(《春秋繁露·楚莊王》)

這三例與上兩例不同之處在于，“不至”小句為未然事件句。例(16)“趙雖不能守，而不至失六城”，“不至”可以理解為“達不到”：“趙國雖然不能守，達不到失去六城(的地步)”，但這顯然是基于說話人的理解和對當時情況的推斷，故而句子還可以理解為“應當不會/肯定不會失六城”；例(17)“吾以為不至若此”可以理解為“我以為達不到像這種情況”，事情還沒有發(fā)生，顯然也是基于說話人的推斷，認為與前面伍被所說情況不一樣；例(18)帶有明顯的虛擬意味，此例是在評說古事，“能用孔子自輔，亦不至如是”。

未然事件句肯定帶有說話人的主觀推斷意味，而“不至”帶的又是謂詞性賓語，因此句子就可能被重新解構為“不至”是對后面謂詞性成分的主觀否定，重新分析的結果是“不至”情態(tài)化，后面的謂詞性賓語小句化。漢語史上與“不至”經(jīng)歷相似演變的是“說不定/保不準”這類短語，后來也發(fā)展為認識情態(tài)詞。不過此種用法的“不至”六朝時期沒有很大發(fā)展，唐宋以來“不至”小句表達說話人主觀認識的用例大大增加，同時“不至”后面的小句空間意味越來越不明顯，很多“不至”已經(jīng)可以看作是比較典型的認識情態(tài)詞了。如：

(19)太宗曰：“然。昔漢武征役不息，戶口減半，中涂能改，還得傳祚子孫。向使隋主早寤，亦不至滅亡也?！?王方慶《魏鄭公諫錄》卷四)

(20)東坡公知揚州，夢行山林間，一虎來噬，方驚怖，有紫衣道士揮袖障公，叱虎使去。明日，一道士投謁曰：“夜出不至驚畏否？”公咄曰：“鼠子乃敢爾，本欲杖汝脊，汝謂吾不知汝子夜術邪？”(趙與時《賓退錄》卷二)

(21)曰：“固是生于人心，然履其運者，必有變化持守之道可也。如明皇開元之治自是好了；若但能把捉，不至如天寶之放肆，則后來亦不應如此狼狽?！?《朱子語類》卷七十)

(22)坐客問龜山立朝事。曰：“胡文定論得好：‘朝廷若委吳元忠輩推行其說，決須救得一半，不至如后來狼狽?！?《朱子語類》卷一百一)

(23)今須先得經(jīng)文本意了，則看程《傳》，便不至如門扇無臼，轉動不得。(《朱子語類》卷一百一十七)

(24)圣主端居九重而思慮至此，則從宦遠方者，不至于畏憚而不敢往。(王栐《燕翼詒謀錄》卷一)

例(19)“向使隋主早寤，亦不至滅亡也”屬于虛擬句，“滅亡”屬于一種狀態(tài)，故而“不至”還帶有較弱的空間義；例(20)道士問蘇東坡“夜出不至驚畏否”，顯然不是問“是否達不到驚畏的地步”，而是明知故問“應當不會驚畏吧”；例(21)“不至”與“不應”對舉，“不至”的情態(tài)功能非常明顯；例(22)“不至”后面小句是比較句形式，顯然無法理解為“達不到……地步”，且此句“不至如后來狼狽”與上例“不應如此狼狽”相映照，也可見其認識情態(tài)功能；例(23)是比擬句，后面的小句顯然也無法理解為空間；例(24)為“不至+于”形式，當是“于”并入“不至”的結果。《朱子語類》中出現(xiàn)了很多此類“不至于”。如：

(25)先生又曰：“仁與不仁，只就向外向里看便見得。且如這事合恁地方中理，必可以求仁，亦不至于害仁。(《朱子語類》卷二十)

(26)蓋心所不能已，則自不至于忘。(《朱子語類》卷三十五)

(27)只管如此更番，則士常飽健，而不至于困乏。(《朱子語類》卷一百三十六)

上三例“不至于”都可以理解為“肯定不會/應當不會”，屬于認識情態(tài)成分。關于介詞功能懸空導致的詞匯并入，張誼生[16]有比較具體的討論。介詞并入動詞這一現(xiàn)象漢語史上十分普遍，問題是介詞“于”并入“不至”這一現(xiàn)象何以如此之晚？介詞“至于”漢代已經(jīng)出現(xiàn)，也是“于”并入“至”而詞匯化為“至于”的結果，認識情態(tài)詞“(不)至于”卻晚至南宋。我們認為這主要與漢語韻律節(jié)奏有直接關系?！爸痢睘閱我艄?jié)形式，因此“于”很早就可以并入“至”形成介詞“至于”；而“不至”卻為雙音節(jié)形式，“于”的并入從韻律上來看并不是必須的，實際上現(xiàn)代漢語一些書面表達中仍可見“不至+小句”形式。因此，“于”并入“不至”形成“不至于”，應當是受到介詞或動詞“至于”類推的結果。而“不至于”單用始見于晚清：

(28)秋谷見太夫人笑了，也陪著笑道：“這也不至于的?！?張春帆《九尾龜》第一百二十七回)

表認識必然的“不至于”在測度問句中就可能弱化為認識可能，也晚至清代才出現(xiàn)。如：

(29)賈大少爺?shù)溃骸百M心得很！你看上去，不至于有別的事情罷？”(李伯元《官場現(xiàn)形記》第二十五回)

(30)你把那帶子解開，衣裳一件一件的掩上，系上帶子，套上你那件馬褂兒，大約也就不至于赤身露體了罷？(文康《兒女英雄傳》第八回)

當事人的心理狀態(tài)是內在的，無法凸顯，例(29)說話人說“你看上去不至于有別的事情罷”顯然是基于對方的行為、表情等，故而帶有揣測意味；例(30)其實是用認識可能的形式來表達委婉語氣，“不至于”前面還有“大約”，句末還有表“遲疑、不確信”的“罷(吧)”。表認識必然的反詰形式“何至于”明末清初才見。如：

(31)道是禮請去的，縱不得雨，何至于死？若畢竟請雨不得，豈不枉殺無辜？(凌濛初《初刻拍案驚奇》卷三十九)

(32)夏鼎道：“我吃虧是長了一個嘴，若不長嘴時，何至于天天愁著沒東西往里邊放。”(李綠園《歧路燈》第八十四回)

雖然表必要的“何至”六朝就出現(xiàn)了(具體見下節(jié)論述)，但是表認識必然的“何至于”應當與這種“何至”沒有直接關系。其實漢語史上還有一些“何至”既不表道義必要也不表認識必然。如：

(33)僧又曰：“食松柏之葉，何至生毛若是乎？”(李昉《太平廣記》卷三十)

(34)問：“有犯上者，已自不好，又何至于‘作亂’？可見其益遠孝弟之所為?！?《朱子語類》卷二十)

例(33)“何至生毛若是乎”的“何至”顯然無法理解為表道義必要，此句為已然事件句，說話人是在詢問、同時也是驚訝于聽話人身上長這么多綠毛，因此“何至”也不是表認識情態(tài)。例(34)“又何至于‘作亂’”顯然當切分為“又+何+至于‘作亂’”。因此，這類“何至”句是通過疑問形式來表達反詰，疑問詞“何”為反詰標記，“至(于)”為動詞，與表認識情態(tài)的“何至于”沒有直接關系。表認識情態(tài)的“何至于”很可能是否定形式“不至于”在反問句中直接改造而來，這種改造屬于一種簡單的句法操作，即：不至于死→何至于死。

三、道義必要情態(tài)功能的來源及形成

表道義必要的“至于”只出現(xiàn)于問句中，具體來說有三種問句形式。

第一種為“至于”引導的反問句，句末常常有“嗎”類語氣詞。如：

(35)“不行，這事電話里說不清，一定要和你當面談。你就見她一面怎么啦？至于那么深仇大恨么？”(王朔《過把癮死》)

(36)原來老婆并沒有放過他，仍有續(xù)昨天的豆腐事件。小林心里就“嘟嘟”地冒火，一斤餿豆腐，已經(jīng)扔了，又過了一夜，還真糾纏個沒完了？于是說：“餿了一斤豆腐，還至于今后不買了？今天買回放到冰箱里不就結了！”(劉震云《一地雞毛》)

例(35)“至于那么深仇大恨么”，通過反問形式來表達否定命題，也即“沒有必要那么深仇大恨”，例(36)也是如此。胡承佼[5]討論了這類反問句中的“至于”，描述了語義背景，認為基本含義是“本不該如此”，語用上則有“追責原因”意味。不過我們認為將這類“至于”反問句概括為“沒有必要這樣做”更妥，原因在于這類句子更主要的不是追責，不是強調后果，而是強調小句所指行為的不當，即認為不應該采取這一行為。

表道義必要的“至于”相較于表認識必然或可能的“至于”，差異主要表現(xiàn)在兩方面。一、表道義必要的“至于”都出現(xiàn)于已然事件句，且已然事件都帶有不如意或貶義色彩；表認識必然或可能的“至于”卻出現(xiàn)于未然、未知事件句或虛擬句，其實虛擬句也可以看作是廣義的未然事件句，未然事件句無所謂如意不如意，虛擬結果則往往是對當事人有利的情況。二、表道義必要的“至于”引導的是行為事件句，是對當事人行為的評價，故而屬于負面評價句；而表認識必然或可能的“至于”引導的是結果句，是對結果的一種推斷或推測。例(36)“還至于今后不買了”看起來是對以后行為(未然)的推斷，實際上仍是對當前事件的負面評價，評價對方(妻子)當前行為的妥當與否。評價往往蘊涵著建議功能，有些評價詞的這一蘊涵義會凸顯甚至成為固定義項，如“好”[17]，不過“至于”的建議功能仍只能看作是蘊涵義。

第二類是“何至于”引導的反詰句。如：

(37)如果你要離婚，媽媽一定說：“夫妻偶爾有點爭執(zhí)，有點誤會，都是常情，解釋明白就好了，何至于離婚呢！”(楊絳《洗澡》)

(38)她和大立之間的那點事，想起來曲曲折折，再一想又何等的簡單。她何至于折騰了一通，最后撇下可憐巴巴的自己來咀嚼失落的痛苦？(楊絳《洗澡》)

這類表必要的“何至于”與前面表必然的“何至于”形式相同，句法及語義差異前文已經(jīng)說及，不過對具體語句中“何至于”功能的判別，卻往往依賴于語境。像例(37)“她何至于折騰了一通”顯然是已然事件句，表負面評價，“何至于”當理解為表必要。這類反詰句比上一類“至于”引導的反問句疑問程度更低，但語氣更強烈，重在強調行為動作的沒有必要。在語氣詞的使用上，“至于”引導的反問句帶語氣詞“嗎”，“何至于”反詰句不能帶語氣詞“嗎”，卻可以帶語氣詞“呢”。這類“何至于”反詰句使用頻率遠低于上一類“至于”反問句，不過從歷時演變來看，卻又是表道義必要更早的句式，其實“何至于”之前是“何至”這類句式，現(xiàn)代漢語中也偶見用例。如：

(39)肖濟東跟老婆認錯之后，方回過頭去想：若不是系主任三番兩次地表揚他，他何至會去接大錢的這個差事？(方方《定數(shù)》)

第三類是獨立成句的“至于”帶上“嗎”類語氣詞形式，屬于反問句或感嘆句，“至于嗎”相當于“有必要嗎”。如：

(40)戈：反正過幾天就發(fā)稿，你看著辦吧，你。李：你至于嗎？都是為了工作，不會好好兒說嗎？(王朔《編輯部的故事》)

(41)“金枝，別……別誤會，我要是不用這招兒，都見不到你呀！”“至于嗎！”金枝撇撇嘴。(陳建功、趙大年《皇城根》)

下面具體談談道義必要功能的來源及形成?，F(xiàn)代漢語表道義必要的“至于”只出現(xiàn)于反問句中，而漢語史上為“何至”形式。西漢曾有一例“不至”似表必要。如：

(42)驃騎將軍為人少言不泄，有氣敢任。天子嘗欲教之孫吳兵法，對曰：“顧方略何如耳，不至學古兵法?！?《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》)

“不至學古兵法”起初表達的是“達不到需要學習古兵法這一地步”，蘊涵著“沒有必要學古兵法”這一言下義?！皩W古兵法”可以看作是抽象的狀態(tài)，不過句中說話人強調的是一種必要性。從句法形式來看，此句與表主觀認識的“不至+小句”句式相似，且起初都可以理解為“達不到某一地步、狀態(tài)”。東漢以后兩者句法形式明顯有區(qū)分，表認識的仍為“不至+小句”形式，而表道義的則為“何至+小句”形式。如：

(43)文君久之不樂，謂長卿曰：“弟俱如臨邛，比昆弟假貸，猶足以為生，何至自苦如此！”(《漢書·司馬相如傳》)

(44)且勇者不必死節(jié)，怯夫慕義，何處不勉焉！仆雖怯懦欲茍活，亦頗識去就之分矣，何至自沉溺縲紲之辱哉！(《漢書·司馬遷傳》)

例(43)“何至自苦如此”仍可以理解為“哪里達到自苦如此的地步”，但說話人意在勸導對方?jīng)]有必要自苦如此，強調的是一種必要性；例(44)也是如此。這類“何至”小句都為已然事件句，“何至”可以替換為“哪里有必要”。進入六朝，“何至”后面的小句形式多樣化，這當是“何至”規(guī)約化表道義必要的結果。如：

(45)布拜表叩頭，休答曰：“聊相開悟耳，何至叩頭乎！如君之忠誠，遠近所知。往者所以相感，今日之巍巍也?！?陳壽《三國志·吳志三》)

(46)過江諸人，每至美日，輒相邀新亭，藉卉飲宴。周侯中坐而嘆曰：“風景不殊，正自有山河之異！”皆相視流淚。唯王丞相愀然變色曰：“當共戮力王室，克復神州，何至作楚囚相對！”(劉義慶《世說新語·言語》)

(47)王子敬學王夷甫，呼錢為“阿堵物”。后既詔出赴謝公，主簿過會下，與擲散當，其夕，手自抱錢，錢竟明日。已后云：“何至須阿堵物？”(沈約《俗說》)

例(45)“何至叩頭乎”顯然不是在詢問、感嘆對方怎么達到了叩頭的地步，而是通過反詰形式在告訴對方?jīng)]有必要叩頭；例(46)“何至作楚囚相對”顯然也是在強調沒有必要作楚囚相對。如果說“何至”起初表道義必要只是一種蘊涵義，說話人通過感嘆、反詰當事人怎么達到這一地步來暗示對方?jīng)]有必要如此，這一時期“何至”后面的小句所指都為具體行為動作，是在明確說這一行為動作沒有必要，故而“何至”的蘊涵義已經(jīng)顯性化，可以理解為道義情態(tài)詞。

前面說到宋代末期介詞“于”開始并入表認識情態(tài)的“不至”形成“不至于”，元代時介詞“于”也開始并入表道義必要的“何至”形成“何至于”。以下是元代以來的用例：

(48)南北通好六十載，內外無患，近年邊遽來上，不過侵誣尺寸，此城砦之吏移文足以辨詰，何至于興甲兵哉？(脫脫《宋史·列傳》)

(49)以李綱之賢，使得畢力殫慮于靖康、建炎間，莫或撓之，二帝何至于北行，而宋豈至為南渡之偏安哉？(《宋史·列傳》)

(50)縱然扮個窮人，像個窮人就是了。何至于渾身抹些個鍋煙子，貼些個乏膏藥？(石玉昆《續(xù)小五義》第二十九回)

上三例“何至于”都相當于“哪里有必要”，這種形式一直保留到現(xiàn)代漢語中。而現(xiàn)代漢語表必要的“至于+小句”形式，直到清代才出現(xiàn)，且后面常常有語氣詞“嗎/么”。如：

(51)賀照雄一看，府縣班頭認真要搜，賀爺遂又說道：“你們眾位倘若由我院中搜一個搶綢緞店的賊人，當然罪有應得；要搜不出來，我是跟馬快班頭打官司的?！卑囝^說道：“賀大爺，您還至于這樣嗎？我們焉能進您的宅院呢？”(張杰鑫《三俠劍》)

(52)我離開北京城三十多年了，難道還至于舊案重翻嗎？(常杰淼《雍正劍俠圖》第五十三回)

從來源上看，這類“至于”當是“何至于”脫落“何”的結果，而非“至+于”詞匯化的產(chǎn)物，原因在于之前的“至于”沒有道義必要用法。而疑問詞“何”的脫落，結果就是反詰、質詢語氣明顯弱化，口語對話中顯然更符合禮貌原則。

四、話題轉換介詞“至于”的形成

先來看幾個例子：

(53)藍苴路作，似知而非。懦弱易奪，似仁而非。悍戇好斗，似勇而非。仁義禮善之于人也，辟之若貨財粟米之于家也，多有之者富，少有之者貧，至無有者窮。(《荀子·大略》)

(54)古者吳闔閭教七年，奉甲執(zhí)兵，奔三百里而舍焉……至夫差之身，北而攻齊，舍于汶上，戰(zhàn)于艾陵，大敗齊人而葆之大山。(《墨子·非攻》)

(55)君臣上下，貴賤長少，至于庶人，莫不為義，則天下孰不欲合義矣！(《荀子·強國》)

(56)且夫制城邑若體性焉，有首領股肱，至于手拇毛脈，大能掉小，故變而不勤。(《國語·楚語上》)

戰(zhàn)國時期動詞“至”既可直接帶賓語，也可用“于”介引賓語。前兩例為“至+名詞性成分”，后兩例為“至于+名詞性成分”，這些名詞性成分都指人或事物，都可以理解為抽象的空間范圍。如例(53)前面說“多有之者”“少有之者”，而后說“至無有者”；例(54)前面說“闔閭”，后面說“至夫差之身”；例(55)前面說“君臣上下，貴賤長少”，而后說“至于庶人”；例(56)前面說“首領股肱”，而后說“至于手拇毛脈”，顯然也是在說身體部位。這類“至”字句帶有明顯的列舉范圍功能，前后項之間往往是同類或同質的。一旦前后名詞性成分不同類，或者從名詞性成分擴展到謂詞性成分，前后小句的句法關系就會發(fā)生變化。如：

(57)孟子曰：“拱把之桐、梓，人茍欲生之，皆知所以養(yǎng)之者。至于身，而不知所以養(yǎng)之者，豈愛身不若桐、梓哉？”(《孟子·告子上》)

(58)夫人幼而學之，壯而欲行之。王曰“姑舍女所學而從我”，則何如？今有璞玉于此，雖萬鎰，必使玉人雕琢之；至于治國家，則曰“姑舍女所學而從我”，則何以異于教玉人雕琢玉哉？(《孟子·梁惠王下》)

(59)今有一人，入人園圃，竊其桃李，眾聞則非之，上為政者得則罰之。此何也？以虧人自利也。至攘人犬豕雞豚者，其不義又甚入人園圃竊桃李。是何故也？(《墨子·非攻》)

從句法關系來看，上三例仍屬于列舉范圍。例(57)前面說“拱把之桐、梓”，后面說“至于身”，桐樹梓樹與人之身體不僅僅不同類，而且存在一個遞進關系，“桐、梓”屬于低一層級，“人之身”屬于高一層級。例(58)前面是“璞玉必使人雕琢”，后面說“至于治國家”，“治理國家”與“雕琢玉石”相較，顯然也是從低一層級到高一層級，因此也有遞進意味，且“治國家”是動賓短語，屬于行為事件。例(59)前面是“入人園圃，竊其桃李”，后面是“攘人犬豕雞豚”，都屬于行為事件，也是從低一層級進入高一層級。

這類句子可以看作是上一類句子的發(fā)展，即從列舉同類事物到列舉不同類事物、列舉行為事件，同類事物不一定存在遞進關系，只是范圍的變化，而不同事物、不同行為之間的列舉，前后往往存在遞進關系。這些句子中的“至(于)”雖然還可以看作是動詞，但是因為賓語空間意味的弱化，導致“至”之“達到”義弱化。而在話語功能上，“至(于)”后接小句所指人事或行為，往往是后面語句需要論述、說明的對象，這也很容易導致“至(于)”弱化為一個引介話題的標記成分。語篇上，這類“至(于)”還有一個特征，因為所列舉事物、行為常常存在層級差異，前后項就往往形成對比，因而句意上還有一定的轉折意味，比如例(57)前面說“桐樹梓樹人茍欲生之養(yǎng)之”，后面接著說“身體卻不知所以養(yǎng)之”，前后項對比、輕轉意味非常明顯?，F(xiàn)代漢語話題轉換介詞“至于”顯然正源于此類“至(于)”，甚至現(xiàn)代漢語中的“至于”都保留了此時“至于”的對比跟轉折意味，話題轉換介詞“至(于)”的形成是吸收語境義的結果。不過典型的話題轉換介詞應該是不帶有遞進意味的，這大致在西漢就出現(xiàn)了。如：

(60)項王見人恭敬慈愛，言語嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲，至使人有功當封爵者，印刓敝，忍不能予，此所謂婦人之仁也。(《史記·淮陰侯列傳》)

(61)文帝曰：“嗟乎，此真將軍矣！曩者霸上、棘門軍，若兒戲耳，其將固可襲而虜也。至于亞夫，可得而犯邪！”(《史記·絳侯周勃世家》)

(62)丞相奏事畢，因言曰：“陛下愛幸臣，則富貴之；至于朝廷之禮，不可以不肅！”(《史記·張丞相列傳》)

例(60)“至”后“使人有功當封爵者”與“人有疾病，涕泣分食飲”顯然還存在遞進關系；但是例(61)“亞夫”與前面諸人相較，顯然屬于平等關系，遞進意味消失；例(62)“朝廷之禮”與前面的“陛下愛幸臣”顯然是不同的行為事件，無所謂層級高低，故而沒有遞進關系，因此“至于”可以看作是典型的話題轉換介詞。不過此時“至于”的詞匯化還沒有完成，因此還可見單用“至”引介小句的，而介詞“至于”的形成顯然也是介詞“于”并入“至”的結果。說《史記》中的“至(于)”已經(jīng)具有話題轉換功能，還有一個旁證，《史記》中此類“至”還可以與表列舉的“如”“若”構成“至如”“至若”、與發(fā)語詞“夫”構成“至夫”等，也都是典型的列舉或話題轉換標記。如：

(63)淮南王謀反，憚黯，曰：“好直諫，守節(jié)死義，難惑以非。至如說丞相弘，如發(fā)蒙振落耳?！?《史記·汲鄭列傳》)

(64)自是之后，為俠者極眾，敖而無足數(shù)者。然關中長安樊仲子，槐里趙王孫，長陵高公子，西河郭公仲，太原鹵公孺，臨淮倪長卿，東陽田君孺，雖為俠而逡逡有退讓君子之風。至若北道姚氏，西道諸杜，南道仇景，東道趙他、羽公子，南陽趙調之徒，此盜跖居民閑者耳，曷足道哉！(《史記·游俠列傳》)

(65)至夫秦用商鞅之法，東弱韓、魏，兵強天下，而卒車裂之；越用大夫種之謀，禽勁吳，霸中國，而卒誅其身。是以孫叔敖三去相而不悔，於陵子仲辭三公為人灌園。(《史記·魯仲連鄒陽列傳》)

《漢書》中還有一例“至說”，后世也偶見蹤跡。如：

(66)淮南王謀反，憚黯，曰：“黯好直諫，守節(jié)死義；至說公孫弘等，如發(fā)蒙耳?！?《漢書·張馮汲鄭傳》)

(67)臣聞風化興于哲王，教訓表于至世。至說莫先講習，甚樂必寄朋來。(沈約《宋書·列傳第二十》)

以往學者討論“至于”話題轉換介詞功能的形成，多關注的是“至于”詞匯化的過程，實則介詞功能的形成是“至”語義泛化加上吸收語境義的結果，“至于”的詞匯化只不過是雙音化的產(chǎn)物，而非介詞功能形成的關鍵原因。從我們檢索的材料來看，具有介引功能的“至”在東漢時就很少了，六朝以降則只有“至于”，因此可以說此時“至于”的詞匯化已經(jīng)完成。而跨層組合“至于”之所以詞匯化，是因為“于”所接賓語處所義的泛化和小句化，導致“于”介詞功能懸空，在“雙音步”韻律模式的推動下，“至于”就逐漸凝固?？鐚咏M合的詞匯化往往涉及到理據(jù)重構，但是“至于”的詞匯化其實只是“至”語義演變過程中介詞“于”的并入，因此并不影響“至”的語義演變過程以及對整個句子的分析。

五、表反預期的語氣副詞“至”的形成

“至(于)”所引導的小句賓語所指情況、狀態(tài)一旦超出當事人的認識、預期，句子就帶有了反預期語氣。如：

(68)天下之百姓，皆以水火毒藥相虧害，至有余力不能以相勞，腐朽余財不以相分，隱慝良道不以相教，天下之亂，若禽獸然。(《墨子·尚同》)

(69)天下之亂也，至如禽獸然，無君臣上下長幼之節(jié)，父子兄弟之禮，是以天下亂焉。(《墨子·尚同》)

(70)墨子為木鳶，三年而成，蜚一日而敗。弟子曰：“先生之巧，至能使木鳶飛。”(《韓非子·外儲說左上》)

上諸例“至”都可以替換為“竟然”，這也是《漢語大詞典》將這類“至”解釋為“副詞，表示出乎意料，猶‘竟’”的原因所在。不過句子雖然具有反預期語氣，但“至”是否典型的語氣副詞卻值得商榷。比如《漢語大詞典》所舉用例“先生之巧，至能使木鳶飛”，亦可理解為“先生之巧，達到了能使木鳶飛(的地步)”，換言之，這類“至”與那些不具有反預期語氣的句子中“至”的語義及句法特征并沒有什么不同。因此，這類“至”雖然具有語法化的條件和環(huán)境：(1)表抽象的“達到”義，(2)獨立于小句賓語居于句首語氣成分位置，(3)句子具有反預期語氣，但從語法化的漸變性來看，既然可以分析為源義A，就不贊成分析為目標義B。

西漢以來這類“至”逐漸吸收語境義，很多可以分析為表反預期的語氣副詞了。如：

(71)今山東三國弱而不能敵秦，索二國，因能勝秦矣。然而山東不致相索，智固不如車士矣。胡與越人，言語不相知，志意不相通，同舟而凌波，至其相救助如一也。(《戰(zhàn)國策·燕策二》)

(72)及事成獄畢，雖使皋陶聽之，猶不能聞也。至以言語小故，陷致人于族滅，事誠可悼痛焉。(桓譚《新論·譴非》)

說例(71)“至其相救助如一也”的“至”可以理解為語氣副詞，原因在于前面“胡與越人，言語不相知，志意不相通，同舟而凌波”并不是一個具體的行為動作，而是一種情況，后面的“相救助如一”也不是前面情況的結果，這就脫出了抽象的“達到某一結果”語義框架。例(72)“及事成獄畢，雖使皋陶聽之，猶不能聞也”顯然也不是導致“以言語小故，陷致人于族滅，事誠可悼痛焉”的原因，反而“以言語小故”是“陷致人于族滅”的原因，因此“至”連抽象的“達到”義都沒有，而只能重新分析為語氣副詞。再如：

(73)望之大臣，通經(jīng)術，居九卿之右，本朝所仰，至不奉法自修，踞慢不遜攘，受所監(jiān)臧二百五十以上，請逮捕系治。(班固《漢書·蕭望之傳》)

(74)疏賤之臣，至敢直陳天意，斥譏帷幄之私，欲間離貴后、盛妾，自知忤心逆耳，必不免于湯鑊之誅。(《漢書·谷永杜鄴傳》)

例(73)前面說蕭望之“通經(jīng)術，居九卿之右，本朝所仰”，后面說“不奉法自修，踞慢不遜攘”，顯然前面的情況不是后面情況的必然結果，“至”無法理解為抽象的“達到”義，當是表反預期的語氣副詞。例(74)前面說自己是“疏賤之臣”，而后說自己“至敢直陳天意……”，顯然“至”沒有抽象的位移義，而是典型的語氣副詞。《現(xiàn)代漢語詞典》(第6版)收錄了“竟至”一詞，釋義為：“竟然至于；竟然達到：～如此之多?！辈贿^理解為“竟”和“至”兩個語氣副詞連用進而詞匯化、釋義為“竟然”更妥。東漢時出現(xiàn)“至竟”連用，唐代以后則多見“竟至”。如：

(75)是以財盡于鬼神，產(chǎn)匱于祭祀。或貧家不能以時祀，至竟言不敢食牛肉，或發(fā)病且死，先為牛鳴，其畏懼如此。(應劭《風俗通義》卷九)

(77)囟中而去。尋離滑臺，謂其女嬰之死矣。是時，女嬰雖遇其酷，竟至無恙。(王仁裕《玉堂閑話》)

(78)葉法善有一鐵鏡，鑒物如水。人每有疾病，以鏡照之，盡見臟腑中所滯之物。后以藥療之，竟至痊瘥。(王仁?！堕_元天寶遺事》)

無論是“至竟”還是“竟至”，語義上都相當于“竟然”。

六、小結

現(xiàn)代漢語的“至于”具有四種功能，分別是“達到”義動詞、認識情態(tài)動詞、道義情態(tài)動詞、話題轉換介詞。本文從歷時角度探討了情態(tài)動詞“至于”及介詞“至于”的形成過程，最后附帶討論了語氣副詞“至”的形成及現(xiàn)代漢語中“竟至”的釋義問題。

“至于”的情態(tài)功能學界以往關注較少，不過從句法和語義表現(xiàn)來看，可以說現(xiàn)代漢語的“至于”已經(jīng)是比較典型的情態(tài)動詞，它們與“達到”義動詞“至于”存在一定的句法和語義差異。雖同屬情態(tài)動詞，表認識必然和可能的“至于”與表道義必要的“至于”無論在句法還是使用語境上也存在一定差異。而在情態(tài)功能及話題轉換功能的來源上，以往多關注“至于”的詞匯化，實則各功能是“至”自身語義演變的結果，“至于”的詞匯化其實就是介詞“于”因功能懸空而并入“至”，“于”的并入會在音節(jié)韻律上影響“至”進而影響其后續(xù)演變，如會促使“何至于”中反詰疑問詞“何”的脫落。

學界以往未關注位移動詞“至”的語義演變情況，實則在位移動詞中，“至”的語義演變很有特點，而演變的關鍵因素就是其所帶賓語的謂詞化和小句化，導致其位移義的弱化，在篇章語境的影響下，進而產(chǎn)生情態(tài)功能和話題轉換功能。與其同具有“達到”的“到”不具有這些演變路徑，顯然是句法差異導致的結果，但何以有這些差異，卻又難以說清。語義演變研究關注共性規(guī)律很有必要，但共性規(guī)律正是個性特點的抽象和提煉，兩者如何結合，顯然任重而道遠。此外，這些年很多學者關注詞匯化，卻多少忽視了詞匯化背后的語義演變，顯然也不利于漢語的歷史演變研究。