李亞明

規(guī)范性問(wèn)題是當(dāng)代道德哲學(xué)研究中的核心問(wèn)題。20世紀(jì)70年代，羅爾斯通過(guò)行動(dòng)者的自我反思，論證了道德原則所具有的客觀性和權(quán)威性。其所采用的康德式論證方案很好地回應(yīng)了傳統(tǒng)道德哲學(xué)理論在道德規(guī)范性的論證問(wèn)題上面對(duì)的困難。然而這類(lèi)方案同樣面對(duì)一個(gè)亟待解決的問(wèn)題，即如何在通過(guò)行動(dòng)者的自我反思確立道德規(guī)范的同時(shí)，合理論證一種超越個(gè)體行動(dòng)者視角的普遍性的道德義務(wù)？

在道德哲學(xué)研究中，理由已經(jīng)成為一個(gè)受到廣泛探討和頻繁援引的重要概念。行動(dòng)理由是個(gè)人性的，同時(shí)它內(nèi)在地包含著主體間的向度。在對(duì)道德規(guī)范性進(jìn)行論證的問(wèn)題上，美國(guó)哲學(xué)家托馬斯·斯坎倫（Thomas Scanlon）通過(guò)進(jìn)一步深入闡發(fā)道德理由概念，對(duì)于“道德規(guī)范了什么”“什么是道德規(guī)范的基礎(chǔ)”以及“普遍性的道德規(guī)范性何以可能”等問(wèn)題給出了相較當(dāng)代規(guī)范性研究中的其他康德式理論更加自洽、更加合理的論證，同時(shí)也能夠?qū)Φ赖聦?shí)踐給出更明確的指導(dǎo)。

一、道德原則規(guī)范了行動(dòng)的理由

追問(wèn)道德何以能夠具有規(guī)范性，也就是在追問(wèn)道德為什么可以產(chǎn)生所謂的“應(yīng)當(dāng)”。在很多理論中，這里的“應(yīng)當(dāng)”被表述為行動(dòng)者“應(yīng)當(dāng)”做什么。這樣的表述限制了我們回應(yīng)規(guī)范性問(wèn)題的方式。在《道德之維——可允許性、意義與譴責(zé)》一書(shū)中，斯坎倫通過(guò)區(qū)分“道德原則的兩種使用方法”向我們顯示，道德原則所規(guī)范的不僅僅是行動(dòng)者（agent）“應(yīng)當(dāng)”做或者不做出什么行為，在最根本的意義上，道德原則所規(guī)范的是行動(dòng)者“應(yīng)當(dāng)”出于什么理由去做或者不做。

在斯坎倫看來(lái)，道德原則有兩種使用方法：道德原則既可以作為“慎思的指導(dǎo)”（guides to deliberation），又可以作為“批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)”（standards of criticism）。①Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,Cambridge:Harvard University Press,2008,p.22.當(dāng)作為“慎思的指導(dǎo)”時(shí)，道德原則回答了行動(dòng)者（agent）應(yīng)當(dāng)做什么的問(wèn)題，斯坎倫稱(chēng)之為“可允許性”問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答依賴(lài)于，哪些考量同這種行為的可允許性相關(guān)，以及，這些考量應(yīng)當(dāng)如何受到重視？例如，“濫殺無(wú)辜是不可允許的”這一判斷所依據(jù)的考量是“人的生命具有內(nèi)在價(jià)值”，并且，正是這種價(jià)值要求我們不能傷害人的生命。與之不同，當(dāng)作為“批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，道德原則回答的是“行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)以什么方式來(lái)決定是否做某事”。評(píng)判行動(dòng)者做決定的方式所依據(jù)的是行動(dòng)者在做決定的時(shí)候有哪些考慮，將什么視為支持或者反對(duì)其行為的理由。②Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,p.23.如果我是出于對(duì)人的生命的內(nèi)在價(jià)值的敬畏而選擇不殺害這個(gè)無(wú)辜的人，那么我就以恰當(dāng)?shù)姆绞街匾暳擞嘘P(guān)于“濫殺無(wú)辜”的道德考量。如果我選擇不殺害某無(wú)辜的人的理由僅僅是我期待他有朝一日歸還欠我的錢(qián)，那么我就沒(méi)有以恰當(dāng)?shù)姆绞街匾曈嘘P(guān)于“濫殺無(wú)辜”的道德考量。

這一區(qū)分有助于我們理解道德原則到底規(guī)范了什么。在道德判斷中，如果我們不僅可以說(shuō)一個(gè)人“應(yīng)當(dāng)”做道德上允許之事，并且還可以說(shuō)，一個(gè)人“應(yīng)當(dāng)”出于道德上正確的理由去做。那么，道德就不僅規(guī)范了是否應(yīng)當(dāng)做某事，也規(guī)范了我們行為的理由。甚至在斯坎倫看來(lái)，道德原則的規(guī)范性最直接地體現(xiàn)在其對(duì)于行動(dòng)理由的規(guī)范之中。例如，“必須把人當(dāng)作目的”這一重要的道德準(zhǔn)則就必須通過(guò)這種方式才能得到理解?！爸挥挟?dāng)行動(dòng)者認(rèn)為某人是目的這個(gè)事實(shí)，給行動(dòng)者以理由以某種方式去對(duì)待他的時(shí)候，行動(dòng)者才將某人當(dāng)做了目的，否則，即便做了道德上可允許的事情，行動(dòng)者實(shí)際上可能僅僅把這個(gè)人當(dāng)作手段而已?！雹跿homas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,pp.89-91.

將道德規(guī)范性植根于理由抉擇的過(guò)程能夠有效回應(yīng)道德原則總有例外的難題?，F(xiàn)實(shí)中，似乎任何道德原則都會(huì)在具體情境中遇到例外。例外普遍存在的原因在于，具體情景中的行為具有多重特征，例如，某一行為可能既是“說(shuō)謊”，同時(shí)也是“拯救一個(gè)無(wú)辜的人的生命”。而道德原則往往只能反映行為的單一的或有限的特征，例如，“不許殺人”和“不許說(shuō)謊”，都僅僅描述了行為可能具有的多重特征之一，即“殺人”或“說(shuō)謊”?；谟邢尢卣鞫龀龅呐袛嗫傆欣?。④Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,pp.21-22.相比之下，基于理由的判斷能夠具有更加普遍性的權(quán)威。行動(dòng)理由本質(zhì)上反映了特定情境中的各種關(guān)系，對(duì)行動(dòng)理由的判定也就是對(duì)于具體情境中的行為所顯示的多重特征進(jìn)行分析和權(quán)衡的過(guò)程。

將道德規(guī)范性植根于理由抉擇的過(guò)程也能夠?qū)Φ赖伦l責(zé)給出更充分的解釋。道德譴責(zé)常常被視為規(guī)范性存在的直接體現(xiàn)。而當(dāng)我們譴責(zé)的時(shí)候，我們考慮的往往是行為者做出該行為的理由而非行為本身。例如，達(dá)沃（Stephen Darwall）認(rèn)為責(zé)備意味著被責(zé)備的行為者有足夠的理由不去做受到我們責(zé)備的那些行為。①Stephen Darwall,The Second-Person Standpoint,Morality,Respect,and Accountability,Cambridge:Harvard University Press,2009,p.28.威廉斯（Bernard Williams）等人也曾提出，因?yàn)橐粋€(gè)人做了他認(rèn)為他有充分的規(guī)范性理由去做的事情而責(zé)備他是不合理的。②Stephen Darwall,“The Value of Autonomy and Autonomy of the Will”,Ethics,2006,116(2),pp.263-284;John Skorupski,“Irrealist cognitivism”,Ratio,1999,12(4),pp.436-459.斯坎倫同樣將理由視為道德譴責(zé)的基礎(chǔ)。③Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,pp.126-128.在他看來(lái)，道德上錯(cuò)誤的行為必須包含一種失?。杭礇](méi)能遵照一個(gè)人最好的理由去行動(dòng)。故意傷害你和由于疏忽大意而導(dǎo)致同樣的傷害都是道德上不能許可的行為，但此二行為的意義卻是不同的。④Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,p.56.第一種行為直白反映出對(duì)你的惡意，而第二種行為僅僅反映出缺乏足夠的關(guān)心。⑤Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,pp.55-56.根據(jù)行為理由的不同，我們對(duì)于行為在道德上錯(cuò)誤的性質(zhì)和程度有不同判斷。

如果道德規(guī)范的是行動(dòng)本身，那么，對(duì)道德規(guī)范性進(jìn)行論證所需要回答的問(wèn)題就是“我為什么要依據(jù)道德原則行事”？這個(gè)問(wèn)題本身遮蔽了行動(dòng)者與道德原則之間的內(nèi)在關(guān)系，這就是為什么規(guī)范性的論證如此困難。如果道德規(guī)范的是行動(dòng)者對(duì)行動(dòng)理由的抉擇，那么規(guī)范性的論證就只需要探討“某事態(tài)為什么能夠被恰當(dāng)?shù)刈鳛樾袆?dòng)理由”，而不需要回答“我為什么要依據(jù)我的理由行事”?！爱?dāng)一個(gè)理性行動(dòng)者認(rèn)為某事態(tài)是理由時(shí)，我們就不需要進(jìn)一步解釋?zhuān)绾文軌虮徽f(shuō)服去按照那個(gè)理由行動(dòng)?！雹轙homas Scanlon,What We Owe to Each Other,Cambridge.:Harvard University Press,1998,p.154.于是，在斯坎倫對(duì)于道德規(guī)范性的論證中，“什么能夠被恰當(dāng)?shù)刈鳛樾袆?dòng)理由”就成為了道德規(guī)范性研究的核心問(wèn)題。

二、道德理由來(lái)自具體情境中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)

有關(guān)“什么能夠被恰當(dāng)?shù)刈鳛樾袆?dòng)理由”的問(wèn)題，斯坎倫曾明確提出，行動(dòng)理由只能來(lái)自具體情境中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而非正確、善，或有價(jià)值這樣的抽象概念，并且，道德理由和善等抽象概念全部可以還原為具體情境中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。

20世紀(jì)初，摩爾在《倫理學(xué)原理》中提出了“善”不能通過(guò)任何自然性質(zhì)予以定義的觀念，確立了“事實(shí)”與“價(jià)值”之間的藩籬不可跨越的信念。為了把開(kāi)放問(wèn)題所包含的三個(gè)要素聯(lián)系在一起，摩爾等實(shí)在論者給出了“附隨性”（supervenience）的解釋。開(kāi)放問(wèn)題的三個(gè)要素是：使A為善的自然屬性；A為善的事實(shí)；以及我們有理由以特定的方式回應(yīng)善，也就是回應(yīng)A的事實(shí)。摩爾的觀點(diǎn)可歸結(jié)為：A的基本特征使A成為善的，并且，A的善給我們一個(gè)理由去在意A。在這一解釋中，善附隨于行為的基本特征，理由附隨于善。摩爾沒(méi)有對(duì)善給出解釋?zhuān)J(rèn)為善是一種自身提供理由的屬性。然而，在現(xiàn)實(shí)中，我們很難看出善和價(jià)值能夠直接提供理由，我們的行動(dòng)理由通常來(lái)自使事物成為“好的”或“有價(jià)值”的那些自然屬性。只有同經(jīng)驗(yàn)事實(shí)發(fā)生聯(lián)系，才能讓一個(gè)規(guī)范性判斷得到確證。道德理由的概念可以為這樣的還原論提供論證。在所有規(guī)范性的事實(shí)和關(guān)系中，理由是最可能通過(guò)非規(guī)范性的術(shù)語(yǔ)來(lái)分析的。①M(fèi)ark Schroeder,The Fundamental Reason for Reasons Fundamentalism,Philosophical Studies,2021,178(10),pp.3107-3127.

在對(duì)道德理由的來(lái)源的論述中，斯坎倫給出了所謂的“轉(zhuǎn)移論證”（Buck-Passing Account），也稱(chēng)“價(jià)值的規(guī)范性后推解釋”，這種解釋使道德理由直接地來(lái)源于自然屬性，并對(duì)善給出了分析。“轉(zhuǎn)移論證”連接開(kāi)放性問(wèn)題所包含的三個(gè)要素的方式是：A的基本特征使A成為善，并且提供了在意A的理由?！昂玫摹被颉坝袃r(jià)值”本身并非是一種為某種行動(dòng)方案提供理由的屬性。善和價(jià)值是非自然屬性，是純粹形式的高階屬性。純粹形式的高階特征并不能為人們的行為提供理由。然而，這些高階特征具有的某些低階屬性給人們提供了相應(yīng)的行動(dòng)或回應(yīng)的理由。例如，咖啡“讓人興奮”這一特點(diǎn)讓我們選擇去喝咖啡。理由是由事物的低階屬性提供的，是使善成為善的特殊事物構(gòu)成的。②Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,1998,pp.95-100.現(xiàn)實(shí)中，一個(gè)道德上的好人做出一個(gè)道德的行為的依據(jù)，并不總是道德原則給出的有關(guān)應(yīng)該做什么的指示，更多的是那些可以作為行動(dòng)理由的事實(shí)。有些時(shí)候，人們可能出于“不這樣做是道德上錯(cuò)誤的”這種抽象理由而行為，但更多的時(shí)候，人們是直接出于如“他需要幫助”“這樣做會(huì)使他陷入危險(xiǎn)”等更為具體的考慮而行為的。③Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,Cambridge & London:The Belknap Press of Harvard University Press,1998,p.156.

通過(guò)將理由歸于與道德內(nèi)容相關(guān)聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，斯坎倫的理論似乎可以對(duì)普理查德兩難困境提供很好的回應(yīng)。④Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,p.155.普理查德兩難困境是有關(guān)道德規(guī)范性的探討中經(jīng)常談到的問(wèn)題，它講的是：如果試圖解釋“一個(gè)行為是錯(cuò)誤的為什么提供了一個(gè)不去做這個(gè)行為的原因”，我們就會(huì)面臨一個(gè)嚴(yán)重的兩難困境。一種理解是，不去做這個(gè)行為的理由就在于它是錯(cuò)誤的。但這種解釋把道德考量給予理由的力量視為理所當(dāng)然的，因而不是恰當(dāng)?shù)拇鸢浮Ａ硪环N方式訴諸某些非道德的理由，例如，人們有理由做道德上的好人是因?yàn)槠垓_要付出代價(jià)。顯然，這樣的理由并不是一個(gè)有道德的人應(yīng)當(dāng)首先被說(shuō)服的那類(lèi)理由。要解決這個(gè)問(wèn)題，必須說(shuō)明不去做這個(gè)行為的理由，而這些說(shuō)明必須和為什么它是錯(cuò)誤的聯(lián)系在一起。

回答我們?yōu)槭裁匆艺\(chéng)于朋友就面臨著普理查德兩難困境，我們不能說(shuō)因?yàn)橛颜x就是這樣要求的，也不能訴諸友誼可能帶來(lái)的好處等友誼之外的價(jià)值。對(duì)這一困難的正確回應(yīng)，首先是要描繪友誼所包含的那種關(guān)系具有什么樣的特征，一方面它帶來(lái)愉快和支持，一方面它也要求忠誠(chéng)。它們都是友誼的特征。這些特征提供了處于友誼關(guān)系中的人按照友誼的本質(zhì)特征所要求的方式去行為的理由，同時(shí)也為行為的正確和錯(cuò)誤提供了基礎(chǔ)。相比于認(rèn)為規(guī)范性來(lái)源于無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)加以分析的抽象觀念，斯坎倫將道德規(guī)范性的來(lái)源歸于能夠提供理由的那些基本事實(shí)，無(wú)疑有助于確立道德原則對(duì)于行動(dòng)者自身所具有的約束效力。

三、人際關(guān)系具有的規(guī)范性結(jié)構(gòu)

理由來(lái)自經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，并且在斯坎倫的理論中，提供理由的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)無(wú)不是同行動(dòng)者與他人的關(guān)系相關(guān)的。在一個(gè)有充分根據(jù)的道德意見(jiàn)的形成過(guò)程中，我們與他人的相互作用扮演著關(guān)鍵角色。①Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,p.393.相應(yīng)地，所謂道德上錯(cuò)誤的行為無(wú)外乎是破壞了行動(dòng)者與他人之間的關(guān)系的那些行為。理由就來(lái)自于行動(dòng)者與他人之間的關(guān)系所具有的規(guī)范性結(jié)構(gòu)。

斯坎倫指出，任何關(guān)系都體現(xiàn)為關(guān)系中的各方應(yīng)當(dāng)持有的態(tài)度。友誼以及大多數(shù)其他的私人關(guān)系，都內(nèi)在地要求關(guān)系中的各方對(duì)于彼此持有某種特定類(lèi)型的態(tài)度。只有當(dāng)這些態(tài)度存在，我們才能認(rèn)為關(guān)系是存在的；一當(dāng)態(tài)度不復(fù)存在，關(guān)系也就受到了破壞。②Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,p.139.在這個(gè)意義上，關(guān)系就等同于態(tài)度。然而，態(tài)度不是通過(guò)行為者的行為本身得到體現(xiàn)的，態(tài)度只能通過(guò)行為的理由得到充分體現(xiàn)。與一個(gè)人成為朋友不僅包括要相互關(guān)心，還包括出于正當(dāng)?shù)睦碛扇リP(guān)心。“假如對(duì)方在與你互動(dòng)的時(shí)候并沒(méi)有得到樂(lè)趣，只是在遷就你，那么你就會(huì)發(fā)現(xiàn)整個(gè)事情都建立在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，你也不會(huì)繼續(xù)認(rèn)為你們之間存在友誼?！雹跿homas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,p.133.依據(jù)行為遵循或違背了行動(dòng)的理由，行動(dòng)者與他人的關(guān)系就會(huì)得到維護(hù)或者受到破壞，從而我們可以對(duì)這一行為做出道德評(píng)價(jià)。

道德譴責(zé)的內(nèi)容多種多樣，不同的關(guān)系提供了不同的標(biāo)準(zhǔn)。④Cf.Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,Cambridge:Harvard University Press,2008,pp.54-55.如親子、朋友或師生等特定的關(guān)系都內(nèi)在地包含關(guān)系中的各方對(duì)彼此應(yīng)當(dāng)具有的態(tài)度，而這些態(tài)度就規(guī)定了涉及彼此的行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)的不同行為理由。正因?yàn)槿绱耍箍矀惖睦碛苫A(chǔ)主義可以得出更加符合常識(shí)和直覺(jué)的結(jié)論。例如，在危險(xiǎn)情況下，如果不能保證所有人都獲救，我和親人、朋友之間的特殊關(guān)系和承諾提供了首先救助他們而不是陌生人的理由。斯坎倫強(qiáng)調(diào)的個(gè)人化的理由對(duì)道德動(dòng)機(jī)給出了充分說(shuō)明。

對(duì)當(dāng)代道德哲學(xué)產(chǎn)生重大影響的威廉斯曾提出，道德理由只能是“個(gè)人性”的，因?yàn)?，與行動(dòng)者的主觀動(dòng)機(jī)集合具有直接關(guān)聯(lián)的理由才可能具有動(dòng)機(jī)性。相應(yīng)地，威廉斯反對(duì)功利主義與康德道義論中的“外在理由”。如果強(qiáng)迫行動(dòng)者接受外在的理由，可能對(duì)“同一性”構(gòu)成侵犯?！耙粋€(gè)人具有某些自我認(rèn)同的根本計(jì)劃和絕對(duì)欲望”，用一種外在于行動(dòng)者的原則或善來(lái)安排和要求行動(dòng)者，就是讓他“放棄他賴(lài)以在世界上繼續(xù)有意義地生活下去的東西”。⑤Bernard Williams,Moral Luck:Philosophical Papers 1973-1980.Cambridge University Press,1981,p.14.對(duì)“同一性”的侵犯就是對(duì)人的內(nèi)在價(jià)值的侵犯。威廉斯的這一觀點(diǎn)被認(rèn)為是支持內(nèi)在理由論的一個(gè)有力論證。斯坎倫同樣持內(nèi)在理由論。在他看來(lái)，能夠具有理由地位的，就是具體情境中有關(guān)于行動(dòng)者自身人際關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。人際關(guān)系反應(yīng)行動(dòng)者特定的情感和承諾，是“個(gè)人性”的，因而能夠很好地解釋道德理由所具有的激發(fā)性。

四、“理性存在物同伴”的關(guān)系與規(guī)范性理由

親子、朋友或師生等特定的私人關(guān)系都內(nèi)在地包含關(guān)系中的各方對(duì)彼此應(yīng)當(dāng)具有的態(tài)度，這些態(tài)度就規(guī)定了涉及彼此的行為應(yīng)當(dāng)依據(jù)的行為理由。然而，這些態(tài)度僅僅是具有特殊情感和承諾的關(guān)系所要求的態(tài)度，而不是普遍性的態(tài)度。我們對(duì)于完全的陌生人是否應(yīng)當(dāng)具有某種態(tài)度？它又能為我們提供什么樣的規(guī)范性理由？在斯坎倫看來(lái)，即便是完全的陌生人也應(yīng)當(dāng)對(duì)彼此持有特定態(tài)度，這些態(tài)度來(lái)自于一種斯坎倫稱(chēng)之為“理性存在物同伴”（fellow rational being）的關(guān)系。①Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,pp.139-140.在《道德之維》一書(shū)中，斯坎倫提出，我們與世界上的任何一個(gè)陌生人都具有關(guān)系，并且因此都可以譴責(zé)其行為。②Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,pp.138-139.這種關(guān)系是任何一個(gè)理性存在者之間的關(guān)系。這種關(guān)系要求我們對(duì)彼此持有特定態(tài)度：不能以傷害和我們具有這種關(guān)系的人的方式行事，在可以的時(shí)候幫助他們，不要對(duì)他們說(shuō)謊或者誤導(dǎo)他們，等等。以不符合這一態(tài)度的方式行事，就是值得譴責(zé)的。

所謂道德具有的權(quán)威性，最終體現(xiàn)為它可以建立一種普遍性的規(guī)范。在私人關(guān)系產(chǎn)生的道德要求之外，存在著不依賴(lài)于私人關(guān)系的普遍性道德義務(wù)。這種義務(wù)是無(wú)論我們和這個(gè)人之間是否存在特定的情感和承諾都必須遵守的。這些態(tài)度有關(guān)于我們對(duì)于一般意義上的人的行為。③Thomas Scanlon,Moral Dimensions:Permissibility,Meaning,Blame,p.139-140.只要行為所涉及的對(duì)象也是一個(gè)理性行動(dòng)者，“理性存在物同伴”的關(guān)系就為做出行動(dòng)的人提供了一個(gè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)的理由。一個(gè)道德上的好人會(huì)持續(xù)地、有意地以這些方式規(guī)范自己的行為理由。在斯坎倫的論述中，“理性存在物同伴”的關(guān)系具有的道德意義依賴(lài)于以下兩個(gè)方面的事實(shí)，即理性行動(dòng)者的本質(zhì)特征，以及，人與人之間的關(guān)系所具有的根本重要性。

一方面，行動(dòng)者的本質(zhì)特征在于具有能夠理解理由的能力。斯坎倫采取康德式的論證方法，將基礎(chǔ)性的道德真理視為由理性行動(dòng)者依據(jù)對(duì)自身行動(dòng)性的辯證反思而構(gòu)建的。通過(guò)將道德建立在行動(dòng)者通過(guò)自我反思而得到的無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)的基礎(chǔ)上，這種思想方法為道德原則具有的權(quán)威性提供了一種很好的說(shuō)明。在斯坎倫看來(lái)，每一個(gè)個(gè)體的理性行動(dòng)者通過(guò)自我反思必然發(fā)現(xiàn)的事實(shí)是：行動(dòng)者不得不依據(jù)理由才能理性地行動(dòng)。理性行動(dòng)性就包含著被理由支配的需要。同樣采用康德式論證方案的科爾斯戈德也曾經(jīng)提出，我們?nèi)祟?lèi)意識(shí)的反思結(jié)構(gòu)決定我們不得不為我們的行動(dòng)尋找理由，否則我們就無(wú)法做出任何行動(dòng)。④Christine M.Korsgaard et al.,The Sources of Normativity.Cambridge:Cambridge University Press,1996,p.113.

另一方面，“理性存在物同伴”的關(guān)系能夠?qū)ξ覀儺a(chǎn)生道德要求的原因還在于，行動(dòng)者之間的關(guān)系具有根本性的內(nèi)在價(jià)值。斯坎倫在對(duì)普遍道德原則的推導(dǎo)過(guò)程中使用了契約主義的方法，提出與他人和諧共處是每一個(gè)人應(yīng)當(dāng)合理地追求的?！叭藗冇欣碛上Ｍ砸恍┓绞絹?lái)行動(dòng)，這些方式的正當(dāng)性是可以向他人證明的?！雹軹homas Scanlon,What We Owe to Each Other,p.193.從根本上來(lái)說(shuō)，愧疚的痛苦所表示的，無(wú)非就是我們?cè)诘赖律襄e(cuò)誤的行為導(dǎo)致我們與其他人的關(guān)系破裂后我們所感到的疏離（estrangement）。由不公正和不道德的譴責(zé)所引致的失落感受（sense of loss），就反映了我們意識(shí)到跟其他人和諧共處是非常重要的事情。⑥Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,p.163.斯坎倫試圖揭示我們與其他人的關(guān)系的價(jià)值，并訴諸這個(gè)價(jià)值來(lái)說(shuō)明我們?yōu)槭裁匆駨牡赖碌囊蠖袆?dòng)。

同為理性存在者，作為同樣可以理解理由的存在物，如果我們要以恰當(dāng)?shù)姆绞秸湟曃覀兣c他人的關(guān)系，那么我們就應(yīng)當(dāng)尊重彼此能夠理解理由的能力。這就意味著，每當(dāng)做出涉及其他行動(dòng)者的行為，我們都需要通過(guò)理由，向行為涉及到的每一個(gè)個(gè)體進(jìn)行論證，通過(guò)這樣的論證過(guò)程，我們就和他人建立起了“相互承認(rèn)的關(guān)系”(relation of mutual recognition)。⑦Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,p.162.至于相互進(jìn)行論證的方式，斯坎倫則認(rèn)為，道德上正確的應(yīng)當(dāng)是每個(gè)人都沒(méi)有理由拒絕的。如果一個(gè)行為的實(shí)施在某種境遇下會(huì)被一般行為規(guī)則的任何一套原則所禁止，那么這個(gè)行為就是不正當(dāng)?shù)?；這種一般行為規(guī)則是沒(méi)有人能有理由將其作為理智的、非強(qiáng)制的普遍一致意見(jiàn)之基礎(chǔ)而拒絕的。相比于“能夠接受”，“不能合理地拒絕”的標(biāo)準(zhǔn)能準(zhǔn)確地反映“個(gè)人性”的視角。通過(guò)對(duì)“個(gè)人性”理由的關(guān)注，每個(gè)人都被尊重為一個(gè)平等的理性行動(dòng)者。

如果每個(gè)人都被彼此之間認(rèn)可的理想所推動(dòng)，我們就有理由嘗試去判斷什么是其他人不能合理地反對(duì)的行為原則，并且，我們也有理由依據(jù)這些原則的要求來(lái)規(guī)范自己的思想和行為。①Thomas Scanlon,What We Owe to Each Other,p.154.斯坎倫的論證體現(xiàn)了契約主義的核心方法。不同于其他契約主義理論，斯坎倫將作為訂立契約的基礎(chǔ)的共同欲望，替代為行動(dòng)者的共同理由。斯坎倫的理由不能脫離行為者的欲望或特性。但經(jīng)過(guò)了“一對(duì)一”的證成過(guò)程，理由就成為了所有行動(dòng)者所不得不認(rèn)可的，因?yàn)檫@個(gè)證成的過(guò)程是其不能合理拒絕的，從而使來(lái)自個(gè)體行為者的私人理由成為了具有普遍的可辯護(hù)性的公共理由。

結(jié)語(yǔ)

斯坎倫將理由作為最基礎(chǔ)性的道德概念，認(rèn)為道德所具有的規(guī)范性最主要地表現(xiàn)為道德規(guī)范著我們行動(dòng)的理由，道德上的正確指的就是某一特定情境中的行動(dòng)者是否依據(jù)其最好的行動(dòng)理由來(lái)行事。由此，善或道德上的正確并不是一個(gè)外在于行動(dòng)者的抽象概念，而是在行動(dòng)者行動(dòng)的具體情境中構(gòu)建的。

構(gòu)成理由的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)主要有關(guān)于行動(dòng)者的人際關(guān)系。人際關(guān)系就等同于關(guān)系中的各方應(yīng)當(dāng)具有的態(tài)度，而態(tài)度是通過(guò)行為理由表現(xiàn)出來(lái)的。因此，正是人際關(guān)系提供了行動(dòng)的理由。特殊的私人關(guān)系提供特定的行動(dòng)理由，普遍性的人際關(guān)系則能夠論證普遍性的道德理由。斯坎倫將所有行動(dòng)者之間都普遍存在著的關(guān)系稱(chēng)為“理性存在物同伴”的關(guān)系?！袄硇源嬖谖锿椤倍季哂欣斫饫碛傻哪芰Γ蚨婕暗奖舜说男袨槎家ㄟ^(guò)理由對(duì)彼此進(jìn)行論證。一方面，這種方式充分尊重了每一個(gè)個(gè)體的自主性，另一方面，一對(duì)一的理由論辯過(guò)程也有助于發(fā)展個(gè)體的自主性。