文 燕，王 挺，皮 璐，林立宇，陳 瓏，何 苗，余婉蓉，莫 慧，周躍芳，秦永菊

南京中醫(yī)藥大學附屬南京中醫(yī)院，江蘇 南京 210012

新型冠狀病毒肺炎（Corona Virus Disease 2019，COVID-19）以發(fā)熱、干咳、乏力等為主要癥狀，少數(shù)患者伴有鼻塞、流涕、咽痛、肌痛和腹瀉等癥狀，重癥患者多在發(fā)病1 周后出現(xiàn)呼吸困難和（或）低氧血癥，嚴重者快速進展為急性呼吸窘迫綜合征、膿毒癥休克、難以糾正的代謝性酸中毒和出凝血功能障礙及多器官功能衰竭等。胸部CT表現(xiàn)為雙肺多發(fā)磨玻璃影、浸潤影，嚴重者可出現(xiàn)肺實變［1］。COVID-19傳染范圍廣泛、致病性較強，對人民健康造成了巨大威脅，對社會生產、生活產生嚴重影響。本研究從中醫(yī)病因病機角度探討COVID-19 流行期間人群的中醫(yī)五臟癥狀，以期為本次疫情的中醫(yī)辨證論治提供思路。

1 資料與方法

1.1 一般資料本問卷于2020 年2 月5 日開始發(fā)送，截止2020 年2 月10 日，共回收有效答卷5296 份。由于各地啟動傳染病一級響應，部分被調查者的地域可能為非常期居住地，填寫問卷時按當時所在地填寫。見表1。

表1 調查人群地域分布情況

1.2 研究對象COVID-19 流行期間的可能受疫情和疫情管控等影響的人群。依據(jù)《新型冠狀病毒感染的肺炎疫情緊急心理危機干預指導原則》［2］，將受到新冠肺炎疫情影響人群分為4 級：1級與新冠肺炎關系最為密切，涵蓋住院治療的新冠肺炎確診者、一線醫(yī)護及管理人員；2 級為居家隔離的輕癥以及醫(yī)院就診的發(fā)熱患者；3 級為與1、2 級相關人群及后方救援人員；4 級為受到疫情防控措施影響的普通公眾。

1.3 納入標準自愿參與調查者。

1.4 排除標準1）對問卷調查排斥者；2）合并重大疾病者；3）有精神病或不能理解題意者。

1.5 研究內容1）一般資料：性別、年齡、文化程度、人群分級；2）采用中醫(yī)五臟健康問卷評估五臟癥狀評分。

1.6 方法

1.6.1 問卷填寫方法 采用整群隨機抽樣的方法，通過問卷星APP 網(wǎng)絡平臺發(fā)送中醫(yī)五臟健康問卷，該問卷經過信度檢測，信效度較好［3］。

1.6.2 臟腑定位及標準 問卷共有26個條目，其中第26項為臟腑定位，該項由醫(yī)師根據(jù)問卷結果進行定位。臟腑定位方法與標準參考GB／T15657-1995中醫(yī)病證分類與代碼以及ZY／T001-94中醫(yī)病證診斷療效標準。

1.7 統(tǒng)計學方法使用SPSS 19.0 進行描述性統(tǒng)計分析與非參數(shù)檢驗分析，兩組數(shù)據(jù)分析采用Mann-Whitney U檢驗，多組數(shù)據(jù)分析采用Kruskal-Wallis 檢驗，計量資料以±s表示，計數(shù)資料以率（%）表示，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 問卷總體情況本次問卷調查人群構成以青年及中年為主，學歷以大專、本科、研究生及以上為主，由于受疫情影響的不同級別人群總體人數(shù)不同，本次調查中4級人數(shù)為3826人，占總人數(shù)的72.24%，其次是1級791人、3級624人和2級55人，分別占總人數(shù)的14.94%、11.78% 和1.04%。五臟癥狀中以脾系及肝系癥狀為主的人數(shù)在不同分級人群中占比較高，腎系及心系癥狀為主的人數(shù)占比較低。見圖1、表2。

表2 不同分級人群中醫(yī)五臟癥狀人數(shù)分布差異比較

圖1 中醫(yī)五臟癥狀在4級人群中的分布

2.2 中醫(yī)五臟癥狀評分5296 份問卷收回中中醫(yī)五臟癥狀均無者342 人，余4954 人均有五臟癥狀偏倚，其五臟癥狀總平均分為（9.27±6.30）分。以脾系癥狀為主者人數(shù)最多，為1623 人，五臟癥狀評分也最高，平均（2.44±1.79）分，其次是以肝系癥狀為主者，為1124 人，五臟癥狀平均得分（1.97±1.55）分，以腎系癥狀為主者及以心系癥狀為主者較少，分別為692人和688人，其五臟癥狀評分平均得分分別為（1.61±1.59）分、（1.53±1.77）分。

2.2.1 不同年齡人群癥狀分布 五臟癥狀總分最高為未成年組，平均（9.76±7.64）分，其次是中年組，平均（9.32±6.36）分，最低為老年組，平均（8.45±6.36）分。根據(jù)Kruskal-Wallis 檢驗分析，以心系、脾系、肺系及腎系癥狀為主的平均得分比較差異有統(tǒng)計學意義。見表3。

表3 不同年齡組人群五臟癥狀評分比較（±s） 分

表3 不同年齡組人群五臟癥狀評分比較（±s） 分

組別未成年組（＜18 歲）青年組（18～44 歲）中年組（45～60 歲）老年組（＞60 歲）總分χ2 P人數(shù)60 3487 1295 112 4954心系評分1.92±2.22 1.59±1.78 1.39±1.71 0.97±1.63 1.53±1.77 32.500 0.000肝系評分2.03±1.59 1.96±1.53 2.00±1.60 1.97±1.57 1.97±1.55 0.220 0.976脾系評分2.50±2.02 2.50±1.81 2.32±1.74 2.08±1.61 2.44±1.79 11.362 0.010肺系評分1.93±2.08 1.75±1.69 1.65±1.67 1.27±1.53 1.71±1.69 12.818 0.004腎系評分1.37±1.70 1.47±1.52 1.96±1.70 2.16±1.71 1.61±1.59 99.077 0.000五臟總分9.76±7.64 9.26±6.26 9.32±6.36 8.45±6.36 9.27±6.30 2.490 0.477

2.2.2 不同性別、地域人群癥狀分布 女性五臟癥狀總分高于男性，差異有統(tǒng)計學意義。女性以脾系、肝系癥狀為主，脾系、肝系評分均高于男性，差異有統(tǒng)計學意義。湖北地區(qū)人群五臟癥狀總分高于非湖北地區(qū)人群，差異有統(tǒng)計學意義。脾系、肝系、肺系及心系評分湖北地區(qū)高于非湖北地區(qū)，其中心系、肝系及肺系比較差異有統(tǒng)計學意義。見表4。

表4 不同性別及地域人群五臟癥狀評分比較（±s） 分

表4 不同性別及地域人群五臟癥狀評分比較（±s） 分

項目性別地域男女ZP湖北非湖北ZP人數(shù)1394 3560 452 4502心系評分1.27±1.64 1.63±1.81-6.664 0.000 1.81±1.95 1.50±1.75-3.138 0.002肝系評分1.76±1.48 2.06±1.56-6.062 0.000 2.16±1.61 1.95±1.54-2.708 0.007脾系評分2.33±1.82 2.49±1.78-3.457 0.001 2.57±1.84 2.43±1.79-1.502 0.133肺系評分1.59±1.65 1.76±1.70-3.208 0.001 1.89±1.73 1.69±1.69-2.524 0.012腎系評分1.65±1.68 1.60±1.56-0.328 0.743 1.57±1.65 1.62±1.59-1.168 0.243五臟總分8.59±6.25 9.53±6.31-5.196 0.000 10.01±6.78 9.19±6.25-2.113 0.035

2.2.3 不同學歷人群癥狀分布 五臟癥狀總分最高為高中及中專組，平均得分（9.94±6.54）分，其次是初中組，平均得分（9.75±6.33）分，最低為小學及以下組，平均得分（8.25±6.41）分。根據(jù)Kruskal-Wallis 檢驗分析，5 組比較，脾系和腎系平均得分差異有統(tǒng)計學意義。見表5。

表5 不同學歷人群五臟癥狀評分差異比較（±s） 分

表5 不同學歷人群五臟癥狀評分差異比較（±s） 分

學歷小學及以下初中高中及中專本科及大專研究生及以上χ2 P人數(shù)21 260 513 2963 1197心系評分1.29±1.78 1.61±1.80 1.62±1.86 1.55±1.76 1.42±1.73 7.331 0.119肝系評分1.73±1.61 2.07±1.65 2.11±1.69 1.99±1.53 1.86±1.50 9.349 0.053脾系評分2.19±1.69 2.50±1.76 2.50±1.77 2.49±1.80 2.28±1.76 15.399 0.004肺系評分1.23±1.65 1.54±1.56 1.74±1.65 1.73±1.69 1.71±1.73 5.313 0.257腎系評分1.81±2.04 2.03±1.74 1.98±1.64 1.63±1.57 1.33±1.53 96.378 0.000五臟總分8.25±6.41 9.75±6.33 9.94±6.54 9.38±6.28 8.59±6.21 25.245 0.000

2.2.4 不同級別人群癥狀分布 五臟癥狀總分最高為2 級人群，平均得分（12.33±7.10）分，其次是1 級人群，平均得分（10.00±6.67）分，最低為4 級人群，平均得分（9.08±6.26）分。 根據(jù)Kruskal-Wallis 檢驗分析，不同級別人群心系、脾系和肺系癥狀平均得分比較差異有統(tǒng)計學意義。見表6。

表6 不同人群分級五臟癥狀評分差異比較（±s） 分

表6 不同人群分級五臟癥狀評分差異比較（±s） 分

分級1 級2 級3 級4 級χ2 P人數(shù)740 52 584 3578心系評分1.78±1.88 2.34±1.85 1.51±1.72 1.47±1.74 31.092 0.000肝系評分2.04±1.58 2.21±1.78 1.99±1.53 1.95±1.54 2.123 0.547脾系評分2.62±1.86 3.17±2.01 2.41±1.76 2.40±1.77 16.213 0.001肺系評分1.89±1.78 2.59±2.03 1.77±1.74 1.65±1.65 21.925 0.000腎系評分1.66±1.62 2.01±1.76 1.51±1.52 1.61±1.60 5.872 0.118五臟總分10.00±6.67 12.33±7.10 9.19±5.91 9.08±6.26 20.872 0.000

3 討論

本研究從年齡、性別、人群分級、學歷、地域等方面評價COVID-19 流行期間不同人群中醫(yī)五臟癥狀。從性別看，女性的五臟癥狀總分高于男性，這可能與女性情緒體驗能力、心理以及對周圍環(huán)境變化的敏銳度較男性高有關，在面對發(fā)病快、范圍廣、影響程度高的COVID-19時癥狀也更明顯。

從年齡看，五臟癥狀總分較高者為未成年組，未成年組年齡較小，臟腑功能及發(fā)育均欠完備，對突如其來的疫情，相較成年人來說弱小身體做出的反應也最為強烈，這可能是作為生物機體面對疾病做出的本能反應。而五臟癥狀總分最低者為老年組，這可能與對自身身體狀況的關注以及現(xiàn)代社會醫(yī)療條件的改善等方面有關。

從學歷看，五臟癥狀總分最高為初、高中人群，最低為小學及以下人群，受教育程度不同對COVID-19 的認識存在差異，加之初、高中的升學壓力及家庭社會環(huán)境等方面的變化對這兩組人群影響可能較大。

從地域看，COVID-19 流行核心區(qū)域被調查者五臟癥狀總分高于其他地區(qū)，提示病毒傳染的密集程度對不同人群五臟癥狀有影響。

從人群分級看，1 級人群五臟各系評分明顯，反映了總體人群癥狀的趨勢。確診者、施救者（主要為醫(yī)務人員）暴露于危險環(huán)境中，在環(huán)境、睡眠、飲食等方面改變下，罹患COVID-19 的風險也較其他人群增高。2 級人群除了脾系、肺系癥狀為主外、心系癥狀也較明顯，并且2 級人群的五臟總分高于1 級人群，提示2 級人群的情緒、生活以及對治療的要求與愿望較1級人群更具有應激性。

總體上看，參與本次調查研究的人群以脾系、肝系、肺系癥狀為主。本次疫情屬中醫(yī)學“濕毒疫”范疇［4］。濕邪郁閉，傷及肺衛(wèi)，《瘟疫論》云：“邪自口鼻而入……呼吸之間，外邪因而乘之?！碧崾静∥辉诜巍５叨局扒忠u衛(wèi)表犯肺，瘀閉肺絡，肺失宣肅，津液不布，爍肺傷津；濕邪郁阻中焦，太陰脾土受克，陽明胃氣相乘，水液代謝及中焦運化失常，肝失疏泄，氣機郁滯，三焦水利不通，痰濕內生，加上疫毒兇猛，發(fā)病迅速，由表入里，表里同病，病位以上、中二焦為主?！端貑枴れ`蘭秘典論篇》曰：“三焦者，決瀆之官，水道出焉?！比篂樗捍x的渠道，聯(lián)系全身氣血津液，融全身而通行，一處或阻或虛，水液代謝及氣機運行必受影響。

本次疫情為濕熱裹挾疫毒侵犯人體，患者舌苔表現(xiàn)以濕盛為多，濕邪既為病因，也是病理產物。脾胃虛弱，濕邪內生，濕熱互結，疫毒加重，因此診治時要重視脾胃功能的恢復，即《景岳全書》中“凡欲察病者，必須先察胃氣；凡欲治病者，必須常顧胃氣?！备鶕?jù)本次疫情中人群暴露出的癥狀、證型及疾病發(fā)展變化，其病理特點以熱、濕、虛、瘀、痰為主，治療可以宣肺、調中、滲下及分消走泄為治則，分輕重癥、急性期恢復期辨證論治。早期輕癥宣肺解表、化濕清熱；郁閉化熱者清氣分熱；重癥患者邪侵心包，當營血兩治；病情危重者扶虛瀉實，隨證而治；恢復期因虛損之臟腑辨證施治，用藥宜輕宣，徐緩圖之。在疾病初期清宣疏散，進展期化濕清熱、祛痰化濁、活血解毒，疾病后期益氣養(yǎng)陰、健脾扶正。