程宏偉 羅娟

內(nèi)容提要：?根據(jù)環(huán)境負(fù)外部性理論，企業(yè)在環(huán)境治理過程中可能存在通過避稅轉(zhuǎn)嫁環(huán)境治理成本的“氣球效應(yīng)”。本文以2016年開始的中央環(huán)保督察作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，運(yùn)用多期雙重差分法，選取2009-2018年滬深A(yù)股上市公司為樣本數(shù)據(jù)考察企業(yè)“成本轉(zhuǎn)嫁”行為。研究發(fā)現(xiàn)，中央環(huán)保督察具有抑制企業(yè)避稅的作用，具體的作用機(jī)制為中央環(huán)保督察工作的開展給地方政府帶來了財(cái)政壓力和政治壓力，財(cái)政壓力迫使地方政府加強(qiáng)稅收監(jiān)管，政治壓力消除了政府存在的尋租空間，在雙重壓力下，地方政府的征稅行為得到規(guī)范。

關(guān)鍵詞：?企業(yè)避稅；中央環(huán)保督察；環(huán)境治理；多期雙重差分

中圖分類號(hào)：F2755；F81242??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??文章編號(hào)：1001-148X（2022）06-0044-10

收稿日期：2021-10-28

作者簡(jiǎn)介：?程宏偉（1970-），男，山西垣曲人，四川大學(xué)商學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，管理學(xué)博士，研究方向：環(huán)境會(huì)計(jì)；羅娟（1997-），女，重慶人，四川大學(xué)商學(xué)院碩士研究生，研究方向：環(huán)境會(huì)計(jì)。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“生態(tài)成本補(bǔ)償與資源型企業(yè)稅負(fù)公允性研究”，項(xiàng)目編號(hào)：14BJY025。

一、引言

環(huán)境負(fù)外部性理論認(rèn)為，企業(yè)在考慮自身利益的情況下，通常會(huì)忽視倫理道德和社會(huì)道德，不愿意承擔(dān)生產(chǎn)和消費(fèi)過程中給他人及生態(tài)環(huán)境造成的損失，從而導(dǎo)致環(huán)境成本外化。已有研究證明，企業(yè)在面臨環(huán)境成本時(shí)，會(huì)采取積極手段或者消極手段來彌補(bǔ)或者轉(zhuǎn)嫁該部分成本，積極行為如技術(shù)革新［1］、生產(chǎn)遷移［2］、限制投資［3］、減少出口［4］等，消極行為如逃稅避稅［5-6］、官商勾結(jié)、政企合謀。環(huán)境污染實(shí)質(zhì)上是污染物與污染成本錯(cuò)置的結(jié)果，具有典型的負(fù)外部性特征。在我國(guó)，企業(yè)作為環(huán)境污染的主體，往往趨利避害，片面追求經(jīng)濟(jì)效益，忽視了經(jīng)濟(jì)效益、環(huán)境效益和社會(huì)效益的綜合效益。即使是在治理的過程中，地方企業(yè)會(huì)增加環(huán)保投資，加大綠色創(chuàng)新技術(shù)的開發(fā)，但由此帶來的投資成本和開發(fā)成本形成了企業(yè)的另一負(fù)擔(dān)，環(huán)境治理效果并不顯著。根據(jù)公司股東利益最大化的目標(biāo)，理性的經(jīng)理人會(huì)出于自身和股東利益的最大化，會(huì)盡量減少公司資金的流出，因此，環(huán)境治理政策的實(shí)行看似將企業(yè)成本內(nèi)化，從短期獲利行為往長(zhǎng)期綠色發(fā)展方式行為轉(zhuǎn)變，實(shí)際上更多的是一種“成本轉(zhuǎn)嫁”行為，企業(yè)的消極行為更加值得關(guān)注。

避稅作為企業(yè)轉(zhuǎn)嫁環(huán)境成本的一種手段，有利于直接降低經(jīng)濟(jì)成本。企業(yè)在環(huán)境治理的過程中，會(huì)通過直接的成本轉(zhuǎn)嫁與間接的資源攫取把環(huán)境代價(jià)轉(zhuǎn)移給社會(huì)，在直接轉(zhuǎn)嫁成本的同時(shí)，又通過避稅使之得以調(diào)和，形成企業(yè)成本擠壓社會(huì)資源的“氣球效應(yīng)”①。關(guān)于環(huán)境治理與企業(yè)避稅的研究目前有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境治理加劇了企業(yè)的避稅行為，Geng?et?al.認(rèn)為環(huán)境管制會(huì)限制企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，惡化企業(yè)的外部融資環(huán)境，最終加大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，引起企業(yè)更多的避稅行為［5］；Hongwei?et?al.發(fā)現(xiàn)環(huán)境規(guī)制會(huì)導(dǎo)致企業(yè)更多的避稅活動(dòng)?［6］，許敬軒認(rèn)為地方政府間的稅收競(jìng)爭(zhēng)會(huì)降低稅收征管程度，從而增加企業(yè)避稅［7］；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為環(huán)境治理有助于抑制企業(yè)避稅，企業(yè)加大環(huán)保投資有利于降低其實(shí)際稅負(fù)［8］。目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)避稅作為企業(yè)轉(zhuǎn)嫁環(huán)境成本的一種手段，環(huán)境治理力度的增加或者較強(qiáng)的環(huán)境管制會(huì)導(dǎo)致企業(yè)更多的避稅行為，然而現(xiàn)有的文獻(xiàn)僅僅從企業(yè)微觀層面去探討環(huán)境治理和企業(yè)避稅之間的關(guān)系，停留在公司治理層面，忽略了國(guó)家治理層面，如果將國(guó)家治理層面納入考慮范圍，企業(yè)通過避稅進(jìn)行“成本轉(zhuǎn)嫁”的行為是否仍然存在？本文擬從中央環(huán)保督察制度實(shí)施以來傳統(tǒng)政商關(guān)系改變的視角去探討這一問題。

2015年7月，中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十四次會(huì)議審議通過《環(huán)境保護(hù)督察方案（試行）》，正式建立環(huán)保督察機(jī)制。第一輪環(huán)保督察的時(shí)間為2015年7月至2017年9月15日，中央督察組分四批對(duì)全國(guó)?31個(gè)省級(jí)行政單位進(jìn)行了督察。自中央開展環(huán)保督察工作以來，空氣質(zhì)量有了顯著改善［9］、企業(yè)績(jī)效得到了提升［10］、“政企合謀”現(xiàn)象被打破［11］，這些成果的取得彰顯了國(guó)家治理能力的進(jìn)一步提升，尤其是中央環(huán)保督察打破了“政企合謀”的傳統(tǒng)政商關(guān)系，建立了新型的“親”“清”政商關(guān)系［11］之后，對(duì)于企業(yè)避稅的有關(guān)研究提供了一個(gè)新的背景?；诖耍疚牟捎?009-2018?年中國(guó)上市工業(yè)企業(yè)層面數(shù)據(jù)，運(yùn)用多期雙重差分法（Multiple?Difference-in-difference，DID）?來探究環(huán)保督察對(duì)于企業(yè)避稅的影響（具體邏輯框架見圖1）。

本文邊際貢獻(xiàn)如下：第一，本文從治理的系統(tǒng)邏輯進(jìn)行分析，避免了以往就公司治理與避稅，環(huán)境治理與避稅的單一研究，而是在國(guó)家治理的整體背景下分析公司治理與環(huán)境治理整合基礎(chǔ)上的公司避稅問題，從而使得公司避稅的分析具有整體性邏輯；第二，從地方政府在中央環(huán)保督察背景下實(shí)施環(huán)境治理面臨的財(cái)政壓力和政治壓力的角度出發(fā)，將財(cái)政壓力與政治壓力整合，既是對(duì)以往財(cái)政壓力下公司避稅分析的擴(kuò)展［12］，?又使公司避稅的分析充分考慮經(jīng)濟(jì)與環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情境；第三，從環(huán)境與社會(huì)的整體性角度進(jìn)行分析，環(huán)境的負(fù)外部性與公司避稅的成本轉(zhuǎn)嫁在中央環(huán)保督察的過程中得到治理，說明國(guó)家治理的整體性效果，也為環(huán)境治理過程中環(huán)保監(jiān)管制度和稅收監(jiān)督制度協(xié)同進(jìn)行來加強(qiáng)公司治理提供了新思路。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)回顧

現(xiàn)有關(guān)于企業(yè)稅收的文獻(xiàn)主要集中在企業(yè)稅收的機(jī)制研究、避稅手段、避稅的影響因素以及企業(yè)避稅的經(jīng)濟(jì)后果等方面。關(guān)于企業(yè)稅收機(jī)制研究方面，我國(guó)和西方國(guó)家存在顯著差別，西方稅收體制中地方擁有獨(dú)立的稅收征納和監(jiān)管權(quán)，而我國(guó)自2002年實(shí)行企業(yè)所得稅改革以來，稅收立法權(quán)是高度集權(quán)和統(tǒng)一的，因此地方政府無法通過降低法定稅率實(shí)現(xiàn)稅收操縱，只能更多的影響企業(yè)的實(shí)際稅率。在這樣的稅收機(jī)制下，企業(yè)避稅的手段多樣化，主要的手段有先征后返［13］、地方政府降低稅收征管力度等。田彬彬和范子英發(fā)現(xiàn)在當(dāng)前的稅收征管體制下，納稅人會(huì)對(duì)具有自由裁量權(quán)的稅收征管人員實(shí)施賄賂，通過政企合謀來實(shí)現(xiàn)逃稅［14］；陳冬等發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)在經(jīng)濟(jì)下行期存在著減少避稅以換取未來年度更多財(cái)政補(bǔ)貼的“投桃報(bào)李”行為［15］；Tang?et?al.（2017）從政府間代理沖突角度發(fā)現(xiàn)地方政府存在既征稅又避稅的行為?［16］。在關(guān)于環(huán)境治理影響企業(yè)避稅的研究中，許敬軒等人從地方政府間競(jìng)爭(zhēng)角度出發(fā)，研究發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染治理會(huì)導(dǎo)致企業(yè)避稅行為增加［7］；楊旭東等認(rèn)為企業(yè)加大環(huán)保投資有利于降低企業(yè)實(shí)際稅負(fù)，從而減輕企業(yè)稅負(fù)［8］。從上述的文獻(xiàn)研究來看，國(guó)內(nèi)外關(guān)于企業(yè)避稅的研究已經(jīng)較為成熟，尤其是關(guān)于影響企業(yè)避稅的因素方面的研究較為全面，但隨著生態(tài)環(huán)境問題的日益凸顯，?關(guān)于外部的環(huán)境治理是否會(huì)影響到公司避稅的行為這方面的研究尚還較少。因此，本文從中央環(huán)保督察這一國(guó)家治理政策的背景下出發(fā)，研究環(huán)境治理對(duì)公司避稅行為的影響，探究影響企業(yè)避稅的其他因素。

中央環(huán)境保護(hù)督察是由中央主導(dǎo)開展的環(huán)境保護(hù)督察，是黨中央、國(guó)務(wù)院推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)工作的重大制度創(chuàng)新。2015年，中央針對(duì)環(huán)境問題頒布了史上最嚴(yán)厲的新《環(huán)境保護(hù)法》，健全了環(huán)境保護(hù)法律制度，與此同時(shí)，環(huán)保部牽頭成立了中央環(huán)保督察小組，代表黨中央、國(guó)務(wù)院對(duì)各?。ㄗ灾螀^(qū)、?直轄市）開展環(huán)保督察，督察組進(jìn)駐時(shí)間約1個(gè)月左右，采用干部談話、查閱資料、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查取證、開放群眾舉報(bào)渠道等多種方式進(jìn)行督察，督察期間也督促地方對(duì)相關(guān)問題“邊督邊改”。自從2015年督查組進(jìn)駐到河北省到2018年完成首輪31省區(qū)市巡視工作期間，共受理群眾信訪舉報(bào)135萬余件，累計(jì)立案處罰29萬家，罰款約143億元；立案?jìng)刹?518件，拘留1527人；約談黨政領(lǐng)導(dǎo)干部18448人，問責(zé)18199人，其中對(duì)于污染嚴(yán)重的地區(qū)例如京津冀等地區(qū)督查組采取不斷“回頭看”的方式，?嚴(yán)厲處理被公眾舉報(bào)的環(huán)境突出問題，約談、問責(zé)了大量官員，對(duì)違規(guī)企業(yè)進(jìn)行嚴(yán)厲處罰，尤其是環(huán)境污染越嚴(yán)重的地方，進(jìn)行生態(tài)問責(zé)的力度也就越大，同時(shí)環(huán)保督察工作還強(qiáng)調(diào)“黨政同責(zé)”“一崗雙責(zé)”，這就意味著地方黨委與政府一道接受監(jiān)督，督察結(jié)果作為領(lǐng)導(dǎo)干部考核評(píng)價(jià)任免的重要依據(jù)。

為了解決突出的環(huán)境問題，國(guó)家一直致力于采取更為有效的措施，整治手段也愈加嚴(yán)格。從“督企”到“督政督企”并舉到實(shí)行“黨政同責(zé)”的過程是一個(gè)不斷修正的過程，表明中央也逐步意識(shí)到只有將地方政府和企業(yè)進(jìn)行全面協(xié)同管制方能產(chǎn)生效果，實(shí)踐表明，唯有提升督察的法制化、制度化、規(guī)范化水平，提升督察的權(quán)威和效力，堅(jiān)持以督政為主督企為輔，才能抓住黨政委的牛鼻子，起到提綱挈領(lǐng)的作用。

（二）研究假設(shè)

1.環(huán)保督察與企業(yè)避稅

地方政府是地方環(huán)境治理的主體，政府的監(jiān)管是企業(yè)環(huán)境行為的主要驅(qū)動(dòng)力，中央政府制定的各項(xiàng)環(huán)境政策和監(jiān)管規(guī)定主要是由地方政府來負(fù)責(zé)具體執(zhí)行。地方環(huán)境污染治理問題本身是一個(gè)政府和企業(yè)相互博弈的過程，在這個(gè)過程中，工業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)行為造成了地方環(huán)境污染，地方政府負(fù)責(zé)監(jiān)管企業(yè)的生產(chǎn)行為。當(dāng)企業(yè)在面臨環(huán)境治理帶來的成本上升時(shí)，會(huì)采取隱性的避稅行為。

在傳統(tǒng)的政商關(guān)系下，面對(duì)企業(yè)成本轉(zhuǎn)嫁行為，政府有可能會(huì)給出兩種反應(yīng)：一是為了維持原有的政商關(guān)系，政府會(huì)默許企業(yè)的避稅行為；一是迫于自身的財(cái)政壓力，確保當(dāng)?shù)刎?cái)政收入的來源，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，加大稅收力度，從而抑制企業(yè)避稅。第一種反應(yīng)基于我國(guó)的稅收制度和政商關(guān)系，我國(guó)從2002年起對(duì)企業(yè)所得稅的征收實(shí)行共享稅制，分別由國(guó)稅局和地稅局進(jìn)行征收，兩個(gè)稅務(wù)機(jī)構(gòu)由于不同的稅收激勵(lì)產(chǎn)生了差異化的稅收?qǐng)?zhí)法力度［17］，不同地區(qū)具有差異化的環(huán)境下，各個(gè)地方政府具有不同的特征，使得各地的稅收政策也各不相同，“先征后返”［13］“投桃報(bào)李”［15］“既征稅又納稅”［16］?“征納合謀”［14］問題使得大部分合理稅收逐漸流失，在這樣的背景下，政府通常會(huì)為了維持政商關(guān)系而默許企業(yè)避稅。第二種反應(yīng)基于環(huán)境治理帶來的財(cái)政壓力，環(huán)境治理過程中需要投入足夠的資金才能達(dá)到預(yù)定的治理效果，隨著中國(guó)環(huán)境政策的不斷落實(shí)，環(huán)境保護(hù)支出與各地區(qū)環(huán)境污染治理投資額逐步增加，對(duì)于政府而言在無形之中也增加了財(cái)政壓力。根據(jù)《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)顯示，從2009-2018年，全國(guó)環(huán)境污染治理投資總額從5258億元增長(zhǎng)到了9539億元，其中專門用于工業(yè)污染治理投資的金額從442億元增長(zhǎng)到了681億元，環(huán)境污染治理投資占GDP的比重在2009-2018年間均達(dá)到了1%以上，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境治理同時(shí)并舉下地方政府財(cái)政壓力顯著增加，地方政府加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，加大稅收征管力度，由此抑制企業(yè)避稅?；谝陨蟽煞N反應(yīng)，在傳統(tǒng)的政商關(guān)系下，政府對(duì)于企業(yè)的避稅行為具有十足的彈性，這樣的彈性也是我國(guó)稅收流失的一部分重要原因。

在新型政商關(guān)系下，地方政府對(duì)于企業(yè)在環(huán)境治理中轉(zhuǎn)嫁成本的行為的反應(yīng)是否仍然具有彈性？是值得充分研究的問題。理論上而言，自中央環(huán)保督察工作開展以來，督查組入駐各個(gè)省份進(jìn)行生態(tài)問責(zé)，將會(huì)抑制企業(yè)避稅。如前所述，環(huán)境治理過程中將會(huì)無形加大地方政府的財(cái)政壓力，迫使地方政府加大稅收征管力度，這在一定程度上有效的抑制了企業(yè)避稅，與此同時(shí)，環(huán)保督察小組進(jìn)行生態(tài)問責(zé)帶來了強(qiáng)政治壓力，從政治層面引起了地方官員對(duì)于生態(tài)環(huán)境治理的重視，在財(cái)政壓力和政治壓力雙重作用下，彈性約束變?yōu)榱藙傂约s束，中央環(huán)保督察工作有效的抑制了企業(yè)避稅，基于此，提出以下假設(shè)：

H1：中央環(huán)保督察制度會(huì)抑制企業(yè)避稅，環(huán)境治理不會(huì)形成企業(yè)避稅的氣球效應(yīng)。

2.作用機(jī)制檢驗(yàn)

中央環(huán)保督察究竟是如何影響企業(yè)避稅的呢？本文認(rèn)為可能存在兩條路徑：一是中央環(huán)保督察加大了地方政府的財(cái)政壓力，迫使地方政府加大了稅收征管力度，從而抑制了避稅。中央環(huán)保督察工作開展以來，針對(duì)存在的環(huán)境污染問題，督察小組要求政府予以整改，在末端治理的過程中，政府財(cái)政壓力無形中增大，為了確保充足的稅收來源，加大對(duì)企業(yè)納稅行為的監(jiān)管；二是環(huán)保督察帶來的政治壓力可以起抑制企業(yè)避稅。盡管財(cái)政壓力一定程度上可以抑制企業(yè)避稅，但政府間地域差異給了企業(yè)在征稅過程中討價(jià)還價(jià)的機(jī)會(huì)，“投桃報(bào)李”使得企業(yè)仍具有一定避稅的空間，環(huán)境治理的氣球效應(yīng)存在，如何有效縮小甚至消除該部分存在的避稅空間是關(guān)鍵問題，而中央環(huán)保督察本身具有的制度屬性恰好消除了該部分存在的問題。自督察小組入駐以來，根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，截至2018年我國(guó)第一批中央環(huán)境保護(hù)督察“回頭看”反饋一共責(zé)令整改28407家企業(yè)，罰款71億元，約談3695人，問責(zé)6219人，大量問責(zé)官員給地方政府和企業(yè)帶來了強(qiáng)政治壓力，從聲譽(yù)機(jī)制角度而言，地方政府為了維護(hù)政府聲譽(yù)，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，從官員晉升角度而言，環(huán)保實(shí)績(jī)關(guān)乎地方官員晉升，基于績(jī)效晉升機(jī)制是地方政府治理空氣污染的動(dòng)力。地方政府官員在面臨強(qiáng)政治壓力下出于對(duì)自身前途的考慮，也會(huì)主動(dòng)的減少和企業(yè)之間的內(nèi)部聯(lián)系，更多的履行好環(huán)境治理的職責(zé)。由此可見，在財(cái)政壓力和政治壓力雙重壓力下消除了企業(yè)可能存在的避稅空間，環(huán)保督察有效的抑制了企業(yè)避稅?；诖?，提出以下假設(shè)：

H2a：中央環(huán)保督察加大了地方政府的財(cái)政壓力，迫使政府加強(qiáng)了稅收征管，抑制了企業(yè)避稅。

H2b：中央環(huán)保督察本身具有的制度屬性加大了地方政府的政治壓力，有效的抑制了避稅。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇滬深A(yù)股上市公司2009-2018年的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究?？紤]到我國(guó)于2008年進(jìn)行了所得稅的改革，為了保持企業(yè)避稅數(shù)據(jù)計(jì)算口徑的一致性，選擇2009年為時(shí)間窗口的起點(diǎn)，同時(shí)考慮到第一輪中央環(huán)保督察的時(shí)間截點(diǎn)，選擇2018年作為時(shí)間窗口的終點(diǎn)。為了提高研究樣本數(shù)據(jù)的有效性，本文按照以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行樣本篩選：（1）根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)上市公司行業(yè)分類結(jié)果與生態(tài)環(huán)境部上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類名錄綜合考慮，剔除了金融業(yè)、商業(yè)服務(wù)業(yè)、文化傳媒業(yè)等不會(huì)產(chǎn)生環(huán)境污染的公司；（2）剔除?ST、*ST?類上市公司；（3）剔除稅前利潤(rùn)小于0的樣本，這是因?yàn)槎惽袄麧?rùn)小于0的企業(yè)不存在繳納所得稅的情況；（4）剔除實(shí)際所得稅率異常的樣本?（大于1和小于0）；（5）剔除了樣本較少的西藏和海南的數(shù)據(jù)。為了控制極端值的影響，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了1%和?99%分位數(shù)上的縮尾處理。

經(jīng)過數(shù)據(jù)的處理之后，共得到2699家上市公司共計(jì)15145個(gè)有效觀測(cè)值。本文的環(huán)保督察相關(guān)數(shù)據(jù)由生態(tài)環(huán)境部網(wǎng)站收集手工整理，地區(qū)環(huán)境治理相關(guān)數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》，相關(guān)財(cái)政數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)財(cái)政統(tǒng)計(jì)年鑒》，公司財(cái)務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)來源CSMAR?數(shù)據(jù)庫(kù)和WIND?數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）變量設(shè)計(jì)

1.企業(yè)避稅程度

借鑒Hanlon?and?Heitzman（2010）［18］的研究，衡量企業(yè)避稅程度的指標(biāo)可以分為兩類：一類指標(biāo)是使用企業(yè)的實(shí)際所得稅率及其變體，另一類指標(biāo)使用企業(yè)的會(huì)計(jì)——稅收差異及其變體。在第一類指標(biāo)方面，由于中國(guó)上市公司享受著廣泛的稅收優(yōu)惠，各個(gè)公司的名義稅率不盡相同，所以國(guó)內(nèi)大部分文獻(xiàn)都采取用實(shí)際稅率來衡量企業(yè)的避稅程度，且2008年所得稅改革改變了我國(guó)的基準(zhǔn)所得稅率，采用實(shí)際所得稅率來衡量避稅程度有失偏頗，因此本文采用名義所得稅率減去實(shí)際所得稅率的差額（TA）來反映企業(yè)的避稅程度，該值越大，表明企業(yè)的避稅程度越高。在第二類指標(biāo)上，采用會(huì)計(jì)——稅收差異（BTD）來衡量企業(yè)的稅收規(guī)避程度，該值越大，意味著會(huì)計(jì)利潤(rùn)與應(yīng)納稅所得額的差異就越大，企業(yè)越有可能從事避稅活動(dòng)。在安慰劑檢驗(yàn)中，將直接使用實(shí)際稅率的指標(biāo)（GAAP_etrs）來作為企業(yè)避稅的替代變量。

2.中央環(huán)保督察政策

考慮到中央環(huán)保督察組進(jìn)駐每個(gè)省區(qū)市的時(shí)間存有差異，且此次環(huán)保督察建立了長(zhǎng)期的持續(xù)追蹤機(jī)制，因此本文認(rèn)為中央環(huán)保督察對(duì)某地區(qū)企業(yè)所產(chǎn)生的環(huán)境規(guī)制壓力自督察組首次進(jìn)駐該地區(qū)以來均存在。參考張琦（2019）［19］等研究，本文將環(huán)保部?2008?年發(fā)布的?《上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄》確定的，?包括火電、鋼鐵、水泥、煤炭、冶金等18?個(gè)行業(yè)的重污染企業(yè)作為實(shí)驗(yàn)組，非重污染企業(yè)作為對(duì)照組，構(gòu)建虛擬變量DID，若重污染企業(yè)接受了中央環(huán)保督察，則DID取值為1，否則為0。

3.控制變量

本文選取的控制變量主要包括企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模（Size），規(guī)模經(jīng)濟(jì)能為企業(yè)進(jìn)行稅收籌劃和政治游說提供機(jī)會(huì)和資源，企業(yè)規(guī)模越大，避稅程度越高；企業(yè)盈利能力（Roa），盈利能力與企業(yè)避稅具有正向影響關(guān)系，關(guān)系企業(yè)納稅的程度，企業(yè)盈利能力越高，避稅的可能性越?。黄髽I(yè)資產(chǎn)負(fù)債率水平（Lev），一般而言，資產(chǎn)負(fù)債率高的企業(yè)享有稅盾效應(yīng)；有形資產(chǎn)密度（Ppe）存貨密集度（Invent），公司資產(chǎn)的密集度會(huì)影響稅收籌劃，進(jìn)而影響到公司是否會(huì)產(chǎn)生企業(yè)的避稅行為；無形資產(chǎn)密集度（Intang），公司的研發(fā)費(fèi)用具有稅收抵減作用；投資收益（Inv），在公司的投資收益中，國(guó)債投資利息免稅，分紅可以抵稅，此部分不納入征稅范圍，但同時(shí)該部分又會(huì)計(jì)入到利潤(rùn)中去，所以企業(yè)可能存在進(jìn)行權(quán)益性投資進(jìn)行避稅的行為；公司年齡（Age），年齡越大的企業(yè)約有資源和能力進(jìn)行避稅，也有研究發(fā)現(xiàn)年齡越大的企業(yè)越保守越不會(huì)避稅；是否四大審計(jì)（Big4），審計(jì)師對(duì)于企業(yè)避稅的行為會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的影響；產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（State），國(guó)有企業(yè)相較于非國(guó)有企業(yè)，其避稅的程度較小。

（三）模型構(gòu)建

中央環(huán)保督察實(shí)質(zhì)上是針對(duì)地方環(huán)境污染問題展開的工作，?是解決環(huán)境污染嚴(yán)重問題的一項(xiàng)重要舉措，對(duì)于微觀企業(yè)而言，此項(xiàng)舉措可以看作一次外生沖擊或者突發(fā)事件，即是否接受督察不受個(gè)體企業(yè)選擇的影響，具有較強(qiáng)的隨機(jī)性，也是研究政商關(guān)系改變下環(huán)境治理行為是否會(huì)引起企業(yè)避稅的“氣球效應(yīng)”的一項(xiàng)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)。由于中央環(huán)保督察小組并非同時(shí)對(duì)31個(gè)省份進(jìn)行督察，而是先試點(diǎn)后分批進(jìn)行，不同省份的各個(gè)企業(yè)接受督察的時(shí)間不同，因此參考Beck?et?al.（2010）［20］研究，采用多期雙重差分法（Multiple?Difference-in-difference，DID）進(jìn)行分析，具體設(shè)定如下的計(jì)量回歸模型來驗(yàn)證：

上式中DIDi，t是主要估計(jì)量，反映了i公司在第t年接受環(huán)保督察，由于中央環(huán)境保護(hù)督察組分別進(jìn)駐到各個(gè)省份問責(zé)的時(shí)間通常是一個(gè)月，因此以環(huán)境保護(hù)督察小組入駐的年份為基準(zhǔn)定義問責(zé)時(shí)間，如果i企業(yè)在第t年接受督察，那么i企業(yè)在t年及之后的年份中DIDi，t=1，否則為0。Zi，t反映了一系列隨時(shí)間變化的公司控制變量，νi，t和μi，t表示公司和年份啞變量用來控制公司個(gè)體效應(yīng)和年份固定效應(yīng)。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了各個(gè)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從表中可以看出，TA的均值為-00277，最小值為-05731，50分位數(shù)上的值為-0009，最大值為02423，標(biāo)準(zhǔn)差為01332，最小值和最大值之間的差異顯著，BTD均值為-00026，最小值為-00897，最大值為00834，說明樣本公司普遍存在著避稅問題，且企業(yè)避稅的差異明顯。DID變量為虛擬變量，均值為02283，表明在所選取的樣本中接受環(huán)保督察的企業(yè)占比2283%。地方政府財(cái)政壓力的均值為00261，最大值為00799，最小值為00043，差異相對(duì)明顯，這表明在31個(gè)省份中，各個(gè)地區(qū)面臨的財(cái)政壓力也有所不同，由此帶來的對(duì)環(huán)境的影響程度也存在差異。

（二）基準(zhǔn)回歸分析

表3報(bào)告了基準(zhǔn)回歸的結(jié)果，從表中可以看出，無論是采用TA衡量企業(yè)避稅，還是采用BTD衡量企業(yè)避稅，DID回歸結(jié)果均顯著為負(fù)。（1）、（3）列為控制了行業(yè)固定效應(yīng)和年份固定效應(yīng)，未加入控制變量的結(jié)果，可以看出DID的系數(shù)在5%的水平上顯著為負(fù)，（2）、（4）列為加入了控制變量的結(jié)果，結(jié)果顯示DID仍然在顯著負(fù)相關(guān)。這表明了自中央環(huán)保督察小組入駐到各個(gè)省份進(jìn)行環(huán)保督察開展生態(tài)問責(zé)以來，對(duì)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的避稅行為具有較為明顯的抑制作用，證實(shí)了在環(huán)境治理的過程中，存在著環(huán)境治理給當(dāng)?shù)卣畮淼呢?cái)政壓力對(duì)于企業(yè)避稅的抑制作用這種可能性之外，更存在著環(huán)保督察小組開展生態(tài)問責(zé)所帶來的政治壓力所展示的成效，且調(diào)整后的R2為01162，說明中央環(huán)保督察對(duì)于企業(yè)避稅的貢獻(xiàn)率為1162%，是比較明顯的效果。該結(jié)果充分顯示了中央環(huán)保督察對(duì)于抑制企業(yè)避稅起到了明顯的效果，證實(shí)了環(huán)境治理不會(huì)造成企業(yè)避稅的氣球效應(yīng)，H1得到驗(yàn)證。

（三）作用機(jī)制檢驗(yàn)

如上文H2所述，中央環(huán)保督察帶來的財(cái)政壓力和政治壓力起到了抑制企業(yè)避稅的作用。為了驗(yàn)證中央環(huán)保督察是否導(dǎo)致了地方政府的財(cái)政壓力提高，選取了地方政府財(cái)政壓力作為因變量，??地區(qū)層面的生產(chǎn)總值（GDP）、地區(qū)宏觀稅負(fù)水平（MTR）、第二產(chǎn)業(yè)占地區(qū)生產(chǎn)總值比率（Ind_gdp）、人均地區(qū)生產(chǎn)總值（Per_gdp）等作為控制變量，建立了如下回歸模型：

Press=β0+β1DIDi，t+λΖi，t+νi，t+μi，t+εi，t?（2）

為了驗(yàn)證中央環(huán)保督察的制度屬性帶來的政治壓力，選取環(huán)保督查組入駐到反饋結(jié)果期間被問責(zé)官員數(shù)量（lnum）來衡量政治壓力程度，建立如下的回歸模型進(jìn)行回歸。

TA/BTD=β0+β1lnumi，t+controlsi，t+εi，t??（3）

其中，Press代表地區(qū)財(cái)政壓力水平，lnumi，t為被問責(zé)官員數(shù)量，其余變量定義如上。表4第（1）列展示了環(huán)保督察與地方財(cái)政壓力的結(jié)果，可以看到，雙重差分系數(shù)在1%的水平上顯著正相關(guān)，表明中央環(huán)保督察顯著的增加了地方政府的財(cái)政壓力，H2a得到驗(yàn)證。第（2）列和第（3）列展示了被問責(zé)官員數(shù)量對(duì)于企業(yè)避稅的影響，可以看到，lnum和TA在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，表明督查組開展生態(tài)問責(zé)以來被問責(zé)的官員數(shù)量越多，帶來的政治壓力越大，對(duì)于企業(yè)避稅的抑制作用更明顯，H2b得到了驗(yàn)證。由此得出財(cái)政壓力和政治壓力有效的抑制了企業(yè)避稅轉(zhuǎn)移環(huán)境治理成本的“氣球效應(yīng)”。

（四）平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

多期雙重差分法有效估計(jì)的前提是實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組需滿足平行趨勢(shì)假設(shè)。即沒有政策干預(yù)的情況下，實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組的結(jié)果變量發(fā)展趨勢(shì)保持一致。并且中央環(huán)保督察工作存在運(yùn)動(dòng)式特征，環(huán)保督察組入駐各個(gè)省份進(jìn)行問責(zé)對(duì)于環(huán)境治理的效果在入駐當(dāng)期最為顯著，一旦督查組離開問責(zé)地區(qū)，環(huán)境治理的效果將會(huì)有所減弱，這對(duì)于持續(xù)性改善環(huán)境治理問題尚還存在不足。本文采用事件研究法，在檢驗(yàn)平行趨勢(shì)檢驗(yàn)的同時(shí)，進(jìn)一步分析中央環(huán)保督察對(duì)企業(yè)避稅的動(dòng)態(tài)效應(yīng)分析。構(gòu)架如下模型：

TA/BTD=β0+Σmτ=1β-τDIDi，t-τ+βi，tDIDi，t+Σnτ=1β+τDIDi，t+τ+λΖi，t+νi，t+μi，t+εi，t?（4）

其中，?β-τ表示處理之前的τ期產(chǎn)生的影響，?β+τ表示處理之后的τ期產(chǎn)生的影響。?β表示處理當(dāng)期產(chǎn)生的影響，其余變量意義同上。根據(jù)該模型的回歸結(jié)果繪制了折線圖，圖2是對(duì)TA回歸的結(jié)果，如圖所示，在入駐前的年份中，?折線均在零值上下波動(dòng)，而督查組入駐之后，系數(shù)估計(jì)值不斷上升，且在5%的水平下顯著，表明中央環(huán)保督察制度的持續(xù)性較好，有效的抑制了企業(yè)避稅。除此之外，用BTD作為因變量進(jìn)行模型檢驗(yàn)，結(jié)果一致②。

（五）安慰劑檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)本文的估計(jì)結(jié)果是否由于其他重要的環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、政治等不可觀測(cè)的因素的影響而發(fā)生偏差，使用安慰劑檢驗(yàn)。

第一，檢驗(yàn)政策實(shí)施時(shí)間的隨機(jī)性假設(shè)。將政策時(shí)間提前兩年以及提前三年之后重新進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表5所示，可以看到，無論是將政策提前兩年還是三年，偽政策時(shí)間的雙重差分項(xiàng)的系數(shù)均不顯著，說明該結(jié)論支持政策實(shí)施時(shí)間的隨機(jī)性假設(shè)。

第二，?檢驗(yàn)被解釋變量指標(biāo)選取是否會(huì)造成估計(jì)偏差。本文使用了公司的實(shí)際稅率（GAAP_Etrs）來作為企業(yè)避稅的代理變量。?企業(yè)實(shí)際稅率是企業(yè)在納稅過程中實(shí)際發(fā)生的稅率，但是由于上市公司的子公司可能存在的虧損情況對(duì)于實(shí)際納稅程度的影響，因此在實(shí)際衡量企業(yè)避稅時(shí)，較少采用實(shí)際稅率指標(biāo)。本文在安慰劑測(cè)試中，將其作為企業(yè)避稅程度的代理變量。回歸結(jié)果如表6第（1）列所示，可以看到，該指標(biāo)和DID的回歸結(jié)果在5%的水平上顯著，且系數(shù)為正，表明中央環(huán)保督察顯著抑制了企業(yè)避稅，得到的結(jié)論和上文一致。

第三，檢驗(yàn)其他環(huán)境政策是否帶來估計(jì)偏差。考慮到其他環(huán)境政策可能在樣本期內(nèi)影響到企業(yè)避稅的水平，比如2016年和2017年實(shí)施的去產(chǎn)能政策，本文剔除樣本中屬于去產(chǎn)能重點(diǎn)行業(yè)的企業(yè)之后，再重新進(jìn)行估計(jì)③。結(jié)果如表6第（2）列和第（3）列所示，剔除了該部分的樣本后，DID變量和企業(yè)避稅在5%的水平上顯著，表明中央環(huán)保督察對(duì)企業(yè)避稅的抑制作用較為明顯。

五、進(jìn)一步研究

（一）異質(zhì)性檢驗(yàn)：區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

中央環(huán)保督察下地方政府環(huán)境治理行為能夠帶來相應(yīng)的財(cái)政壓力和政治壓力，從而達(dá)到抑制企業(yè)避稅的作用。但對(duì)于不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)來說，抑制作用會(huì)呈現(xiàn)出不同的效果。相較于非國(guó)有企業(yè)而言，國(guó)有企業(yè)具備一定的政治優(yōu)勢(shì)，即使在環(huán)境治理過程中通過企業(yè)避稅的方式來轉(zhuǎn)移環(huán)境治理成本，也可以得到政府的庇護(hù)，“政企合謀”現(xiàn)象更為顯著。而在中央環(huán)保督查組入駐進(jìn)行問責(zé)之后，地方政府受到的政治壓力顯著增加，庇護(hù)行為有所減弱，此時(shí)國(guó)有企業(yè)才更加有可能真正內(nèi)化環(huán)境治理成本。本文按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)進(jìn)行分組回歸，若樣本為國(guó)有企業(yè)，則取值為1，否則為0，回歸結(jié)果顯示DID的系數(shù)在10%的水平上顯著為負(fù)，說明環(huán)保督察對(duì)于國(guó)有企業(yè)避稅的抑制作用更加明顯④。

（二）異質(zhì)性檢驗(yàn)：區(qū)分地方政府財(cái)政壓力

企業(yè)避稅水平很大程度上受到地方政府財(cái)政壓力的影響［12］，地方政府財(cái)政壓力越大，稅收征管力度越強(qiáng)，企業(yè)避稅的可能性越小。這實(shí)際上也是地方政府將自身的財(cái)政壓力轉(zhuǎn)移到企業(yè)的一種表現(xiàn)，當(dāng)?shù)胤秸媾R著較大的財(cái)政壓力時(shí)，為了維持地區(qū)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和民生保障，需要更多的財(cái)政來源，此時(shí)，地方政府會(huì)選擇加大稅收征管力度和對(duì)企業(yè)的監(jiān)管，企業(yè)避稅行為被有效抑制。本文考慮到不同省份自身的財(cái)政狀況存在差異，將財(cái)政壓力（Press）按照是否高于其中位數(shù)的方法來區(qū)分財(cái)政壓力高低組，當(dāng)財(cái)政壓力大于其樣本中位數(shù)時(shí)取1，即為財(cái)政壓力高組，反之則為財(cái)政壓力低的組別。根據(jù)分組回歸的結(jié)果顯示，在高財(cái)政壓力組中，DID和TA在10%的水平上顯著，與BTD在5%的水平上顯著，而在低財(cái)政壓力組中并不顯著，這說明了中央環(huán)保督察對(duì)于企業(yè)避稅的抑制作用受到地區(qū)財(cái)政壓力水平的影響，這也與作用機(jī)制檢驗(yàn)的結(jié)果保持一致⑤。

（三）?異質(zhì)性檢驗(yàn)：區(qū)分地區(qū)環(huán)境治理投資水平

環(huán)境治理投資對(duì)于工業(yè)污染治理效率的影響主要體現(xiàn)在資金投入上［21］，從環(huán)境污染補(bǔ)償角度看，政府和企業(yè)投入資金而進(jìn)行的末端治理，對(duì)于環(huán)境整治起著十分重要的作用，資金投入越多，對(duì)于工業(yè)污染的治理效果越顯著。本文進(jìn)一步考慮到地區(qū)環(huán)境治理投資的差異，選取地區(qū)環(huán)境污染治理投資額作為衡量指標(biāo)，并作對(duì)數(shù)化處理，按照該指標(biāo)是否高于其中位數(shù)的方法區(qū)分低環(huán)境治理投資和高環(huán)境治理投資組，分別進(jìn)行回歸。根據(jù)分組回歸結(jié)果顯示，雙重差分項(xiàng)在低環(huán)境治理投資組均在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，而在高環(huán)境治理投資組結(jié)果不顯著，這表明在環(huán)境治理投資較低的地區(qū)，環(huán)保督察的工作對(duì)于抑制企業(yè)避稅的效果更為明顯?？赡艽嬖诘慕忉屖牵涸谥匚廴酒髽I(yè)集中的地區(qū)，政府有理由且應(yīng)當(dāng)更為重視地區(qū)的環(huán)境治理，加大環(huán)境治理投資，為地方環(huán)境污染治理提供充足的資金保障，而低環(huán)境治理投資在另一方面顯示了政府對(duì)于環(huán)境問題的忽視問題，因此，當(dāng)環(huán)保督察工作問責(zé)到地方政府以后，對(duì)于加強(qiáng)政府對(duì)于環(huán)境問題的重視更為有效⑥。

（四）考慮地區(qū)宏觀稅負(fù)水平的影響

地區(qū)宏觀稅負(fù)水平是指某一區(qū)域稅收總收入占同期該區(qū)域的國(guó)民收入總額和國(guó)民生產(chǎn)總值的百分比，總體上反映了地區(qū)宏觀環(huán)境對(duì)于企業(yè)稅負(fù)水平的影響。在地區(qū)的宏觀環(huán)境較好的情況下，政府和企業(yè)之間形成良好的生態(tài)系統(tǒng)，企業(yè)依法納稅，政府將征得的稅收用于地區(qū)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，?由此可見，若地區(qū)宏觀稅負(fù)水平較高，則“政企合謀”現(xiàn)象相對(duì)較弱，則環(huán)保督察對(duì)于抑制企業(yè)避稅的作用也就越弱。本文選取地區(qū)宏觀稅負(fù)水平指標(biāo)作為調(diào)節(jié)變量，根據(jù)所處地區(qū)稅收收入/所處地區(qū)GDP計(jì)算得出，并與雙重差分項(xiàng)進(jìn)行交乘，納入回歸。由結(jié)果可以看出，再將地區(qū)宏觀稅負(fù)水平納入考慮之后，在10%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，說明地區(qū)宏觀稅負(fù)水平越高的地區(qū)，環(huán)保督察工作對(duì)于抑制企業(yè)避稅的作用越弱，這對(duì)于國(guó)家考慮宏觀稅負(fù)水平，地區(qū)調(diào)整最優(yōu)稅負(fù)水平結(jié)構(gòu)具有重要啟示⑦。

六、研究結(jié)論與政策啟示

（一）研究結(jié)論

本文以中央環(huán)保督察制度的實(shí)施為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，以我國(guó)2009-2018年滬深A(yù)股上市公司為研究對(duì)象，運(yùn)用多期雙重差分的方法實(shí)證檢驗(yàn)了地方政府的環(huán)境治理行為對(duì)于企業(yè)避稅程度的影響。研究發(fā)現(xiàn)，中央環(huán)保督察與企業(yè)避稅呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即中央環(huán)保督察工作顯著的抑制了企業(yè)避稅。自中央環(huán)保督察小組入駐各個(gè)省份以來，給地方政府帶來了財(cái)政壓力和政治壓力，由此抑制了企業(yè)避稅行為。根據(jù)企業(yè)異質(zhì)性特征和地區(qū)異質(zhì)性特征，分別考察了產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、地方財(cái)政壓力狀況、地區(qū)環(huán)境治理投資額差異、地區(qū)宏觀稅負(fù)水平等影響因素下效果的差異性。研究發(fā)現(xiàn)，相比于非國(guó)有企業(yè)而言，中央環(huán)保督察對(duì)于企業(yè)避稅的抑制作用在國(guó)有企業(yè)中更為顯著；相比于財(cái)政壓力小的地區(qū)，在財(cái)政壓力大的地區(qū)下更為顯著；相比于高環(huán)境治理投資額的地區(qū)，在低環(huán)境治理投資額的地區(qū)更為顯著；而地區(qū)宏觀稅負(fù)水平對(duì)于該抑制作用具有一定的調(diào)節(jié)作用，在宏觀稅負(fù)水平較高的地區(qū)，該抑制作用明顯減弱。

（二）政策啟示

第一，推動(dòng)中央環(huán)保督察制度常態(tài)化。在傳統(tǒng)的政商關(guān)系下，面對(duì)企業(yè)在環(huán)境治理過程中通過避稅進(jìn)行成本轉(zhuǎn)嫁的行為，政府采取的態(tài)度是具有彈性的，這種屬地管理模式下的環(huán)境治理容易產(chǎn)生地方治理動(dòng)機(jī)不足、“政企合謀”等問題，而中央環(huán)保督察打破了常規(guī)環(huán)境治理機(jī)制下“政企合謀”的局面，建立了新型政商關(guān)系，使得政府和企業(yè)在征稅納稅的博弈中建立起了剛性約束，既從宏觀上構(gòu)建了環(huán)境治理長(zhǎng)效機(jī)制，又從微觀上有效的治理了企業(yè)避稅，達(dá)到了環(huán)境治理和稅收治理、公司治理的統(tǒng)籌治理。

第二，推廣以“督政”為特征的督察制度?？v觀2006年來國(guó)家針對(duì)環(huán)境問題所建立的一系列督察制度，以第三階段開展的“黨政同責(zé)”進(jìn)行生態(tài)問責(zé)的效果最為顯著，在將屬地管理模式的政府主體納入到了監(jiān)管范圍之后，環(huán)境督察效果取得了顯著的成效［22］。

第三，重視財(cái)政壓力和政治壓力在宏觀環(huán)境中的治理作用。企業(yè)是環(huán)境污染的主要負(fù)責(zé)人，卻在環(huán)境治理中忽視其主要的責(zé)任，政府的有效監(jiān)管才能迫使企業(yè)主動(dòng)的承擔(dān)起責(zé)任，一定的政治壓力可以促使企業(yè)采取更為積極的措施履行好自己的職責(zé)，外部加強(qiáng)制度建設(shè)，內(nèi)部予以一定的壓力，才能達(dá)到良好的治理效果。

注釋：

①??氣球效應(yīng)，最早由1987?年約翰·德雷澤克發(fā)現(xiàn)，是指發(fā)達(dá)國(guó)家通過環(huán)境治理在1980年以后環(huán)境質(zhì)量趨于好轉(zhuǎn)，但發(fā)展中國(guó)家環(huán)境卻繼續(xù)惡化，原因是污染物由前者向后者轉(zhuǎn)移。這就相當(dāng)于一個(gè)等體積膨脹的氣球，一方壓凹，在另一方就凸出，但實(shí)質(zhì)問題并沒有得到改變。

②?限于篇幅，該檢驗(yàn)結(jié)果未做報(bào)告，如有需要可向作者索取。

③?2016年和2017年發(fā)布的去產(chǎn)能重點(diǎn)行業(yè)名單包括鋼鐵、煤炭、水泥、船舶、電解鋁、玻璃等6個(gè)行業(yè)，按照證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，?本文剔除了行業(yè)代碼為?C31、?B06、?C37、?E48、?C32、?C30?的共6個(gè)行業(yè)中的企業(yè)。

④?同②。

⑤?同②。

⑥?同②。

⑦?同②。

參考文獻(xiàn)：

［1］??Jiang，?Z.，?Wang，?Z.，?Li，?Z.?The?Effect?of?Mandatory?Environmental?Regulation?on?Innovation?Performance：?Evidence?from?China［J］．Journal?of?Cleaner?Production，?2018，?203：482-491.

［2］?Shen，?J.，?Wei，?Y.D.，?Yang，?Z.?The?Impact?of?Environmental?Regulations?on?The?Location?of?Pollution-intensive?Industries?in?China［J］．Journal?of?Cleaner?Production，?2017，148：785-794.

［3］?Leiter，?A.M.，?Parolini，?A.，?Winner，?H.?Environmental?Regulation?and?Investment：?Evidence?from?European?Industry?Data［J］．Ecological?Economics，?2010，?70（4）：759-770..

［4］?Hering，?L.，?Poncet，?S.?Environmental?Policy?and?Exports：?Evidence?from?Chinese?Cities［J］．Journal?of?Environmental?Economics?and?Management，?2014，?68（2）：296-318.

［5］?Geng，?Y.，?Liu，?W.，?Li，?K.，?et?al.?Environmental?Regulation?and?Corporate?Tax?Avoidance：?A?Quasi-natural?Experiment?Based?on?the?Eleventh?Five-Year?Plan?in?China［J］．Energy?Economics，?2021，?99：105312.

［6］?Hongwei，?Y.，?Luqi，?L.，?Shiyu，?Q.，?et?al.?Environmental?Regulation?and?Corporate?Tax?Avoidance：A?Quasi-natural?Experiments?Study?Based?on?China′s?New?Environmental?Protection?Law［J］．Journal?of?Environmental?Management，?2021，?296：113160.

［7］?許敬軒，張明，徐玲.?中國(guó)式政府競(jìng)爭(zhēng)、地方環(huán)境治理與企業(yè)避稅［J］.?河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，?2019，40（1）：?60-67.

［8］?楊旭東，沈彥杰，彭晨宸.?環(huán)保投資會(huì)影響企業(yè)實(shí)際稅負(fù)嗎？——來自重污染行業(yè)的證據(jù)［J］.?會(huì)計(jì)研究，2020（5）：?134-146.

［9］?王嶺，劉相鋒，熊艷.?中央環(huán)保督察與空氣污染治理——基于地級(jí)城市微觀面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］.?中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（10）：?5-22.

［10］?諶仁俊，肖慶蘭，蘭受卿，等.?中央環(huán)保督察能否提升企業(yè)績(jī)效？——以上市工業(yè)企業(yè)為例［J］.?經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2019（5）：?36-49.

［11］?程宏偉，胡栩銘.?生態(tài)問責(zé)制度對(duì)政商關(guān)系轉(zhuǎn)型的影響分析［J］.?中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2020，30（9）：?164-176.

［12］??孫鈺鵬，苑澤明.?財(cái)政壓力與企業(yè)避稅——基于內(nèi)生性視角的實(shí)證研究［J］.?財(cái)經(jīng)論叢，2020（8）：?22-31.

［13］?吳聯(lián)生，李辰.?“先征后返”、公司稅負(fù)與稅收政策的有效性［J］.?中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007（4）：?61-73.

［14］?田彬彬，范子英.?征納合謀、尋租與企業(yè)逃稅［J］.?經(jīng)濟(jì)研究，2018，53（5）：?118-131.

［15］?陳冬，孔墨奇，王紅建.?投我以桃，報(bào)之以李：經(jīng)濟(jì)周期與國(guó)企避稅［J］.?管理世界，2016（5）：?46-63.

［16］?Tang，T.，Mo，P.L.L.，Chan，K.H.?Tax?Collector?or?Tax?Avoider？?An?Investigation?of?Intergovernmental?Agency?Conflicts［J］.?The?Accounting?Review，2016，92（2）：?247-270.

［17］?范子英，田彬彬.稅收競(jìng)爭(zhēng)、稅收?qǐng)?zhí)法與企業(yè)避稅［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2013（9）：99-111.

［18］?Hanlon，M.，Heitzman，S.?A?review?of?tax?Research［J］.?Journal?of?Accounting?and?Economics，2010，50（2-3）：?127-178.

［19］?張琦，鄭瑤，孔東民.?地區(qū)環(huán)境治理壓力、高管經(jīng)歷與企業(yè)環(huán)保投資——一項(xiàng)基于《環(huán)境空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（2012）》的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［J］.?經(jīng)濟(jì)研究，2019，54（6）：?183-198.

［20］?Beck，T.，Levine，R.，Levkov，A.?Big?Bad?Banks？?The?Winners?and?Losers?from?Bank?Deregulation?in?the?United?States［J］.?The?Journal?of?finance?（New?York），2010，65（5）：?1637-1667.

［21］?王鵬，謝麗文.?污染治理投資、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與污染治理效率［J］.?中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2014，24（9）：?51-58.

［22］?韓藝，謝婷.環(huán)保督察制度的漸進(jìn)變遷及效力發(fā)揮［J］．江西社會(huì)科學(xué)，2021，41（3）：220-228.

Will?Environmental?Governance?Lead?to?the?Ballooning?Effect?of?Corporate

Tax?Avoidance？——Based?on?the?Effect?Analysis?of?the?Central

Environmental?Inspection

CHENG?Hong-wei，LUO?Juan

（School?of?Business，?Sichuan?University，?Chengdu?610064，?China）

Abstract：?According?to?the?theory?of?negative?environmental?externalities，?enterprises?may?have?a?“balloon?effect”?of?passing?on?environmental?governance?costs?through?tax?avoidance?in?the?process?of?environmental?governance.?Taking?the?central?environmental?protection?inspectorate?started?in?2016?as?a?quasi-natural?experiment，?this?paper?uses?the?multi-period?double?difference?method?to?select?the?A-share?listed?companies?in?Shanghai?and?Shenzhen?from?2009?to?2018?as?the?sample?data?to?study?the?“cost?pass-through”?behavior?of?enterprises?through?tax?avoidance.?It?is?found?that?the?central?environmental?protection?inspectorate?has?the?effect?of?inhibiting?enterprise?tax?avoidance，?and?the?specific?mechanism?brings?fiscal?andpolitical?pressure?to?local?governments?for?the?development?of?central?environmental?protection?inspection，?fiscal?pressure?forces?local?governments?to?strengthen?tax?supervision，?political?pressure?eliminates?the?government′s?rent-seeking?space，?and?under?the?dual?pressure，?local?governments′?taxation?behavior?is?regulated.

Key?words：?corporate?tax?avoidance;central?environmental?inspector;environmental?governance;multiple?difference-in-difference

（責(zé)任編輯：趙春江）