文/葉繼元 袁曦臨

學(xué)術(shù)評價是學(xué)術(shù)管理的一部分。哲學(xué)社會科學(xué)研究本身所具有的歷史性、民族性、本土性、文化差異性等特點，決定了對其進(jìn)行學(xué)術(shù)評價是一項難度極大的工作，存在真理檢驗的困難性、價值判斷的長期性與間接性等問題。近幾年來，學(xué)界有關(guān)構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)體系的討論相對較多，但專門論述中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系的論文不多。有鑒于此，本文將從四個方面著手進(jìn)行分析與闡述。

當(dāng)下中國哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系存在的問題

總結(jié)近年來國內(nèi)有關(guān)哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)評價的相關(guān)研究，可以發(fā)現(xiàn)其中最為主要的突出問題是：

（1）概念界定問題

首先要明確和界定清楚一些基本概念，包括什么是學(xué)術(shù)體系？學(xué)術(shù)體系與學(xué)科體系、教材體系、話語體系是什么關(guān)系？什么是中國特色？等等。如果深究“哲學(xué)社會科學(xué)”這一概念，不難發(fā)現(xiàn)其本身就包含了非常豐富的時代屬性。1955年“哲學(xué)社會科學(xué)”作為學(xué)科概念被正式提出，并以中國科學(xué)院“哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)部”的體制化方式存在。1977年成立的中國社會科學(xué)院，其前身即原屬于中國科學(xué)院的“哲學(xué)社會科學(xué)部”。此后，機(jī)構(gòu)雖不復(fù)存在，但“哲學(xué)社會科學(xué)”的概念得以延用下來?！罢軐W(xué)社會科學(xué)”這一概念隱含地去除了文史等人文學(xué)科的身影，那么“人文學(xué)科”該置身何處？事實上“哲學(xué)社會科學(xué)”“人文社會科學(xué)”這兩個概念在學(xué)術(shù)界、教育界、學(xué)術(shù)管理部門以及各類媒體中經(jīng)常被混用，約定俗成地指向人們常識中的“文科”概念。而這正體現(xiàn)出了我國哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的復(fù)雜性所在。

（2）價值判斷問題

在哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域，評價不僅是一種非常復(fù)雜的認(rèn)識現(xiàn)象，更是一種價值判斷，涉及人的價值觀和世界觀。18世紀(jì)英國哲學(xué)家休謨提出了“事實”與“價值”的區(qū)別，價值哲學(xué)（Axiology）的出現(xiàn)正是從區(qū)分事實與價值開始的。價值哲學(xué)的立場，就其內(nèi)在本質(zhì)而言就是將哲學(xué)研究的目光從關(guān)注“世界”轉(zhuǎn)向人類社會生活的意義和價值方面，把人類生活的價值問題提升為哲學(xué)的核心問題。哲學(xué)社會科學(xué)是以人、人化的自然和社會為研究對象的，其研究成果幾乎無法像自然科學(xué)研究一樣通過實驗手段重復(fù)驗證而得以證明；并且哲學(xué)社會科學(xué)研究往往受到政治經(jīng)濟(jì)與社會歷史文化語境的約束，一定程度上很難建立起一個公認(rèn)的“客觀”標(biāo)準(zhǔn)，而確立“客觀、公正”的哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)術(shù)評價制度和評價標(biāo)準(zhǔn)，恰恰是建立具有認(rèn)同感與公信力的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系的關(guān)鍵。

（3）本土化問題

中西方哲學(xué)社會科學(xué)研究存在著很大的區(qū)別，如何在堅持中國學(xué)術(shù)本土化、自主性與學(xué)術(shù)國際化的矛盾與沖突中取得平衡，真正建立起一個符合中國本土學(xué)術(shù)自身發(fā)展的學(xué)術(shù)評價體系和學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)是至關(guān)重要的問題。晚清至民國這一階段，不僅是時代的新舊交接，更是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系與我國固有的文化傳統(tǒng)發(fā)生劇烈變化的時期?？傮w上講，1949年前的中國大學(xué)主要受美國“博雅教育”模式的影響，到了20世紀(jì)50年代則被蘇聯(lián)模式取而代之。經(jīng)過一個多世紀(jì)的探索和跋涉，對于什么是中國特色，依然只是有了一個概念輪廓，迫切需要給出明確的定義，尤其要解除對中國特色的誤解。

構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)新評價體系的主要原則

美國哲學(xué)家約翰·杜威認(rèn)為價值哲學(xué)的邏輯起點不是價值，而是價值判斷，而價值判斷是從事情的結(jié)果所具有的內(nèi)在性質(zhì)來界定價值的。馬克思主義價值論認(rèn)為，只有在實踐中才能證明思維的真理性，“實踐”的范疇，內(nèi)在地包含了人的目的性與價值選擇。哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價雖然具有一定的主觀性和復(fù)雜性，但評價過程及評價標(biāo)準(zhǔn)卻是客觀的，是以研究的結(jié)果和產(chǎn)生的效果和作用作為評價依據(jù)的，是以客觀實在為基礎(chǔ)的。

（1）價值導(dǎo)向性原則

“加快一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)”被寫入十九大報告，作為準(zhǔn)確把握世界發(fā)展新態(tài)勢、我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展新要求、全球高等教育發(fā)展格局新變化的重大戰(zhàn)略決策。在國家三部委印發(fā)的《關(guān)于高等學(xué)校加快“雙一流”建設(shè)的指導(dǎo)意見》中明確指出，“雙一流”建設(shè)踐行“四個服務(wù)”，立足中國實踐、解決中國問題，為國家發(fā)展、人民福祉做貢獻(xiàn)。

（2）多元標(biāo)準(zhǔn)原則

哲學(xué)社會科學(xué)評價研究存在復(fù)雜性和本土性，并不能證明對哲學(xué)社會科學(xué)的評價只能是不確定的。從根本上說價值是一元的，但其表現(xiàn)可以多元。學(xué)術(shù)評價體系并不僅僅是進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)資源分配的工具，其更重要的功能應(yīng)該是凝結(jié)學(xué)術(shù)共同體對于學(xué)術(shù)研究與探索的共識。通過將學(xué)術(shù)評價中的不同主體，站在各自立場的不同標(biāo)準(zhǔn)予以歸納，清晰地分辨評價問題是什么，學(xué)科性質(zhì)是什么，評價目的是什么，而后根據(jù)評價目的和學(xué)科性質(zhì)的不同，進(jìn)行分類評價，唯其如此，學(xué)術(shù)評價才能在價值一元和多元性的博弈關(guān)系中回歸到學(xué)術(shù)自身的規(guī)律，既擺脫行政意志對學(xué)術(shù)進(jìn)程的過度干擾，又避免專家學(xué)者因過度主觀而導(dǎo)致的評價失實和誤判，從而保證評價體系的穩(wěn)定性。

（3）定性與定量結(jié)合原則

在我國開展哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的初期，多采取基于專家評議的主觀評價體系，由于是基于人的主觀性為主的評價，因此出現(xiàn)觀點和學(xué)派之爭是必然的，當(dāng)然也就會產(chǎn)生一些唯專家，唯權(quán)威的弊端；因此自20世紀(jì)90年代開始，以CSSCI等為代表的數(shù)據(jù)庫開始提供基于文獻(xiàn)引用等客觀數(shù)據(jù)的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價，推動了哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的客觀化、定量化。但是，伴隨學(xué)術(shù)界以及科研管理、行政部門對引文指標(biāo)、期刊評價指標(biāo)的誤用和濫用，要求完善和改革哲學(xué)社會科學(xué)評價體系的呼聲日益高漲。從本質(zhì)上看，這一過程反映了專家主觀評價與數(shù)據(jù)客觀評價之間的博弈?；氐疆?dāng)下的語境中，需要強(qiáng)調(diào)指出的是，破“四唯”、破“五唯”，并不意味著以客觀數(shù)據(jù)為主的評價就不重要了，而是說，量化指標(biāo)不能作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)，不能簡單機(jī)械地被使用，而是需要與定性評價結(jié)合，相互參照加以使用。

（4）中國特色性原則

對于“構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)”和“構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)術(shù)評價體系”的命題，國家高層提出的思路和特點是“立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類、面向未來”。所謂“中國特色”，從字面含義看，是指中國“格外突出的風(fēng)格或特點”，其含義引申開來，“中國特色”并不全是“獨有”“專有”，與“國際性”也并非截然對立。從中國現(xiàn)代史看，正是由于接納了“國際性”的先進(jìn)思想文明成果——馬克思主義，并與中國特色的國情相結(jié)合，才有了1949年中華人民共和國的成立。所謂中國特色哲學(xué)社會科學(xué)評價體系，就是要體現(xiàn)出以馬克思主義為指導(dǎo)，注重挖掘傳承弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，要在批判借鑒吸收國外先進(jìn)成果的基礎(chǔ)上，注重從中國大量的評價實踐中概括出評價理論，反過來又指導(dǎo)中國的評價實踐，形成新的評價體系，為解決世界所面臨的共同學(xué)術(shù)評價難題提供中國解決方案。

構(gòu)建以評價目的及過程為核心的新評價體系框架

對于解決上述問題，學(xué)術(shù)“全評價”體系給出了較好的答案。該體系由評價主體、評價客體、評價目的、評價方法、評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)、評價制度六大要素組成，其中，評價目的最為重要，它決定著其他五大要素及其他要素的選擇。評價目的可以是多元的，可以是研究質(zhì)量評價，創(chuàng)新力、創(chuàng)新質(zhì)量、創(chuàng)新貢獻(xiàn)評價以及實際貢獻(xiàn)評價；評價主體是指學(xué)者、專家、學(xué)術(shù)同行、學(xué)術(shù)共同體，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)（大學(xué)、研究院所）、學(xué)術(shù)期刊、網(wǎng)站、科研管理部門（基金委、社科司、科研處）等，評價主體的選擇應(yīng)依評價目的而定。評價方法可以分成三個概念維度組合，即形式評價、內(nèi)容評價和效用評價。所謂形式評價是指對學(xué)術(shù)研究的外部特征進(jìn)行評價，既包含同行的定性評價，也包含定量評價，包括發(fā)表論著數(shù)、被引用數(shù)、被文摘量、獲獎數(shù)等。所謂內(nèi)容評價是對學(xué)術(shù)研究內(nèi)含知識本身的評價，由同行專家通過直接觀察、閱讀、討論來進(jìn)行，最終的評價通常用文字或數(shù)字加文字來給出定論。效用評價是指實踐、時間、歷史對評價客體實際作用、價值的驗證或最終評價，它既強(qiáng)調(diào)用一段時間、有限的實踐、已有的歷史事實來評價，更注重長時間、更多實踐和事實的評價。評價制度包括評價專家遴選制度、監(jiān)督制度、評價對象申訴制度、評價結(jié)果公示制度、反饋制度、評價結(jié)果共享制度、第三方獨立評價制度等。

立足于學(xué)術(shù)“全評價”體系框架，在建構(gòu)和完善哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系的實際過程中，尚須明確以下幾點：

首先，哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的終極目的是為學(xué)術(shù)研究的持久發(fā)展服務(wù)的，是為了引導(dǎo)哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者對國家、對社會現(xiàn)實問題保持關(guān)注和熱情，是為了營造良好的學(xué)術(shù)交流與學(xué)術(shù)批評氛圍，構(gòu)筑能夠為學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可并達(dá)成共識的哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范，而不僅僅是作為科研管理的工具。

其次，全評價理論體系框架提出的目的是為了指明哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價的方向和基本路徑，切實改變目前“只見評價方法，沒有理論支撐；只見評價權(quán)利，沒有制度保證；形式評價不成體系，實質(zhì)評價式微”的現(xiàn)實狀況。所以，全評價理論在現(xiàn)實中的運用和落實不是機(jī)械的，而是靈活的，需要與具體的評價實踐相結(jié)合，并在不同目的、情境的評價實踐過程中進(jìn)行調(diào)適、優(yōu)化與完善。

最后，推動哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價從形式關(guān)注更多轉(zhuǎn)向內(nèi)涵關(guān)注，力求實現(xiàn)形式評價與實質(zhì)評價的有機(jī)統(tǒng)一。依托引文分析為主的形式評價，可以確立一種公正、客觀的評價程序，以程序正義來規(guī)范和帶動評價的實質(zhì)的科學(xué)與公正；而實質(zhì)評價，是基于學(xué)科專家對于研究內(nèi)容和研究證據(jù)的主觀判斷，相對而言是更為本質(zhì)和重要的學(xué)術(shù)評價。定量數(shù)據(jù)和客觀證據(jù)的有機(jī)結(jié)合，才能成為更具科學(xué)性和可行性的專家融合評價。

推廣哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價新體系的最佳實踐

由教育部主導(dǎo)，自2020年11月正式啟動，至2022年7月順利完成的第五次學(xué)科評估，實際上就是一個新的評價體系，是對貫徹中共中央、國務(wù)院《深化新時代教育評價改革總體方案》精神的落實和響應(yīng)；以破除“四唯”“五唯”頑疾為突破口，聚焦立德樹人、突出診斷功能、強(qiáng)化分類評價、彰顯中國特色，是建構(gòu)中國特色世界水平教育評價體系的最新嘗試。

首先，評價目的方面強(qiáng)調(diào)評估的價值導(dǎo)向。哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科具有較為鮮明的意識形態(tài)屬性，因此要突出馬克思主義指導(dǎo)地位，堅持社會主義辦學(xué)方向，牢牢把住學(xué)術(shù)評價中的政治關(guān)。對于社會科學(xué)，鼓勵其在中國實踐中形成中國方案，研究解決中國重大問題；對于人文學(xué)科，強(qiáng)調(diào)其在發(fā)展中國特色社會主義文化，激發(fā)全民族文化創(chuàng)新創(chuàng)造活力等方面的貢獻(xiàn)；對于藝術(shù)學(xué)科，突出以美育人、以文化人的特點，更注重考察其實踐性。

其次，評估內(nèi)容方面強(qiáng)調(diào)彰顯中國特色。強(qiáng)調(diào)哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科評價應(yīng)該彰顯立足中國實際、解決中國問題、講好中國故事、傳播中國聲音等方面的特色和貢獻(xiàn)，凸顯中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派。如：將“三報一刊”文章作為重要研究成果，規(guī)定代表性論文必須包含一定比例的中國期刊論文，強(qiáng)調(diào)課程、教材評價更加突出思想性、時代性，緊密結(jié)合經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要，體現(xiàn)中國實際。

再次，評價主體方面強(qiáng)調(diào)同行評價，多方共同參與。通過構(gòu)建“政府、高校、學(xué)生、社會”共同參與的評價主體群，形成多方主體有機(jī)協(xié)調(diào)、相互支撐的評價模式。

最后，評價效果方面強(qiáng)調(diào)突出其社會效益，進(jìn)行多維度成效評價。強(qiáng)調(diào)哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科在政策咨詢、智庫建設(shè)、公共服務(wù)和弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化等方面的貢獻(xiàn)，第五輪學(xué)科評估加大了社會服務(wù)“案例”權(quán)重，不唯論文和獎項，采取多元化分檔，多維度呈現(xiàn)評估結(jié)果；針對不同學(xué)科，根據(jù)其學(xué)科特點和要求，設(shè)置不同的評價指標(biāo)與權(quán)重。

在評估方法上，突出了基于定量數(shù)據(jù)和證據(jù)的“融合評價”；采取代表性成果專家評價與高水平成果定量評價相結(jié)合，突出標(biāo)志性學(xué)術(shù)成果的創(chuàng)新質(zhì)量和學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)評價過程中的定量證據(jù)與定性判斷的“融合”，重點考察成果的理論原創(chuàng)性、前沿突破性與實際貢獻(xiàn)。與此同時，第五輪學(xué)科評估仍然重視和承認(rèn)客觀證據(jù)的必要性，表明反“四唯”“五唯”并不是反“指標(biāo)”，更不是反“證據(jù)”。從客觀上看，教育部主導(dǎo)的學(xué)科評估在五次的學(xué)科評估實踐中，立足中國國情和高校學(xué)科發(fā)展實際，已初步構(gòu)建了中國特色的評價體系，其本身就具備很強(qiáng)的具體國情特色，凸顯了高等教育評估的中國風(fēng)格和中國氣派。

結(jié)語

哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)術(shù)評價是一種價值判斷，涉及人的價值觀和世界觀。如果對具有中國哲學(xué)社會學(xué)科的本土化特點考慮不夠，就有可能導(dǎo)致中國的哲學(xué)社會科學(xué)研究喪失本土立場，產(chǎn)生被殖民化危險；反之，如果不考慮與國外人文社會科學(xué)研究的對接與呼應(yīng)，又可能出現(xiàn)學(xué)術(shù)邊緣化和研究孤立化的趨向。通過建立制度化的評價體系框架，可以規(guī)范和引領(lǐng)哲學(xué)社會科學(xué)各類學(xué)術(shù)活動的正常開展，引領(lǐng)人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價逐步邁入有序、相對公正和客觀的道路，并不斷修正、完善，最終發(fā)展成為對哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生意義和價值觀念引導(dǎo)作用的學(xué)術(shù)評價體系。建立和完善我國特色哲學(xué)社會科學(xué)評價體系，將有助于引領(lǐng)和推動哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、教材體系、話語體系建設(shè)，鼓勵學(xué)者推出更多高水平研究成果，發(fā)展與繁榮哲學(xué)社會科學(xué)研究。