文/宋艷輝 朱李 邱均平

2020年，教育部、科技部印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），致力于破除“唯論文”“SCI至上”等盲目的學(xué)術(shù)崇拜之風(fēng)。該《意見》的制定與實(shí)施推動(dòng)了科技創(chuàng)新活動(dòng)向高質(zhì)量發(fā)展，對(duì)公正化、科學(xué)化、規(guī)范化的科研評(píng)價(jià)體系構(gòu)建進(jìn)行宏觀引導(dǎo)，有利于打造優(yōu)良的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境。目前，我國尚未完全建立具有科學(xué)權(quán)威、公開透明的科研評(píng)價(jià)體系。鑒于科研評(píng)價(jià)的復(fù)雜性，以及政策驅(qū)動(dòng)改革的重要性，本文擬從評(píng)價(jià)政策、評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系三個(gè)維度梳理我國科研評(píng)價(jià)制度的演變與變遷，探討其在建立科學(xué)的科研評(píng)價(jià)體系中的地位和作用，分析過度使用SCI指標(biāo)來進(jìn)行科研評(píng)價(jià)存在的弊端和“破五唯”背景下多元化科研評(píng)價(jià)體系構(gòu)建的一些思考方向。

我國科研評(píng)價(jià)政策制度的演變歷程

新中國成立以來，我國的科研評(píng)價(jià)制度先后經(jīng)歷了制度的創(chuàng)立、變更以及被打破的過程。根據(jù)重大歷史事件的轉(zhuǎn)折影響作用，可將我國科研評(píng)價(jià)政策制度70年的演變大致分為四個(gè)階段。（1）發(fā)展階段（1949—1976年）。以政治評(píng)價(jià)為中心，以行政力量為主導(dǎo)，由相關(guān)部門推動(dòng)科研評(píng)價(jià)的制度變遷。（2）調(diào)整階段（1977—1989年）。十一屆三中全會(huì)之后，我國全面進(jìn)入改革開放時(shí)期，有關(guān)科研評(píng)價(jià)的研究工作逐漸走向正軌。（3）變革階段（1990—2001年）。國家開始實(shí)施“科教興國”戰(zhàn)略，積極探索具有中國特色的科研評(píng)價(jià)制度。（4）完善階段（2002年至今）?？蒲性u(píng)價(jià)制度的發(fā)展更加快速與規(guī)范，為了與國際標(biāo)準(zhǔn)接軌，我國對(duì)科研評(píng)價(jià)政策進(jìn)行了更加深入的改革，將關(guān)注點(diǎn)重新拉回“科研”本身，試圖建立一套以多元化創(chuàng)新為主的分類評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

我國科研評(píng)價(jià)制度的變遷機(jī)制

評(píng)價(jià)主體作為科研評(píng)價(jià)制度的組成要素之一，是指從不同的評(píng)價(jià)視角對(duì)學(xué)術(shù)研究成果進(jìn)行價(jià)值判斷的行為主體，主要由期刊編輯、學(xué)術(shù)共同體、科研管理部門、評(píng)價(jià)中介機(jī)構(gòu)以及社會(huì)公眾媒體等構(gòu)成。其中，以學(xué)術(shù)共同體為主導(dǎo)的科研評(píng)價(jià)制度，其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)結(jié)果相比其他評(píng)價(jià)主體更具權(quán)威性。評(píng)價(jià)主體目前的發(fā)展趨勢(shì)是：行政管理與學(xué)術(shù)管理間的界限變得更為清晰明確，科研評(píng)價(jià)的主體趨于多元化，且由政府主導(dǎo)評(píng)價(jià)慢慢向?qū)W界主導(dǎo)評(píng)價(jià)過渡，或是政府、同行評(píng)議和第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)組成的共同評(píng)價(jià)，以減少單一的評(píng)價(jià)主體所帶來的學(xué)術(shù)問題。

科研評(píng)價(jià)大致分為學(xué)科評(píng)價(jià)（學(xué)科專業(yè)排名等）、機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)（中國大學(xué)排名等）和學(xué)術(shù)論文評(píng)價(jià)（論文引用、期刊質(zhì)量等）。

（1）學(xué)科評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。一般認(rèn)為，正式開展高等教育評(píng)估工作始于20世紀(jì)80年代。隨著本科生和研究生教育規(guī)模的不斷擴(kuò)大，作為第三方非行政性機(jī)構(gòu)的教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心加入專業(yè)評(píng)估行列中，其指標(biāo)體系也不斷調(diào)整優(yōu)化。區(qū)別于中央和地方政府、高校，學(xué)位中心作為評(píng)價(jià)主體，其評(píng)估特性具有非約束性，且重點(diǎn)關(guān)注學(xué)科建設(shè)的固有內(nèi)涵。從2002年到2017年，其逐漸弱化“學(xué)術(shù)隊(duì)伍”指標(biāo)，穩(wěn)定“科學(xué)研究”指標(biāo)，加強(qiáng)“學(xué)術(shù)聲譽(yù)”“人才培養(yǎng)”指標(biāo)。推動(dòng)學(xué)術(shù)評(píng)估走向國際化，提倡引進(jìn)國際同行評(píng)議。

（2）大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。我國大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的發(fā)展演變大體可分為三個(gè)階段：①起步階段（1985—1992年），評(píng)價(jià)對(duì)象以國內(nèi)重點(diǎn)大學(xué)為主，且偏重于理工類重點(diǎn)大學(xué)，評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)量較少；②發(fā)展階段（1993—1998年），評(píng)價(jià)對(duì)象新增了非重點(diǎn)大學(xué)，評(píng)價(jià)內(nèi)容更為豐富，評(píng)價(jià)指標(biāo)趨于多元化且有所偏重；③繁榮階段（1999年至今），第三方排名評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)不斷涌現(xiàn)，出現(xiàn)了目前頗有影響力的幾個(gè)大學(xué)排行榜，如網(wǎng)大榜、校友會(huì)榜、中評(píng)榜、ARWU等，評(píng)價(jià)對(duì)象更全，指標(biāo)分類更細(xì)，指標(biāo)體系設(shè)置有很多共同之處，普遍是在教育投入、過程、產(chǎn)出這三個(gè)指標(biāo)所組成的大框架下進(jìn)行調(diào)整，形成各自獨(dú)具特色的指標(biāo)體系。

（3）學(xué)術(shù)論文評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。1991年發(fā)布的《科學(xué)技術(shù)期刊管理辦法》，標(biāo)志著我國建立期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的發(fā)端。論文評(píng)價(jià)指標(biāo)體系呈現(xiàn)以下特點(diǎn)與趨勢(shì)：①大部分評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)設(shè)置的學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)，其內(nèi)核是被引頻次、影響因子等，偏重于以引文為主導(dǎo)的核心期刊影響力評(píng)價(jià)，其數(shù)據(jù)來源為SCI、EI以及國內(nèi)的CSCD、北大核心期刊目錄等；②多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法克服了單指標(biāo)評(píng)價(jià)結(jié)果的片面性；③中國知網(wǎng)發(fā)布的綜合影響因子和復(fù)合影響因子兩個(gè)新指標(biāo)，促進(jìn)了我國學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)體系研究的多元化發(fā)展。從論文評(píng)價(jià)指標(biāo)來看，傳統(tǒng)的科研評(píng)價(jià)指標(biāo)包括“論文數(shù)量”“總被引頻次”“篇均被引頻次”“期刊影響因子”等，已經(jīng)無法滿足如今的科研需求，從而涌現(xiàn)出了一些新興的評(píng)價(jià)指標(biāo)，如h指數(shù)、i10指數(shù)、RG因子、成功論文數(shù)量、Altmetric指數(shù)等。

“唯SCI”的起源與發(fā)展

最早，南京大學(xué)創(chuàng)新性地將SCI收錄的期刊作為科研水平的量化考核標(biāo)準(zhǔn)。之后，其他高校與科研院所紛紛效仿，也取得了一定的成效。但近十年來，在“唯SCI”背景下，科研評(píng)價(jià)體系遭到扭曲，表現(xiàn)出SCI標(biāo)準(zhǔn)的濫用和誤用，對(duì)我國科研工作的良性發(fā)展產(chǎn)生了負(fù)面影響。

（一）NSFC-SCI論文資助效益

國家自然科學(xué)基金（NSFC）作為提高科研創(chuàng)新水平的主要推動(dòng)力，其基金的投入幅度也在不斷增長(zhǎng)，而SCI論文作為衡量科研人員學(xué)術(shù)水平和科研能力的重要指標(biāo)，它的產(chǎn)出及國際影響力同樣成為了NSFC資助效益的重要評(píng)價(jià)指標(biāo)，甚至沒有SCI論文，國家自然科學(xué)基金就很難順利結(jié)題，SCI越多，基金結(jié)題就越容易獲得優(yōu)秀。我們比較分析了2005—2019年我國科研人員發(fā)表NSFCSCI論文和非NSFC-SCI論文的數(shù)量后發(fā)現(xiàn)：2005年（341篇）、2006年（253篇）和2007年（320篇）NSFC-SCI論文數(shù)量偏少的原因在于Web of Science數(shù)據(jù)庫（WOS）正式標(biāo)注論文的基金資助始于2008年，此后的十年間，NSFC-SCI論文數(shù)量逐年增加，高水平的科研產(chǎn)出占比也在逐漸提升。同時(shí)，受到國家自然科學(xué)基金委的制度改革以及建設(shè)高水平大學(xué)的潛在影響，與非NSFC-SCI發(fā)文量的差距逐漸拉大。但僅以論文作為唯一評(píng)價(jià)指標(biāo)很難全面反映自然科學(xué)基金的資助效益。

通過對(duì)2005—2019年NSFC-SCI與非NSFC-SCI的人均論文數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，非NSFC-SCI人均論文數(shù)的波動(dòng)幅度相對(duì)較大，NSFC-SCI論文除了2005年、2006年、2007年WOS基金資助的作者人數(shù)不完整，與后續(xù)年份相差較大外，基本呈現(xiàn)出穩(wěn)步上升的趨勢(shì)，說明獲得NSFC資助對(duì)人均SCI論文數(shù)量驅(qū)動(dòng)并不明顯。進(jìn)一步對(duì)結(jié)果進(jìn)行Wilcoxon signed-rank檢驗(yàn)，可判斷科研人員在是否受到NSFC資助的情況下，兩類SCI論文之間的發(fā)表差異。經(jīng)檢驗(yàn)，二者之間無顯著性差異。雖然基金資助在人才培養(yǎng)、高校發(fā)展、科技創(chuàng)新成果等方面發(fā)揮了巨大作用，但單從人均SCI發(fā)文量來看，NSFC的資助效益并不是很高。

本文還比較分析了2016—2019年國家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃——“納米科技”重點(diǎn)專項(xiàng)資助產(chǎn)出情況，結(jié)果顯示，91.98%的項(xiàng)目論文發(fā)表在了SCI所收錄的期刊上，國內(nèi)發(fā)表的論文僅占8.02%，而由“納米科技”重點(diǎn)專項(xiàng)資助的SCI論文數(shù)量在2018年達(dá)到高峰（59.81%），造成如此不平衡現(xiàn)象的原因正是“唯SCI”導(dǎo)向。

（二）SCI論文的國內(nèi)外發(fā)展變化

本文統(tǒng)計(jì)了中國SCI論文數(shù)量年代分布以及年增長(zhǎng)率。2005—2019年間，我國學(xué)者共發(fā)表了3,153,470篇SCI論文，數(shù)量從緩慢增長(zhǎng)（2005—2010年）轉(zhuǎn)向快速增長(zhǎng)（2011—2019年）。

從年增長(zhǎng)率的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，SCI論文數(shù)量由2010年的13.4萬篇增長(zhǎng)到2019年的46.5萬篇，增幅達(dá)3.47倍。相比之下，美國的論文產(chǎn)出增長(zhǎng)速度相當(dāng)緩慢，由2010年的28.3萬增長(zhǎng)到2019年的36.8萬，增長(zhǎng)了30%。然而，中國SCI論文的這種野蠻增長(zhǎng)并不是良性的，需要自上而下的政策加以引導(dǎo)。2013年以前，每年SCI論文的增長(zhǎng)速率并不穩(wěn)定，一般在15%~20%之間波動(dòng)。2013年，五部委修正并頒布了《關(guān)于加強(qiáng)基礎(chǔ)研究工作的若干意見》，提出了科研評(píng)價(jià)工作的改革方向。同年5月，教育部、科技部聯(lián)合發(fā)文，不再以SCI作為評(píng)價(jià)大學(xué)排名和科研水平高低的依據(jù)。2017年，教育部、財(cái)政部、國家發(fā)展改革委制定了《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法（暫行）》。這些政策因素對(duì)SCI論文的增長(zhǎng)有很大的影響，2013年開始，年增長(zhǎng)率開始出現(xiàn)下滑，一直到2017年，年增長(zhǎng)率又開始出現(xiàn)迅猛增長(zhǎng)，這跟2013年與2017年的重要政策關(guān)系很大。同時(shí)根據(jù)近幾年的增長(zhǎng)勢(shì)頭，如果不加以引導(dǎo)，SCI論文增長(zhǎng)很可能陷入一種失控的局面。

而國內(nèi)SCI論文分布年增長(zhǎng)率逐年下滑。2005—2019年，SCI發(fā)文總數(shù)共335,859篇，歷史最高發(fā)文量（25,786篇）出現(xiàn)在2014年。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010—2014年，我國發(fā)表的SCI高被引論文共8,172篇；2015—2019年，我國發(fā)表的SCI高被引論文數(shù)量增長(zhǎng)了153%，而在國內(nèi)期刊發(fā)表的僅占幾十篇。從年代-數(shù)量分布來看，國際論文被引用次數(shù)排名世界第二，但國內(nèi)SCI期刊發(fā)表的高被引論文數(shù)量與之相差懸殊。雖然將論文發(fā)表在國際頂尖學(xué)術(shù)期刊上，可以讓更多的國際同行更快地了解到我國的最新科研成果，但“本土”SCI期刊發(fā)表的高被引論文數(shù)量卻寥寥無幾，甚至出現(xiàn)了負(fù)年均增長(zhǎng)率，使得國內(nèi)期刊的論文質(zhì)量提升緩慢。

（三）SCI論文被引頻次

本文總結(jié)了我國每5年的SCI論文被引次數(shù)的世界排名情況。自2011年起，中國SCI論文被引頻次的排名一路攀升。2005年至2019年，科研人員發(fā)表的335,859篇SCI國際論文共被引用了366.57萬次，被引頻次目前僅次于美國，國際排名第二。總被引次數(shù)與SCI論文數(shù)量呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。以篇均被引率大于10作為篩選條件，2016年，我國SCI論文的篇均被引率為8.68，之后雖然處于不斷上升階段，但仍舊落后于其他國家，在世界排名中是偏低的，在22個(gè)SCI論文的主要產(chǎn)出國中，我國僅排在第16位。至2020年，我國論文的篇均被引率（10.92）與世界平均值（12.68）相比，還是有很大差距的。

將SCI引入科研評(píng)價(jià)體系，尤其是一定程度上存在的“唯SCI”評(píng)價(jià)導(dǎo)向，對(duì)中國科研環(huán)境產(chǎn)生了較大影響：SCI發(fā)文量與被引量的增長(zhǎng)，或許正是由于一系列獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制發(fā)揮了潛在作用。以南京大學(xué)為例，2005—2019年，南京大學(xué)在SCI期刊中的總發(fā)文量為118,775篇，在國內(nèi)各大高校中排名第一，其中高被引論文占比0.44%。2012—2019年屬于南京大學(xué)SCI論文發(fā)表的高產(chǎn)階段，部分原因可能是在此期間試行的新SCI獎(jiǎng)勵(lì)政策引導(dǎo)和激勵(lì)了科研人員多發(fā)SCI論文。

2012年以后，SCI論文數(shù)量的增長(zhǎng)較為明顯，高被引論文的數(shù)量增長(zhǎng)也更為明顯；但從篇均被引率來看，2010年以來篇均被引率逐年變低。在數(shù)量逐年攀升的同時(shí)，篇均被引率逐年變低，只能說明其在過度追求數(shù)量而忽視質(zhì)量，這恐怕跟“唯數(shù)量”而忽略質(zhì)量的評(píng)價(jià)體系關(guān)系莫大。

構(gòu)建科學(xué)評(píng)價(jià)體系的幾點(diǎn)思考

本研究依據(jù)科學(xué)網(wǎng)重要博主武夷山、劉立等學(xué)者發(fā)布在“科學(xué)網(wǎng)”上關(guān)于科研評(píng)價(jià)指標(biāo)的在線評(píng)論信息，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)分析法對(duì)“破五唯”背景下的評(píng)價(jià)改革方向進(jìn)行量化測(cè)度。從文本熱詞的權(quán)重分析結(jié)果，可以看出眾多學(xué)者關(guān)于“唯SCI”，如何達(dá)到“破SCI”這一過渡階段的想法眾多，其中“指標(biāo)”“人才”“制度”“期刊”“論文”“SCI”“創(chuàng)新”等詞匯在這些評(píng)論文本中出現(xiàn)頻率較高。本文針對(duì)這些高頻詞匯進(jìn)行分析研究，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合上文的分析結(jié)論，提出了一些促進(jìn)構(gòu)建高效科學(xué)評(píng)價(jià)體系的建議。

第一，打破“以刊評(píng)文”“獎(jiǎng)勵(lì)驅(qū)動(dòng)”的現(xiàn)狀。從上文的評(píng)價(jià)制度梳理情況來看，在自然科學(xué)領(lǐng)域，目前我國的學(xué)術(shù)共同體、科研管理部門、第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)大多把SCI作為重要甚至唯一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。不僅如此，在學(xué)科評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、大學(xué)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系以及學(xué)術(shù)論文評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，只有在SCI、CSSCI、SSCI、A＆H等數(shù)據(jù)庫所收錄的期刊上發(fā)表過一篇以上的論文，才算基本完成了科研績(jī)效的指標(biāo)，不在其中發(fā)表的論文都不能被納入評(píng)價(jià)績(jī)效，這種“以刊論文”的情況使得國內(nèi)高校的評(píng)價(jià)體系有著很大的弊端。而且，國際頂尖期刊的論文版面費(fèi)往往非常高，一些期刊出版商會(huì)因?yàn)樽陨砝娴臎_突，而去降低其收錄標(biāo)準(zhǔn)。要想打破這種不利的狀況，必須改變目前“以刊評(píng)文”的現(xiàn)狀，期刊評(píng)價(jià)的內(nèi)核依舊是其刊載論文的質(zhì)量，需以此來反映學(xué)術(shù)期刊真正的辦刊水平，并對(duì)期刊采取一些改革措施來提高其吸引更多高水平論文的能力。

第二，引入多元化的評(píng)價(jià)指標(biāo)。為了改變不合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，力戒學(xué)術(shù)浮躁之風(fēng)，一系列政策相繼出臺(tái)，引導(dǎo)調(diào)整各個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)，如不能過分依賴影響因子。同時(shí)，“破五唯”并不意味著全盤否定論文、專利、獎(jiǎng)勵(lì)、項(xiàng)目等評(píng)價(jià)科研工作的主要維度，如可以在SCI數(shù)據(jù)庫已有指標(biāo)的基礎(chǔ)上，增加一些重要的輔助性指標(biāo)，如期刊影響因子四分位數(shù)和不包括自引的引文數(shù)。還可以引入其他的評(píng)估方式：專家學(xué)者在新時(shí)代的社交媒體做出貢獻(xiàn)的信息數(shù)據(jù)；科研人員所著的數(shù)字化書籍對(duì)普通人群的影響力；專家學(xué)者工作中的教學(xué)部分以及資深科學(xué)家對(duì)青年科學(xué)家的監(jiān)督和指導(dǎo)等。

第三，完善科研評(píng)價(jià)制度。如何從行政性評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)性評(píng)價(jià)，如何促進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新，這將是我國未來科學(xué)評(píng)價(jià)體系的改革重心。與其重新探索、建立讓學(xué)術(shù)界認(rèn)同的評(píng)價(jià)制度，專家評(píng)審/同行評(píng)議制度還是存在一定改進(jìn)空間的，比如在評(píng)審過程中，新增論文內(nèi)容分享和雙向互動(dòng)討論環(huán)節(jié)，將研究成果有效地展示出來。破而后立，破除“唯SCI”不代表完全否定SCI指標(biāo)的價(jià)值，相反地，要符合中國的科研特點(diǎn)，將SCI指標(biāo)與同行評(píng)議相結(jié)合起來，適時(shí)開展綜合評(píng)價(jià)，這樣既削弱了SCI在科研評(píng)價(jià)制度中的地位，又能夠很好地把握我國未來的科研評(píng)價(jià)方向。