韋正 馬銘悅

（1.北京大學(xué) 考古文博學(xué)院， 北京 100091； 2.山西大學(xué) 云岡學(xué)研究院， 太原 030006）

一 與河西早期石窟相關(guān)的其他重要石窟

河西早期石窟不是自我封閉的系統(tǒng)， 對(duì)河西早期石窟與其他石窟關(guān)系的檢討， 不僅有助于加強(qiáng)上文對(duì)河西早期石窟年代的推斷， 有助于深入把握河西石窟的總體面貌， 也有助于宏觀把握十六國(guó)北朝時(shí)期北中國(guó)石窟的基本特征， 同時(shí)也有助于對(duì)石窟考古方法和研究史的評(píng)估。 由于既有研究的觀點(diǎn)、 方法紛紜復(fù)雜， 所以下文將正面涉及，此為學(xué)術(shù)討論之方便，而非有褒貶之意。

這里將集中討論河西早期石窟與東部地區(qū)的炳靈寺石窟、 云岡石窟的關(guān)系①河西石窟與西部地區(qū)石窟，特別是與吐魯番吐峪溝石窟的關(guān)系也非常重要，但就河西地區(qū)早期石窟年代這個(gè)核心問題而言，與吐峪溝石窟的關(guān)系不能改變本文的基本認(rèn)識(shí)，所以這里從略。。 由于炳靈寺石窟、云岡石窟與麥積山石窟的關(guān)系都非同尋常，所以也將涉及麥積山石窟。

（一）與炳靈寺石窟的關(guān)系

實(shí)際上只涉及與炳靈寺第169 窟的關(guān)系，炳靈寺其他洞窟的年代都遠(yuǎn)晚于河西早期石窟，故不涉及。 對(duì)于炳靈寺第169 窟，宿白、常青先生做過(guò)深入探討［1］［2］。 常青的討論細(xì)致，宿白先生的分析簡(jiǎn)潔，他們的基本觀點(diǎn)近似。 為節(jié)省篇幅，我們主要引用宿白先生的文字。 宿白先生將炳靈寺第169 窟的龕像壁畫分為兩期，第一期年代屬于420年或稍后，包括窟龕號(hào)169：6，窟龕號(hào)1，窟龕號(hào)169：7、11—12，窟龕號(hào)169：9，窟龕號(hào)169：17，窟龕號(hào)169：18；第二期包括窟龕號(hào)169：22，窟龕號(hào)169：23，窟龕號(hào)169：3②宿白：《涼州石窟遺跡與“涼州模式”》，載氏著《中國(guó)石窟寺研究》第47、48 頁(yè)，文物出版社，1996 年。 宿白先生的編號(hào)及本文的編號(hào)均為甘肅省博物館文物工作隊(duì)早年的編號(hào)。。 本文也主張將炳靈寺第169 窟的內(nèi)容分為兩期，但第一、二期具體包括哪些龕像壁畫，與宿白和常青先生的意見不一樣。炳靈寺第169 窟與其他石窟的關(guān)系， 宿白先生注重第169 窟中的大乘內(nèi)容，“涼州系統(tǒng)的大乘內(nèi)容，以最東邊的炳靈寺為最突出。這一點(diǎn)，我們考慮還可以和當(dāng)時(shí)長(zhǎng)安佛教聯(lián)系起來(lái)……距長(zhǎng)安較近的炳靈寺窟龕出現(xiàn)較多的大乘圖像， 除了西方于闐及其以東的影響外， 很可能比涼州系統(tǒng)的其他石窟更多的受到來(lái)自東方長(zhǎng)安的影響。 ”［1］50宿白先生對(duì)宏觀背景的論述幾乎可謂盡善盡美， 但炳靈寺第169 窟龕像壁畫的具體特征與宏觀背景并不嚴(yán)絲合縫。 下面集中表述我們對(duì)炳靈寺第169 窟的分期意見和背景分析。

炳靈寺第169 窟諸項(xiàng)內(nèi)容中， 大幅壁畫的年代屬于早期。 第169 窟壁畫以編號(hào)10—13 龕和24 龕的塊面最大。10—13 龕壁畫位于建弘元（五）年題記的左側(cè)（以題記本體為基準(zhǔn)，下同）。建弘元（五） 年題記右側(cè)有站立的釋迦和彌勒菩薩壁畫，題記中有“慈氏”字樣，題記當(dāng)指此壁畫（圖1）。 此壁畫位置局促，10—13 龕壁畫所在壁面寬大敞亮，因此，10—13 龕壁畫的年代當(dāng)更早。24 龕壁畫與10—13 龕壁畫中的多寶塔都是上部有3 個(gè)塔剎的半圓形，而且24 龕壁畫所在崖面下部嚴(yán)重崩塌， 崩塌壁面后又被繪上帶3 個(gè)塔剎的佛塔（圖2）， 這種佛塔雖然與多寶塔不同， 但樣式依然古老。 因此，24 龕壁畫與10—13 龕壁畫一樣，年代都可能同于或早于建弘元（五）年。

圖1 炳靈寺第169 窟10—13 龕壁畫

圖2 炳靈寺第169 窟24 龕壁畫局部

炳靈寺第169 窟中有不少塑像， 從臉部豐瘦程度看， 大致可分為兩類， 一類以南壁上部編號(hào)23龕的并坐五佛和五佛前部編號(hào)22 龕的一佛一菩薩中的立佛（圖3）、第6 龕主尊無(wú)量壽佛像北壁上部編號(hào)第3 龕的一佛一菩薩一天王組合中的佛像為代表，臉部方中帶圓，比較瘦削；一類以第6 龕前方編號(hào)為9 龕的三尊立佛、 西壁下的編號(hào)為16 龕的五佛和二佛一思維菩薩（圖4）、北壁前部編號(hào)為14 龕的并坐三佛為代表， 臉部比較豐滿，略呈圓形。兩類佛像在第169 窟中有一定分布規(guī)律，豐滿臉型佛像分布在石窟較低處，瘦削臉型佛像分布在石窟較高處。石窟低處易于到達(dá)，也易于繪塑，高處則難度增加。 因此，兩類佛像的形態(tài)和分布位置當(dāng)包含一定的時(shí)間差異。 屬于瘦削型的第6 龕無(wú)量壽佛以往一直作為西秦時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)佛像看待，實(shí)際未必如此。這龕塑像與建弘年號(hào)題記之間隔著釋迦和彌勒像（圖5），在這龕塑像的下部供養(yǎng)人壁畫中還有著鮮卑帽的人物， 女性人物所著也是衣帶飄舉的服裝（圖6），而與北壁大幅壁畫中可以斷定為西秦時(shí)期的女性供養(yǎng)人服飾很不一樣（圖7）。 第6 龕年代下限突破西秦建弘年間而進(jìn)入十六國(guó)末期乃至北魏時(shí)期的可能性是存在的［3］，但也不會(huì)太晚，估計(jì)不晚于云岡的開鑿，這是因?yàn)榈? 龕屬于我們這里分組的第二組，第二組與第一組銜接得比較緊密。張掖馬蹄寺、金塔寺保存了不少佛像，雖經(jīng)后代妝鑾，有些妝鑾過(guò)甚，但佛像原有輪廓基本可以看出，與第169 窟第一類佛像相似，屬于豐滿臉型（圖8），這也有助于說(shuō)明豐滿臉型佛像時(shí)代早而瘦削臉型佛像時(shí)代晚。兩類臉型佛像的面部差異雖明顯，但佛裝卻難以區(qū)分， 多是那種衣緣帶波曲紋的通肩大衣或偏衫式的袒右袈裟， 這說(shuō)明兩類佛像在時(shí)代上是前后緊密相聯(lián)的。也就是說(shuō)，第169 窟第6 龕年代雖然可能晚于西秦，但也當(dāng)屬于北魏早期。

圖3 炳靈寺169 第23 龕

圖4 炳靈寺第169 窟西壁下部五佛（部分）

圖5 炳靈寺第169 窟建弘題記旁的彌勒菩薩像

圖6 炳靈寺像169 窟女性供養(yǎng)人壁畫

圖7 炳靈寺第169 窟北壁西秦時(shí)期壁畫中的女供養(yǎng)人

圖8 金塔寺洞窟中心柱正面中層上部佛像

如果說(shuō)炳靈寺第169 窟第一類豐滿型佛像與河西早期石窟佛像之間的相似性還不太容易察覺的話， 第169 窟大幅壁畫與天梯山石窟的相似性就非常顯著了。 炳靈寺第169 窟與天梯山第1、4窟相似的壁畫內(nèi)容以飛天、 菩薩的扁圓形大髻最為顯著①第169 窟維摩詰臥病圖中的維摩詰和侍者也是這種發(fā)型。。 這種扁圓形大髻僅見于天梯山和炳靈寺169 窟，是二地石窟存在傳播關(guān)系的直接證據(jù)。武威在十六國(guó)時(shí)期是河西的政治和佛教中心所在，炳靈寺一帶相對(duì)偏僻，且西秦首都枹罕（今甘肅臨夏）地位也遠(yuǎn)不及武威。 因此，雖然天梯山石窟沒有絕對(duì)紀(jì)年， 但我們?nèi)匀徽J(rèn)為炳靈寺第169窟是在天梯山石窟的直接影響下產(chǎn)生的②宿白先生認(rèn)為炳靈寺第169 窟主要受到長(zhǎng)安的影響，宿先生主要依據(jù)歷史背景立論，沒有仔細(xì)檢討炳靈寺第169 窟與武威天梯山石窟的相似性。 宿先生的論述詳見《涼州石窟遺跡與“涼州模式”》，載氏著《中國(guó)石窟寺研究》第47—50 頁(yè)，文物出版社，1996 年。筆者認(rèn)為宿白先生將炳靈寺第169 窟內(nèi)容分為兩期是可取的，但第一期是武威影響炳靈寺，第二期才是長(zhǎng)安對(duì)炳靈寺的影響為主。 關(guān)于這個(gè)問題，擬另文專論。，而且第169 窟開啟了炳靈寺石窟的發(fā)展史③169 窟是天然洞窟，且壁畫占有很大比例，顯示這個(gè)地區(qū)石窟發(fā)生階段的原始狀況。 與此相比，天梯山等石窟就都是很成熟發(fā)達(dá)的狀態(tài)了。 這對(duì)于理解敦煌樂僔窟等史傳有據(jù)而考古無(wú)征的早期洞窟有所幫助，或許這類石窟系天然洞窟而未發(fā)現(xiàn)，或已被后期所改造而不復(fù)存在。。第169 窟事實(shí)上可以納入到河西早期石窟之中， 可以與天梯山1、4 窟同等看待。 炳靈寺第169 窟第一期龕像壁畫可以說(shuō)是武威天梯山石窟“漫” 過(guò)河西的產(chǎn)物。第169 窟的內(nèi)容非常豐富，極大彌補(bǔ)了天梯山石窟既經(jīng)后代嚴(yán)重妝鑾， 又復(fù)遭近代人工遷移所受的損失。 舉例而言，北壁壁畫說(shuō)法圖中①原編號(hào)10—13 龕中。 指甘肅省博物館文物工作隊(duì)早年編號(hào)。 本文使用原編號(hào)，另有常青編號(hào)，見常青《炳靈寺169 窟塑像與壁畫的年代》，《考古學(xué)研究》（一），北京大學(xué)考古學(xué)系編，文物出版社，1992 年。，佛頭光上常有花樹，這常見于克孜爾石窟壁畫中，這是新疆石窟因素掠過(guò)敦煌，經(jīng)酒泉（前山千佛洞側(cè)壁說(shuō)法圖佛頭上部傘蓋常見于克孜爾石窟）、張掖而達(dá)武威， 也可能是從西域直達(dá)武威附近的重要證據(jù)， 這對(duì)于理解石窟在河西的傳播途徑和方式有直接幫助。 石窟在河西的傳播絕非都是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)依次接力式傳播，還有跳躍和迂回，各種傳播方式背后必然都有深刻的原因。再舉一例，靠近建弘年號(hào)題記的壁畫中，彌勒為站姿菩薩裝（圖5），這在中國(guó)境內(nèi)的石窟中似為僅見卻完全可以肯定為彌勒菩薩者。 但是，站姿彌勒在印度和中亞很常見，這不僅說(shuō)明中國(guó)早期石窟與印度、中亞相似度之高，還說(shuō)明后來(lái)流行交腳和倚坐彌勒經(jīng)過(guò)了中國(guó)人的選擇。 與印度、中亞和新疆石窟相似性的問題，也就是西域佛教藝術(shù)影響范圍的問題②八木春生早就提出了河西早期石窟屬于西域文化圈的觀點(diǎn)，見八木春生《河西石窟群年代考——兼論云岡石窟與河西石窟群的關(guān)系》，（臺(tái)灣）《美術(shù)史研究集刊》（第四期），1997 年。， 從天梯山石窟和炳靈寺169 窟來(lái)看， 河西走廊以東周鄰地區(qū)曾與西域石窟藝術(shù)保持很強(qiáng)一致性。

第二類瘦削型佛像在河西地區(qū)沒有近似者，但與麥積山第74、78 窟的佛像非常相似， 且炳靈寺第169 窟第9 龕為三佛并列式， 似乎與麥積山第74、78 窟一樣，都表現(xiàn)的是三世佛題材，不僅面部，連佛像的形體都很相似，都是上半身長(zhǎng)而細(xì)腰的類型（圖9）。 炳靈寺與麥積山石窟的這種相似性只能是傳播造成的， 而且應(yīng)該是從麥積山傳播到炳靈寺。 這需要對(duì)麥積山第74、78 窟做較為詳細(xì)的討論，且留待下文。 還需要說(shuō)明的是，炳靈寺第169 窟第二類佛像從時(shí)間上來(lái)說(shuō)， 似也當(dāng)在云岡開鑿之前，也當(dāng)屬于河西早期石窟，但與第一類龕像壁畫的價(jià)值不同， 與本文的主旨關(guān)系也相對(duì)較疏遠(yuǎn)， 所以本文不將第二類佛像作為河西早期石窟的主要內(nèi)容加以討論。

圖9 麥積山第78 窟正壁佛像

（二）與云岡石窟的關(guān)系

云岡石窟居于十六國(guó)北朝石窟發(fā)展史的樞軸地位， 云岡石窟研究很大程度上決定了十六國(guó)北朝石窟研究的重心和走向。涼州佛教進(jìn)入平城，云岡石窟與涼州石窟關(guān)系莫大，此為人所共知。云岡模式形成后，又對(duì)其他地區(qū)產(chǎn)生具體影響。這一進(jìn)一出兩方面，從理論上來(lái)說(shuō)是清晰明白的，但實(shí)際情況卻相當(dāng)糾纏復(fù)雜，乃至有截然不同的看法，其關(guān)鍵是涼州佛教石窟的年代不確定， 主張年代為十六國(guó)時(shí)期者認(rèn)為云岡很多因素來(lái)自涼州石窟，但又碰到云岡最早的曇曜五窟與涼州石窟面貌大相徑庭的問題； 主張年代為北魏時(shí)期者則認(rèn)為涼州石窟很多因素來(lái)自云岡。 不同學(xué)者對(duì)同一材料的年代判斷截然有別，彼此難以說(shuō)服對(duì)方，這種膠著狀態(tài)遷延至今③這也是本文撰寫的主要?jiǎng)右蛑弧！?下面我們將兩種代表性意見略作陳述，然后再行討論。

董玉祥、 杜斗城為代表的多數(shù)學(xué)者支持河西石窟的最早開鑿年代為十六國(guó)晚期①董玉祥的論述主要見于其執(zhí)筆的《河西走廊馬蹄寺、文殊山、昌馬諸石窟群》一文，載《河西石窟》（甘肅省文物考古研究所編，文物出版社，1987 年）一書。 杜斗城的論述主要見于《河西佛教史》（杜斗城等著，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009 年）、《杜撰集》（蘭州大學(xué)出版社，2013 年）。又，限于篇幅，本文只列舉最有代表性的觀點(diǎn)。 有關(guān)河西石窟的重要論述可集中參見李玉珉 《金塔寺石窟考》所附注釋（《2004 年石窟研究國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》第899—900 頁(yè)，上海古籍出版社，2006 年。 ），并且將炳靈寺第169 窟包括于其中。 由于河西十六國(guó)晚期佛教與北涼關(guān)系莫大，有時(shí)徑直用北涼時(shí)期指代“早期”。 這種約定俗成的指代方式無(wú)可厚非。 杜斗城說(shuō)：“北魏滅北涼的結(jié)果是五涼以來(lái)一度繁榮昌盛的河西遭到了一次空前規(guī)模的浩劫。 其于佛教方面更是如此。 故《魏書·釋老志》中說(shuō)此后‘沙門佛事皆俱東’了。 關(guān)于這一點(diǎn)，我們從有關(guān)僧傳中也可看出一些眉目，如梁慧皎《高僧傳》等文獻(xiàn)中所記錄的許多河西僧人， 多是在北涼滅亡前活動(dòng)于河西地區(qū)的， 在北涼滅亡之后的北魏統(tǒng)治河西時(shí)期， 幾乎找不到一位在此地活動(dòng)的高僧。 與此同時(shí)，我們?cè)谑窌险也坏揭晃槐蔽涸?、中期在河西弘揚(yáng)佛教的北魏貴族與地方官員……這種情況和緊接其后的太武帝毀佛事件告訴我們， 在439 年北涼滅亡后一直到452 年十二月文成帝‘弛佛教之禁’這段時(shí)間里，河西是不可能有大規(guī)模的開鑿石窟的。 那么，在文成帝復(fù)法之后，河西是否立即就開鑿石窟了呢？ 回答也是否定的。 眾所周知，在遠(yuǎn)離政治中心的地方興造較大的石窟，完全要看此地具有政治勢(shì)力的官員對(duì)佛教的態(tài)度如何。 ……很遺憾，在文成帝復(fù)法之后的河西地方官員中卻找不到一個(gè)這樣的人物。 而從河西地區(qū)的石窟規(guī)模來(lái)看， 根本不是一般的百姓和小官吏就可以修建的。 ”［4］

暨遠(yuǎn)志、張寶璽為代表的一些學(xué)者及董、杜等學(xué)者所認(rèn)定的十六國(guó)晚期佛跡實(shí)際上屬于北魏太和年間， 這些佛跡與張掖馬蹄寺第8 窟等北魏后期或西魏時(shí)期的佛跡前后相續(xù)， 并分別名之曰第一期和第二期， 而不采用河西早期石窟的提法②暨遠(yuǎn)志的論述見于其相關(guān)論文：《酒泉地區(qū)早期石窟分期試論》（《敦煌研究》1996 年1 期）、《張掖地區(qū)早期石窟分期試論》（《敦煌研究》1996 年4 期）、《武威天梯山早期石窟分期試論》（《敦煌研究》1997 年1 期）。 張寶璽的論述主要見于其所著 《河西北朝石窟》（上海古籍出版社，2016 年）一書第八節(jié)“酒泉文殊山石窟”等部分。。李玉珉的意見略有不同， 認(rèn)為金塔寺東西窟的開鑿時(shí)間在云岡開鑿或略后［5］，但這實(shí)質(zhì)上與暨、張觀點(diǎn)沒有本質(zhì)不同。

暨遠(yuǎn)志對(duì)河西石窟作了非常詳細(xì)的調(diào)查，并進(jìn)行了細(xì)致的分期，可謂功莫大焉。但暨遠(yuǎn)志所采取是將石窟分解為多項(xiàng)因素， 逐一與其他石窟進(jìn)行比附的方式，這個(gè)套路在二三十年前無(wú)可厚非，但將最能反映具體時(shí)代的獨(dú)特因素等同于普通因素， 甚至予以忽略， 這與我們的研究方法很不一樣， 與其他石窟類比時(shí)不自覺地以他者為本位更非本文所贊賞。 這個(gè)處理方法只能導(dǎo)致河西石窟的年代晚于用以比附的石窟的年代。限于篇幅，我們對(duì)暨遠(yuǎn)志的類型學(xué)分析不作具體展示， 只對(duì)他如何與其他石窟進(jìn)行比附略作引述。 以張掖地區(qū)石窟為例，暨遠(yuǎn)志認(rèn)為“第一期洞窟，我們比定在太和年間及稍后的北魏時(shí)期。 具體來(lái)說(shuō)， 可定在486—510 年（太和十年——宣武帝永平三年）；第二期洞窟，我們比定在北魏西魏時(shí)期，具體說(shuō)來(lái)，可定在510—550 年”。 暨遠(yuǎn)志對(duì)具體哪些洞窟屬于一、二期與我們的意見也不一致，但在這里的討論中不那么重要。暨遠(yuǎn)志第二期時(shí)代也甚晚，與目前的討論關(guān)系也不大， 所以這里只討論暨遠(yuǎn)志的第一期的比附依據(jù)。 暨遠(yuǎn)志的第一期洞窟包括金塔寺東、西窟，馬蹄寺千佛洞第2 窟，他說(shuō)：“真正能與張掖地區(qū)一期石窟比較并具有最大共同特點(diǎn)的則是云岡石窟二期的7、9 窟和9、10 窟， 而9、10窟與它的共性更大?！比缓篝哌h(yuǎn)志一一列舉張掖地區(qū)一期石窟與云岡石窟的相似之處， 但我們?cè)谏衔乃信e的可能屬于更早階段的特征， 以及暨遠(yuǎn)志張掖一期石窟中不見于云岡二期的三佛并坐、V 字形飛天等就被忽略了。按照暨遠(yuǎn)志的比附邏輯，除非有紀(jì)年表示石窟年代早于云岡，任何石窟一旦與云岡比附， 就必然會(huì)落到云岡的年代框架之中。天梯山石窟、炳靈寺第169 窟如果不是因?yàn)樵煜窈捅诋嬏卣?、文獻(xiàn)記載或題記明確，誰(shuí)能保證不被拉入云岡年代框架之中。 暨遠(yuǎn)志的思路絕非個(gè)人特點(diǎn)，而具有時(shí)代共性，如有學(xué)者在討論莫高窟第一期石窟時(shí)說(shuō)：“為了判定第一期石窟的時(shí)代， 顯然還需要將本期洞窟的若干特點(diǎn)去和已知有較明確年代的材料進(jìn)行比較， 例如和云岡石窟的第一期做比較，同時(shí)也和炳靈寺、新疆等地文物對(duì)照比較。莫高窟第一期沒有中心塔柱窟，云岡第一期的曇曜五窟情況相同， 兩地的中心塔柱窟均出現(xiàn)在第二期。 莫高窟北朝第一期洞窟塑像為單身造像，不塑造脅侍，脅侍以壁畫表現(xiàn)。 ”［6］接著列舉了更多的莫高窟一期與云岡曇曜五窟的相似之處， 也兼及了一些與北涼石塔和炳靈寺169 窟的相似之處，但仍然是以云岡為中心的，盡管后來(lái)將莫高窟第一期的年代設(shè)定在了北涼。 這個(gè)比附忽略了莫高窟與曇曜五窟一民間、 一皇家的性質(zhì)差異，也忽略了石窟形制（如馬蹄形與長(zhǎng)方形之別）和題材（如三佛和釋迦多寶并坐只見于云岡）這些更重要的差異，這種比附的合理性自然要打折扣。能否比較、 如何比較這些問題如果沒有得到充分說(shuō)明，越細(xì)致的比較越可能離事實(shí)越遠(yuǎn)。 當(dāng)然，這樣說(shuō)，并不是完全否認(rèn)細(xì)致比較的效用，而是說(shuō)細(xì)節(jié)比較需要客觀合理的前提。同時(shí)，也需要知道細(xì)節(jié)比較的合理程度。細(xì)節(jié)能夠進(jìn)行比較，在時(shí)空上必然就有聯(lián)系，但細(xì)節(jié)比較不能解決具體時(shí)間，也不能解決傳播的方向。在進(jìn)行細(xì)節(jié)比較前，每個(gè)石窟的自我特征必須得到充分的尊重和分析。 李玉珉先生對(duì)金塔寺石窟的討論也是同一思路：“無(wú)可諱言的是， 在金塔寺石窟中也發(fā)現(xiàn)了一些平城的因素。東窟中心柱南、北面下層龕中坐佛的衣褶處理手法， 與太安元年張永造坐佛三尊像及云岡第20 窟的佛像仿佛，東窟中心柱下層龕矮短的龕柱和以龍頭或忍冬紋作為龕楣兩端裝飾的設(shè)計(jì)，在云岡第7、8 窟中也時(shí)有發(fā)現(xiàn)。 此外，金塔寺東、西兩窟又發(fā)現(xiàn)了云岡第二期窟中常見的彌勒交腳佛像和彌勒倚坐佛像的圖像。 這些現(xiàn)象在顯示，五世紀(jì)中葉， 云岡所代表的平城佛教藝術(shù)對(duì)金塔寺石窟也產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響?！保?］896-897這些細(xì)節(jié)上的相似性是可信的，但由此得出相反結(jié)論也并非不可。

在上述各種意見中，我們認(rèn)為董玉祥、杜斗城的意見更為合理， 盡管我們不完全同意他們的論述方式。他們主要采用的是歷史背景分析法，這種分析法應(yīng)用于皇家石窟或命運(yùn)發(fā)生突變的重要?dú)v史人物頗有效用， 但河西石窟除天梯山很可能是北涼皇家石窟，金塔寺從規(guī)模來(lái)看也不同尋常外，酒泉文殊山和敦煌莫高窟就多半是民間石窟，改朝換代是否有重大影響不能肯定。 而且北涼畢竟只是個(gè)小王朝而已。董玉祥、杜斗城接受“沙門、佛事皆俱東”的記載，也同意云岡石窟受到?jīng)鲋菔叩挠绊?，但只是泛泛而論，并沒有進(jìn)行明確細(xì)致的分析［7］，因此難以令人欣然全部接受他們的研究?jī)?nèi)容。 我們不能同意張寶璽、暨遠(yuǎn)志的觀點(diǎn)，不僅由于他們進(jìn)行比附的方式不合理， 還在于他們將河西早期石窟年代置于云岡之后， 但沒有就涼州石窟是否對(duì)云岡石窟產(chǎn)生了影響展開討論， 實(shí)際上回避了“沙門、佛事皆俱東”的文獻(xiàn)記載，也回避了作為云岡最早石窟的曇曜五窟與涼州石窟的關(guān)系問題，顯然不合適。

既有“涼州沙門、佛事皆俱東”的文獻(xiàn)記載，曇曜來(lái)自涼州又為言之鑿鑿之史實(shí)， 作為云岡始鑿之窟的曇曜五窟，從理論上來(lái)說(shuō)，應(yīng)能更多地體現(xiàn)涼州石窟的影響。 但事實(shí)是，曇曜五窟的形制、體量、題材和布局都與河西石窟差別顯著，傳播論在此幾乎失去效用。 這促使我們需要反思曇曜五窟與涼州石窟有關(guān)這個(gè)設(shè)想本身是否合理。 曇曜首先主持開鑿云岡， 但并不意味著曇曜在開鑿過(guò)程中必然大量采用了涼州石窟的形式和內(nèi)容?！皼鲋萆抽T、佛事皆俱東”的文獻(xiàn)記載，只是暗示河西可能構(gòu)成云岡的來(lái)源， 也并不排除只是一個(gè)源頭而已。 當(dāng)時(shí)平城所具有的石窟文化源頭絕非只有涼州一地。從考古發(fā)現(xiàn)、文獻(xiàn)記載來(lái)看，長(zhǎng)安佛教、河北佛教都被聚集在平城，北魏與西域、中亞乃至印度的直接聯(lián)系也都存在。 曇曜五窟更是性質(zhì)特殊的帝王窟， 它能整合利用各種資源創(chuàng)造出空前的石窟巨構(gòu)，根本不是偏于河西一隅的小窟可比。這里還涉及到皇家大窟的創(chuàng)造性問題， 長(zhǎng)期以來(lái)漸變論在考古界不自覺地成為主流思維， 以為后來(lái)事物的各種文化因素在前面事物中都能找到源頭， 而且還是在各自學(xué)科或研究領(lǐng)域的自我系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行封閉式探源，具體到石窟，不自覺地認(rèn)為石窟是獨(dú)立自洽的，很多學(xué)者對(duì)金銅造像、造像碑、地面寺院與石窟之間可能存在的關(guān)系采取回避或漠視態(tài)度，更不用說(shuō)對(duì)古代建筑、工藝美術(shù)予以足夠關(guān)心了。曇曜五窟與涼州石窟關(guān)系面臨的窘境，除材料因素外， 人為因素甚至可能發(fā)揮了更大的影響。北魏是來(lái)自漠北的強(qiáng)悍游牧民族，完成了統(tǒng)一北中國(guó)的壯舉，北魏君主多雄才大略，決定營(yíng)造空前絕后的云岡石窟，與涼州石窟有所不同，不是不正常，而是很正常。 那么，曇曜五窟究竟與哪處石窟有關(guān)？我們認(rèn)為，曇曜五窟與麥積山石窟而非河西石窟存在較為密切的關(guān)系。簡(jiǎn)單地來(lái)說(shuō)，曇曜五窟的三世佛題材和佛尊面部特征都可能受到了麥積山石窟第74、78 窟的影響。因此，下面將正面涉及麥積山第74、78 窟。

（三）麥積山第74、78 窟的意義

麥積山石窟盡管與河西早期石窟沒有直接聯(lián)系，但對(duì)于理解河西早期石窟，理解北中國(guó)早期石窟之間的關(guān)系可以說(shuō)是關(guān)鍵點(diǎn)之一。

麥積山第74、78 窟是多數(shù)學(xué)者認(rèn)可的麥積山石窟最早洞窟①是否為最早的兩窟，還需要再仔細(xì)檢討，但兩窟居于最早的一批洞窟之中當(dāng)無(wú)疑問。，但具體早到何時(shí)分歧很大，主張年代早者可至十六國(guó)晚期， 晚者可至北魏太和年間。 主張年代較晚者所采取的思維和比附方式也是云岡中心論，此不詳論②以云岡中心論的視角，對(duì)麥積山石窟年代給出屬于太和年間的判斷，情況類似于河西石窟。 魏文斌先生的總結(jié)具有代表性。 《麥積山石窟幾個(gè)問題的思考和認(rèn)識(shí)》，《敦煌研究》2003 年第6 期。 又，初師賓、初昉《麥積崖的開創(chuàng)年代與相關(guān)問題——兼論早期佛教藝術(shù)》（載麥積山石窟藝術(shù)研究所編《麥積山石窟研究》，文物出版社，2010 年）列舉的各種不同觀點(diǎn)，可資參看。 該文一些認(rèn)識(shí)與本文近似，也可參看，但切入點(diǎn)和論證方法與本文很不同。。

我們主張年代較早，主要理由是第78 窟佛壇上供養(yǎng)人的帽子具有早期特點(diǎn)。 供養(yǎng)人帽子的特點(diǎn)與敦煌莫高窟第275 窟很接近，此不重復(fù)。從帽子特點(diǎn)看， 第78 窟及第74 窟的年代有可能存在于十六國(guó)晚期或北魏早期③麥積山第78 窟與莫高窟第275 窟供養(yǎng)人帽子相同，用這種帽子來(lái)推定兩窟的年代下限不能過(guò)北魏早期。。還有助于推測(cè)第74、78 窟年代較早的因素是佛像的形式。 佛像面部不豐不削，腰部較細(xì)而胸部并不壯碩（圖11），這些特點(diǎn)與犍陀羅佛像相當(dāng)接近而略圓潤(rùn)而已， 少了幾分胡氣，多了幾分漢人體質(zhì)特點(diǎn)④2020 年11 月27、28 日在北京大學(xué)舉行的 “菊生學(xué)術(shù)論壇17·敦煌學(xué)與石窟寺研究系列工作坊之一——敦煌石窟考古與藝術(shù)（十六國(guó)北朝）”上，中央美術(shù)學(xué)院王云老師在27 日發(fā)表了題為 “麥積山石窟早期洞窟研究之三——以第78 窟窟形為中心”的演講。 王云老師從窟形、佛像胡須等特征， 推測(cè)麥積山第78 窟與中亞地區(qū)石窟關(guān)系密切，年代可能非常早，甚至可能早于炳靈寺第169 窟。本人與王云老師的年代判斷接近，并表述了本文中列舉的一些證據(jù)。期待王云老師早日發(fā)表成文的研究成果。又，八木春生等學(xué)者認(rèn)為麥積山第74、78 窟的年代為北魏文成帝復(fù)法后的470 年左右，詳見八木春生、何紅巖、魏文斌《關(guān)于麥積山石窟第74、78 窟的建造年代》（《敦煌研究》2003 年6 期）一文，這個(gè)年代判斷與本文的意見差異過(guò)大，所以不作討論。。再者，鄧健吾早就指出：“第74、78 窟等一系列早期石窟， 在上部開兩個(gè)小龕的構(gòu)成， 同犍陀羅薩夫利巴勞魯出土的佛三尊像等石雕的構(gòu)成近似， 這說(shuō)明麥積山石窟的早期佛教藝術(shù)，在思想內(nèi)容以及形式上，同犍陀羅有很深的關(guān)系。 ”（圖10、圖11、圖12）［8］循著鄧健吾的這個(gè)思路， 麥積山石窟中正壁兩側(cè)有列龕的第71、148 等窟更接近印度樣式，那么這些窟就與印度洞窟存在較強(qiáng)的親緣關(guān)系， 其年代也當(dāng)較早。綜合這三個(gè)特點(diǎn)來(lái)看，第74、78 窟的年代是較早的，但能早到何時(shí)是頗費(fèi)斟酌。 第78 窟供養(yǎng)人附近有“仇池鎮(zhèn)”字樣，或以為指公元394 年楊盛所建仇池國(guó)二十護(hù)軍鎮(zhèn)之一①參見鄭炳林：《天水麥積山石窟研究文集序》，載鄭炳林、魏文斌主編《天水麥積山石窟研究文集》第2 頁(yè)，甘肅文化出版社，2008 年，第2 頁(yè)。，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為指設(shè)置于公元443 年的北魏仇池鎮(zhèn)， 這些供養(yǎng)人物也當(dāng)屬北魏時(shí)期。 這些供養(yǎng)人風(fēng)帽不能晚于北魏早期。第78 窟佛壇外部涂泥內(nèi)部的木框有火燒痕跡，供養(yǎng)人和題記為后來(lái)所繪題，塑像年代更早的說(shuō)法也有說(shuō)服力。這些情況說(shuō)明第78 窟開鑿年代不能晚于北魏早期， 還可能更早。 再考慮到第74、78 等窟菩薩形象為麥積山所獨(dú)有②大裙緊貼腿部這一特點(diǎn)也見于炳靈寺第169 窟第二組龕像， 最典型的如第6 龕的觀世音和大勢(shì)至菩薩，這也可看作兩處石窟相關(guān)的證據(jù)。，以及佛像所獨(dú)具而明顯的犍陀羅特征， 還有北魏統(tǒng)一北中國(guó)后麥積山已不易直接得到域外資源， 那么就得考慮麥積山第74、78 窟年代偏早的可能性， 還有學(xué)者認(rèn)為第57 窟的年代比第74、78 還早③參見張學(xué)榮、何靜珍：《麥積山石窟創(chuàng)鑿年代考》，《天水師專學(xué)報(bào)》（混合版），1988 年第1 期。， 那么麥積山最早洞窟的年代在十六國(guó)晚期已經(jīng)存在的可能性是不能排除的。 以往認(rèn)為麥積山第74、78 窟等屬于北魏時(shí)期與麥積山第23 窟等窟有密切關(guān)系。 第23 窟主尊仍然是瘦削臉型，但佛裝已是褒衣博帶式，這種就近比附年代的做法是合理的，但不能因此排除74、78 窟年代上限可以到十六國(guó)晚期的可能性。 某一類服飾和造像特征存在半個(gè)世紀(jì)左右的情況并不罕見， 敦煌莫高窟不說(shuō)，龍門古陽(yáng)洞中就有不少云岡一、二期的造像和裝飾形式。 以往將第74、78 窟推測(cè)為北魏時(shí)期，還有一個(gè)重要的原因，那就是將它們與云岡進(jìn)行比附， 而且不假思索地就將云岡作為源點(diǎn)，無(wú)形之中就將第74、78 窟的年代都設(shè)定在云岡之后而不自覺。

圖10 薩夫利巴勞魯出土石雕佛三尊像，3—5 世紀(jì)

圖11 犍陀羅石雕，佛三尊像，3—5 世紀(jì)

圖12 犍陀羅石雕，佛說(shuō)法圖1—3 世紀(jì)

將麥積山第74、78 窟的年代推定在十六國(guó)晚期到北魏早期， 云岡曇曜五窟的特點(diǎn)就能得到很好的解釋。關(guān)于三世佛題材，年代可確定的最早的三世佛為曇曜五窟無(wú)疑， 但三世佛思想在曇曜五窟開鑿之前已存在也屬常識(shí)， 后秦姚興《通三世論》為佛學(xué)名篇，不待曇曜之弘揚(yáng)而始被重視。 在佛教和造像本來(lái)都很發(fā)達(dá)的長(zhǎng)安地區(qū)率先開鑿三世佛為題材的石窟并不奇怪， 麥積山第74、78 窟或許就是這樣的洞窟。曇曜五窟佛尊面相方圓、恢弘大度， 一般認(rèn)為是結(jié)合了鮮卑人面部特征的理想皇帝形象，這固然是不錯(cuò)的，但必然原有其他佛像做本， 最符合這個(gè)條件的就是麥積山第74、78窟以及炳靈寺第169 窟中年代略晚的第二類佛像。 麥積山和炳靈寺的這類佛像存在經(jīng)過(guò)改造而為云岡佛像的可能性，反過(guò)來(lái)的可能性不存在。也就是說(shuō)，北魏將各地文化因素匯聚到平城，才能出現(xiàn)云岡這種情況； 從云岡散落到各地后而形成面貌各異的情況不太可能出現(xiàn)。 從這個(gè)角度也才能理解麥積山、 炳靈寺石窟一些造像因素與云岡局部相似，總體上卻不相同，如炳靈寺第169 窟菩薩的圭形大髻、 麥積山第74、78 窟菩薩的化佛冠同于云岡，但兩窟的菩薩都是身體瘦削、大裙緊貼兩腿的樣式，這絕不見于云岡。又如，云岡第20 窟弧形壁面的前方兩側(cè)有對(duì)稱的釋迦多寶并坐龕（圖13）， 似乎可以看作受到麥積山第78 窟正壁布局方式的啟發(fā)。 第78 窟正壁結(jié)跏趺坐主尊、交腳菩薩、 思維菩薩的組合方式與云岡第7、8 窟的彌勒上生、下生題材似乎也有關(guān)系。有較多證據(jù)可以將年代推定在云岡石窟開鑿之前，又與云岡石窟，特別是與曇曜五窟產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的石窟， 麥積山第74、78 窟首當(dāng)其沖。 長(zhǎng)安佛教對(duì)平城的影響以往已有認(rèn)知，但似乎掩蓋在涼州石窟的光芒之下了。 相關(guān)的文獻(xiàn)記載肯定有其道理，但不代表石窟方面只能或必然與文獻(xiàn)記載一致?！皼鲋萆抽T、佛事皆俱東”并不排斥長(zhǎng)安佛教對(duì)平城的影響，涼州石窟對(duì)云岡石窟有影響，也不排斥麥積山石窟對(duì)云岡石窟有影響①對(duì)石窟研究而言，文獻(xiàn)是第二位的，而且解讀的各種可能性都應(yīng)考慮到。 我們首先應(yīng)該對(duì)石窟材料進(jìn)行深入仔細(xì)的分析，而不能以考古材料迎合文獻(xiàn)記載，也不能完全以文獻(xiàn)記載指導(dǎo)考古研究。。

圖13 云岡第20 窟釋迦多寶并座龕

麥積山第74、78 窟的年代可以上升到十六國(guó)晚期或北魏早期， 那么此二窟就與天梯山第1、4窟以及炳靈寺第169 窟早期龕像壁畫大約同時(shí)了， 但它們的面貌差別甚大， 這就提示麥積山第74、78 窟可能不是從河西輾轉(zhuǎn)而來(lái)， 而有可能直接從西域而來(lái)，這也是與長(zhǎng)安的地位相稱的。麥積山第74、78 窟的年代可以上升得較早， 也使炳靈寺第169 窟晚期佛像系從長(zhǎng)安而來(lái)這個(gè)推測(cè)的合理性在增加。 這其中涉及的關(guān)鍵問題是如何評(píng)估長(zhǎng)安的對(duì)外影響狀況。 長(zhǎng)安佛教在十六國(guó)時(shí)期非常發(fā)達(dá)，但很難影響到炳靈寺，更不用說(shuō)河西，這是當(dāng)時(shí)的歷史情況決定的。 從天梯山、炳靈寺、麥積山早期龕像壁畫的形式看， 當(dāng)時(shí)還處在西域佛教不斷東傳的態(tài)勢(shì)之中， 反向傳播的難度很大乃至不可能。炳靈寺距武威近而距長(zhǎng)安遠(yuǎn)，北涼政權(quán)對(duì)西秦的影響也不下于后秦政權(quán)對(duì)西秦的影響。后秦政權(quán)滅亡于公元417 年， 早于炳靈寺建弘元（五）年題記出現(xiàn)前數(shù)年，這個(gè)情況使炳靈寺此后幾乎只能接受北涼的影響。 但在公元439 年北魏將北涼政權(quán)驅(qū)逐出河西而統(tǒng)一北中國(guó)之后， 長(zhǎng)安與炳靈寺的關(guān)系就發(fā)生了質(zhì)變，“沙門、 佛事皆俱東”之后的河西自顧不暇，遑論給炳靈寺提供佛教石窟方面的營(yíng)養(yǎng)。長(zhǎng)安在北魏時(shí)期仍為重要地區(qū)，從中原去河西，長(zhǎng)安是出發(fā)點(diǎn)或重要的節(jié)點(diǎn)之一，長(zhǎng)安佛教藝術(shù)趁機(jī)對(duì)炳靈寺發(fā)生影響乃意料中事， 這是炳靈寺第169 窟晚期龕像與麥積山第74、78 窟相似的原因所在。 這里還牽涉到北魏太武帝滅佛時(shí)長(zhǎng)安為重災(zāi)區(qū)的問題。 太武帝滅佛雖然手段猛烈，但持續(xù)時(shí)間并不長(zhǎng)，長(zhǎng)安佛教有可能在滅佛之后就很快恢復(fù)了。參照平城的情況，長(zhǎng)安佛教可能比滅佛之前更興盛，影響到炳靈寺，并產(chǎn)生了第169 窟晚期龕像是完全可能的。 麥積山第74、78 窟主尊臉部特點(diǎn)在服飾改為褒衣博帶式后仍然沒有多大變化， 也說(shuō)明麥積山石窟沒有受到太武帝滅佛的多大影響，這個(gè)情況，都只能說(shuō)明只有麥積山石窟對(duì)外產(chǎn)生影響， 而不是麥積山受到了炳靈寺晚期龕像或者云岡石窟的影響。

上文對(duì)河西石窟與其他早期石窟關(guān)系的討論，不再以涼州石窟與云岡石窟的關(guān)系為軸心，而是在對(duì)炳靈寺、云岡、麥積山進(jìn)行較多的本位性分析基礎(chǔ)上，指出河西石窟不是一盤棋①李玉珉先生較早提出過(guò)類似思想，見李玉珉：《金塔寺石窟考》，《2004 年石窟研究國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議論文集》，上海：上海古籍出版社，2006 年，875 頁(yè)。，長(zhǎng)安佛教也可能對(duì)炳靈寺和云岡石窟都產(chǎn)生很大影響，而且長(zhǎng)安與河西早期石窟一樣可能也都有自己的獨(dú)特來(lái)源。 這些因素隨著北魏統(tǒng)一北中國(guó)的歷程而匯聚到平城，在蟄伏了若干年后，在云岡曇曜五窟中有所表現(xiàn)，在云岡二期洞窟中才有更多表現(xiàn)，但這些都不構(gòu)成云岡石窟的主體部分， 云岡石窟有很多獨(dú)創(chuàng)之處，也有西域以及域外的影響。在給予云岡石窟影響的諸種因素中， 涼州石窟的影響可能并不大，或者并不如想象的那么大，這個(gè)判斷與文獻(xiàn)記載的“涼州沙門、法事皆俱東”并非不相容。

二 河西早期石窟面貌的整體考量

上文對(duì)河西早期石窟的年代甄別， 對(duì)與河西早期石窟相關(guān)其他重要石窟的分析， 為整體考量河西早期石窟面貌打下了基礎(chǔ)。

河西四地中， 敦煌與其余三地石窟可謂此消彼長(zhǎng)。 如果與連續(xù)發(fā)展的炳靈寺、 麥積山石窟相比， 河西四地石窟的此消彼長(zhǎng)現(xiàn)象更為顯眼。 酒泉、張掖、武威三地石窟在十六國(guó)時(shí)代結(jié)束后都突然中斷，再度復(fù)興大約要到北魏孝文帝太和年間，特別是北魏洛陽(yáng)時(shí)代前后。 三地石窟幾乎同時(shí)衰落而又同時(shí)興起，必然有共同的歷史背景。其衰落讓人不由自主地將其與北魏攻占河西而“涼州沙門、佛事皆俱東”聯(lián)系起來(lái)，再度興起當(dāng)與孝文帝高度重視佛教和教化有關(guān)②孝文帝執(zhí)政后，佛教既作為宗教也作為重要的教化方式在全國(guó)范圍內(nèi)得到大力推行。 石窟中雖不多見，但頻繁見于造像碑的題記內(nèi)容都表明，從孝文帝太和年間開始，在北魏政府引導(dǎo)下，由民眾志愿集合的邑義等組織在佛教傳播過(guò)程發(fā)揮了很大作用。 酒泉、張掖、武威三地再度興起的佛教石窟，大概也與民間宗教組織有一定關(guān)系。。 與酒泉等三地很不相同， 敦煌莫高窟具有很強(qiáng)的延續(xù)性。 甚至可以說(shuō)，酒泉等三地衰落而敦煌莫高窟始盛。文獻(xiàn)中有莫高窟很早開窟的記載， 但現(xiàn)存最早的第268、272 窟無(wú)法與文獻(xiàn)記載對(duì)應(yīng)， 更不用說(shuō)第275 窟了。 即使以后能證明第268、272 窟的年代為十六國(guó)晚期， 也不能改變莫高窟從北魏開始大規(guī)模連續(xù)營(yíng)造的事實(shí)。 河西遭北魏兵鋒，敦煌不能獨(dú)完。北魏太武帝滅佛，敦煌大概也不能例外。 因此，敦煌莫高窟表現(xiàn)的連續(xù)性就格外引人矚目。 兵鋒傷害不甚，滅佛影響不大之外，主要還應(yīng)該是與敦煌的地位在北魏時(shí)期迅速上升， 并超過(guò)其余三地有關(guān)。從十六國(guó)到北魏，敦煌與其他三地的地位發(fā)生逆轉(zhuǎn)， 是河西從分崩離析之區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一國(guó)家有機(jī)部分的結(jié)果。敦煌雖有交通之便，但自然環(huán)境和軍事地位均不及河西其他三地， 在分裂割據(jù)的形勢(shì)下，敦煌的地位和重要性是最低的，這可能影響到了十六國(guó)時(shí)期佛教石窟在敦煌的發(fā)展。 但是北魏統(tǒng)一后，敦煌成為北魏西方的國(guó)門，成為東西方交流前沿， 河西其余三地在分裂割據(jù)時(shí)期的優(yōu)勢(shì)頓然全失，加上北魏對(duì)涼州的刻意洗劫，只能悉數(shù)衰落而長(zhǎng)期難以復(fù)振。

從北魏開始，敦煌獲得了河西首郡的地位，還導(dǎo)致了敦煌與平城之間直接的聯(lián)系， 從北魏派遣尉眷、穆亮、東陽(yáng)王元榮等擔(dān)任敦煌軍政首腦，就可窺見北魏對(duì)敦煌的重視。 這是能夠促成敦煌莫高窟開始興盛的歷史背景。至于莫高窟的發(fā)展，走的是一條個(gè)性很強(qiáng)的道路。莫高窟與云岡的關(guān)系，無(wú)論是洞窟形制，還是造像組合和基本特征，都差異顯著， 這是我們上文反對(duì)用云岡來(lái)比附莫高窟以及河西其他洞窟年代的主要原因。如上文所述，除了人字披之外， 莫高窟與河西其他洞窟也看不出多少聯(lián)系。這個(gè)看似突兀的現(xiàn)象，如果揆之于當(dāng)時(shí)的歷史狀況，似乎也不是不能理解。十六國(guó)時(shí)期敦煌的政治地位和佛教發(fā)展?fàn)顩r均不如河西其余三地①魏晉時(shí)期就是如此，敦煌魏晉墓葬的規(guī)模就不如酒泉和張掖地區(qū)，十六國(guó)時(shí)期是魏晉的延續(xù)，甚至還不及魏晉時(shí)期。， 北魏攻占河西后所遷走的主要也就是其余三地的佛教資源。 敦煌在北魏時(shí)期受到高度重視，但可以依賴的資源并不多，于是乎只能主要靠自我創(chuàng)造，人字披、闕形龕、方形藻井等漢式文化因素就是在這種情況受到重視的， 這與敦煌從漢代以來(lái)已經(jīng)充分浸潤(rùn)在漢文化之中有密切關(guān)系。從第275 窟主尊位于正壁， 到第259 窟突出半個(gè)中心柱， 再到第257 等中心柱獨(dú)立于后室； 從第275 窟為縱向人字披，到后來(lái)前室為橫向人字披，莫高窟自我發(fā)展演化的軌跡是很清楚的， 也早為學(xué)界之共識(shí)。我們這里實(shí)際上是對(duì)學(xué)界共識(shí)、對(duì)莫高窟獨(dú)特形態(tài)賴以產(chǎn)生背景的再次強(qiáng)調(diào)而已。 還應(yīng)該看到，北魏以敦煌為邊陲重鎮(zhèn)，以與茍延殘喘在吐魯番的北涼流亡政權(quán)對(duì)峙，還幾乎堵絕了新疆石窟東傳的主要通路，這可能在一定程度上迫使敦煌莫高窟自我創(chuàng)新，佛教石窟中國(guó)化的進(jìn)程突然被提升到一個(gè)全新的高度。這還在無(wú)形之中消融了在十六國(guó)時(shí)期包括河西，乃至東至炳靈寺、麥積山的西域佛教文化與藝術(shù)圈②八木春生較早提出了河西早期石窟屬于西域文化圈的觀點(diǎn)，見八木春生《河西石窟群年代考——兼論云岡石窟與河西石窟群的關(guān)系》，（臺(tái)灣）《美術(shù)史研究集刊》（第4 期），1997 年。。 再加上漢地對(duì)佛教理解的逐漸深入和準(zhǔn)確，從此西來(lái)佛教藝術(shù)都很難在敦煌以東原汁原味地保存了，都要經(jīng)過(guò)漢地文化的檢驗(yàn)和修飾了。不僅如此，雖然西域佛教和藝術(shù)后來(lái)還以各種方式東傳， 但以首都為中心的中國(guó)東部地區(qū)佛教和藝術(shù)開始由東向西， 對(duì)敦煌以及敦煌以西地區(qū)產(chǎn)生了顯著影響。因此，由十六國(guó)進(jìn)入北魏， 敦煌歷史地位轉(zhuǎn)變的意義是極其重大的。 當(dāng)然，我們還應(yīng)該看到，莫高窟的興盛也沒有完全脫離河西地區(qū)原來(lái)的基礎(chǔ)， 如對(duì)彌勒的強(qiáng)調(diào)就是河西地區(qū)至遲從北涼開始就非常顯著的事實(shí)， 對(duì)七佛、 對(duì)釋迦多寶的重視也不必求諸后來(lái)興起的云岡，這些題材內(nèi)容在河西早期石窟中并不鮮見。

由敦煌后來(lái)居上所凸顯的一個(gè)問題是西域石窟中的異域因素如何被改造甚至被消弭的問題，這在上文已有所涉及，但還是有必要略作歸攏。石窟作為外來(lái)文化， 進(jìn)入中國(guó)這樣一個(gè)歷史悠久文化底蘊(yùn)深厚的國(guó)度就必須做出調(diào)整。 魏晉北朝不直接統(tǒng)治今新疆地區(qū)， 加上當(dāng)?shù)靥厥獾淖匀画h(huán)境和民族狀況， 都使西來(lái)石窟容易與中亞或印度保持一致性。 但一旦進(jìn)入敦煌，情況就很不一樣了。即使在十六國(guó)時(shí)期， 敦煌及以東地區(qū)都在中原或中原式政權(quán)的統(tǒng)治下， 特別是敦煌及以東地區(qū)的建筑傳統(tǒng)與以西地區(qū)完全不同，石窟要東進(jìn)，就必須發(fā)生變化，特別是拱券頂必須被更換。這不僅是因?yàn)楣叭攲儆诹硪环N文化傳統(tǒng)， 而且還因?yàn)楣叭敓o(wú)法與漢式建筑的裝飾特點(diǎn)相契合， 更不用說(shuō)拱券頂多被用于墓葬之中， 這是與中國(guó)人更愿意將石窟看作地面建筑而難以相容的。 清除拱券頂其實(shí)可以看作是石窟從支提窟向佛殿窟轉(zhuǎn)變的第一步。 十六國(guó)政權(quán)雖多采用華夏傳統(tǒng)的政治制度，但在種族上多以胡人自居，將佛教視為胡教，這是有利于佛教造像保留較多的外來(lái)因素的。 這是我們看到天梯山、 炳靈寺乃至麥積山早期石窟佛像或壁畫具有較顯著域外特征的原因之一，而不能僅僅歸之于這些石窟的年代較早。 但在北魏統(tǒng)一北中國(guó)后，為了統(tǒng)治廣大的地域范圍，北魏政權(quán)更多地汲取了華夏傳統(tǒng)的政治制度， 而且北魏政權(quán)不再以胡族政權(quán)自居， 這在總體上不利于異域風(fēng)格佛教藝術(shù)形象的長(zhǎng)期保存。尸毗王本生、毗楞竭梨王本生、 月光王本生等血腥故事在莫高窟第275 窟這樣較早的洞窟中尚可一見， 此后幾乎難覓蹤影， 固然與敦煌及以東地區(qū)漢文化傳統(tǒng)深厚有關(guān)，也當(dāng)與北魏政權(quán)的政策傾向不無(wú)關(guān)系。

從十六國(guó)入北魏，對(duì)河西地區(qū)而言，可謂翻天覆地的大變革。北魏統(tǒng)一北中國(guó)，敦煌成為北魏西方最重要的邊關(guān)， 石窟在敦煌以東的北魏境內(nèi)可以更加自如地傳播， 但西域石窟入華卻要受到敦煌的控制了， 這提示有必要對(duì)之前的十六國(guó)時(shí)期石窟在河西的傳播情況再加審視。 武威是十六國(guó)時(shí)期涼州中心所在， 武威在佛教石窟史的地位前賢早有認(rèn)知，以往研究多從武威的政治地位著眼，這自然是非常有道理的。 這里還想強(qiáng)調(diào)的是十六國(guó)時(shí)期雖然割據(jù)政權(quán)林立， 但石窟的傳播不太受到政權(quán)控制范圍的限制， 十六國(guó)時(shí)期西域石窟可以較為自由地在河西傳播而不必一定遵循由西向東的線路。武威在涼州石窟中居于主導(dǎo)地位，是十六國(guó)時(shí)期石窟在河西走廊傳播最重要的一站，且有可能是第一站，但也有可能不是。 天梯山第1、4窟的情況表明， 石窟形制中國(guó)化的速度可能比壁畫要快， 且可能有石窟形制由武威西向影響到張掖、酒泉乃至敦煌的可能。 當(dāng)然，西域石窟也有可能分別直接傳播到敦煌、酒泉或張掖，再發(fā)生中國(guó)化。留存至今的石窟資料和當(dāng)下的研究方法，還不足以充分揭示出實(shí)際發(fā)生的過(guò)程， 但需要認(rèn)識(shí)到當(dāng)年實(shí)際情況的復(fù)雜性。從各種資料來(lái)看，西域佛教本身不是鐵板一塊， 佛教的東傳也沒有嚴(yán)密的組織性， 河西四地的地位也不存在絕對(duì)的懸殊關(guān)系，因此，石窟在河西的流傳不一定是由西向東，也不一定是從武威向各地?cái)U(kuò)散， 而有可能是多種樣態(tài)并存，任何傳播方式都有可能發(fā)生。 因此，我們不妨將敦煌以外河西其余三地早期石窟作為一個(gè)松散的整體來(lái)看， 也即一處發(fā)現(xiàn)的石窟內(nèi)容和形式意味著在另一處也可能存在。舉例而言，現(xiàn)在所了解的天梯山1、4 窟壁畫年代雖早， 但洞窟形制或許不是西域石窟初達(dá)武威的樣式， 現(xiàn)存張掖馬蹄寺第1、4 窟塑像年代雖晚， 但洞窟形制卻是早期特色，武威、張掖兩地石窟可以互補(bǔ)。 甚至麥積山第74、78 窟也可以納入到敦煌以外河西其余三地早期石窟的松散整體中來(lái)。從這個(gè)角度看，麥積山第74、78 等早期洞窟出現(xiàn)犍陀羅特征更明顯的面容瘦削佛像，以及身體清瘦、帔帛大裙貼體而面部特征有“胡氣”的菩薩①馬蹄寺第2 窟中也有一尊類似的不知來(lái)歷的菩薩立像，與馬蹄寺石窟其他菩薩像皆不相同，其意義有待探索。，也不過(guò)是早期佛教石窟藝術(shù)在河西乃至隴右自由傳播時(shí)的一個(gè)產(chǎn)物而已。 只有這樣我們才能既對(duì)云岡開鑿之前河西及隴右佛教石窟的總體情況有更恰當(dāng)?shù)陌盐?，也才能充分理解各地石窟的特點(diǎn)乃至某種選擇。 需再次強(qiáng)調(diào)的是，上述情況只能在分裂割據(jù)的十六國(guó)才能發(fā)生，才會(huì)出現(xiàn)散點(diǎn)式的、跳躍式的傳播方式。

敦煌莫高窟的興起，不僅是河西地區(qū)，而且是中國(guó)與西域石窟藝術(shù)關(guān)系發(fā)生扭轉(zhuǎn)的標(biāo)志。 本文所討論的河西早期石窟以各自不同的形式透露了這種變化的發(fā)生情形， 其宏觀歷史背景則是北魏統(tǒng)一北中國(guó)，以敦煌為西方門戶，從此西域石窟藝術(shù)不能再自如進(jìn)入河西及以東地區(qū)， 敦煌北魏石窟轉(zhuǎn)而在本地文化和涼州石窟的潛在滋潤(rùn)下發(fā)展出特色，并在北魏晚期接受來(lái)自北魏首都平城、洛陽(yáng)的直接和間接影響了。

三 小 結(jié)

本文嘗試為河西早期石窟提出了與既往研究差別較大的解決方案。 本文注重論據(jù)可信度的層級(jí)，強(qiáng)調(diào)首先利用石窟本身形制和題材，然后再結(jié)合歷史背景、與相鄰地區(qū)石窟的關(guān)系、與其他石窟的比附，力圖多角度卡定洞窟年代。證據(jù)不甚充分時(shí)，則提出可能的年代。 在具體的分析過(guò)程中，不進(jìn)行全面細(xì)致然而很大程度上冗余的類型學(xué)分析，而是將反映時(shí)代的典型性特征列舉出來(lái)，特別強(qiáng)調(diào)佛像， 尤其是佛像臉部特征所具有的分類意義，還強(qiáng)調(diào)了人物服飾的斷代意義。 經(jīng)過(guò)工作，本文得出如下幾點(diǎn)主要認(rèn)識(shí)：

1. 河西早期石窟主要包括武威天梯山第1、4窟，張掖馬蹄寺千佛洞第1、4、2、8 窟，張掖金塔寺東西窟， 酒泉文殊山前山千佛洞， 炳靈寺石窟第169 窟早期造像和壁畫應(yīng)納入河西早期石窟之中。 麥積山第74、78 窟可以納入河西早期石窟的松散整體中。 敦煌第275 窟雖然時(shí)代上屬于本文所劃定的早期階段， 但洞窟形態(tài)和意義都發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變了。

2.河西早期石窟以及北中國(guó)早期石窟發(fā)展過(guò)程中， 點(diǎn)對(duì)點(diǎn)接力式傳播和自由傳播的方式都可能存在，后一種可能性特別值得注意。不僅河西本土存在著率先傳播到武威然后及于張掖、 酒泉的可能性， 也存在著從西域分別直達(dá)這幾個(gè)地區(qū)的可能性。麥積山石窟也可能直接從西域而來(lái)，其基礎(chǔ)主要是十六國(guó)特別是后秦的長(zhǎng)安佛教。 云岡曇曜五窟受到的外來(lái)影響很明確， 但獨(dú)創(chuàng)性發(fā)揮了主導(dǎo)作用。 循序漸進(jìn)、首尾俱全、節(jié)節(jié)分明的發(fā)展傳播過(guò)程是不存在的。

3.北魏滅涼州，“涼州沙門、 佛事皆俱東”，對(duì)云岡石窟的影響可能沒有以往估計(jì)的那么大，但對(duì)河西石窟歷史是一個(gè)轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，從此，在河西石窟中發(fā)展程度原本最低的敦煌莫高窟成為河西最重要的石窟點(diǎn)，這是由敦煌為北魏西大門所決定的。河西其他三地石窟在經(jīng)歷了很長(zhǎng)的時(shí)間斷層后在太和年間或之后重新有所發(fā)展， 但石窟面貌無(wú)自性，主要是云岡、龍門等東部石窟的輻射區(qū)。 這與敦煌長(zhǎng)期保持地域特色， 從北魏末期才開始受到東部褒衣博帶和秀骨清像風(fēng)格的影響很不一樣。

4.炳靈寺第169 窟晚期造像與麥積山為代表的長(zhǎng)安佛教關(guān)系密切。 云岡石窟一、二期，特別是第一期曇曜五窟的佛像， 主要結(jié)合了麥積山早期佛像和鮮卑人的特點(diǎn)，與涼州石窟關(guān)系不大。長(zhǎng)安佛教在北中國(guó)早期石窟史中的地位值得繼續(xù)仔細(xì)評(píng)估。

附記：文中圖10、11，即東山健吾先生論文所引用的兩張圖片， 廖彩羽博士提供了更清晰的照片，特此致謝！