黃梓鑫，付艷華，李 晶，殷守強(qiáng)，蔣 齋，馬天躍

（1.中國礦業(yè)大學(xué)（北京）地球科學(xué)與測(cè)繪工程學(xué)院，北京 100083；2.天津城建大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，天津 300384）

農(nóng)村居民點(diǎn)不僅是農(nóng)民生產(chǎn)生活的空間載體，也是鄉(xiāng)村振興和可持續(xù)發(fā)展的重要保障。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，農(nóng)村勞動(dòng)力涌入城市，導(dǎo)致人地要素匹配失衡。相關(guān)研究結(jié)果表明，我國有10.7%的農(nóng)村居民點(diǎn)閑置或存在“空心化”現(xiàn)象，“一戶多宅”現(xiàn)象普遍[1-3]，造成了土地資源的浪費(fèi)，且存在布局散亂[4]、建設(shè)自由無序[5]、用地規(guī)模失調(diào)[6]、人居環(huán)境惡化[7]等問題，嚴(yán)重制約了鄉(xiāng)村發(fā)展。農(nóng)村居民點(diǎn)整治作為全域土地綜合整治的重要內(nèi)容和鄉(xiāng)村空間優(yōu)化的重要組成部分，在提升鄉(xiāng)村用地效率，改善人居環(huán)境等方面發(fā)揮了積極作用，但通常將區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)村作為同質(zhì)化的整治對(duì)象，存在目標(biāo)單一、模式固化等問題，造成了“千村一面”，影響了整治的成效[8-10]。針對(duì)此問題，已有研究從不同尺度水平上探究了居民點(diǎn)整治的地域差異，在區(qū)域尺度上，李鴻健等[11]以自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等要素構(gòu)建整治指標(biāo)體系，確定居民點(diǎn)整治潛力分區(qū)；在縣域尺度上，盧一乾等[12]將居民點(diǎn)分為城鄉(xiāng)融合、重點(diǎn)發(fā)展、調(diào)整提高和搬遷改造4種類型探究其布局特征與驅(qū)動(dòng)因素；鄉(xiāng)鎮(zhèn)尺度上，楊昕等[13]依據(jù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)間的聯(lián)系強(qiáng)度和資源稟賦，確定三種不同的村鎮(zhèn)發(fā)展類型，這些研究為農(nóng)村居民點(diǎn)的差異化整治提供了思路。

中共十九大提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，為推動(dòng)鄉(xiāng)村的建設(shè)與發(fā)展提供了根本遵循。鄉(xiāng)村作為農(nóng)村生產(chǎn)生活的載體和實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)功能單元[14]，在資源稟賦、結(jié)構(gòu)功能、發(fā)展特征和目標(biāo)定位等方面存在較大差異[15]，《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》中提出了分類推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的要求，并將村莊劃分為集聚提升類、城郊融合類、特色保護(hù)類和搬遷撤并類。村莊是農(nóng)村居民點(diǎn)整治的基本實(shí)施單元，因此，在準(zhǔn)確識(shí)別村莊類型的基礎(chǔ)上實(shí)施農(nóng)村居民點(diǎn)整治可以滿足多樣化鄉(xiāng)村空間格局優(yōu)化需求，從而實(shí)現(xiàn)在提高土地集約利用效率目標(biāo)的同時(shí)提升鄉(xiāng)村多重功能。然而，現(xiàn)有的整治潛力評(píng)價(jià)研究與村莊類型研究較為割裂，以鄉(xiāng)村類型為視角進(jìn)行系統(tǒng)性分析的相關(guān)研究較少[16-18]。

聊城是國家級(jí)魯北農(nóng)產(chǎn)品主產(chǎn)區(qū)和全國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范城市，也是黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展的重要城市和京杭大運(yùn)河世界文化遺產(chǎn)帶上的核心節(jié)點(diǎn)城市，要求在鄉(xiāng)村空間優(yōu)化過程中統(tǒng)籌糧食安全保障、生態(tài)保護(hù)修復(fù)、歷史文化傳承等多元目標(biāo)。本文從聊城市村莊發(fā)展差異性與整治需求多樣性出發(fā)，以村莊視角下的“村莊類型識(shí)別與篩選—農(nóng)村居民點(diǎn)整治潛力測(cè)算”為研究思路，探究村莊類型與農(nóng)村居民點(diǎn)整治潛力的內(nèi)在聯(lián)系，提出基于村莊類型差異的農(nóng)村居民點(diǎn)整治實(shí)踐路徑，為開展村莊分類與全域土地綜合整治、優(yōu)化農(nóng)村居民點(diǎn)空間格局和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)布局、推動(dòng)城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展和鄉(xiāng)村振興提供科學(xué)參考。

1 村莊類型與農(nóng)村居民點(diǎn)整治的內(nèi)在邏輯

村莊是農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本單元，由人口、土地、產(chǎn)業(yè)、設(shè)施、文化、生態(tài)等核心要素組成。在鄉(xiāng)村發(fā)展過程中，多元要素不同的交互作用方式和結(jié)構(gòu)特點(diǎn)使村莊在生產(chǎn)、生活、生態(tài)、文化功能方面產(chǎn)生分異，形成多種村莊類型[19]。在鄉(xiāng)村振興背景下，不同類型村莊的功能定位和發(fā)展目標(biāo)存在差異，使其對(duì)國土空間優(yōu)化產(chǎn)生多樣化的需求[13]。農(nóng)村居民點(diǎn)是鄉(xiāng)村空間的重要組成部分[20]，在整治過程中，通過鄉(xiāng)村空間的要素重組、結(jié)構(gòu)優(yōu)化來提升地域功能[21]。為了更好地適應(yīng)各類型村莊對(duì)于國土空間優(yōu)化的需求，農(nóng)村居民點(diǎn)整治應(yīng)依據(jù)村莊類型設(shè)定差異化的目標(biāo)，科學(xué)引導(dǎo)要素優(yōu)化，進(jìn)一步提升村莊功能[22-25]，實(shí)現(xiàn)土地集約利用、基礎(chǔ)設(shè)施提升、公共服務(wù)優(yōu)化、產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展、生態(tài)環(huán)境改善和歷史文化傳承等目標(biāo)（圖1）。本文根據(jù)《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》和《山東省村莊規(guī)劃編制導(dǎo)則》中的分類標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合聊城市村莊現(xiàn)狀特征和發(fā)展需求，將村莊分成劃分為4個(gè)一級(jí)類和8個(gè)二級(jí)類，作為制定農(nóng)村居民點(diǎn)整治目標(biāo)的基礎(chǔ)[26-28]。

圖1 農(nóng)村居民點(diǎn)整治要素、功能、類型與目標(biāo)Fig.1 Elements, functions, types and goals of rural residential area consolidation

城郊融合類是指位于城市近郊以及鎮(zhèn)區(qū)街辦內(nèi)的村莊和農(nóng)村新型社區(qū)，與城市要素流動(dòng)較為活躍，受城市輻射帶動(dòng)的優(yōu)勢(shì)明顯。按照輻射主體的差異，可將其分為城市帶動(dòng)型和鄉(xiāng)鎮(zhèn)集聚型。城市帶動(dòng)型是受城市群、都市圈及各類園區(qū)影響的村莊，通過整治引導(dǎo)城鄉(xiāng)要素共享，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展；鄉(xiāng)鎮(zhèn)集聚型是位于縣、鄉(xiāng)級(jí)行政單位所轄的村莊，通過整治引導(dǎo)農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)變、設(shè)施服務(wù)優(yōu)化。

集聚提升類村莊由規(guī)模較大的中心村和其他仍將存續(xù)的一般村莊組成，根據(jù)聊城市村莊發(fā)展現(xiàn)狀劃分為集聚發(fā)展型、存續(xù)提升型、治理改善型3個(gè)二級(jí)類。其中，集聚發(fā)展型是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀較好且具有一定輻射帶動(dòng)作用的中心村，通過整治改善基礎(chǔ)設(shè)施條件，推動(dòng)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化；存續(xù)提升型是區(qū)位條件一般，人口規(guī)模變化不大，對(duì)建設(shè)規(guī)模增長需求不高，仍將長期存續(xù)的村莊，通過整治提升土地利用效率，促進(jìn)農(nóng)業(yè)集聚化發(fā)展；治理改善型是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r較好，生態(tài)條件脆弱但可以實(shí)現(xiàn)有效治理的村莊，整治過程中應(yīng)注重統(tǒng)籌生態(tài)環(huán)境保護(hù)。

特色保護(hù)類主要是指歷史文化名村、傳統(tǒng)村落、少數(shù)民族村落、特色景觀旅游名村，以及其他自然風(fēng)景、村莊風(fēng)貌特色突出的村莊，整治應(yīng)以促進(jìn)鄉(xiāng)村歷史文脈傳承為目標(biāo)，激活鄉(xiāng)村文化基因，傳承和發(fā)展鄉(xiāng)村歷史文化，營造美麗村莊風(fēng)貌，提升配套服務(wù)[29]。

搬遷撤并類村莊是指需要整體搬遷的村莊，分為生態(tài)脆弱型與生存惡劣型兩類。生態(tài)脆弱型是指位于生存條件惡劣、生態(tài)環(huán)境脆弱、自然災(zāi)害頻發(fā)或存在重大安全隱患等地區(qū)的村莊，生態(tài)環(huán)境承載力小，發(fā)展受限；生存惡劣型是村民生存條件惡劣、人口流失嚴(yán)重的村莊，產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)較差，發(fā)展滯后。在生態(tài)或資源要素制約下，這類村莊發(fā)展受限，搬遷后以宅基地整治和生態(tài)環(huán)境的修復(fù)為重點(diǎn)。

2 研究區(qū)概況與數(shù)據(jù)獲取

2.1 研究區(qū)概況

聊城市位于山東省西部，地處35°47′～37°02′N、115°16′～116°32′E，屬于黃河沖擊平原，地勢(shì)西南高、東北低。全市總面積8 628 km2，轄8個(gè)縣（市、區(qū)），共計(jì)135個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、街道），5 782個(gè)村（社區(qū)），總?cè)丝?09.83萬人，農(nóng)村人口288.33萬人。全市生產(chǎn)總值2 259.82億元，其中，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值317.6億元，是國家級(jí)農(nóng)產(chǎn)品主產(chǎn)區(qū)①數(shù)據(jù)來源于《聊城統(tǒng)計(jì)年鑒（2020）》。。

據(jù)第三次國土資源調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2019年聊城市農(nóng)村居民點(diǎn)總面積90 829 hm2，人均居民點(diǎn)面積145.5 m2，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《山東省建設(shè)用地控制標(biāo)準(zhǔn)》中“100 m2/人”的標(biāo)準(zhǔn)，且存在布局散亂、人居環(huán)境較差等問題。因此，聊城市將有序推進(jìn)農(nóng)村建設(shè)用地整治作為鄉(xiāng)村空間布局全面優(yōu)化的重要任務(wù)，以農(nóng)村居民點(diǎn)整治為重點(diǎn)，通過釋放農(nóng)村建設(shè)用地潛力，為鄉(xiāng)村振興拓展用地空間。本文以聊城市5 782個(gè)行政村為研究對(duì)象，基于村莊的發(fā)展差異，以及在黃河流域生態(tài)保護(hù)及歷史文化傳承中所發(fā)揮作用的不同，開展農(nóng)村居民點(diǎn)整治潛力研究，為實(shí)施國土空間綜合整治、優(yōu)化農(nóng)村居民點(diǎn)空間布局、制定差異化的村莊發(fā)展路徑提供科學(xué)依據(jù)。

2.2 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)包括矢量數(shù)據(jù)、柵格數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。矢量數(shù)據(jù)包括土地利用現(xiàn)狀、行政邊界、聊城市POI、生態(tài)保護(hù)紅線數(shù)據(jù)。其中土地利用現(xiàn)狀數(shù)據(jù)來自于第三次國土資源調(diào)查成果，行政邊界數(shù)據(jù)來源于全國地理信息資源目錄服務(wù)系統(tǒng)1∶100萬全國基礎(chǔ)地理數(shù)據(jù)庫（http://www.webmap.cn），POI數(shù)據(jù)來自聊城市POI（Point of Interest）數(shù)據(jù)庫（BigMap，2020年），生態(tài)保護(hù)紅線來自于聊城生態(tài)紅線數(shù)據(jù)庫（聊城市自然資源和規(guī)劃局）。柵格數(shù)據(jù)包括夜間燈光數(shù)據(jù)和人口密度數(shù)據(jù)，其中2020年夜間燈光數(shù)據(jù)提取自地球觀測(cè)組提供的年度全球VIIRS夜間燈光數(shù)據(jù)（https://eogdata.mines.edu/nighttime_light/annual/v20），人口密度柵格數(shù)據(jù)來源于WorldPop（https://www.worldpop.org）。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為聊城市特色歷史文化名村目錄，來自于《聊城市歷史名城保護(hù)規(guī)劃（2018—2035年）》。

3 研究過程與方法

3.1 研究思路

選取聊城市5 782個(gè)行政村為研究單元，以“村莊類型識(shí)別與篩選—農(nóng)村居民點(diǎn)整治潛力測(cè)算”為研究思路，探究村莊類型與農(nóng)村居民點(diǎn)整治潛力的關(guān)系。選取村莊的城鎮(zhèn)輻射影響、規(guī)模集聚程度、生態(tài)脅迫度等因子進(jìn)行村莊類型識(shí)別，結(jié)合特色資源、區(qū)位條件和“三區(qū)三線”管控要求進(jìn)行村莊類型篩選，將村莊分為4個(gè)一級(jí)類，8個(gè)二級(jí)類；以分類結(jié)果作為農(nóng)村居民點(diǎn)潛力測(cè)算的依據(jù)，分析村莊的“數(shù)量—格局—質(zhì)量”整治潛力特征，確定差異化的整治對(duì)策和實(shí)踐路徑（圖2）。

圖2 村莊分類與整治潛力評(píng)價(jià)研究思路Fig.2 Research scheme on village classification and consolidation potential evaluation

3.2 村莊類型識(shí)別與篩選

3.2.1 村莊類型識(shí)別

結(jié)合村莊發(fā)展的現(xiàn)狀條件，從城鎮(zhèn)輻射度、規(guī)模集聚度、生態(tài)脅迫度三個(gè)維度出發(fā)，建立類型識(shí)別指標(biāo)體系（表1）。評(píng)價(jià)因子的選擇與計(jì)算方法如下：

表1 村莊類型識(shí)別指標(biāo)體系Tab.1 Index system of village classification

（1）城鎮(zhèn)輻射對(duì)村莊的影響程度用村莊到建成區(qū)與建制鎮(zhèn)的交通可達(dá)性、夜間燈光的累計(jì)值來表征。本文用成本加權(quán)距離法測(cè)算交通可達(dá)性[30-31]。依據(jù)三調(diào)路網(wǎng)數(shù)據(jù)，通過ArcGIS的Distance/Cost Weighted工具進(jìn)行可達(dá)性分析，設(shè)置路網(wǎng)的平均移動(dòng)速度為5.04 km/h，其他區(qū)域的平均移動(dòng)速度為3.24 km/h，計(jì)算居民點(diǎn)到建成區(qū)和建制鎮(zhèn)的最小累計(jì)移動(dòng)時(shí)間成本。

（2）鄉(xiāng)村規(guī)模與集約度用人口密度、耕地與居民點(diǎn)用地的規(guī)模比例、居民點(diǎn)的聚集度來表征。

（3）村莊生態(tài)脅迫度用村莊的生境質(zhì)量與生態(tài)敏感性表征。生境質(zhì)量[32-33]反映村莊的生態(tài)本底，通過InVEST-Biodiversity模型提取城鎮(zhèn)用地、農(nóng)業(yè)用地、工業(yè)用地、農(nóng)村居民點(diǎn)作為影響生境質(zhì)量的威脅源，計(jì)算生境指數(shù)Habitat。村莊生態(tài)敏感性反映村莊建設(shè)活動(dòng)造成生態(tài)環(huán)境問題的難易程度和可能性大小，由村莊與水體、森林以及自然保護(hù)地、生態(tài)紅線的歐式距離加權(quán)計(jì)算。

首先，對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化處理消除量綱差異，其次，用AHP層次分析法和德爾菲法確定指標(biāo)權(quán)重，通過各指標(biāo)加權(quán)求和得到綜合評(píng)價(jià)分值。

式（1）—式（2）中：X′ij表示i村莊第j項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值；Xij表示i村莊第j項(xiàng)指標(biāo)的實(shí)際值；Xjmin、Xjmax分別表示研究區(qū)內(nèi)第j項(xiàng)指標(biāo)的最小值與最大值；Ti表示第i個(gè)村莊的評(píng)價(jià)指數(shù)；Wj表示第j項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重。

本文采用綜合指數(shù)法對(duì)各個(gè)指標(biāo)進(jìn)行疊加分析得到綜合評(píng)價(jià)分值，其中城鎮(zhèn)輻射度與規(guī)模集聚度的綜合分值用自然斷點(diǎn)法由高到低分為3、2、1三個(gè)級(jí)別，生態(tài)脅迫度由生境質(zhì)量與生境敏感性加權(quán)求和后以自然斷點(diǎn)法由高到低分為2、1兩級(jí)。通過等級(jí)組合法結(jié)合專家建議的方式對(duì)村莊類型進(jìn)行識(shí)別，具體村莊分類標(biāo)準(zhǔn)見表2。

表2 村莊分類標(biāo)準(zhǔn)Tab.2 Standards of village classification

3.2.2 村莊類型篩選

結(jié)合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略要求，村莊類型篩選因素考慮到以下幾個(gè)方面。

（1）特色保護(hù)型村莊：《聊城市歷史名城保護(hù)規(guī)劃（2018—2035年）》中的歷史文化名村、傳統(tǒng)村落、少數(shù)民族特色村寨、特色景觀旅游民村等名錄的村莊，以及其他具有歷史文化底蘊(yùn)、少數(shù)民族等特色的村莊。

（2）鄉(xiāng)鎮(zhèn)聚集型村莊：位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地的村莊。

（3）生態(tài)脆弱型村莊：位于國家生態(tài)保護(hù)紅線500 m緩沖區(qū)、國家自然保護(hù)地500 m緩沖區(qū)及水體與森林等生態(tài)功能區(qū)500 m緩沖區(qū)以內(nèi)的村莊。

3.3 村莊整治潛力測(cè)算

在村莊分類的基礎(chǔ)上，構(gòu)建“數(shù)量—格局—質(zhì)量”的農(nóng)村居民點(diǎn)綜合現(xiàn)狀評(píng)價(jià)體系（表3）。其中對(duì)農(nóng)村居民點(diǎn)用地?cái)?shù)量條件的研究選取農(nóng)村居民點(diǎn)面積、人均居民點(diǎn)面積表征，分別反映絕對(duì)數(shù)量、相對(duì)數(shù)量；景觀格局條件用平均耕作半徑、居民點(diǎn)斑塊密度和居民點(diǎn)形態(tài)指數(shù)表征，分別反映耕作便利程度、農(nóng)村居民點(diǎn)集中程度以及空間形態(tài)特征。居民點(diǎn)平均耕作半徑、斑塊密度和形態(tài)指數(shù)的量化方法由式（3）—式（5）表示；村莊質(zhì)量條件反映村莊基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)設(shè)施的完備情況，用距最近中學(xué)的距離、距最近小學(xué)的距離、距最近幼兒園的距離、距縣級(jí)以上道路距離、距醫(yī)院衛(wèi)生所距離表征。

表3 農(nóng)村居民點(diǎn)整治潛力影響因素及權(quán)重Tab.3 Impact factors and weights of consolidation potential of rural residential land areas

式（3）中：R為平均耕作半徑；S為鄉(xiāng)鎮(zhèn)總面積；n為所包含居民點(diǎn)數(shù)量。

式（4）中：I為居民點(diǎn)斑塊密度；Wi為評(píng)價(jià)單元i的農(nóng)村居民點(diǎn)斑塊數(shù)量；Si為評(píng)價(jià)單元i的面積。

式（5）中：FRAC為居民點(diǎn)形態(tài)指數(shù)；Pij為居民點(diǎn)斑塊ij周長；aij為面積。

為了表現(xiàn)評(píng)價(jià)結(jié)果的差異性，結(jié)合專家建議，通過1.0、0.8、0.5、0.3、0.1的5級(jí)標(biāo)準(zhǔn)化賦值表達(dá)高、較高、中、較低、低5個(gè)等級(jí)，依據(jù)層次分析法和德爾菲法確定指標(biāo)權(quán)重。計(jì)算步驟如下：

（1）測(cè)算各村莊居民點(diǎn)潛力指數(shù)：數(shù)量潛力是村莊居民點(diǎn)數(shù)量現(xiàn)狀與目標(biāo)值的差值；格局潛力是村莊景觀格局水平現(xiàn)狀與目標(biāo)值的差值；質(zhì)量潛力是村莊設(shè)施質(zhì)量水平現(xiàn)狀與目標(biāo)值的差值，潛力值的大小反映現(xiàn)狀條件下可以優(yōu)化的程度。通過式（6）計(jì)算各個(gè)準(zhǔn)則層的整治潛力以及村莊綜合整治潛力。

式（6）中：ΔTi為第i個(gè)村莊居民點(diǎn)的整治潛力指數(shù)；Ti現(xiàn)狀為第i個(gè)村莊居民點(diǎn)現(xiàn)狀指數(shù)；數(shù)量、格局、質(zhì)量的現(xiàn)狀指數(shù)Ti現(xiàn)狀計(jì)算同式（1）—式（2）；Amax為同類型同等級(jí)下現(xiàn)狀的最大值；δ為同類型同等級(jí)下現(xiàn)狀值的方差。

（2）測(cè)算各村莊居民點(diǎn)理論整治面積：農(nóng)村居民點(diǎn)理論整治面積計(jì)算方法遵循人均建設(shè)用地法，在不考慮未來人口變動(dòng)的條件下按照式（7）測(cè)算各村莊農(nóng)村居民點(diǎn)整治面積。

式（7）中：ΔSi為第i個(gè)村莊居民點(diǎn)的理論整治面積；Si現(xiàn)狀為第i個(gè)村莊現(xiàn)狀居民點(diǎn)用地面積；Bt為人均居民點(diǎn)用地面積；Pi為第i個(gè)村莊現(xiàn)有人數(shù)。

根據(jù)《山東省建設(shè)用地控制標(biāo)準(zhǔn)》中“城郊區(qū)農(nóng)村居民點(diǎn)人均建設(shè)用地面積不得超過90 m2/人，其他區(qū)域農(nóng)村居民點(diǎn)不得超過100 m2/人”的規(guī)定，本文結(jié)合村莊分類結(jié)果，對(duì)不同類型村莊使用不同的人均用地面積標(biāo)準(zhǔn)值，其中聚集提升類Bt= 100 m2/人，城郊融合類Bt= 90 m2/人，搬遷撤并類Bt= 0，特色保護(hù)類保持原有規(guī)模。

（3）測(cè)算各村莊居民點(diǎn)現(xiàn)實(shí)整治面積：根據(jù)村莊理論整治面積與整治潛力指數(shù)計(jì)算農(nóng)村居民點(diǎn)現(xiàn)實(shí)整治面積[34-35]，見式（8）。

式（8）中：ΔS′i為村莊i修正后的現(xiàn)實(shí)整治面積。

4 研究結(jié)果

4.1 村莊分類結(jié)果

聊城市村莊分類的研究結(jié)果表明，一級(jí)類中數(shù)量最多的是集聚提升類（圖3），有4 678個(gè)行政村，占總數(shù)的71.13%，其中聚集發(fā)展型1 861個(gè)，存續(xù)提升型2 041個(gè)，治理改善型776個(gè)；城郊融合類村莊1 137個(gè)，其中城鎮(zhèn)帶動(dòng)型984個(gè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)聚集型153個(gè)；拆遷撤并類村莊717個(gè)，其中生存惡劣型626個(gè)，生態(tài)脆弱型91個(gè)；特色保護(hù)型45個(gè)。從村莊類型分布（圖4）可以看出，城郊融合類較多分布在建成區(qū)周邊以及建制鎮(zhèn)的農(nóng)村新型社區(qū)，在區(qū)縣的中心集聚。聚集發(fā)展型與城郊融合類聯(lián)系緊密，在空間分布上與城郊融合類村莊相鄰；存續(xù)提升型位于區(qū)縣的周邊地區(qū)，在聚集發(fā)展型周邊且與城郊融合類村莊相隔較遠(yuǎn)；治理改善型與水系的分布相關(guān)，主要在運(yùn)河、黃河、徒駭河、馬頰河等生態(tài)功能區(qū)邊緣（圖5）。搬遷撤并類多位于冠縣、莘縣、東阿縣、高唐縣，主要分布在林場(chǎng)周邊以及水域附近的村莊。特色保護(hù)類主要分布在西南部，包含7個(gè)古村落遺址、12個(gè)省級(jí)傳統(tǒng)村落、1個(gè)省級(jí)歷史文化名村、17個(gè)省級(jí)美麗宜居村莊、5個(gè)省級(jí)宜居村莊、1個(gè)國家級(jí)特色美麗宜居村莊。

圖3 各區(qū)縣村莊類型結(jié)構(gòu)與全市村莊類型比例Fig.3 The propotion of village types in each district and the entire city

圖4 村莊分類圖Fig.4 Village classification

圖5 村莊類型識(shí)別指標(biāo)Fig.5 Indicators of village classification

二級(jí)類中，存續(xù)提升型村莊數(shù)量占比最高，占總數(shù)的31.0%，其次是集聚發(fā)展型，占總數(shù)的28.3%。各區(qū)縣的村莊類型比例有較大差異（圖3），陽谷縣、莘縣、高唐縣、茌平縣城市帶動(dòng)型比例最低，受城鎮(zhèn)輻射影響較小，城鎮(zhèn)化水平相對(duì)較低；高唐縣、東阿縣、茌平縣存續(xù)提升型比例較高而集聚發(fā)展型比例較低，區(qū)位條件與資源稟賦較差；冠縣、東阿縣的治理改善型與生存惡劣型村莊占比較高，受生態(tài)脆弱度的影響較大；特色保護(hù)型村莊主要分布在陽谷縣、莘縣、冠縣、東阿縣。

4.2 整治潛力測(cè)算結(jié)果

根據(jù)村莊整治潛力測(cè)算結(jié)果的空間分布來看（圖6），數(shù)量潛力較高的區(qū)域主要分布在東昌府區(qū)、莘縣以及臨清市，該區(qū)域居民點(diǎn)總量大；格局潛力在全市分布呈現(xiàn)西北高，南部低的趨勢(shì)，格局潛力較高的村莊分布在冠縣與東阿縣，該區(qū)域居民點(diǎn)斑塊小且分布散亂，與農(nóng)田相距較遠(yuǎn)；質(zhì)量潛力較高的區(qū)域多為遠(yuǎn)離城鎮(zhèn)的村莊，該類村莊到學(xué)校、醫(yī)院以及主干道的時(shí)間成本較高；綜合潛力高的村莊分布在市域東部的高唐縣、茌平縣、東阿縣。

圖6 農(nóng)村居民點(diǎn)潛力評(píng)價(jià)圖Fig.6 Consolidation potential of rural residential areas

基于分類的潛力分析結(jié)果（表4），聊城市農(nóng)村居民點(diǎn)現(xiàn)實(shí)整治潛力為15 155 hm2，占比16.7%。城郊融合類村莊現(xiàn)實(shí)整治面積較少且潛力較低，其中城市帶動(dòng)型現(xiàn)實(shí)整治面積1 707 hm2，其質(zhì)量潛力（0.53）和綜合潛力（0.34）較低；鄉(xiāng)鎮(zhèn)集聚型村莊現(xiàn)有居民點(diǎn)規(guī)模不能滿足未來發(fā)展需要，需增加面積為-2 270 hm2，其數(shù)量潛力（0.47）、質(zhì)量潛力（0.35）、綜合潛力（0.24）在所有類型中均為最低。集聚提升類村莊整治潛力最大，現(xiàn)實(shí)整治面積占全市總量的54.76%，其中集聚發(fā)展型現(xiàn)實(shí)整治面積4 030 hm2，其數(shù)量潛力（0.71）在所有類型屬于較高值；存續(xù)提升型現(xiàn)實(shí)整治面積6 912 hm2，其數(shù)量潛力（0.79）、質(zhì)量潛力（0.73）、綜合潛力（0.46）在所有類型中均為最高。搬遷撤并類村莊的綜合整治潛力較高，其中生存惡劣型現(xiàn)實(shí)整治面積2 820 hm2，其綜合潛力（0.42）在所有類型中屬于高值；生態(tài)脆弱型現(xiàn)實(shí)整治面積589 hm2，其格局潛力（0.61）、質(zhì)量潛力（0.70）、綜合潛力（0.40）在所有類型中均處于高值。特色保護(hù)類村莊無可整治面積，其格局潛力（0.63）在所有類型中為最高值。

表4 村莊類型與整治潛力分析Tab.4 Analysis of village types and consolidation potential

研究結(jié)果表明，不同類型村莊的整治潛力具有明顯的差異性（圖7）。存續(xù)提升型、集聚發(fā)展型村莊數(shù)量潛力高于其他類型，特色保護(hù)型、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集聚型村莊數(shù)量潛力較低。各類型村莊格局潛力差異較小，生態(tài)脆弱型與特色保護(hù)型村莊格局潛力較高，居民點(diǎn)斑塊較分散、距離農(nóng)田較遠(yuǎn)、形態(tài)指數(shù)欠佳；聚集發(fā)展型村莊格局潛力較低，村莊耕作便利度高、景觀格局水平較好。存續(xù)提升型與生態(tài)脆弱型村莊質(zhì)量潛力較高，村莊現(xiàn)有基礎(chǔ)設(shè)施條件相對(duì)較差；城鎮(zhèn)帶動(dòng)型、鄉(xiāng)鎮(zhèn)聚集型村莊質(zhì)量潛力較低，配套基礎(chǔ)設(shè)施較為完善。存續(xù)發(fā)展型村莊綜合潛力最高，是綜合整治的重點(diǎn)區(qū)域；鄉(xiāng)鎮(zhèn)集聚型村莊發(fā)展水平較好，綜合潛力最低。

圖7 各類型村莊農(nóng)村居民點(diǎn)整治潛力箱線圖Fig.7 Boxplots of consolidation potential of rural residential areas in various types of villages

4.3 各類型村莊整治潛力特征及整治策略

根據(jù)聊城市各村莊類型的潛力特征與整治需求，提出村莊針對(duì)性的農(nóng)村居民點(diǎn)整治策略和實(shí)施路徑。不同類型村莊的具體整治對(duì)策如表5所示。

表5 各類型村莊整治潛力特征、策略與項(xiàng)目Tab.5 Characteristics, strategies and projects of consolidation potential for various types of villages

（1）城市帶動(dòng)型村莊，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，受城鎮(zhèn)輻射影響最大，是城鄉(xiāng)融合的先行區(qū)，基礎(chǔ)與公共服務(wù)設(shè)施較為完善，整治潛力低。通過開展農(nóng)村建設(shè)用地流轉(zhuǎn)，優(yōu)化空間結(jié)構(gòu)和功能布局，將基礎(chǔ)和服務(wù)設(shè)施納入城市發(fā)展體系，加快城鄉(xiāng)設(shè)施共享。發(fā)揮區(qū)位優(yōu)勢(shì)，完善產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。

（2）鄉(xiāng)鎮(zhèn)集聚型村莊，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地的中心村和農(nóng)村新型社區(qū)，發(fā)展現(xiàn)狀較好，農(nóng)村居民點(diǎn)用地利用集約高效，整治潛力低。應(yīng)發(fā)揮區(qū)位優(yōu)勢(shì)，發(fā)展優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，通過低效工業(yè)用地退出及小微型工業(yè)園區(qū)建設(shè)優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求新增建設(shè)用地，強(qiáng)化在鎮(zhèn)域范圍內(nèi)的核心地位。完善產(chǎn)業(yè)服務(wù)配套設(shè)施，增強(qiáng)對(duì)周邊村莊的服務(wù)功能。

（3）聚集發(fā)展型村莊，人口密集，資源稟賦條件較好，人均居民點(diǎn)用地?cái)?shù)量高，數(shù)量整治潛力較高。完善基礎(chǔ)設(shè)施與公共服務(wù)設(shè)施配置，改善服務(wù)條件，增強(qiáng)吸引力；開展耕地提質(zhì)改造、高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)工程，加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，發(fā)展現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)增強(qiáng)農(nóng)村居民點(diǎn)的集約度，提升人居環(huán)境，吸引周邊鄉(xiāng)村村民和承接搬遷撤并類村莊遷入，形成“中心村—衛(wèi)星村”的模式。

（4）存續(xù)提升型村莊，數(shù)量占比最高，在空間分布上臨近聚集發(fā)展型村莊及區(qū)縣的周邊地區(qū)，耕地破碎化嚴(yán)重，居民點(diǎn)用地粗放，公共服務(wù)設(shè)施條件差，村莊整治潛力最高，是未來通過整治騰退農(nóng)村建設(shè)用地以補(bǔ)充耕地或作為城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤拆舊區(qū)選址的重點(diǎn)區(qū)域。嚴(yán)格控制村莊用地規(guī)模擴(kuò)張，以原地微循環(huán)的方式開展農(nóng)村建設(shè)用地復(fù)墾，逐步提高農(nóng)村居民點(diǎn)集約化水平；通過農(nóng)村建設(shè)用地綜合治理，優(yōu)化空間結(jié)構(gòu)、完善基礎(chǔ)施設(shè)和服務(wù)設(shè)施，改善人居環(huán)境；開展高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)，完善農(nóng)業(yè)配套設(shè)施，改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，激發(fā)鄉(xiāng)村活力。

（5）治理改善型村莊，具備一定的村莊規(guī)模和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)，但生態(tài)脅迫度較高，在空間分布上靠近運(yùn)河、黃河、徒駭河、馬頰河等生態(tài)功能區(qū)邊緣，成帶狀分布。在發(fā)展中要在維護(hù)與改善生態(tài)環(huán)境的基礎(chǔ)上，合理開展生態(tài)型農(nóng)地整治，加強(qiáng)優(yōu)質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品發(fā)掘與供給，制定綜合治理方案，提高用地效率，提升村莊韌性。

（6）生存惡劣型村莊，主要分布在菜屯鎮(zhèn)、清平鎮(zhèn)、冠縣古梨園、冠縣黃河故道、莘縣馬西林場(chǎng)、馬頰河、徒駭河、大運(yùn)河、東阿黃河森林公園等生態(tài)功能區(qū)內(nèi)，且村莊距城鎮(zhèn)中心較遠(yuǎn)，人口流失嚴(yán)重，村莊資源稟賦較差，缺少基本的設(shè)施配置，綜合整治潛力較高。在充分尊重村民意愿和有效保護(hù)村民合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，以政府為主導(dǎo)，有計(jì)劃、有步驟地開展異地扶貧搬遷、農(nóng)村集聚發(fā)展搬遷等，加快土地流轉(zhuǎn)，開展宅基地退出項(xiàng)目，推進(jìn)城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤。

（7）生態(tài)脆弱型村莊，在空間上位于國家生態(tài)保護(hù)紅線、國家自然保護(hù)地范圍內(nèi)，居民點(diǎn)格局、質(zhì)量水平較差，且不具備村莊發(fā)展條件，需進(jìn)行搬遷撤并。此類村莊應(yīng)拆除違法建設(shè)用地，引導(dǎo)村民集中居住并騰退低效農(nóng)村居民點(diǎn)，在搬遷過程中要注重生態(tài)保育、防災(zāi)減災(zāi)。開展建設(shè)用地復(fù)墾，進(jìn)行生態(tài)保護(hù)修復(fù)，充分利用生態(tài)優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)生態(tài)產(chǎn)品價(jià)值實(shí)現(xiàn)。

（8）特色保護(hù)型村莊，布局較為分散，耕作便利性較差，未形成完整的文化脈絡(luò)。應(yīng)梳理村莊特色資源，保護(hù)和傳承村莊的特色風(fēng)貌，保留鄉(xiāng)土文化，增強(qiáng)黃河和大運(yùn)河文化的標(biāo)識(shí)度和感知度。開展歷史文化街區(qū)更新、文化功能優(yōu)化改造，在延續(xù)傳統(tǒng)街巷肌理的基礎(chǔ)上優(yōu)化空間格局，開展鄉(xiāng)村風(fēng)貌提升及配套公共服務(wù)設(shè)施完善，推進(jìn)鄉(xiāng)村特色旅游業(yè)的發(fā)展，形成保護(hù)與發(fā)展并重和相互促進(jìn)的機(jī)制。

5 結(jié)論與討論

（1）依據(jù)國家對(duì)于因類施策實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略要求，本文從城鎮(zhèn)輻射、村莊規(guī)模集聚度、生態(tài)脅迫度三個(gè)維度，構(gòu)建村莊類型識(shí)別體系，將聊城市的行政村分為城市帶動(dòng)型、鄉(xiāng)鎮(zhèn)集聚型、集聚發(fā)展型、存續(xù)提升型、治理改善型、生存惡劣型、生態(tài)脆弱型、特色保護(hù)型。其中，存續(xù)提升型數(shù)量最多，占總數(shù)的31.0%，特色保護(hù)型數(shù)量最少，是聊城市鄉(xiāng)村文化保護(hù)與傳承的重點(diǎn)。從空間分布上來看，城郊融合類主要分布在建成區(qū)周邊的新型農(nóng)村社區(qū)，存續(xù)發(fā)展類村莊集中在區(qū)縣周邊地區(qū)。治理改善型與生態(tài)脆弱型村莊受黃河故道、運(yùn)河以及國有林場(chǎng)等生態(tài)功能區(qū)影響，在空間上呈條帶狀分布；特色保護(hù)類村莊主要分布在西南部，多為古村落遺址、傳統(tǒng)村落、美麗宜居村莊。

（2）基于“數(shù)量—格局—質(zhì)量”的農(nóng)村居民點(diǎn)整治潛力評(píng)價(jià)結(jié)果表明，不同類型村莊在整治潛力上存在明顯差異，其中，存續(xù)提升型村莊綜合潛力最高，是綜合整治的重點(diǎn)；集聚發(fā)展型是數(shù)量挖潛的重點(diǎn)類型；格局潛力在類型間的差異較小，優(yōu)化的重點(diǎn)為生態(tài)脆弱型與特色保護(hù)型；質(zhì)量潛力較高的村莊類型為存續(xù)提升型與生態(tài)脆弱型。基于此，提出各類型村莊的整治策略和具體實(shí)施項(xiàng)目。

（3）在農(nóng)村居民點(diǎn)整治過程中認(rèn)清村莊整體類型差異，可以有效識(shí)別不同類型村莊的整治潛力特征和需求，提出差異化的整治策略，為更好地實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村要素統(tǒng)籌，結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)和功能提升提供可行方案。為從市域尺度明確農(nóng)村居民點(diǎn)的整治目標(biāo)、方向和任務(wù)，分類推動(dòng)鄉(xiāng)村振興提供實(shí)踐路徑。

隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推進(jìn)，國土綜合整治內(nèi)涵的拓展，不考慮村莊類型差異傳統(tǒng)農(nóng)村居民點(diǎn)潛力測(cè)算方法，很難滿足村莊多元化的發(fā)展和農(nóng)村居民點(diǎn)整治目標(biāo)多元化的需求，易造成“一刀切”的整治方案和“千村一面”的整治結(jié)果。因此，本文提出的研究思路和方法為因類施策的農(nóng)村居民點(diǎn)整治提供新思路，有利于實(shí)現(xiàn)區(qū)域多元化的整治目標(biāo)，分類推進(jìn)鄉(xiāng)村振興。但我國土地幅員遼闊，不同地區(qū)在自然地理?xiàng)l件、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、生態(tài)環(huán)境、文化風(fēng)俗等方面均有差異，因此在村莊分類時(shí)可根據(jù)區(qū)域?qū)嶋H情況調(diào)整相應(yīng)指標(biāo)。農(nóng)村居民點(diǎn)整治是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，本文側(cè)重于物質(zhì)層面的測(cè)算，缺乏對(duì)農(nóng)民意愿與訴求的考慮和實(shí)證研究，將是本文后續(xù)研究的主要方向。