楊喬惠

（廣西水利電力勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司，南寧 530023）

1 工程概況

大沖塘位于貴港市港北區(qū)西面，發(fā)源于覃塘區(qū)石卡鎮(zhèn)大巖村龍慶屯西側(cè)的崩山嶺，河流由西南向東北流，經(jīng)過(guò)大坌塘、蘇明塘、龍?zhí)梁螅巯虮绷?，?jīng)過(guò)規(guī)劃的貴港市西江職業(yè)教育園區(qū)，于西江農(nóng)場(chǎng)第四分隊(duì)附近流入鯉魚(yú)江，大沖塘集水面積為17.6 km2，河長(zhǎng)為9.04 km，河底坡降為0.93‰，多年平均徑流量0.126億m3。

大沖塘治理工程主要建設(shè)內(nèi)容包括大沖塘河道治理及大沖塘防洪排澇閘兩個(gè)方面內(nèi)容，其中大沖塘治理河道長(zhǎng)4.935 km，建設(shè)生態(tài)護(hù)岸長(zhǎng)9.87 km，重建大沖塘防洪排澇閘為3 孔4.0 m×4.5 m 閘門(mén)，采用3孔箱涵穿堤連接河道及閘門(mén)。

2 工程區(qū)現(xiàn)狀及存在問(wèn)題

工程區(qū)域內(nèi)現(xiàn)狀河道兩岸垃圾隨處傾倒、擠占河道私建工程、開(kāi)荒耕種，河道淤積嚴(yán)重，天然河道退化，對(duì)防洪、生態(tài)環(huán)境構(gòu)成嚴(yán)重威脅，現(xiàn)狀與水利工程建設(shè)“生態(tài)水利”主旨不符，與西江職教園區(qū)總體規(guī)劃建設(shè)生態(tài)城市不符，也與城區(qū)已完成鯉魚(yú)江整治河段的景觀極不協(xié)調(diào)

3 護(hù)岸軸線布置及型式選擇

3.1 護(hù)岸軸線選擇

根據(jù)《貴港市西江職業(yè)教育園區(qū)概念性總體規(guī)劃（2016—2025年）》《貴港西江職業(yè)教育園區(qū)一期控制性詳細(xì)規(guī)劃》《貴港西江職業(yè)教育園區(qū)二期及三期控制性詳細(xì)規(guī)劃》成果，教育園區(qū)范圍內(nèi)的大沖塘河道范圍規(guī)劃為水系和綠地，大沖塘水系保留原河道走向。按河道治理與城市規(guī)劃相協(xié)調(diào)一致的原則，本次設(shè)計(jì)大沖塘護(hù)岸軸線沿現(xiàn)狀河道岸邊布置。

3.2 堤型選擇

大沖塘治理河道總長(zhǎng)4.935 km。大沖塘上游段河道寬度較寬、水深較淺，下游段河道寬度較窄、水深較深，根據(jù)河道現(xiàn)狀及地形地質(zhì)條件，大沖塘的護(hù)岸防護(hù)型式分上下游兩段進(jìn)行比較，從中選出較優(yōu)護(hù)岸型式。

3.2.1 大沖塘上游段（樁號(hào)X0+000.000～X1+500.000）

（1）疊石方案。河道兩岸采用疊石護(hù)腳，疊石高度1.0～1.5 m，疊石粒徑0.5～1.5 m，疊石背部護(hù)坡坡比為1∶3，護(hù)坡位于常水位以上，采用草皮護(hù)坡，坡頂設(shè)置親水步道，親水步道與岸坡間設(shè)置植物防護(hù)帶，親水步道外側(cè)設(shè)置植草溝，植草溝以外6.0 m范圍內(nèi)種植草皮護(hù)坡，草皮護(hù)坡外側(cè)再根據(jù)地形及教育園區(qū)規(guī)劃情況放坡過(guò)渡。

（2）生態(tài)綠濱墊方案。河道兩岸采用生態(tài)格網(wǎng)固濱籠護(hù)腳，固濱籠尺寸1 m×1 m，坡腳以上至植物防護(hù)帶設(shè)0.4 m 厚生態(tài)格網(wǎng)綠濱墊護(hù)坡，生態(tài)格網(wǎng)綠濱墊護(hù)坡下面設(shè)0.2 m厚砂墊層。綠濱墊頂部設(shè)置植物防護(hù)帶、親水步道，植物防護(hù)帶與親水步道頂高程持平，親水步道設(shè)置在常年生態(tài)水位以上0.6 m 以上。植物防護(hù)帶寬0.8 m，親水步道寬3.0 m，親水步道采用青石板路面，青石板下面鋪設(shè)水泥碎石墊層。親水步道外側(cè)設(shè)植草溝，植草溝以外6.0 m范圍內(nèi)平臺(tái)用于種植草皮護(hù)坡，平臺(tái)外側(cè)根據(jù)地形及教育園區(qū)規(guī)劃情況放坡過(guò)渡。

疊石方案和生態(tài)綠濱墊方案兩種護(hù)岸型式典型斷面分別見(jiàn)圖1、圖2，其主要工程量及投資比較見(jiàn)表1。由表1 可知，疊石方案雖然較生態(tài)綠濱墊方案建筑投資稍大，但是疊石方案親水性、生態(tài)性、美觀性方面要優(yōu)于生態(tài)綠濱墊方案。根據(jù)大沖塘河道地形特點(diǎn)，上游水深較淺，推薦采用疊石方案。

圖1 疊石方案典型斷面圖

圖2 生態(tài)綠濱墊方案典型斷面圖

表1 疊石方案和生態(tài)綠濱墊方案每延米工程量及投資對(duì)比表

3.2.2 大沖塘下游段（樁號(hào)X1+500.000～X4+935.000）

（1）生態(tài)綠濱墊方案。河道兩岸采用混凝土小擋墻護(hù)腳，擋墻頂寬0.5 m，高1.5 m，擋墻埋深約0.5 m，墻頂高出河底約1.0 m，擋墻墻頂采用生態(tài)格網(wǎng)綠濱墊護(hù)坡，綠濱墊厚400 mm，綠濱墊底下墊一層厚200 mm的砂墊層，綠濱墊頂部設(shè)親水步道，親水步道與護(hù)坡間設(shè)置植物防護(hù)帶，親水步道外側(cè)設(shè)置植草溝，植草溝以外6.0 m 范圍內(nèi)用于種植景觀植物，景觀植物外側(cè)根據(jù)地形及教育園區(qū)規(guī)劃情況放坡過(guò)渡。

（2）混凝土護(hù)坡方案。該方案與生態(tài)綠濱墊方案型式相近，但護(hù)岸材料有所不同，該方案河道兩岸同樣采用混凝土小擋墻護(hù)腳，擋墻頂寬0.5 m，高1.5 m，擋墻埋深約0.5 m，墻頂高出河底約1.0 m，擋墻墻頂采用C20（2）混凝土護(hù)坡，混凝土厚度200 mm，混凝土護(hù)坡底下墊一層厚200 mm 的砂墊層，混凝土護(hù)坡頂部設(shè)親水步道，親水步道與護(hù)坡間設(shè)置植物防護(hù)帶，親水步道外側(cè)設(shè)置植草溝，植草溝以外6.0 m 范圍內(nèi)設(shè)置平臺(tái)用于種植草皮護(hù)坡，平臺(tái)外側(cè)根據(jù)地形及教育園區(qū)規(guī)劃情況放坡過(guò)渡。

生態(tài)綠濱墊方案和混凝土護(hù)坡方案兩種護(hù)岸型式典型斷面分別見(jiàn)圖3、圖4，其主要工程量及投資比較見(jiàn)表2。

表2 生態(tài)綠濱墊方案和混凝土護(hù)坡方案每延米工程量及投資對(duì)比表

圖3 生態(tài)綠濱墊方案典型斷面圖

圖4 混凝土護(hù)坡方案典型斷面圖

由表2 可知，生態(tài)綠濱墊方案中的石料采用了開(kāi)挖料，大大降低護(hù)岸材料的成本，因此生態(tài)綠濱方案較混凝土護(hù)坡方案投資稍少，且混凝土方案親水性、生態(tài)性、美觀性較差。由于岸坡較高，從安全性方面考慮，混凝土護(hù)岸由于表面較光滑，人員一旦失足落水，很難進(jìn)行自救，造成人員安全性較差。綜合考慮，推薦采用生態(tài)綠濱墊方案。

4 結(jié)語(yǔ)

對(duì)大沖塘進(jìn)行清淤疏浚，恢復(fù)河道自然岸線，提高河道洪澇蓄滯能力及行洪能力，保護(hù)河道兩岸人民生命財(cái)產(chǎn)。該工程與周邊山水自然景觀相協(xié)調(diào)、與生態(tài)環(huán)境保護(hù)相適應(yīng)、與城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)相結(jié)合，構(gòu)建人水和諧社會(huì)，改善人居環(huán)境，保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。