侯樣祥/中國(guó)藝術(shù)研究院，北京 100029

1987年4月，陜西扶風(fēng)法門(mén)寺唐代地宮的考古發(fā)掘，是一次舉世矚目的大發(fā)現(xiàn)。[1]對(duì)于千年“秘色”研究而言，它無(wú)疑具有重大的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)折性意義：其一，依據(jù)出土的十三件青瓷器(1)同時(shí)還出土有一件青瓷八棱凈瓶。該瓶雖未錄入“衣物帳”，但其造型、做工、釉色等的精美程度，絲毫不遜色于13件“瓷秘色”?？脊艑W(xué)家據(jù)此認(rèn)定，該瓶應(yīng)屬于“秘色”。因此，法門(mén)寺出土“秘色”也有14件說(shuō)。參見(jiàn)禚振西等：《法門(mén)寺出土唐代秘色瓷初探》，載《文博》1995年6期。，以及記載這些青瓷器的“衣物帳”碑文可以推知，晚唐時(shí)期的秘色瓷已很精美。其二，有了這些標(biāo)準(zhǔn)器之后，“秘色”研究終于可以實(shí)現(xiàn)文獻(xiàn)與考古“雙重證據(jù)”之互證了。于是，“秘色”研究從此進(jìn)入到“顯學(xué)”行列(2)用王莉英先生的說(shuō)法，“秘色”研究是現(xiàn)象級(jí)的選題。參見(jiàn)王莉英、王興平：《秘色越器研究總論》，載《故宮博物院院刊》1996年第1期。。怪異的是，“秘色”之謎似乎并未因此而得到順理成章的揭示。原因之一恐怕與學(xué)界未能在此考古發(fā)掘的基礎(chǔ)上，對(duì)從唐至清之千年“秘色”古文獻(xiàn)進(jìn)行回溯性研究、甄別與挖掘等有關(guān)。在征引“秘色”古文獻(xiàn)時(shí)，學(xué)界常犯的順序顛倒、真假不辨、誤讀誤引、以訛傳訛等錯(cuò)誤，應(yīng)該說(shuō)多源于此。失去可靠文獻(xiàn)的有力支持，對(duì)任何學(xué)術(shù)研究而言，都是不可想象的。本文在法門(mén)寺等考古發(fā)掘的基礎(chǔ)上，通過(guò)梳理千年“秘色”之代表性古文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)有四段學(xué)術(shù)價(jià)值不容小覷的基礎(chǔ)文獻(xiàn)。

一、《秘色越器》詩(shī)與“秘色”

《秘色越器》詩(shī)，是晚唐文學(xué)家、農(nóng)學(xué)家陸龜蒙創(chuàng)作的一首七言詩(shī)。陸龜蒙，生年不詳，約卒于唐中和元年，即公元881年。《新唐書(shū)》有他的傳。[2]列傳196追根溯源，在中文文獻(xiàn)中，《秘色越器》詩(shī)應(yīng)該是最早使用“秘色”來(lái)稱(chēng)呼瓷器的歷史文獻(xiàn)。因此，在“秘色”研究中，《秘色越器》詩(shī)的文獻(xiàn)地位不容小覷。該詩(shī)只有四句二十八個(gè)字：

九秋風(fēng)露越窯開(kāi)，奪得千峰翠色來(lái)。

好向中宵盛沆瀣，共嵇中散斗遺杯。[3]7216

的確，《秘色越器》詩(shī)屬于文學(xué)作品，但陸龜蒙在詩(shī)中卻為唐代“秘色”研究提供了四條不可多得的重要信息：第一，在陸龜蒙所生活的晚唐時(shí)期，“秘色”燒造已經(jīng)比較成熟；第二，據(jù)《秘色越器》之詩(shī)名可知，“秘色”屬于越州之越器；第三，關(guān)于“秘色”之釉色，陸龜蒙用了“千峰翠色”來(lái)形容；第四，在陸龜蒙看來(lái)，“秘色”是文人雅士，如嵇中散(康)們“盛沆瀣”“斗遺杯”的最佳選擇。

根據(jù)“九秋風(fēng)露越窯開(kāi)”詩(shī)句可以推知，陸龜蒙對(duì)“九秋”(深秋)為越窯的最佳燒造季節(jié)，以及越窯的燒造情況等應(yīng)該是比較了解的。而陸龜蒙以“千峰翠色”來(lái)形容“秘色”之釉色則表明，他可能目睹過(guò)越窯開(kāi)窯時(shí)的盛況，并對(duì)越窯器豐富而復(fù)雜的釉色等比較知悉。從這個(gè)意義上說(shuō)，《秘色越器》詩(shī)是具有相當(dāng)紀(jì)實(shí)性特征的，在“秘色”研究中，是不可多得的“以詩(shī)證史”的好文獻(xiàn)。

縱觀(guān)千年“秘色”研究史，可以說(shuō)《秘色越器》詩(shī)是被征引最多的歷史文獻(xiàn)。但不得不承認(rèn)的是，在法門(mén)寺唐代地宮等系列考古發(fā)掘之前，由于長(zhǎng)期得不到可靠實(shí)物的佐證，《秘色越器》詩(shī)所記內(nèi)容其實(shí)一直是個(gè)謎。該詩(shī)也因此成為被誤讀最嚴(yán)重的文獻(xiàn)。如清代陶瓷“專(zhuān)業(yè)”人士鄭廷桂，在《景德鎮(zhèn)陶錄》卷十《陶錄余論》中，竟然有“陸詩(shī)并無(wú)祕(mì)色字也”[4]這樣連《秘色越器》詩(shī)名都不甚知悉的嚴(yán)重錯(cuò)誤，即是典型例證。

在法門(mén)寺唐代地宮，考古學(xué)家發(fā)掘的不僅有十三件青瓷器，而且有唐懿宗咸通十五年“監(jiān)送真身使隨真身供養(yǎng)道具及恩賜金銀寶器衣物帳”碑。在《衣物帳》碑上，與“秘色”有關(guān)的銘文共有21字，即“瓷秘色碗七口，內(nèi)二口銀棱。瓷秘色盤(pán)子、疊(3)“疊”擬為“碟”之誤。子共六枚”。該銘文所載“瓷秘色”碗、盤(pán)、碟之?dāng)?shù)，與十三件青瓷器數(shù)完全吻合。[5]咸通十五年，為公元874年。(4)有學(xué)者研究認(rèn)為：“秘色瓷的絕對(duì)燒造上限，至晚應(yīng)是公元872年，而不是874年”。見(jiàn)陸明華：《唐代秘色瓷有關(guān)問(wèn)題探討》，載《文博》1995年6期。顯然，在晚唐時(shí)期“秘色”燒造已經(jīng)比較成熟這一點(diǎn)上，法門(mén)寺考古與陸龜蒙《秘色越器》詩(shī)實(shí)現(xiàn)了完全的互證。值得一提的是，雖然很難判定法門(mén)寺“秘色”與陸龜蒙“秘色”孰先孰后，但是通過(guò)上述文獻(xiàn)與考古互證則可以獲悉，至晚在9世紀(jì)后期，“秘色”之稱(chēng)謂已非個(gè)別現(xiàn)象。

自20世紀(jì)30年代以來(lái)，考古學(xué)家在浙江省慈溪市上林湖一帶，對(duì)越窯窯址等進(jìn)行了系列考古發(fā)掘與調(diào)查。其中最有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)莫過(guò)于刻有“大中”和“咸通”等唐代年款的窯具，尤其是帶有“咸通”銘、施“封口釉”的專(zhuān)門(mén)用于燒造高檔瓷器的瓷質(zhì)匣缽。[6]雖然上林湖考古并未發(fā)現(xiàn)法門(mén)寺那樣的“秘色”銘文，但考古學(xué)家依然據(jù)此作出推斷，認(rèn)為“秘色”燒造于越州之越窯。(5)2017年6月，北京故宮博物院在《秘色瓷的考古大發(fā)現(xiàn)與再進(jìn)宮》展覽之“前言”中有：“浙江省文物考古研究所于2015—2017年，對(duì)后司岙窯址進(jìn)行了連續(xù)兩年多的考古發(fā)掘。出土資料說(shuō)明該窯址是晚唐五代時(shí)期秘色瓷器的生產(chǎn)地?！笨梢?jiàn)，在“秘色”屬于越器這一點(diǎn)上，上林湖考古與陸龜蒙《秘色越器》詩(shī)聯(lián)手實(shí)現(xiàn)了互證。

在法門(mén)寺唐代地宮，除了出土有《衣物帳》碑之外，還出土有《大唐咸通啟送岐陽(yáng)真身志文》碑。根據(jù)這兩通碑文大致可知，在法門(mén)寺唐代出土物中，既有唐懿宗的“恩賜”物，也有唐僖宗的“新恩賜”物。而十三件精美的“瓷秘色”正是屬于前者。[7]毫無(wú)疑問(wèn)，這十三件“瓷秘色”來(lái)源于李唐皇宮，屬于皇家御用物品。另?yè)?jù)北宋歐陽(yáng)修《新唐書(shū)》記載，陸龜蒙實(shí)屬不得志的文人，長(zhǎng)期隱居在松江甫里。[2]列傳196據(jù)此可以推斷，陸龜蒙應(yīng)該是難有機(jī)會(huì)與條件直接接觸到類(lèi)似于“恩賜”或“新恩賜”等御用器物的。某種意義上講，陸龜蒙“好向中宵盛沆瀣，共嵇中散斗遺杯”的詩(shī)句，所表達(dá)的正是這一境況與情緒。由此可見(jiàn)，在唐代晚期，既有法門(mén)寺之“秘色”，也有陸龜蒙之“秘色”。換句話(huà)說(shuō)，在9世紀(jì)后期，“秘色”既是皇家用品，也供給文人雅士。此外，從法門(mén)寺出土的未入《衣物帳》碑的青瓷八棱凈瓶還可獲悉，“秘色”可能還是佛家用器。(6)本文第1頁(yè)腳注①中的青瓷八棱凈瓶，從造型上看，應(yīng)該屬于佛家所用凈水器，故有此推理。在“秘色”研究中，這是一個(gè)非常重要卻又很容易被學(xué)界所忽視甚至誤讀的歷史現(xiàn)象。(7)陳萬(wàn)里先生有：“唐代就有秘色瓷。越器是指民間用品，而秘色瓷是進(jìn)御物品。兩者同為越窯產(chǎn)品。”王莉英先生有：(秘色)“主要作為土貢或特貢品，為皇室和上層貴族所享用?！币?jiàn)陳萬(wàn)里《越窯與秘色瓷》，載《陳萬(wàn)里陶瓷考古文集》，北京：紫禁城出版社， 1990年，第16頁(yè)；王莉英、王興平：《秘色越器研究總論》，載《故宮博物院院刊》1996年第1期。

縱觀(guān)中國(guó)陶瓷發(fā)展史，以釉色命名瓷器其實(shí)是常有的事，因此“秘色”不可能不與釉色有關(guān)。對(duì)此，應(yīng)該說(shuō)清嘉慶時(shí)期鄭廷桂“秘色特指當(dāng)時(shí)瓷色而言耳”[8]的理解與表達(dá)是有合理性的。但是“秘色”到底指何釉色或瓷色，在“秘色”研究中，似乎一直是個(gè)疑難問(wèn)題。在《秘色越器》詩(shī)中，陸龜蒙用了“千峰翠色”來(lái)形容“秘色”之色。然而，對(duì)于何謂“千峰翠色”，卻又是一個(gè)難解之謎。近年來(lái)圍繞“千峰翠色”，學(xué)界也曾展開(kāi)過(guò)較為廣泛的討論與商榷。但是由于陸龜蒙的思維太過(guò)文學(xué)、表達(dá)太過(guò)模糊，雖然頗費(fèi)了不少周折，但學(xué)界似乎并未達(dá)成共識(shí)。殊不知，以謎解謎，其結(jié)果恐怕還是個(gè)謎?！八街?，可以攻玉”。應(yīng)該說(shuō)，用陸羽的《茶經(jīng)》來(lái)解讀“秘色”之色，似乎比從“千峰翠色”入手要來(lái)得更加直截了當(dāng)。

二、《茶經(jīng)》與“秘色”

《茶經(jīng)》的作者，是中唐時(shí)期的文人陸羽。陸羽，字鴻漸，自稱(chēng)“桑苧翁”，號(hào)“茶仙”。他約生于733年，約卒于804年。《新唐書(shū)》中有他的傳，[2]列傳121《文苑英華》中收有他的自傳。[9]根據(jù)這些文獻(xiàn)可以知悉，陸羽也是個(gè)隱士。陸羽一生著述頗豐，但讓他真正聞名世界的還是《茶經(jīng)》三卷。十分有趣的是，正是在這一人類(lèi)歷史上第一部茶學(xué)專(zhuān)著中，陸羽竟然對(duì)越瓷進(jìn)行了較為深入的研究與全面的論證。在《茶經(jīng)》卷中《四之器·碗》中，陸羽如是說(shuō)：

碗，越州上，鼎州次，婺州次，岳州次，壽州、洪州次?；蛘咭孕现萏幵街萆?，殊不為然。若邢瓷類(lèi)銀，越瓷類(lèi)玉，邢不如越一也；若邢瓷類(lèi)雪，則越瓷類(lèi)冰，邢不如越二也；邢瓷白而茶色丹，越瓷青而茶色綠，邢不如越三也……甌，越州上?？诖讲痪?，底卷而淺，受半升已下。越州瓷、岳瓷，皆青，青則益茶，茶作白紅之色。邢州瓷白，茶色紅。壽州瓷黃，茶色紫。洪州瓷褐，茶色黑。悉不宜茶。[10]

從品茶的角度出發(fā)，陸羽不僅認(rèn)定越州瓷勝鼎州瓷、婺州瓷、岳州瓷、壽州瓷、洪州瓷等，甚至還認(rèn)為越州瓷勝邢州瓷。殊不知，在盛唐和中唐時(shí)期，“內(nèi)邱白甕甌”(即邢州瓷)與“端溪紫石硯”一樣，都已是“天下無(wú)貴賤通用之”的珍品。[11]非常有學(xué)術(shù)價(jià)值的是，與陸龜蒙《秘色越器》詩(shī)的文學(xué)思維與模糊表達(dá)有所不同，陸羽的結(jié)論往往都是建立在他嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的研究與論證之上的：從質(zhì)感論，越瓷有“類(lèi)玉”“類(lèi)冰”之美；從釉色論，越瓷青，“青則益茶”；從造型論，越甌“口唇不卷，底卷而淺”；從容量論，越甌“受半升已下”，等等?？梢?jiàn)，陸羽的“碗，越州上”與“甌，越州上”，事實(shí)上已經(jīng)蘊(yùn)含了越瓷已然成為唐代“諸瓷之冠”的觀(guān)點(diǎn)。從這個(gè)意義上講，如果視陸羽為學(xué)者，視《茶經(jīng)》為學(xué)術(shù)專(zhuān)著，似不為過(guò)。事實(shí)上，《茶經(jīng)》的重大學(xué)術(shù)價(jià)值，不僅表現(xiàn)在人類(lèi)茶文化史上，還表現(xiàn)在中國(guó)陶瓷審美史上?？v觀(guān)中國(guó)陶瓷發(fā)展史，以“玉質(zhì)冰清”作為陶瓷美學(xué)之“格調(diào)最高雅、涵義最豐富、形象最美好的理想境界”[12]，正是始于陸羽的《茶經(jīng)》。

既然在《秘色越器》詩(shī)中，陸龜蒙已經(jīng)明示“秘色”為越州之越窯所燒造，那么就越瓷與“秘色”之關(guān)系論，越瓷應(yīng)屬于“秘色”的母概念，“秘色”則屬于越瓷的子概念。既然《茶經(jīng)》成書(shū)要早于《秘色越器》詩(shī)，而陸羽又明確有“越瓷青”“越州瓷……青”的表達(dá)，那么陸龜蒙《秘色越器》詩(shī)中的“秘色”理應(yīng)屬于青瓷系列。如果上述推理大致不錯(cuò)，那么即便沒(méi)有法門(mén)寺唐代地宮出土的十三件精美“瓷秘色”作證，只要做好陸羽《茶經(jīng)》文與陸龜蒙《秘色越器》詩(shī)的互證，同樣可以推測(cè)出陸龜蒙筆下的“千峰翠色”所指之釉色。可見(jiàn)，陸羽的《茶經(jīng)》雖然無(wú)“秘色”兩字，但在“秘色”研究中，它的文獻(xiàn)地位依然不可低估。十分遺憾的是，學(xué)界在“千峰翠色”指向的研究與論證上，似乎總在舍近求遠(yuǎn)，甚至畫(huà)地為牢，對(duì)頗具文獻(xiàn)價(jià)值的《茶經(jīng)》未予足夠的重視即是例證。

其實(shí)，陸羽的《茶經(jīng)》對(duì)中國(guó)陶瓷文化史研究之文獻(xiàn)價(jià)值遠(yuǎn)不止這些。在《茶經(jīng)·四之器·碗》中，陸羽從質(zhì)感、釉色、造型、容量等多方面論證了越瓷為“諸瓷之冠”的理由?？梢?jiàn)，陸羽對(duì)越瓷的研究與鑒賞，并非停留在局部與個(gè)別，而是走向了立體與綜合。這與詩(shī)圣杜甫在《又于韋處乞大邑瓷碗》詩(shī)中所表達(dá)的陶瓷鑒賞理念十分的相似。對(duì)杜甫的“大邑?zé)奢p且堅(jiān)，扣如哀(8)一作“寒”。玉錦城傳。君家白碗勝霜雪，急送茅齋也可憐?！盵3]2448四句陶瓷詩(shī)，應(yīng)該說(shuō)清人的點(diǎn)評(píng)是非常清晰而精準(zhǔn)的：“首句美其質(zhì)，次句想其聲，三句羨其色?！盵13]無(wú)疑，這一審美層次是大大高于只談?dòng)陨年扆斆伞睹厣狡鳌吩?shī)的。由此可見(jiàn)，早在8世紀(jì)的中國(guó)，不僅越瓷已經(jīng)燒造得十分精美，而且文人圈綜合鑒賞瓷器亦成時(shí)尚。其實(shí)，唐代文人這種綜合研究、立體鑒賞的視角，才是陶瓷鑒賞之正道，是值得當(dāng)代學(xué)者在“秘色”研究中認(rèn)真學(xué)習(xí)與借鑒的。

不得不提的還有，從藝術(shù)審美角度看，如果以法門(mén)寺出土的唐代精美“瓷秘色”為標(biāo)準(zhǔn)器，將陸龜蒙“千峰翠色”之“秘色”，與陸羽“類(lèi)玉”“類(lèi)冰”之青色“越瓷”，進(jìn)行全面比較研究的話(huà)，應(yīng)該不難得出陸羽《茶經(jīng)》的描述與法門(mén)寺實(shí)物之間的距離比陸龜蒙《秘色越器》詩(shī)更近的結(jié)論。從生卒年上看，陸羽比陸龜蒙要早上半個(gè)世紀(jì)還要多。據(jù)此，我們似乎還可以有如下大膽的推測(cè)：越窯“秘色”的實(shí)際燒造，與越窯“秘色”概念的產(chǎn)生，在時(shí)間上并不同步；其燒造時(shí)間，不應(yīng)該始于陸龜蒙的晚唐時(shí)期，至晚可以前提到陸羽的中唐時(shí)期。對(duì)此盡管目前既沒(méi)有有力的考古支持，也沒(méi)有直接的文獻(xiàn)作證。

對(duì)于陸羽《茶經(jīng)》之論瓷內(nèi)容，有學(xué)者考證認(rèn)為，并非原有文字，而是后人補(bǔ)入的。[14]的確，《茶經(jīng)》論瓷并非十全十美。如其既有“越瓷青而茶色綠”，又有“越州瓷……青，青則益茶，茶作白紅之色”，顯然在表達(dá)上有自相矛盾之嫌。但是，其一，從唐五代之陶瓷發(fā)展史角度看，《茶經(jīng)》對(duì)唐代七大名窯的研究與論證，以及在此基礎(chǔ)上得出的“越瓷為魁”之主張，應(yīng)該說(shuō)是合理的。其二，從“越甌”“越碗”“越瓶”“越瓷”“越器”乃至“越人”等皆成為唐五代時(shí)期文人詠題、贊美最多的對(duì)象[15]可知，越器為“唐時(shí)韻物”[16]當(dāng)時(shí)已然形成共識(shí)。其三，以“類(lèi)玉”來(lái)贊美瓷器，當(dāng)時(shí)亦非個(gè)別現(xiàn)象，如杜甫在《又于韋處乞大邑瓷碗》詩(shī)中有“扣如哀玉錦城傳”，顧況在《茶賦》中有“舒鐵如金之鼎，越泥似玉之甌”[17]等，而且杜甫與顧況的生卒年并不晚于陸羽。因此后人沒(méi)有必要懷疑陸羽《茶經(jīng)》論瓷文字的真實(shí)性。

三、《貢馀秘色茶盞》詩(shī)與“秘色”

《貢馀秘色茶盞》詩(shī)也是一首七言詩(shī)，其創(chuàng)作者叫徐夤。徐夤生卒年難考，從他公元894年和907年兩中進(jìn)士推斷，其主要生活在晚唐五代時(shí)期。溯源中文文獻(xiàn)可知，《貢馀秘色茶盞》詩(shī)應(yīng)該是最早將“秘色”與“貢”直接聯(lián)系在一起的歷史文獻(xiàn)。由于“貢”與“秘色”關(guān)系問(wèn)題，與“秘色”釉色問(wèn)題，為千年“秘色”研究中的兩大基本問(wèn)題，[12]因此盡管學(xué)界對(duì)《貢馀秘色茶盞》詩(shī)的重視程度遠(yuǎn)不及陸龜蒙的《秘色越器》詩(shī)，但該詩(shī)的文獻(xiàn)地位依然不容小覷?！敦曗琶厣璞K》詩(shī)共有八句五十六字，全文如下：

捩翠融青瑞色新，陶成先得貢吾君。

巧剜明月染春水，輕旋薄冰盛綠云。

古鏡破苔當(dāng)席上，嫩荷涵露別江濆。

中山竹葉醅初發(fā)，多病那堪中十分。[3]8174

顯而易見(jiàn)，徐夤是中國(guó)歷史上少有的了不起的陶瓷鑒賞大家。在《貢馀秘色茶盞》詩(shī)中，徐夤心中的“秘色”之美，不僅超過(guò)了陸龜蒙《秘色越器》詩(shī)中的“秘色”，而且超過(guò)了陸羽筆下“類(lèi)玉”“類(lèi)冰”的越瓷。在詩(shī)中，對(duì)于“秘色茶盞”的釉色之美與質(zhì)感之美，徐夤用了“捩翠融青”“明月春水”“薄冰綠云”“古鏡破苔”“嫩荷涵露”“中山竹葉”等系列華麗詞藻進(jìn)行比喻與描述。在詩(shī)中，徐夤還通過(guò)造型與薄胎等重要因素來(lái)表達(dá)“秘色茶盞”的燒造之美。如“秘色茶盞”具有“巧剜明月”的造型之美，“秘色茶盞”還有“輕旋薄冰”的薄胎之美，等等。可以想見(jiàn)，為了立體而綜合地表達(dá)“秘色茶盞”之美，在詞匯的搜集與應(yīng)用上，徐夤幾乎可以說(shuō)無(wú)所不用其極，做到了“應(yīng)用盡用”。毫無(wú)疑問(wèn)，將“秘色”描寫(xiě)得美輪美奐的《貢馀秘色茶盞》詩(shī)，與將越瓷描寫(xiě)得美不勝收的《茶經(jīng)》，業(yè)已成了唐代越瓷乃至“秘色”審美研究中不可或缺的兩段基礎(chǔ)文獻(xiàn)。(9)關(guān)于徐夤《貢馀秘色茶盞》詩(shī)所記對(duì)象，有唐代“秘色”說(shuō)，有五代“秘色”說(shuō)。歷史文獻(xiàn)記載的特征是，后代文獻(xiàn)可以記載前代事，但前代文獻(xiàn)則不可能記載后代事。結(jié)合法門(mén)寺唐代地宮出土的十三件精美“瓷秘色”，我們不難知悉，中國(guó)陶瓷美學(xué)的形成時(shí)期，其實(shí)是在唐代，并非學(xué)界常說(shuō)的宋代。[18]不無(wú)遺憾的是，在中國(guó)陶瓷審美史研究中，相對(duì)于《茶經(jīng)》的被重視程度，徐夤《貢馀秘色茶盞》詩(shī)的文獻(xiàn)價(jià)值似乎并沒(méi)有得到充分的挖掘和利用。

除“秘色”審美之外，《貢馀秘色茶盞》詩(shī)的另一重大文獻(xiàn)價(jià)值，就是徐夤于詩(shī)名和詩(shī)文中竟然兩度使用了“貢”字，以及明確將“秘色”區(qū)分為“貢”與“貢馀”。

關(guān)于唐代的“貢”瓷，以及越窯燒造“貢”瓷等問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)歷史文獻(xiàn)與考古發(fā)掘等都能給予有力的支持?！短屏洹肪砣渡袝?shū)戶(hù)部》載：“四曰河北道……厥貢……邢州瓷器”(10)該書(shū)約成書(shū)于唐開(kāi)元二十六年，即公元738年。[19]；《新唐書(shū)·地理志》載：“越州會(huì)稽郡，中都督府……土貢……瓷器……”[2]志第31；柳宗元《代人進(jìn)瓷器狀》載，他曾受饒州刺史之托，向皇帝進(jìn)貢瓷器。[20]顯然，在唐代，邢州窯、越州窯、饒州窯等都在燒造“貢”瓷。另外，考古學(xué)家在浙江上林湖發(fā)現(xiàn)了兩通墓志。一是唐光啟三年(887)的《凌倜墓志》，一是宋開(kāi)寶七年(974)的《羅坦墓志》。前者有銘文“終于明州慈溪縣上林鄉(xiāng)石仁里石貴?！瓪浻诋?dāng)保貢窯之北山”；后者有“父是太祖肇啟，毀家為國(guó)之時(shí)，立肱股于上林，與陸相公同置窯務(wù)”等銘文。據(jù)前者可知，至晚在公元887年，上林湖已經(jīng)有燒制“貢瓷”的“貢窯”了；(11)此墓志罐于1977年出土于上林湖吳家溪唐墓，現(xiàn)收藏于浙江省博物館。參見(jiàn)厲祖浩編著：《越窯瓷墓志》，上海古籍出版社，2013年。據(jù)后者大致可知，在唐乾寧三年即公元896年，錢(qián)镠占據(jù)浙東地區(qū)之后，便派遣有官員在上林湖設(shè)立“省瓷窯務(wù)”。(12)有學(xué)者研究認(rèn)為：越窯“瓷窯務(wù)”的設(shè)立時(shí)間在唐乾寧三年(896)錢(qián)镠消滅董昌、據(jù)有浙東以后；其地點(diǎn)在越窯中心產(chǎn)地上林湖窯場(chǎng)。厲祖浩：《吳越時(shí)期“省瓷窯務(wù)”考》，載《故宮博物院院刊》2013年3期。由此看來(lái)，明代嘉靖年間所修地方志中的秘色“初出上林湖，唐宋時(shí)置官監(jiān)窯，尋廢”的表達(dá)是有根據(jù)的。(13)(清)光緒《余姚縣志》卷六《物產(chǎn)》之《祕(mì)色甆》。顯而易見(jiàn)，在唐代晚期，越州已然成為“貢”瓷的重要燒造地，為此還在當(dāng)?shù)卦O(shè)立有相應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)。

徐夤雖然兩中進(jìn)士，但其身世似乎與陸龜蒙差不多，仍然屬于不得志的文人，晚年隱居在福建莆田延壽溪。這一狀況意味著徐夤也不太可能有機(jī)會(huì)與條件直接接觸到“貢”之“秘色”。十分難能可貴的是，徐夤的為人并不虛偽，在《貢馀秘色茶盞》詩(shī)中，他如實(shí)地記載了這一狀況。從“陶成先得貢吾君”詩(shī)句可知，“貢”宮廷使用的“秘色”，顯然都是“陶成”的上等品；從《貢馀秘色茶盞》詩(shī)之詩(shī)名可知，徐夤詩(shī)中的“秘色”，其實(shí)是“貢馀”，而非“貢”；從全詩(shī)的表達(dá)可知，“貢馀”已經(jīng)如此精美絕倫，那么“貢”品的審美境界應(yīng)該更高。顯而易見(jiàn)，在“秘色”與“貢”關(guān)系問(wèn)題的表達(dá)上，如果說(shuō)陸龜蒙《秘色越器》詩(shī)還有朦朧之意的話(huà)，那么徐夤《貢馀秘色茶盞》詩(shī)則可用直截了當(dāng)、明確無(wú)誤來(lái)形容了?？磥?lái)，在晚唐五代時(shí)期，盡管“貢”是“秘色”的重要屬性，但是“秘色”依然有著“貢馀”的屬性。這是一個(gè)不容置疑的重要?dú)v史事實(shí)。從這個(gè)角度講，《貢馀秘色茶盞》詩(shī)之“以詩(shī)證史”的文獻(xiàn)價(jià)值，顯然并不遜色于陸龜蒙《秘色越器》詩(shī)。不無(wú)遺憾的是，學(xué)界在征引與解讀《貢馀秘色茶盞》詩(shī)時(shí)，總在有意無(wú)意地對(duì)最為關(guān)鍵的“貢馀”二字視而不見(jiàn)?！兑住吩唬骸熬由魇迹钊艉翚?，謬以千里”[21]。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界如此這般地輕視文獻(xiàn)、誤讀文獻(xiàn)，怎么可能對(duì)“秘色”的內(nèi)涵與外延給予較為準(zhǔn)確的界定呢？

四、《侯鯖錄》與“秘色”

關(guān)于“秘色”與“貢”的關(guān)系問(wèn)題，除徐夤《貢馀秘色茶盞》詩(shī)之外，還有一種來(lái)自“世言”的聲音。所謂“世言”，即民間傳說(shuō)。最早記載該“世言”的文獻(xiàn)，應(yīng)該是宋代趙令畤的《侯鯖錄》。[22]該“世言”認(rèn)為：“秘色”，為“錢(qián)氏有國(guó)”時(shí)，“越州燒進(jìn)”；之所以稱(chēng)“秘”，是因?yàn)槠洹盀楣┓钪铩?，且“不得臣庶用之”。此即是說(shuō)，“貢”才是“秘”之源，無(wú)“貢”便無(wú)“秘”。毫無(wú)疑問(wèn)，這與前述徐夤《貢馀秘色茶盞》詩(shī)的觀(guān)點(diǎn)是不盡相同的。

針對(duì)“世言”所主張的“秘色”起源說(shuō)，在《侯鯖錄》卷六中，趙令畤進(jìn)行了一番考證。其考證全文如下：

今之秘色瓷器，世言錢(qián)氏有國(guó)，越州燒進(jìn)，為供奉之物，不得臣庶用之，故云“秘色”。比見(jiàn)《陸龜蒙集·越器》詩(shī)云：“九秋風(fēng)露越窯開(kāi)，奪得千峰翠色來(lái)。好向中宵盛沆瀣，共嵇中散斗遺杯?！蹦酥茣r(shí)已有秘色，非自錢(qián)氏始。(14)從趙令畤用陸龜蒙的詩(shī)來(lái)證明“唐時(shí)已有秘色”可知，他雖然標(biāo)示了《陸龜蒙集·越器》，但他對(duì)《秘色越器》詩(shī)名應(yīng)該是非常熟悉的。[22]

趙令畤，又名趙德麟，宋代文學(xué)家，《宋史》中有他的傳。[23]卷244他生于1064年，卒于1134年，主要生活在北宋。他是宋太祖次子燕王德昭玄孫，因而屬于皇族集團(tuán)成員。趙令畤與蘇軾來(lái)往甚密，深受蘇軾賞識(shí)，其“趙德麟”之名便來(lái)自蘇軾。但由于受“蘇案”的牽連，他亦落入不得志文人行列。[23]卷244因此與陸羽、陸龜蒙、徐夤等人稍有不同，趙令畤是具有皇族血統(tǒng)的不得志文人。

作為皇族成員，趙令畤對(duì)上層社會(huì)的情況應(yīng)該有所知悉。據(jù)《宋會(huì)要輯稿》記載，越窯最后一次供奉時(shí)間是在宋神宗熙寧元年，即公元1068年。[24]此年趙令畤剛5歲，因此他很可能對(duì)“秘色”并不陌生。其“今之秘色瓷器”的說(shuō)話(huà)口氣，似可為此佐證。另從《侯鯖錄》“世言……比見(jiàn)……乃知……”之嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男形母袷娇芍?，趙令畤與陸羽一樣，應(yīng)該是個(gè)思維縝密，且十分擅長(zhǎng)邏輯推理和學(xué)術(shù)考據(jù)的學(xué)者。事實(shí)上，但凡知悉陸龜蒙《秘色越器》詩(shī)的人，都會(huì)認(rèn)為《侯鯖錄》關(guān)于“秘色”概念之起源的考證結(jié)果，即“唐時(shí)已有秘色，非自錢(qián)氏始”是可信的。從這個(gè)角度看，這并非十分疑難的考證。

值得繼續(xù)深究的是，《侯鯖錄》中的“世言”到底起始于何時(shí)？對(duì)此，趙令畤未作交待。但十分遺憾的是，學(xué)界也一直對(duì)此一問(wèn)題或視而不見(jiàn)，或語(yǔ)焉不詳。其實(shí)，它可能是“秘色”研究中不可回避的重要問(wèn)題。

據(jù)歷史文獻(xiàn)記載，錢(qián)镠實(shí)際控制浙江、形成割據(jù)，大約始于唐乾寧四年(897)。[25][26]卷77、78在趙匡胤于公元960年建立北宋政權(quán)之后，錢(qián)氏政權(quán)還存續(xù)了18年，直至公元978年錢(qián)俶“納土歸宋”為止。[23]卷480可見(jiàn)，錢(qián)氏統(tǒng)治浙江的82年，實(shí)際上可以大致劃分為三個(gè)歷史階段：第一階段約10年，屬于李唐王朝的藩鎮(zhèn)；第二階段約54年，為五代十國(guó)時(shí)期具有相對(duì)獨(dú)立性的吳越國(guó)；第三階段約18年，為趙宋王朝的附屬政權(quán)。

在第一階段，從相關(guān)歷史文獻(xiàn)，以及陸龜蒙詩(shī)、徐夤詩(shī)，甚至法門(mén)寺考古等皆可知，當(dāng)時(shí)“秘色”雖“貢”，但并不禁止臣庶用，顯然與“世言”不符。在第二階段，錢(qián)氏雖向后唐、后晉、后漢、后周等“供奉”過(guò)“秘色”等，[27][26]卷78、79、80、81、82但從供奉次數(shù)不多、供奉數(shù)量不大，[28]以及錢(qián)氏家族墓幾乎都出土有越窯青瓷等可知，[29]“秘色”似乎并非處于完全壟斷狀態(tài)。在第三階段，應(yīng)該說(shuō)是錢(qián)氏供奉“秘色”的高峰期。據(jù)錢(qián)儼《吳越備史》載：僅在宋“太祖、太宗兩朝”，錢(qián)氏便向北宋朝廷進(jìn)貢有“金銀飾陶器一十四萬(wàn)事”，創(chuàng)造了歷史之最。[25]為此，錢(qián)氏不得不在上虞增“置官窯三十六所”[30]等。而對(duì)于錢(qián)氏的傾巢進(jìn)貢，宋祖卻有言：“此吾帑中物，何用獻(xiàn)為？”[26]卷82不難看出，趙令畤《侯鯖錄》中的“越州燒進(jìn)，為供奉之物，不得臣庶用之”這三個(gè)極其嚴(yán)苛的條件，唯有在第三階段才有可能實(shí)施。如果上述分析大致合理，那么《侯鯖錄》“今之秘色瓷器”，并非指晚唐或五代之“秘色”，而是指宋初之“秘色”；趙令畤稱(chēng)“錢(qián)氏有國(guó)”，不稱(chēng)“吳越國(guó)”，并非指錢(qián)氏統(tǒng)治浙江的82年，而只是指北宋初的18年。由此看來(lái)，“世言”為北宋時(shí)期的民間傳說(shuō)的可能性最大，也最合情理。顯而易見(jiàn)，學(xué)界誤讀《侯鯖錄》久矣。(15)如，中國(guó)硅酸鹽學(xué)會(huì)編《中國(guó)陶瓷史》有：“越窯瓷器在五代時(shí)被稱(chēng)為‘秘色瓷’。這稱(chēng)呼的由來(lái)?yè)?jù)宋人的解釋是因?yàn)閰窃絿?guó)錢(qián)氏割據(jù)政權(quán)命令越窯燒造供奉之器，庶民不得使用，故稱(chēng)‘秘色’瓷。”見(jiàn)中國(guó)硅酸鹽學(xué)會(huì)編：《中國(guó)陶瓷史》，北京：文物出版社，1982年，第195-196頁(yè)客觀(guān)地講，“秘色”畢竟燒造有約二百年之久。在這動(dòng)蕩不安的兩百年里，政權(quán)一直在更替不止，“秘色”與“貢”的關(guān)系當(dāng)然不可能一成不變。從這個(gè)角度講，相對(duì)于考證“秘色”之源起，《侯鯖錄》更大的文獻(xiàn)價(jià)值恰恰在于他記載下了當(dāng)時(shí)流傳亦達(dá)約百年的“世言”。

縱觀(guān)我國(guó)古代陶瓷文化史，南宋應(yīng)該是談?wù)摗懊厣北容^集中的歷史時(shí)期。在趙令畤《侯鯖錄》之外，曾慥(16)(宋)曾慥，生年難考，卒于1155年?！陡啐S漫錄》、周煇《清波雜志》(17)(宋)周煇《清波雜志》成書(shū)于1192年。、葉寘(18)(宋)葉寘約生于公元1190年前后?！短过S筆衡》、顧文薦(19)(宋)顧文薦的生卒年不可考?！敦?fù)暄雜錄》、趙彥衛(wèi)(20)(宋)趙彥衛(wèi)，約1195年前后在世?！对坡绰n》以及施宿《嘉泰會(huì)稽志》(21)該志撰修于南宋嘉泰元年，即公元1201年。等文獻(xiàn)都有談?wù)摗懊厣钡奈淖?。從作者生卒年或者著作成?shū)時(shí)間先后等推算，趙令畤應(yīng)該是宋代第一個(gè)記載“世言”的人，也是第一個(gè)征引陸龜蒙《秘色越器》詩(shī)考證“秘色”之起源的人。換句話(huà)說(shuō)，《侯鯖錄》是宋代最早解讀“秘色”的文獻(xiàn)，其他宋代“秘色”文獻(xiàn)在時(shí)間上都滯后于趙令畤的《侯鯖錄》。不僅如此，宋代其他“秘色”文獻(xiàn)，在內(nèi)容上都有明顯的“因襲”趙令畤《侯鯖錄》的跡象。從學(xué)術(shù)發(fā)展史角度看，趙令畤的《侯鯖錄》才是真正的具有原創(chuàng)價(jià)值的“秘色”文獻(xiàn)。令人十分不解的是，在“秘色”研究中，學(xué)界似乎對(duì)《侯鯖錄》如此重要的文獻(xiàn)地位并不知情。否則在征引文獻(xiàn)時(shí)就不至于對(duì)《侯鯖錄》之外的其他“秘色”文獻(xiàn)更為情有獨(dú)鐘。(22)如，葉喆民在《中國(guó)陶瓷史》論“秘色青瓷”時(shí)，引葉寘《坦齋筆衡》作證，而不是趙令畤的《侯鯖錄》。見(jiàn)葉喆民著：《中國(guó)陶瓷史》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011年，第150-151頁(yè)。當(dāng)然，從“因襲”便是認(rèn)可的角度看，宋代其他“秘色”文獻(xiàn)并非毫無(wú)價(jià)值。恰恰是因?yàn)橛辛诉@一系列的“因襲”行為，至晚在南宋時(shí)期才事實(shí)上形成了關(guān)于“秘色”起源、“秘色”與“貢”關(guān)系的學(xué)術(shù)共識(shí)。值得提醒的是，南宋之后的“秘色”文獻(xiàn)，總體上看其學(xué)術(shù)價(jià)值已經(jīng)不是很高。[31]究其原因，或許與南宋末期“若謂舊越窯不復(fù)見(jiàn)矣”[32][33]有關(guān)。

結(jié) 語(yǔ)

在學(xué)術(shù)研究中，“秘色”是幸運(yùn)的。因?yàn)?987年法門(mén)寺的發(fā)掘?yàn)槠涑晒?shí)現(xiàn)文獻(xiàn)與考古“二重證據(jù)”之互證提供了可能與條件。然而，“秘色”又是不幸的。因?yàn)閷W(xué)界疏于在法門(mén)寺考古的基礎(chǔ)上，對(duì)千年“秘色”文獻(xiàn)進(jìn)行細(xì)致梳理、認(rèn)真甄別、深入挖掘，結(jié)果致使基礎(chǔ)文獻(xiàn)與其他文獻(xiàn)、正讀文獻(xiàn)與誤讀文獻(xiàn)之間的界線(xiàn)一直模糊不清。正如前述，陸羽的《茶經(jīng)》、陸龜蒙的《秘色越器》詩(shī)、徐夤的《貢馀秘色茶盞》詩(shī)、趙令畤的《侯鯖錄》等四段基礎(chǔ)文獻(xiàn)，不僅可以大致回答千年“秘色”研究中，“秘色”釉色和“貢”與“秘”關(guān)系等兩大基本問(wèn)題，[13]而且還可大致回答“秘色”之產(chǎn)地、起始、造型、質(zhì)感、審美、變遷等許多問(wèn)題。必須承認(rèn)的是，其中不少問(wèn)題的解決，恐怕僅靠考古資料是不可能實(shí)現(xiàn)的。尤其是人們眼中乃至心中的“秘色”，絕大多數(shù)的情況下，則非依靠文獻(xiàn)資料莫屬。可見(jiàn)，在學(xué)術(shù)研究中，考古發(fā)掘固然十分重要，但無(wú)端輕視大量可靠的歷史文獻(xiàn)，放棄文獻(xiàn)與考古之“二重證據(jù)”互證，并非睿智之舉。