孟 嬌（貴州警察學(xué)院，貴州 貴陽 550005）

社會治理能力的提升與社會治理功效的追求，需要于法治的框架內(nèi)進行，到以法治要求為基本準(zhǔn)則，以法律建設(shè)為社會治理基礎(chǔ)。社會治理相較于社會管理，凸顯了制度的進步、理念的革新、手段的先進，其旨在發(fā)揮政府、社會組織、個人等多元主體的參與、互動，實現(xiàn)公共利益最大化。刑法作為社會治理的一種手段，參與社會治理具有正當(dāng)性，但卻不應(yīng)成為社會治理的常態(tài)手段。因此需要準(zhǔn)確把握刑法與刑事政策的關(guān)系，避免刑法進一步的擴張。

一、刑事政策

刑事政策最早由德國學(xué)者費爾巴哈提出，因采取不同的概念，涉及的刑事政策理論范圍也不相同。本文所指刑事政策，并非包含預(yù)防犯罪的所有措施，具體是指以預(yù)防或鎮(zhèn)壓犯罪為主要目的的，國家機關(guān)對直接的犯罪人或有犯罪危險的人所采取的心理的或?qū)嵙Φ膹娭拼胧?。[1]刑事政策是關(guān)注犯罪現(xiàn)象的政策學(xué)，因此，也有學(xué)者認(rèn)為刑事政策具體是指國家以及地方自治為防止犯罪而實行的對策。[2]具體而言，刑事政策以犯罪人為主要研究對象，通過對犯罪人的懲治達(dá)到減少甚至消除犯罪的目的，最終實現(xiàn)預(yù)防再犯的功效。在刑事立法方面，刑事政策存在于刑法體系之外，但卻指導(dǎo)刑事立法，旨在更好地完成刑法的社會保護任務(wù)。

刑事政策本應(yīng)給民眾留有一定空間，但現(xiàn)階段的問題在于，為達(dá)到某種目的，如實現(xiàn)社會保障功能，刑事政策無視必要界限與公正要求，也未能把握必要限度，違背法的基本原則，從而造成對民眾自由空間的限縮，導(dǎo)致侵犯民眾自由的結(jié)果出現(xiàn)。而刑事政策目的的合理性無法等同于刑事政策具有正當(dāng)性，過分強調(diào)目的的實現(xiàn)，會造成刑事政策違背自身基本原則，使得國家與民眾個人地位更加不平等，增加國家對民眾的壓制，使刑罰的公正性存疑。

（一）刑事政策特性

第一，刑事政策具有觀念性。意味著相較于客觀實物，刑事政策具有模糊性、抽象性，并且受其他觀念的指導(dǎo)或影響。以我國為例，我國刑事政策本身以馬克思主義法學(xué)思想、中國特色社會主義法治理論為指導(dǎo)，并受犯罪觀、刑罰觀、行刑觀等觀念影響。除此之外，刑事政策本身還受制于客觀環(huán)境，諸如社會環(huán)境、歷史條件、國情、民情等。觀念本身不具有約束力，也不具有任何限制他人行為的規(guī)范作用。除在形式上不能等同于法律的禁止性規(guī)范、命令性規(guī)范外，在實質(zhì)上也無任何責(zé)任后果可言。因此，觀念需要經(jīng)過一系列轉(zhuǎn)化才能發(fā)揮刑事政策追尋的實際效果，達(dá)到預(yù)防犯罪的實際目的。即若想刑事政策可以直接作用于某人，需以刑事立法、刑事司法為主要媒介，刑事執(zhí)法為必要手段，刑事處罰為重要保障，使得刑事政策能夠成文化、具體化，以此改變刑事政策觀念性特征帶來的虛無印象，回報社會治理以實在效果。

第二，刑事政策具有地域性。刑事政策是為研究與預(yù)防犯罪而產(chǎn)生，而犯罪本身又是一種社會現(xiàn)象。對于我國刑事政策的研究與討論，無法脫離我國特定的社會環(huán)境，也無法實施“拿來主義”，全盤摘抄西方國家學(xué)者對其本國刑事政策的理論研究成果，以此創(chuàng)造不符合我國實際的、沒有應(yīng)用價值的理論研究。我國刑事政策的研究，應(yīng)在吸取他國有益的研究成果同時，緊密結(jié)合中國特色社會主義發(fā)展的實際情況，彰顯國家性質(zhì)。

第三，刑事政策具有政策性。此根源于刑事政策實屬國家政策的一部分，因此刑事政策的制定主體為國家。刑事政策彰顯的并非某位民眾的個體意志，也并非某一團體的集體意志，而是國家意志。相應(yīng)的，既然是國家意志的體現(xiàn)，那么其本身應(yīng)同時具有發(fā)布后的必然實施力。即某一刑事政策一經(jīng)做出并發(fā)布，就不存有不予實施的可能性。除此之外，政策性還體現(xiàn)在，刑事政策承擔(dān)了國家某一歷史時期的任務(wù)，是一定階段的社會行為準(zhǔn)則，具有宏觀性。因此，刑事政策并非具體針對某一特定事物，某一特定犯罪行為，亦或是某一特定犯罪人。

第四，刑事政策具有多變性。刑事政策并非一經(jīng)提出就不再變動，反而具有多變性，這是刑事政策的他性征與刑事政策任務(wù)綜合作用下的結(jié)果。無論哪一歷史時期，亦或是處于哪一歷史條件，刑事政策的制定與實施均無法放棄對抑制、預(yù)防犯罪的追求。但在此總目標(biāo)下，刑事政策在不同的歷史階段發(fā)生變化。我國刑事政策的制定是根據(jù)國家經(jīng)濟社會的發(fā)展?fàn)顩r和治安形勢變化進行適當(dāng)調(diào)整，用以滿足國家懲治犯罪的需求以及民眾的安全感。中華人民共和國成立之后，我國刑事政策經(jīng)歷了“嚴(yán)打”“承辦與寬大結(jié)合”“寬嚴(yán)相濟”三個主要階段的變化，在承擔(dān)歷史階段任務(wù)的同時，反映國家社會治理需求。

（二）我國當(dāng)前刑事政策的基本內(nèi)容

我國為構(gòu)建社會主義和諧社會，提出寬嚴(yán)相濟的刑事政策基本要求。寬嚴(yán)相濟的刑事政策的制定，意在增加社會和諧因素，從而實現(xiàn)對和諧社會的追求。寬嚴(yán)相濟的刑事政策與刑法基本原則內(nèi)核一致，具體包括罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則、適用法律人人平等原則的價值要義，旨在震懾、打擊、懲治犯罪方面更為準(zhǔn)確。該刑事政策內(nèi)涵顯現(xiàn)于刑事司法環(huán)節(jié)，嚴(yán)與寬相結(jié)合達(dá)到寬嚴(yán)相濟，從而實現(xiàn)社會的公平正義與社會穩(wěn)定。

刑事政策中的“寬”體現(xiàn)在對某一情節(jié)的量刑處理，主要涉及對某類情節(jié)是否具有從輕、減輕處罰情節(jié)的篩查。既包括對法定情節(jié)的篩查，又包括對酌定情節(jié)的篩查。除此之外，還包括對無罪行為人的出罪審查問題。而這也是刑事政策與刑法基本原則相結(jié)合的主要表現(xiàn)，即嚴(yán)格程序要求，實行證據(jù)篩查，堅決嚴(yán)守證據(jù)關(guān)，盡全力還原事件真相，追求對案件的定性的準(zhǔn)確。無論是案件的定性還是量刑，勢必要做到事實清楚、證據(jù)確鑿充分。刑事司法必須堅持刑事審判原則，對無罪的被告人要敢于“放人”，對無罪的案件要敢于認(rèn)定。在量刑上，要敢于使用量刑技巧，依靠量刑制度拓寬犯罪人再社會化道路。根據(jù)案件具體事實以及犯罪人認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，在公正審判案件的基礎(chǔ)上，合理適用緩刑制度，亦或是適用管制等非監(jiān)禁刑。通過此種方式，令實施了人身危險性不大犯罪行為并具有較小主觀惡性的犯罪人得到人權(quán)的保障以及真正的、再次融入社會的機會。由此也可減少社會中的對立，化解矛盾，達(dá)到促進社會和諧的目的。

寬嚴(yán)相濟的刑事政策還強調(diào)針對不同被告人群體的靈活與個性化適用，著重體現(xiàn)于對未成年人的刑事司法過程。要求在刑事訴訟程序上突出對其的權(quán)利保障，并且在公正審判基礎(chǔ)上加強對此類群體的挽救，給予其改過自新的機會及實際支持。除此之外，還強調(diào)對老年人、懷孕婦女、盲聾啞人等特殊群體權(quán)益的保障。在公正審判其具體案件基礎(chǔ)上，嚴(yán)格維護其人權(quán)利益。通過不使用強制措施、不起訴等方式予以照顧，彰顯刑事政策“以人為本”的價值理念。

綜上所述，寬嚴(yán)相濟的刑事政策中的“寬”從整體上講究對輕刑、少刑的追求，以此減少社會中的矛盾與對立。以通過嚴(yán)格的證據(jù)審查環(huán)節(jié)以及合法、文明的審判方式，追求每個案件事實清楚、量刑適當(dāng)、程序合法。而這既是對執(zhí)法效果的追求，也是對執(zhí)法目的的追求，將公正與效率兼顧，成為推動社會和諧的主要力量。

寬嚴(yán)相濟的刑事政策中的“嚴(yán)”體現(xiàn)于對某類犯罪的國家態(tài)度，旨在強調(diào)對此類犯罪要予以嚴(yán)厲懲罰。涉及嚴(yán)懲的犯罪具體包括嚴(yán)重暴力性犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、恐怖組織犯罪、職權(quán)犯罪等嚴(yán)重危害人民群眾安全與國家安全的犯罪。對不屬于該類犯罪，但在某一階段呈現(xiàn)較強法益侵害性的犯罪，比如侵犯財產(chǎn)犯罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪、妨害社會管理秩序犯罪等，也需要刑事政策的干預(yù)，對該類犯罪予以嚴(yán)厲懲治，以此彰顯國家態(tài)度，維護國家“嚴(yán)打”方針以及保護人民、懲治犯罪的決心。

應(yīng)當(dāng)注意的是，刑事政策的“寬”并不影響刑事政策的“嚴(yán)”。因為社會和諧除了用“寬”予以推動外，還需要用“嚴(yán)”來鏟除社會中的不和諧與不穩(wěn)定因素。由此，在刑事審判過程中，相關(guān)司法工作人員應(yīng)當(dāng)堅持實體正義與程序正義相結(jié)合，不枉法裁判、濫用職權(quán)。針對那些嚴(yán)重?fù)p害民眾利益同時造成社會極大不安與惡劣影響的案件，且犯罪人沒有可以予以從寬的情節(jié)亦或是身份特征，應(yīng)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，依法嚴(yán)懲。對此類犯罪，應(yīng)注重掌握從嚴(yán)力度，具體涉及嚴(yán)格控制減刑的次數(shù)以及每次減刑的幅度，嚴(yán)格審查是否屬于累犯、再犯，對主觀惡性較強的，堅決從嚴(yán)懲處。加強對該類行為的有效監(jiān)督，以此確保刑罰處罰功效的發(fā)揮。避免出現(xiàn)頻繁適用量刑技巧，讓犯罪人僅獲得形式上的懲罰，而欠缺實質(zhì)性懲罰的現(xiàn)象。

二、刑事立法對刑事政策的回應(yīng)

應(yīng)當(dāng)予以肯定的是，對刑事政策的適度回應(yīng)對于整個刑事活動是極為有利的。通過感知與踐行刑事政策的價值理念，可以于法價值層面獲得統(tǒng)一，并得以彰顯，從而指導(dǎo)刑事立法與刑事司法活動。但現(xiàn)階段存有的問題在于，對刑事政策未做全面理解，導(dǎo)致刑法對刑事政策回應(yīng)不適度，刑事活動未能從根本彰顯法的價值與刑事政策的根本立意。刑法對刑事政策過度回應(yīng)有較多弊端實已顯現(xiàn)：刑事立法對刑事政策的過度回應(yīng)會動搖刑法于法律體系中的根本法根基，并且加劇刑法的不穩(wěn)定因素，從而影響刑法的權(quán)威性；刑法某些不必要的修訂造成司法實務(wù)中適用法律的混亂，從刑事立法層面的不良影響持續(xù)發(fā)酵到刑事司法等其他層面；從民眾角度來看，頻繁的立法修訂導(dǎo)致法的不穩(wěn)定，會加劇民眾的不信任感，使其無法從內(nèi)心深處真正信仰法律。刑事司法對刑事政策的過度回應(yīng)，嚴(yán)重情況下會架空法律本身，更有甚者會變刑法為國家肆意擴大公權(quán)力的工具，會變社會的法治治理為政治治理。刑法對刑事政策過度回應(yīng)的具體表現(xiàn)如下 。

（一）刑事政策直接推動刑事立法

需要動用刑事政策手段影響刑事立法的主要原因之一是認(rèn)為，刑法對某一犯罪或某一類犯罪采取了較為寬容的刑法觀。具體表現(xiàn)為刑法對某一犯罪或某類犯罪定罪與懲處的不到位，沒有實現(xiàn)應(yīng)有的司法效果與社會效果，無法妥善完成預(yù)防犯罪、懲治犯罪的刑事政策任務(wù)，因而需要依靠刑事政策進行有針對性的立法推動。從刑事立法的發(fā)起到立法活動的具體實施，均由刑事政策主導(dǎo),在此過程中，缺少對刑事法架構(gòu)與刑法價值理念的考量。另一原因是，刑事政策固有的觀念性特征帶來的社會治理缺陷，以及寬嚴(yán)相濟的刑事政策于實務(wù)、理論中被推崇、被認(rèn)可。前者意味著，刑事政策需要通過刑事立法，將具有觀念性特征的刑事政策轉(zhuǎn)為實際上具有規(guī)范作用的法律、法規(guī)等。后者意味著，實務(wù)、理論中被推崇的寬嚴(yán)相濟的刑事政策具有較多優(yōu)越性，而種種優(yōu)越性需要在法律層面得到進一步的肯定及發(fā)揚。換句話說，在實務(wù)以及理論上得到肯定的價值，應(yīng)當(dāng)以國家最高規(guī)格的成文形式予以固定，使政策背后蘊藏的價值理念得到更為實際的傳播，獲得推崇，成為個人、社會、國家都應(yīng)遵守的行為準(zhǔn)則。除此之外，刑法本身所固有的滯后性特征，以及刑法解釋作用發(fā)揮的不全面，導(dǎo)致司法實務(wù)中較多問題的處理主要依靠蘊含刑事政策精神的司法解釋的出臺。但解釋的效力畢竟不如法律，為尋求刑事政策效果的最大化，訴諸于刑事立法。刑事政策直接推動刑事立法的具體表現(xiàn)如下：

第一，以刑法修正案為代表的刑事立法活動極為頻繁。從1999 年《中華人民共和國刑法修正案（一）》的發(fā)布實施到現(xiàn)在，我國共出臺11 個刑法修正案，修訂時間間隔較短。不論犯罪論部分還是刑罰論部分，也不論刑法總論還是刑法分論均有所更改，修訂的范圍廣、涉及的內(nèi)容多。修訂模式更為多樣，從剛開始的反思型修訂（即對已有刑法體系規(guī)范不合理處進行審視，并適當(dāng)做出調(diào)整的有針對性的個別修正模式），到后期立法活動活躍轉(zhuǎn)態(tài)下對刑法的大修，形成系統(tǒng)性的修訂。

第二，以入罪為刑事立法活動重要內(nèi)容，以犯罪化為中心的立法導(dǎo)向。刑法多以禁止性規(guī)范為主要內(nèi)容架構(gòu)，且以成文形式對具體禁止何種行為予以明示，對罪與非罪的界限也做了清晰劃定。但隨著犯罪圈的不斷擴大，較多罪名的成罪條件發(fā)生改變，并且主要涉及成罪條件降低的問題，直接影響整個刑法理論對危害行為的界定，帶來對現(xiàn)有罪名危害行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重新審視。入罪比例的加重，使得出罪理論內(nèi)容被限縮，刑事立法有重刑主義傾向，加劇了實務(wù)案例出罪難的問題。而此也是刑事立法高調(diào)應(yīng)對犯罪姿態(tài)的顯現(xiàn)，其以強勢態(tài)度試圖“嚇退”潛在犯罪人，以期達(dá)到不發(fā)生后續(xù)侵害法益行為的目的。大量行為入罪處理，并不必然帶來良好的犯罪應(yīng)對效果，但卻是國家立場與立法態(tài)度的顯現(xiàn)。

第三，刑事立法模式轉(zhuǎn)為積極立法模式。相較于之前的消極修補式的立法模式，積極立法模式更強調(diào)對刑法以部分為單位的系統(tǒng)性修訂，且更加側(cè)重于對刑事法網(wǎng)密集的追求。主張認(rèn)可刑法的穩(wěn)定性，但不能因追求刑法的穩(wěn)定，放棄需要規(guī)制的現(xiàn)實問題，并強調(diào)以積極的立法態(tài)度，注重犯罪的提前預(yù)防。強調(diào)刑法的功能性，通過積極的刑事立法活動，彌補傳統(tǒng)刑法理論的不足，服務(wù)于日異月殊的社會生活。以積極立法模式表明對法益的積極保護也并非完美無缺，積極是一種態(tài)度，但態(tài)度并非能夠直接得到成效。這意味著即使采取積極立法模式，刑法降低了入罪門檻，擴大了入罪范圍，加大了懲治犯罪的力度，也并非就一定能夠?qū)嶋H解決犯罪問題。刑法的犯罪論、刑罰論部分均因此有所更改，但實務(wù)中法價值的實際轉(zhuǎn)化甚少，因而造成積極立法模式下抑制犯罪的效果微乎其微。立法模式的轉(zhuǎn)變，到最終也僅僅只是國家態(tài)度的體現(xiàn)，激動過后的民眾看不到自己所期待的效果，將對刑法的價值與機能感到失望，甚至產(chǎn)生不必要的誤解，也進而降低了刑法在民眾心中的權(quán)威性。

（二）刑事立法內(nèi)容對刑事政策的過度回應(yīng)與填補

刑事政策的表現(xiàn)形式多樣，多直接以黨、國家的相關(guān)文件亦或是國家領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)報告形式展現(xiàn)。某一刑事政策內(nèi)容可直接通過刑事立法活動，以刑法條文形式固定于法律規(guī)范之中。例如，《刑法》第65 條的規(guī)定體現(xiàn)了對累犯從重處罰的政策，第238 條的規(guī)定體現(xiàn)了對國家機關(guān)工作人員犯罪從重處罰的政策。[3]根據(jù)上文對刑事政策特征的分析可知，刑事政策旨在發(fā)揮導(dǎo)向性作用，缺乏實際約束力，亦或是規(guī)范力。因而刑事政策價值轉(zhuǎn)換與社會治理功效的發(fā)揮需要刑事立法及相關(guān)刑事活動予以實現(xiàn)。但問題在于刑事政策傳遞的價值與法價值并非完全相同，刑事立法活動及刑事司法活動需要維持法理性，與刑事政策內(nèi)容無法做到完全契合。

于刑事司法方面，我國主要的刑事政策是寬嚴(yán)相濟，因而較多修正案均對寬嚴(yán)相濟的刑事政策直接回應(yīng)，甚至進一步豐富了刑事政策內(nèi)容。比如，《刑法修正案（五）》之前出臺的修正案，大多是用于豐富刑事政策內(nèi)容，彌補刑事政策中的漏洞。后面的修正案則主要彰顯刑事政策導(dǎo)向內(nèi)容，比如，《刑法修正案（八）》就被學(xué)者認(rèn)為是對我國寬嚴(yán)相濟刑事政策的集中體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)注意的是，刑法修訂存有大量內(nèi)容是對刑事政策某一方面的過度回應(yīng)，比如《刑法修正案（十一）》對民眾安全方面增設(shè)的大量輕罪，涉及輕罪設(shè)立是否具有必要性，以及是否是對其他部門法職能侵犯等問題。刑事立法是經(jīng)過一系列的法定程序確定下的法的權(quán)威重要體現(xiàn)，因而是國家意志的重要體現(xiàn)。刑事政策作為先導(dǎo)，刑事立法活動應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確的理解并予以踐行。而在實踐刑事立法活動時，為正確實現(xiàn)刑事政策結(jié)果，需要全面讀懂刑事政策內(nèi)涵與具體價值，并結(jié)合法邏輯本身，避免刑事立法活動過于活躍，而放棄對刑事立法規(guī)范合理化的追求。

三、刑法對刑事政策的回應(yīng)限制

當(dāng)前階段，刑事政策對刑法，尤其是對刑法的修改影響極為深刻。但實際上，刑事政策并不能單純決定刑法的修改。反之，其與刑法的理論與實踐活動密切相關(guān)。這意味著，刑事政策不能脫離現(xiàn)行刑法條文。除依托對犯罪現(xiàn)象的研究外，還應(yīng)結(jié)合刑法理論的研究成果，并且受制于一個國家的法治文明以及人權(quán)保障要求。

（一）刑事政策與刑法的統(tǒng)一

刑事政策與刑法的統(tǒng)一具有重大意義：一是符合國家社會治理需求。如若繼續(xù)縱容刑法對刑事政策的過度回應(yīng)，嚴(yán)重情況下，刑法將失去獨立性，成為依附于刑事政策的存在。與此同時，刑法的法律性也喪失，取而代之的是政策性，使社會治理缺失了重要一環(huán)。法律缺席社會治理，整個社會治理過程將充滿政治性，從而無法達(dá)到共治的社會治理目標(biāo)。法律作為“治國之重器”，應(yīng)保持法的理性，順從社會治理過程中社會關(guān)系的發(fā)展規(guī)律。二是符合刑事政策與刑法自我革新的內(nèi)在規(guī)律。無論刑事政策，還是刑法本身，變革均不能一蹴而就，只能順勢推進，有序進行。革新，應(yīng)先正視自身問題，再進行重塑。刑事政策以社會中的犯罪現(xiàn)象為主要研究內(nèi)容，刑事政策的革新也與社會發(fā)展密切相連。法治社會中，持續(xù)倡導(dǎo)人權(quán)本位、依法治國等價值理念。因而，刑事政策的變革并不意味著對先前刑事政策內(nèi)涵的必然舍棄。在新時代，立足于刑事法治的基本立場，對不同的犯罪人實施不同的刑事政策，并以此尋求刑事政策內(nèi)容的和諧與統(tǒng)一。就刑法而言，無論傳統(tǒng)刑法，亦或是現(xiàn)代刑法，刑法體系應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性，且以尊崇理性為價值真諦。

1.明確刑事政策邊界

刑事政策參與社會治理的功效有限，且刑事政策本身并不能等同于社會治理的所有手段，也并非處理所有社會問題的必然措施。應(yīng)當(dāng)正視刑事政策地位，重塑刑事政策邊界。

首先，明確刑事政策與公共政策的聯(lián)系與區(qū)別。公共政策與刑事政策有較多相似之處，也因這些相似點使得兩類概念發(fā)生混淆，而概念的混淆也極易給人造成兩者社會治理效能相同的錯誤印象，從而導(dǎo)致兩類政策在社會治理運用過程中界限不明確，社會治理范圍及效能發(fā)生相互替代的問題。應(yīng)當(dāng)明確刑事政策的概念范圍，不過分夸大刑事政策社會治理功效。公共政策與刑事政策均具有觀念性，且均為特定歷史條件下民眾應(yīng)當(dāng)遵守的行為準(zhǔn)則，具有導(dǎo)向性。政策的決定者為國家，因此是集政治性、科學(xué)性、專業(yè)性為一體的政策類型。無論公共政策還是刑事政策的貫徹與實施，同樣依靠具體措施細(xì)化后方可展現(xiàn)成效。不同之處在于公共政策范圍較刑事政策更為廣泛，其是所有公共管理活動的方向與目標(biāo)，涉及國家政治、經(jīng)濟等社會發(fā)展的方方面面。而刑事政策則以犯罪為主要研究對象，具體包括分析犯罪現(xiàn)象、查明犯罪原因，旨在討論預(yù)防犯罪的對策。刑事政策無論在概念還是功能上均無法等同于公共政策，不可替代社會政策在社會治理過程中的位置。

其次，明確刑事政策對象的界限。刑事政策與犯罪學(xué)、犯罪密切相關(guān)，而犯罪產(chǎn)生的原因多且繁雜，涉及哲學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科。其中犯罪的相關(guān)因素就包含包括性別、年齡、種族、氣質(zhì)、人格、自我控制或自我調(diào)節(jié)、家庭因素或養(yǎng)育因素等。[4]每個因素又與更多因素串聯(lián)，比如年齡層面，針對青少年時期，具體包含結(jié)構(gòu)性背景因素、社會控制過程、青年時期的表現(xiàn)等因素。[5]若不明確刑事政策對象的界限，擴大刑事政策體系的同時，也會錯誤地引導(dǎo)民眾對刑事政策功能過多的期待。就此，刑事政策的對象是國家預(yù)防犯罪的直接對策，而非與犯罪有關(guān)的所有因素。比如，涉及解決群眾就業(yè)、溫飽等問題的相關(guān)政策，可以成為影響犯罪甚至是減少犯罪發(fā)生的有利因素，但卻因其不屬于直接預(yù)防犯罪發(fā)生的因素，所以不在刑事政策研究范疇，不屬于刑事政策的對象。與此同時，刑事政策對象還應(yīng)當(dāng)排除非國家層面的預(yù)防犯罪的行為。

再次，明確刑事政策功能界限。刑事政策主要研究的是防止犯罪，但卻無法窮盡所有犯罪現(xiàn)象，更無法消滅犯罪。犯罪本身屬于一種社會現(xiàn)象，并且因社會個體的不同，呈現(xiàn)不同的犯罪原因、犯罪行為、犯罪結(jié)果。刑事政策具有國家公共事務(wù)管理活動的性質(zhì)，因此，刑事政策的制定需要經(jīng)過一系列復(fù)雜的過程，在保持制定政策程序正當(dāng)?shù)耐瑫r，還要兼顧政策內(nèi)容合法。處于宏觀層面的刑事政策內(nèi)容，無法根據(jù)每個犯罪人的特點發(fā)揮特殊預(yù)防功效，防止再犯的功能實為有限。除此之外，還應(yīng)明確刑事政策功能的合理選擇，做到重規(guī)范性輕功利性。所謂重規(guī)范性輕功利性，為明確刑事政策的任務(wù)與限度后的進一步要求。如上文所述，我國刑事政策的任務(wù)是遏制、預(yù)防、減少犯罪的發(fā)生，政策的實施也需經(jīng)過必要議程以及對政策內(nèi)容的審議，必須做到合憲合法，并非有利于任務(wù)完成的措施均可隨意實施。刑事政策雖具有地域性，并受制定國意識形態(tài)的影響，但在方案的制定與實施過程中應(yīng)盡量秉持科學(xué)性，不應(yīng)過分追逐功利性。刑事政策具有政策性的導(dǎo)向功能，但此種導(dǎo)向只是影響法適用過程中的價值選擇，并非能夠直接作用于法規(guī)范內(nèi)容上的調(diào)整。換句話說，刑事政策只能停留在國家政策、法價值的宏觀層面，其功能是否可以得到發(fā)揮，以及發(fā)揮得如何仍要依托于司法實務(wù)中司法工作人員對個案的處理，用個案價值彰顯刑事政策價值。就此，不能夸大刑事政策功能，錯誤認(rèn)為刑事政策可直接決定某一行為的定性，亦或是對某一犯罪人的量刑。

最后，明確刑事政策與刑法的界限。刑事政策不能等同于法律，當(dāng)然也無法等同于刑法。刑事政策與刑法的聯(lián)系在于：刑事政策是非形式化的目的理性，刑法則為刑事化的工具理性。刑事政策對刑法具有指導(dǎo)意義，刑法則是對刑事政策的具體化規(guī)范，刑法不應(yīng)過度回應(yīng)刑事政策。刑法與刑事政策的統(tǒng)一具有一定難度，原因在于刑事政策與刑法的顯著不同：從根本上來說，刑法是法律現(xiàn)象，刑事政策是政策，刑事政策的多變性與刑法的穩(wěn)定性矛盾無法化解。刑事政策與一個國家社會發(fā)展、意識形態(tài)、民眾對安全的要求等因素密切相關(guān)，刑事政策因承擔(dān)一定的歷史時期任務(wù)而喪失長期穩(wěn)定性，僅可能在某個歷史時間段內(nèi)趨于穩(wěn)定。而刑法作為一個國家的成文法，其基本原則、規(guī)范體系、個罪成立條件等均應(yīng)保持穩(wěn)定。由此，雖然刑事政策對刑法有指導(dǎo)意義，但刑法本身應(yīng)當(dāng)保持自身的穩(wěn)定性，尊崇法的價值與原則，注重法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)性并以此維護其作為我國重要法律應(yīng)有的權(quán)威性。刑事政策目的的實現(xiàn)無法完全憑靠刑法的實施，刑法必須遵守法的原則，不能沖破法律框架實現(xiàn)刑事政策目標(biāo)。刑事政策具有政策性，服務(wù)于國家政治活動，受國家立場的影響。一個刑事政策的出臺與實施僅需滿足程序規(guī)范、內(nèi)容合法即可。但刑法作為法律，除滿足上述要求外，其本身還應(yīng)堅守法的基本原則。無論目標(biāo)與任務(wù)為何，均應(yīng)遵循罪刑法定、罪刑相適應(yīng)等刑法的基本原則，并且刑法的基本原則與基本規(guī)范不應(yīng)妥協(xié)于刑事政策。刑法作為法的一種，要避免對刑事政策的過度回應(yīng)，造成自身法律體系的混亂。刑事政策既不能改變刑法的基本原則，也不能視為推動刑事法規(guī)范更改的直接因素。

2.警惕“民主式暴政”

從社會契約論的角度，法的產(chǎn)生是民眾相互妥協(xié)的產(chǎn)物，而妥協(xié)則源自于民眾對自身權(quán)益的保護，即避免權(quán)益在自己成為弱者時被強者蠶食。刑事政策的主要目的是，對現(xiàn)有社會穩(wěn)定關(guān)系的持續(xù)維護與對犯罪問題的預(yù)防與懲治。因此，對于實施破壞和諧行為的人均以刑事立法、刑事司法等手段達(dá)到這一目的的實現(xiàn)。問題在于，過多的在乎多數(shù)人的權(quán)益也會造成不公甚至是非正義，在民主基礎(chǔ)上同樣也會生出非民主。超出必要限度的“民主式暴政”不僅不能忽視，且亟需警惕。

這里的“民主式暴政”，簡而言之，即為多數(shù)人對少數(shù)人的鎮(zhèn)壓。具體包括多數(shù)人對少數(shù)人話語權(quán)的剝奪，不尊重、不容忍少數(shù)人與自身不同的性格、行為甚至是觀點，多數(shù)人對少數(shù)人話語的無視等最終影響少數(shù)人權(quán)益的獲得與維持。當(dāng)刑事政策冠以民主之名，核心考慮的將是多數(shù)人的合法權(quán)益，那么多數(shù)人之外的“他人”權(quán)益又當(dāng)如何保障，會不會產(chǎn)生多數(shù)人暴政的危險值得考慮。當(dāng)今提倡的是對社會的共同治理，共同代表所有人，而非僅僅指的是多數(shù)人，因此少數(shù)人的存在有其重要性。于刑事政策方面，應(yīng)當(dāng)肯定少數(shù)人的存在，不僅包括對人身客觀存在的準(zhǔn)允，最主要的是對少數(shù)人行為的尊重甚至是必要的容忍。這意味著，不能因少數(shù)人的行為侵犯到了多數(shù)人的權(quán)益就直接定性為犯罪行為。還意味著，并非所有有利于防止犯罪的措施都可以毫無限制的實施。刑事政策雖具有觀念性，但仍應(yīng)體現(xiàn)國家理性，不應(yīng)混入多數(shù)人的情感，反之應(yīng)正視不同人的人性，敢于承認(rèn)與肯定混沌。[6]

以此衍生出，刑事政策在應(yīng)對犯罪問題方面所應(yīng)秉持的必要限度。刑事政策所追求的關(guān)于犯罪預(yù)防、治理的效果，應(yīng)當(dāng)符合國家法治現(xiàn)代化的要求。因而，刑事政策不能成為國家權(quán)力無腦介入私人權(quán)益空間的理由，亦不是實施“民主式暴政”的主要手段。刑事政策應(yīng)當(dāng)以系統(tǒng)研究的犯罪理論為基礎(chǔ)，以對人權(quán)的尊重、保障為必要限度，在針對犯罪，維護社會秩序的同時，有序地進行社會變革。不執(zhí)著于與犯罪斗爭效果的顯著與卓越，也不執(zhí)著于對社會實現(xiàn)完全的控制。

（二）刑法對刑事政策過度回應(yīng)的限制措施

刑事政策在地位上屬于刑法、民法等法律的指南，對法律具有指導(dǎo)意義。但也不能為追求刑法謙抑性的保持或刑法限縮目的的實現(xiàn)，試圖將刑法與刑事政策完全剝離。就此，應(yīng)當(dāng)追求刑事政策與刑法的統(tǒng)一，讓刑事政策能夠充分、有效地發(fā)揮政策指導(dǎo)作用。刑法則應(yīng)適度回應(yīng)刑事政策，為刑事政策的貫徹實施提供具體的定罪標(biāo)準(zhǔn)與量刑標(biāo)準(zhǔn)。刑法過度回應(yīng)刑事政策，可視為權(quán)力中心主義的抬頭，不利于人權(quán)的保障。因此需要對刑事政策的擴張進行有效限縮，從而達(dá)到刑事政策與刑法的統(tǒng)一。這樣既有利于法律效果、社會效果的最大發(fā)揮，又有利于中國特色社會主義法治體系、社會主義和諧社會的建設(shè)。就此，于刑事立法、刑事司法方面提出具體措施，旨在追求刑事政策與刑法的統(tǒng)一。

1.于刑事立法方面

刑事政策對刑事活動方向具有導(dǎo)向性作用，但若想對刑事領(lǐng)域產(chǎn)生實際影響，從而達(dá)到完成刑事政策任務(wù)的目的，需要在發(fā)布刑事政策后的實施過程中，對政策性內(nèi)容予以性質(zhì)的根本轉(zhuǎn)化。而是否能夠直接轉(zhuǎn)化為法律性規(guī)范，也有不同的認(rèn)識。羅克辛教授認(rèn)為，刑事政策是社會政策的一種，因此需要將刑事政策先行解釋為社會政策。[7]因刑事政策與刑事立法均彰顯國家意志，從我國實際的情況與理論研究出發(fā)，刑事政策對刑事立法具有直接的指導(dǎo)作用，可直接通過具體的刑事活動，變政策性內(nèi)容為法律性內(nèi)容，變政治行為為法律行為。

在此過程中，主要難點在于對政策性與法律性的兼顧，且是否應(yīng)當(dāng)具有側(cè)重點的問題。簡單而言，既需要考慮政策的導(dǎo)向性，但同樣不能丟棄轉(zhuǎn)換過程本身與最終轉(zhuǎn)換成果的法律性特征。刑事立法的根本屬性是法律行為，而非政策行為。刑事立法應(yīng)當(dāng)具有法的權(quán)威性，刑事立法的科學(xué)實施有利于刑法體系內(nèi)的犯罪論、刑罰論結(jié)構(gòu)，在確保刑法穩(wěn)定性的同時，得到有序調(diào)整。刑事立法意義重大，其是國家行為，具有科學(xué)性、理性、中立性的刑事立法不僅可以確立定罪與量刑規(guī)范，還可于規(guī)范中融入應(yīng)有的法理念、法價值，彰顯與鞏固政策價值與政策導(dǎo)向，并且體現(xiàn)國家意志。而非科學(xué)、非理性的刑事立法不僅會造成刑法體系的混亂與規(guī)制內(nèi)容的朝令夕改，還會違背法的基本理念與價值，間接引發(fā)對國家刑事政策導(dǎo)向作用的巨大質(zhì)疑。因此，刑事立法活動本身仍應(yīng)堅守法律性與科學(xué)性，注重立法的技巧性與能動性的發(fā)揮，從而減少因刑事政策影響而增加的刑事立法被動性。

作為刑事活動的起點，刑事立法要堅守程序正義，不因刑事政策對刑事立法具有導(dǎo)向性，就放棄刑事立法本身對程序的要求。換句話說，刑事政策不應(yīng)在違背程序正義的情況下，成為推動刑事立法活動開啟的直接因素。刑事政策在刑事法領(lǐng)域，尤其是刑法領(lǐng)域中的擴張，可以通過刑事立法對程序正義的追求以及完美運用訴訟規(guī)則，起到極大的限制作用。

立法技術(shù)的運用與發(fā)揮可以極大地保障刑法功能的有效發(fā)揮。刑事立法不能全面列舉出所有犯罪處罰的先決條件，但可以通過明確犯罪類型與個罪的犯罪構(gòu)成，給出處罰行為的一般性定義與特征。就此，立法應(yīng)當(dāng)具有明確性，而不能為窮盡一切犯罪現(xiàn)象，模糊立法。否則，將會減輕成文法對司法工作人員的限制，將制裁犯罪的任務(wù)下沉于刑事司法活動。隨意擴大法官自由心證的空間，過分尊崇法官個人評價，甚至允許對刑法類推解釋的適用。而立法的確定性也是罪刑法定原則的基本要求，不僅包含犯罪論部分，也同時涵蓋刑罰論部分。所以，對刑罰的設(shè)定，即對犯罪人所面臨的法律后果也應(yīng)當(dāng)明確示之，在刑罰的整體適用原則上，不允許采取絕對不確定的法定刑。

2.于刑事司法方面

刑事司法活動相較于刑事立法活動，是確保民眾權(quán)利關(guān)系更進一步的存在，是將刑事立法精神及內(nèi)容直接轉(zhuǎn)化為具體行為的活動。刑事司法活動，是國家行為。若該環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，民眾的權(quán)益將會因自身權(quán)利與國家權(quán)力的不對等而遭受到限制或損害。

刑事司法活動應(yīng)當(dāng)堅守程序正義，堅守的意義在于，可以使得被告人、犯罪嫌疑人正視刑罰正當(dāng)化問題。刑事司法活動不僅包括對某一行為做是否符合入罪條件的判斷，還應(yīng)包括行為被納入罪名規(guī)制是否具有正當(dāng)性的問題。而這一問題的解決，需要尋求程序制約功效的發(fā)揮。程序正義會為涉事主體與刑法搭建溝通的橋梁，給予其感知國家權(quán)力，明確自身權(quán)益，激發(fā)悔罪意識，重塑回歸社會生活意愿的能力；刑事司法活動要強調(diào)雙堅持，除要堅守程序正義，還應(yīng)當(dāng)堅守實體正義。刑事司法活動對實體正義的追求，旨在刑事司法過程對刑法基本原則的遵守，達(dá)到公平正義。就此，著重強調(diào)對罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則的絕對遵守，無論刑事政策內(nèi)容以及范圍如何，均不能超出刑法規(guī)定的范圍。刑法司法活動的運行必須具有刑法依據(jù)，這也是法治國家對公正性的必然要求。刑事司法過程中，秉持公平正義原則，堅守法律基本原則，旨在為刑法參與社會治理活動搭建堅實、健康的橋梁。追尋刑法規(guī)范于社會治理層面發(fā)揮應(yīng)有的意義，為生活于社會中的民眾植入規(guī)范、保障利益，并以此為途徑傳遞給民眾正確的法律價值觀念。

刑事司法活動應(yīng)加強對人權(quán)的肯定與保障。如果說刑事立法活動是運用技巧制定規(guī)范，平衡國家權(quán)力與民眾權(quán)益，那么刑事司法活動就是評定是否給予人權(quán)充分保障的落腳點。刑事司法階段對人權(quán)的保障情況，可以真實有效地反映一個國家的法治文明程度，既可以約束國家權(quán)力對私人權(quán)益壓制的隨意性，讓有罪之人入罪，讓無罪之人出罪；又可以給司法活動主體以充足的感知，令其能夠認(rèn)識到國家法律與國家行為。