陳培永

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

以馬克思主義為指導(dǎo)思想的當(dāng)代中國法治建設(shè)，在理論上不能回避且需要講清楚法律與階級的關(guān)系問題。在中西方法哲學(xué)理論中，“階級”一詞很少出現(xiàn)，更別提成為關(guān)鍵詞了。馬克思主義法哲學(xué)無疑是個例外，強(qiáng)調(diào)法律的階級維度是其區(qū)別于其他法學(xué)流派的理論特質(zhì)。法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，是階級統(tǒng)治的工具，一度被認(rèn)為是馬克思主義的基本主張、基本觀點，在中國社會有著廣泛而深遠(yuǎn)的影響。盡管這些觀點在今天已經(jīng)比較少地被公開談及，但觀念根深蒂固，人們還是有意無意地如此認(rèn)定，難免讓人產(chǎn)生馬克思主義法學(xué)已經(jīng)不合時宜、與中國法治實踐相脫節(jié)的質(zhì)疑。我們有必要重構(gòu)“法律的階級分析法”，重新審視法律的階級意志論和階級統(tǒng)治工具論，厘清法律、法治與階級的關(guān)系，為當(dāng)代中國的法治實踐厘清觀念障礙，提供必要的理論資源。

一

在改革開放以前很長一段時間里，從階級維度理解法律問題是不容質(zhì)疑的基本方法論。改革開放后，這一方法的理論地位急轉(zhuǎn)直下，中國法學(xué)領(lǐng)域甚至可以說開啟了去階級化的進(jìn)程。在法學(xué)研究中如今已經(jīng)很難再看到階級分析法了，最多只是在一些教科書中還象征性地被羅列為法學(xué)研究方法之一。在馬克思主義理論、哲學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科中也是如此，即使在專門的馬克思主義法哲學(xué)的研究中，也很少談?wù)撨@一話題。來自學(xué)界的一種觀點是，“適應(yīng)當(dāng)代中國社會發(fā)展的需要，以馬克思主義學(xué)說為理論指導(dǎo)的法學(xué)，必須徹底拋棄把法作為階級斗爭的工具、把法作為體現(xiàn)某一個特定階級利益的手段、把法作為實現(xiàn)國家統(tǒng)治意志的強(qiáng)制方法的想法”[1]，“法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)理論從根本上來說是與依法治國理論相違背的，它嚴(yán)重地阻礙了國家通向法制化、民主化的道路”，“在當(dāng)今中國社會，繼續(xù)堅持法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)理論，在實踐中是有害的，在理論上也存在許多矛盾，不能自圓其說”[2]?，F(xiàn)在的局面是，法律、法治、法學(xué)與階級大有水火不容之勢，法律與階級關(guān)系的問題甚至都已經(jīng)不再被認(rèn)為是值得思考的問題。談法學(xué)問題就不要談階級，談?wù)撾A級就根本沒法研究法學(xué)，就不利于法治，這似乎成了“約定俗成”。

之所以把法律與階級劃清界限，把階級從法學(xué)領(lǐng)域祛除出去，直接原因顯然是對新中國成立以來中國法治建設(shè)進(jìn)程的反思。正是過度強(qiáng)調(diào)法律的階級性，將法律打上階級的烙印，“階級斗爭法學(xué)”大行其道，才給中國法治建設(shè)帶來了慘重后果。再加上我們很習(xí)慣地認(rèn)為：馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于法律與階級關(guān)系的觀點，都是在革命與戰(zhàn)爭時期形成的，是為了激發(fā)人們的革命意志奪取政權(quán)所提出的，所以往往都是從批判的、否定的角度理解法律的；如今時代不同了，現(xiàn)在需要強(qiáng)調(diào)的是法律的積極性、建設(shè)性，用來奪取政權(quán)的法學(xué)理論再也不能用在依法治國的時代背景下了。簡單說，把法律與階級統(tǒng)治關(guān)聯(lián)起來，在革命時期沒有問題，在和平建設(shè)時期尤其是在全面依法治國、大力推進(jìn)法治建設(shè)的階段則是有問題的。

就此而言，力求消除階級維度的法學(xué)研究，是能夠理解的，也是容易獲得認(rèn)同的。在今天確實應(yīng)該批判的觀點是：以階級對立、階級斗爭的維度看法律，過度強(qiáng)調(diào)法律就是階級統(tǒng)治、階級斗爭的工具；認(rèn)為法律只是形式上的公平，實際上只是少數(shù)人利益的體現(xiàn)，在階級斗爭的名義下就可以不講法律甚至踐踏一些人的法律權(quán)利；在對比不同國家法律體系時以階級屬性評價優(yōu)劣，武斷地將一些國家的法律看作資產(chǎn)階級的法律，否定法律對于現(xiàn)代社會各個國家的共同性。

這種絕對化的階級法學(xué)觀對法治國家、法治社會建設(shè)不利，但完全無視階級問題也勢必走向另一個極端，顯然是把孩子和洗澡水一起倒掉的表現(xiàn)。階級是客觀存在的，不是從法學(xué)中剔除階級，階級問題就不存在了，人類社會就徹底解決階級問題了。正如有學(xué)者所指出的，“階級也只是人類社會中的不同群體或不同集團(tuán)，本來就是一個客觀存在的社會事實，不必把它妖魔化，不必談‘階級’而色變”[3]。只要認(rèn)定還存在著階級問題，還沒有徹底解決階級問題，就必須給階級留下一定的位置，就不能否定法律的階級分析法。

完全否定法律的階級分析法、法律的階級維度，與過度強(qiáng)調(diào)法律的階級統(tǒng)治、階級斗爭工具論，都不是看待法律現(xiàn)象的正確態(tài)度，也不可能形成指導(dǎo)法治建設(shè)的科學(xué)方法和科學(xué)理論。問題不在于要不要法律的階級分析法，而在于如何提煉這個時代所需要的法律的階級分析法，一種不同于“階級斗爭法學(xué)”或“法學(xué)的階級斗爭范式”的分析法律現(xiàn)象的科學(xué)方法論。在這個方面我們顯然已經(jīng)看到一些法學(xué)學(xué)者的努力，有的學(xué)者明確提出避免階級斗爭理論和階級分析絕對化，繼續(xù)運用階級分析方法發(fā)展馬克思主義法學(xué)的主張，“在一定意義上說，馬克思主義創(chuàng)始人正是運用階級分析方法，實現(xiàn)了法學(xué)領(lǐng)域的革命性變革。在今天也只有繼續(xù)運用階級分析方法，才能堅持和發(fā)展馬克思主義法學(xué)。然而，如果歪曲馬克思主義的階級斗爭理論，把階級斗爭理論和階級分析方法絕對化，把它們不適當(dāng)?shù)剡\用于非階級性的問題上，或者把適用于一般階級社會的階級斗爭理論和階級分析方法運用于階級作為整體已經(jīng)消滅的社會主義社會，那就會犯致命的錯誤”[4]。有的學(xué)者提出了在傳統(tǒng)的、受人詬病的“階級斗爭法學(xué)”之外，發(fā)展適合新的社會背景的新的“階級合作法學(xué)”的主張，“階級分析作為一種法學(xué)方法，不僅可以對應(yīng)于階級斗爭，也可以為階級合作、政治民主、社會和諧提供方法論上的支持，并促使中國法理學(xué)從‘階級斗爭法學(xué)’轉(zhuǎn)化成為‘階級合作法學(xué)’”[4]。也有學(xué)者主張，“法的階級分析方法在共產(chǎn)黨的執(zhí)政時期，應(yīng)力求探求階級調(diào)和、合作之路而不是階級對抗、斗爭之途，作為法理學(xué)領(lǐng)域的分析工具，應(yīng)表現(xiàn)為建立程序化的、不同階級、階層、利益集團(tuán)之間的‘溝通’機(jī)制的理論努力和觀念再造”[5]。

無論我們是否認(rèn)同階級合作、階級調(diào)和的說法，重構(gòu)階級分析法的努力無疑都是值得肯定的。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)，把“法律的階級分析法”等同為“法律的階級斗爭范式”或“階級斗爭法學(xué)”，等同為階級斗爭理論在法學(xué)領(lǐng)域中的應(yīng)用，是對馬克思主義法哲學(xué)的誤解。馬克思主義的階級理論不能等同為階級斗爭理論，它還包括階級分析方法，不能以為講階級，就一定是講階級斗爭，更多時候?qū)嶋H上講的是階級分析方法。當(dāng)下中國社會所需要的也肯定不是階級斗爭理論，而是觀察社會問題的階級分析方法。階級斗爭在階級壓迫、剝削深重的特定歷史階段才應(yīng)該作為行動的指南，只有在這樣的歷史階段，法律才明顯表現(xiàn)為階級統(tǒng)治甚至壓迫、剝削的工具；在人類社會更多的歷史階段包括我們所處的這個歷史階段，我們應(yīng)該追求的是階級分析方法的使用，從階級維度、階級視角透視法律現(xiàn)象，這是思考法律與法治問題、推進(jìn)法治建設(shè)不應(yīng)該缺少的維度和視角。

二

重構(gòu)法律的階級分析法，重新理解“法律的統(tǒng)治階級意志論”是一個繞不過去的坎。理解思想家的命題必須放在當(dāng)時的背景下，同一個命題在不同的歷史階段也應(yīng)該有不同的解讀。面對這一思想家的命題，不能夠武斷地宣布它的失效，也不能為了使其適應(yīng)今天的時代背景篡改原意，而應(yīng)該根據(jù)新的時代背景重新理解其深意。首先我們將面對的是關(guān)乎其成立的最根本的前提性問題：如何來理解“統(tǒng)治階級”的問題？在今天的社會還有沒有統(tǒng)治階級，誰是統(tǒng)治階級？在今天談?wù)摻y(tǒng)治階級還有意義嗎？

馬克思、恩格斯沒有給“統(tǒng)治階級”作出明確的概念界定，但他們的具體所指是明確的，現(xiàn)代資本主義社會的統(tǒng)治階級就是資產(chǎn)階級。資產(chǎn)階級憑借著在物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中的主導(dǎo)地位，最終成了實際上的統(tǒng)治階級，只是從其所構(gòu)造的國家、社會的表面是看不出統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之分的，甚至也是看不出人與人之間有階級之分的。每個人都作為擁有平等的財產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等權(quán)利和自由的公民存在，人與人之間是公民與公民的關(guān)系，這是在政治、法律領(lǐng)域呈現(xiàn)出來的狀況。只有進(jìn)入到物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域，進(jìn)入到資本與勞動所構(gòu)成的生產(chǎn)關(guān)系中，才會發(fā)現(xiàn)不同階級之間的關(guān)系；只有深入到現(xiàn)代國家的內(nèi)里，透過國家與法律的表象，才會發(fā)現(xiàn)統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間的關(guān)系。

在今天也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是，階級只是人的一種社會屬性，人不僅作為階級成員存在，也作為公民、作為個人、作為從事某種職業(yè)的人、作為家庭成員等存在，不能在什么場合都講階級，只有在特定的社會領(lǐng)域，在物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域人與人之間才有階級之分，才有資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之分。當(dāng)然，也不能在什么情況下都講、都能發(fā)現(xiàn)統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級，兩者的區(qū)分比資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之分更為復(fù)雜，更難洞察。在物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中占據(jù)主導(dǎo)地位的階級，一般能夠在政治國家領(lǐng)域成為統(tǒng)治階級，但也并非全是如此，資產(chǎn)階級在資產(chǎn)階級革命成功之前雖在生產(chǎn)方式中已經(jīng)確立主導(dǎo)地位，但作為統(tǒng)治階級的還是土地貴族。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域占有絕對主導(dǎo)地位的階級在政治領(lǐng)域也不一定獲得統(tǒng)治階級的地位，現(xiàn)代國家也在通過制度解決哪一階級或哪一階級的部分成員成為統(tǒng)治階級或社會集團(tuán)的問題。這意味著，一個國家可能會出現(xiàn)法律確定某一階級為領(lǐng)導(dǎo)階級或統(tǒng)治階級，但其地位在現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)、社會、政治領(lǐng)域卻沒有得到完全體現(xiàn)、還需不斷強(qiáng)化的狀況。

統(tǒng)治階級不像某個君主、某個領(lǐng)袖人物容易成為可見的政治主體?，F(xiàn)在世界上各個國家大多采取的方式是政黨政治，不可能看到統(tǒng)治階級的直接統(tǒng)治行為，往往能夠看到的是處于執(zhí)政地位的政黨利用國家政權(quán)行使著對這個國家的統(tǒng)治。大多數(shù)執(zhí)政黨都不會公然宣稱為哪個階級、哪些人服務(wù)，反而會強(qiáng)調(diào)為整個國家、為所有人服務(wù)，“統(tǒng)治”以及與之相關(guān)的“統(tǒng)治階級”“被統(tǒng)治階級”等范疇或理論也自然會被有意無意地忽略。

但應(yīng)該知道，任何政黨無論是否宣稱，都會作為一定階級或一部分社會群體的代言人，尤其是那些靠募集競選費用來獲取執(zhí)政地位的執(zhí)政者，在其執(zhí)政后必須給支持自己競選的群體以必要的“回報”。美國學(xué)者米勒也正是在這個意義上重新定義了“統(tǒng)治階級”，即由政府保障其長期利益的社會集團(tuán)或社會集團(tuán)聯(lián)合體，“如果政府行為以一個社會集團(tuán)或社會集團(tuán)聯(lián)合體的長期利益為指導(dǎo)，如果有明確的機(jī)制在任何時候都保持政府行為與集團(tuán)利益的聯(lián)合，而且如果這種聯(lián)合不會被政府允許的行為打破，那么這個社會集團(tuán)或社會集團(tuán)聯(lián)合體在政治上是統(tǒng)治階級”[6]101。這種定義當(dāng)然與馬克思所講的統(tǒng)治階級不同，不過它有利于我們理解，統(tǒng)治階級是實際上(形式上不是)掌控國家政權(quán)的幕后力量，反映的現(xiàn)象是國家權(quán)力服務(wù)的是一部分人的利益而不是全體民眾的利益。統(tǒng)治階級由其代理者來執(zhí)行統(tǒng)治權(quán)，并不一定會保障整個階級的集體利益，因為少數(shù)執(zhí)政者個人或集體本身也有其自己的特殊利益，并且掌握政治權(quán)力，可以不忠實于自己所屬的那個階級或那個集團(tuán)，也會背叛通過選舉授權(quán)給他們權(quán)力的所有民眾的利益。這就會出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域居于主導(dǎo)地位的階級或國家制度所確立的領(lǐng)導(dǎo)階級(應(yīng)然的統(tǒng)治階級)與實際上擁有執(zhí)政地位、國家權(quán)力的群體(實然的執(zhí)政者、掌權(quán)者)相分離的問題，也會讓人們更多看到的現(xiàn)實政治問題是如何規(guī)制監(jiān)督執(zhí)政黨、政府權(quán)力的問題，而不是如何解決統(tǒng)治階級的階級統(tǒng)治的問題。

人們不認(rèn)同統(tǒng)治階級范疇，還因為在我們的觀念中，統(tǒng)治階級往往被看作一個貶義詞，統(tǒng)治階級總與剝削、壓迫關(guān)聯(lián)在一起，而且一講統(tǒng)治階級，就得講統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間剝削與被剝削、壓迫與被壓迫的關(guān)系，就人為制造了社會的對立和沖突。實際上，我們不能主觀認(rèn)定統(tǒng)治階級就一定是惡的力量，是值得批判的對象，統(tǒng)治階級之所以能上升到統(tǒng)治地位，歸根結(jié)底是因為它在特定時代背景下是代表歷史發(fā)展趨勢、人類社會發(fā)展方向的進(jìn)步力量。而且，即使統(tǒng)治階級隨著社會的進(jìn)步已經(jīng)不代表歷史發(fā)展的方向，也不排除這個階級的一些社會成員有政治進(jìn)步理想和公平正義追求，不能因其階級屬性就給這個人打上進(jìn)步或落后的標(biāo)簽。

講統(tǒng)治階級確實就得講被統(tǒng)治階級，也有學(xué)者建議用非統(tǒng)治階級來替代，以削弱統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級的二元對立性?！凹词挂Ａ粲蓙硪丫玫慕y(tǒng)治階級概念，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治階級是掌握政權(quán)的階級，我們也可以換一個角度來思考：以是否掌握政權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，可以把所有的人劃分為：掌握了政權(quán)的階級與沒有掌握政權(quán)的階級。如果說前者可以歸屬于‘統(tǒng)治階級’，那么，后者就可以歸屬于‘非統(tǒng)治階級’”[3]。但這種努力注定于事無補(bǔ)，我們需要講清楚的是，統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級的區(qū)分，正如階級之分，不是人為制造出來的對立，沒有誰愿意制造社會的對立，這種對立是受生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，它是客觀存在的。當(dāng)然我們今天不能、也沒必要過度強(qiáng)化統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的區(qū)分，統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的關(guān)系，不一定就是對抗關(guān)系，在大部分社會階段反而還是共生共存的關(guān)系。

作為統(tǒng)治階級的成員不一定會將自己的利益建立在對被統(tǒng)治階級、社會民眾的剝削與壓迫的基礎(chǔ)上(不排除歷史上的特定階段是如此)，反而還會將自己的事業(yè)和理想定位為服務(wù)社會民眾的利益。只要構(gòu)成階級關(guān)系，只要共同作為社會的成員，完全對立是不可能的，只有對立沒有統(tǒng)一，構(gòu)不成階級，維系不了社會的正常運行。在今天，應(yīng)該看到統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級共同的意志、共同的利益，不能總是強(qiáng)調(diào)對立，激化社會矛盾。階級關(guān)系之間本身的對立性削弱、統(tǒng)一性因素增強(qiáng)，統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間區(qū)分的削弱，一個社會的弱階級化、去階級化，這是歷史的進(jìn)步。

三

進(jìn)一步需要破解的問題是，我們可以接受統(tǒng)治階級在階級社會中的客觀存在，也不一定能夠接受“統(tǒng)治階級的意志”的真實性。如果說法律本質(zhì)上體現(xiàn)了執(zhí)政黨或某個執(zhí)政者的意志，可能會有質(zhì)疑，但是可以理解；說法律體現(xiàn)了統(tǒng)治階級的意志，則容易被輕易否定。因為在很多人看來，統(tǒng)治階級的意志本身是無法衡量的，統(tǒng)治階級的成員都意識不到自己是其中的一員，都難以形成一致的意見，怎么能形成統(tǒng)一的意志呢？再退一步，由少數(shù)的立法者來確保法律代表統(tǒng)治階級的意志，但能辨別出來哪些人是代表統(tǒng)治階級意志的立法者嗎？他們憑什么就能夠發(fā)現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志是什么？

如此理解，就把“統(tǒng)治階級意志論”當(dāng)成一個技術(shù)操作層面的問題，從而引發(fā)可能性、可行性的問題。實際上，如果我們能夠理解少數(shù)個人的意志或民意在立法中的存在和作用的話，也就可以理解階級意志特別是統(tǒng)治階級意志在立法中的存在和作用。一個人在立法過程中，他可以作為一個個人靠個人意志(能起到作用的個人意志是極少的)發(fā)揮作用，也可以作為執(zhí)政黨的黨員與其他黨員靠共同意志發(fā)揮作用，也可以作為人民中的一員與其他人靠共同意志發(fā)揮作用，當(dāng)然也可以作為一個階級的成員與其他成員靠階級的共同意志發(fā)揮作用。為什么我們相信一個人的意志，相信某個社會群體的意志，甚至相信整體的人民意志，就是不相信階級的意志？

實際上，只要是意志，尤其是階級意志，都具有被動性、受動性，歸根結(jié)底都是由社會的物質(zhì)生活條件、物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系所決定的?？此剖歉鶕?jù)某個人或某些人的意志來制定法律，實際上并不是。意志是“客觀意志”，不是“主觀意志”。即使統(tǒng)治階級的意志也只是一種形式，其內(nèi)容總是決定于階級之間的生產(chǎn)關(guān)系、社會關(guān)系。特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系必然催生特定的階級關(guān)系，是經(jīng)濟(jì)關(guān)系造成的不同階級之間的階級關(guān)系決定了法律的出臺，而不是單憑某個階級的意志。也就是說，統(tǒng)治階級的意志不是法律的歸根結(jié)底的依據(jù)，不是法律的本源。法律的階級意志論是建立在法律的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論上的，如果法律的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論是揭示了法律歸根結(jié)底的來源，那么法律的統(tǒng)治階級意志論則是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論的政治層面的表征。

這決定了任何一種類型的意志發(fā)揮作用都不是隨心所欲的，沒有任何一個階級能夠任性地制定法律，即使是少數(shù)執(zhí)政者、統(tǒng)治階級成員的少數(shù)人單憑自己的意志來制定法律也是不可能的。法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，本身也就說明法律不是某個人意志或少數(shù)幾個人意志的體現(xiàn)。馬克思、恩格斯曾專門寫道，“這些個人通過法律形式來實現(xiàn)自己的意志，同時使其不受他們之中任何一個單個人的任性所左右，這一點不取決于他們的意志，如同他們的體重不取決于他們的唯心主義的意志或任性一樣”[7]378。法律是統(tǒng)治階級這個階級的意志，不是某些擁有特權(quán)的人的意志，它有效地克服了單個人的恣意橫行，統(tǒng)治階級意志論因此并不否定法律制度所取得的進(jìn)步，恰恰是法律制度進(jìn)步的結(jié)果。

我們因此不能以為講統(tǒng)治階級的意志，就是存在著一些社會成員，這些人是統(tǒng)治階級的成員，他們能夠識別出自己的利益，并想盡一切辦法把自己的意志上升為所有人都必須遵守的法律。法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，是結(jié)果，不是過程。過程包括各種意志的沖突與博弈，但在最終的結(jié)果上一定會呈現(xiàn)為統(tǒng)治階級的意志。這里面的基本邏輯是，是否認(rèn)為法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，根本上在于是否認(rèn)為今天的人類社會是否還是階級社會，是否還存在階級，在階級沒有最終消亡的時候，就一定有統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級之分，只要存在統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級之分，法律最終所體現(xiàn)的就一定是統(tǒng)治階級的意志，這是由統(tǒng)治階級在經(jīng)濟(jì)中的地位進(jìn)而由其在政治、社會上的地位決定的。

法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，并不意味著被統(tǒng)治階級的意志無法體現(xiàn)，被統(tǒng)治階級在法律的制定過程中起不到什么作用。人類社會文明進(jìn)步包括法治進(jìn)步是各種力量博弈和較量的結(jié)果，被統(tǒng)治階級通過呼吁、通過積極行動自然也能發(fā)揮作用。即使法律是作為統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，也并不代表法律就一定會有損于被統(tǒng)治階級或其他社會成員的利益。代表歷史發(fā)展趨勢的統(tǒng)治階級的意志一定包含著推進(jìn)社會長遠(yuǎn)發(fā)展的內(nèi)容，它要起到維護(hù)整個國家、社會利益的作用，也自然會對所有社會成員有利。如果體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的法律總是建立在以完全否定被統(tǒng)治階級意志、損害被統(tǒng)治階級利益的基礎(chǔ)上，那這樣的社會是無法維系的，社會進(jìn)步也是無法推進(jìn)的，法律體系自然也是難以維系的。

在這里，有必要提及并反思的命題是，法律是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物。這個命題突出了階級之間意志和利益對立沖突的一面，把法律看作解決、壓制這種對立沖突的武器，在階級矛盾沖突激烈的歷史階段確實應(yīng)該如此強(qiáng)調(diào)。但在當(dāng)今時代，法律制度、法理秩序的維系更多建立在階級意志相一致的基礎(chǔ)上，建立在不同階級社會成員都能同意和接受的規(guī)則的基礎(chǔ)上。法律一定程度上是階級矛盾可以調(diào)和的產(chǎn)物，代表著階級之間對立性的削弱、統(tǒng)一性的增強(qiáng)。如果矛盾不能調(diào)和，那產(chǎn)物必然是暴力和對抗，法律秩序的存在，則說明階級的沖突和矛盾還沒到使用暴力和對抗的地步。

對統(tǒng)治階級意志論的質(zhì)疑，還有一種觀點，認(rèn)為法律不是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，而是人民意志的體現(xiàn)，依法治國不能是依統(tǒng)治階級意志來治國，而應(yīng)該是依人民意志來治國，“國家立法不應(yīng)只是國家意志或統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，而應(yīng)是全民的、全社會的共同意志的體現(xiàn)”[8]。在這種觀點看來，在專制社會包括在馬克思所生活的資本主義社會階段，法律才是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)；在民主社會，尤其是在理論上比資本主義社會民主水平更高的社會主義社會，法律反映的就不能說是統(tǒng)治階級的意志，而應(yīng)是全民的意志。從這個觀點出發(fā)，我們可以認(rèn)定馬克思主義經(jīng)典作家所表述的作為統(tǒng)治階級意志體現(xiàn)的法律只是當(dāng)時的資產(chǎn)階級的法律，是特殊歷史階段的法律，并不是普遍意義上的法律，并不是所有社會階段的法律。

在馬克思、恩格斯的文本里，找不到關(guān)于“法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)”的直接表述，被人們引用最多的反倒是《共產(chǎn)黨宣言》中批判資產(chǎn)階級的一段話：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個階級的意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個階級的物質(zhì)生活條件來決定的?！?1)應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，這里還有法與法律的區(qū)分，資產(chǎn)階級所認(rèn)定的法就是制定出來的法律。隱含的意思是，資產(chǎn)階級信奉的法律還根本構(gòu)不成真正的法。這段話主要是為了論證社會觀念、社會意識是生產(chǎn)關(guān)系、所有制關(guān)系的產(chǎn)物的觀點而順帶表達(dá)出的觀點，但這已經(jīng)是馬克思、恩格斯最鮮明地表達(dá)“法律的統(tǒng)治階級意志論”的段落。美國學(xué)者博登海默就認(rèn)為這段話“只是表明資產(chǎn)階級社會的法律是階級意志的體現(xiàn)而已，而不是對法律性質(zhì)所作的一般性評價”[9]97。如果認(rèn)同這個觀點，就可以直接宣布當(dāng)今社會的法律不再是階級意志的體現(xiàn)，“法律的統(tǒng)治階級意志論”在今天已經(jīng)過時了。但我們應(yīng)該知道，在馬克思、恩格斯看來，法律是隨著階級的出現(xiàn)而出現(xiàn)的，迄今為止的社會都是存在階級的社會，法律作為統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)因此也可以說是對法律的一般性評價。

實際上，法律應(yīng)該是人民意志的體現(xiàn)，這與法律實際上不是人民意志的體現(xiàn)、反而是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)并不矛盾。法律是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，這是一種客觀描述，不是馬克思主義所主張的，反倒是馬克思主義所批判和反對的，是馬克思主義所推崇的法治事業(yè)必須要解決的問題。真正的法治就是要防止法律成為統(tǒng)治階級的意志，甚至就要抹除統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之分，消滅階級差別和階級對立本身，也只有等到法律體現(xiàn)全民的、全社會的意志的時候，我們才可以說實現(xiàn)了馬克思主義意義上的真正的法治。法律越來越不是少數(shù)人階級意志的體現(xiàn)，統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的對立日益模糊，階級之間對立性的削弱、統(tǒng)一性的增強(qiáng)，可以被看作是通往法律是全民意志的體現(xiàn)、實現(xiàn)全民共同利益的過程。

迄今為止的人類社會的歷史，包括我們生活的這個時代，都沒有實現(xiàn)這種理想狀況。已經(jīng)實現(xiàn)的是，任何一個國家的執(zhí)政者都會宣布、都不敢不宣布法律代表人民的意志和利益。所謂人民的意志實際上就是代表歷史發(fā)展趨勢的統(tǒng)治階級的意志。法律的統(tǒng)治階級意志論，無疑提供的是一種批判的、反思的視角，正如馬克思批判資產(chǎn)階級國家是虛假的共同體一樣，法律也可能是“虛假的共同法”。它認(rèn)定的前提是，在還存在階級差別、社會成員分化的情況下，法律還不可能體現(xiàn)人民的意志、體現(xiàn)所有社會成員的意志。人類社會要防止本來應(yīng)該是體現(xiàn)全民意志的法律，有可能在表面上、形式上體現(xiàn)全民的意志、所有人的意志，而實際上還是代表少數(shù)人的意志，防止法律掩蓋階級統(tǒng)治的事實，繼續(xù)維護(hù)占有統(tǒng)治地位的階級的特定利益。

四

重構(gòu)法律的階級分析法，還要觸碰另一個更棘手的命題，即“法律是階級統(tǒng)治的工具”。雖然這兩個命題實際上都強(qiáng)調(diào)了法律的階級性，但比起統(tǒng)治階級意志論，法律的階級統(tǒng)治工具論更難被認(rèn)同，除了不滿意統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的區(qū)分外，還不能被接受的是把法律直接說成“工具”，而且還是“統(tǒng)治”的工具，是統(tǒng)治階級對付甚至壓迫被統(tǒng)治階級的工具。這樣的字眼，很容易讓人把法律的階級分析法看作“階級斗爭法學(xué)”或“法學(xué)的階級斗爭范式”。

首先應(yīng)該認(rèn)識到，“階級統(tǒng)治工具論”不是對法律的完整的概念界定，不是對法律本質(zhì)的揭示。一方面，階級統(tǒng)治的工具不只有法律，還應(yīng)包括軍隊、警察等力量，而這些工具比起法律來講，更具有強(qiáng)制性、工具性；另一方面，法律也不只是階級統(tǒng)治的工具，它還是承擔(dān)其他功能的工具，比如還是協(xié)調(diào)人與人之間關(guān)系、規(guī)范人的行為活動的工具。因此可以說“法律是階級統(tǒng)治的工具”這個命題，只是強(qiáng)調(diào)了法律所承擔(dān)的一項功能，即階級統(tǒng)治功能，馬克思有時也說成是“政治統(tǒng)治功能”。迄今為止的人類社會，法律很明顯地發(fā)揮著這項功能，在現(xiàn)代社會，只要還存在階級差別和階級對立，法律就必然還承擔(dān)著這個功能，只是隨著社會的進(jìn)步，表現(xiàn)得也更加隱蔽。認(rèn)定法律完全沒有階級統(tǒng)治功能，完全代表著公平公正，要么是意識形態(tài)的故意，要么是政治上的天真。

即使看到法律的這一功能，也不能過度強(qiáng)調(diào)，尤其是在今天的時代背景下更是如此。法律不僅承擔(dān)階級統(tǒng)治功能，維系政治統(tǒng)治秩序，它還具有社會管理功能、公共服務(wù)功能，給所有社會成員提供共同遵守的、也被認(rèn)為是客觀公正的規(guī)范準(zhǔn)則。如果說法律的政治統(tǒng)治功能體現(xiàn)了法律的階級性、立場性，反映著對社會成員的階級區(qū)分、優(yōu)先選擇，那么法律的社會管理功能則體現(xiàn)了法律的中立性、社會性，代表著對所有社會成員的一視同仁。在一些學(xué)者看來，馬克思主義恰恰忽視了法律的這種功能，只強(qiáng)調(diào)了階級統(tǒng)治功能而忽略了社會管理功能，并且也只從階級統(tǒng)治這個角度給法律作出了具有明顯缺陷的、狹窄狹隘的定義。英國學(xué)者柯林斯指出，“經(jīng)典馬克思主義法律定義的缺陷在于它沒有意識到，法律不僅發(fā)揮鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級的作用，也同樣服務(wù)于這些階級統(tǒng)治結(jié)構(gòu)賴以產(chǎn)生的生產(chǎn)關(guān)系的建構(gòu)”[10]107；“許多法律調(diào)整很多與階級斗爭無關(guān)的糾紛，正如道德標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制實施的情況。很難把關(guān)于墮胎、吸毒、同性戀和強(qiáng)奸的法律與統(tǒng)治階級對他們利益的工具性追逐聯(lián)系在一起”[10]108。

把法律的階級工具論說成是對法律的定義，本身是找不到依據(jù)的；認(rèn)為馬克思、恩格斯忽視了法律的社會性，忽視了管理社會公共事務(wù)的功能，這本身也是誤解。馬克思、恩格斯作為分析人類社會的思想家，怎么可能看不到法律的這項功能？即使將法律看作是階級統(tǒng)治的工具，也并不意味著否定法律所起的規(guī)范社會關(guān)系、保障公民權(quán)利的功能。實際上在他們講國家、政府、法律的功能時，一直是從兩個方面談的。馬克思曾指出，在資本主義生產(chǎn)方式之下，“完全同在專制國家中一樣，在那里，政府的監(jiān)督勞動和全面干涉包括兩方面：既包括由一切社會的性質(zhì)產(chǎn)生的各種公共事務(wù)的執(zhí)行，又包括由政府同人民大眾相對立而產(chǎn)生的各種特有的職能”[11]431-432。只是在他們所處的時代背景下，突出強(qiáng)調(diào)了法律的政治統(tǒng)治功能，但他們也不忘記強(qiáng)調(diào)的是，兩種功能是分不開的，而且政治統(tǒng)治功能離不開社會管理功能，“政治統(tǒng)治到處都是以執(zhí)行某種社會職能為基礎(chǔ)，而且政治統(tǒng)治只有在它執(zhí)行了它的這種職能時才能持續(xù)下去”[12]559。

如果法律只承擔(dān)政治統(tǒng)治功能，不承擔(dān)社會管理功能，這樣的法律制度、法律秩序是無法維系的。正因為如此，任何國家都要盡可能讓法律凸顯社會管理功能，盡可能避免其階級統(tǒng)治功能的發(fā)揮，如果確實無法避免，也要想辦法遮蔽掩蓋。在馬克思、恩格斯看來，法律恰恰是一種形式上、表面上不顯示階級統(tǒng)治功能的工具，統(tǒng)治階級為了維系自己的統(tǒng)治地位，必然要粉飾自己的統(tǒng)治，使其不具有統(tǒng)治性，法律、道德就是需要借助的手段，“以觀念形式表現(xiàn)在法律、道德等等中的統(tǒng)治階級的存在條件(受以前的生產(chǎn)發(fā)展所限制的條件)，統(tǒng)治階級的思想家或多或少有意識地從理論上把它們變成某種獨立自在的東西，在統(tǒng)治階級的個人的意識中把它們設(shè)想為使命等等；統(tǒng)治階級為了反對被壓迫的階級的個人，把它們提出來作為生活準(zhǔn)則，一則是作為對自己統(tǒng)治的粉飾或意識，一則是作為這種統(tǒng)治的道德手段”[7]492。

在更多的人看來，法律如今是保證社會穩(wěn)定、維護(hù)一定社會秩序、有利于所有社會成員的規(guī)范規(guī)則，已經(jīng)沒有了階級統(tǒng)治的功能。實際上，法律發(fā)揮社會管理功能、公共服務(wù)功能，維系穩(wěn)定的社會秩序，一定程度上說也是符合統(tǒng)治階級意志和統(tǒng)治階級利益的，不能說法律沒有了階級統(tǒng)治功能。在階級社會，兩種功能都會存在，而且不可分割。只要還存在著階級、存在著階級關(guān)系，法律又起著維系社會秩序的功能，就不能說法律不再有階級統(tǒng)治的功能。我們今天確實應(yīng)該更好發(fā)揮法律的社會管理功能，突出強(qiáng)調(diào)法律的社會性、公共性，但也不能無視法律的政治統(tǒng)治功能，完全否定法律的階級性、立場性。如果已經(jīng)完全認(rèn)定法律的中立性、社會性、公共性或公平性，看不到法律制度本身的缺陷和不足，法治事業(yè)就會陷入到自我滿足中，至少會缺乏強(qiáng)大的外在推動力。

同法律的統(tǒng)治階級意志論的主張一樣，馬克思也并不是主張法律應(yīng)該作為階級統(tǒng)治的工具，反倒是主張要避免法律成為階級統(tǒng)治的工具。法律的階級工具論強(qiáng)調(diào)的是不要被法律的中立性、公平性的外觀所迷惑，要透過法律中立的、公平的外觀，認(rèn)識到它背后可能充當(dāng)?shù)碾A級統(tǒng)治功能，預(yù)防在客觀中立、公平正義的名義下帶來階級關(guān)系的對立與固化。法律不再是一個階級對另一個階級統(tǒng)治的工具，而完全充當(dāng)保護(hù)個人權(quán)利、社會正義的力量，這才是“法律的階級工具論”——也是人類社會的法治事業(yè)——追求的最終愿景。

只有到那個時候，“統(tǒng)治”才真正走向“治理”?！敖y(tǒng)治”建立在存在階級差異和階級對立的社會的基礎(chǔ)上，它總是一部分人對另一部分人的統(tǒng)治。“治理”則意味著社會成員不再有階級之分，不是一部分人來統(tǒng)治另一部分社會成員，而是所有社會成員共同作為治理的主體，來治理共同的事務(wù)。這個時候的法律才真正不再扮演階級統(tǒng)治的功能，也不再是階級統(tǒng)治的工具，而成為治國理政的準(zhǔn)繩、國家治理的重器?，F(xiàn)實還不能說已經(jīng)達(dá)到真正意義上的治理，講治理也還不能無視法律的統(tǒng)治功能。但我們相信，法律的階級統(tǒng)治功能在當(dāng)今社會越來越不是主要功能，隨著人類社會的進(jìn)步還將繼續(xù)弱化，這是人類社會發(fā)展的必然趨勢。

五

階級問題是法哲學(xué)研究不能回避的問題，法律的階級分析法應(yīng)該作為馬克思主義法哲學(xué)的基本方法論。但這種方法不是思考法律問題、法治問題的全部，不能將這種方法絕對化為唯一正確的法學(xué)方法論。法律的階級分析法不能包打一切，它是有限度的，應(yīng)該結(jié)合其他方法運用。推崇法律的階級分析法不是目的，兼容理論資源提供能夠正確闡釋法律現(xiàn)象的法學(xué)理論，推進(jìn)法治進(jìn)步才是目的。以馬克思主義為指導(dǎo)的法學(xué)，更應(yīng)該具有包容性，應(yīng)該利用可以推進(jìn)中國社會進(jìn)步的其他方法論來發(fā)展其本身。

在當(dāng)下中國使用法律的階級分析法，前提是承認(rèn)階級是客觀存在的。不能以為，一講依法治國，每個人就天然地作為公民、作為平等的個體存在，階級就不再存在了，再講階級就不合時宜，就與法治建設(shè)背道而馳。有觀點主張法律的階級分析法強(qiáng)調(diào)對人的階級劃分，這與法律面前人人平等的法治基本原則是相互沖突的，其隱含的前提是法律面對的是同等的個體，法治就是要做到一視同仁，不分差別、不分階級地保障每個個體的權(quán)利和自由。

但問題是，階級問題會因為我們在法律上強(qiáng)調(diào)人人平等就能解決嗎？宣布法律面前人人平等，每個人就都只作為公民而存在嗎？這其實只是一種抽象的預(yù)設(shè)，每個人作為現(xiàn)實的個人，作為社會中的人，不可能離群索居，都有自己的社會屬性，也會在物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中擁有階級屬性。馬克思主義講法治與自由主義講法治根本性的區(qū)別就在于，它不僅僅設(shè)定每個公民都是個體的存在，還作為社會成員存在，在一定歷史階段還作為階級成員存在，而且每個人在政治領(lǐng)域的公民身份與在物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域的階級身份并不沖突。

任何法哲學(xué)宣稱個體的超階級性，都是站不住腳的，只講平等公民個體的權(quán)利，那就永遠(yuǎn)不會看到客觀存在的真實階級問題。如果每個人都是平等的個體，都只是公民，那法治事業(yè)就是很簡單的問題，恰恰是因為人又有階級之分，才讓法治事業(yè)變得艱難。法治不能回避階級問題，主觀否定階級的存在以及可能出現(xiàn)的階級對抗，法治就會變成永遠(yuǎn)無法完成的事業(yè)，就會停留在表象上、形式上，掩蓋真實存在的現(xiàn)代社會問題。法治本身會有一定的主體性、立場性，它要避免法律成為特權(quán)所有者保有特權(quán)的工具，成為資本擁有者謀取利益的工具。它要盡可能平衡各方面的利益，不能理想化地設(shè)想所有法律都能夠代表所有人的利益，應(yīng)更加注重階級基礎(chǔ)和群眾基礎(chǔ)，保障勞動者和社會大眾的權(quán)益。

還要明確，講階級不代表講階級斗爭，存在階級是一回事，存在階級斗爭是一回事。階級之間并不是只有對抗、壓迫和剝削，只有不可調(diào)和的斗爭。階級之間是對立統(tǒng)一的關(guān)系，既有對立又有統(tǒng)一，在某一個社會背景下，對立性會占主導(dǎo)因素；換一個歷史場景，統(tǒng)一性就會占主導(dǎo)因素。在對立性占據(jù)主導(dǎo)地位的時候，階級斗爭法學(xué)自然而然就是正當(dāng)?shù)睦碚?，在?dāng)代中國社會，在統(tǒng)一性因素占據(jù)主導(dǎo)地位的時候，在雖存在各種各樣利益沖突、但沒有構(gòu)成階級之間對抗沖突的時候，人為地設(shè)想、鼓吹階級斗爭的法哲學(xué)顯然是不符合時代潮流的。

適用法律的階級分析法，要順應(yīng)時代潮流，不能夸大階級之間的對立，激化階級對立和階級斗爭不能從根本上解決階級問題，反而會造成社會失序，帶來更大的社會對立、社會割裂，不利于社會進(jìn)步。應(yīng)反對在階級斗爭的名義下，將部分人劃定為資產(chǎn)階級、敵對階級，劃定為斗爭的、打倒的對象。法律的階級分析法的當(dāng)代適用，不可能鼓吹階級斗爭，看到對立沖突不是要擴(kuò)大對立沖突，反而是致力于避免這種階級斗爭、階級對立的出現(xiàn)，要助力于階級之間統(tǒng)一因素的增強(qiáng)。我們應(yīng)該認(rèn)識到，階級之間只要構(gòu)成階級關(guān)系，就必然是存在沖突的，這是階級分析法本身認(rèn)定的前提，而致力于建立政治法律制度，最大程度增強(qiáng)階級之間的統(tǒng)一性，促進(jìn)社會的流動性，防止階層固化、階級等級化，是應(yīng)該主張的思路。

法治社會，必須以確保公民的基本權(quán)利為根基，而且是不可動搖的根基，應(yīng)該在承認(rèn)公民權(quán)利的基礎(chǔ)上去思考階級問題。一個人無論隸屬于哪個階級，都必須被當(dāng)作公民來對待，都享受憲法、法律賦予的權(quán)利，除非他違法犯罪。所有的人在法律面前都是平等的，不能因階級的客觀存在或某個人的階級屬性就武斷地否定他的權(quán)利。那種以不同的階級、敵對的階級的名義，隨意侵犯公民的人身權(quán)利，隨意拘禁他人，非法搜查他人身體、住宅，公然侮辱誹謗的行為、迫害的行為，是與法治精神相違背的，無論在什么樣的名義之下，都不能獲得“合法性”。

對于人類社會的進(jìn)步而言，用法律保障平等權(quán)利當(dāng)然是不夠的，應(yīng)該看到，在政治法律領(lǐng)域給予人平等的地位，并不會改變?nèi)藗冊谖镔|(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中作為某個階級的狀況，如果不力圖改變這種狀況，只講保障每個人的權(quán)利，只會使社會不公平強(qiáng)化甚至正當(dāng)化。法治的任務(wù)應(yīng)該是在保障個體權(quán)利的名義下，助力于社會逐漸消滅人的階級關(guān)系、階級屬性。應(yīng)該看到，階級問題的解決，不是人為地想解決就能解決的，階級不是人，它是關(guān)系，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在的關(guān)系，通過立法宣布取消一切階級差別、通過剝奪一些人的權(quán)利是解決不了階級問題的，通過生產(chǎn)力發(fā)展帶動生產(chǎn)關(guān)系、社會關(guān)系的不斷調(diào)整、不斷理順，才是階級問題的根本解決之道。法律、法治所能起到的積極作用、主動作用，就是根據(jù)社會背景的變化，助力于這種生產(chǎn)關(guān)系、社會關(guān)系的調(diào)整、理順，助力于階級問題的根本解決。