諶宏偉，劉 艷

(贛南師范大學(xué) 法學(xué)研究所，江西 贛州 341000)

一、我國(guó)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成體系的困境

侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成體系是侵權(quán)法的基礎(chǔ)性理論問(wèn)題，包括兩個(gè)面向，一個(gè)是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，另一個(gè)是抗辯事由(亦稱免責(zé)事由)。

就侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件而言，因適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而有所不同。我國(guó)2021年1月1日起實(shí)施的民法典第1165條第1款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l款為我國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的一般條款，確立了過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的五個(gè)構(gòu)成要件：一是加害行為，二是過(guò)錯(cuò)，三是民事權(quán)益被侵害(如健康受損、生命喪失)，四是損害結(jié)果(如支出醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi))，五是加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。盡管該條款中沒(méi)有明確表述“違法性”這一構(gòu)成要件，但我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)吸收了違法性。[1-2]如果通說(shuō)的觀點(diǎn)成立，那么受害人實(shí)際上需要舉證行為人的行為具有違法性。我國(guó)民法典第1166條規(guī)定：“行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！贝藯l文為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的統(tǒng)領(lǐng)條款，明確了無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的三個(gè)構(gòu)成要件：一是行為人，二是民事權(quán)益損害，三是因果關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件應(yīng)由受害人舉證證明，是理論和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。

抗辯事由，包括受害人的過(guò)失或故意(民法典第1173條、第1174條)、第三人原因(民法典第1175條)、自甘風(fēng)險(xiǎn)(民法典第1176條)、自助行為(民法典第1177條)、不可抗力(民法典第180條)、正當(dāng)防衛(wèi)(民法典第181條)、緊急避險(xiǎn)(民法典第182條)等。民法學(xué)界一般將上述抗辯事由分為兩大類(lèi)型：

一類(lèi)為違法阻卻事由，譬如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為等。此類(lèi)事由的存在，可以阻卻加害行為的違法性，違法阻卻事由一旦成立，即意味著違法性不成立。在把違法性明確規(guī)定為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一個(gè)構(gòu)成要件的立法體例下，形成了“違法性/違法阻卻事由”的子體系。只不過(guò)，由于我國(guó)民法沒(méi)有明確將違法性作為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一個(gè)構(gòu)成要件，而是采取了用過(guò)錯(cuò)吸收違法性的做法。所以，當(dāng)今我國(guó)民法學(xué)界多將違法阻卻事由改稱為正當(dāng)理由，[3]60并認(rèn)為正當(dāng)理由與過(guò)錯(cuò)構(gòu)成同一事實(shí)的正反兩面，不可并立。[4]換言之，正當(dāng)理由一旦被證明存在，即意味著過(guò)錯(cuò)不存在。正如王利明教授所言：正當(dāng)理由的存在實(shí)際上表明行為人是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的。[5]418故而在我國(guó)實(shí)際形成的是“過(guò)錯(cuò)/正當(dāng)理由”子體系。上述兩種子體系更多的只是表述上不同，并無(wú)多大實(shí)質(zhì)區(qū)別。為行文便利，下文將之統(tǒng)稱為“過(guò)錯(cuò)(違法性)/正當(dāng)理由(違法阻卻事由)”。

另一類(lèi)為外來(lái)原因，包括不可抗力、受害人的過(guò)失或故意、第三人原因、自甘風(fēng)險(xiǎn)等。所謂外來(lái)原因，是指損害不是行為人的行為所致，而是外在于其行為的獨(dú)立原因造成，因此行為人的行為與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系。[3]60換言之，外來(lái)原因一旦成立，即說(shuō)明因果關(guān)系不成立，兩者實(shí)為同一事實(shí)之正反兩面，稱之為“因果關(guān)系/外來(lái)原因”子體系。我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，外來(lái)原因主要是針對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的抗辯，一般不適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域或能否適用尚需討論。譬如，全國(guó)人大法工委民法室認(rèn)為：受害人故意、第三人行為、不可抗力主要適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是否適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以法律的明確規(guī)定為限。[6]王利明教授認(rèn)為，外來(lái)原因是過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)和減輕責(zé)任的事由。[7]對(duì)嚴(yán)格責(zé)任一般無(wú)法適用。[5]414張新寶教授認(rèn)為，第三人過(guò)錯(cuò)之抗辯事由主要適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，是否適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域尚需討論。[8]

在侵權(quán)法中，行為人須舉證證明抗辯事由，這在理論及實(shí)務(wù)上同樣是共識(shí)。

證明責(zé)任，本質(zhì)上指的是某一事實(shí)最終陷入真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)當(dāng)事人所承擔(dān)的敗訴后果。不可將同一事實(shí)之正、反兩面的證明責(zé)任分別配置給雙方當(dāng)事人，(1)這是因?yàn)椋骋皇聦?shí)的正面(存在)真?zhèn)尾幻?，與某一事實(shí)的反面(不存在)真?zhèn)尾幻鳎瑢?shí)際上是一回事。若將同一事實(shí)之正、反兩面的證明責(zé)任分別配置給雙方當(dāng)事人，則當(dāng)該事實(shí)最終真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，雙方當(dāng)事人均敗訴，這在實(shí)踐中是不可能出現(xiàn)的。這是證明責(zé)任分配的基本準(zhǔn)則。

從證明責(zé)任分配的基本準(zhǔn)則出發(fā)，不難看出我國(guó)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成體系的困境。困境之一是，在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域，一方面要求受害人舉證證明行為人有過(guò)錯(cuò)(違法性)，另一方面又要求行為人舉證證明其反面，即要求行為人對(duì)正當(dāng)理由(違法阻卻事由)承擔(dān)證明責(zé)任；困境之二是，一方面要求受害人舉證證明存在因果關(guān)系，另一方面又要求行為人舉證證明其反面，即要求行為人對(duì)外來(lái)原因承擔(dān)證明責(zé)任。

二、德、法兩國(guó)走出困境的方法

我國(guó)侵權(quán)法在立法上與德國(guó)、法國(guó)均存在一定的親緣關(guān)系，[9]我國(guó)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成體系上的困境，在德、法兩國(guó)同樣存在。只不過(guò)，他們借助于一定的方法最終走出了困境。

(一)“過(guò)錯(cuò)(違法性)/正當(dāng)理由(違法阻卻事由)”困境

1.法國(guó)的做法

法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：“人的任何行為給他人造成損害時(shí)，因其過(guò)錯(cuò)致該行為發(fā)生之人應(yīng)當(dāng)賠償損害?！?2)法國(guó)關(guān)于債法改革的法律已經(jīng)于2016年10月1日生效，法國(guó)民法典原第1382條現(xiàn)已變?yōu)榈?240條。為便于與本文引證的相關(guān)文獻(xiàn)資料相銜接，本文仍采用原條文序號(hào)。特此說(shuō)明。該條為法國(guó)法上關(guān)于過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的一般條款。[10]當(dāng)今法國(guó)學(xué)者大多認(rèn)為該條中的過(guò)錯(cuò)包含了違法性。[11]第1382條顯然屬于權(quán)利形成規(guī)范，依據(jù)常理判斷，受害人需就該條中包含的違法性要件(被吸收于過(guò)錯(cuò)要件之中)承擔(dān)證明責(zé)任。然而，實(shí)際情況卻并非如此，這得從法國(guó)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)一般條款的由來(lái)及其演變說(shuō)起。

法國(guó)民法典頒行之時(shí)，自然法觀念盛行。在理性的自然法中，“顧及他人利益”和“不得損害他人”是人類(lèi)社會(huì)生活的最高準(zhǔn)則。于是，法國(guó)民法典第1382條將“自然法成文化”，確立了“不得損害他人”的一般性禁止。然而，“不得損害他人”的一般性禁止與個(gè)人的行為自由是相沖突的，尤其與19世紀(jì)盛行的自由競(jìng)爭(zhēng)原則相沖突。于是，法國(guó)民法典的編纂者便將“過(guò)錯(cuò)”要件添加進(jìn)入第1382條之中，使侵權(quán)法向維護(hù)個(gè)人自由的方向邁出了關(guān)鍵一步。但是，法國(guó)人很快就發(fā)現(xiàn)，僅僅靠“過(guò)錯(cuò)”這一主觀要件，仍然不足以將賠償責(zé)任限制在合理的范圍之內(nèi)。這是因?yàn)?，幾乎所有的自由?jìng)爭(zhēng)行為都會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成一定的損害，而且行為人通常是出于故意，如此一來(lái)，幾乎所有的自由競(jìng)爭(zhēng)行為都符合第1382條的構(gòu)成要件，都會(huì)導(dǎo)致賠償責(zé)任。法國(guó)民法典頒行之后，司法機(jī)關(guān)馬上就面臨如何限制賠償責(zé)任的巨大難題。[12]于是，法國(guó)民法理論及法院的司法實(shí)踐便將具有客觀屬性的違法性強(qiáng)行塞入原本僅具有主觀屬性的過(guò)錯(cuò)要件之中，盡管邏輯上牽強(qiáng)，但畢竟解決了上述難題。盡管違法性被納入過(guò)錯(cuò)要件之中，但這種納入?yún)s并不具有證明責(zé)任分配方面的意義。這是因?yàn)?，法?guó)民法典中的違法性標(biāo)準(zhǔn)不限于國(guó)家頒布的制定法，而是更廣的“不得損害他人”的自然法。換言之，一個(gè)行為只要致他人損害，通常就具備了違法性。致他人損害的行為原則上都是違法行為——損害即違法，(3)Dazu vgl. Medicus, Schuldrecht II, Besonderer Teil, 14. Auflage, München 2007,Rn.740.轉(zhuǎn)引自李承亮：《侵權(quán)行為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)評(píng)論》,2011年第2期，第78頁(yè)。除非存在正當(dāng)理由。

概而言之，法國(guó)民法典第1382條雖然隱性地確立了過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的違法性要件?！斑@個(gè)意義上的違法性完全包含于損害要件之中，當(dāng)然不具有獨(dú)立意義，也沒(méi)有重復(fù)規(guī)定的必要?！盵13]換言之，受害人一旦舉證證明了“致人損害”，違法性就自動(dòng)滿足，除非行為人舉證證明存在阻卻違法的正當(dāng)理由。當(dāng)正當(dāng)理由存在與否陷入真?zhèn)尾幻髦H(也就是違法與否陷入真?zhèn)尾幻髦H)，由加害人承擔(dān)敗訴后果。至此，法國(guó)侵權(quán)法走出了“過(guò)錯(cuò)/正當(dāng)理由”的體系困境。

2.德國(guó)的做法

德國(guó)民法典第823條第1款規(guī)定：“因故意或過(guò)失違法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，應(yīng)賠償該他人所遭受的損失?！痹摋l款是一個(gè)權(quán)利形成規(guī)范，受害人應(yīng)對(duì)該條款中包括的“違法”要件承擔(dān)證明責(zé)任。但有趣的是，德國(guó)民法典又在其他條文中明確規(guī)定了違法阻卻事由，即受害人同意、正當(dāng)防衛(wèi)(德國(guó)民法典第227條)、緊急避險(xiǎn)(德國(guó)民法典第228條、第904條)、自助行為(德國(guó)民法典第229條)，這些規(guī)范屬于權(quán)利妨礙規(guī)范。作為規(guī)范說(shuō)的起源地，德國(guó)這種將同一要件事實(shí)的正反兩面分別置于權(quán)利形成規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范之中的做法，頗讓人費(fèi)解。

這得從第823條第1款的誕生背景講起。與法國(guó)民法典第1382條不同，德國(guó)民法典第823條第1款明確將“違法”作為一個(gè)“獨(dú)立”的構(gòu)成要件加以規(guī)定。之所以如此，是因?yàn)榈聡?guó)民法典舍棄了法國(guó)民法典所信奉的“不得損害他人”的自然法觀念，而確立了“法律未禁止即為許可”之基本立場(chǎng)?；谠摿?chǎng)，致他人損害的行為原則上是被允許的，只有在法律有明文規(guī)定的情況下才是被禁止的，才具有違法性，才可能構(gòu)成過(guò)錯(cuò)侵權(quán)。[12]然而，“生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利”均屬于絕對(duì)權(quán)，絕對(duì)權(quán)天然地具有排除他人干涉的權(quán)能?！胺晌唇辜礊樵S可”的準(zhǔn)則與絕對(duì)權(quán)這種天然的排他屬性是相沖突的。于是，德國(guó)人便又用結(jié)果違法理論調(diào)和矛盾。德國(guó)民法學(xué)的主導(dǎo)意見(jiàn)認(rèn)為：“按照邏輯，侵害后果本身即包含否定價(jià)值判斷：對(duì)一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)的侵害通常也是違法的；該構(gòu)成要件即已指明違法性。違法性只是例外地在出現(xiàn)特定的正當(dāng)理由時(shí)才消失?！盵14]196

結(jié)果違法理論在德國(guó)民法典第823條第1款中的引入，使得該條款所確立的違法性要件僅剩下一個(gè)空洞的軀殼，其自身并無(wú)獨(dú)立內(nèi)涵，而是寄寓于“行為人的行為客觀上侵害了他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利”的結(jié)果之中。受害人依據(jù)第823條第1款主張救濟(jì)的，應(yīng)舉證證明該結(jié)果的存在，而一旦證明成功，即可順帶征引違法，違法性要件附帶地自動(dòng)獲得了滿足。通過(guò)對(duì)違法性要件做這樣一種空心化操作，使其自身能夠涵射的事實(shí)范圍幾乎為零，從而與作為消極構(gòu)成要件的違法阻卻事由(德國(guó)民法典總則相關(guān)部分規(guī)定)進(jìn)行了嚴(yán)格區(qū)分，兩者所指之事實(shí)不同而且可以并存。[15]在適用德國(guó)民法典第823條第1款時(shí)，受害人其實(shí)并不需要就“違法”承擔(dān)證明責(zé)任，而是由行為人就其反面即存在違法阻卻事由承擔(dān)證明責(zé)任。當(dāng)是否存在違法阻卻事由(或者說(shuō)是否違法)最終陷入真?zhèn)尾幻髦H，由行為人承受敗訴后果。至此，在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域，德國(guó)侵權(quán)法終究還是走出了“違法性/違法阻卻事由”的體系困境。

(二)“因果關(guān)系/外來(lái)原因”困境

1.法、德等國(guó)家或地區(qū)的基本狀況

如前所述，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，外來(lái)原因主要是針對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的抗辯，一般不適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域或能否適用尚需討論。但馮玨博士發(fā)現(xiàn)，國(guó)外大多數(shù)立法只是在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域規(guī)定了外來(lái)原因的抗辯，這與我國(guó)形成了鮮明對(duì)照。外來(lái)原因作為抗辯事由在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域得到了廣泛的應(yīng)用，以至于成為歐洲國(guó)家普遍的法律實(shí)踐。[16]馮·巴爾教授在比較歐洲各國(guó)侵權(quán)行為法時(shí)發(fā)現(xiàn)，不可抗力、不可避免的意外事件作為抗辯事由時(shí)，所涉及的要么是非行為責(zé)任，要么是無(wú)本人不當(dāng)行為責(zé)任，或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，僅涉及被告無(wú)過(guò)失的情形。[17]《德國(guó)民法典》中過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的抗辯事由僅包括違法阻卻事由及責(zé)任能力、時(shí)效的規(guī)定，作為外來(lái)原因典型代表的不可抗力是《道路交通法》《環(huán)境責(zé)任法》等關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任的特別法中才存在的抗辯事由。[14]278-281[18-19]在法國(guó)，“不可歸因于被告本身的外在原因的證明，既可發(fā)生在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，也可適用于責(zé)任推定(即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任——筆者注)領(lǐng)域。但是，外來(lái)原因的證明在民法典第1384條第1款中的重要性要比在1382條中的重要性更大，因?yàn)樵诤笠环N情形，要涉及過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，而在前一種情形，則不涉及過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，它實(shí)際上是一種真正的抗辯辦法?！盵20]148受害人的過(guò)錯(cuò)、第三人原因、不可抗力等外來(lái)原因是英美侵權(quán)法中嚴(yán)格責(zé)任(通常亦稱賴蘭茨責(zé)任)的一般抗辯事由。[21]

為什么德、法等國(guó)家或地區(qū)一般僅在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域才承認(rèn)不可抗力等外因原因是抗辯事由，而在過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域要么不承認(rèn)它是抗辯事由，要么僅承認(rèn)它是不真正的抗辯事由？[20]148本文認(rèn)為，從證明責(zé)任配置的角度分析，可以給出合理的解釋。詳述如下。

2.過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域的解釋

有學(xué)者在研究民法上過(guò)錯(cuò)概念的內(nèi)涵時(shí)指出：“若不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，通常意味著行為是被法律所允許的，從這個(gè)意義上講，過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)也直接關(guān)系到行為人的行動(dòng)自由，過(guò)錯(cuò)之所在，也就是行為人行動(dòng)邊界之所在?！盵22]換言之，過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)制或譴責(zé)對(duì)象，在于行為人之行為。也因此，過(guò)錯(cuò)侵權(quán)構(gòu)成要件中的因果關(guān)系，指的是行為人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。通常來(lái)說(shuō)，受害人無(wú)論是依據(jù)法國(guó)民法典第1382條還是依據(jù)德國(guó)民法典第823條第1款，主張行為人應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，均應(yīng)就因果關(guān)系之存在承擔(dān)證明責(zé)任。行為人一方則可以通過(guò)主張損害系由于不可抗力、第三人原因、受害人的過(guò)錯(cuò)等外來(lái)原因所致，來(lái)間接地(全部或部分)否認(rèn)其行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。這些被行為人所主張的外來(lái)原因，在性質(zhì)上屬于附理由的否認(rèn)，而不是真正意義上的抗辯事由。

附理由的否認(rèn)，指的是一方當(dāng)事人不但表示某一項(xiàng)由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的要件事實(shí)是不存在的，而且附加陳述了與該被否認(rèn)之要件事實(shí)不能兩立之事實(shí)作為理由。附理由的否認(rèn)又稱為間接否認(rèn)、積極否認(rèn)。[23]而抗辯，指的是一方當(dāng)事人陳述了一項(xiàng)能夠與由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的要件事實(shí)兩立的新事實(shí)，用以對(duì)抗對(duì)方當(dāng)事人所主張的法律效果。由于能夠兩立，所以抗辯事實(shí)具有屬于其自身的獨(dú)立的事實(shí)涵射范圍，能夠引發(fā)獨(dú)立的法律效果，而不是像附理由的否認(rèn)中所附的理由那樣，必須始終依附于被其否認(rèn)之要件事實(shí)。

附理由的否認(rèn)通常采用的句式是：“由于存在事實(shí)B，所以你所主張的并由你承擔(dān)證明責(zé)任的要件事實(shí)A是不成立的”，在附理由的否認(rèn)中，雙方就事實(shí)A、B分別所出示的證據(jù)，始終是圍繞著證明要件事實(shí)A是否存在而提出的；而抗辯通常采用的句式是：“我承認(rèn)(或就算)你所主張的并由你承擔(dān)證明責(zé)任的要件事實(shí)A是成立的，但這里有一個(gè)新的事實(shí)B，能夠?qū)够谝聦?shí)A所產(chǎn)生的法律效果”，抗辯者就事實(shí)B所出示的證據(jù)，并非為了要否認(rèn)要件事實(shí)A的存在(恰好相反，抗辯者甚至承認(rèn)事實(shí)A的存在)，而是為了證明事實(shí)B的存在。區(qū)分附理由的否認(rèn)與抗辯的最重要的意義在于，否認(rèn)者無(wú)須對(duì)其作為否認(rèn)理由而提出的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，而抗辯者應(yīng)就其所提出的抗辯事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。[24]這一結(jié)論也獲得了一些實(shí)體法學(xué)者的認(rèn)同。譬如，德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯認(rèn)為：“民事訴訟法將被告的辯護(hù)分為兩類(lèi)，一類(lèi)是被告否認(rèn)原告的事實(shí)陳述，另一類(lèi)是被告另外對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求提出反駁。這第二類(lèi)的事實(shí)就叫做抗辯(Einreden)……作這種區(qū)分的意義體現(xiàn)在舉證責(zé)任的分擔(dān)方面。原告對(duì)為被告所否認(rèn)的陳述負(fù)舉證責(zé)任，而被告則對(duì)抗辯(Einreden)負(fù)舉證責(zé)任?！盵25]

在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域，行為人主張不可抗力、第三人原因、受害人的過(guò)錯(cuò)、意外事件等外來(lái)原因時(shí)，從表面上看，行為人似乎是引入了一項(xiàng)“新”的事實(shí)。但行為人之所以引入這些事實(shí)，其目的并非在承認(rèn)因果關(guān)系成立的基礎(chǔ)上進(jìn)行抗辯，而是在否認(rèn)(由受害人承擔(dān)證明責(zé)任的)因果關(guān)系的存在。由于已經(jīng)將因果關(guān)系的證明責(zé)任分配給受害人，所以便不能再將其反面(也就是外來(lái)原因)的證明責(zé)任分配給行為人，否則便違背了證明責(zé)任分配的最起碼準(zhǔn)則。這就解釋了為什么德、法等國(guó)家或地區(qū)要么一般并不將外來(lái)原因作為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的抗辯事由，要么僅將之當(dāng)作過(guò)錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域的不真正的抗辯事由。

3.無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域之解釋

作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成要件的因果關(guān)系，指的是行為人之加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。而在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，行為人之所以要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不是因?yàn)槠溆羞^(guò)錯(cuò)，也不是因?yàn)槠湫袨檫`法，而通常是因?yàn)樘幱谛袨槿苏瓶刂碌奶囟ㄎｋU(xiǎn)物、設(shè)施或活動(dòng)本身導(dǎo)致了他人遭受損害。“危險(xiǎn)責(zé)任即因維持運(yùn)營(yíng)一個(gè)予以允許的危險(xiǎn)源而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，在此不考慮過(guò)錯(cuò)?！盵14]277“危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成要件具有一個(gè)獨(dú)特的基本構(gòu)造：侵害法益或損害表現(xiàn)為特殊的危險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí)的后果。由此，危險(xiǎn)責(zé)任放棄了過(guò)錯(cuò)要件，也簡(jiǎn)化了歸因?！薄霸谖ｋU(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域，歸因問(wèn)題得以簡(jiǎn)化，即將因果關(guān)系視為危險(xiǎn)物、營(yíng)運(yùn)等與損害事實(shí)之間的關(guān)系，然后通過(guò)所有、占有、管理等關(guān)系將致害物、設(shè)施或活動(dòng)與特定的人相結(jié)合(而非與特定的人的行為相結(jié)合——筆者注)?！盵16]換言之，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成要件中的因果關(guān)系，通常指的是特定危險(xiǎn)物、設(shè)施或活動(dòng)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而與行為人行為無(wú)關(guān)。

盡管無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成要件中的因果關(guān)系的內(nèi)涵已經(jīng)完全不同于過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成要件中的因果關(guān)系，但外來(lái)原因之內(nèi)涵卻并未發(fā)生任何變化。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，行為人主張外來(lái)原因，依然是在通過(guò)主張損害系由不可抗力等外部事件或他人行為導(dǎo)致為由，來(lái)間接地主張自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。作為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成要件的因果關(guān)系真?zhèn)尾幻?，與外來(lái)原因真?zhèn)尾幻?，便不再是一回事。由受害人一方承?dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任，由行為人承擔(dān)外來(lái)原因之證明責(zé)任，也就不再矛盾。行為人于訴訟中主張存在外來(lái)原因的目的，顯然已不再是想要去否認(rèn)因果關(guān)系存在，而是在主張一項(xiàng)能夠與因果關(guān)系要件兩立的新事實(shí)，且該新事實(shí)能夠全部或部分地妨礙行為人侵權(quán)責(zé)任的成立。外來(lái)原因也就完全符合了抗辯的特征，成為嚴(yán)格意義上的抗辯事由。這就是為什么法、德等國(guó)家或地區(qū)通常僅在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域?qū)⑼鈦?lái)原因當(dāng)作抗辯事由之原因。

概而言之，憑借著將外來(lái)原因的適用范圍限定于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，法、德等國(guó)家或地區(qū)走出了“因果關(guān)系/外來(lái)原因”的體系困境。

三、適合于中國(guó)的困境解脫方案

(一)針對(duì)“過(guò)錯(cuò)(違法性)/正當(dāng)理由(違法阻卻事由)”體系

在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域，我國(guó)侵權(quán)法將違法性(被吸收于過(guò)錯(cuò)要件之中)、違法阻卻事由(以正當(dāng)理由的名義出現(xiàn))分別放置于對(duì)受害人、行為人有利的法律規(guī)范之中，兩者引發(fā)相反的法律效果。類(lèi)似的困境在法、德兩國(guó)其實(shí)也同樣存在。只不過(guò)，法、德兩國(guó)均不約而同地借助“結(jié)果征引不法”之法解釋技術(shù)最終走出了困境。我國(guó)固然可以借鑒這套方案走出困境，但該方案迂回曲折，不易理解，加之我國(guó)侵權(quán)法并無(wú)“結(jié)果征引不法”的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，故不足為采。

如果堅(jiān)持認(rèn)為過(guò)錯(cuò)吸收了違法性，那么，只要將主張正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由在性質(zhì)上視為附理由的否認(rèn)，而不視為抗辯，其實(shí)也能夠走出困境。但這套方案同樣不可取。理由是：第一，我國(guó)民法學(xué)通常僅僅從狹義的角度把握侵權(quán)法上的抗辯事由，且早已習(xí)慣于將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等視為抗辯事由，想要使學(xué)界改弦更張并重新達(dá)成共識(shí)，絕非易事。第二，何為附理由的否認(rèn)，我國(guó)民法學(xué)界是比較陌生的，我國(guó)民法學(xué)者編著的侵權(quán)法教材中幾乎從不涉及這一概念。

走出這一困境的最佳方案莫過(guò)于釜底抽薪，即認(rèn)為我國(guó)民法典第1165條第1款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)的構(gòu)成要件中不包含違法性。之所以說(shuō)這個(gè)方案最佳，是基于如下理由：第一，該方案概念明確，邏輯清晰，最大限度地照顧到了條文的文義。所謂第1165條第1款不包含違法性要件，指的是該條款沒(méi)有將違法性作為獨(dú)立的構(gòu)成要件加以表述，也沒(méi)有將違法性當(dāng)作一個(gè)要素納入過(guò)錯(cuò)要件中。前一方面顯而易見(jiàn)，因?yàn)榈?165條第1款沒(méi)有出現(xiàn)“違法”字樣；后一方面在解釋上也不存在任何困難，因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)本是一個(gè)主觀概念，而違法是一個(gè)客觀概念，兩者用詞不同且性質(zhì)迥異，將違法性納入過(guò)錯(cuò)要件之中本來(lái)就邏輯不通。[26]第二，在概念使用上高度契合了我國(guó)侵權(quán)法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。一旦認(rèn)為第1165條第1款徹底舍棄了違法性，也就不宜將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等稱為違法阻卻事由了。而我國(guó)當(dāng)今民法學(xué)恰好很少使用這一概念，而是更習(xí)慣使用正當(dāng)理由這一概念。

在將違法性徹底剝離出第1165條第1款之后，該條對(duì)受害人有利的權(quán)利形成規(guī)范之中便不再包含違法性要件，受害人便不必舉證證明行為人違法。僅剩下違法的反面也就是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等被規(guī)定在民法典第181條、第182條等權(quán)利妨礙規(guī)范中，由行為人承擔(dān)證明責(zé)任。

綜上，在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域，我們只要將本來(lái)不應(yīng)該被納入過(guò)錯(cuò)要件中的違法性剔除，就成功而又徹底地走出了“過(guò)錯(cuò)(違法性)/正當(dāng)理由(違法阻卻事由)”的體系困境。

(二)針對(duì)“因果關(guān)系/外來(lái)原因”體系

在我國(guó)，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，民法典第1165條第1款對(duì)受害人有利，屬于一條權(quán)利形成規(guī)范，故而受害人應(yīng)就該條中包含的加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。然而，另一方面，我國(guó)民法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，這些作為外來(lái)原因的抗辯事由一般僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，用于否定因果關(guān)系。如此一來(lái)，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，便會(huì)遭遇到受害人、行為人就因果關(guān)系要件的正反兩面分別承擔(dān)證明責(zé)任的困境。

如果要在一定程度上顧及我國(guó)民法學(xué)通說(shuō)的觀點(diǎn)，那么采取如下方案即可走出困境：即認(rèn)為外來(lái)原因仍一體適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但它在前者屬于“不真正的抗辯事由”，在后者才屬于真正的抗辯事由。這一妥協(xié)方案，固然可以解決問(wèn)題，但又會(huì)引發(fā)如下新的問(wèn)題：第一，必須引入“不真正抗辯事由”這一概念。而要引入這一概念，就必須對(duì)抗辯事由作出廣義解釋，這與我國(guó)侵權(quán)法學(xué)長(zhǎng)久以來(lái)一般對(duì)抗辯事由作狹義把握的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)相違背。第二，就性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“不真正的抗辯”不是抗辯，而是屬于否認(rèn)(附理由的否認(rèn))。同樣條款中的事由，在這個(gè)場(chǎng)合是否認(rèn)，在另一個(gè)場(chǎng)合則變成了抗辯，邏輯上說(shuō)不太通。第三，容易誤導(dǎo)證明責(zé)任的分配。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是該妥協(xié)方案可能會(huì)碰到的最大麻煩。這是因?yàn)?，一旦認(rèn)為外來(lái)原因依然可以適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，主張外來(lái)原因的行為人便依然有可予征引的法律條文，這就極容易讓人誤以為行為人須就外來(lái)原因(不存在因果關(guān)系)承擔(dān)證明責(zé)任，從而導(dǎo)致證明責(zé)任分配上的混亂和錯(cuò)誤。

要徹底地走出“因果關(guān)系/外來(lái)原因”的體系困境，可以借鑒法、德等國(guó)家或地區(qū)的做法，即僅承認(rèn)外來(lái)原因只有在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中才能成為抗辯事由，將民法典第180條規(guī)定的不可抗力等外來(lái)原因的條款限定適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域。這就無(wú)須引入新概念，易于理解，尤其有利于避免證明責(zé)任分配上可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤。一旦作這種限定，那么，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件中，盡管行為人依然可以主張外來(lái)原因，但不能征引民法典第180條等規(guī)定外來(lái)原因的法律條文。于是，行為人便不必對(duì)外來(lái)原因(不存在因果關(guān)系)承擔(dān)證明責(zé)任，而是由受害人就因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，“因果關(guān)系/外來(lái)原因”的體系困境得以解脫。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成體系上的困境實(shí)際上由來(lái)已久。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)民法學(xué)界缺乏應(yīng)有的關(guān)注和研究。究其原因，無(wú)外乎兩個(gè)方面。一是十多年來(lái)我國(guó)侵權(quán)法的研究主要是以推動(dòng)立法為導(dǎo)向，還沒(méi)有來(lái)得及對(duì)德、法等國(guó)家或地區(qū)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成體系進(jìn)行深入細(xì)致地挖掘解析。二是或許由于學(xué)科壁壘的緣故，長(zhǎng)期以來(lái)，民法學(xué)界整體上缺乏對(duì)民訴法特別是證明責(zé)任分配基礎(chǔ)理論的關(guān)注。許多民法學(xué)者對(duì)證明責(zé)任分配的理解或許還停留在“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的層面，殊不知，這一規(guī)則早已過(guò)時(shí)。在我國(guó)民法典已經(jīng)頒布實(shí)施，民事立法整體暫告一段落的背景下，在深入理論研究的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)侵權(quán)法術(shù)語(yǔ)、規(guī)則及其適用進(jìn)行解釋，以及與程序法銜接進(jìn)行交叉研究，或許是未來(lái)一段時(shí)間我國(guó)侵權(quán)法學(xué)的重要發(fā)展方向。