李長銀

自北宋慶歷之后，文獻辨?zhèn)沃饾u成為一股學術思潮。(1)關于宋代文獻辨?zhèn)螌W，可參看張富祥：《宋代文獻學研究》，上海：上海古籍出版社，2006年，第246-323頁。這股思潮以“疑經(jīng)”為主，兼及古史與諸子。(2)楊新勛：《宋代疑經(jīng)研究》，北京：中華書局，2007年；楊世文：《走出漢學——宋代經(jīng)典辨疑思潮研究》，成都：四川大學出版社，2008年。其中著名者，如歐陽修疑《易·系辭》《文言》以下非孔子所作，并疑《史記》黃帝以來世次之謬，蘇軾譏《書·康王之誥》為失禮，鄭樵認《詩序》為“村野妄人”所作，朱熹說《詩·邶》《庸》《衛(wèi)》《鄭》《陳》各風多“淫泱之辭”，蘇轍指《周禮》是秦、漢諸儒以意損益之作，王安石斥《春秋》為“斷爛朝報”，李覯、司馬光批評《孟子》不明“君臣之義”等。(3)皮錫瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學歷史》，北京：中華書局，2011年，第156頁；周予同：《五十年來中國之新史學》，朱維錚編校：《周予同經(jīng)學史論》，上海：上海人民出版社，2010年，第379頁。要而言之，正是這些宋儒的共同努力，才將文獻辨?zhèn)瓮葡蛄艘粋€新的歷史高度。

宋代之后，以顧頡剛、胡適、錢玄同等人為代表的“古史辨”學人不僅積極地繼承了宋代辨?zhèn)螌W的懷疑精神，還有選擇性地接受了這些宋代辨?zhèn)螌W的研究成果，從而打造了一場轟轟烈烈的“古史辨運動”。不過，過往學界基本上只根據(jù)顧頡剛、楊寬等歷史當事人的說法，(4)顧頡剛：《古史辨·自序》第1冊，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2005年，第26頁；顧頡剛：《我是怎樣編寫〈古史辨〉的？》，《顧頡剛古史論文集》第1卷，北京：中華書局，2011年，第159頁；楊寬：《中國上古史導論》，《古史辨》第7冊，第59頁。注意到了顧頡剛的“層累說”與《詩經(jīng)》研究分別受到了歐陽修、鄭樵的學術啟發(fā)與影響，(5)王煦華：《試論顧頡剛的疑古辨?zhèn)嗡枷搿?，《中國哲學》第17輯，1996年3月；黃海烈：《顧頡剛“層累說”與20世紀中國古史學》，北京：中華書局，2016年，第16-18頁；林慶彰：《顧頡剛的學術淵源》，臺北：萬卷樓圖書股份有限公司，2017年，第31-33頁。而未能對宋代文獻辨?zhèn)螌W與“古史辨運動”之間的學術關聯(lián)進行全面的、實質(zhì)性的考察。因此，本文擬從學術史的角度對這一課題進行一次系統(tǒng)的探討。

一、宋儒的古史懷疑與“層累說”之證成

在中國近代古史學上，1923年絕對是一個具有特殊意義的歷史年份。這一年5月，顧頡剛在《努力周報》所附月刊《讀書雜志》第9期發(fā)表《與錢玄同先生論古史書》，并在該文的“按語”部分提出了著名的“層累說”。這一學說包含著以下三個層面的內(nèi)容：第一，“時代愈后，傳說的古史期愈長”。第二，“時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大”。第三，在探討古史時，我們即使“不能知道某一件事的真確的狀況，但可以知道某一件事在傳說中的最早的狀況”。正文部分則主要對這一學說進行了初步的論證。(6)顧頡剛：《與錢玄同先生論古史書》，《古史辨》第1冊，第75-79頁。此文一出，宛如“轟炸中國古史的一個原子彈”，整個人文學界“不禁嘩然起來”，(7)顧頡剛：《我是怎樣編寫〈古史辨〉的？》，《顧頡剛古史論文集》第1卷，第164頁。從而在近代中國學壇掀起了一場聲勢浩大的“古史辨運動”。

關于“層累說”的來源，一般認為直接來源于崔述的《考信錄》，但實則完全可以追溯到宋代學者歐陽修對古史的懷疑。歐陽修是宋代疑古辨?zhèn)嗡汲钡囊I者。其在《帝王世次圖序》中指出，孔子之時，“周衰學廢，先王之道不明，而異端之說并起”。于是，“孔子乃修正《詩》《書》、史記，以止紛亂之說，而欲其傳之信”，故“略遠而詳其近，于《書》斷自唐、虞以來，著其大事可以為世法者而已”，至于“三皇五帝君臣世次皆未嘗道者，以其世遠而慎所不知也”?？鬃蛹葰{，異端之說復興，先王之道中絕，奇書異說充斥盛行，其言又往往托之于孔子，“至有博學好奇之士，務多聞以為勝者，于是盡集諸說，而論次初無所擇，而惟恐遺之”，司馬遷《史記》最為典型。“以孔子之學，上述前世，止于堯、舜，著其大略，而不道其前。遷遠出孔子之后，而乃上述黃帝以來，又詳悉其世次，其不量力而務勝，宜其失多也?！?8)[宋]歐陽修：《帝王世次圖序》，李逸安點校：《歐陽修全集》第2冊，北京：中華書局，2001年，第591-592頁。對比之下，顧頡剛的“時代愈后，傳說的古史期愈長”與歐陽修的上述觀點基本一致。

早在1938年，楊寬在對“層累說”進行批評時即已指出了這一點。(9)楊寬：《中國上古史導論》，《古史辨》第7冊，第58-59頁。后之學者也有所認識。(10)王煦華：《試論顧頡剛的疑古辨?zhèn)嗡枷搿罚吨袊軐W》第17輯，1996年3月。但是，這些學者均未提供充分的外證。這里可以補充的是，自1921年4月，顧頡剛即表示將《歐陽修集》列為《辨?zhèn)螀部分弧?11)顧頡剛：《答編錄〈辨?zhèn)螀部禃?，《古史辨》?冊，第43頁。而《帝王世次圖序》即收錄在《歐陽修集》中。至1922年2月，顧頡剛則強調(diào)歐陽修“真是一個勇于疑古的人”(12)顧頡剛：《歐陽修》，《顧頡剛讀書筆記》第1卷，北京：中華書局，2011年，第320頁。，并表示“將來必為作傳”(13)顧頡剛：《朱熹評歐陽修說詩》，《顧頡剛讀書筆記》第1卷，第327頁。。由此可見，顧頡剛之所以能夠建構“層累說”，在一定程度上是受到了歐陽修上述觀點的啟發(fā)。

其實，除了歐陽修之外，顧頡剛還受到了宋代學者王柏的啟發(fā)。王柏在《續(xù)國語序》中說：“大抵翻空者易奇，核實者難工”?！疤饭疄闀痹谔?、虞之上，增加黃帝、顓頊、帝嚳，“論其世次，紀其風績，驚駭學者，以吾夫子之未及知”。但“學至于吾夫子而止；夫子之所不書，太史公何從而知之”。實則“缺其所不知，不害其為學夫子”。至蘇轍始曰“太史公淺近而不學，疏略而輕信”?！爸熳臃Q此言最中其病”。但問題是，及蘇轍撰《古史》，“又上及于‘三皇’，以伏羲、神農(nóng)、黃帝充之，若與《大傳》同；以少昊、顓頊、帝嚳、唐、虞謂之‘五帝’，終與大傳異?！?14)[宋]王柏：《魯齋集》，北京：中華書局，1985年，第59頁。對比之下，顧頡剛的“時代愈后，傳說的古史期愈長”之說與王柏的上述觀察幾乎一致。而且，顧頡剛曾于1921年專門將王柏的上述觀點摘抄到《讀書筆記》之中，并指出“此見解與崔述同”。(15)由此而言，顧頡剛之所以能夠建構出“層累說”，還受到了王柏上述觀點的直接影響。

當然，這里需要指出的是，顧頡剛與歐陽修、王柏的觀點并非完全一致，而是存在巨大的差異。歐陽修對古史的懷疑，尚是出于“崇圣”的心理，并未擺脫“考信于六藝”的觀念；而王柏同樣不是“因為疑偽史而疑偽史”，而是“因信孔子而辨?zhèn)问贰薄?16)顧頡剛：《王柏疑古》，《顧頡剛讀書筆記》第1卷，第155-156頁、第156頁。而顧頡剛則一方面繼承了二人的“疑古”論，另一方面又摒棄了這種“信孔子”的心理，進而提出了著名的“層累說”，遂掀起了波瀾壯闊的“古史辨運動”。

二、宋儒的《周易》懷疑與“古史辨運動”中的《周易》考辨

在某種程度上，上古史問題導源于經(jīng)學。因此，《古史辨》第一冊出版之后，“古史辨運動”逐漸由古史考辨轉向經(jīng)學研究?！豆攀繁妗返谌齼缘某霭?，即是這一轉向的集中體現(xiàn)。顧頡剛在《古史辨第三冊自序》中就坦率地說：“這一冊里，十分之九都是討論《易》和《詩》的本身問題的，關于古史的極少。”(17)顧頡剛：《古史辨·自序》第3冊，第3頁。要而言之，自從《古史辨》第三冊出版之后，“古史辨運動”便開始進入一個經(jīng)學研究的發(fā)展階段。

在相當大的程度上，“古史辨”學人的《周易》考辨即導源于宋儒的懷疑。最具象征意義的，莫過于《古史辨》第三冊“卷首語”。這個“卷首語”即是從《朱子語錄》《通志》中摘錄出來的朱熹和鄭樵關于《周易》的看法。關于這一點，顧頡剛在該書《自序》中就說得更加明白了：上編旨在“于《易》則辨明《易》《十翼》的不合于《易》上下經(jīng)”，進而言之，“于《易》則破壞其伏羲、神農(nóng)的圣經(jīng)的地位而建設其卜筮的地位”。更值得關注的是，顧頡剛又說：“此等見解都是發(fā)端于宋代的，在朱熹的文集和語錄里常有這類的話?！?18)顧頡剛：《古史辨·自序》第3冊，第1頁。準此而言，“古史辨”派的“周易辨”正是承襲宋儒的《周易》考辨而來。二者之間的學術關聯(lián)主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

其一，對《易傳》的“破壞”。其中，較有代表性的論文是錢穆的《論〈十翼〉非孔子作》。在這篇文章中，錢穆共計提出了“《十翼》非孔子作”的十個證據(jù)。第一，汲冢叢書有《易經(jīng)》兩篇，與現(xiàn)在的《周易》上下經(jīng)同，但是沒有《十翼》。第二，《左傳》魯襄公九年魯穆姜論元亨利貞四德與今《文言》篇首略同，以文勢論，是《周易》鈔《左傳》。第三，《論語》“曾子曰，君子思不出其位”，今《周易·艮卦·象傳》也有此語。如果孔子作《十翼》，記《論語》的人不應誤作“曾子曰”，第四，《系辭傳》中屢稱“子曰”，明非孔子手筆。第五，《史記自序》引《系辭》稱《易大傳》，并不稱經(jīng)，并不以為孔子語。第六，今《系辭》中詳述伏羲神農(nóng)制作，《史記》托始黃帝，更不敘及伏羲、神農(nóng)，可證在史公時尚不以《系辭》為孔子作品。第七，《論語》無孔子學易事，只有“加我數(shù)年五十以學易可以無大過矣”一條。但據(jù)《魯論》，“易”字當作“亦”。第八，《孟子》書內(nèi)常稱述《詩書》而不及《易》。今《系辭》里有“繼之者善，成之者性”的話，《孟子》論性善也并不引及。《荀子》也不講《易》。第九，秦人燒書，不燒《易經(jīng)》，以《易》為卜筮書，不和《詩》《書》同樣看待。若是孔子作《十翼》，《易》為儒家經(jīng)典，豈有不燒之理。第十，《論語》和《易》思想不同。(19)錢穆：《論〈十翼〉非孔子作》，《古史辨》第3冊，第59-60頁。

這十個證據(jù)并非都是錢穆的發(fā)現(xiàn)。錢穆交待說，這十個證據(jù)中的前六證“前人多說過”，后四項為其“進一層說”。根據(jù)調(diào)查取證，所謂“前人”中的第一位即是歐陽修。在宋代，“真正由研究文本而在辨?zhèn)螌W上發(fā)生了重要影響的”，當是歐陽修對《易傳》的考辨。(20)張富祥：《宋代文獻學研究》，第254頁。歐陽修曾提出這樣一個“非常異議可怪之論”：“何獨《系辭》焉，《文言》《說卦》而下，皆非圣人之作，而眾說淆亂，亦非一人之言”。第一，《易傳》中有“繁衍叢脞”之言和“自相乖戾”之說。第二，《文言》《系辭》之中多處標明“子曰”，“若《文言》者，夫子自作，不應自稱‘子曰’”。第三，傳世《系辭》是“講師之傳”，應稱《易大傳》。第四，《文言》之“四德”，“此魯穆襄之所道也”，“在襄公之九年”，“后有十有五年，而孔子始生”，故“四德非《乾》之德，《文言》不為孔子之言”。因此，“《文言》《說卦》而下，皆非圣人之作”。(21)[宋]歐陽修：《易童子問》，李逸安點校：《歐陽修全集》第3冊，第1119-1123頁；歐陽修：《易或問》，《歐陽修全集》第3冊，第879頁；歐陽修：《傳易圖序》，《歐陽修全集》第3冊，第946-947頁。相關研究成果，可參看楊新勛：《宋代疑經(jīng)研究》，第61-63頁；楊世文：《走出漢學——宋代經(jīng)典辨疑思潮研究》，第288-292頁。比對之下，錢穆所舉的第二、三、五項證據(jù)均有本于歐陽修對《易傳》的懷疑。而且，錢穆在撰寫此文之前，已知曉歐陽修的上述觀點。(22)錢穆在《國學概論》第一章《孔子與六經(jīng)》中指出：“至《十翼》不出孔子，前人辯者已多，則《易》與孔子無涉也?！比缓螅X氏進行了解釋，并專門羅列了馬端臨《文獻通考》中的一段話，即“歐陽公《童子問》上下卷，專言《系辭》《文言》《說卦》而下，皆非圣人之作?！卞X穆：《國學概論》，《錢賓四先生全集》第1冊，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998年，第7頁。因此，錢穆之所以敢于指出“《十翼》非孔子作”，首先是受到了歐陽修的啟發(fā)。

除錢穆之外，受歐陽修直接影響的還有顧頡剛、李鏡池等人。1930年10月，顧頡剛在《燕大月刊》發(fā)表《論〈易系辭傳〉中觀象制器的故事》，指出“《易傳》不出于孔子，也不是一人的手筆，歐陽修的《易童子問》里說得很透徹”。之后，便大段地轉引了歐陽氏的說法。(23)顧頡剛：《論〈易系辭傳〉中觀象制器的故事》，《古史辨》第3冊，第28-29頁。同年11月，李鏡池在《史學年報》發(fā)表《〈易傳〉探源》，指出早在宋初，歐陽修就懷疑“《易》傳之非孔子作”。然后，便大段轉引了歐陽氏的《易童子問》，并表示其“懷疑《系辭》而下非孔子作，理由卻很充足”。(24)李鏡池：《〈易傳〉探源》，《古史辨》第3冊，第64-65頁。由此來看，歐陽修對《周易》的懷疑可謂是“古史辨”考辨《易傳》的起點。(25)黃惠香：《古史辨〈周易〉研究評議》，臺灣師范大學碩士論文，2008年，第116頁。

其二，恢復《周易》的本來面目。這一恢復工作是由錢玄同首倡的。1923年6月10日，錢玄同在《答顧頡剛先生書》中指出，《易經(jīng)》的作用是“卜筮”。(26)錢玄同：《答顧頡剛先生書》，《古史辨》第1冊，第86頁。此后，其在《重論今古文學問題》中則強調(diào)說：“《易經(jīng)》明明是一部卜筮之書”。(27)錢玄同：《重論今古文學問題》，《古史辨》第5冊，第34頁。

溯本追源，“《易》是一部卜筮之書”這一說法最早可以追溯到《漢書》，但錢玄同的觀點則直接導源于朱熹。朱熹曾一再強調(diào)，“易本卜筮之書”。比如，其在《答張敬夫》中說：“卦爻之辭，本為卜筮者斷吉兇而因以訓誡?！?28)[宋]朱熹：《答呂伯恭》，《朱子全書》第21冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第1465-1466頁。相關研究成果，可參看張克賓：《朱熹“〈易〉本是卜筮之書”疏論》，《中國哲學史》2011年第2期。而錢玄同在發(fā)表《答顧頡剛先生書》之前即研讀過《朱子語類》。(29)楊天石主編：《錢玄同日記(整理本)》上冊，北京：北京大學出版社，2014年，第387頁。此后，錢玄同在《重論今古文學問題》中則直接引用了朱熹《答張敬夫》中的說法，認為此為“極精”之語。(30)錢玄同：《重論今古文學問題》，《古史辨》第5冊，第34-35頁。

如上所述，無論是對《易傳》的破壞，還是恢復《周易》的本來面目，“古史辨”學人都在相當大的程度上承襲了歐陽修、朱熹等宋儒的《周易》考辨。不過，必須指出的是，二者之間存在本質(zhì)性的區(qū)別。比如，歐陽修“仍然是今文家底見解，所以他仍相信河圖、洛書的神話，孔子作《易》的故事，而且未敢懷疑《彖傳》《象傳》”；而朱熹則堅信“《易》為圣人所作”。(31)[宋]朱熹：《答張敬夫》，《朱子全書》第21冊，第1350頁。進而言之，宋儒懷疑《周易》，目的是為了更好地尊崇《周易》，以致在《周易》的考辨上并不徹底?！肮攀繁妗睂W人則完全摒棄了這一“尊經(jīng)”的觀念，然后在“孔子與《易》無關”的前提下主張《易經(jīng)》是卜筮之書，進而對《易傳》進行了徹底的破壞，并進一步恢復了《周易》的本來面目。

三、宋儒的《詩經(jīng)》懷疑與“古史辨運動”中的《詩經(jīng)》考辨

除《周易》研究外，導源于宋儒的還有“古史辨”學人的《詩經(jīng)》研究。最為顯著的例證是，《古史辨》第三冊“卷首語”即是從《朱子語錄》《通志》中摘錄出來的朱熹和鄭樵關于《詩經(jīng)》的看法。這一學術舉動極具象征意義，無疑在向學術界聲明，他們的《詩經(jīng)》考辨并非是無源之水，而是導源于朱熹、鄭樵的“廢《序》說《詩》”。

歷史當事人的現(xiàn)身說法則進一步論證了這一學術判斷。1931年，顧頡剛在《古史辨》第三冊《自序》中說：“這一冊的根本意義，是打破漢人的經(jīng)說?！逼渲?，“于《詩》則辨明齊、魯、韓、毛、鄭諸家《詩說》及《詩序》的不合于《三百篇》。”又說：“于《詩》則破壞其文、武、周公的圣經(jīng)的地位而建設其樂歌的地位?！碑斎唬斑@里所云建設的意義只是‘恢復’，而所謂破壞也只等于掃除塵障。此等意見都是發(fā)端于宋代的，在朱熹的文集和語錄里常有這類的話。我們用了現(xiàn)代的智識引而伸之，就覺得新意義是很多了?！?32)顧頡剛：《古史辨·自序》第3冊，第1頁。由此來看，“古史辨”學人的《詩經(jīng)》考辨正是承繼了宋儒對《詩經(jīng)》的懷疑。歸納起來，這一學術關聯(lián)主要體現(xiàn)在以下四個方面。

其一，孔子未刪《詩經(jīng)》。要想打破《詩經(jīng)》的神圣性，最先的工作莫過于切斷孔子與《詩經(jīng)》的關系。(33)林慶彰：《中國經(jīng)學研究的新視野》，臺北：萬卷樓圖書股份有限出版公司，2012年，第203頁。最自覺擔負起這一工作職責的是張壽林。張壽林在《〈詩經(jīng)〉是不是孔子所刪定的？》一文中綜集了過往學人的“疑點”，進而指出孔子刪《詩》之說不能成立。這些疑點共計六種。其中，第二種是“如果古詩有三千多篇，孔子僅存三百篇，十分刪去九分，所刪太多，恐不合理?！倍俺謶岩墒愤w之說的”，即有鄭樵。(34)張壽林：《〈詩經(jīng)〉是不是孔子所刪定的？》，《古史辨》第3冊，第237頁。鄭樵在《六經(jīng)奧論》中首先轉引了孔穎達的觀點：“書傳所引之詩，見在者多，亡逸者少，則孔子所錄不容十分去九”，然后指出孔子刪《詩》之說，皆漢儒倡之。(35)此外，鄭樵還提出：“刪詩之說非夫子本意；漢儒孔安國倡之”。[宋]鄭樵：《六經(jīng)奧論》，《古籍辨?zhèn)螀部返?集，北京：社會科學出版社，2009年，第312-313頁。第五種是“《論語》《荀子》《莊子》《墨子》諸書都曾幾次稱‘詩三百’，未嘗提及三千，是遷言不可信”。而“倡導這種說法的，有葉適?！?36)張壽林：《〈詩經(jīng)〉是不是孔子所刪定的？》，《古史辨》第3冊，第237頁。葉適在《習學記言》中指出：“《論語》稱‘詩三百’，本謂古人已具之《詩》，不應指其自定者言之”。(37)[宋]葉適：《習學記言序目》，北京：中華書局，1977年，62頁。因此，孔子未曾刪《詩》。由此可見，張氏之所以認為孔子并未刪《詩》，在相當?shù)某潭壬鲜墙邮芰肃嶉?、葉適等宋儒的懷疑成果。

繼張壽林之后，致力于切斷孔子與《詩經(jīng)》關系的還有張西堂。20世紀30年代，張西堂在《采詩刪詩辨》中指出，自孔穎達以來，古人即開始懷疑孔子刪《詩》之說，宋代則有朱熹、葉適，此后則有朱彝尊、趙翼、崔述、魏源等。對于朱熹與葉適的觀點，張西堂認為“還不能深破《史記》孔子刪《詩》之說”，于是其又提出了五個理由。(38)張西堂：《詩經(jīng)六論》，上海：商務印書館，1957年，第83-97頁；又參見張西堂：《〈詩辨妄〉序》，北京：樸社，1933年，第1頁。由此來看，張西堂之所以主張孔子未嘗刪《詩》，完全可以追溯到宋儒的懷疑。

其二，《詩序》非子夏所作。要想將《詩經(jīng)》從圣經(jīng)的束縛中解脫出來，接下來的工作無疑是要切斷《詩序》與《詩經(jīng)》的關系。而最先的工作當是否定《詩序》非子夏所作，從而切斷《詩序》與孔門的關系。(39)林慶彰：《中國經(jīng)學研究的新視野》，第203頁。其中，率先公開專門開展這一工作的當屬鄭振鐸。鄭振鐸在《讀〈毛詩〉序》中指出：“《詩序》作者之為何人，自漢迄宋，已眾說紛紜，莫衷一是。”一般來看，比較有根據(jù)的，共計三說，一說是子夏作，二說是衛(wèi)宏作，三說是子夏、毛公、衛(wèi)宏合作。但是，第一說為“無據(jù)之談”，“第三說只是《隋志》折中眾說而來的，本不大可靠”，“最可靠者還是第二說”。退一步講，“即使說《詩序》不是衛(wèi)宏作，而其作者也決不會在毛公、衛(wèi)宏以前”。(40)第一，《詩序》絕非出于秦之前。鄭樵說：“據(jù)六亡詩，明言有其義而亡其辭，何得是秦以前人語，《裳裳者華》，‘古之仕者世祿’，則知非三代之語。”第二，《詩序》絕非出于毛公作《故訓傳》之前。因為，“《詩序》之出如在毛公以前，則毛公之傳不應不釋序。尤可怪的，是序與傳往往有絕不相合之處。”因此，“《詩序》絕是出于毛公之后”。第三，《詩序》之出是在《左傳》《國語》諸書流行之后。比如，鄭樵說：“諸風皆有指言當代之某君者；唯《魏》《檜》二風無一篇指言某君者，以此二國《史記》世家、年表、列傳，不見所說，故二風無指”?！叭纭对娦颉烦鲈谥T書以前，則不應諸書所言者，《序》亦言之；諸書所不言，序即缺之”。第四，《詩序》出于劉歆之后。比如，鄭樵說：“劉歆《三統(tǒng)歷》妄謂文王受命九年而崩，致誤衛(wèi)宏言文王受命作周”。文王受命作周之說，不見他說。作《詩序》者如不生劉歆之后，便無從引用此說。第五，還有一層可證《詩序》后出。葉夢得說：“漢世文章，未有引《詩序》者。惟黃初四年有共工遠君子，近小人之說。蓋魏后于漢，宏之《詩序》至此行”?？傊?，《詩序》是“非古的”，而是“后漢的產(chǎn)物”。(41)鄭振鐸：《讀〈毛詩〉序》，《古史辨》第3冊，第249-250頁、第251頁。由此來看，鄭振鐸之所以認定《詩序》并未由來已久，主要導源于宋儒鄭樵、葉夢得的說法。

除鄭振鐸之外，對《詩序》作者進行考察的還有張西堂。張西堂在《關于毛詩序的一些問題》中指出，綜合前人的論述，《毛詩序》的作者大約有十六種說法，一直到現(xiàn)在還沒有定論。其中一種說法是鄭樵主張的“村野妄人所作”。張西堂認為，此說“好像太過”，但實則在有些地方“并非謾罵”，并舉出了十個證據(jù)，證明了《毛序》的“謬妄”。(42)張西堂：《詩經(jīng)六論》，第133-139頁。由此可見，張西堂在這一問題較為傾向于鄭樵的觀點。

其三，《詩序》的解釋不合理。若想進一步降低《詩序》本身的權威性，除了判定其與孔門無關之外，還要進而指出《詩序》內(nèi)容的不合理甚至存在的矛盾。(43)林慶彰：《中國經(jīng)學研究的新視野》，第203頁。在這方面，最有代表性的學者仍然是鄭振鐸。鄭振鐸在《讀〈毛詩〉序》中指出，《毛詩序》最大的壞處在于“附會時意”“穿鑿不通”。鄭樵力詆《詩序》，認為皆是“村野妄人”所作。受其影響，朱熹也認為《詩序》“實不足信”。比如，《行葦》“勿踐履，戚戚兄弟，莫遠具爾”當是“飲酒會賓”之意，但《詩序》“牽合作周家忠厚之詩”。又如，“酌以大斗，以祈黃耇”同樣是“歡合之時，祝壽之意”，但《詩序》遂以為“養(yǎng)老乞言”。鄭振鐸表示，二人說的“真痛快”，然后對這些“互相矛盾”的“附會”進行了“掃除”。(44)鄭振鐸：《讀〈毛詩〉序》，《古史辨》第3冊，第244-249頁。要而言之，鄭振鐸之所以認為《詩序》存在諸多“附會”之處，在一定程度上是受到了鄭樵、朱熹等宋儒的影響。

繼鄭振鐸之后，張西堂對《詩序》的不合理進行了全面的清理。張西堂在《〈詩辨妄〉序》中指出，鄭樵的“《詩序》是村野妄人所作”之說并非“太過”，然后其雜用“他家之說”對此進行了證明。要而言之，《詩序》存在十點“謬妄”，分別是“雜取傳記”“傳會書史”“不合情理”“妄生美刺”“強立分別”“自相矛盾”“曲解詩意”“誤用傳說”“望文生義”“疊見重復”。而鄭樵已看出五點。(45)張西堂：《〈詩辨妄〉序》，北京：樸社，1933年，第8-11頁。此外，張西堂又在《毛詩序的一些問題》中強調(diào)了類似的觀點。(46)經(jīng)過對照，這兩個文本略有不同。張西堂在《〈詩辨妄〉序》中指出的十點“謬妄”中有一點是“強立分別”，而在《采詩刪詩辨》中則為“誤解傳記”。張西堂：《詩經(jīng)六論》，第133-138頁。此外，其還大段轉引了章如愚的觀點。(47)張西堂：《詩經(jīng)六論》，第139-140頁。而根據(jù)這一文本，除了“強立分別”一點之外，其在《〈詩辨妄〉序》中指出的其他九點“謬妄”均可以在歐陽修、鄭樵、葉夢得、洪邁、朱熹、洪邁等宋儒的論述中找到相應的學術資源。

其四，恢復《詩經(jīng)》樂歌的地位。在宋代以前，“《詩經(jīng)》所錄是否全為樂歌”，“是不成問題的”?！赌印贰妒酚洝返裙偶芯邢嚓P記載?！白运我詠恚加腥藨岩蓛?nèi)有一部分詩是徒歌?！钡陬欘R剛看來，“《詩經(jīng)》中一大部分是為奏樂而創(chuàng)作的樂歌，一小部分是由徒歌變成樂歌?！?48)顧頡剛：《論〈詩經(jīng)〉所錄全為樂歌》，《古史辨》第3冊，第403、412頁?？傊?，“這三百多篇詩的《詩經(jīng)》，就是入樂的詩的一部總集?！?49)顧頡剛：《〈詩經(jīng)〉在春秋戰(zhàn)國間的地位》，《古史辨》第3冊，第191頁。這一看法集中地反映在《論〈詩經(jīng)〉所錄全為樂歌》一文中。顧頡剛在此文中指出，無論是從春秋時的徒歌和《詩經(jīng)》本身，還是漢代以來的樂府和古代流傳下來的無名氏詩篇來看，《詩經(jīng)》所錄都是樂歌。(50)顧頡剛：《論〈詩經(jīng)〉所錄全為樂歌》，《古史辨》第3冊，第403-419頁。這一觀點提出之后，雖然曾遭到魏建功、張?zhí)鞆]等人的批評。參見魏建功：《歌謠表現(xiàn)法之最要緊者——重奏復沓》，《古史辨》第3冊，第393-402頁；張?zhí)鞆]：《古代的歌謠與舞蹈》，《古史辨》第3冊，第431-436頁，但得到了更多學者的認可與支持。而且，此說還受住了時間的考驗，已成為“不可移易的定論”。參見夏傳才：《詩經(jīng)研究史概要》，北京：清華大學出版社，2007年，第17-18、185-186頁。

而顧頡剛之所以能夠明確提出上述看法，無疑可以追溯到鄭樵的觀點。(51)當然，顧頡剛之所以能夠明確提出上述看法，還在于其“敢用了數(shù)年來在歌謠中得到的見解作比較的研究”。參見顧頡剛：《古史辨·自序》第1冊，第27頁。鄭樵《通志總序》中說：“樂以詩為本，詩以聲為用”，“繼《風》《雅》之作者，樂府也”。(52)[宋]鄭樵：《通志總序》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第2頁。這些觀點與顧頡剛的觀點基本一致。而眾所周知，顧頡剛治《詩經(jīng)》即受鄭樵的影響，其不僅從周孚的《非詩辨妄》輯出了《詩辨妄》的若干條，還從《通志》中輯錄了“論詩之語”。(53)關于顧頡剛輯集鄭樵《詩辨妄》的過程，可參看林慶彰：《顧頡剛的學術淵源》，第25-29頁。要而言之，顧頡剛正是在鄭樵的基礎上進一步對《詩經(jīng)》的性質(zhì)進行了探索。

此外，對《詩經(jīng)》性質(zhì)進行探索的還有張西堂。1934年，張西堂在《詩三百篇之詩的意義及其與樂之關系》中指出，研究《詩三百篇》的第一要義是當知道該書“本來全是樂歌”?！犊鬃邮兰摇芳从涊d“三百五篇，孔子皆弦歌之”。鄭樵在《通志·樂略》中則強調(diào)說：“樂以詩為本，詩以聲為用……仲尼編詩，為燕享祭祀之時用以歌，非用以說義也……得詩而得聲者三百篇。則系于風雅頌，得詩而不得聲者則置之。”(54)[宋]鄭樵：《通志》卷49《樂略》，第625頁。之后，張西堂依次簡要地列舉了歷代學者對于《詩三百篇》性質(zhì)的看法，然后從《詩三百篇》的搜集、體制、詩與歌舞以及詩與樂經(jīng)的關系等四個方面對這一問題進行了論證，認定該書為當全為樂歌。(55)張西堂：《詩三百篇之詩的意義及其與樂之關系》，《師大月刊》第14期，1934年10月。由此可見，張西堂之所以認為《詩三百篇》全為樂歌，在一定程度上可以說是從鄭樵的觀點中汲取了相應的學術資源。

如上所述，無論是從“破壞”的角度，還是從“建設”的角度來講，“古史辨”學人對《詩經(jīng)》的考辨，都是有所“本”的，這個“本”就是以鄭樵、葉夢得、朱熹、葉適等宋儒的懷疑成果。

不過，這里有必要指出的是，“古史辨”學人并沒有囿于宋儒對《詩經(jīng)》的懷疑，而是取得了“質(zhì)”的突破。比如，前已指出，鄭樵曾在《六經(jīng)奧論》中主張孔子刪詩，但其在之后作的《通志·樂略》中又主張“孔子編詩”，大概其結果還是為漢儒之說所騙。(56)張西堂：《〈詩辨妄〉序》，第2-3頁。又如，朱熹雖然“揭破了淫詩的真相”，但“并沒有推倒孔子刪詩之說”，于是《詩經(jīng)》內(nèi)部的矛盾又成了問題。(57)顧頡剛：《重刻〈詩疑〉序》，《古史辨》第3冊，第258頁。而且，朱熹雖然認同鄭樵的“《詩序》是村野妄人所作”，但“除了認《國風》的‘風’字應作‘風謠’解”與“認《鄭風》是淫詩”之外，“其余的許多間接仍然都是被《詩序》所范圍”。(58)鄭振鐸：《讀〈毛詩〉序》，《古史辨》第3冊，第249-250頁。要而言之，因“倫理觀念”上的束縛，宋儒對《詩經(jīng)》的懷疑而并不徹底。而“古史辨”學人則分開了“歷史觀念和倫理的觀念”，(59)顧頡剛：《重刻〈詩疑〉序》，《古史辨》第3冊，第259頁。從而不僅切斷了孔子與《詩經(jīng)》的關系、《詩經(jīng)》與《詩序》的關系，還進一步恢復了《詩經(jīng)》全部是樂歌的本來面目。

四、宋儒的諸子考辨與“古史辨運動”中的“諸子叢考”

在一定意義上，若想解決經(jīng)學問題，“不得不從諸子入手”(60)顧頡剛：《古史辨·顧序》第4冊，第9頁。。因此，繼經(jīng)學研究之后，“諸子叢考”便被“古史辨運動”推上了“學術前臺”。

按之《古史辨》第四、六兩冊，最能體現(xiàn)“諸子叢考”精神的，莫過于關于老子其人其書的討論。眾所周知，這場關于老子其人其書的討論是由梁啟超引發(fā)的。1922年3月，梁啟超在一次題為《評胡適的〈哲學史大綱〉》的演講中指出，胡適《中國哲學史大綱》“從老子孔子講起”確實“有截斷眾流的手段”，但“應否從老子起”還是個問題，因為《老子》這部書的著作年代或是在戰(zhàn)國之末。之后，梁氏便詳細地開列了六項證據(jù)。(61)梁啟超：《論〈老子〉書作于戰(zhàn)國之末》，《古史辨》第4冊，第207-208頁。此說提出之后，由于“梁先生的名望既高，所舉的證據(jù)又確鑿，所批評的又是胡先生名著”，學術界遂大為震動。(62)羅根澤：《古史辨·自序》第6冊，第14頁。

其實，早在宋代，宋儒即對老子其人其書提出了質(zhì)疑。葉適在《習學記言序目》中指出，“言老子所自出，莫著于《孔子家語》《世家》《曾子問》《老子列傳》?！逼渲?，二戴記所載為“禮家儒者所傳”，《史記》所載為“非禮家儒者所傳”，而以莊周言考之，則是為黃老學者“借孔子以重其師之辭”。這兩種記載“皆涂引巷授，非有明據(jù)”。因此，“教孔子者必非著書之老子，而為此書者必非禮家所謂老聃，妄人訛而合之”(63)[宋]葉適：《習學記言序目》，第209頁。。當然，葉適的看法尚存在“調(diào)合”之嫌，(64)羅根澤：《古史辨·自序》第6冊，第14頁。但該說無疑引發(fā)了后之學者對《老子》著作年代的質(zhì)疑。而梁啟超早年就仔細研讀過收錄葉適上述質(zhì)疑的《水心學案》。(65)梁啟超：《讀書分月課程》，《梁啟超全集》第1冊，第7頁。因此，梁啟超之所以對老子表示懷疑，或可在葉適的觀點中找到一些思想資源。

梁啟超之后，對老子其人其書年代進行考證的不乏其人?！豆攀繁妗返谒摹⒘鶅缘木幹?、梁啟超的弟子羅根澤無疑是較有代表性的一位。羅根澤進一步闡明了這場老子其人其書年代討論的宋學淵源。這一闡明主要分為如下兩個部分。

其一，將宋儒陳師道對老子的質(zhì)疑列為《古史辨》第六冊“卷首語”。陳師道在《理究》中指出：“世謂孔、老同時，非也。孟子辟楊、墨而不及老，荀子非墨、老而不及楊，莊子先六經(jīng)，而墨、 宋、慎次之，關、老又次之，惠、莊終焉。其關、楊之后，墨、荀之間乎？”羅根澤認為，陳師道不僅是宋代最早對老子進行考辨的學者，而且其據(jù)各書的稱引，將老子的年代定在“關、楊之后，墨、荀之間”，“最有見地”。(66)而其將這段話列為該書“卷首語”，其中的學術“潛臺詞”無疑是在表明，“古史辨”學人的老子考辨導源于宋儒的老子的考辨，進而“百尺竿頭更進一步”。

其二，在《古史辨》第六冊《自序》中重點對宋儒的老子考辨進行了評述。承前所述，梁啟超的觀點提出之后，引起了學術界的震動。張蔭麟、張壽林、唐蘭、高亨、錢穆、胡適、馮友蘭、羅根澤、顧頡剛等一大批學者紛紛撰文，參與了這場關于老子其人其書年代的討論。因此，羅根澤將這一問題的討論作為重點議題收錄了《古史辨》第四冊之中。而這冊書出版之后，又反過來推動了論爭的進程。于是，羅根澤又編著了《古史辨》第六冊，用下編的整個篇幅收錄了與之相關的論文。與此同時，為了使“讀者得到一個大體的輪廓”進而“據(jù)作他方面的研究”，羅根澤還專門在該書《自序》中對“歷代學者考訂老子年代總成績”進行了“提要鉤玄”，認為這一問題早在西漢初年便有了，但直到宋代，才有人真正對此進行研究考辨，其中包括陳師道、葉適、黃震、李靚、王十朋、朱熹等。當然，陳師道的論證極簡，葉適等將老子分為兩位老子而沒有得到學術界的同情，至于李靚、王十朋、朱熹則沒有“明文論次”。因此，這一問題又“矛盾共存的維持了八百年”。此后，清代學者與近代學者則在宋儒的基礎上進一步對此進行了探討，并自認為基本解決了這一問題。(67)羅根澤：《古史辨·自序》第6冊，第10頁、第9-24頁。要而言之，宋儒對老子其人其書年代的質(zhì)疑，無疑為“古史辨”的“老子辨”導開了先路。

其實，除了“老子辨”之外，“古史辨”學人的其他“諸子辨”還有相當一部分可以追溯到宋儒的諸子考辨。其中，最顯著的例證是羅根澤的諸子考辨。1930年4月，羅根澤發(fā)表《孔叢子探源》，首先指出《孔叢子》并非孔子八世孫孔鮒所作，而是“原出依偽”。第一，《漢書·藝文志》不載，漢代從沒有一人征引、論述過。第二，記孔氏行實，存在“錯誤”。第三，《獨志篇》所載不像“自述的語氣”。第四，根據(jù)《答問篇》，孔鮒在“易簀危急之際，還能操觚著書”。之后，羅氏則進一步提出該書的作偽時代是曹魏，與王肅有關系，并提出了四個理由，而其中第一個理由則轉引了朱熹之說——《孔叢子》文氣軟弱，多類東漢人，不似西漢文字。(68)羅根澤：《孔叢子探源》，第125-128頁。1931年4月，羅根澤出版《管子探源》，其在該書《敘目》中坦言，前人早已指出，“《管子》非管仲書”。所謂“前人”，首先是魏晉時期的傅玄，此后有蘇轍、葉夢得、葉適、朱熹、黃震等宋儒，此后還有明清時期的宋濂、姚際恒等。不過，過往未能對各篇進行具體的“究論”。因此，其撰寫了《管子探源》。(69)羅根澤：《管子探源敘目》，《古史辨》第4冊，第410-411頁。與此同時，羅根澤發(fā)表《鄧析子探源》，開篇即表示：“《鄧析子》偽書，而前人無疑者?！蔽┯嘘斯洹犊S讀書志》與王應麟《漢書藝文志考證》并云：“其間鈔同他書，頗駁雜不倫”，或當“后人附益”。持類似觀點的還有《四庫全書提要》。然后，羅根澤提出：“今本二篇出于晉人之手，半由捃拾群書，半由偽造附會”，然后列舉了八個證據(jù)，以證其說。(70)羅根澤：《鄧析子探源》，《古史辨》第6冊，第133-146頁。1935年1月，羅根澤發(fā)表《商君書探源》，首先指出已有學者認為該書為非商鞅所作，而是“后世依托”。黃震即認為，該書“繁亂”；周氏《涉筆》則指出該書“多附會后事”。對此，羅根澤表示，黃氏之言“純?yōu)橹饔^之印象”，周氏之言則確為“鐵證”，但未能詳舉“后事”為何，故為“空談”。于是，羅根澤進行了詳細考證，進而又舉出若干證據(jù)，認為此書成于戰(zhàn)國末年，“必作于秦人或客卿為秦謀者之手”。(71)羅根澤：《商君書探源》，《古史辨》第6冊，第199-205頁。1936年7月，羅根澤發(fā)表《尹文子探源》，認為《尹文子》非尹文舊作，證據(jù)有三，分別是今本“與古本不同”“誤解尹文學說”以及“論及尹文以后學說”，而晁公武、高似孫、洪邁等宋儒已指出今本“淆雜”。至于其作偽年代當在魏晉時期。(72)羅根澤：《尹文子探源》，《古史辨》第6冊，第161-168頁。要而言之，早在宋代，宋儒就對若干諸子進行了懷疑，而羅根澤則在此基礎上對這些諸子的真?zhèn)渭捌淠甏M行了考辨，從而進一步還原了諸子的本來面目。

當然，這里必須指出的是，宋儒的諸子懷疑還存在較大的問題。簡而言之，關于老子其人其書年代的懷疑，無疑是出于“衛(wèi)道”的心理，而關于其他諸子的懷疑，證據(jù)又并不充分。而“古史辨”學人則摒棄了這一心理的束縛，并運用科學的實證方法對這些問題進行了新的探索，從而將“諸子辨”推向了一個新的研究高度。

五、宋儒的“疑古”論與“古史辨運動”的“三皇考”

“古史辨運動”興起之后，雖然一度由古史考辨轉向經(jīng)學研究，繼而又由經(jīng)學研究轉向諸子叢考，但古史考辨始終是這場學術運動的重心。1935年，顧頡剛編著出版《古史辨》第五冊，此后童書業(yè)、呂思勉又共同編著《古史辨》第七冊，從而進一步推動了“古史辨運動”向古史考辨的回歸與發(fā)展。而宋儒的“疑古”論依舊為這一古史再考辨提供了一定的學術資源。

眾所周知，顧頡剛、楊向奎合撰的《三皇考》是《古史辨》第七冊下編的核心文章之一。文章認為：“三皇是戰(zhàn)國末的時勢造成功的，至秦而見于政府的文告，至漢而成為國家的宗教。他們介于神與人之間的人物，自初有此說時直至緯書，此義未嘗改變。自從王莽們廁三皇于經(jīng)(《周禮》)和傳(《左傳》中所說的《三墳》)，他們的名稱始確立了。”(73)顧頡剛、楊向奎：《三皇考》，《古史辨》第7冊，第278頁。此文發(fā)表之后，引起學界的廣泛關注，論者幾乎一致認為此文“體大思精”“考證精密”，雖略有疏略，但基本解決了“三皇”問題，對“中國古史確有澄本清源之功”。(74)孫子高：《書評·三皇考》，《圖書季刊》第3卷第1、2期合刊，1936年3月。

溯本追源，“宋代以來，儒者們理智進步，對于‘三皇’一名，便有持極端懷疑態(tài)度的了”。(75)童書業(yè)：《三皇考·童序》，《古史辨》第7冊，第266頁。其中最有代表性的學者是劉恕。劉恕在《通鑒外紀》第一卷《包犧以來紀》的文末指出，在六經(jīng)之中，孔子所作之《春秋》與《易》彖、象、系辭、文言、說卦、雜卦，以及孔子刊定之《詩》《書》“皆不稱三皇五帝三王”。而“《周禮》經(jīng)周末秦漢增損，偽妄尤多”。此外，在存于今之先秦子書中，《周書》《老子》《曾子》《董子》《慎子》《鄧析子》《尹文子》《孫子》《吳子》《尉僚子》也“皆不言三皇五帝三王”，而“《論語》《墨子》稱三代，《左氏傳》《國語》《商子》《孟子》《司馬法》《韓非子》《燕丹子》稱三王，《谷梁傳》《荀卿子》《鬼谷子》《亢倉子》稱五帝”?！拔段淖印贰读凶印贰肚f子》《呂氏春秋》《五經(jīng)緯》始稱三皇，《鹖冠子》稱九皇”。但是，“《文子》稱《墨子》，而《列子》稱魏文侯，《墨子》稱吳起，皆周安王時人，去孔子沒百年”；今《鹖冠子》“稱劇辛，似與呂不韋皆秦始皇時人，其文淺意陋，非七國時書”；“《莊子》又在《列子》后，與《文》《列》皆寓言，誕妄不可為據(jù)”；《左傳》中的“三墳五典”語“無所稽據(jù)，穿鑿妄說”。要而言之，“秦以前諸儒或言五帝，猶不及三皇”。(76)[宋]劉?。骸锻ㄨb外紀》第1卷，上海：商務印書館，1932年，第15-19頁。而早在1921年，走上“疑古”之后的顧頡剛即再次想到了《通鑒外紀》。(77)顧頡剛：《答書》，《古史辨》第1冊，第15頁。當然，顧頡剛在此文中并沒有明引劉恕的觀點，但其無疑是在劉恕“秦以前諸儒不及三皇”之說的基礎上對“三皇問題”進行了探討，認為“三皇是戰(zhàn)國末的時勢造成功的”。

其實，顧頡剛的“三皇考”還可以追溯到南宋的魏了翁。魏了翁在《古今考》卷一《高帝紀》條中說：“人主自號皇帝，自秦政始，而漢因之；謚曰高皇帝，則亦因始皇帝之陋也。三皇五帝稱號，圣人未嘗言；雖三王五伯，亦未嘗言。僅見于孟氏書，戴氏禮?！讕煆姙椴畹龋婵够侍栠^于高，而妄意帝稱，羞于王伍。蓋春秋時，吳、楚、越皆稱王矣；至于戰(zhàn)國，則齊、魏、韓、趙諸君亦稱王。王號既卑，則強者不得不帝。于是秦昭王稱西帝，齊閔王稱東帝，尋懼而皆去之，復稱王。至秦政二十六年，遂兼皇帝之號。……漢初，大抵襲秦以從民望，而于典章法度猥襲秦余，如‘皇帝’之稱最為固陋，亦因仍不改?！?78)[宋]魏了翁：《古今考》，《筆記小說大觀》第13編第5冊，臺北：新興書局，1976年，第2713頁。對于魏了翁的上述觀點，顧頡剛表示“完全與我們的意見相同”，并專門摘錄到了《讀書筆記》之中。(79)顧頡剛：《皇帝》，《顧頡剛讀書筆記》第3卷，第114-115頁。至《三皇考》付印之后，顧頡剛翻檢《讀書筆記》，又將上述材料與“按語”作為“補遺”一則，附在了文末。(80)顧頡剛、楊向奎：《三皇考》，《古史辨》第7冊，第403-404。二者的學術淵源由此可見。

但，顧頡剛與魏了翁、劉恕的觀點并非“完全相同”，而是有著本質(zhì)區(qū)別。具體而言，劉恕、魏了翁雖然都勇于“疑古”，但前者的觀點折中于“仲尼之言”，魏了翁的觀點也據(jù)以“圣人未嘗言”，未能擺脫傳統(tǒng)的束縛。而顧頡剛則拋棄了這種“崇圣”的觀點，然后在二人的基礎上，以“歷史演進的方法”對“三皇問題”進行了徹底的清理。

綜上所述，“古史辨運動”的興起與發(fā)展，與宋代文獻辨?zhèn)沃畬W密不可分。在運動興起之際，顧頡剛之所以能夠提出“層累說”，完全可以追溯到歐陽修《帝王世次圖序》與王柏《續(xù)國語序》中的相關論述。之后，運動轉向經(jīng)學研究與諸子叢考，“古史辨”學人又在繼承歐陽修、鄭樵、朱熹、葉適等宋儒研究成果的基礎上對經(jīng)書與諸子進行了考辨，從而在相當大的程度上恢復了經(jīng)學與諸子的本來面目。最后，運動回歸古史考辨，顧頡剛對“三皇”問題的系統(tǒng)考察，則導源于劉恕、魏了翁的古史懷疑。因此，宋代文獻辨?zhèn)螌W可以說是“古史辨運動”得以興起與發(fā)展的重要本土學術資源之一。

此外，這里還需要再次強調(diào)的是，宋儒的文獻辨?zhèn)螌W只是傳統(tǒng)的文獻辨?zhèn)螌W。其中的古史懷疑與經(jīng)書考辨，基本上是出于“崇圣”或“衛(wèi)道”的心理，并未擺脫“考信于六藝”的觀念。進而言之，“疑古”“惑經(jīng)”只是手段，“崇圣”“尊經(jīng)”才是目的。此外，其關于諸子的考辨則基本不徹底，缺乏詳細的考證。而“古史辨”學人則不僅摒棄了“崇圣”“尊經(jīng)”的傳統(tǒng)，還以科學的方法對古史、經(jīng)書以及諸子進行了系統(tǒng)的考證，從而徹底打破了傳統(tǒng)的上古史體系，還在相當大的程度上還原了經(jīng)書與諸子的本來面目。