李?yuàn)^軍

尋釁滋事案是派出所民警執(zhí)法中較為常見的案件之一。由于尋釁滋事行為與毆打他人、故意傷害等違法犯罪行為的相似性和法律規(guī)定的模糊性，實(shí)踐中容易出現(xiàn)部分案件定性不準(zhǔn)的情況，影響執(zhí)法公正性。派出所民警要從行為人的主觀故意、案件的起因、“多次”尋釁滋事的行為的認(rèn)定、因果關(guān)系的認(rèn)定四個(gè)方面，嚴(yán)格把握尋釁滋事罪的入罪條件，以實(shí)現(xiàn)執(zhí)法公正。

一、準(zhǔn)確把握行為人的主觀故意

尋釁滋事因罪狀的模糊性被稱為“口袋罪”。區(qū)分尋釁滋事與一般毆打他人的關(guān)鍵在于行為人的主觀故意不同：尋釁滋事的主觀方面在于行為人為尋求精神上的刺激滿足自己非正常的心理而故意挑釁滋事;一般的毆打他人、故意傷害行為往往是基于行為人與被害人之間的矛盾糾紛而引發(fā)，行為人行為的主觀方面不具有毆打他人的隨意性。辦案民警要結(jié)合具體的案情準(zhǔn)確把握尋釁滋事罪的立案條件，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的入罪原則，防止因案件定性不準(zhǔn)影響執(zhí)法的公正性。

如某派出所辦理的林某某尋釁滋事案。林某與陳某系同村村民，陳某系村委會(huì)主任。2020年2月13日，林某在陳某家與他人一起飲酒，林某不勝酒力，酒后在陳某家中撒酒瘋，辱罵陳某等村委會(huì)干部。陳某兒子、妻子及張某等人上前勸說時(shí)遭到林某毆打，致三人輕微傷。某派出所認(rèn)為林某酒后隨意毆打他人，致三人輕微傷，達(dá)到尋釁滋事罪的立案條件，遂報(bào)請(qǐng)立為刑事案件查處。某人民檢察院在立案監(jiān)督檢查過程中發(fā)現(xiàn)，該案不符合立案條件。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為林某酒后撒酒瘋的動(dòng)機(jī)在于不想回家，陳某兒子、妻子及張某系在上前拉扯林某過程中受傷，林某主觀方面不具有隨意毆打他人的主動(dòng)性，其行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。接到檢察機(jī)關(guān)的《通知撤銷案件書》后，某公安局撤銷對(duì)該案的刑事查處，對(duì)林某以毆打他人處以行政拘留。

偵查實(shí)務(wù)中，一般的毆打他人等行為與尋釁滋事罪要求的“輕微傷二人以上”或輕傷一人之間存在較為模糊的界限。是否符合尋釁滋事罪的入罪條件不僅要關(guān)注行為人的危害后果及行為的方式，更要關(guān)注行為人主觀故意。司法實(shí)務(wù)中行為人的主觀故意一般要通過行為人的客觀行為進(jìn)行推定。對(duì)于是否為“隨意”毆打、傷害他人要通過行為人實(shí)施行為對(duì)象是否特定、當(dāng)事人之間是否存在矛盾糾紛、行為人是否具有主動(dòng)攻擊性、被害人是否存在過錯(cuò)等方面綜合認(rèn)定，而不應(yīng)機(jī)械地認(rèn)為行為人毆打他人達(dá)到輕微傷二人以上就立為刑事案件查處。

尋釁滋事與一般的毆打他人相比而言，因行為人主觀故意的卑劣性而降低了入罪的標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)了打擊的效果，以更好地保護(hù)人民群眾生活安寧。按照主客觀相統(tǒng)一的原則，在立案時(shí)既要審查行為人行為的客觀方面，也要審查行為人行為的主觀方面。如果把握不準(zhǔn)，可能導(dǎo)致案件立案錯(cuò)誤，既浪費(fèi)司法資源，也影響執(zhí)法的公正。

二、注意把握案件的起因

尋釁滋事行為的本質(zhì)在于無事生非、逞強(qiáng)耍狠，破壞社會(huì)秩序。但對(duì)于雙方當(dāng)事人之間存在婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)说刃袨榛驌p毀、占用他人財(cái)物行為的，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》）的規(guī)定一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”。法律對(duì)當(dāng)事人之間存在婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等民事糾紛的情況下行為人存在貌似“尋釁滋事”的毆打、辱罵、恐嚇?biāo)说刃袨榛驌p毀、占用他人財(cái)物行為一般不認(rèn)定為“尋釁滋事”，作出入罪處理。只有在特殊情況下當(dāng)事人之間因糾紛經(jīng)有關(guān)部門批評(píng)制止或處理處罰后的才可以按照尋釁滋事處理，體現(xiàn)了刑法的歉抑性原則。

如潘某尋釁滋事案。2014年12月，潘某將其平房院出售給李某。李某繳清全部購房款后，潘某因平房征收價(jià)格上漲，拒絕配合李某辦理房產(chǎn)手續(xù)并欲解除合同，遭到李某拒絕，雙方發(fā)生矛盾。2020年4月4日10時(shí)許，潘某進(jìn)入李某經(jīng)營的飯館鬧事，持李某廚房的菜刀對(duì)其進(jìn)行辱罵恐嚇，后又將該平房的電線剪斷阻撓李某使用。李某報(bào)警要求處理，某派出所出警告知雙方通過法院訴訟解決。后潘某繼續(xù)干擾李某使用該平房。2020年5月28日，某派出所受理為刑事案件查處。后某公安局將該案移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查起訴。檢察機(jī)關(guān)審查起訴過程中認(rèn)為潘某的行為具有一定的違法性，但其事出有因，無尋求刺激的故意，不構(gòu)成犯罪，遂作出不起訴決定。

該案檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的原因在于案件起因系房產(chǎn)糾紛，盡管行為人潘某有持兇器威脅恐嚇?biāo)艘约案蓴_他人生活的行為，從行為的客觀方面看具有辱罵、恐嚇?biāo)说刃袨榛驌p毀、占用他人財(cái)物的行為，但因其行為起因?yàn)榉课莓a(chǎn)權(quán)引發(fā)，屬于民事糾紛的范疇，行為雖不具有正當(dāng)性，但事出有因，不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。

該案啟示公安機(jī)關(guān)對(duì)于一般的民事糾紛刑事手段介入時(shí)要慎重，要查清發(fā)案的來龍去脈，對(duì)于能夠通過民事手段解決的矛盾糾紛盡量采取民事調(diào)解、民事訴訟、仲裁等方式解決，在民事手段不奏效的情況下對(duì)行為人的違法行為進(jìn)行行政處理，以最小的法律成本獲得最大的法律效果。特別是對(duì)于當(dāng)事人之間因長期矛盾糾紛引發(fā)的所謂尋釁滋事行為在進(jìn)行刑事立案時(shí)要全方位審查，防止因刑事手段介入不當(dāng)引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

三、準(zhǔn)確認(rèn)定“多次”尋釁滋事行為

《司法解釋》對(duì)于多次隨意毆打他人，多次追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，多次?qiáng)拿硬要、任意毀損、占用公私財(cái)物等行為，均規(guī)定了“多次”入罪的情形，但對(duì)于多次尋釁滋事是否包括已經(jīng)行政處罰的行為，執(zhí)法實(shí)踐中存在不同的理解。

如趙某尋釁滋事案。2020年6月3日凌晨3時(shí)許，行為人趙某酒后到某縣政府大門滋事，持木棒擊打政府大門后強(qiáng)行進(jìn)入政府值班室，撕毀登記簿并損毀值班室內(nèi)桌椅，造成財(cái)物損失135元，被某公安局決定處行政拘留七日且已執(zhí)行。2021年2月23日凌晨1時(shí)許，趙某酒后持磚塊將何某停放在某酒店門口的汽車玻璃砸毀，經(jīng)鑒定價(jià)值1310元，被某公安局處行政拘留十五日且已執(zhí)行。2021年6月7日凌晨5時(shí)許，趙某酒后到某美食街滋事，故意將商戶甘某、林某等人的商鋪燈箱損毀，經(jīng)鑒定損失財(cái)物價(jià)值635元。

該案趙某兩年內(nèi)先后三次尋釁滋事，其行為能否認(rèn)定為“多次”尋釁滋事、按照尋釁滋事追究刑事責(zé)任存在不同意見，一種意見認(rèn)為趙某兩年內(nèi)先后三次實(shí)施尋釁滋事行為，盡管前兩次已被行政處罰，但其系多次尋釁滋事行為，其行為根據(jù)《司法解釋》第四條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“多次強(qiáng)拿硬要或任意毀損公私財(cái)物的，造成惡劣社會(huì)影響”的情形，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任，行政處罰可以折抵刑期;另一種意見認(rèn)為趙某的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)繼續(xù)對(duì)趙某進(jìn)行行政處罰，理由在于法律對(duì)“多次”尋釁滋事沒有明確規(guī)定，“兩高兩部”《關(guān)于辦理實(shí)施“軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》規(guī)定的“多次”一般應(yīng)理解為二年內(nèi)實(shí)施尋釁滋事行為三次以上，也規(guī)定了行政處罰折抵刑期的問題。但該規(guī)定僅針對(duì)“軟暴力”行為性質(zhì)的尋釁滋事，對(duì)于一般的尋釁滋事行為進(jìn)行處理時(shí)是否包括已經(jīng)行政處罰的尋釁滋事行為，法律無明確規(guī)定。在法無明文規(guī)定的情況下不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

法諺云：“法律的生命在于實(shí)踐，而不在于邏輯?！睆倪壿嬌戏治?，在對(duì)行為人行政處罰無效的情況下上升為刑罰打擊，更有利于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪，矯正危害社會(huì)的行為。但罪行法定原則是入罪的“帝王條款”，對(duì)于二年內(nèi)三次以上實(shí)施故意損毀他人財(cái)物的行為能否追究刑事責(zé)任，要根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定、司法解釋和相關(guān)規(guī)定進(jìn)行體系化解釋?！皟筛邇刹俊薄蛾P(guān)于辦理實(shí)施 “軟暴力”的刑事案件若干問題的意見》規(guī)定的“多次”的認(rèn)定針對(duì)的是“軟暴力”性質(zhì)的尋釁滋事行為，對(duì)于暴力性質(zhì)的尋釁滋事行為已經(jīng)處理的情況下能否再次按照兩年內(nèi)三次入罪處理，法律并無明確規(guī)定。在法律無明確規(guī)定的情況下不宜以尋釁滋事處理。

四、準(zhǔn)確把握尋釁滋事行為與損害后果的因果關(guān)系

理論上而言，行為人的行為制造了法益侵害的結(jié)果，具有因果關(guān)系的情況下才具有可譴責(zé)性。具體到尋釁滋事罪而言，只有危害后果系行為人尋釁滋事行為所引起，才能以尋釁滋事罪處斷，如果行為人的行為雖然導(dǎo)致了一定的危害后果，但非尋釁滋事行為所引起的，亦不能按照尋釁滋事罪處斷。

如某派出所辦理的楊某某尋釁滋事案。2021年2月的一天，楊某酒后經(jīng)過其村委會(huì)時(shí)碰見李某，在搭訕李某的過程中因李某拒絕即對(duì)李某進(jìn)行毆打。在一旁的唐某與李某系鄰居關(guān)系，在勸架拉扯時(shí)被楊某打了面部。李某報(bào)警要求處理。某派出所受案查處，經(jīng)鑒定李某、唐某二人的傷情均為輕微傷，某派出所以楊某隨意毆打二人致輕微傷報(bào)立為刑事案件查處。后該案被檢察機(jī)關(guān)通知撤銷案件。該案楊某毆打他人達(dá)到二人輕微傷的危害后果，楊某搭訕李某被拒絕后毆打李某的行為具有尋釁滋事的性質(zhì)，但毆打唐某系唐某擋架過程中所致，現(xiàn)實(shí)生活中擋架行為的性質(zhì)具有復(fù)雜性，有的屬于公正的擋架行為，也有拉偏架的行為，對(duì)擋架的人進(jìn)行毆打本身不具有隨意性，而且本案鑒于李某和唐某的鄰居關(guān)系不排除唐某拉偏架的嫌疑，根據(jù)存疑有利于被告人的法律解釋原則，對(duì)楊某隨意毆打的對(duì)象是否達(dá)到二人應(yīng)作有利于楊某的解釋，其隨意毆打的對(duì)象為李某一人，對(duì)唐某的毆打不具有隨意性，該案未達(dá)到隨意毆打二人致輕微傷的結(jié)果。

執(zhí)法實(shí)務(wù)中，一些尋釁滋事行為往往與一般的毆打他人、故意傷害等行為混雜，在此情況下進(jìn)行立案時(shí)必須進(jìn)行仔細(xì)甄別，區(qū)分尋釁滋事行為與非尋釁滋事行為引發(fā)的危害結(jié)果，而不能眉毛胡子一把抓，不加區(qū)分立為刑事案件辦理。

執(zhí)法公正是執(zhí)法的生命線。尋釁滋事罪相對(duì)于一般的毆打他人、故意傷害而言，具有處罰的嚴(yán)厲性，派出所民警在辦理尋釁滋事案的過程中應(yīng)準(zhǔn)確界定罪與非罪的界限，防止過猶不及，影響執(zhí)法公正。