羅如春，苗智越

(湘潭大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

本文(1)本文是建立在拙著《后殖民身份認(rèn)同話(huà)語(yǔ)研究》(中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年版)基礎(chǔ)之上的，對(duì)于該書(shū)已經(jīng)詳細(xì)涉及的內(nèi)容，本稿不再重復(fù)。首先重新說(shuō)明了在中國(guó)研究“后殖民理論”的意義，審理了“后殖民”的歧義和多元性，提出了“復(fù)數(shù)的后殖民主義”概念，主張不能將主題紛繁、方法多樣、立場(chǎng)多元、特色各異的諸多后殖民理論定于一尊，而是充分尊重不同后殖民理論的話(huà)語(yǔ)譜系，實(shí)質(zhì)構(gòu)成一個(gè)本雅明式的“星叢關(guān)系”，以呈現(xiàn)不同的后殖民理論譜系表征的差異和矛盾。

一、再審“后殖民理論”的意義

時(shí)至今日，仍然有學(xué)者質(zhì)疑后殖民理論在中國(guó)的適用性，進(jìn)而懷疑其價(jià)值與意義。但是懷疑論者忽略的是：中國(guó)在歷史上雖然從來(lái)沒(méi)有成為完全的殖民地，但也曾經(jīng)是“半殖民地”，就此而言，后殖民理論不可謂與中國(guó)了無(wú)干系；就現(xiàn)實(shí)而言，當(dāng)代后殖民理論的獨(dú)特價(jià)值正在于，“它提醒我們，那些自以為與殖民無(wú)關(guān)的第三世界事實(shí)上正處于西方的文化操控之中”[1]135。

后殖民思潮曾經(jīng)主導(dǎo)著西方人文學(xué)界近二十年來(lái)的研究范式，其強(qiáng)調(diào)“去中心”“反線(xiàn)性”的邏輯，尤其在“區(qū)域研究”中很受西方學(xué)者的熱衷。特別是在全球化的背景之下，后殖民氛圍無(wú)處不在，斯皮瓦克早就申明：“全世界都是后殖民的。”[2]94實(shí)際上，支配性的后殖民狀況并未成為歷史，當(dāng)今時(shí)代國(guó)際秩序仍然充滿(mǎn)了宰制、不公，新殖民主義、新帝國(guó)主義仍然是世界普遍化的現(xiàn)象。(2)參見(jiàn)[馬來(lái)西亞]卓莫·夸梅·桑達(dá)拉姆《帝國(guó)主義存活無(wú)恙，但依然在進(jìn)化中：“9·11”之后的全球化與東亞》，載賀照田、 高士明主編，《人間思想06：萬(wàn)隆·第三世界六十年》，人間出版社(臺(tái)灣)，2017年，第70—87頁(yè)；又載陳光興、張頒仁、高士明主編《后/殖民知識(shí)狀況——亞洲當(dāng)代思想讀本》，上海人民出版社，2012年版。

近些年，隨著中國(guó)的強(qiáng)勢(shì)崛起，中國(guó)民眾的近代史的民族悲情有了極大的紓解，文化自信心也得到了空前加強(qiáng)，公眾的后殖民焦慮也隨之獲得了較大緩解。似乎后殖民狀況在中國(guó)已經(jīng)成為明日黃花，在中國(guó)談?wù)摵笾趁褚诧@得有些不合時(shí)宜了。但事實(shí)上中國(guó)當(dāng)代文化創(chuàng)造仍然整體上受制于西方文化的強(qiáng)勢(shì)制約，處于后者支配性的影響之下，中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的文化主體性地位仍然沒(méi)有得到彰顯。中國(guó)藝術(shù)界富有影響的“第三屆廣州三年展”的策劃主題明確為“與后殖民說(shuō)再見(jiàn)”，表面上似乎是要告別后殖民批評(píng)，后殖民狀況進(jìn)入到終結(jié)狀態(tài)。 但事實(shí)并非如此，它是要與作為霸權(quán)和絕對(duì)論的后殖民，而不是與批判性和解構(gòu)性的后殖民告別。正如參展的印度后殖民思想家薩拉·馬哈拉吉所認(rèn)為的，所謂“與后殖民說(shuō)再見(jiàn)”，并非也不可能徹底告別后殖民，不過(guò)是為了使“后殖民”這個(gè)概念增加一種彈性，以使其能與更多的現(xiàn)實(shí)發(fā)生關(guān)系：“‘與后殖民說(shuō)再見(jiàn)’并不是對(duì)于后殖民主義的簡(jiǎn)單否定。一方面，作為一種現(xiàn)實(shí)處境，后殖民遠(yuǎn)未終結(jié)；另一方面，作為藝術(shù)策展與批評(píng)領(lǐng)域的主導(dǎo)性話(huà)語(yǔ)，后殖民主義已經(jīng)高度意識(shí)形態(tài)化與政治化，不但漸漸喪失其批判性，而且已經(jīng)成為一種新的體制，阻礙了藝術(shù)創(chuàng)作新現(xiàn)實(shí)與新界面的呈現(xiàn)。所以‘與后殖民說(shuō)再見(jiàn)’，不但是從后殖民‘出走’，而且是‘重新界定’和‘再出發(fā)’?！盵3]195

看來(lái)，并非后殖民狀態(tài)和后殖民研究成了過(guò)去，而是后殖民批評(píng)話(huà)語(yǔ)本身面臨著再出發(fā)的問(wèn)題，脫離其僵化性和意識(shí)形態(tài)化(比如西方文化政治意義上的“政治正確(political correctness)”)。

更廣義地說(shuō)，后殖民理論主要處理的是文化領(lǐng)域的支配與反抗的問(wèn)題以及“內(nèi)部殖民”的問(wèn)題，學(xué)界一直對(duì)于中國(guó)后殖民理論淮橘成枳、由對(duì)于西方霸權(quán)內(nèi)部批判性的話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)為保守的中國(guó)性國(guó)族建構(gòu)并為現(xiàn)實(shí)背書(shū)的話(huà)語(yǔ)而深為詬病，由此，恢復(fù)后殖民理論的內(nèi)部批判的維度，對(duì)中國(guó)不能說(shuō)不具有他山之石的功效。

再有，后殖民理論的論題并非限于一隅，而是可以加以適當(dāng)普適化的。它表征了人類(lèi)甚至整個(gè)世界壓制與不平等的普遍化的存在境況。因之，后殖民理論的反抗話(huà)語(yǔ)具有相當(dāng)程度的普適性方法論意義。

也許作為一種思潮的后殖民主義已經(jīng)式微，但它的影響是無(wú)處不在的，[4]后殖民主義的論述已經(jīng)習(xí)焉不察地滲透到了眾多的人文社會(huì)學(xué)科之中，而且全球化后殖民狀況、帝國(guó)主義存在在今日世界仍然有增無(wú)減，(3)參見(jiàn)馬來(lái)西亞追求全球均衡發(fā)展的經(jīng)濟(jì)思想家桑達(dá)拉姆的文章：卓莫·夸梅·桑達(dá)拉姆《帝國(guó)主義存活無(wú)恙，但依然在進(jìn)化中：“9·11”之后的全球化與東亞》，李佳琳譯、蔣亦凡校，載陳光興等人主編《后 / 殖民知識(shí)狀況——亞洲當(dāng)代思想讀本》(上海人民出版社2012年10月版)，第237—260頁(yè)。后殖民的問(wèn)題對(duì)于今天的世界和中國(guó)仍然很有意義。因此，重審后殖民理論問(wèn)題既具有理論也具有實(shí)踐上的重要價(jià)值。

二、歧義紛呈的“后殖民”

由此，我們?nèi)匀恍枰鞔_何為“后殖民理論”，簡(jiǎn)而言之，“后殖民理論”就是關(guān)于“后殖民”狀態(tài)的“理論”，這里的關(guān)鍵詞有兩個(gè)：“后殖民”與“理論”。先澄清何為“理論”。“理論”與常見(jiàn)的“批評(píng)”和“話(huà)語(yǔ)”(discourse)概念有區(qū)別也有聯(lián)系，“理論”強(qiáng)調(diào)以概念范疇為起點(diǎn)，遵循論證邏輯的系統(tǒng)性和一貫性；而“批評(píng)”則強(qiáng)調(diào)的是“理論”用于作品的具體化的評(píng)論實(shí)踐，“話(huà)語(yǔ)”則可說(shuō)包含了“理論”與“批評(píng)”兩種形態(tài)。

英國(guó)著名后殖民理論家巴特·穆?tīng)枴獱柌?簡(jiǎn)稱(chēng)吉爾伯特)就曾對(duì)“后殖民理論”與“后殖民批評(píng)”進(jìn)行了區(qū)分，在《后殖民理論》(1997)一書(shū)中他認(rèn)為后殖民研究實(shí)際上存在著涇渭分明且相互對(duì)抗的“后殖民理論”(Postcolonial Theory)和“后殖民批評(píng)”(Postcolonial Criticism)兩大陣營(yíng)，前者僅僅指深受法國(guó)“高端理論”影響的后殖民批評(píng)“三劍客”賽義德、斯皮瓦克和巴巴等人，也就是屬于戴安娜·布萊登所謂的后殖民研究的當(dāng)代“主流批評(píng)家”[5]33，他們主要將歐洲“高端理論”(high theory)用于后殖民研究領(lǐng)域?！昂笾趁衽u(píng)”則是對(duì)于“后殖民理論”的批判，“我所稱(chēng)的狹義后殖民批評(píng)的統(tǒng)一性在很大程度上就是植根于大家對(duì)所謂的后殖民理論反動(dòng)政治的敵視”(4)參見(jiàn)Bart Moore-Gilbert,Postcolonial Theory: Contexts, Practices, Politics. London and New York: Verso, 1997年版，第17頁(yè)。在另外一處，這個(gè)“后殖民批評(píng)”譜系則包括：“率先從反霸權(quán)的政治視角”對(duì)“后殖民理論”進(jìn)行批評(píng)的詹穆罕默德(《摩尼教寓言系統(tǒng)》，1986)，接著，卡特拉克、斯利蒙、麥克林托克和德里克等學(xué)者皆踵其后。而阿赫默德的《在理論中》則被吉爾伯特認(rèn)為“或許”是“從大致同一話(huà)語(yǔ)領(lǐng)域內(nèi)部對(duì)后殖民理論提出攻擊的最有名例子”(Moore-Gilbert,Postcolonial Theory,pp.17-18.)。他們包括了大量的批評(píng)家，以阿契貝(Chinua Achebe)、索因卡(Wole Soyinka )和哈里斯(Wilson Harris)等為代表[5]188。揆諸吉爾伯特的分析，二者的差別主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：在話(huà)語(yǔ)形態(tài)上，前者是“理論化”的，后者強(qiáng)調(diào)具體的文學(xué)批評(píng)和話(huà)語(yǔ)分析；從話(huà)語(yǔ)來(lái)源上，后者反對(duì)前者引入歐洲特別是法國(guó)理論，認(rèn)為歐洲“高端理論”對(duì)于后殖民研究而言并不適用，已經(jīng)過(guò)時(shí)；在具體主張上，前者注重用后結(jié)構(gòu)主義的方法，反對(duì)二元對(duì)立，解構(gòu)殖民話(huà)語(yǔ)，后者則強(qiáng)調(diào)用二元論真正揭示殖民話(huà)語(yǔ)對(duì)于受殖者的對(duì)立式的宰制和受殖者的抵抗；后者的話(huà)語(yǔ)較為具體明晰，容易為讀者接受，因此常常批評(píng)前者抽象晦澀，難以理解，也發(fā)揮不出應(yīng)有的政治效應(yīng)。(5)Cf.Bart Moore-Gilbert,Postcolonial Theory,especial “Preface” “Chapter 1”.參見(jiàn)Bart Moore-Gilbert.Postcolonial Theory: Contexts, Practices, Politics[M].London and New York: Verso, 1997.尤其是“前言”“第一章”。

吉爾伯特的這種劃分雖有一定道理——明晰了“理論”與“批評(píng)實(shí)踐”之別，但還是顯得浮在表層，有些就事論事落入皮毛之論，比如僅僅將“后殖民理論”陣營(yíng)限定在賽義德、斯皮瓦克和巴巴三人，盡管《后殖民理論》出書(shū)有些早(1997)，但其時(shí)首次命名后殖民研究的《白色神話(huà)》(1990)已出版，作者羅伯特·揚(yáng)自然也是應(yīng)該被納入“后殖民理論”陣營(yíng)的。

吉爾伯特實(shí)際上是將后殖民三大家的“典型后殖民理論”納入“后殖民理論”，除此之外的反對(duì)者則歸屬于“后殖民批評(píng)”(當(dāng)然要除開(kāi)那些非后殖民領(lǐng)域的反對(duì)者：如東方學(xué)學(xué)者麥肯齊等)，這樣的分類(lèi)自然有一定的合理性，但是，吉爾伯特沒(méi)有說(shuō)清楚何以前者要命名為“理論”，后者則是“批評(píng)”，因?yàn)槿齽鸵灿写罅颗u(píng)性(甚至主要是批評(píng)性)的文本，而“后殖民批評(píng)家”也有大量的“理論性”文本，比如圭亞那小說(shuō)家，后殖民批評(píng)家哈里斯的寫(xiě)作風(fēng)格就常常抽象化、理論化，有著濃厚的形而上意味[6]。吉爾伯特后來(lái)也承認(rèn)二者之間并不能?chē)?yán)格分界，理論批評(píng)化和批評(píng)理論化的情況比比皆是；而且，從邏輯上說(shuō)，對(duì)于“(后殖民)理論”的批判在形態(tài)上也并不可能僅僅只是“(后殖民)批評(píng)”形態(tài)的，也有可能是以“理論”形態(tài)批判“理論”，比如阿赫默德和德里克。僅僅從三劍客受到了法國(guó)“高端理論”的深刻影響就將其命名為“(后殖民)理論”看來(lái)是缺乏充分依據(jù)的。更重要的是，該分類(lèi)缺乏內(nèi)在理路的區(qū)分，比如如果從二元論和非二元論的關(guān)鍵性角度，那么像威爾遜·哈里斯這樣的拒絕殖民狀態(tài)和后殖民狀態(tài)的任何二元論模式的批評(píng)家，與所謂的“后殖民理論家”旨趣頗為相投，加上其高度理論化的寫(xiě)作風(fēng)格，與三劍客頗為相似。由此可見(jiàn)，這樣的命名歸類(lèi)有些隨意，比如像早期羅伯特·揚(yáng)、斯圖亞特·霍爾這樣的近似于“圣三一體”的后殖民學(xué)者將無(wú)法歸于任何類(lèi)別。 循名責(zé)實(shí)，卻顯得名不副實(shí)，這也許只是吉爾伯特的一個(gè)臨時(shí)性的命名或者方便說(shuō)法而已，但，這樣的說(shuō)法已經(jīng)干擾了人們對(duì)于后殖民話(huà)語(yǔ)的清晰認(rèn)識(shí)。因此對(duì)于這一嚴(yán)重缺乏內(nèi)在邏輯自洽性的分類(lèi)，我們應(yīng)該加以放棄再另尋出路。

我們其實(shí)應(yīng)該就思想內(nèi)涵的深層展開(kāi)分類(lèi)——譬如就理論批評(píng)的思想原則與方法論作出區(qū)分(后結(jié)構(gòu)范式與馬克思主義范式)，打破按人頭劃界的機(jī)械和武斷，譬如，斯皮瓦克、賽義德在后期反思并放棄了福柯的路數(shù)，羅伯特·揚(yáng)在后期也更傾向于馬克思主義等。

吉爾伯特自己則在這兩大陣營(yíng)之間持一種“中庸”立場(chǎng)，他雖試圖“調(diào)和”二者的立場(chǎng)將其融匯起來(lái)[5]17，但在他看來(lái)，二者其實(shí)是你中有我我中有你的，“后殖民理論”也有著自己的批評(píng)形態(tài)，而“后殖民批評(píng)”也在將自己“理論化”?！昂笾趁衽u(píng)”“雖不能說(shuō)在其假設(shè)與議程上帶有幼稚的實(shí)證主義和純粹的經(jīng)驗(yàn)主義傾向”，但還是用較易理解的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，而不像“后殖民理論” 那樣讓人難懂。盡管如此，“后殖民批評(píng)”通常也是“或明或暗高度理論化的”，這在“后殖民批評(píng)”中的馬克思主義者(Marxist)以及傾向馬克思主義(Marxisant inflections) 的學(xué)者那里尤其如此。[5]2

如此說(shuō)來(lái)，吉爾伯特一方面提出了“后殖民理論”與“后殖民批評(píng)”分野，然后又解構(gòu)了這二者之間的對(duì)立。這說(shuō)明了一個(gè)道理，在“理論”與“批評(píng)”之間截然劃界，是沒(méi)有多少道理的，至多只能說(shuō)存在著更多的“理論”或更多的“批評(píng)”之別。從?？率降脑?huà)語(yǔ)理論上說(shuō)，后殖民“話(huà)語(yǔ)”不僅應(yīng)該包括概念化、體系化的后殖民理論，而且應(yīng)該包括理論運(yùn)用于實(shí)踐的后殖民批評(píng)，以及文本化的后殖民作品；更寬泛的甚至還可包括后殖民政治、經(jīng)濟(jì)、文化等非語(yǔ)言文本化實(shí)踐。

澄清了復(fù)雜的“理論”內(nèi)涵，我們?cè)賮?lái)看看同樣在學(xué)界夾纏不清的“后殖民”概念，這在拙著《后殖民身份認(rèn)同話(huà)語(yǔ)研究》一書(shū)中已有較為全面深入的討論了，但在此處要特別強(qiáng)調(diào)的是采取較為寬泛的界定，它類(lèi)似于維特根斯坦所說(shuō)的“家族相似”概念。

后殖民話(huà)語(yǔ)駁雜多方，對(duì)象領(lǐng)域涉及范圍廣泛，常常使人有歧路亡羊之感，正如德里克所說(shuō)：“現(xiàn)在我們所談?wù)摰暮笾趁袼婕暗念I(lǐng)域如此之廣，而且又顯得那樣的內(nèi)在不一致，因而連那些賦予它以理論地位的學(xué)者們也無(wú)法解釋清楚這種理論究竟是何種模樣，于是他們對(duì)這個(gè)術(shù)語(yǔ)闡述完畢后就隨即對(duì)它敬而遠(yuǎn)之。從事一種批評(píng)而將其貼上后殖民的標(biāo)簽，實(shí)際上是在從事一種沒(méi)有確證的綜合，它也許在一些人看來(lái)是適用的標(biāo)簽，但在另一些人看來(lái)卻與之大相徑庭；對(duì)那些人來(lái)說(shuō)，這一標(biāo)簽在知識(shí)上、理論上和政治方向上均涉及很不相同的方面。因而便出現(xiàn)了這樣的情形：對(duì)后殖民主義的任何嚴(yán)肅(并且公正的)批判都不僅應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足于只涉及可以與后殖民主題相認(rèn)同的一般性主題，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)探討與后殖民相關(guān)的作家之間的具體差別。”因此，“在進(jìn)行深入的批判性研究之前所迫切需要的是追蹤后殖民概念的演變歷史，尤其是后殖民批評(píng)內(nèi)部的構(gòu)圖”。[7]19

就是對(duì)于“后殖民”這個(gè)詞，也是爭(zhēng)議多多。甚至在“后”“殖民”之間加不加連字符(-)號(hào)上都不乏爭(zhēng)議，(6)一般來(lái)說(shuō)，帶有連字符的post-colonial更強(qiáng)調(diào)時(shí)間上的分期——前殖民地獨(dú)立后的階段。一些批判者(主要是馬克思主義后殖民理論家)認(rèn)為不加連字符的后殖民理論家更加強(qiáng)調(diào)了他們的線(xiàn)性時(shí)間的進(jìn)步觀念，凸顯他們忽視了殖民主義的延續(xù)，宣告了殖民與帝國(guó)主義的終結(jié)，從而反對(duì)“后殖民”(包括“后殖民主義”“后殖民主義”post-colonialism)術(shù)語(yǔ)目前盛行的這種理解。(7)麥克林托克特別提出，“后殖民研究的新興學(xué)科方向及其伴隨的理論和課程的變化，圍繞一個(gè)單一的術(shù)語(yǔ)，由時(shí)間的雙軸而非權(quán)力構(gòu)成，在過(guò)早慶祝殖民主義的終結(jié)時(shí)，有可能掩蓋殖民和帝國(guó)勢(shì)力的連續(xù)性和斷裂”(p.88)，參見(jiàn) Anne McClintock, 'The Angel of Progress: Pitfalls of the Term ''Post-Colonialism,''' Social Text 31/32(1992), 84-98.同樣質(zhì)疑“后殖民主義”(Post-Colonialism)術(shù)語(yǔ)的，還請(qǐng)參見(jiàn) Ella Shohat, 'Notes on the Post-Colonial,' Social Text 31/32(1992), 99-113; Ruth Frankenberg and Lata Mani, 'Crosscurrents, Crosstalk: Race, "Postcoloniality" and the Politics of Location,' Cultural Studies 7:2(1993), 292-310; Laura Chrisman, 'Inventing Post-colonial Theory: Polemical Observations,' Pretexts 5:12(1995), 205-12; Stuart Hall, 'When Was the "Postcolonial"? Thinking at the Limit,' The Post-Colonial Question: Divided Skies, Common Horizons, ed.lain Chambers and Linda Curti(New York: Routledge, 1996), 242-60.因此使用“后—殖民”概念，拒絕了沒(méi)有連字符的“后殖民”概念，因?yàn)楹笳咦鳛樾g(shù)語(yǔ)的一般用法總體上偏于忽略殖民主義及其持續(xù)后果的意味，當(dāng)然，也有一些批評(píng)家，比如在艾勒克·博埃默《殖民與后殖民文學(xué)》那里，沒(méi)有連字符的“后殖民”(“postcolonial”)也敏銳地暗示了歷史的斷裂。[8]89就“后殖民”與殖民的關(guān)系而言，可以說(shuō)后殖民主義既源于反殖民主義，又是對(duì)反殖民主義實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的進(jìn)一步延伸和批判性的反省。

而斯皮瓦克對(duì)于與“后殖民”密切關(guān)聯(lián)的“后殖民性”的看法主要是著眼于其殖民(帝國(guó))之后的影響情境：“后殖民性——存在于全球其余(rest)地區(qū)的帝國(guó)主義遺產(chǎn)——是一個(gè)解構(gòu)性的案例，其情況如下：我們這些來(lái)自前殖民地國(guó)家的人既能夠彼此進(jìn)行交流，也能夠與宗主國(guó)進(jìn)行交流，互相交換并建立交往關(guān)系和跨民族關(guān)系。因?yàn)槲覀円恢庇型緩竭M(jìn)入帝國(guó)主義文化。那么，我們是否會(huì)賦予那種文化幾分倫理哲學(xué)家伯納德·威廉姆斯(Bernard Williams)所說(shuō)‘道德運(yùn)氣’(moral luck)呢？我想，毫無(wú)疑問(wèn)答案是‘不’。對(duì)于自己完全生活在其中，卻又給予批評(píng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)用這個(gè)令人討厭的‘不’字，便是解構(gòu)的哲學(xué)立場(chǎng)：而眼下‘后殖民性’的日常現(xiàn)實(shí)就是一個(gè)例子。再者，在已非殖民化的地區(qū)，那些最迫切的政治要求，諸如，國(guó)家地位，合憲法性，公民權(quán)利和義務(wù)，民主，社會(huì)主義，甚至文化主義，無(wú)一不被默認(rèn)是帝國(guó)主義遺產(chǎn)本身所固有的，因此它們被改造為，其實(shí)就是被認(rèn)為是一些概念隱喻，它們所指涉的合適對(duì)象，從歷史的角度來(lái)看，是不會(huì)產(chǎn)生于后殖民地區(qū)的?！盵9]66[10]255斯皮瓦克在此說(shuō)明了“后殖民性”的兩個(gè)內(nèi)涵，在前宗主國(guó)里的第三世界知識(shí)分子的文化生活狀況；在非殖民化的地區(qū)，自由民主、公民權(quán)利和民族國(guó)家的建構(gòu)等積極的文化政治因素，都是帝國(guó)主義的遺產(chǎn)，而不會(huì)產(chǎn)生于后殖民地區(qū)。

鑒于“后殖民”概念如此歧義紛呈的狀況，筆者同意穆?tīng)枴獱柌氐摹拔幕町悺痹瓌t，采用開(kāi)放和寬松的態(tài)度來(lái)看待后殖民狀態(tài)及其話(huà)語(yǔ)的多元化現(xiàn)實(shí)，“通過(guò)這一復(fù)雜的辯論后，我痛苦地意識(shí)到我有可能寫(xiě)出這樣一種文本的危險(xiǎn)：提議在二者之間做出選擇或是綜合，這二者一方面是這些后殖民文化身份和定位的不同范式，以及它們?cè)诟髯灶I(lǐng)域內(nèi)不同構(gòu)成方式之間關(guān)系的諸多概念；另一方面是文化動(dòng)員的其他形式(other forms of cultural mobilization)，或許會(huì)被諷刺地描述為……地方官員文本(District Officer's text)的內(nèi)容?！盵5]202就是說(shuō)，一種話(huà)語(yǔ)主體偏于受殖者，而另一種話(huà)語(yǔ)更多指向殖民者。穆?tīng)枴獱柌胤词〉溃荒苡芍患?比如自己是一位白人中產(chǎn)階級(jí)男性、曾經(jīng)是坦桑尼亞殖民地出生的孩子的英國(guó)人)的立場(chǎng)來(lái)決定何為合適的后殖民身份和定位，而且“在任何情況下，對(duì)我來(lái)說(shuō)，如果人們從一種歷史的、差異的視角去看待‘后殖民’的異質(zhì)性(heterogeneity of 'the postcolonial')問(wèn)題，那么在主導(dǎo)范式之間作出選擇或是想要對(duì)于它們進(jìn)行綜合可能是同樣不必要的”。[5]202-203這就提醒了人們，后殖民社會(huì)及其文化構(gòu)成與文化運(yùn)動(dòng)是以不同形式不同時(shí)間出現(xiàn)在全球不同地點(diǎn)的。因?yàn)橹趁裰髁x具有多種形式并有著多樣的歷史，內(nèi)部也存在著過(guò)多的相互矛盾的話(huà)語(yǔ)，由此，非殖民化也存在著多種復(fù)雜的形式，“其話(huà)語(yǔ)可能既互不通約(incommensurable)，也可能相互補(bǔ)充(complementary)”[5]203。就是說(shuō)，后殖民構(gòu)成狀態(tài)復(fù)雜多樣，后殖民話(huà)語(yǔ)也不能定于一尊，同樣要遵照“文化差異”(cultural difference)的原則加以看待，“因?yàn)楹笾趁駳v史及其現(xiàn)在是如此變化多樣，沒(méi)有一種‘后殖民’定義能排斥其他定義而宣稱(chēng)正確，結(jié)果是關(guān)于身份、定位(positionality)和文化/批評(píng)實(shí)踐的許多內(nèi)在聯(lián)系的模式是同樣可能且必要的。”[5]203

其實(shí)，毫不奇怪，“后殖民”學(xué)術(shù)場(chǎng)域有著如此歧義紛呈的話(huà)語(yǔ)分野，它固然來(lái)自話(huà)語(yǔ)主體不同的身份地位，階級(jí)立場(chǎng)，思想旨趣而形成的場(chǎng)域“慣習(xí)”，不可諱言，其間還夾雜著話(huà)語(yǔ)權(quán)力的再生產(chǎn)，對(duì)于學(xué)術(shù)思想符號(hào)的這種象征權(quán)力的爭(zhēng)奪，同樣滲透到“后殖民”話(huà)語(yǔ)裝置的內(nèi)在性之中，并在一定程度上構(gòu)成了后者生產(chǎn)性的動(dòng)力機(jī)制，并型構(gòu)了后殖民話(huà)語(yǔ)場(chǎng)域及其真理效應(yīng)。(8)篇幅所限，此不贅，相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)筆者拙文《論后殖民知識(shí)分子的身份認(rèn)同》，《文化研究》，第33輯，2018年第2期。

三、復(fù)數(shù)的后殖民理論

如今，“后殖民主義”不再是一個(gè)“嚴(yán)格的歷史標(biāo)記”(marker)，不再絕對(duì)意指某一個(gè)時(shí)期，大多數(shù)評(píng)論家不再認(rèn)同“后殖民主義”只有一種意義或指稱(chēng)的說(shuō)法，而是同時(shí)將其既指涉一定的“歷史、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)物質(zhì)條件”(馬克思的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”)，同時(shí)又指“歷史語(yǔ)境下的想象產(chǎn)品和實(shí)踐(馬克思的“上層建筑”)”和“美學(xué)實(shí)踐：表象、話(huà)語(yǔ)和價(jià)值”。[11]254這實(shí)際上是一種“復(fù)數(shù)的后殖民主義”(post-colonialisms或post-colonialisms)概念了。

筆者采取對(duì)于“后殖民理論”較為寬泛的定義，其所指基本上是時(shí)間維度上的殖民之后，而且是對(duì)于殖民話(huà)語(yǔ)、殖民效應(yīng)(尤其是其文化效應(yīng))的理論化的再分析與再評(píng)價(jià)，其旨趣在于去殖民化和消除后殖民的諸種負(fù)面效應(yīng)，使得后殖民族群及其社會(huì)真正獲得主體性的解放，達(dá)致自由獨(dú)立。也可以說(shuō)后殖民理論“包括關(guān)于各種經(jīng)歷的討論：遷徙，奴役，壓迫，抵抗，表現(xiàn)，差異，種族，性別，地方，以及對(duì)諸如歷史，哲學(xué)，語(yǔ)言學(xué)等歐洲帝國(guó)的頗有影響的主流話(huà)語(yǔ)的反應(yīng)，還包括所有這些東西可賴(lài)以產(chǎn)生的說(shuō)話(huà)和寫(xiě)作的基本經(jīng)歷。這些東西沒(méi)有一樣從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是后殖民的，但它們結(jié)合在一起便形成了這個(gè)領(lǐng)域的復(fù)雜結(jié)構(gòu)”。[12]5

“復(fù)數(shù)的后殖民理論”所涉及的內(nèi)涵眾多，譜系復(fù)雜。就理論主體上說(shuō)，包括來(lái)自亞非、拉美(加勒比)和歐美等地的諸多理論家；就理論所處理的后殖民地域而言，可分為前殖民地、后殖民地區(qū)、定居殖民地(settler colony)等；就方法論而言，主要又分為后結(jié)構(gòu)主義后殖民理論、馬克思主義后殖民理論(9)馬克思主義后殖民理論大致與唯物主義后殖民理論相當(dāng)，彼此細(xì)微區(qū)別，此處不贅。和精神分析的后殖民理論等；就理論立場(chǎng)上而言，有肯定型和否定型的區(qū)分(10)“后殖民理論”在性質(zhì)上有著對(duì)于“后殖民”狀態(tài)(如所謂“文化雜交”)贊同或批判的區(qū)別，但實(shí)際上，因?yàn)椴还芎畏N類(lèi)型的“后殖民理論”本身就是以對(duì)“后殖民”批評(píng)的姿態(tài)登上話(huà)語(yǔ)舞臺(tái)的，即使有所謂的贊同態(tài)度，也是隱晦曲折的，大體上“后殖民理論”都是以批判性見(jiàn)長(zhǎng)的，只不過(guò)確實(shí)還是存在著以批判還是以肯定為偏向的分野。等等。筆者一如既往，按照《后殖民身份認(rèn)同話(huà)語(yǔ)研究》一書(shū)的分法，將后殖民理論區(qū)分為以后結(jié)構(gòu)主義版本的后殖民理論作為主流、典型和正統(tǒng)的后殖民理論，而將對(duì)其持批判意見(jiàn)的馬克思主義后殖民理論作為非典型的后殖民理論，筆者主要是在這樣二元對(duì)立的理論譜系之中展開(kāi)的。這當(dāng)然不是筆者一廂情愿的設(shè)想，將互相矛盾的對(duì)立事物一鍋燴，而是反映了理論發(fā)展的實(shí)際情況(11)對(duì)于學(xué)界關(guān)注較少的馬克思主義后殖民理論，筆者將另文詳述。。并且，相當(dāng)多的后殖民理論家也看到了后殖民理論內(nèi)在駁雜、矛盾和相互批判和對(duì)立的情況，就是在同一個(gè)理論家那里，也存在著系統(tǒng)性的矛盾沖突，“尊重差異與強(qiáng)調(diào)聯(lián)系和共同事業(yè)之間的兩難處境，反映在后殖民研究中，就存在兩種明顯不相容的文化認(rèn)同和政治定位模式的存在，這導(dǎo)致了沖突和矛盾，這一點(diǎn)在筆者討論的三位后殖民理論家(指賽義德、巴巴和斯皮瓦克——引者注)的工作中都是明顯的，同樣引人注目的是，在他們的一些批評(píng)者中也是如此?！盵5]190，190-193

自20世紀(jì)后半葉出現(xiàn)以來(lái)，后殖民研究就一直具有很大程度的自我批判精神，“后殖民研究史”就是一種“自我批評(píng)”“‘后殖民’概念本身的價(jià)值不斷受到質(zhì)疑，其方法論偏見(jiàn)被發(fā)掘出來(lái)，其理論的潛在適用性受到考驗(yàn)”。[13]230

著名文化研究學(xué)者西蒙·杜林(Simon During，簡(jiǎn)稱(chēng)杜林)在討論“后殖民主義”和“全球化”等概念在當(dāng)代話(huà)語(yǔ)中的有效性時(shí)就首先區(qū)分了兩種后殖民主義。他將那些以“混雜”(hybridity)、“擬仿”(mimicry)為話(huà)語(yǔ)基調(diào)的理論主張稱(chēng)為“和解的后殖民主義(reconciliatory postcolonialism)”，它們要吸納西方現(xiàn)代性，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)殖民雙方經(jīng)驗(yàn)的復(fù)雜融合，等于間接承認(rèn)了現(xiàn)代性施加于殖民地傳統(tǒng)社會(huì)的各種后果已然無(wú)法抹煞，所以還不如努力加以調(diào)和。而另一類(lèi)則是“批判的后殖民主義”(critical postcolonialism)，他們不放棄在后殖民情境中的反殖民命題，堅(jiān)持后殖民主體的自決、自治與差異政治的立場(chǎng)，認(rèn)為去殖民的歷史多少驗(yàn)證了現(xiàn)代性理性主義的挫敗，應(yīng)該與殖民現(xiàn)代性保持距離。盡管杜林主張以“全球化”替代“后殖民”范疇，但他也希望吸納批判的后殖民主義立場(chǎng)，利用全球化時(shí)代西方勢(shì)力的虛弱，進(jìn)而重建所有在殖民時(shí)期遭到邊緣化的歷史。而和解的后殖民主義由于無(wú)法動(dòng)搖西方勢(shì)力，杜林則認(rèn)為絕不可取。(12)Simon During, Postcolonialism and Globalization: Towards a Historicization of Their Inter-Relation.Cultural Studies 14.3/4(2000).參見(jiàn)陳春燕，《時(shí)間與他者：后殖民全球化的“當(dāng)下”》，《英美文學(xué)評(píng)論》(臺(tái)灣)，第13輯，2008年，第123頁(yè)。而德里克提出要區(qū)分“批判的后殖民主義”與“意識(shí)形態(tài)意義的后殖民主義”(或一種為意識(shí)形態(tài)目的挪用的后殖民主義)[7]22。實(shí)際上，在筆者看來(lái)，前者就是德里克所主張的馬克思主義的后殖民主義，后者則是典型后殖民理論，后者的理論譜系包括了從賽義德《東方主義》“起始”，經(jīng)過(guò)斯皮瓦克(有時(shí)也包括斯圖亞特·霍爾以及文化研究)得到了“進(jìn)一步發(fā)展”，最后到巴巴那里達(dá)到了“極致”。[7]21這個(gè)后殖民理論譜系“它很少向我們展示這些思想家以及他們?cè)诓煌慕Y(jié)構(gòu)情形下探討不同的結(jié)構(gòu)論題時(shí)做出的成果之間的差別，這些至少也和將其統(tǒng)一起來(lái)的那些主題一樣重要”。[7]21德里克即是在說(shuō)，典型后殖民理論主張的建構(gòu)論和批判性反思等理論方法主要運(yùn)用于后殖民現(xiàn)實(shí)與其他話(huà)語(yǔ)，而沒(méi)有將這些理論的鋒刃對(duì)準(zhǔn)自身，缺乏使自身問(wèn)題化，并進(jìn)而運(yùn)用歷史化、結(jié)構(gòu)化的視野將后殖民理論本身的內(nèi)在差異、意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系加以自反性揭示。阿賈茲·艾哈邁德也曾經(jīng)提出了應(yīng)該區(qū)分“當(dāng)代后殖民觀念”與“歷史后殖民觀念”。[7]23較早的“歷史后殖民觀念”是二戰(zhàn)后從殖民主義中解放出來(lái)的一個(gè)直接后果，那時(shí)的后殖民理論(應(yīng)該是以法農(nóng)、卡布拉爾為代表)是建立在第三世界民族解放、民族文化重建以及向著資本主義或社會(huì)主義目標(biāo)前進(jìn)的蓬勃革命之上；而當(dāng)代后殖民理論產(chǎn)生于資本和文化全球化的迅猛推進(jìn)(這明顯與先前的國(guó)際聯(lián)盟的全球性形式不同)中，它既是后民族的又是后革命的；而且鑒于穩(wěn)定的社會(huì)已經(jīng)不再，它將自身定位在流散漂泊不定的狀態(tài)中。

吉爾伯特也指出了既不能將“后殖民理論”也不能將“后殖民批評(píng)”視為鐵板一塊。實(shí)際上后殖民理論“神圣三劍客”對(duì)于“高雅”理論的看法不盡一致：在20世紀(jì)80年代，賽義德和斯皮瓦克對(duì)于評(píng)價(jià)?？屡c德里達(dá)的態(tài)度迥異；而斯皮瓦克和巴巴對(duì)于如何將拉康、馬克思與克里斯特娃運(yùn)用于后殖民問(wèn)題的看法也大相徑庭。他們?cè)谒枷腙P(guān)注點(diǎn)、理論假設(shè)和方法論程序上多有差異。 同樣，在后殖民批評(píng)方面，就法農(nóng)反對(duì)黑人性(négritude)的問(wèn)題，尼日利亞后殖民評(píng)論家索因卡與欽韋祖(Chinweizu)、昂烏切克瓦·杰米(Onwuchekwa Jemie)和依海朱克烏· 馬都布依克(Ihechukwu Madubuike)等“三劍客”( 'troika')[16]進(jìn)行了爭(zhēng)辯。還有沃爾科特(Derek Walcott)與布拉特維特(E.K.Brathwaite)就“民族語(yǔ)言”(nation language)的重要性也進(jìn)行了論爭(zhēng)。[5]189[17]244

實(shí)際上，吉爾伯特的最后立場(chǎng)是堅(jiān)持后殖民狀況及其理論的多元主義，他們之間不能相互取代，亦不能強(qiáng)制化約或融合為一，這不是后殖民研究的“分崩離析”，而是“百花齊放”：“后殖民歷史與現(xiàn)實(shí)是如此多樣，沒(méi)有一種‘后殖民’的定義能排斥所有其他的定義而被稱(chēng)作是正確的，結(jié)果有許多關(guān)于身份、定位和文化/批評(píng)實(shí)踐的內(nèi)部互為聯(lián)系的模式是可能而且是有必要的?！盵5]203[17]262這也是筆者所采取的理論立場(chǎng)。