張慶立
(1.華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院,上海 201620;2.上海市松江區(qū)人民檢察院,上海 201620)
所謂情節(jié)犯是指刑法分則明確規(guī)定以“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”作為犯罪成立必備要件的犯罪類型[1]。情節(jié)犯是我國(guó)刑事立法之特色,域外鮮有情節(jié)犯的立法例。我國(guó)的情節(jié)犯立法緣起于 1979 年《中華人民共和國(guó)刑法》,發(fā)展于1997 年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》),截至目前,情節(jié)犯的數(shù)量已經(jīng)達(dá)到 135 個(gè)罪名,而且從歷次刑法修正的趨勢(shì)看,大有日益擴(kuò)張之勢(shì)[2]。然而,在比較研究日盛的大背景下,理論界對(duì)情節(jié)犯的研究并不深入,甚至對(duì)情節(jié)犯的內(nèi)涵、特點(diǎn)等基本問(wèn)題都沒有形成一致觀點(diǎn),還存在不少錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。例如,有學(xué)者認(rèn)為情節(jié)犯還包括數(shù)額犯、結(jié)果犯等概括性定罪情節(jié)的犯罪[3],也有學(xué)者主張情節(jié)犯包括情節(jié)加重犯和情節(jié)減輕犯[4]。再如,理論界和實(shí)務(wù)界不少同志錯(cuò)誤地認(rèn)為情節(jié)犯不存在未遂,情節(jié)犯基本都是輕罪,情節(jié)犯都是故意犯罪,情節(jié)犯之情節(jié)要件都屬于客觀要件等。概言之,目前情節(jié)犯理論研究與情節(jié)犯立法司法現(xiàn)狀存在冰火兩重天的局面,理論研究供給嚴(yán)重不足[5]。在我國(guó)《刑法》中,何為情節(jié)犯之“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”一直是困擾司法實(shí)踐的難解之謎。但從現(xiàn)有各種相關(guān)司法解釋對(duì)96個(gè)情節(jié)犯罪名的規(guī)定看,除具體的行為手段外,行為數(shù)額、行為次數(shù)、行為對(duì)象往往被視為刑法中危害行為方面的具體表現(xiàn),成為情節(jié)犯之“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”的常見解釋要素,尤其是行為數(shù)額,據(jù)統(tǒng)計(jì),行為數(shù)額已經(jīng)成為“情節(jié)嚴(yán)重”中最普遍的解釋要素。那么情節(jié)犯之情節(jié)要件中行為數(shù)額、行為次數(shù)、行為對(duì)象要素具體規(guī)定了哪些類型,司法解釋的現(xiàn)有規(guī)定是否科學(xué)合理,未來(lái)司法解釋修訂中又當(dāng)如何完善,都值得學(xué)界和實(shí)務(wù)界研究思考。
在司法解釋中,就行為數(shù)額要素的表述主要包括數(shù)量、金額、比例、數(shù)量或金額以及“數(shù)量(或金額)+比例”五種模式。具體如下。
一是數(shù)量模式。司法解釋所規(guī)定的數(shù)量主要包括:走私廢物的數(shù)量(噸),注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量(件),土地面積數(shù)量(畝),非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的數(shù)量(組),非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的數(shù)量(臺(tái)),公民個(gè)人信息數(shù)量(條),野生動(dòng)物數(shù)量(只),制毒物品的重量(克),接送不合格兵員的數(shù)量(人),國(guó)家秘密或軍事秘密的數(shù)量(件),傳播淫穢物品的數(shù)量(個(gè)),林木的體積或數(shù)量(立方米或株),警用裝備數(shù)量(件或副),武裝部隊(duì)服裝的數(shù)量(件或副),武裝部隊(duì)專用標(biāo)志的數(shù)量(件或副),非法攜帶槍支(支)、彈藥(枚)、管制刀具(把)、爆炸裝置(套)、危險(xiǎn)物品(克、枚、米)的數(shù)量,同一誹謗信息被點(diǎn)擊瀏覽數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù),以及淫穢電子信息被實(shí)際點(diǎn)擊數(shù)。
二是金額模式。司法解釋規(guī)定的金額主要包括以下內(nèi)容。第一,金融金額包括賬面金額、票證金額、票面金額和貸款、票據(jù)承兌、金融票證金額等四類。第二,交易金額包括證券成交金額或期貨保證金金額,強(qiáng)迫交易金額或購(gòu)買偽劣商品金額,貪賄金額(單位受賄金額、介紹賄賂金額、單位行賄金額、貪污金額、受賄金額、利用影響力受賄的金額)等三類。第三,經(jīng)營(yíng)金額包括非法經(jīng)營(yíng)額、違法所得額、獲利或者避免損失金額、非法獲利額等四類。第四,財(cái)物金額包括貨值金額、中標(biāo)項(xiàng)目金額、礦產(chǎn)品價(jià)值或造成礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值、軍隊(duì)房地產(chǎn)價(jià)值、財(cái)產(chǎn)金額、公私財(cái)物的價(jià)值、挪用特定款物的金額。
三是比例模式。司法解釋規(guī)定的比例主要包括以下內(nèi)容。第一,雙比例模式,即交易流通股占流通股總量和同期總成交量的比例,期貨合約數(shù)占限定持倉(cāng)量和同期總成交量的比例。第二,單比例模式,主要有證券或者期貨合約數(shù)占同期總成交量的比例,撤回申報(bào)量占總申報(bào)量的比例,虛增或者虛減資產(chǎn)達(dá)到當(dāng)期披露的資產(chǎn)總額的比例,虛增或者虛減利潤(rùn)達(dá)到當(dāng)期披露的利潤(rùn)總額的比例,未按照規(guī)定披露的重大事項(xiàng)所涉及的12個(gè)月的累計(jì)數(shù)額占凈資產(chǎn)的比例。
四是數(shù)量或金額模式。它要求數(shù)量或金額之間只要具有其一即可。司法解釋的規(guī)定主要包括發(fā)票份數(shù)或金額,水產(chǎn)品的重量或金額,武器裝備數(shù)量或價(jià)值,以及非法經(jīng)營(yíng)的物品數(shù)量或業(yè)務(wù)金額(非法經(jīng)營(yíng)食鹽、卷煙、報(bào)紙、期刊、圖書、音像制品、電子出版物數(shù)量,非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)、資金支付結(jié)算、直接支付現(xiàn)金、去話業(yè)務(wù)金額,買賣外匯金額,居間介紹騙購(gòu)?fù)鈪R金額)。
五是“數(shù)量(或金額)+比例”的模式。它要求只有數(shù)量(或金額)與比例同時(shí)具備,方才符合情節(jié)犯的情節(jié)要求。在司法解釋中,主要包括兩類:第一,“金額+比例”型,即虛構(gòu)金額且占實(shí)際金額比例。例如,在提供虛假證明文件罪中,既要求虛構(gòu)的金額,同時(shí)要求這一虛構(gòu)金額必須達(dá)到實(shí)際金額的一定比例后,方認(rèn)定符合情節(jié)犯的情節(jié)要求。第二,“數(shù)量+比例”型,即土地面積達(dá)到一定數(shù)量且出讓價(jià)額低于國(guó)家規(guī)定的最低價(jià)額標(biāo)準(zhǔn)的比例,如在非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪中,該罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就必須同時(shí)滿足土地面積達(dá)到一定數(shù)量和出讓價(jià)額低于國(guó)家規(guī)定的最低價(jià)額標(biāo)準(zhǔn)比例的要求。
行為次數(shù)要素,即在其他要素不滿足的情況下,以次數(shù)的多少認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重的要素。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,情節(jié)犯之情節(jié)中的次數(shù)要素的表述主要包括如下幾種。
一是“多次”規(guī)定,即司法解釋直接表述“多次”,而不表述具體次數(shù)的規(guī)定。主要包括:多次利用未公開信息進(jìn)行交易活動(dòng);多次背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn);多次違規(guī)出具金融票證;多次逃避商檢;多次尋釁滋事;多次違規(guī)披露、不披露重要信息;多次騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證;多次挪用特定款物;多次索賄。
二是“3次以上”規(guī)定,即司法解釋直接規(guī)定“3次以上”的情形。根據(jù)司法解釋,主要包括:《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》(公通字〔2008〕36號(hào))規(guī)定的“毀壞公私財(cái)物3次以上;損毀名勝古跡3次以上;拒絕或者故意延誤軍事訂貨3次以上;聚眾擾亂軍事管理區(qū)秩序3次以上”?!盾娙诉`反職責(zé)罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(政檢〔2013〕1號(hào))規(guī)定的“逃離部隊(duì)3次以上;虐待俘虜3次以上;虐待部屬3次以上”。《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)的補(bǔ)充規(guī)定》(公通字〔2017〕12號(hào))規(guī)定的“強(qiáng)迫交易3次以上;拒絕軍事征收、征用3次以上”。2012年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害國(guó)(邊)境管理刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的“偷越國(guó)(邊)境3次以上”。《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》(高檢發(fā)釋字〔1999〕2號(hào))規(guī)定的“介紹賄賂3次以上”?!蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(高檢發(fā)釋字〔2006〕2號(hào))規(guī)定的“放縱制售偽劣商品犯罪行為3次以上”。
三是“多次(3次)”或“次數(shù)較多”規(guī)定,即同時(shí)直接規(guī)定“多次(3次)”?!按螖?shù)較多”規(guī)定,即直接規(guī)定抽象的“次數(shù)較多”的情形。根據(jù)司法解釋主要是:內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息多次(3次)的;虐待家庭成員次數(shù)較多的。
四是“期限+次數(shù)”的規(guī)定。根據(jù)司法解釋,“期限+次數(shù)”的規(guī)定主要是指“2年內(nèi)3次”或“1年內(nèi)2次”的規(guī)定,具體為:2年內(nèi)3次以上通風(fēng)報(bào)信包庇的;1年內(nèi)2次以上攜帶或者寄遞禁止的動(dòng)植物及其產(chǎn)品進(jìn)境逃避檢疫的。
另外,在對(duì)現(xiàn)有96個(gè)情節(jié)犯罪名司法解釋的梳理中發(fā)現(xiàn),情節(jié)犯之情節(jié)要件中還包含一種特殊的次數(shù)規(guī)定,即“人(起)次”要素。在司法解釋中,該要素主要包括兩類情形。一是規(guī)定 “3人(起)次以上” 的情形,包括戰(zhàn)時(shí)窩藏逃離部隊(duì)軍人3人次以上的;徇私舞弊不移交刑事案件涉及3人次以上的;徇私舞弊招收不合格的公務(wù)員、學(xué)生3人次以上的;毆打或者體罰虐待被監(jiān)管人3人次以上的;放縱走私3起次以上的。二是規(guī)定“大于3人次以上”的情形,包括傳播淫穢物品300至600人次以上;非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)5人次以上;提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具20人次以上。
所謂行為對(duì)象要素,既包括對(duì)象人的身份特殊,也包括對(duì)象人的數(shù)量眾多,在部分罪名中甚至包括特殊犯罪行為。根據(jù)相關(guān)規(guī)定,情節(jié)犯之情節(jié)中的對(duì)象要素主要包括如下幾種。
一是社會(huì)弱勢(shì)群體,即精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人、哺乳期婦女、重病患者、生活不能自理的人、傷病俘虜或部屬。主要有:針對(duì)精神病人、殘疾人、流浪乞討人員、老年人、孕婦、未成年人實(shí)施尋釁滋事的;虐待未成年人、老年人、殘疾人、孕婦、哺乳期婦女、重病患者的;遺棄患嚴(yán)重疾病或者生活不能自理者的;虐待傷病俘虜或部屬的。
二是公務(wù)機(jī)關(guān)或人員,即司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、有關(guān)主管部門,或者黨政領(lǐng)導(dǎo)、司法工作人員、行政執(zhí)法人員,以及有關(guān)指揮人員、值班執(zhí)勤人員或者其他負(fù)有重要職責(zé)人員。主要有:向司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、有關(guān)主管部門等隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的;向黨政領(lǐng)導(dǎo)、司法工作人員、行政執(zhí)法人員介紹賄賂或單位行賄的;煽動(dòng)指揮人員、值班執(zhí)勤人員或者其他負(fù)有重要職責(zé)人員逃離部隊(duì),或者明知是上述人員而窩藏的。
三是特殊犯罪行為,即集團(tuán)犯罪行為、3年有期徒刑以上的犯罪行為或者制售偽劣商品犯罪、走私犯罪等情形。主要包括向組織、強(qiáng)迫賣淫犯罪集團(tuán)通風(fēng)報(bào)信進(jìn)行包庇的;徇私舞弊不移交可能判處3年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑的犯罪案件的;放縱走私犯罪的;放縱生產(chǎn)、銷售假藥或者有毒、有害食品犯罪行為,或偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子犯罪行為,或依法可能判處3年有期徒刑以上刑罰的生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪行為的。
四是對(duì)象數(shù)量眾多,一般是指對(duì)3人以上的對(duì)象實(shí)施不法行為的情形。具體包括:強(qiáng)迫交易3人以上;雇用未成年人從事危重勞動(dòng)3人以上;煽動(dòng)3人以上逃離部隊(duì);雇用逃離部隊(duì)的軍人3人以上;為3人以上介紹賄賂;單位向3人以上行賄;遺棄傷病軍人3人以上;虐待俘虜3人以上;虐待部屬3人以上;放縱3個(gè)單位或個(gè)人制售偽劣商品犯罪行為;毀壞名勝古跡3處以上。同時(shí),也包括:背信運(yùn)用多個(gè)客戶受托的財(cái)產(chǎn)的;以會(huì)員制方式出版、販賣、傳播淫穢電子信息,注冊(cè)會(huì)員達(dá)200人以上的;招收公務(wù)員、學(xué)生過(guò)程中,徇私舞弊,利用職務(wù)便利,幫助5名以上考生作弊的。
五是其他特殊對(duì)象,即公眾,境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員,重要軍事管理區(qū)秩序,以及特定款物。主要包括:故意向公眾泄露國(guó)家秘密或軍事秘密的;擅自向境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員出賣、轉(zhuǎn)讓軍隊(duì)房地產(chǎn)的;聚眾擾亂重要軍事管理區(qū)秩序的;貪污救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助等特定款物的。
刑法中的危害行為是否需要達(dá)到一定的數(shù)額方才成立犯罪,從我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論來(lái)看,這一點(diǎn)毋庸置疑,但隨著比較刑法日盛,由于域外經(jīng)典刑法理論并不承認(rèn)罪量的概念,典型的刑事立法也無(wú)犯罪定量方面的要求,加之近年來(lái)我國(guó)犯罪圈不斷擴(kuò)充,以致部分學(xué)者對(duì)于刑法中的犯罪行為是否還需要以滿足一定數(shù)額為前提偶有質(zhì)疑。同時(shí),在一些“或”型非純正情節(jié)犯中,由于刑法將數(shù)額與情節(jié)并列規(guī)定,在情節(jié)認(rèn)定時(shí)是否還有必要考慮數(shù)額,理論界也多有指摘,如有關(guān)貪污受賄犯罪的司法解釋就規(guī)定,情節(jié)較重、情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定仍需要考慮數(shù)額。對(duì)此,我們認(rèn)為,首先,域外的國(guó)情與我國(guó)不同,域外關(guān)于犯罪的概念往往是形式化的規(guī)定,違反刑法規(guī)定的行為即犯罪,而刑事立法往往又采取了定性而不定量的立法模式,對(duì)不法行為的回應(yīng)通常采用單一治理的結(jié)構(gòu),以致將保安處分、科料、拘留等均納入刑事責(zé)任范疇也屢見不鮮。相反,我國(guó)關(guān)于犯罪的概念不僅是形式的,而且是從實(shí)質(zhì)上肯定犯罪嚴(yán)重社會(huì)危害性的本質(zhì)特征,進(jìn)而根據(jù)社會(huì)危害性的嚴(yán)重與否,分別給予治安管理處罰或刑罰,實(shí)行二元的治理結(jié)構(gòu)。因此不宜以域外刑事立法模式否定我國(guó)的刑事立法模式。其次,在“或”型非純正情節(jié)犯中,即使數(shù)額與情節(jié)并列規(guī)定,在具體考慮情節(jié)時(shí),也當(dāng)然可以考慮數(shù)額,只不過(guò)此時(shí)情節(jié)并非指單一要素,而是較低的數(shù)額要求與其他要素的耦合。司法解釋對(duì)情節(jié)要件做兩種以上要素的耦合規(guī)定,完全是考慮到數(shù)額在這類犯罪中的重要地位。例如,貪污受賄犯罪,作為一種貪利性犯罪,如果僅有情節(jié)而沒有“利”的數(shù)額就認(rèn)定為犯罪,顯然是不可接受的,而在情節(jié)與低數(shù)額的耦合情況下定罪,則符合嚴(yán)懲腐敗的初衷。誠(chéng)然,在實(shí)踐中,也有學(xué)者看到了數(shù)額在犯罪成立條件中的重要地位,將數(shù)額劃分為貨幣數(shù)額與物品數(shù)額、行為數(shù)額與結(jié)果數(shù)額[6]。然而,這一觀點(diǎn)由于沒有對(duì)現(xiàn)有司法解釋進(jìn)行全方位的系統(tǒng)考察,忽視了“比例”和“數(shù)量或金額+比例”的數(shù)額類型,顯然是不完整的。
在理論界,有觀點(diǎn)主張“多次”入罪是將人身危險(xiǎn)性間接導(dǎo)入罪量要素,但罪量體現(xiàn)的法益侵害程度,應(yīng)當(dāng)具有客觀性,故在定罪功能上,罪量要素應(yīng)無(wú)人身危險(xiǎn)性的棲身之所[7]。對(duì)此,我們認(rèn)為,一方面,從駁論的角度看,這一觀點(diǎn)主張?jiān)诙ㄗ锃h(huán)節(jié)排除人身危險(xiǎn)性要素的同時(shí),也承認(rèn)“多次”要素與“再犯”要素不同,是夾雜著行為的客觀社會(huì)危害性與主觀人身危險(xiǎn)性的復(fù)合要素,并且主張將人身危險(xiǎn)性進(jìn)入罪量的通道外化為客觀情節(jié)。這就意味著這一觀點(diǎn)既認(rèn)為定罪環(huán)節(jié)的罪量難以容納人身危險(xiǎn)性要素,又力求為人身危險(xiǎn)性進(jìn)入定罪環(huán)節(jié)的罪量尋找通道,豈不自相矛盾。另一方面,從立論的角度而言,定罪環(huán)節(jié)的罪量要素是否果真只能限于客觀要素的范疇,并非毫無(wú)疑問(wèn),事實(shí)上,在定罪環(huán)節(jié),無(wú)論是從犯罪構(gòu)成四要件看,還是從三階層犯罪論體系看,定罪要件不僅包括客觀要件,而且包括主觀要件,單純的主觀歸罪或客觀歸罪早被丟進(jìn)了歷史的垃圾堆,這在理論界絕對(duì)是普遍的共識(shí)??梢姸ㄗ锃h(huán)節(jié)的罪量要素包括主觀要件并無(wú)障礙,在定罪環(huán)節(jié)對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”內(nèi)涵做多樣化設(shè)置也被眾多學(xué)者所認(rèn)可[8]。同時(shí),刑法關(guān)注的中心究竟是行為還是行為人,歷經(jīng)新舊兩派的爭(zhēng)論,基本走向了融合的趨勢(shì),行為決定責(zé)任的限度,行為人方面的情狀決定了施加刑罰的必要性,而人身危險(xiǎn)性就是預(yù)防必要性中重要的參考因素。另外,從現(xiàn)行多次盜竊、多次敲詐勒索行為的單獨(dú)入罪立法看,人身危險(xiǎn)性要素作為定罪要素考量已為立法者所接納[9]。實(shí)際上,我國(guó)情節(jié)犯之情節(jié)要件的內(nèi)涵復(fù)雜,清楚認(rèn)識(shí)到其中所包含的人身危險(xiǎn)性要素、主體主觀要素,對(duì)于揭開情節(jié)犯情節(jié)要件的面紗,展露其真容,無(wú)疑具有積極的意義[10]。
根據(jù)有關(guān)學(xué)者對(duì)罪量要素的劃分,罪量分為當(dāng)罰性罪量和要罰性罪量,其中,當(dāng)罰性罪量又包括“作為犯罪結(jié)果本身的內(nèi)置性因素的罪量要素”“由第三方的行為介入實(shí)現(xiàn)的罪量要素”“間接體現(xiàn)行為社會(huì)危害性程度的罪量要素”三類[11]。姑且不論當(dāng)罰性與要罰性的劃分是否妥當(dāng),僅從當(dāng)罰性罪量的劃分看,對(duì)象要素應(yīng)屬于作為犯罪結(jié)果本身的內(nèi)置性因素的罪量要素。在司法實(shí)踐中,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,司法解釋將針對(duì)特殊對(duì)象的行為解釋為“情節(jié)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣”,從而將該行為作為犯罪予以處理,是對(duì)特殊對(duì)象的特殊保護(hù),有違反法律面前人人平等的憲法原則和刑法基本原則之嫌。我們認(rèn)為,這一觀點(diǎn)可能存在對(duì)“法律面前人人平等”這一憲法原則和刑法基本原則的誤讀。《中華人民共和國(guó)憲法》第6條規(guī)定“任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)”?,F(xiàn)行《刑法》第4條規(guī)定“對(duì)任何人犯罪,在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)”?!吨腥A人民共和國(guó)憲法》中的“法律面前人人平等原則”具體體現(xiàn)在《刑法》中的“適用刑法人人平等原則”[12]27-28上。可見這一原則所要求的“人人平等”并非是在立法上絕對(duì)平等,而是在司法環(huán)節(jié)、在法律適用上的人人平等,排斥的是“超越法律的特權(quán)”,而不是“超越其他人特權(quán)”。相反,如果有利于公共利益,立法上不平等不僅是允許的,而且已為立法所載明。例如《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉法》中就規(guī)定,省、自治區(qū)每15萬(wàn)人可以增加1名代表,直轄市每2.5萬(wàn)人可以增加1名代表,可見不同行政區(qū)劃的代表所代表的人口數(shù)是不同的,也就意味著不同區(qū)劃下公民選舉權(quán)的含義不盡一致,但這一設(shè)計(jì)使人民代表大會(huì)代表的結(jié)構(gòu)更加合理,從而有利于國(guó)家治理。再如《刑法》規(guī)定了強(qiáng)奸罪,但僅限于對(duì)女子的保護(hù),針對(duì)強(qiáng)行與成年男子發(fā)生性交的行為,則只能認(rèn)定為強(qiáng)制猥褻罪,可見《刑法》對(duì)成年男子和成年女子性權(quán)利的保護(hù)存在明顯差別。
以往對(duì)情節(jié)犯的關(guān)注往往集中在情節(jié)要件的體系定位上[13],對(duì)情節(jié)具體要素的解釋究竟在司法適用中有哪些問(wèn)題鮮有關(guān)注。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有96個(gè)情節(jié)犯罪名司法解釋的梳理,存在問(wèn)題大致如下。
數(shù)額要素是情節(jié)要素中最為普遍的要素,其存在的問(wèn)題主要包括以下三種。
一是在數(shù)量模式中,采用誹謗信息的瀏覽數(shù)和轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、淫穢信息的點(diǎn)擊數(shù),并不能科學(xué)地判斷誹謗信息和淫穢信息的傳播數(shù),可能存在放大或者縮小社會(huì)危害性之嫌。對(duì)于一人瀏覽或點(diǎn)擊多次、錯(cuò)誤點(diǎn)擊后未瀏覽即關(guān)閉、行為人轉(zhuǎn)發(fā)但未被他人接收或者接收后未瀏覽等情形,就存在放大社會(huì)危害性之嫌,但在一次點(diǎn)擊供多人圍觀瀏覽的情形下,又存在縮小社會(huì)危害性之虞。另外,隨著個(gè)人通信手段的改善,微信朋友圈、微信群、QQ群內(nèi)的轉(zhuǎn)發(fā)如何計(jì)算傳播數(shù)也有待明確。
二是在金額模式中,存在獲利金額與非法獲利金額的不同表述,如內(nèi)幕交易泄露內(nèi)幕信息罪、利用未公開信息罪規(guī)定了“獲利金額”,而倒賣車船票罪、非法生產(chǎn)買賣警用裝備罪、非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪、包庇罪中則規(guī)定了“非法獲利金額”,“獲利金額”和“非法獲利金額”究竟有無(wú)區(qū)分的必要不無(wú)疑問(wèn)。
三是在“數(shù)額或金額+比例”中,較之單純的數(shù)額、金額、比例的規(guī)定,這一規(guī)定存在過(guò)分謙抑,導(dǎo)致刑罰處罰的犯罪圈過(guò)小,無(wú)法發(fā)揮刑法懲治和嚴(yán)厲打擊犯罪的目的,不能有效地保護(hù)法益。當(dāng)前社會(huì)處于風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的時(shí)期,從某種程度而言,正是由于中介機(jī)構(gòu)人員提供虛假證明文件,方才促成部分類型的詐騙案件頻頻得手。另外,當(dāng)前國(guó)有土地使用權(quán)作為一種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的稀缺資源,必須對(duì)其加強(qiáng)保護(hù)已經(jīng)成為高房?jī)r(jià)背景下的一種共識(shí)。這些都要求對(duì)提供虛假證明文件的行為或非法低價(jià)轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)的行為加強(qiáng)打擊。
次數(shù)要素在情節(jié)犯的情節(jié)認(rèn)定中往往處于兜底適用的地位,只有每一次單獨(dú)使用情節(jié)犯都不能成立的情況下,用多次來(lái)填充情節(jié)犯的社會(huì)危害性(或者稱為不法性)才具有重要的意義。次數(shù)要素存在的問(wèn)題如下。
一是“多次”的規(guī)定,盡管實(shí)踐中往往將其理解為3次,但非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù),提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具等犯罪中還存在5次的規(guī)定,故“多次”規(guī)定尚不明確,應(yīng)當(dāng)澄清。
二是“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息多次(3次)”的規(guī)定不嚴(yán)謹(jǐn),事實(shí)上,多次應(yīng)當(dāng)表述為3次以上,而不是3次。“虐待家庭成員次數(shù)較多”的表述也不明確,應(yīng)當(dāng)澄清。
三是目前“期限+次數(shù)”的規(guī)定存在“2年內(nèi)3次”和“1年內(nèi)2次”的不同規(guī)定,不同的罪名是否有必要規(guī)定不同的期限和次數(shù)不無(wú)疑問(wèn)。
四是就人(起)次這一特殊的次數(shù)要素,實(shí)質(zhì)上是“次數(shù)”和“對(duì)象”要素的合并,這一合并要素看似節(jié)省了解釋資源,但實(shí)際上存在將“次數(shù)”要素和“對(duì)象”要素的地位相混同的風(fēng)險(xiǎn),這與“次數(shù)”和“對(duì)象”要素本身在刑法體系內(nèi)的客觀地位迥異的現(xiàn)狀是不契合的。
對(duì)象要素是情節(jié)要件解釋要素中的重要組成部分,對(duì)象即危害行為所針對(duì)的人、物或者其他標(biāo)的,對(duì)象要素解釋中存在的問(wèn)題如下。
一是對(duì)象為特殊犯罪行為的情形下,相應(yīng)的情節(jié)犯與特殊犯罪共犯的認(rèn)定如何區(qū)分的問(wèn)題比較模糊,增加了司法適用的困難。
二是對(duì)招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪而言,“利用職務(wù)便利幫助5名考生作弊”或“招收不合格公務(wù)員、學(xué)生3人次”二者之間是否存在沖突。在實(shí)踐中,合格的考生往往不需要作弊,需要作弊的往往都是某方面不合格的考生,而且在筆試、面試中通過(guò)作弊被招收為公務(wù)員、學(xué)生的,也難以區(qū)分合格與不合格。至于有同志主張“合格的考生也可能作弊”的觀點(diǎn),我們認(rèn)為,在公務(wù)員招考和學(xué)生招生中作弊的人,必然是嚴(yán)重違反招考和招生紀(jì)律的人,而這種公務(wù)員招考和學(xué)生招生考試的嚴(yán)肅性是毋庸置疑的,其直接影響的是他人的就業(yè)權(quán)和受教育權(quán),間接影響的是他人的一生,乃至他人一個(gè)家庭幾代人的一生,從這一點(diǎn)來(lái)看,對(duì)在公務(wù)員考試和招生考試中作弊的人必須從嚴(yán)處理,如此將作弊者仍視為合格公務(wù)員、學(xué)生似有輕縱之嫌。
一是數(shù)量方面,在規(guī)定誹謗、淫穢信息的瀏覽數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)和點(diǎn)擊數(shù)的同時(shí),增加規(guī)定有其他證據(jù)證明誹謗或淫穢信息的傳播數(shù)多于或少于上述數(shù)量的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他證據(jù)證明的傳播數(shù)認(rèn)定。原因在于:刑法中所規(guī)定的數(shù)量,尤其是定罪階段所考慮的數(shù)量,必須是直接或者間接表明行為社會(huì)危害性程度的數(shù)量,如果某一數(shù)量類型不能表明行為的社會(huì)危害性程度,自然不能作為定罪要素,相應(yīng)也不能作為情節(jié)犯中情節(jié)要件的解釋要素。誹謗罪與傳播淫穢信息罪的社會(huì)危害性主要體現(xiàn)為信息的傳播數(shù)量,而瀏覽數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)、點(diǎn)擊數(shù)并不能準(zhǔn)確反映違法信息的傳播數(shù)量,至多具有推定傳播數(shù)量的功能。因此,考慮到網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)和降低取證的困難,即使按照瀏覽數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)和點(diǎn)擊數(shù)定罪,也應(yīng)當(dāng)將其作為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn),允許反證。另外,對(duì)于微信群、微信朋友圈、QQ群的轉(zhuǎn)發(fā),雖然可以以成員的數(shù)量推定,但也應(yīng)允許反證。需要說(shuō)明的是:允許反證并不意味著舉證責(zé)任的倒置,控方仍然負(fù)有舉證責(zé)任,但辯方對(duì)于自己提出的主張也具有提供證據(jù)的責(zé)任。
二是金額方面,建議刪除“獲利金額”的規(guī)定,均代之以“非法獲利金額”的規(guī)定。理由是:一方面,不法行為中的獲利金額自然屬于非法獲利金額,二者在實(shí)踐中含義是一致的,統(tǒng)一表述可以消除非法獲利金額與獲利金額之間的爭(zhēng)論,避免刑法條文解釋的文字游戲,從而維護(hù)刑法條文表述的一致性。另一方面,就交易金額的規(guī)定看,它包括了非法經(jīng)營(yíng)額、違法所得額,都存在非法或違法的表述,采用非法獲利金額,可以與之相統(tǒng)一。至于違法所得額與非法經(jīng)營(yíng)額、非法獲利額的關(guān)系,實(shí)踐中一直存有爭(zhēng)議,主要是存在“經(jīng)營(yíng)額說(shuō)”和“獲利額說(shuō)”的爭(zhēng)論。前者認(rèn)為,基于違法所得額的概念分析,其是指因?qū)嵭羞`法犯罪活動(dòng)而取得的所有財(cái)物,既然是所有財(cái)物,就不應(yīng)扣除成本。后者認(rèn)為,根據(jù)司法解釋的規(guī)定,對(duì)偽劣產(chǎn)品犯罪、非法經(jīng)營(yíng)出版物等非法經(jīng)營(yíng)犯罪中的“違法所得額”都采用了“獲利額”的解釋,可見,違法所得額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)扣除成本。對(duì)此,我們傾向于“經(jīng)營(yíng)額說(shuō)為原則,獲利額說(shuō)為例外,例外必須明確規(guī)定”的觀點(diǎn)[14]。原因如下:第一,以經(jīng)營(yíng)額說(shuō)為原則,有利于嚴(yán)懲犯罪,也有利于偵查辦案,防止過(guò)分糾結(jié)于成本的計(jì)算,這主要適用于根本不存在與之對(duì)應(yīng)的合法行為的情形。第二,以獲利說(shuō)為例外,主要是對(duì)那些存在與之對(duì)應(yīng)的合法行為的情形下適用,往往屬于法定犯,這就可以解釋現(xiàn)有司法解釋對(duì)偽劣商品犯罪和非法經(jīng)營(yíng)罪中違法所得額的規(guī)定了。第三,要求例外必須有明確規(guī)定,盡管例外有利于犯罪嫌疑人,但卻超出了“違法所得額”的通常概念,對(duì)其進(jìn)行違背常義的縮小解釋,應(yīng)當(dāng)以有明確規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。
三是建議刪除“數(shù)量或數(shù)額+比例”的規(guī)定,將其修改為“數(shù)量或數(shù)額或比例”的規(guī)定。理由是刑法劃定犯罪圈必須堅(jiān)持適度的原則,既不能過(guò)小,使法益得不到有效保護(hù),也不能過(guò)大,不當(dāng)限制了公民的行動(dòng)自由。上述修改有利于擴(kuò)大提供虛假證明文件罪和非法低價(jià)出讓國(guó)有土地使用權(quán)罪的犯罪圈,以有效保護(hù)法益,回應(yīng)實(shí)踐中對(duì)打擊詐騙犯罪的呼聲和穩(wěn)定房地產(chǎn)市場(chǎng)的期許。
一是明確“多次”“次數(shù)較多”的含義即“3次以上”,或者直接將司法解釋中“多次”“次數(shù)較多”的規(guī)定修改為“3次以上”的規(guī)定。罪刑法定原則的要求之一就在于法律的明確性,誠(chéng)然,由于文字往往存在核心含義與擴(kuò)展含義之別,這就意味著期待司法解釋做到完全不用再解釋的程度往往并不現(xiàn)實(shí),故而司法解釋表達(dá)的明確性并非絕對(duì)[15],但司法解釋的明確性應(yīng)當(dāng)是盡力而為,是努力達(dá)到的目標(biāo),不能以“法律的相對(duì)明確”為借口不做任何努力。既然實(shí)踐中往往將“多次”理解為“3次以上”,就沒有必要在司法解釋中再使用多次這種模糊性的表述。
二是將次數(shù)要素納入情節(jié)要素考慮,本身就體現(xiàn)了刑法的嚴(yán)厲性,因?yàn)樵诿看蔚那楣?jié)都不構(gòu)成犯罪,且除次數(shù)以外的情節(jié)累加仍不構(gòu)成犯罪的情形下,刑法將次數(shù)作為情節(jié)要素直接入罪,主要是從人身危險(xiǎn)性的角度出發(fā)而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì),這正是刑法嚴(yán)苛的體現(xiàn)。然而,在將次數(shù)導(dǎo)入情節(jié)考量后,考慮到人身危險(xiǎn)性的判斷應(yīng)當(dāng)是一段緊湊時(shí)間內(nèi)的評(píng)價(jià),而不能是長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的評(píng)價(jià),故應(yīng)當(dāng)設(shè)定相應(yīng)的期限。至于具體的期限,建議以“2年內(nèi)3次以上”為宜。一方面,從多次盜竊的規(guī)定看,“2年內(nèi)3次以上”已為司法實(shí)務(wù)部門所廣泛接受,具有相當(dāng)成熟的實(shí)踐基礎(chǔ)。另一方面,則可以相對(duì)合理地劃定犯罪圈,既不使犯罪圈過(guò)大,也不會(huì)使犯罪圈過(guò)小,相對(duì)妥適。至于“1年內(nèi)2次以上”的規(guī)定,由于社會(huì)上通常認(rèn)為“一次為單、兩次為雙、三次成習(xí)”,將“2次”作為人身危險(xiǎn)性較大的標(biāo)準(zhǔn)顯然違反了人們的通常認(rèn)識(shí)。
三是建議剔除“人(起)次要素”,將其內(nèi)容拆分為對(duì)象和次數(shù)進(jìn)行分類歸屬。理由是至少在犯罪成立條件的范圍內(nèi),“次數(shù)”和“對(duì)象”要素所處的地位是完全不同的。近年來(lái),有學(xué)者引進(jìn)了德國(guó)“累積犯”的概念[16],但次數(shù)要素并非“累積入罪”的要素,所謂累積入罪是指行為人的單次行為均達(dá)不到犯罪的程度,但累積的社會(huì)危害性達(dá)到了動(dòng)用刑法的程度,如在盜竊數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為2 000元的地區(qū),行為人先盜竊1 100元,1個(gè)月后盜竊900元,兩次相加盜竊2 000元即構(gòu)成犯罪,可見累積入罪往往屬于數(shù)額要素。但次數(shù)要素是在所有其他要素均無(wú)法滿足犯罪成立要件的情況下,主要從人身危險(xiǎn)性的角度出發(fā)(必須承認(rèn)也存在客觀違法性在一定程度上的提升),主要針對(duì)那些“小錯(cuò)不斷、大錯(cuò)不犯”的行為人,將其納入犯罪圈,可見次數(shù)要素是入罪的兜底性要素,主要是出于人身危險(xiǎn)性的考慮,從預(yù)防必須性的角度出發(fā)對(duì)入罪條件的填補(bǔ)。與之不同,對(duì)象要素是直接體現(xiàn)行為社會(huì)危害性的要素,是直接從違法性的角度出發(fā)設(shè)定犯罪的成立條件,對(duì)象要素不僅不是情節(jié)要件中的兜底性要素,反而是情節(jié)要件中應(yīng)該首先考慮的要素之一。
一是對(duì)于包庇、徇私舞弊不移交刑事案件、放縱走私、放縱生產(chǎn)銷售偽劣商品的行為,如果事前有共謀的,應(yīng)當(dāng)按照組織強(qiáng)迫賣淫等犯罪、不移交刑事案件犯罪、走私犯罪、生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品犯罪等相應(yīng)的罪名與前述罪名從一重罪處斷。如果行為人在受賄后又實(shí)施上述行為的,由于上述罪名不能涵蓋受賄行為,故應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰(傳統(tǒng)上往往按照原因與結(jié)果的牽連犯從一重罪處斷,造成處罰偏輕,目前,通過(guò)將受賄罪中“為他人謀取利益”的要件解釋為“承諾”說(shuō),從而實(shí)現(xiàn)了數(shù)罪并罰,并得到司法解釋的肯定)。在事實(shí)上,在罪名交叉的定性問(wèn)題上,應(yīng)堅(jiān)持“刑法全面而不重復(fù)評(píng)價(jià)”的原則,既不能遺漏應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)的部分,也不能對(duì)評(píng)價(jià)過(guò)的部分再評(píng)價(jià),以此做出準(zhǔn)確的判斷。由于上述罪名都系故意犯罪,因此對(duì)“特殊犯罪行為”的對(duì)象都存在主觀明知,是否適用片面共犯的理論也值得討論。
盡管實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期存在承認(rèn)片面共犯并從一重罪處斷的觀點(diǎn),但在當(dāng)前“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策、“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度、“慎捕慎訴慎押”刑事司法政策被廣泛接受的背景下,以往的觀點(diǎn)是否仍然成立值得懷疑。理由在于兩方面:一方面,在我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)片面共犯尚有爭(zhēng)議,我國(guó)刑法明確規(guī)定共同犯罪即共同故意犯罪,而片面的故意不能理解為共同的故意,至于支持片面共犯的觀點(diǎn)認(rèn)為片面共犯行為也具有社會(huì)危害性,需要被處罰的問(wèn)題,實(shí)際上完全可以通過(guò)另設(shè)類似“幫助他人犯罪行為罪”等罪名予以應(yīng)對(duì),沒有必要在總則中予以突破。另一方面,即使承認(rèn)片面共犯,片面共犯也仍然屬于共犯的一部分,在共犯行為正犯化后,是按照正犯化罪名處罰,還是按照從一重罪處斷,從現(xiàn)行刑法對(duì)協(xié)助組織賣淫罪、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的規(guī)定看,刑法立場(chǎng)看似搖擺,實(shí)則是采取了折中立場(chǎng),即除刑法明確規(guī)定外,原則上按正犯化罪名處罰。刑法在非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中均規(guī)定“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”,這一規(guī)定并非是可有可無(wú)的注意規(guī)定,而是例外規(guī)定,正是這一例外規(guī)定使該二罪名突破了傳統(tǒng)幫助犯正犯化的定罪處理原則。
二是考慮招收的公務(wù)員、學(xué)生在部分考試中是否合格往往難以判斷,而幫助考生作弊則較為具體,同時(shí),對(duì)象人數(shù)眾多往往以3人為起點(diǎn),故建議刪除“利用職務(wù)便利幫助5名考生作弊”的條件,并將“招收不合格公務(wù)員、學(xué)生3人次”修改為“利用職務(wù)便利幫助考生作弊3人次以上”。事實(shí)上,公務(wù)員、學(xué)生的招考影響巨大,不僅僅體現(xiàn)在有形的物質(zhì)層面,還包括了社會(huì)地位、受教育的機(jī)會(huì)等背后隱含的深層次利益,規(guī)范和降低入罪標(biāo)準(zhǔn),可以嚴(yán)懲這類犯罪,對(duì)現(xiàn)實(shí)中屢屢出現(xiàn)的公務(wù)員考試和高考腐敗現(xiàn)象可以起到明確的一般預(yù)防效果。
我國(guó)刑法中規(guī)定了大量以“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”作為犯罪成立必備條件的犯罪類型。不僅立法隨意性嚴(yán)重、規(guī)范性不足,一直飽受詬病[17],而且究竟何為“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”也并不明確。新時(shí)代堅(jiān)持“以人民為中心”的法治思想,根本目的是依法保障人民權(quán)益,基本內(nèi)涵為堅(jiān)持法治為了人民利益、堅(jiān)持法治依靠人民力量、堅(jiān)持法治保障人民權(quán)益、堅(jiān)持公平正義法治價(jià)值[18]。從這一宏觀的立場(chǎng)出發(fā),我國(guó)刑法中情節(jié)犯立法亟待規(guī)范,情節(jié)要件不清,人民的行為自由必將受限,選擇性司法和司法裁判不一的問(wèn)題就可能泛濫,危害甚大?,F(xiàn)行司法解釋往往從危害行為方面將行為數(shù)額、次數(shù)、對(duì)象作為“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”的常見解釋要素。針對(duì)有關(guān)質(zhì)疑,必須明確:一是將數(shù)額要素作為區(qū)分罪與非罪的界限完全契合我國(guó)的二元治理結(jié)構(gòu),即使在數(shù)額與情節(jié)并列規(guī)定的情況下,考慮到數(shù)額在此類犯罪中的關(guān)鍵地位,在情節(jié)評(píng)價(jià)中混合考慮一定數(shù)額也并無(wú)不當(dāng)。二是在當(dāng)代刑法理論體系下,犯罪的成立不僅要考慮客觀要件,而且要考慮主觀要件;不僅要關(guān)注行為,而且要關(guān)注行為人。只要堅(jiān)持這一立場(chǎng),在定罪環(huán)節(jié)將“次數(shù)”注入情節(jié)要件就并非不可理解。三是刑法貫徹法律面前人人平等原則清楚表明了“法律適用”的前綴,即刑法適用上人人平等,至于刑事立法上的特殊保護(hù)規(guī)定則隨處可見,并無(wú)不妥。目前,司法解釋仍然存在部分?jǐn)?shù)額類型無(wú)法反映行為的社會(huì)危害性程度、表述不統(tǒng)一、劃定犯罪圈過(guò)小的問(wèn)題,次數(shù)要素中“多次”內(nèi)涵不明、期限限制不一、人(起)次并合不當(dāng)?shù)膯?wèn)題,以及對(duì)象要素中關(guān)于犯罪行為的規(guī)定容易導(dǎo)致定性困難、標(biāo)準(zhǔn)混同的問(wèn)題等。對(duì)此,建議未來(lái)相關(guān)司法解釋在以下方面予以完善。首先,將網(wǎng)絡(luò)瀏覽數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)和點(diǎn)擊數(shù)作為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn),統(tǒng)一非法獲利金額的表述和認(rèn)定,以“數(shù)量或數(shù)額或比例”取代“數(shù)量或數(shù)額+比例”的規(guī)定。其次,明確“多次”為3次,并做相應(yīng)的期限限制,拆分“人(起)次要素”分別歸屬為對(duì)象和次數(shù)。再次,根據(jù)有無(wú)共謀分別按照從一重罪處斷或正犯化罪名處斷,以及規(guī)范和降低招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪中情節(jié)要件的標(biāo)準(zhǔn)。另外,值得注意的是,我國(guó)情節(jié)犯之“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”的內(nèi)涵豐富,但其基本呈現(xiàn)的是“處于犯罪構(gòu)成四要件向度之內(nèi)又超出了犯罪構(gòu)成四要件本身的那部分要素”[19],也可以說(shuō)是處于“犯罪構(gòu)成四要件延長(zhǎng)線上的那部分要素”,唯有把握這一本質(zhì),才不致在司法適用中有失偏頗。