胡建發(fā)， 聶明巖

(1.西北工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 陜西 西安 710129； 2. 南京航空航天大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院, 江蘇 南京 211106)

美國(guó)新版《太空防御戰(zhàn)略》首次明確將外空作為“作戰(zhàn)領(lǐng)域”，并視俄羅斯和中國(guó)為美國(guó)及其盟友在外空領(lǐng)域的戰(zhàn)略對(duì)手。美國(guó)的新一輪外空軍事布局包括加強(qiáng)軍用衛(wèi)星的建設(shè)以及在外空部署武器，這必將使外空武器化問(wèn)題雪上加霜；而外空武器化又是誘發(fā)國(guó)際外空軍備競(jìng)賽的主要因素，因此，防止外空武器化是當(dāng)前外空軍控的首要目標(biāo)。

事實(shí)上，作為外空軍控的重要依據(jù)，歷年聯(lián)合國(guó)大會(huì)上通過(guò)的“防止外空軍備競(jìng)賽”決議都將外空武器化作為外空軍控的核心目標(biāo)。但從本質(zhì)上來(lái)看，這些決議是自愿執(zhí)行的“軟法”，對(duì)以美國(guó)為代表的太空霸權(quán)國(guó)家不具有直接法律約束力，因而在防止外空武器化方面所起到的作用十分有限。更為關(guān)鍵的是，《外空條約》作為外空領(lǐng)域的基礎(chǔ)性條約，既有正式的法律約束力也有較強(qiáng)的執(zhí)行力，理應(yīng)在防止外空武器化方面發(fā)揮重要作用；但實(shí)際上，其對(duì)外空武器化的規(guī)制極不徹底?？傊?，徹底規(guī)制外空武器化專門(mén)條約的缺失，加上已有相關(guān)決議的固有缺陷，致使目前外空軍控國(guó)際規(guī)則無(wú)法制約太空霸權(quán)國(guó)家的外空武器部署行為。

2022年5月10日，在聯(lián)合國(guó)“負(fù)責(zé)任外空行為”開(kāi)放式工作組會(huì)議上，中國(guó)特命全權(quán)裁軍事務(wù)大使李松在發(fā)言中闡明了中方在推進(jìn)“防止外空武器化和軍備競(jìng)賽”條約化發(fā)展方面的一貫立場(chǎng)[1]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，針對(duì)所謂“負(fù)責(zé)任外空行為”的倡議，中國(guó)作出這一表態(tài)十分必要，特別是在意識(shí)到了推動(dòng)《防止在外空放置武器、對(duì)外空物體使用或威脅使用武力條約》草案(即“PPWT草案”)談判進(jìn)程的迫切性的前提下。為此，筆者擬研究當(dāng)前外空軍控國(guó)際規(guī)則發(fā)展中的相關(guān)問(wèn)題，旨在打破外空安全國(guó)際治理法治化陷入的僵局，以期為中國(guó)推進(jìn)相關(guān)國(guó)際法律文書(shū)的條約化提供一定的參考。

一、外空軍控國(guó)際規(guī)則發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)

(一)“硬法”規(guī)制的局限

以《外空條約》為基石的外空“硬法”主要是指調(diào)整國(guó)家之間外空活動(dòng)關(guān)系的5部條約(即《外空條約》《營(yíng)救協(xié)定》《責(zé)任公約》《登記公約》《月球協(xié)定》)。其中，有關(guān)外空武器化的規(guī)定存在較大的歷史局限性，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，外空和平利用原則?！锻饪諚l約》序言確定了外空探索和利用應(yīng)用于“和平目的”，這構(gòu)成了外空和平利用的重要法律原則。當(dāng)然，該序言不應(yīng)超越《外空條約》文本本身所設(shè)置的法律承諾[2]，因此，這一原則能在多大程度上防止外空武器化及軍備競(jìng)賽仍依賴于《外空條約》正文的規(guī)定?！锻饪諚l約》第3條規(guī)定，探索和利用外空的目的是通過(guò)外空和平利用以保障國(guó)際和平與安全，即外空和平利用是保障國(guó)際和平與安全的重要前提。然而，隨著外空技術(shù)的飛速發(fā)展，外空越來(lái)越被各國(guó)視為戰(zhàn)略制高點(diǎn)[3]。與此同時(shí)，發(fā)展外空軍事技術(shù)也成為多國(guó)發(fā)展本國(guó)空間工業(yè)的主要?jiǎng)恿?。由此，也?dǎo)致了對(duì)外空和平利用原則產(chǎn)生的解釋上的分歧。例如，美國(guó)主張，部署外空武器只要不是進(jìn)攻和侵略目的就應(yīng)當(dāng)被允許；另有一些國(guó)家則認(rèn)為，所謂外空和平利用，就是要排除一切外空武器化活動(dòng)，而不論是否具有進(jìn)攻性或侵略性。

第二，禁止部署外空武器的規(guī)定。作為對(duì)和平利用原則的注解，《外空條約》第4條規(guī)定，各國(guó)不應(yīng)在地球軌道和天體上部署“特定”武器，以及“天體”應(yīng)絕對(duì)用于和平目的。但是，對(duì)該規(guī)定的爭(zhēng)議在于，這里禁止的武器是特定的，并不包括核武器和大規(guī)模殺傷性武器以外的常規(guī)武器。此外，該規(guī)定“絕對(duì)和平利用”原則僅適用于月球及其他天體，這是否意味著在天體外就可以不適用該原則？這樣的規(guī)定不僅不能明確外空和平利用原則的內(nèi)涵，反而增加了對(duì)外空和平利用原則進(jìn)行解釋的難度。

第三，信息通報(bào)與登記的要求?！锻饪諚l約》第11條要求，對(duì)外空活動(dòng)的性質(zhì)、方法、位置及結(jié)果通知聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)、公眾及國(guó)際科學(xué)界。這客觀上有助于防止在外空部署武器，但規(guī)定“最大的可能和實(shí)際程度”這一前提使得該項(xiàng)義務(wù)具有更多的倡導(dǎo)性質(zhì)，卻又在實(shí)質(zhì)上削弱了該規(guī)定對(duì)預(yù)防外空武器化問(wèn)題的有效性。

與之相關(guān)的是《登記公約》關(guān)于各國(guó)對(duì)本國(guó)發(fā)射的空間物體的登記義務(wù)。然而，該公約對(duì)要求登記的信息的規(guī)定具有較大模糊性，“在實(shí)踐中登記國(guó)會(huì)依據(jù)科學(xué)技術(shù)及應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行通報(bào)，對(duì)于具有軍用目的的空間物體會(huì)模糊處理”[4]。此外，該公約對(duì)空間物體的功能不加區(qū)分，也使得其在防止外空武器化方面作用不明顯[5]。

(二)“軟法”規(guī)則的不足

2020年10月12日，英國(guó)提出了“通過(guò)負(fù)責(zé)任行為準(zhǔn)則、規(guī)則和原則減少太空威脅”決議草案(以下簡(jiǎn)稱“負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則”)。2020年12月7日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第75/36號(hào)決議通過(guò)了“負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則”，并鼓勵(lì)各國(guó)對(duì)其中涉及的問(wèn)題進(jìn)行研究、說(shuō)明和討論交流。從近年來(lái)的討論情況來(lái)看，各國(guó)對(duì)“負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則”所涉各方面問(wèn)題存在許多不同的立場(chǎng)、關(guān)切、意見(jiàn)和主張①。

筆者認(rèn)為，作為一項(xiàng)尚待成型的“軟法”措施，“負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則”在執(zhí)行上的自愿性有其固有的缺陷。此外，至少還存在以下三個(gè)方面的缺陷：

第一，“負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則”混淆了外空安全與安保這兩類性質(zhì)不同的問(wèn)題②。前者指Security，由外空武器化和軍備競(jìng)賽所致；而后者指Safety，主要產(chǎn)生于對(duì)外空進(jìn)行和平利用的過(guò)程中。兩者之間雖有聯(lián)系，但也存在較大區(qū)別，主要體現(xiàn)為：前者是矛盾的主要方面，后者是矛盾的次要方面，由此決定了是前者決定后者。也就是說(shuō)，外空安全是安保的基礎(chǔ)，是解決外空安保問(wèn)題的根本前提。事實(shí)上，超級(jí)大國(guó)企圖稱霸外空是長(zhǎng)期懸于外空的“達(dá)摩克利斯之劍”，構(gòu)成各國(guó)和平利用外空的最大障礙，也是國(guó)際社會(huì)在外空領(lǐng)域所面臨的最緊迫的問(wèn)題。

第二，“負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則”將外空行為區(qū)分為“負(fù)責(zé)任”和“不負(fù)責(zé)任”兩類。如此區(qū)分，一是由于忽視了外空安全問(wèn)題的復(fù)雜性而顯得簡(jiǎn)單化；二是因?yàn)閹в袕?qiáng)烈的主觀色彩③而極有可能導(dǎo)致以“安全威脅”的名義妨礙他國(guó)和平利用外空的嚴(yán)重后果。由于外空的人類命運(yùn)共同體特征突出，所以中國(guó)主張，“負(fù)責(zé)任外空行為”首先是維護(hù)共同和普遍安全的外空行為[1]。而現(xiàn)在有些國(guó)家奉行帶有意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)、雙重標(biāo)準(zhǔn)和追求外空絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的單邊主義思維，以及將本國(guó)安全凌駕于他國(guó)安全之上的做法則絕對(duì)稱不上是“負(fù)責(zé)任”的。

第三，《負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則》創(chuàng)設(shè)“負(fù)責(zé)任外空行為”這一概念缺乏根據(jù)?！柏?fù)責(zé)任外空行為”不是一個(gè)法律概念，創(chuàng)設(shè)這一概念的目的也并非出于設(shè)定法律義務(wù)和規(guī)定法律責(zé)任的需要。因此，這一做法不僅不符合外空安全國(guó)際治理法治化的要求，而且也不能有效防止外空武器化和軍備競(jìng)賽。正如伊朗指出，雖然在外空法領(lǐng)域很多與外空有關(guān)的基本原則仍然待定，但是創(chuàng)造新術(shù)語(yǔ)和短語(yǔ)是不合邏輯的，“負(fù)責(zé)任外空行為已偏離防止外空軍備競(jìng)賽的道路，不符合已通過(guò)的基本原則。防止外空軍備競(jìng)賽是一項(xiàng)既定的原則，應(yīng)被視為關(guān)鍵優(yōu)先事項(xiàng)并得到所有國(guó)家的維護(hù)”④。

此外，需要說(shuō)明的是，第72屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《外空活動(dòng)透明度和建立信任措施》也是一項(xiàng)重要的“軟法”規(guī)則。其基本邏輯是鼓勵(lì)各國(guó)通過(guò)建立合作、交流機(jī)制等來(lái)公開(kāi)本國(guó)的空間政策、活動(dòng)及其他信息，進(jìn)而防止因誤解和誤判導(dǎo)致潛在沖突。也就是說(shuō)，其作用是間接地推動(dòng)外空軍控目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，由于其對(duì)相關(guān)國(guó)家不附加強(qiáng)制性義務(wù)，其實(shí)施有賴于這些國(guó)家的自愿，因而，在有關(guān)“硬法”規(guī)則缺失的情形下，期待其能通過(guò)這種間接推動(dòng)以發(fā)揮實(shí)現(xiàn)外空軍控目標(biāo)的作用顯然十分困難。

二、外空軍控國(guó)際規(guī)則發(fā)展的法理困境

(一)外空規(guī)則“軟法”化

實(shí)際上，規(guī)制外空活動(dòng)的“硬法”階段隨著《月球協(xié)定》的失敗而中止，在之后數(shù)十年的發(fā)展中，以聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議為主的外空“軟法”發(fā)揮著巨大作用[6]。外空領(lǐng)域“軟法”形成的必然性以及“軟法”在相關(guān)事務(wù)治理中的優(yōu)勢(shì)已被廣泛認(rèn)可。然而，外空軍控“軟法”仍然存在以下兩個(gè)方面的主要問(wèn)題：

第一，外空軍控“軟法”畢竟不是法，因?yàn)槠洳痪哂姓降姆尚Я?，因而在外空軍控?guó)際規(guī)則體系中，“軟法”規(guī)則無(wú)法與以條約為代表的“硬法”規(guī)則相提并論。雖然“軟法”可以作為跨國(guó)法律體系中必不可少的組成部分，但無(wú)法居于中心地位[7]19-28。從外空活動(dòng)治理規(guī)則發(fā)展實(shí)踐來(lái)看，外空“軟法”規(guī)則的功能主要在于深化闡釋條約確定的相關(guān)基本法律原則。例如，聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1996年通過(guò)的《國(guó)際合作宣言》便旨在對(duì)《外空條約》第1條確定的“國(guó)際合作”原則進(jìn)行解釋，以深化“國(guó)際合作”原則的內(nèi)涵[8]。

第二，《外空條約》也未能為外空軍控“軟法”的發(fā)展奠定良好基礎(chǔ)。在法律原則方面，《外空條約》針對(duì)地球軌道、外空、月球以及其他天體分別確定了“和平利用”和“絕對(duì)和平利用”的不同原則。而在一般規(guī)定中，《外空條約》又將常規(guī)武器排除在外，這為外空武器化預(yù)留了過(guò)大空間，以此為基礎(chǔ)發(fā)展的外空“軟法”規(guī)則，很難超越《外空條約》規(guī)定來(lái)采取措施。此外，《外空條約》在對(duì)具體措施的規(guī)定方面缺乏直接性的規(guī)制。無(wú)論是《外空條約》第11條還是《登記公約》，其意義均限于敦促相關(guān)國(guó)家披露空間活動(dòng)信息，本質(zhì)上是通過(guò)提高空間活動(dòng)透明度，間接防止外空武器化的發(fā)展從而預(yù)防軍備競(jìng)賽，以此為依據(jù)制定的“軟法”規(guī)則雖然有助于進(jìn)一步細(xì)化提高透明度的要求和標(biāo)準(zhǔn)，但是仍然無(wú)法避免間接模式的固有缺陷。

(二)“硬法”“軟法”競(jìng)爭(zhēng)化

現(xiàn)有《外空條約》已不足以適應(yīng)新挑戰(zhàn)，通過(guò)談判達(dá)成外空軍控條約的重要性和迫切性日益凸顯。但是，現(xiàn)階段國(guó)際社會(huì)存在一種傾向，即推崇以“軟法”替代“硬法”來(lái)解決外空武器化和軍備競(jìng)賽問(wèn)題。這一傾向不僅加重了“硬法”-“軟法”在協(xié)調(diào)上的困難，而且也淡化和沖擊了相關(guān)“硬法”的發(fā)展進(jìn)程。

這體現(xiàn)在中俄聯(lián)合提出的PPWT草案的發(fā)展上。PPWT草案受到了美國(guó)的反對(duì)，而美國(guó)較為認(rèn)可的是歐盟2008年提出的《外空活動(dòng)國(guó)際行為守則》草案(即“COC草案”)。盡管上述兩個(gè)草案的倡議方都不否認(rèn)“硬法”與“軟法”相互協(xié)調(diào)進(jìn)行規(guī)制的模式，但實(shí)際上，中俄PPWT草案與歐盟COC草案在一定程度上已經(jīng)形成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

事實(shí)上，上述競(jìng)爭(zhēng)不僅僅是法律規(guī)則本身之爭(zhēng)。在2008年版PPWT草案提出后，美國(guó)迅速提交了分析該草案的文件，并提出該草案存在缺陷。經(jīng)修訂后的2014年版PPWT草案充分考慮了美國(guó)的意見(jiàn)，不過(guò)同樣未獲認(rèn)可，其理由是核查機(jī)制不夠行之有效。然而，現(xiàn)階段無(wú)論從技術(shù)還是制度角度，建立有效的外空軍控核查機(jī)制都仍存在較大困難⑤。那么，為什么美國(guó)明知如此卻仍然要執(zhí)意而為呢？況且，核查機(jī)制能否構(gòu)成各國(guó)決定是否認(rèn)可外空軍控國(guó)際條約的通用標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)有效性理由也是值得思考的⑥。顯然，美國(guó)以其本國(guó)空間政策和國(guó)家利益為根本考量，意圖從根本上否定中俄PPWT草案，以避免因形成新的國(guó)際“硬法”規(guī)則而對(duì)其發(fā)展外空武器加以限制。美國(guó)新版《太空防御戰(zhàn)略》以及此前建設(shè)太空軍的做法，則更進(jìn)一步印證了美國(guó)極力反對(duì)中俄PPWT草案的內(nèi)在邏輯。

在很大程度上，“硬法”“軟法”相互競(jìng)爭(zhēng)的后果是，以美國(guó)為代表的空間強(qiáng)國(guó)的不合作態(tài)度加強(qiáng)了國(guó)際社會(huì)對(duì)以“軟法”代替“硬法”規(guī)則來(lái)規(guī)制外空武器化的認(rèn)知，也為防止外空武器化國(guó)際規(guī)則發(fā)展的模式選擇帶來(lái)了不確定性，極有可能使外空軍控國(guó)際規(guī)則的發(fā)展陷入長(zhǎng)久的僵持狀態(tài)。

(三)“軟法”發(fā)展無(wú)序化

在外空軍控方面，國(guó)際社會(huì)至今尚未達(dá)成一項(xiàng)專門(mén)的條約。但是，“軟法”規(guī)則發(fā)展方面的實(shí)踐也不少，且國(guó)際上多個(gè)機(jī)構(gòu)參與了相關(guān)工作，形成了一定的機(jī)構(gòu)重疊、議題交叉等無(wú)序化發(fā)展?fàn)顟B(tài)。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)層面的“軟法”。1978年專門(mén)討論裁軍問(wèn)題的聯(lián)合國(guó)大會(huì)第一屆特別會(huì)議可能是外空軍控方面最早的權(quán)威多邊會(huì)議，旨在鼓勵(lì)為嚴(yán)格和平目的探索和利用外空，防止外空軍備競(jìng)賽，并根據(jù)《外空條約》啟動(dòng)談判。此后，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第一委員會(huì)及第四委員會(huì)也將防止外空軍備競(jìng)賽及相關(guān)問(wèn)題納入常規(guī)議程，且聯(lián)合國(guó)大會(huì)每年都會(huì)依據(jù)第一委員會(huì)的報(bào)告通過(guò)“防止外空軍備競(jìng)賽”的決議，如2018年第73屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)根據(jù)第一委員會(huì)的報(bào)告(A/73/508)通過(guò)了新決議(A/RES/73/30)。但是，這些聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議均未能在具體內(nèi)容上深化《外空條約》規(guī)定的相關(guān)基本原則的內(nèi)涵。

近年來(lái)，聯(lián)合國(guó)政府專家組、開(kāi)放式工作組等也參與到外空軍控國(guó)際規(guī)則發(fā)展活動(dòng)中。最近一次是聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了上文提及的英國(guó)提出的“負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則”。該準(zhǔn)則得到了美國(guó)總體上的極大支持，美國(guó)希望國(guó)際社會(huì)就所謂“負(fù)責(zé)任外空行為”經(jīng)過(guò)討論使其成為一項(xiàng)外空“軟法”規(guī)則。

第二，專門(mén)裁軍機(jī)制層面的“軟法”。1978年第一屆裁軍特別聯(lián)合國(guó)大會(huì)正式設(shè)立裁軍談判會(huì)議(1979年成立時(shí)稱“裁軍談判委員會(huì)”，1984年正式改稱“裁軍談判會(huì)議”，以下簡(jiǎn)稱“裁談會(huì)”)。裁談會(huì)是專門(mén)負(fù)責(zé)裁軍談判的聯(lián)合國(guó)非直屬機(jī)構(gòu)，但與聯(lián)合國(guó)存在密切聯(lián)系。1985年，裁談會(huì)在日內(nèi)瓦設(shè)立了“防止外空軍備競(jìng)賽”常規(guī)議題，并經(jīng)其特別委員會(huì)向裁談會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)及年度全體會(huì)議提交工作報(bào)告，以期彌合防止外空武器化國(guó)際法缺失的裂痕[9]。此后，裁談會(huì)這一平臺(tái)成為外空軍控條約談判最重要的平臺(tái)。

第三，區(qū)域性國(guó)際組織層面的“軟法”。歐盟提出的COC草案明確歡迎世界各國(guó)的加入[10]，其本身帶有推動(dòng)制定新的具有國(guó)際影響力的外空軍控“軟法”規(guī)則的意圖。歐盟COC草案提到，其主要目的是呼應(yīng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的“外空活動(dòng)的透明度和建立信任措施”的要求。當(dāng)然，該草案的規(guī)定雖然詳盡，但是也只是間接地針對(duì)外空活動(dòng)透明度和建立信任措施等問(wèn)題[11]。

三、外空軍控國(guó)際規(guī)則發(fā)展的綜合模式

從外空武器化和軍備競(jìng)賽國(guó)際規(guī)制現(xiàn)狀來(lái)看，有必要處理好“硬法”與“軟法”的關(guān)系。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一種“硬法”-“軟法”綜合發(fā)展的模式：一方面，讓“軟法”更有效地發(fā)揮作用；另一方面，為“硬法”的發(fā)展創(chuàng)造條件、拓寬道路。唯有如此，外空安全治理國(guó)際法治化——特別是外空軍控制度的條約化，才有可能走出當(dāng)前的困境。

(一)遵守《聯(lián)合國(guó)憲章》及《外空條約》關(guān)于外空和平的原則規(guī)定

中國(guó)根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)第75/36(2020)號(hào)決議提交的文件提出，各國(guó)應(yīng)切實(shí)遵循《聯(lián)合國(guó)憲章》宗旨和原則，遵守包括《外空條約》在內(nèi)的各項(xiàng)外空條約，善意履行國(guó)際法義務(wù)。因此，在談判形成新的外空軍控國(guó)際規(guī)則，包括討論有關(guān)軟法規(guī)則時(shí)，都必須遵守現(xiàn)有國(guó)際法的一般規(guī)定。

第一，《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條確立了禁止使用武力或武力威脅原則。國(guó)際法原則是處理國(guó)際關(guān)系的基本準(zhǔn)則。從國(guó)際法理論與實(shí)踐上來(lái)看，作為《聯(lián)合國(guó)憲章》基本原則，禁止使用武力或武力威脅原則構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法，具有強(qiáng)行法的最高效力。這體現(xiàn)為：一是不可違背性；二是普遍適用性。不僅聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)必須遵守，而且非會(huì)員國(guó)也必須遵守；不僅傳統(tǒng)空間范圍適用，而且非傳統(tǒng)空間范圍也適用。因此，根據(jù)該條規(guī)定，各國(guó)在國(guó)際關(guān)系中不對(duì)外空進(jìn)行武力威脅或使用武力，包括在外空、從外空或?qū)ν饪帐褂梦淞Α?/p>

第二，《聯(lián)合國(guó)憲章》第51條規(guī)定了單獨(dú)或集體自衛(wèi)的自然權(quán)利。根據(jù)該條規(guī)定，單獨(dú)或集體自衛(wèi)是各國(guó)的自然權(quán)利；但是，僅在受到武力攻擊時(shí)才能行使這項(xiàng)自然權(quán)利。那么，集體或單獨(dú)自衛(wèi)是否適用于外空？基于自衛(wèi)權(quán)的國(guó)家固有屬性，這一問(wèn)題的答案應(yīng)當(dāng)是肯定的，但這很可能導(dǎo)致在外空環(huán)境下的武力濫用，甚至引發(fā)外空戰(zhàn)。眾所周知，“外空戰(zhàn)打不得，也打不贏”，原因在于外空具有不同于地球環(huán)境的脆弱性，這就要求在外空進(jìn)行自衛(wèi)應(yīng)當(dāng)與地球上的自衛(wèi)有所區(qū)別。因此，筆者以為，對(duì)外空自衛(wèi)權(quán)的行使，各國(guó)應(yīng)當(dāng)保持極大的克制，至少不能進(jìn)行具有進(jìn)攻性的所謂“進(jìn)攻性自衛(wèi)”。

第三，《外空條約》第3條規(guī)定了外空活動(dòng)必須遵守國(guó)際法。此外，《各國(guó)探索和利用外空活動(dòng)的法律原則宣言》第4段也規(guī)定，各國(guó)探索和利用外空的活動(dòng)，必須遵守國(guó)際法(包括《聯(lián)合國(guó)憲章》)的規(guī)定，以保持國(guó)際和平與安全，增進(jìn)國(guó)際合作與了解。根據(jù)該條文的解釋，這里的國(guó)際法首先是《聯(lián)合國(guó)憲章》，而且該條文還特別強(qiáng)調(diào)了《聯(lián)合國(guó)憲章》的地位，這也就意味著《聯(lián)合國(guó)憲章》具有適用的優(yōu)先性。但是，此處國(guó)際法是否包括戰(zhàn)爭(zhēng)法，這一問(wèn)題還有待探討。雖然國(guó)際法一般包含戰(zhàn)爭(zhēng)法與和平法兩個(gè)方面，但是國(guó)際法的主要宗旨是維護(hù)國(guó)際社會(huì)的和平與安全。從戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模逐步縮小及其發(fā)生頻率大幅降低的現(xiàn)狀來(lái)看，現(xiàn)代國(guó)際法的止戰(zhàn)功能確實(shí)功不可沒(méi)。當(dāng)然，戰(zhàn)爭(zhēng)是一個(gè)歷史現(xiàn)象，故戰(zhàn)爭(zhēng)退出歷史舞臺(tái)有其歷史必然性，只是這需要經(jīng)歷一個(gè) 漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程?？梢哉f(shuō)，國(guó)際法正使當(dāng)今世界從戰(zhàn)爭(zhēng)一步步走向和平。筆者以為，這才是社會(huì)發(fā)展的正確方向。然而，如若戰(zhàn)爭(zhēng)法適用于外空，這在一定程度上無(wú)異于將地球上所竭力避免的戰(zhàn)爭(zhēng)延伸至外太空，且必將破壞自冷戰(zhàn)以來(lái)所形成的外空和平與安全平衡。這是逆歷史潮流而動(dòng)的反動(dòng)之舉。

(二)尊重以聯(lián)合國(guó)為主平臺(tái)形成的防止外空軍備競(jìng)賽各項(xiàng)相關(guān)決議

中國(guó)根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)第75/36(2020)號(hào)決議提交的文件明確提出，堅(jiān)定支持聯(lián)合國(guó)在防止外空軍備競(jìng)賽中發(fā)揮主導(dǎo)作用，裁談會(huì)應(yīng)在防止外空軍備競(jìng)賽方面發(fā)揮主要作用，聯(lián)合國(guó)大會(huì)及其第一委員會(huì)和第四委員會(huì)、聯(lián)合國(guó)和平利用外空委員會(huì)、裁軍審議委員會(huì)等其他多邊平臺(tái)協(xié)助推進(jìn)相關(guān)工作。也就是說(shuō)，在外空軍控國(guó)際規(guī)則發(fā)展方面，發(fā)揮主要作用的是裁談會(huì)，因而必須首先充分考慮裁談會(huì)形成的各項(xiàng)與外空軍備競(jìng)賽相關(guān)的決議。

裁談會(huì)雖不是聯(lián)合國(guó)的直屬機(jī)構(gòu)，但與聯(lián)合國(guó)存在密切聯(lián)系，這體現(xiàn)在它通過(guò)議程時(shí)要考慮聯(lián)合國(guó)大會(huì)的建議，且每年需要向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交工作報(bào)告。裁談會(huì)也是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)上唯一的多邊裁軍談判機(jī)構(gòu)，其主要議題包括：核裁軍、禁止生產(chǎn)核裂變材料以及防止外空軍備競(jìng)賽等。對(duì)這些議題協(xié)商和談判的目的是形成具有法律約束力的軍控條約。目前，裁談會(huì)已在核軍控及禁止生化武器方面達(dá)成了多項(xiàng)重要條約，為推動(dòng)國(guó)際軍控法治化進(jìn)程作出了重大貢獻(xiàn)。盡管在外空軍控條約化方面尚無(wú)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，但是聯(lián)合國(guó)認(rèn)可了裁談會(huì)在防止外空軍備競(jìng)賽方面所發(fā)揮的主要作用。例如，聯(lián)合國(guó)大會(huì)75/36(2020)號(hào)決議首先就回顧了“裁談會(huì)在與防止外空軍備競(jìng)賽的所有方面有關(guān)的問(wèn)題，包括外空武器化和地球能力威脅方面發(fā)揮的主要作用”。因此，自1981年以來(lái)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)每年以壓倒性的票數(shù)通過(guò)要求裁談會(huì)談判防止外空軍備競(jìng)賽國(guó)際法律文書(shū)的決議，且該項(xiàng)決議已于2021年經(jīng)協(xié)商一致后獲得通過(guò)。

當(dāng)然，在防止外空軍備競(jìng)賽方面，聯(lián)合國(guó)其他多邊平臺(tái)也可依據(jù)各自職權(quán)發(fā)揮作用。因此，在外空軍控國(guó)際規(guī)則發(fā)展方面，也要尊重這些多邊平臺(tái)形成的相關(guān)決議。包括：聯(lián)合國(guó)大會(huì)第一委員會(huì)通過(guò)的“防止外空軍備競(jìng)賽的進(jìn)一步切實(shí)措施”“外空活動(dòng)中的透明度和建立信任措施”“不首先在外層空間放置武器”“防止外空的軍備競(jìng)賽”等決議。但也要認(rèn)識(shí)到，這些平臺(tái)對(duì)于防止外空軍備競(jìng)賽只具有協(xié)助作用。例如，俄羅斯在回應(yīng)英國(guó)提出的“負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則”的文件中指出，防止外空武器化和軍備競(jìng)賽不屬于聯(lián)合國(guó)和平利用外空委員會(huì)的任務(wù)范圍，而是聯(lián)合國(guó)裁軍機(jī)制的責(zé)任。防止外空軍備競(jìng)賽以外的所有與外空活動(dòng)安全有關(guān)的問(wèn)題都是外空事務(wù)廳的責(zé)任，不應(yīng)在包括聯(lián)合國(guó)內(nèi)部等在內(nèi)的其他論壇上重復(fù)討論。

(三)構(gòu)建以“硬法”為主、“硬法”“軟法”相協(xié)調(diào)的外空軍控國(guó)際規(guī)則發(fā)展模式

隨著美國(guó)2001年單方面宣布退出《限制反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)條約》，中國(guó)先后提出《關(guān)于防止外空武器化國(guó)際法律文書(shū)要點(diǎn)設(shè)想》《防止在外空部署武器、對(duì)外空物體使用或威脅使用武力國(guó)際法律文書(shū)要點(diǎn)》等多項(xiàng)文件，并于2008年與俄羅斯聯(lián)合正式向裁談會(huì)提交PPWT草案。

PPWT草案彌補(bǔ)了現(xiàn)行外空國(guó)際規(guī)則的不足，為未來(lái)外空軍控條約談判提供了基礎(chǔ)。這首先體現(xiàn)在該草案所具有的以下三個(gè)亮點(diǎn)上：一是對(duì)“在外空的武器”界定廣泛。PPWT草案第1條雖未明確定義“外空武器”的內(nèi)涵，但對(duì)“在外空的武器”所作的界定不限于《外空條約》規(guī)定的核武器及大規(guī)模殺傷性武器。二是規(guī)定了爭(zhēng)端解決程序包括澄清、磋商、締約國(guó)會(huì)議以及提請(qǐng)聯(lián)合國(guó)大會(huì)或聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)注意等4種，基本都屬于政治方法，這符合外空爭(zhēng)端敏感性強(qiáng)的特點(diǎn)，也為進(jìn)一步建立爭(zhēng)端解決的司法方法奠定了基礎(chǔ)。三是PPWT草案具有開(kāi)放性和包容性，不僅要接受所有相關(guān)國(guó)家的評(píng)論和建議，而且會(huì)最大限度地參考、吸納各國(guó)建議并進(jìn)行修改，進(jìn)而提出更加完善的新版本。

當(dāng)然，PPWT草案(包括2014年修訂版)本身也存在一定的不足之處。美國(guó)認(rèn)為，2008年版PPWT 草案缺少核查機(jī)制，2014年版PPWT草案雖然對(duì)核查機(jī)制進(jìn)行了相應(yīng)設(shè)計(jì)，但仍不夠行之有效。而且美國(guó)僅認(rèn)可平等、可有效核查和加強(qiáng)美國(guó)及其盟國(guó)的國(guó)家安全的外空軍控國(guó)際措施⑦。實(shí)際上，就算缺少核查機(jī)制也不構(gòu)成必然否定該草案的絕對(duì)有效性理由⑧。顯然，美國(guó)以其國(guó)內(nèi)法為依據(jù)反對(duì)中俄聯(lián)合提出的PPWT草案，是其作為太空霸權(quán)國(guó)家的一貫做法。

盡管如此，PPWT草案的提出方仍然希望通過(guò)某種辦法將美國(guó)拉回談判桌，這就需要建立“硬法”與“軟法”相協(xié)調(diào)的機(jī)制。事實(shí)上，2014年版PPWT草案第5條第1款便規(guī)定“締約國(guó)可以在自愿基礎(chǔ)上執(zhí)行商定的透明度與建立信任措施，以增進(jìn)對(duì)遵守本條約的信任”，肯定了在自愿基礎(chǔ)上執(zhí)行軟法措施的重要性。該條還提及了對(duì)條約規(guī)定執(zhí)行狀況采取監(jiān)督措施的必要性，并指出相關(guān)監(jiān)督措施可在今后的附加議定書(shū)中予以規(guī)定。對(duì)于條約義務(wù)的有效執(zhí)行的監(jiān)督可以在很大程度上避免爭(zhēng)端的產(chǎn)生，也是推動(dòng)締約國(guó)共建外空安全環(huán)境的重要保障制度，符合聯(lián)合國(guó)大會(huì)“防止外空軍備競(jìng)賽”決議倡議建立有效、可核查機(jī)制的要求。

依照現(xiàn)行PPWT草案的規(guī)定來(lái)看，有效的核查機(jī)制的建立有賴于未來(lái)將要制定的附加議定書(shū)。然而，在禁止外空武器化問(wèn)題上實(shí)現(xiàn)履約有效核查仍然存在困難，尤其是PPWT草案規(guī)定的禁止在外空部署武器的行為，現(xiàn)階段還存在諸多技術(shù)限制，直接實(shí)行核查機(jī)制仍有待各國(guó)共商解決⑨。PPWT草案規(guī)定締約國(guó)在自愿遵守基礎(chǔ)上建立的透明度與信任措施能在一定程度上起到核查作用，但具有間接性且屬于“軟法”規(guī)范，不具法律約束力。不過(guò)，在附加議定書(shū)短時(shí)期內(nèi)無(wú)法達(dá)成的情形下，可先行商議制定透明度與信任措施的“軟法”規(guī)則，一方面補(bǔ)充核查機(jī)制規(guī)制不完善的缺陷，另一方面也可通過(guò)推動(dòng)履行PPWT草案的實(shí)踐，為未來(lái)有效的核查機(jī)制的制定奠定基礎(chǔ)。

需要特別指出的是，以歐盟COC草案為代表的國(guó)際“軟法”規(guī)則雖然無(wú)法作為規(guī)制外空武器化的“中心”規(guī)則，但是仍然具有積極意義，所以，應(yīng)考慮在PPWT草案的基礎(chǔ)上建立相應(yīng)的“軟法”配套措施，形成“中心-外圍”[7]19-28的綜合機(jī)制。鑒于歐盟COC草案致力于推動(dòng)外空活動(dòng)透明度與信任措施的建立，PPWT草案可借鑒COC草案的內(nèi)容，初步建立“PPWT-透明度與信任措施”的“硬法”與“軟法”相協(xié)調(diào)的綜合模式，為未來(lái)“PPWT-附加議定書(shū)-透明度與信任措施”綜合模式的建立奠定基礎(chǔ)。

四、結(jié)論

自外空的意義被世界各國(guó)充分意識(shí)到以來(lái)，衛(wèi)星等空間資產(chǎn)在僅限于“防御性目的”的掩護(hù)下被廣泛地應(yīng)用于軍事領(lǐng)域，折射出現(xiàn)行外空國(guó)際規(guī)則存在模糊之處和解釋上的彈性。這無(wú)疑是現(xiàn)行外空國(guó)際規(guī)則上的缺失。但是，對(duì)于外空武器化和軍備競(jìng)賽問(wèn)題，國(guó)際社會(huì)由于存在一定的共識(shí)，才可以維持一定程度上的外空安全國(guó)際平衡。然而，美國(guó)新版《太空防御戰(zhàn)略》打破了這種平衡，極大地增加了外空武器化及軍備競(jìng)賽的風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者認(rèn)為，有必要重新審視現(xiàn)行國(guó)際規(guī)則，推動(dòng)建立外空安全國(guó)際治理的新平衡態(tài)勢(shì)。

從現(xiàn)行外空國(guó)際規(guī)則有關(guān)外空武器化的規(guī)定來(lái)看，以《外空條約》為代表的“硬法”規(guī)則受冷戰(zhàn)時(shí)代背景的影響，未能對(duì)外空武器化問(wèn)題作出有效規(guī)制，在基本原則、一般規(guī)定及具體措施等方面都存在一定的局限性。而近年來(lái)頗受關(guān)注的“軟法”規(guī)則多以現(xiàn)行“硬法”規(guī)則為基礎(chǔ)，雖然在一定程度上能起到補(bǔ)充作用，但是難以與“硬法”規(guī)則進(jìn)行協(xié)調(diào)從而有效發(fā)揮作用。2008年中俄聯(lián)合向裁談會(huì)提交的PPWT草案提出了較為詳盡的防止外空武器化和軍備競(jìng)賽的國(guó)際法律措施，國(guó)際社會(huì)可以在修改、完善該草案的基礎(chǔ)上，逐步構(gòu)建一種以“硬法”為主、“硬法”“軟法”相協(xié)調(diào)的外空軍控國(guó)際規(guī)則綜合發(fā)展模式，從而有望走出當(dāng)前外空安全國(guó)際治理法治化的困境。

注釋：

① 部分國(guó)家對(duì)英國(guó)所提“負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則”發(fā)表了觀點(diǎn)：中國(guó)認(rèn)為，“負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則”試圖通過(guò)寬泛、模糊且具有強(qiáng)烈主觀色彩的方式規(guī)范外空行為；俄羅斯認(rèn)為，與外空活動(dòng)安全有關(guān)的所有問(wèn)題(防止外空軍備競(jìng)賽除外)都是外空事務(wù)廳的責(zé)任，不應(yīng)在包括聯(lián)合國(guó)內(nèi)部等在內(nèi)的其他論壇上重復(fù)討論；伊朗認(rèn)為，英國(guó)提出的“負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則”存在根本性缺陷；日本認(rèn)為，將不同行為模式視區(qū)分為負(fù)責(zé)任或不負(fù)責(zé)任來(lái)達(dá)成共識(shí)是可行的做法，并建議國(guó)際社會(huì)強(qiáng)烈阻止那些不負(fù)責(zé)任行為；德國(guó)認(rèn)為，就“負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則”達(dá)成一致將是務(wù)實(shí)的第一步；歐盟認(rèn)為，自愿措施是一條務(wù)實(shí)的前進(jìn)道路。

② 德國(guó)提出，盡管安全是負(fù)責(zé)任地使用和自由進(jìn)入空間的最基本要求，但“負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則”既要解決安保問(wèn)題，又要解決安全問(wèn)題。

③ 歐盟認(rèn)為，公布和分享有關(guān)空間原則、政策和戰(zhàn)略的信息是負(fù)責(zé)任行為，進(jìn)行動(dòng)能反衛(wèi)星試驗(yàn)可能是不負(fù)責(zé)任或具有威脅性的行為。未經(jīng)另一國(guó)同意而實(shí)施或有意支持影響該國(guó)的交會(huì)操作構(gòu)成不負(fù)責(zé)任行為，非動(dòng)能威脅只要危及人員和貨物的安全，就可能被歐盟視為構(gòu)成不負(fù)責(zé)任行為。

④ 參見(jiàn)：伊朗對(duì)“負(fù)責(zé)任外空行為準(zhǔn)則”的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，網(wǎng)址為https://front.un-arm.org/wp-content/uploads/2021/04/attachment-of-Iran-vie ws-on-res-75-36.pdf。

⑤ 參見(jiàn)：CD/1781。

⑥ 參見(jiàn)：CD/1872。

⑦ 參見(jiàn)：National Space Policy of the United States of America，June 28，2010，網(wǎng)址為https://www.globalsecurity.org/space/library/policy/national/100628_national_space_policy.pdf。

⑧ 2009年，針對(duì)美國(guó)關(guān)于PPWT草案的評(píng)論，中俄向裁談會(huì)提交文件，提出：作為外空活動(dòng)國(guó)際法規(guī)則基礎(chǔ)的1967年《外空條約》已經(jīng)受到了包括美國(guó)和世界其他空間強(qiáng)國(guó)的認(rèn)可，《外空條約》中有關(guān)于禁止外空武器使用的條款且并未對(duì)核查機(jī)制做出規(guī)定，但仍重要且有效。換言之，核查措施的暫時(shí)性不完備不應(yīng)作為否定整個(gè)草案的絕對(duì)有效性的理由。

⑨ 參見(jiàn)：CD/1872。