曲景毅

(新加坡南洋理工大學(xué) 中文系，新加坡 639818)

《史記》中有所謂“累積型”人物與“閃現(xiàn)型”人物。秦漢之際的侯公，無(wú)疑屬于后者。關(guān)于侯公，歷史上的敘述與評(píng)論甚少。秦漢之際有兩位侯公：一為秦朝方士①，一為楚漢之際著名的辯士。二者皆如流星一般，一閃而過(guò)，就連其具體何名，亦難詳考。

司馬遷以項(xiàng)羽為本紀(jì)入漢的第一篇文章，列于漢諸帝之前，無(wú)所顧忌，以顯示其不以成敗論英雄的理念，這也是太史公一生立言追求所在。前人關(guān)于楚漢相爭(zhēng)的論述頗多，對(duì)劉邦、項(xiàng)羽二人的比較也眾說(shuō)紛紜，本文擬以《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》所載“侯公”事管窺楚漢之際的歷史風(fēng)云。

一、司馬遷筆下的“侯公”：《項(xiàng)羽本紀(jì)》“侯公”事句解

侯公的鴻溝議和之功，劃定楚河漢界，堪比先秦蘇秦、張儀，秦漢酈生(食其)、陸賈，不遑多讓。然而，關(guān)于侯公的生平事跡的記述，只有《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》一段：

是時(shí)，漢兵盛食多，項(xiàng)王兵罷食絕。漢遣陸賈說(shuō)項(xiàng)王，請(qǐng)?zhí)?，?xiàng)王弗聽。漢王復(fù)使侯公往說(shuō)項(xiàng)王，項(xiàng)王乃與漢約，中分天下，割鴻溝以西者為漢，鴻溝而東者為楚。項(xiàng)王許之，即歸漢王父母妻子。軍皆呼萬(wàn)歲。漢王乃封侯公為平國(guó)君。匿弗肯復(fù)見。曰：“此天下辯士，所居傾國(guó)，故號(hào)為平國(guó)君?！盵1]416

按理說(shuō)，侯公憑借三寸不爛之舌，成功說(shuō)服項(xiàng)羽與劉邦達(dá)成和解條約，并且將劉邦的父母妻子解救回來(lái)，這是莫大的功勛。西晉陸機(jī)在《漢高祖功臣頌》中將侯公列為劉邦的開國(guó)功臣之一，并評(píng)曰：“侯公伏軾，皇媼來(lái)歸。是謂平國(guó)，寵命有輝?！盵2]109宋代史家周紫芝曾將侯公與漢初三杰之一的“張良”并稱，“使子房為謀臣，侯公為辯士，猶未足以決勝負(fù)而定安危也”[3]卷一二四。兩則評(píng)論均指侯公說(shuō)服項(xiàng)羽，使歸劉邦家眷之功。劉邦一向以知人善用著稱，也因此而能最后奪取天下，手下著名的文臣武將不論，觀其對(duì)轅生、董公、陳恢、隨何、武涉等一眾“次要”謀士的納諫亦可見一斑[4]2-8。但在對(duì)侯公的處理上，卻頗令人不解。本文嘗試對(duì)這段文字逐一句解，同時(shí)，借助西方接受美學(xué)的“文本的召喚結(jié)構(gòu)”理論，對(duì)這段文本中存在的空白、空缺和否定性疑問(wèn)進(jìn)行分析②，并在此基礎(chǔ)上解讀劉邦與項(xiàng)羽在楚漢之爭(zhēng)中的性格特征。

(1)“是時(shí)，漢兵盛食多，項(xiàng)王兵罷食絕”?！笆菚r(shí)”，乃漢之四年(前203)八月，楚漢之爭(zhēng)已在不知不覺中客主易位，此消彼長(zhǎng)，形勢(shì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，由楚強(qiáng)漢弱變?yōu)槌鯘h強(qiáng)(客觀地說(shuō)，彭越在后方作亂、韓信破齊自立，均使得楚國(guó)腹背受敵)。這里的“兵盛食多”與“兵罷食絕”形成鮮明對(duì)比。項(xiàng)羽何以落到“兵罷食絕”的境地？試詳細(xì)分解之。

“兵罷”，指項(xiàng)羽自起兵之日(前209)至今(前203)已6年，長(zhǎng)年征戰(zhàn)，士兵疲憊，頗“苦軍旅”。這實(shí)際上是雙方共同面臨的問(wèn)題，只不過(guò)看誰(shuí)能堅(jiān)持到最后。

“食絕”，很有諷刺意味，曾經(jīng)的項(xiàng)羽銳不可當(dāng)，深諳“甬道”(運(yùn)輸糧食的通道)的重要性，在巨鹿破釜沉舟，絕秦軍甬道，大破秦軍主力，一戰(zhàn)成名，勇冠諸侯；漢初三年(前202)，項(xiàng)羽取得彭城大捷之后，數(shù)次侵奪劉邦的甬道于滎陽(yáng)，迫使劉邦請(qǐng)和。但在楚漢相爭(zhēng)的最后一年(前202)，卻一而再，再而三地因糧食問(wèn)題為漢軍所困。此前一年(前203)劉邦即“使劉賈將兵佐彭越，燒楚積聚”③，這次在廣武又再次陷入同樣的糧食困境，被彭越“絕楚糧食”。在《史記·高祖本紀(jì)》中，司馬遷用同樣的句子兩次形容項(xiàng)羽的這種窘境：“當(dāng)此時(shí)，彭越將兵居梁地，往來(lái)楚兵，絕其糧食?！盵1]469、472耐人尋味，最后項(xiàng)羽在垓下因兵少食盡而敗亡。

(2)“漢遣陸賈說(shuō)項(xiàng)王，請(qǐng)?zhí)?xiàng)王弗聽”。在這個(gè)危急時(shí)刻，劉邦派去勸說(shuō)項(xiàng)羽的第一人是陸賈，不是侯公。

陸賈(前240-前170)，漢初著名的思想家、政治家、外交家。他有口才，善辯論，司馬遷將之與酈食其合于一處列傳。他早年即追隨劉邦，因能言善辯常出使諸侯，劉邦安定天下后，陸賈曾向劉邦諫言：“馬上得之，寧可以馬上治乎?！盵5]396著文12篇，總結(jié)國(guó)家成敗的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，劉邦無(wú)不稱善，名其書為《新語(yǔ)》。

陸賈本是楚人，或許其與項(xiàng)羽的同鄉(xiāng)之誼也是劉邦派遣他的原因之一，但能言善辯的陸賈并沒有說(shuō)服項(xiàng)羽放回太公，這是為什么？他當(dāng)時(shí)向項(xiàng)羽開出的議和條件是什么？這些是司馬遷沒有交代的文本空缺。

(3)“漢王復(fù)使侯公往說(shuō)項(xiàng)王，項(xiàng)王乃與漢約，中分天下，割鴻溝以西者為漢，鴻溝而東者為楚”。鴻溝，在滎陽(yáng)(屬今鄭州)成皋一帶，為歷代兵家必爭(zhēng)之地。至今，滎陽(yáng)廣武山有座遙遙相對(duì)的古城遺址，兩城中間有一條寬約800米，深達(dá)200米的大溝，即鴻溝。鴻溝劃界，奇功一樁。自古以長(zhǎng)江限南北，鴻溝判東西，侯公說(shuō)項(xiàng)羽與劉邦中分天下，對(duì)中國(guó)地理的界限是有卓越貢獻(xiàn)的。

這一句的標(biāo)點(diǎn)值得商榷，“往說(shuō)項(xiàng)王”之后的“項(xiàng)王乃與漢約”之間，是否應(yīng)為“句號(hào)”？說(shuō)服需要一個(gè)過(guò)程，后來(lái)的約定是談判的結(jié)果，中間應(yīng)以“句號(hào)”區(qū)隔以示這個(gè)過(guò)程。相應(yīng)地，“項(xiàng)王乃與漢約”這句之后，是約定的內(nèi)容，所以用“冒號(hào)”更為適宜。

讀至此處，讀者不禁存有幾個(gè)疑問(wèn)：劉邦再次派侯公去項(xiàng)羽軍前，有過(guò)怎樣的談話？性暴氣剛的項(xiàng)羽是如何在陸賈勸說(shuō)不成功的情況下，第二次被侯公說(shuō)服？雙方為達(dá)成合約有沒有暗中的條件？難道此前陸賈第一次去，僅僅愚蠢地要求項(xiàng)羽歸還太公，而沒有什么相應(yīng)的對(duì)項(xiàng)羽的允諾？可惜，司馬遷對(duì)這些文本空白只字未提。

后世的文學(xué)家和歷史學(xué)家依據(jù)自己的政治立場(chǎng)與文心繡筆曾嘗試補(bǔ)白。比如，宋代文豪蘇軾以小說(shuō)筆法記敘的《代侯公說(shuō)項(xiàng)羽辭》；明代萬(wàn)歷間的甄偉據(jù)以敷衍為小說(shuō)《指鴻溝割地講和》④；明末清初的史學(xué)家談遷有《設(shè)侯公說(shuō)項(xiàng)羽書》一文⑤。這些對(duì)侯公故事的敷衍構(gòu)成了一個(gè)虛擬的“侯公”，可以與本文的解讀相得益彰。限于篇幅，將另文申論。

(4)“項(xiàng)王許之，即歸漢王父母妻子。軍皆呼萬(wàn)歲”。此處文本跳過(guò)說(shuō)服的過(guò)程與內(nèi)幕，直接說(shuō)出了結(jié)果：侯公成功說(shuō)服項(xiàng)羽，即刻歸還了被他扣在軍中為人質(zhì)已長(zhǎng)達(dá)28個(gè)月的“漢王父母妻子”，軍士都高呼萬(wàn)歲。

這里的人質(zhì)——“父母妻子”何解，是有爭(zhēng)議的。《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》前文已有交待，兩年前(前205)，項(xiàng)羽與劉邦戰(zhàn)于睢水(又名濉河，在今河南)，漢軍大敗，劉邦的家屬為楚軍所俘：“(劉邦)求太公、呂后不相遇。審食其從太公，呂后間行，求漢王，反遇楚軍。楚軍遂與歸，報(bào)項(xiàng)王，項(xiàng)王常置軍中?！币虼?，劉邦的父親太公和妻子呂后是人質(zhì)無(wú)疑。梁玉繩據(jù)《秦楚之際月表》和《王陵傳》皆稱“太公、呂后”，所以此處亦應(yīng)如是。但是，《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》和《史記·高祖本紀(jì)》皆稱“父母妻子”，陸機(jī)《漢高祖功臣頌》稱“侯公伏軾，皇媼來(lái)歸”，明言人質(zhì)中有劉邦之母⑥。

事實(shí)上，劉邦應(yīng)該有子在項(xiàng)羽軍中為質(zhì)，此雖無(wú)直接的文獻(xiàn)證據(jù)，但在《史記會(huì)注考證》中有一段考證頗可卒讀：“高祖母雖已前死，而楚元王為高祖異母子，則高祖尚有庶母也，孝惠尚有庶兄肥，后封齊為悼惠王。高祖道遇孝惠，與孝惠偕行者，但有魯元公主，則悼惠未偕行可知也。悼惠既未偕行，又別無(wú)投歸高祖之事，則必與太公呂后為羽所得，故高祖有子在項(xiàng)軍也。則《史記》所謂‘父母妻子’，乃無(wú)一字虛說(shuō)，而《漢書》改云太公呂后轉(zhuǎn)疏漏也。”[6]48

值得玩味的是，劉邦第一次派陸賈說(shuō)項(xiàng)羽，只請(qǐng)“太公”，而第二次派侯公說(shuō)項(xiàng)羽，卻迎回了“父母妻子”，“太公”應(yīng)不是“父母妻子”的簡(jiǎn)語(yǔ)，那中間的差別作何理解？

(5)“漢王乃封侯公為平國(guó)君。匿弗肯復(fù)見”。劉邦“乃封侯公為平國(guó)君”之后的話，頗令人費(fèi)解。上下文不連貫，或有文本空缺⑦?！澳涓タ蠌?fù)見”是說(shuō)侯公“匿”， 還是劉邦“匿”，甚或是侯公“被匿”？可以有多重解讀。

第一，《史記正義》此處引《楚漢春秋》作注：“上欲封之，乃肯見。曰：‘此天下之辨(辯)士，所居傾國(guó)，故號(hào)平國(guó)君?！盵1]415如是，則是劉邦想要封侯公，侯公才肯出來(lái)復(fù)見劉邦。所引《楚漢春秋》的文字在別處更為明晰：“上欲封侯公，匿不肯復(fù)見。曰：‘此天下之辨(辯)士，所居傾國(guó)，故號(hào)平國(guó)君?！边@是說(shuō)侯公立功之后“匿”，不復(fù)見劉邦，劉邦才有“平國(guó)君”之語(yǔ)。并且“平國(guó)君”的封號(hào)并未出現(xiàn)在“匿弗肯復(fù)見”之前。

第二，前人認(rèn)為此句是司馬遷引用陸賈《楚漢春秋》的佐證。但是，從不同版本的《楚漢春秋》引文的異文來(lái)看，文意截然不同：一是侯公因劉邦要賞封，才見了劉邦；一是侯公藏起來(lái)，不肯再見劉邦。到底侯公有沒有復(fù)見劉邦，仍然存疑。

第三，此句的“匿”與“弗肯復(fù)見”之間，或許應(yīng)該有停頓或標(biāo)點(diǎn)。王叔岷《史記校證》云：“上文‘漢王乃封侯公為平國(guó)君’，猶言‘漢王將封侯公為平國(guó)君?！蚝罟洌タ蠌?fù)見?！療o(wú)從封之，故僅‘號(hào)曰平國(guó)君’也?！盵6]284想封侯公為“平國(guó)君”而無(wú)法復(fù)見，所以只是給了他一個(gè)“平國(guó)君”的封號(hào)。

第四，有無(wú)可能是劉邦將侯公“匿”，或者劉邦讓侯公“匿”，劉邦不愿再看到侯公呢？這又是為什么？對(duì)此，下文有解釋。

(6)“此天下辯士，所居傾國(guó)，故號(hào)為平國(guó)君”。關(guān)于“平國(guó)君”這個(gè)封號(hào)本身及這個(gè)封號(hào)的意義，頗令人尋味?！妒酚洉?huì)注考證》云：“按：說(shuō)歸太公、呂后，能和平郡國(guó)?！盵7]65《漢書·高帝紀(jì)》載顏師古對(duì)“平國(guó)”的解釋：“以其善說(shuō)，能平和邦國(guó)。”[8]47“和平郡國(guó)”“平和邦國(guó)”都應(yīng)該是表面上的獎(jiǎng)勵(lì)之意，真正的意思乃由劉邦自己道出，這樣的辯士，使用起來(lái)具有高度的危險(xiǎn)性，“傾國(guó)”乃傾覆國(guó)家之意，這種辯士所居的國(guó)家都有傾覆的危險(xiǎn)，所以劉邦不愿再見此人(“弗肯復(fù)見”)。日本學(xué)者中井積德認(rèn)為：“故號(hào)為平國(guó)君，取其反稱也?！盵7]65“反稱”如果是說(shuō)從反面稱呼，那么“平國(guó)”恰恰是不能使國(guó)家和平、平和。事實(shí)上，這句話在其他文獻(xiàn)中也有不同的記載，意義也有別：“漢王乃封公為平國(guó)君，曰：‘此天下辯士。’所居號(hào)為平國(guó)?！盵9]卷四六三劉邦稱侯公為“天下辯士”，或者是寓貶于褒。

另外，清人梁玉繩引《金石錄》中歐陽(yáng)修《金鄉(xiāng)守長(zhǎng)侯君碑》云：“漢之興也，侯公納策，濟(jì)太上皇于鴻溝之厄，謚曰安國(guó)。”這里說(shuō)侯公的謚號(hào)為“安國(guó)”。宋人趙明誠(chéng)就此提出了疑問(wèn)：“高祖紀(jì)侯公封平國(guó)君，此碑言安國(guó)既不同，而平國(guó)君乃生時(shí)稱號(hào)，如婁敬為奉春君之類(按：婁敬因建議劉邦遷都關(guān)中有功，賜姓劉，號(hào)“奉春君”)，碑以為謚，恐非。余疑‘謚’當(dāng)作‘號(hào)’。”并認(rèn)為，“謚者號(hào)也，不作謚法解”[10]210。他并在《史記·孟嘗君列傳》的“志疑”中對(duì)此類現(xiàn)象舉數(shù)個(gè)例證[10]1277-1278。然則，“安國(guó)”與“平國(guó)”又有何分別？在后世人眼中，侯公解了劉邦“鴻溝之厄”，漢之所以興，劉邦之所以平天下，侯公厥功甚偉，所以有“安國(guó)”之美譽(yù)，比起“平國(guó)”之封號(hào)更為顯赫。

二、以“侯公”事管窺劉邦與項(xiàng)羽：從侯公結(jié)局的臆測(cè)談起

關(guān)于侯公的故事僅限于《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》所載的寥寥百余字。像這樣閃現(xiàn)式的風(fēng)云人物，讀者不禁會(huì)有這樣的追問(wèn)：侯公的結(jié)局是怎樣？歷史未有明載，留下文本空白。而劉邦和項(xiàng)羽對(duì)于侯公的鴻溝和議如何想？這當(dāng)中體現(xiàn)了二人怎樣的性格特征？本文嘗試作如下解讀。

首先，讓我們回到兩位辯士的比較上來(lái)。為何陸賈第一次沒有說(shuō)服項(xiàng)羽，侯公再去卻能說(shuō)服，在談判過(guò)程中是否有什么不可告人的秘密？這樣的結(jié)局是否會(huì)引起劉邦的猜疑？同為說(shuō)客、辯士，一向能言善辯的陸賈失敗，而侯公卻能成功?！笆鹿怅戀Z，功百侯公”[11]卷九一七。陸賈的無(wú)功與侯公的大功形成強(qiáng)烈的對(duì)比，甚至后人在述及鴻溝之議時(shí)，根本不談陸賈，只談侯公。然而，一則失敗，一則成功，成功者侯公從此在歷史的視野中消失，而失敗者陸賈卻一直為劉邦所重用，這難道不讓世人起疑嗎？什么才是劉邦的帝王心？侯公似乎僅僅作為劉邦的政治工具，目的一旦達(dá)成，便棄之不用，這顯示出其為人的狠心。有人或許會(huì)說(shuō)劉邦的所有過(guò)往丑事都被侯公知曉，所以不愿再重用他。筆者認(rèn)為沒有這樣，也并非如此。史書雖然沒有告訴我們侯公的最終結(jié)局，但可以約略推見，他被劉邦“匿”或者自己隱“匿”之后，即沒有什么作為了。

進(jìn)一步說(shuō)，筆者想著重分析的是，侯公成功說(shuō)服項(xiàng)羽，或許并非是劉邦的心意。這首先可由《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》在楚漢達(dá)成約定后的文字中窺見：

項(xiàng)王已約，乃引兵解而東歸。漢欲西歸，張良、陳平說(shuō)曰：“漢有天下太半，而諸侯皆附之。楚兵罷食盡，此天亡楚之時(shí)也，不如因其機(jī)而遂取之。今釋弗擊，此所謂養(yǎng)虎自遺患也?！睗h王聽之。[1]415-416

項(xiàng)羽如約解兵，劉邦則負(fù)約，繼續(xù)向項(xiàng)羽進(jìn)兵。次年即公元前202年，垓下之圍，項(xiàng)羽兵敗，自刎于烏江。回到鴻溝議和的當(dāng)下，張良、陳平所說(shuō)的“太半”具體指什么？據(jù)韋昭的解釋：“凡數(shù)三分有二為太半，一為少半?！盵1]416手握天下三分之二的劉邦，此時(shí)心里或許并不在意是否能夠?qū)ⅰ案改钙拮印壁H回，他從來(lái)不是一個(gè)對(duì)家人有孝心、愛心的人，這在《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》及其他傳記中都有記載。在他心目中，統(tǒng)一天下的雄心和成為天下帝王的決心絕對(duì)勝于家庭的安寧與和睦?！爸蟹痔煜隆苯^不是他的目標(biāo)，他要的是天下，是徹底地打敗項(xiàng)羽。在漢強(qiáng)楚弱的情況下，劉邦是并不想達(dá)成和約的。南宋人楊造《乞罷和議劄子》曾這樣引述“侯公”事：

昔漢太上皇、呂后為項(xiàng)王所得，置俎上欲烹之。夫高帝豈恝然亡之哉？而未嘗為之屈，蓋勢(shì)不可爾。然項(xiàng)王卒不敢加害。蓋以高祖之□，害之無(wú)益，而存之則可以為重資，故割鴻溝之后，卒從侯公之言而歸之。今國(guó)家若能勵(lì)兵秣馬，稍振中國(guó)之威，且勿與之通，則彼莫能測(cè)其虛實(shí)，必不敢動(dòng)。吾已復(fù)中原，然后遣辨(辯)士若侯公者，往說(shuō)焉，彼亦且奉二圣以來(lái)歸矣。故二圣雖在彼，于中國(guó)用兵之勢(shì)無(wú)有害也。[3]卷一六八

楊造的文章對(duì)劉邦的行為多所回護(hù)，不言自明。然而，從以上文字中仍然透露出政治角力過(guò)程中的殘酷與虛偽。此段“高祖之”后有缺字，也許即是“狠”字。項(xiàng)羽與劉邦爭(zhēng)霸天下多年，最了解自己的對(duì)手，項(xiàng)羽很了解劉邦的性格以及狠辣，他絕不會(huì)因?yàn)楦改钙迌阂褳槿速|(zhì)，受要挾而束手，或如楊造筆下“勢(shì)不可爾”。項(xiàng)羽在公元前205年已經(jīng)試過(guò)一次：

當(dāng)此時(shí)，彭越數(shù)反梁地，絕楚糧食，項(xiàng)王患之。為高俎，置太公其上，告漢王曰：“今不急下，吾烹太公。”漢王曰：“吾與項(xiàng)羽俱北面受命懷王，曰‘約為兄弟’，吾翁即若翁，必欲烹而翁，則幸分我一杯羹?！盵1]412

作為一代政治梟雄，劉邦從不因私情而受脅迫；作為人子人夫人父，劉邦殊少人情。觀其彭城敗后，楚騎追急，連續(xù)三次“推墮孝惠、魯元車下”的驚人舉動(dòng)，此處“幸分我一杯羹”的雷人之語(yǔ)，置人倫父子親情不顧，為后世所不恥。唯務(wù)得天下，此劉邦之所以為劉邦，《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》乃劉邦品性的絕佳記錄。

相反，項(xiàng)羽在與劉邦對(duì)峙的過(guò)程中，卻數(shù)次犯下“封建”貴族軟弱病。這并不是說(shuō)他是一個(gè)仁義之人，他曾屠殺降卒，曾焚宮屠城，曾烹殺說(shuō)者，弒殺成性，殘暴不仁。所可恃者，能戰(zhàn)也，“身七十余戰(zhàn)，所當(dāng)者破，所擊者服，未嘗敗北”，“自矜功伐”而卒由戰(zhàn)敗。司馬遷詳細(xì)記述了項(xiàng)羽對(duì)劉邦及其家人一次次的婦人之仁，極盡畫態(tài)：鴻門宴如此，烹太公如此，鴻溝議和亦復(fù)如此。楊造文中稱項(xiàng)羽“卒不敢加害”于太公、呂后，故然有留之作為人質(zhì)牌的考量，誠(chéng)如楊造所言，于“用兵之勢(shì)無(wú)有害”，但其實(shí)這再次暴露了項(xiàng)羽的貴族軟弱病，或者說(shuō)他還有作為人的基本底線，所以會(huì)姑息與優(yōu)柔。后人對(duì)于項(xiàng)羽當(dāng)初在鴻門宴上不聽范增之言而殺劉邦有所回護(hù)：“項(xiàng)梁不肯聽田榮以殺田假，項(xiàng)羽不肯聽范增以殺沛公，皆有大度，勿以成敗論英雄也?！盵12]24對(duì)項(xiàng)羽與劉邦的關(guān)系也有這樣的解讀：“項(xiàng)羽之待漢王，猶夫差之待勾踐，夫差之仇怨也恕，勾踐之仇怨也酷，項(xiàng)羽之負(fù)約也小，漢王之負(fù)約也大。”[13]60-61“大度”也好，“負(fù)約”也罷，但終究項(xiàng)羽敗、劉邦勝，誠(chéng)如后人所評(píng)論：“項(xiàng)王非特暴虐，人心不歸，亦從來(lái)無(wú)統(tǒng)一天下之志跡，其既滅咸陽(yáng)而都彭城，既復(fù)彭城而割滎陽(yáng)，既割鴻溝而思東歸，殊欲按甲休兵，宛然圖伯籌畫耳。豈知高祖規(guī)模宏遠(yuǎn)，天下不歸于一不止哉！”[13]61項(xiàng)羽一次次貪圖榮歸故里，時(shí)念“東歸”，不知深謀遠(yuǎn)慮，“無(wú)統(tǒng)一天下之志”，錯(cuò)失良機(jī)，比起劉邦來(lái)說(shuō)，確實(shí)氣局志向有差?！安恢埂倍郑莱鰟畈贿_(dá)一統(tǒng)天下的目的，絕不罷休。

最終，談判劣勢(shì)方項(xiàng)羽釋放“人質(zhì)”與劉邦達(dá)成和議，這本是基于對(duì)等原則的談判結(jié)果，如果雙方都是有身份的貴族，或許會(huì)遵守協(xié)議，但劉邦不是貴族，他是地痞流氓，沒有道德束縛，成王敗寇是其基本價(jià)值觀，只要成功，只要?jiǎng)倮侄慰梢詿o(wú)所不用其極。北宋王禹偁有《過(guò)鴻溝》詩(shī)云：“侯公緩頰太公歸，項(xiàng)籍何曾會(huì)戰(zhàn)機(jī)。只見源溝分兩處，不知垓下有重圍?！痹?shī)中譏諷項(xiàng)羽何曾了解戰(zhàn)機(jī)，鴻溝之議看似楚河漢界，中分天下，從此“按甲休兵”，但失去了最后的“重資”的項(xiàng)羽隨即遭到劉邦的繼續(xù)圍剿，遂有垓下之?dāng)?。劉邦用侯公將父母妻子迎?“緩頰”的功效)，進(jìn)而完成了對(duì)項(xiàng)羽的決勝，正所謂成者為王敗者寇，楚漢之爭(zhēng)就此落幕。

注釋：

① 據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》載，秦始皇“使韓終、侯公、石生求仙人不死之藥”。此侯公，亦稱侯生，韓國(guó)人，在秦為客卿。侯生曾與盧生相與謀曰：“始皇為人，天性剛戾自用，起諸侯，并天下，意得欲從，以為自古莫及己。專任獄吏，獄吏得親幸。博士雖七十人，特備員弗用。丞相諸大臣皆受成事，倚辨于上。上樂(lè)以刑殺為威，天下畏罪持祿，莫敢盡忠。上不聞過(guò)而日驕，下懾伏謾欺以取容。秦法，不得兼方不驗(yàn)，輒死。然候星氣者至三百人，皆良士，畏忌諱諛，不敢端言其過(guò)。天下之事無(wú)小大皆決于上，上至以衡石量書，日夜有呈，不中呈不得休息。貪于權(quán)勢(shì)至如此，未可為求仙藥?！?修訂本《史記》，中華書局2013年版，第319、324-325頁(yè))兩人于是逃亡。秦始皇以為厚待諸生的后果是諸生反過(guò)來(lái)誹謗自己，所以命令告發(fā)誹謗皇帝的博士諸生，被告發(fā)的士人全部被坑殺，此即“坑儒”。據(jù)《說(shuō)苑》附會(huì)，侯生后來(lái)被捕，秦始皇與他當(dāng)面對(duì)質(zhì)。要將他車裂，問(wèn)他有何面目來(lái)見自己背叛的皇帝。侯生指出秦始皇奢靡無(wú)度，將要敗亡。秦始皇默然良久，問(wèn)他為什么不早說(shuō)。侯生說(shuō)皇帝自負(fù)，自己不敢言而逃亡，現(xiàn)在必死，才敢進(jìn)諫。始皇最終沒有殺他。

② “文本的召喚結(jié)構(gòu)”(response-inviting structure of text)是德國(guó)文學(xué)批評(píng)家、接受美學(xué)創(chuàng)始人沃爾夫?qū)ひ辽獱?Wolfgang Iser, 1926-2007)在1969年康斯坦茨大學(xué)(University of Konstanz)發(fā)表的演講中提出的接受美學(xué)概念，其中包括三個(gè)要素：空白(blank)、空缺(vacancy)和否定性(negation)。這個(gè)理論后來(lái)在氏著《閱讀活動(dòng)：審美反應(yīng)理論》(The Act of Reading: A Theory of Aesthetic Response, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978, originally in German in 1976) 中得到詳細(xì)闡釋，他認(rèn)為文本(text)在產(chǎn)生后會(huì)形成“一個(gè)召喚結(jié)構(gòu)網(wǎng)”(a network of response-inviting structures), 驅(qū)使讀者參與文本的解讀。情節(jié)線索的突然中斷形成的“空白”，或者片段間的不連貫形成的“空缺”，或者文本自身的“否定性”，都是文本對(duì)讀者發(fā)出的具體化的召喚。

③ 按：實(shí)際上，破壞項(xiàng)羽后方的功勞不只屬于劉賈，太尉盧綰亦“絕籍糧餉”(《太史公自序》)有功，并且這支軍隊(duì)是以盧綰為主，劉賈為輔，事見《高祖本紀(jì)》《荊燕世家》。另，此事紀(jì)在漢四年，清人梁玉繩《史記志疑》卷六在“漢之四年”(西楚霸王四年，即公元前204年10月至前203年9月)之下有案語(yǔ)：“此以下所敘之事，前后倒置，不但與《漢書》異，并與《高紀(jì)》不同，恐系錯(cuò)簡(jiǎn)，細(xì)校如左?！?第207頁(yè))

④ 明·甄偉：《西漢演義》第七十五回，有明萬(wàn)歷年間金陵周氏大業(yè)堂刊本。

⑤ 明·談遷：《北游錄·紀(jì)文》卷二十八，有北京大學(xué)圖書館藏本。

⑥ 參見清人趙翼《廿二史札記》卷一。又，趙氏著《陔余叢考》卷五亦云：“羽取漢王父母妻子于沛，置之軍中為質(zhì)。及鴻溝之約，羽又歸漢王父母妻子。雖父母妻子者不過(guò)家屬泛詞，然果無(wú)母，則何必曰父母乎？”按：劉邦生母起兵時(shí)死在陳留小黃，此處或?yàn)槭浮?/p>

⑦ 按：查《漢書·高帝紀(jì)》在“歸太公、呂后，軍皆稱萬(wàn)歲”之后，僅云“乃封侯公為平國(guó)君”，無(wú)有他言?！妒酚洉?huì)注考證》卷七引張文虎曰：“匿弗肯復(fù)見，與上下文不接?！稘h書·高紀(jì)》無(wú)，疑匿以下二十一字，后人依《楚漢春秋》竄入，而注中‘乃肯見’三字，又即匿肯復(fù)見之誤。”(第65頁(yè))