郭施亮

對(duì)于獨(dú)立董事們來(lái)說(shuō)，需要利用好自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)判斷企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況與經(jīng)營(yíng)水平，提前為投資者提供專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)，獨(dú)立董事需要為上市公司中小股東負(fù)責(zé)，而不是為上市公司董事會(huì)負(fù)責(zé)。

獨(dú)董制度在A股市場(chǎng)已經(jīng)誕生多年，但多年來(lái)，獨(dú)董制度卻更像是一個(gè)擺設(shè)的花瓶。但是，隨著康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假案件處理結(jié)果的出爐，獨(dú)董躺著賺錢(qián)的日子成了歷史。

在康美藥業(yè)獨(dú)董承擔(dān)巨額賠付責(zé)任的同時(shí)，資本市場(chǎng)已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生了獨(dú)董辭職潮的現(xiàn)象。獨(dú)立董事到底可不可以做好盡職盡責(zé)的工作，并時(shí)刻保持獨(dú)立的判斷能力，將會(huì)影響到獨(dú)董制度的存在意義。

康美藥業(yè)24億元處罰風(fēng)波

康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假案件影響深遠(yuǎn)，且牽涉到巨額的賠償責(zé)任。不過(guò)，與過(guò)去不同的是，此次康美藥業(yè)引入了代表人訴訟制度，且取得了實(shí)質(zhì)性的訴訟成果，對(duì)受損的中小股東來(lái)說(shuō)，顯然也是帶來(lái)了一個(gè)很好的福音。

從此次康美藥業(yè)的訴訟裁決結(jié)果分析，合計(jì)5萬(wàn)多名投資者一審獲勝，康美藥業(yè)被判賠付超過(guò)24億元。

很顯然，24億元并不是一筆小數(shù)目。面臨著巨額的賠付資金，康美藥業(yè)的相關(guān)利益者肯定脫不了關(guān)系。那么，誰(shuí)將會(huì)是康美藥業(yè)的相關(guān)利益者呢？其中包括上市公司的大股東、實(shí)控人、企業(yè)高管、相關(guān)中介機(jī)構(gòu)等，他們都需要承擔(dān)必要的責(zé)任。

從此次事件來(lái)看，最引人關(guān)注的，莫過(guò)于數(shù)名獨(dú)立董事需要承擔(dān)巨額的賠付責(zé)任。從數(shù)名獨(dú)立董事的身份來(lái)看，有4名獨(dú)立董事屬于教授身份，但如果按照近10億元的賠付責(zé)任劃分，平均每名獨(dú)董教授需要承擔(dān)上億元的賠付責(zé)任。

上億元的賠付責(zé)任，對(duì)教授們來(lái)說(shuō)，也是一個(gè)天文數(shù)字了。與此同時(shí)，與這個(gè)巨額賠付金額相比，對(duì)獨(dú)董教授來(lái)說(shuō)，他們每一年從康美藥業(yè)拿到的薪酬并不算特別高，所以對(duì)這幾名獨(dú)董教授來(lái)說(shuō)，對(duì)這筆巨額賠付資金，肯定會(huì)產(chǎn)生很大的壓力。

此次事件推動(dòng)董責(zé)險(xiǎn)的崛起

人均上億元的賠付金額，這顯然不是一般人可以承受得起。隨著康美藥業(yè)事件的發(fā)生，董責(zé)險(xiǎn)的需求將會(huì)得到快速釋放。

數(shù)據(jù)顯示，目前A股市場(chǎng)合計(jì)有超過(guò)4631家上市公司，并提供了1.39萬(wàn)個(gè)獨(dú)董職位。如果按照這個(gè)數(shù)據(jù)計(jì)算，平均每家上市公司擁有3名獨(dú)立董事，還有部分上市公司的獨(dú)立董事數(shù)量多于3名。

根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)則分析，獨(dú)立董事的產(chǎn)生是由上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東提名，再經(jīng)股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。另外，按照規(guī)則顯示，在上市公司董事會(huì)成員中，應(yīng)該至少包括1/3的獨(dú)立董事，所以獨(dú)立董事的設(shè)置，還是具有一定的市場(chǎng)需求。

康美藥業(yè)事件的發(fā)生，從一定程度上推動(dòng)董責(zé)險(xiǎn)需求的提升。換一種角度思考，對(duì)獨(dú)立董事來(lái)說(shuō)，也未必可以完全避免任職風(fēng)險(xiǎn)，假如在任職期間上市公司發(fā)生了財(cái)務(wù)問(wèn)題，那么上市公司獨(dú)立董事肯定會(huì)承擔(dān)必要的風(fēng)險(xiǎn)。所以，從上市公司獨(dú)立董事的角度出發(fā)，購(gòu)買(mǎi)董責(zé)險(xiǎn)的需求還是比較旺盛的。

不過(guò)，從上市公司獨(dú)立董事的角度出發(fā)，即使購(gòu)買(mǎi)了董責(zé)險(xiǎn)，也未必可以確保零風(fēng)險(xiǎn)，也談不上安枕無(wú)憂(yōu)。究其原因，主要在于董責(zé)險(xiǎn)未必可以完全覆蓋上市公司獨(dú)立董事的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。例如，在此次康美藥業(yè)事件中，如果獨(dú)立董事需要承擔(dān)上億元的賠付資金，那么董責(zé)險(xiǎn)很難保障完全覆蓋這筆龐大的賠付資金。

此外，隨著董責(zé)險(xiǎn)的需求持續(xù)旺盛，未來(lái)不排除存在漲價(jià)的預(yù)期。對(duì)上市公司獨(dú)立董事來(lái)說(shuō)，未來(lái)?yè)?dān)任獨(dú)立董事的成本會(huì)更高，潛在的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)更大。

獨(dú)董制度是否有必要取消

獨(dú)立董事設(shè)立的初衷，意在強(qiáng)調(diào)它的獨(dú)立性，并且為中小股東創(chuàng)造權(quán)益。換言之，假如上市公司獨(dú)立董事缺乏最起碼的獨(dú)立性，那么獨(dú)立董事存在的意義已經(jīng)不在了。所以，對(duì)獨(dú)立董事來(lái)說(shuō)，最重要的是提升獨(dú)立判斷能力與獨(dú)立分析能力，并為上市公司的中小股東負(fù)責(zé)，而不是上市公司董事會(huì)的利益代言人。

但是，試問(wèn)一句，多年來(lái)又有多少上市公司獨(dú)立董事可以做好這一點(diǎn)呢？或許對(duì)很多獨(dú)立董事來(lái)說(shuō)，平時(shí)本身已經(jīng)有龐大的工作量，這個(gè)時(shí)候再兼任某家上市公司的獨(dú)立董事，更大程度上提升了自己的背書(shū)，增加了一些薪酬待遇，但并未起到保障中小股東權(quán)益的作用。

獨(dú)立董事需要為上市公司中小股東負(fù)責(zé)，而不是為上市公司董事會(huì)負(fù)責(zé)。站在獨(dú)立董事的角度出發(fā)，當(dāng)自己發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在某些財(cái)務(wù)問(wèn)題的時(shí)候，應(yīng)該第一時(shí)間向投資者披露與揭發(fā)，讓投資者盡早回避風(fēng)險(xiǎn)。

不過(guò)，在實(shí)際情況下，即使獨(dú)立董事做到盡職盡責(zé)，也未必能保障上市公司的足夠安全。因?yàn)閷?duì)某些上市公司來(lái)說(shuō)，可能會(huì)有意回避獨(dú)立董事的要求，或者只提供一些表面的數(shù)據(jù)，由此導(dǎo)致獨(dú)立董事不能夠如實(shí)分析數(shù)據(jù)，甚至做出錯(cuò)誤的判斷。因此，在提升獨(dú)立董事問(wèn)責(zé)成本的同時(shí)，更應(yīng)該增強(qiáng)上市公司獨(dú)立董事的相關(guān)權(quán)利，提升獨(dú)立董事在董事會(huì)中的話(huà)語(yǔ)權(quán)與知情權(quán)。

獨(dú)董制度有必要取消嗎？取消與否，則取決于上市公司獨(dú)立董事能否保持足夠的獨(dú)立性。假如上市公司獨(dú)立董事無(wú)法保障自己的獨(dú)立性，那么獨(dú)董制度也就沒(méi)有存在的必要性了。

有數(shù)據(jù)顯示，從康美藥業(yè)巨額賠付案件發(fā)生之后，已有多名上市公司獨(dú)立董事提交辭職報(bào)告，與過(guò)去同一時(shí)間段相比，2021年獨(dú)董辭職的頻率有所增加。不過(guò)，現(xiàn)在50多名獨(dú)董的辭職，只是占1.39萬(wàn)名獨(dú)董數(shù)量的極小比例，因此康美藥業(yè)事件對(duì)獨(dú)董們的震懾影響也沒(méi)有特別大。

但是，通過(guò)此次事件，實(shí)際上也不斷強(qiáng)化對(duì)獨(dú)立董事的職責(zé)要求，最重要的是提升他們的獨(dú)立判斷能力與獨(dú)立分析能力。很顯然，獨(dú)立董事已經(jīng)不是一個(gè)“躺著賺錢(qián)”的職位了，資本市場(chǎng)需要不斷提升獨(dú)立董事的職責(zé)要求。

對(duì)于獨(dú)立董事們來(lái)說(shuō)，需要利用好自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)判斷企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況與經(jīng)營(yíng)水平，提前為投資者提供專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)，獨(dú)立董事需要為上市公司中小股東負(fù)責(zé)，而不是為上市公司董事會(huì)負(fù)責(zé)。