張學(xué)文

(西南政法大學(xué)法學(xué)院 重慶 401120)

0 引 言

現(xiàn)代意義上的數(shù)據(jù)，兼具有主權(quán)、公權(quán)、私權(quán)三個維度的權(quán)益外觀，其中數(shù)據(jù)主權(quán)、數(shù)據(jù)公權(quán)隨著集中立法期內(nèi)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》的陸續(xù)通過得到了權(quán)屬結(jié)構(gòu)意義上的規(guī)范回應(yīng)。隨著2021年8月20日《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》的審議通過，數(shù)據(jù)私權(quán)中以個人數(shù)據(jù)為征表的“人格權(quán)規(guī)則”也得以納入數(shù)據(jù)法治的規(guī)范建構(gòu)下，進(jìn)而映照出數(shù)據(jù)私權(quán)中“財產(chǎn)權(quán)規(guī)則”的巨大落差和內(nèi)在貧困。在數(shù)據(jù)商業(yè)化利用業(yè)態(tài)不斷豐富的今天，數(shù)據(jù)已然作為事實性的財產(chǎn)參與到數(shù)據(jù)的資產(chǎn)配置中，但卻尚未得到規(guī)則層面的權(quán)屬確認(rèn)。在新技術(shù)奔騰、新應(yīng)用爆炸的數(shù)字時代，單純的個人分享信息的認(rèn)知盈余時代已經(jīng)淹沒在數(shù)字洪流中，取而代之的是跨國境、跨區(qū)域的數(shù)據(jù)流動和共享[1]。財產(chǎn)權(quán)能缺失所造成的實踐爭議隨著數(shù)據(jù)跨境的增多而愈發(fā)難以調(diào)和，具體表現(xiàn)為：財產(chǎn)權(quán)明顯的商業(yè)數(shù)據(jù)僅存在于個人數(shù)據(jù)和重要數(shù)據(jù)現(xiàn)有禁忌性、限制性規(guī)定的反向推演中，尚不具有規(guī)范意義上的本體身份，亦無力對抗基于各種權(quán)益考量所設(shè)義務(wù)性規(guī)定的泛化。

數(shù)據(jù)自由流動與數(shù)據(jù)跨境限制之間的價值博弈，其在規(guī)范學(xué)上實質(zhì)表現(xiàn)為安全責(zé)任視角下數(shù)據(jù)控制者的權(quán)利、義務(wù)分配。反觀現(xiàn)有“數(shù)據(jù)出境”的實踐運行和理論研究，卻始終無法脫離以“個人權(quán)益”或“國家權(quán)益”的外部視角審視商事主體的數(shù)據(jù)跨境，即當(dāng)論及特定對象的權(quán)利、義務(wù)分配時卻始終忽視了主體視角下的有益探討。據(jù)此，對商業(yè)數(shù)據(jù)的規(guī)則探討首先應(yīng)排除再次落入“人格權(quán)益”或“公共權(quán)益”的訴求糾纏中，應(yīng)以“商業(yè)數(shù)據(jù)”為獨立的規(guī)范對象作為邏輯切入，逾越技術(shù)和法律的學(xué)科門戶之見，以“權(quán)利”和“義務(wù)”的互動關(guān)系為主線檢視規(guī)范的實踐面向。

1 “商業(yè)數(shù)據(jù)”的權(quán)屬分析與概念廓清

當(dāng)抽象和一般的概念和邏輯無法展現(xiàn)生活現(xiàn)象和意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)時，便可采用補助思考形式——類型[2]。不同的法域?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行的類型化劃分有著各自主權(quán)視野下的利益考量，隨著2019年5月《歐盟非個人數(shù)據(jù)自由流動條例》的正式生效，標(biāo)志著歐盟以“個人數(shù)據(jù)”為絕對軸心通過“概念排除”確立了數(shù)據(jù)的兩個基本類型，即個人數(shù)據(jù)和非個人數(shù)據(jù)。反觀我國的數(shù)據(jù)立法，則在數(shù)據(jù)類型的規(guī)范總結(jié)上呈現(xiàn)出搖擺和猶疑，其先以“數(shù)據(jù)主體”的分類角度提出“個人數(shù)據(jù)”，后以“數(shù)據(jù)性質(zhì)”的分類角度提出“重要數(shù)據(jù)”。顯然“數(shù)據(jù)主體”作為數(shù)據(jù)的控制者，其對于數(shù)據(jù)規(guī)則的建構(gòu)而言具有本體性的價值，而“一般”“重要”“敏感”作為所有數(shù)據(jù)類型共有的“性質(zhì)評價”則無力提供結(jié)構(gòu)性的劃分視角，而僅可作為額外的角度補充。據(jù)此，以“數(shù)據(jù)主體”為視角檢視現(xiàn)行數(shù)據(jù)出境規(guī)則，應(yīng)認(rèn)為在個人數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)之外必然夾擊著第三種數(shù)據(jù)類型——商業(yè)數(shù)據(jù)。

1.1權(quán)屬來源：數(shù)據(jù)生產(chǎn)、數(shù)據(jù)勞動勞動價值理論認(rèn)為，主體對特定對象是否享有權(quán)益，核心在于有多少勞動牽涉其中[3]。根據(jù)數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)過程和狀態(tài)變化，前述過程又可細(xì)分為：數(shù)據(jù)生產(chǎn)、數(shù)據(jù)勞動。

a.數(shù)據(jù)生產(chǎn)。 信息是用來消除隨機不確定性的東西[4]。除了由特定個體基于自身社會關(guān)系而生成的各項信息外，運動的世界本身也在不斷地生發(fā)出各種各樣的信息，而對抽象的商業(yè)主體而言，便可借由“信息采集”對此類信息進(jìn)行捕獲。當(dāng)然，數(shù)據(jù)的形成并不止于此，“算法”的出現(xiàn)打破了前述由“信息”到“數(shù)據(jù)”的單向轉(zhuǎn)換關(guān)系，“人工智能”逐步開始代替“人腦”，其可借由現(xiàn)有的“底層數(shù)據(jù)”便可不斷地衍生和產(chǎn)出人類無法直接識別的信息，此時數(shù)據(jù)似乎又成為了信息的“原材料”，完成了由“數(shù)據(jù)”到“信息”的逆向轉(zhuǎn)換。至此，商業(yè)主體通過“算法投入”的方式獨立的完成了創(chuàng)造性的“數(shù)據(jù)生產(chǎn)”，其便無可爭議的具有了相應(yīng)的數(shù)據(jù)權(quán)利。

b.數(shù)據(jù)勞動。 “數(shù)據(jù)”概念最早從“信息”的蟄伏中躍遷而出時，僅表現(xiàn)為信息的技術(shù)性、介質(zhì)性特征。自信息哲學(xué)開始對“數(shù)據(jù)”和“信息”進(jìn)行解構(gòu)和區(qū)分后，規(guī)范意義中數(shù)據(jù)概念的獨立性開始突顯，但其仍然保持典型的技術(shù)特征，即識別性。隨著數(shù)據(jù)的壘疊，單純以信息識別為支撐的“小數(shù)據(jù)”開始逐漸成為萬物互通的“大數(shù)據(jù)”，最終在“去識別化”的技術(shù)加持下商業(yè)主體終于摘除了數(shù)據(jù)之上的“可識別性”特征，開始打破基于控制關(guān)系而形成的權(quán)利壟斷。數(shù)據(jù)處理加工，不改變數(shù)據(jù)，但改變了數(shù)據(jù)質(zhì)量、維度、數(shù)量等，相當(dāng)于在數(shù)據(jù)原生固有價值基礎(chǔ)上添附了新價值，形成了添附價值[5]。據(jù)此，根據(jù)勞動價值理論，“去識別化”這一數(shù)據(jù)勞動改變了個人信息的存在形態(tài)，完成了權(quán)屬上的獨立性斗爭。

1.2權(quán)屬表現(xiàn)：有限排他財產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)的權(quán)屬根基，根據(jù)理論歸納可大致分為：公共產(chǎn)品屬性、財產(chǎn)權(quán)屬性、人格權(quán)屬性。顯然，數(shù)據(jù)在剝離其人格屬性、公共屬性后，其自身的財產(chǎn)屬性便愈發(fā)凸顯，且在事實上也表露為商業(yè)競爭場景下的財產(chǎn)。同時，由于數(shù)據(jù)的“共享性本質(zhì)”和“傳播性存在”使其在對世效力上應(yīng)保持自我克制。

1.2.1 商業(yè)事實中表露的完整財產(chǎn)屬性 財產(chǎn)一般具有效用性、稀缺性、可控性[6]。作為非自然產(chǎn)物的數(shù)據(jù)，其本身必然凝結(jié)人類的“價值賦權(quán)”并借此成為具有交換效用的“實在物”。除了數(shù)據(jù)與信息的連結(jié)而具有的交換價值之外，數(shù)據(jù)本身的獨占控制性、市場稀缺性也賦予了其財產(chǎn)屬性。數(shù)據(jù)就像一個神奇的鉆石礦，當(dāng)它的首要價值被發(fā)掘后仍能不斷給予[7]。據(jù)此可見，其對數(shù)據(jù)企業(yè)在市場中的競爭力提升具有巨大的作用，甚至一度成為了新興商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的主要交易要素被廣泛用于商品出讓，如北京大數(shù)據(jù)交易服務(wù)平臺、貴陽大數(shù)據(jù)交易所、長江大數(shù)據(jù)交易所、上海數(shù)據(jù)交易中心等。

1.2.2 社會規(guī)范下確立的有限財產(chǎn)權(quán)利 權(quán)利畢竟不是一支槍，也不是一臺獨角戲，它是一種關(guān)系、一種社會慣例[8]。純事實推演下，將會得出商業(yè)數(shù)據(jù)絕對財產(chǎn)性的結(jié)論。無可否認(rèn)商業(yè)數(shù)據(jù)作為企業(yè)競爭力的累積來源，有其自身的財產(chǎn)屬性，但若將這一財產(chǎn)屬性置放到社會動態(tài)流轉(zhuǎn)關(guān)系中卻依稀能夠發(fā)現(xiàn)其不同于傳統(tǒng)意義上的商業(yè)資產(chǎn)，其財產(chǎn)權(quán)的排他性并不絕對。作為一種新興的規(guī)范概念，在賦予其實體權(quán)利之前，需要對其同既有權(quán)利分配體系之間進(jìn)行協(xié)調(diào)性的審視，即將商業(yè)數(shù)據(jù)置放“財產(chǎn)獨占”領(lǐng)域后將會引發(fā) “數(shù)據(jù)共享性”與“財產(chǎn)排他性”之間的直接對沖。

信息永遠(yuǎn)無法被某個特定的個體所獨占，而商業(yè)數(shù)據(jù)的特別之處便在于，表面獨立的財產(chǎn)屬性背后是以無數(shù)個人信息作為生產(chǎn)資料貢獻(xiàn)所得，即私權(quán)之下的公共底色。從個人數(shù)據(jù)到商業(yè)數(shù)據(jù)，便是從原生、底層數(shù)據(jù)到衍生、二次數(shù)據(jù)的過程，兩者之間的交叉競合無時無刻都在發(fā)生。賦予商業(yè)數(shù)據(jù)控制者以財產(chǎn)性的權(quán)利，是數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的基礎(chǔ)，但同時對其權(quán)能的約束和限制又是防止數(shù)據(jù)成為壟斷資源的自我防護(hù)?！睹穹ǖ洹返?27條明確“法律對數(shù)據(jù)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。誠然，有限排他性的財產(chǎn)權(quán)在某種程度上沖擊了傳統(tǒng)的物權(quán)概念，但數(shù)據(jù)時代下無損性、分享性、衍生性等全新特性的出現(xiàn)又必然造成傳統(tǒng)的財產(chǎn)結(jié)構(gòu)無法保持原有的絕對性判斷，如數(shù)據(jù)就無法遵循物權(quán)原則中“一物一權(quán)”的排他性判斷，而是同時聚合了多個主體的權(quán)益訴求。正是私權(quán)與公益、獨占與分享、自由與安全的多重拉扯共同造成了商業(yè)數(shù)據(jù)之上有限的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。

1.3概念廓清規(guī)范概念是一個不自足的語言系統(tǒng)，其并非是靜態(tài)、封閉的存在而總是會從鮮活的社會變動中尋求素材，最終形成一個動態(tài)、開放的法律現(xiàn)象。如表1所示，商業(yè)數(shù)據(jù)的概念內(nèi)涵便借由上述“權(quán)屬來源”和“權(quán)屬表現(xiàn)”所正式確立，即：商事主體所持有或控制的，在其商業(yè)經(jīng)營活動中所形成的，除個人數(shù)據(jù)以外的數(shù)據(jù)。需要注意的是，“商業(yè)數(shù)據(jù)”不等于“商業(yè)主體控制的數(shù)據(jù)”，后者可能包含具有其他權(quán)屬關(guān)系而僅為代處理、代存儲的個人數(shù)據(jù)、公共數(shù)據(jù)。

表1 商業(yè)數(shù)據(jù)的類型對比與權(quán)屬分析

2 “商業(yè)數(shù)據(jù)出境”規(guī)則之治的正當(dāng)性基礎(chǔ)

商業(yè)數(shù)據(jù)的權(quán)屬厘定和概念廓清后，并不當(dāng)然性意味著社會關(guān)系中的各方會自然地遵從這一應(yīng)然性的推導(dǎo)結(jié)論，規(guī)范的確認(rèn)和糾偏才是真正將應(yīng)然權(quán)屬轉(zhuǎn)換為實質(zhì)權(quán)利、義務(wù)的終極措施。數(shù)據(jù)的商業(yè)實踐作為一種全新的社會圖景，其必然需要與之相匹配的規(guī)范構(gòu)造，其也并非簡單的數(shù)據(jù)權(quán)利確認(rèn)，而是新興領(lǐng)域和傳統(tǒng)規(guī)則之間長期糾纏的綜合解決方案。

2.1獨立的數(shù)據(jù)類別必然要求獨立性的權(quán)利確認(rèn)在這個權(quán)利的時代，假以權(quán)利是正當(dāng)性的范式圭臬，數(shù)據(jù)權(quán)利便順理成章地成為數(shù)權(quán)法的基石范疇[9]。以0和1為元素的數(shù)據(jù)王國，隨著技術(shù)的迅猛發(fā)展而不斷具象，商業(yè)數(shù)據(jù)作為其間規(guī)模最大的數(shù)據(jù)類型，卻仍然無法找尋到自身的準(zhǔn)確定位而委身于“個人數(shù)據(jù)”和“重要數(shù)據(jù)”間。就數(shù)據(jù)企業(yè)而言，現(xiàn)有的數(shù)據(jù)出境規(guī)則有著強烈的義務(wù)性色彩，其規(guī)則設(shè)計或?qū)?shù)據(jù)企業(yè)擬制為將數(shù)據(jù)泄露境外或境外泄露的非信任性群體，進(jìn)而以諸多的風(fēng)險假設(shè)和后果考量來約束其數(shù)據(jù)出境行為。顯然，被忽視的數(shù)據(jù)類別使得商業(yè)數(shù)據(jù)難以獲得規(guī)范的正式認(rèn)可而身份迷思于諸多禁忌性、限制性規(guī)定，最終使“數(shù)據(jù)合規(guī)”成為了一種單方向、壓迫性的權(quán)力強制。在個人權(quán)益和公共權(quán)益占據(jù)絕對“安全優(yōu)勢”時，規(guī)范理性則應(yīng)將目光投向處于“自由導(dǎo)向”的商業(yè)利益，并賦予其對抗不正當(dāng)干預(yù)的權(quán)利，否則便容易陷入“道德主義”陷阱而將數(shù)據(jù)企業(yè)形塑為單純的“義務(wù)主體”。權(quán)利不自由，則義務(wù)不正當(dāng)，有學(xué)者將此種未有數(shù)據(jù)權(quán)利對應(yīng)的數(shù)據(jù)勞動稱為“現(xiàn)代佃農(nóng)制度”，可以此窺探現(xiàn)代數(shù)據(jù)業(yè)態(tài)中數(shù)據(jù)控制者、勞動者權(quán)利缺失所造成的社會性剝削[10]。顯然，數(shù)據(jù)企業(yè)以技術(shù)投入為依據(jù)，產(chǎn)生獨立于其他權(quán)益訴求的數(shù)據(jù)類型，由此理應(yīng)產(chǎn)生全新的權(quán)利。

2.2反向的義務(wù)規(guī)定不能提供正向的權(quán)利指引古諺云，法無禁止皆可為。似乎反向的義務(wù)規(guī)定同樣可以提供相對明晰的權(quán)利邊界，但值得注意的是，數(shù)據(jù)往往并不是以疆域清晰、類型明確的理想狀態(tài)運轉(zhuǎn)，其多混同、壘疊、交叉于某個數(shù)據(jù)集合，這便導(dǎo)致數(shù)據(jù)企業(yè)對“適用何種規(guī)則”的判斷失準(zhǔn)。同時，無論是數(shù)據(jù)出境的基礎(chǔ)性規(guī)范《個人信息保護(hù)法》和《數(shù)據(jù)安全法》，還是具體數(shù)據(jù)領(lǐng)域的補充性規(guī)范如《銀行業(yè)金融機構(gòu)數(shù)據(jù)治理指引》《汽車數(shù)據(jù)安全管理若干規(guī)定》都旨在明確“禁止出境”“限制出境”的情形，而忽視了對“準(zhǔn)予出境”的提出。數(shù)據(jù)大流通時代的到來，“準(zhǔn)予出境”情形將會逐漸日?；?、常態(tài)化，而必然扭轉(zhuǎn)當(dāng)前的限制性氛圍，數(shù)據(jù)作為未來經(jīng)濟(jì)的驅(qū)動力，其流通性的激活顯然需要正向的權(quán)利指引為前提。

2.3硬性的管控責(zé)任下移無法形成積極的責(zé)任體系隨著網(wǎng)絡(luò)空間的“去中心化”和“扁平化”，在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全犯罪的防控方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商較之政府具有更大的優(yōu)勢[11]。功利主義的評判中，賦予風(fēng)險的實際控制者以最大的管控和防范的義務(wù)能夠在最小成本的投入下取得最大的預(yù)防價值。數(shù)據(jù)安全的擔(dān)?；蛄x務(wù)機制實際上通過外在的強制規(guī)定將政府的數(shù)據(jù)管控責(zé)任部分下移至企業(yè),看似實現(xiàn)了形式意義上“政府—企業(yè)”二元協(xié)同的管控體系，但其并沒有實質(zhì)激發(fā)商業(yè)主體積極承擔(dān)社會責(zé)任的主動意愿。就監(jiān)管場景而言，政府掌握了“權(quán)力話語”，而數(shù)據(jù)企業(yè)則掌握了“技術(shù)話語”，監(jiān)管與自律都是追尋數(shù)據(jù)安全愿景中不可偏廢的天平兩端，故數(shù)據(jù)企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)該雙向互通于“權(quán)利—義務(wù)”的完整邏輯中。據(jù)此，只有數(shù)據(jù)企業(yè)所采取的“主動措施”服務(wù)于其權(quán)利行使，其才能從“被動接受監(jiān)管”向“主動實現(xiàn)自律”轉(zhuǎn)換，進(jìn)而真正將企業(yè)納入“政企合作”的共治體系中。

3 “商業(yè)數(shù)據(jù)”出境規(guī)則的法律關(guān)系構(gòu)成

如果法律是一副繪畫，那么它的底色一定是自由權(quán)[12]。理想的數(shù)據(jù)流通規(guī)則，應(yīng)同時滿足包含國家、個人、企業(yè)三方數(shù)據(jù)權(quán)益主體的訴求，即前兩者關(guān)于安全保障的基本關(guān)注和后者關(guān)于自由流通的基本期待。據(jù)此，“商業(yè)數(shù)據(jù)出境”的法律關(guān)系構(gòu)成必然圍繞著以“商業(yè)權(quán)益”為根基的權(quán)利指引和“個人權(quán)益”“公共權(quán)益”為導(dǎo)向的義務(wù)約束。

3.1商業(yè)權(quán)益視角下的“應(yīng)然性權(quán)利”雖然出自泉源的流水是人人應(yīng)有份的, 但是誰能懷疑盛在水壺里的水是只屬于汲水人呢?[13]盡管不同于傳統(tǒng)的有體物財產(chǎn)，但不妨礙數(shù)據(jù)同水、電、熱、氣般因其主體的“價值添付”而可獲得法律身份。同理，數(shù)據(jù)的資產(chǎn)化過程使得商業(yè)主體理應(yīng)就其所實際取得的衍生數(shù)據(jù)享有應(yīng)然權(quán)利，其可自由的享有包含占有、使用、支配、收益等在內(nèi)的積極權(quán)能。權(quán)利對抗權(quán)力是現(xiàn)代法治理性的經(jīng)典結(jié)論，財產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)，意味著社會不能以所謂的“高尚道德”來徑行要求企業(yè)承擔(dān)約束性責(zé)任。數(shù)據(jù)生產(chǎn)、處理、利用過程中，基于法律確證所形成的效果確信十分重要，其可以保證數(shù)據(jù)企業(yè)以充分的熱情來投入數(shù)字經(jīng)濟(jì)建設(shè)中。據(jù)此，商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)具有可自由轉(zhuǎn)讓性，其可在商業(yè)主體的自主決定下實現(xiàn)跨境的流轉(zhuǎn)，但該權(quán)利的獨立行使需要以履行個人權(quán)益或公共權(quán)益的尊重義務(wù)為前提。

3.2其他權(quán)益視角下的“尊重性義務(wù)”義務(wù)在實質(zhì)上不過是權(quán)利的引申和派生物[14]。權(quán)利的競合意味著每一個權(quán)利主體都負(fù)有尊重他者權(quán)利的義務(wù)，數(shù)據(jù)權(quán)利亦然。數(shù)據(jù)類型的聚合和社會關(guān)系的競合共同決定了不同的數(shù)據(jù)權(quán)益主體必然會對商業(yè)主體的數(shù)據(jù)利用提出不同的訴求，這意味著商業(yè)主體的“數(shù)據(jù)控制者”角色原生有回應(yīng)前述訴求的角色性責(zé)任?！皺?quán)利-義務(wù)觀”的提出，意味著除了從公共權(quán)益的外部衡平視角外，真正找尋到了從商業(yè)主體內(nèi)部限制其權(quán)利的實質(zhì)邏輯。

3.2.1 公共權(quán)益視角下安全審查配合義務(wù) 公共權(quán)益視角下的數(shù)據(jù)類型根據(jù)其數(shù)據(jù)的自身屬性和保護(hù)側(cè)面兩個維度細(xì)分為：a.基于國家“數(shù)據(jù)主權(quán)”整體安全的審查配合義務(wù)。b.國防科工、能源通信等行業(yè)信息“公共安全”的審查配合義務(wù)。數(shù)據(jù)主權(quán)是指國家對其政權(quán)管轄地域內(nèi)的數(shù)據(jù)享有的生成、傳播、管理、控制、利用和保護(hù)的權(quán)力[15]。由于“數(shù)據(jù)”的結(jié)構(gòu)性特征使得數(shù)據(jù)儲存的地理位置變化會引發(fā)信息處理、信息利用等數(shù)據(jù)伴生行為的同步變化，故而數(shù)據(jù)儲存的地理位置便事關(guān)與“數(shù)據(jù)”相關(guān)行為的政策適用、司法管轄從而引發(fā)主權(quán)識別問題。復(fù)次，除了傳統(tǒng)的領(lǐng)土主權(quán)延申外，特定行業(yè)及領(lǐng)域內(nèi)的商事主體可能因跨境附隨的信息披露義務(wù)而導(dǎo)致重要數(shù)據(jù)處于危險中。據(jù)此，商業(yè)主體理應(yīng)配合國家完成關(guān)于重要數(shù)據(jù)、國家秘密的安全審查義務(wù)。當(dāng)然，若數(shù)據(jù)企業(yè)采取“剝離技術(shù)”將商業(yè)數(shù)據(jù)從重要數(shù)據(jù)、國家秘密之間提取出來時，其便不再適用前述規(guī)則，但前提是該技術(shù)手段能夠真實地實現(xiàn)相當(dāng)程度的數(shù)據(jù)類型剝離。

3.2.2 個人權(quán)益視角下的知情授權(quán)確認(rèn)義務(wù) “現(xiàn)實—網(wǎng)絡(luò)”雙層社會的全新架構(gòu)使得人類的生活場景開始部分性地移轉(zhuǎn)到虛擬空間，而虛擬空間的“留痕特性”又決定了任何的操作行為都伴隨著商用數(shù)據(jù)代碼的生產(chǎn)、打包、解析、儲存，這意味著大量的個人信息經(jīng)由模糊的授權(quán)機制而逸散于網(wǎng)絡(luò)空間?！缎谭ㄐ拚妇拧吠ㄟ^對“侵犯公民個人信息罪”的合并調(diào)整，明確了個人信息的交易禁忌，即不得非法出售、泄露個人信息。與之相對，“知情—同意”作為個人數(shù)據(jù)權(quán)益主體授權(quán)商用的核心機制，數(shù)據(jù)企業(yè)有義務(wù)對擬出境的個人數(shù)據(jù)完成情況釋明、授權(quán)取得、權(quán)限確認(rèn)以充分尊重個人的信息支配權(quán)利，如以我國司法實踐中提出的“三重授權(quán)原則”為具體指引。反之，商業(yè)主體在未獲得個人數(shù)據(jù)出境授權(quán)的情況下，其便應(yīng)通過“去識別”技術(shù)處理可能識別到特定自然人的直接標(biāo)識符、間接標(biāo)識符，以保證對于“人格權(quán)規(guī)則”的尊重。

4 “商業(yè)數(shù)據(jù)出境”規(guī)則之治的實踐面向

技術(shù)和法律的實質(zhì)隔閡決定了規(guī)范對于事實的抽象化摘錄并不能妥當(dāng)且直接地對應(yīng)實踐運行，這便可能造成法律在適用層面上的效能貶損。處于技術(shù)和法律雙重統(tǒng)領(lǐng)下的數(shù)據(jù)出境規(guī)則，必然無法以法律或技術(shù)的單一視角來試圖尋求“自由和安全”兩全價值的最優(yōu)解。商業(yè)數(shù)據(jù)的類型提出和權(quán)屬確認(rèn)顯然是技術(shù)和法律關(guān)于數(shù)據(jù)實踐所達(dá)成的某種共識，但技術(shù)治理和法律治理的視角區(qū)隔又要求我們須以實踐中的現(xiàn)實圖景為依托展開規(guī)則的現(xiàn)實檢驗，而不能止步于邏輯推導(dǎo)和價值衡平。

4.1新的數(shù)據(jù)流通原則：自由流通個人數(shù)據(jù)因其信息的人格屬性而只可在知情授權(quán)后“附條件流動”，重要數(shù)據(jù)因其信息的公共屬性而只可“有限流動”，但完成“數(shù)據(jù)剝離”程序的商業(yè)數(shù)據(jù)則因去除了其他權(quán)益的訴求糾纏而應(yīng)納入“自由流動”的范疇，亦即實現(xiàn)“市場的歸市場”的理想狀態(tài)。

4.1.1 商業(yè)數(shù)據(jù)自由流動的技術(shù)前提：數(shù)據(jù)剝離 企業(yè)數(shù)據(jù)集合的特殊之處在于原處數(shù)據(jù)集合和對于數(shù)據(jù)的挑選、計算及處理的二元復(fù)合性[16]。數(shù)據(jù)類型和規(guī)范權(quán)屬的獨立性探討，預(yù)設(shè)了不同數(shù)據(jù)類型的出境規(guī)則，而實踐中前述數(shù)據(jù)卻以“數(shù)據(jù)庫”或“數(shù)據(jù)集”的聚合形式存在，這意味著商業(yè)數(shù)據(jù)的規(guī)則啟動需要以技術(shù)手段斬斷權(quán)益連結(jié)為前提。

a.個人數(shù)據(jù)的去識別化。去識別化過程是指保留個體顆粒度的基礎(chǔ)上，采用技術(shù)手段替代個人信息的標(biāo)識性，以實現(xiàn)無法識別或關(guān)聯(lián)特定自然人的過程[17]。人格完整的前提便是充分保持自身人格形象的自我控制，這意味著任何可能識別到特定個體的信息都理應(yīng)歸屬于其個體本身。個人信息去身份實質(zhì)上是一個隱私風(fēng)險分析的過程，隱私風(fēng)險的判斷決定了去身份的具體內(nèi)容以及方法[18]。我國《個人信息保護(hù)法》則根據(jù)“去識別化”的技術(shù)方式不同，進(jìn)一步細(xì)分為：去標(biāo)識化和匿名化。前者旨在基于某種算法創(chuàng)造特定的不可直接識別標(biāo)識或隨機標(biāo)識來替代真實標(biāo)識，如差分隱私、屬性交換、哈希函數(shù)、噪音遮蓋。后者則是直接亂序或加密信息內(nèi)容，使其難以在借助其他信息輔助的前提下識別和復(fù)原，如數(shù)據(jù)聚合、K-匿名、L-多樣性等技術(shù)[19]。

b.公共數(shù)據(jù)的脫敏化。數(shù)據(jù)中除了個人數(shù)據(jù)外，還可能存在牽涉公共領(lǐng)域安全的重要數(shù)據(jù)，此時便牽涉重要數(shù)據(jù)的脫敏化，而脫敏化是指通過算法變形、訪問控制、行為授權(quán)、操作審計的方式降低數(shù)據(jù)的敏感程度或封閉訪問可能。根據(jù)脫敏規(guī)則不同，脫敏可分為靜態(tài)脫敏和動態(tài)脫敏。前者主要是利用特定的脫敏算法將數(shù)據(jù)進(jìn)行扭曲和涂寫以破壞數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性，適用于整體性的數(shù)據(jù)出境儲存。后者則是在應(yīng)用服務(wù)器和數(shù)據(jù)庫之間搭建統(tǒng)一安全管理平臺、堡壘機、動態(tài)脫敏網(wǎng)關(guān)實現(xiàn)業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)“展示層”的動態(tài)脫敏和運維后臺數(shù)據(jù)庫的查詢訪問脫敏，適用于數(shù)據(jù)庫的境外訪問[20]。

4.1.2 商業(yè)數(shù)據(jù)自由流動的規(guī)范前提：法律確權(quán) 商業(yè)數(shù)據(jù)獲得正式法律指引的基礎(chǔ)前提便是認(rèn)可“去識別化技術(shù)”的法律效果，即認(rèn)可商業(yè)數(shù)據(jù)可從個人數(shù)據(jù)和重要數(shù)據(jù)中剝離。

a.數(shù)據(jù)剝離的規(guī)范認(rèn)可。法律確權(quán)，將會自現(xiàn)有的規(guī)則體系中重新建構(gòu)一個未曾出現(xiàn)的法律子系統(tǒng)。技術(shù)場景下的數(shù)據(jù)剝離，已然可以形成一個全新的技術(shù)身份，但不意味著法律可徑行以規(guī)范的名義認(rèn)可此數(shù)據(jù)類型的法律身份,其應(yīng)首先自傳統(tǒng)的規(guī)則體系中排除。我國《個人信息保護(hù)法》第四條在對“個人信息”進(jìn)行定義時，便明確指出“不包括匿名化處理后的信息”。據(jù)此，我國已初步在現(xiàn)有的規(guī)則體系中認(rèn)可“數(shù)據(jù)剝離”具有特定規(guī)范效果，而可為后續(xù)的法律確權(quán)劃定出規(guī)則設(shè)計的制度空間。具體建構(gòu)而言，仍應(yīng)建立健全包括行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)、技術(shù)認(rèn)證機構(gòu)、標(biāo)準(zhǔn)制度機構(gòu)等實現(xiàn)完整性的配套規(guī)則。

b.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的正式確認(rèn)。數(shù)據(jù)的無損復(fù)制，意味著實踐流轉(zhuǎn)中數(shù)據(jù)企業(yè)無法保持客觀上的“獨占”效果，此種事實上的效果缺憾便需要法律以明確的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)來補足。毫無疑問，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的提出將會是貫穿技術(shù)、法律的宏大命題，但僅就商業(yè)數(shù)據(jù)而言，現(xiàn)有財產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)對于數(shù)據(jù)的高效、安全流轉(zhuǎn)意義非凡。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的正式確認(rèn)，意味著商業(yè)數(shù)據(jù)不再以事實性、側(cè)面性、推導(dǎo)性的蟄伏形象存在，而能夠以自身權(quán)利為邏輯起點建構(gòu)相應(yīng)的規(guī)則體系。

4.2新的數(shù)據(jù)流通規(guī)則：備案管理由于個人數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)所關(guān)聯(lián)權(quán)益的人格性、重大性使其在跨境流通時，遵循以“評估報告”為軸心的“審查許可”規(guī)則。而由于商業(yè)數(shù)據(jù)斬斷了與其他主體的權(quán)益糾葛而單獨歸屬于數(shù)據(jù)企業(yè)，故其應(yīng)遵循以“生效合同”為軸心的“備案管理”規(guī)則。

a.形式性的合同備案。商業(yè)數(shù)據(jù)的市場導(dǎo)向是其數(shù)據(jù)流通規(guī)則無可避免的場景預(yù)設(shè)。不同于以“評估報告”為軸心的“審查許可”規(guī)則，商業(yè)數(shù)據(jù)的跨境流通在其完成數(shù)據(jù)剝離或授權(quán)取得后，理應(yīng)不再負(fù)擔(dān)任何非自主承諾性的約束義務(wù)，故其僅需就“生效合同”完成形式性備案即可。同時，形式性的“合同備案”需要以專門規(guī)范配置相應(yīng)的“豁免”條款，如《個人信息告知同意指南(征求意見稿)》第6.3節(jié)第f款便明確指出“去標(biāo)識化處理的個人信息”在特定情形下可免于“告知同意”義務(wù)。據(jù)此，商業(yè)數(shù)據(jù)的出境規(guī)則盡管應(yīng)采用相對開放的“合同備案”作為出境的形式要件，但仍需進(jìn)一步建立、健全以《信息安全技術(shù)、個人信息去標(biāo)識化指南》《信息安全技術(shù)、個人信息去標(biāo)識化效果分級評估規(guī)范》為代表的程序性、標(biāo)準(zhǔn)性的法律指引，以實現(xiàn)對于個人信息、重要數(shù)據(jù)出境審查的承托和銜接。

b.實質(zhì)性的過程監(jiān)督。去識別技術(shù)和脫敏技術(shù)在現(xiàn)實中真的能夠如規(guī)范預(yù)設(shè)一般實現(xiàn)絕對化的數(shù)據(jù)剝離嗎？顯然，“一日千里”的技術(shù)發(fā)展決定了任何風(fēng)險控制手段都無法實現(xiàn)“一勞永逸”，不完美的數(shù)據(jù)剝離技術(shù)僅能實現(xiàn)相對意義上的類型轉(zhuǎn)換。風(fēng)險控制的前提是風(fēng)險識別，去識別技術(shù)和脫敏技術(shù)實現(xiàn)了事前可見風(fēng)險的有效控制，使商業(yè)數(shù)據(jù)不必經(jīng)受繁瑣的出境限制，但技術(shù)的負(fù)外部性又使得數(shù)據(jù)剝離將生發(fā)出全新的風(fēng)險形式——反推復(fù)原風(fēng)險。數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)、概率推理、撞庫驗證、消噪攻擊等多種已然驗證可行“反推復(fù)原”手段使商業(yè)數(shù)據(jù)存在被溯源、被重構(gòu)、被解密的事后風(fēng)險，這就要求商業(yè)數(shù)據(jù)的規(guī)則設(shè)計應(yīng)將限制性干預(yù)的介入時間和視角置放到數(shù)據(jù)出境后的利用過程中，即實質(zhì)性的過程監(jiān)督。具體而言，在以最大的自由度回應(yīng)商業(yè)數(shù)據(jù)的流動自主性時，理應(yīng)保持對披露中或出境后商業(yè)數(shù)據(jù)獨立性的關(guān)注，并明確禁止對商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行單獨識別、交叉識別、算法反推。

4.3新的規(guī)則適用情形：規(guī)則競合新的數(shù)據(jù)類型、權(quán)屬結(jié)構(gòu)會造就新的數(shù)據(jù)規(guī)則，規(guī)范場景下其理應(yīng)分別適用其相應(yīng)的規(guī)則體系，但當(dāng)數(shù)據(jù)糾纏、混雜于數(shù)據(jù)集而無法剝離時，便牽涉規(guī)則的“競合”問題。

a.可剝離數(shù)據(jù)集的規(guī)則適用：分別適用。 規(guī)則與規(guī)則之間原則上應(yīng)該保持分別適用，即個人數(shù)據(jù)因其人格屬性而適用人格權(quán)規(guī)則，商業(yè)數(shù)據(jù)因其財產(chǎn)屬性而適用財產(chǎn)權(quán)規(guī)則，重要數(shù)據(jù)因其公共屬性而適用公共權(quán)益規(guī)則。據(jù)此，當(dāng)數(shù)據(jù)集可經(jīng)由數(shù)據(jù)剝離而形成不同數(shù)據(jù)類型后，其便可分別進(jìn)入不同的規(guī)則體系，且由于數(shù)據(jù)權(quán)益主體的訴求不存在交集和沖突，故而應(yīng)分別適用而不應(yīng)有所重疊。

b.不可剝離數(shù)據(jù)集的規(guī)則適用：從嚴(yán)適用。 前文已揭，數(shù)據(jù)的分類型儲存、分類型流通、分類型規(guī)制固然具有治理效能的優(yōu)勢，然而以結(jié)果輸出為導(dǎo)向的數(shù)據(jù)利用場景往往并不在意數(shù)據(jù)的分類型儲存。面對因數(shù)據(jù)聚集而造成規(guī)則競合，顯然應(yīng)回歸到數(shù)據(jù)治理的頂層設(shè)計中，解析其規(guī)則背后可供總結(jié)的權(quán)益位階，并以此為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行價值衡平。當(dāng)“數(shù)據(jù)集”無法剝離導(dǎo)致重要數(shù)據(jù)無法完整析出時，應(yīng)將整個“數(shù)據(jù)集”視同重要數(shù)據(jù)，并嚴(yán)格參照重要數(shù)據(jù)的出境規(guī)則，個人信息亦然。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)為商業(yè)數(shù)據(jù)的規(guī)則設(shè)計以充分尊重和保障個人數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)為前提，且公共數(shù)據(jù)和個人數(shù)據(jù)的出境規(guī)則顯然嚴(yán)格于商業(yè)數(shù)據(jù)，故當(dāng)發(fā)生規(guī)則競合時，應(yīng)適用于“數(shù)據(jù)集”內(nèi)出境審查最為嚴(yán)格的數(shù)據(jù)規(guī)則。

5 余 論

數(shù)據(jù)人格權(quán)的終極價值在于維護(hù)“個人”作為數(shù)據(jù)主體的尊嚴(yán)，而數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的終極價值在于維護(hù)“法人”作為數(shù)據(jù)主體的尊嚴(yán)?，F(xiàn)代意義上的數(shù)據(jù)不僅是數(shù)據(jù)企業(yè)競爭力的核心，亦是國家數(shù)據(jù)話語權(quán)的基礎(chǔ)，故在個人數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)得到“安全性”重視的同時，理應(yīng)將視野轉(zhuǎn)向商業(yè)數(shù)據(jù)的“自由性”。數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將會進(jìn)一步突顯數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)屬性，盡管商業(yè)數(shù)據(jù)的類型提出絕非數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法的全部，但其人格屬性和財產(chǎn)屬性的實質(zhì)剝離又使得商業(yè)數(shù)據(jù)無可替代地成為立法前瞻性的樣本和素材，希冀商業(yè)數(shù)據(jù)的類型提出能在數(shù)據(jù)資本化、結(jié)構(gòu)化的背景趨勢下開啟“數(shù)權(quán)立法”的大時代。