任 光 宇

(成都市龍泉驛區(qū) 龍華社區(qū)，四川 成都 610100)

筆者在2018年發(fā)表的論文《“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說”和甲骨文發(fā)現(xiàn)研究新論》[1]中(下簡稱《新論》)，論證提出了“王懿榮、劉鶚聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文”的學術(shù)新說，其主要內(nèi)容可總結(jié)為：甲骨文發(fā)現(xiàn)百年之爭應只有“王懿榮發(fā)現(xiàn)說”與“劉鶚發(fā)現(xiàn)說”可議(“古董商/農(nóng)民發(fā)現(xiàn)說”僅為“行為意義發(fā)現(xiàn)”，“王襄孟定生發(fā)現(xiàn)說”因缺乏“學術(shù)發(fā)現(xiàn)”所必要的、及時的“學術(shù)鑒定”難以成立)?！皠⒄f”具有確鑿完整的證據(jù)鏈支撐。而符合現(xiàn)代學術(shù)規(guī)范且合情理的結(jié)論應為“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說”；“吃藥發(fā)現(xiàn)說”尚不宜入正史[1]1。然而筆者看到李勇慧的論文《再論甲骨文發(fā)現(xiàn)始末》(2016年6月)[2]，以及《王獻唐年譜長編》(2017)、《王獻唐著述考》(2014),還有其他多種來源提供的史料文獻和相關(guān)評述，為百年來流傳極廣的“吃藥發(fā)現(xiàn)甲骨文說”從傳說進入學術(shù)史提供了可靠依據(jù)，也為“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文說”“劉鶚開啟甲骨文考釋說”“劉鶚發(fā)現(xiàn)說”等新說議題提供了有力的新文獻證據(jù)支持，故有必要以本文作出進一步的多方面辨析論證。

一、李勇慧發(fā)現(xiàn)王獻唐日記中記載的“甲骨文發(fā)現(xiàn)始末”

李勇慧《再論甲骨文發(fā)現(xiàn)始末》(為行文方便，下文有時簡稱《李文》)[2]，披露了民國時期山東文史大家王獻唐在其“塵封近80年的尚未公開面世、尚未出版的《王獻唐日記》”中，寫下了一篇《記甲骨發(fā)現(xiàn)始末》的珍貴短文，記載了“王懿榮甥孫周漢光”向王獻唐當面口述的“親見劉鶚為王懿榮醫(yī)病并首先發(fā)現(xiàn)從鶴年堂藥店購買之甲骨上刻有文字之經(jīng)過”(下簡稱《唐記》)，其內(nèi)容與學界爭論至今的甲骨文發(fā)現(xiàn)之“10余種說法皆不相同”。

經(jīng)筆者查閱，獲知此一重要史料最早是由李勇慧在準備博士論文、整理王獻唐后人提供的資料時發(fā)現(xiàn)，并先后公布于《王獻唐研究》(博士論文，2011年)(1)參見李勇慧《王獻唐研究》，山東大學博士論文，2011年，第380、440頁。李勇慧在正文前的論文摘要中特別寫道：“本文并以王獻唐為主線，通過《王獻唐日記》、師友書札等反映史實之考證，溯源析流，縱橫比較，左右參證……本文還糾正或是補充學界的一些錯誤甚至是片面的認識，有些問題或看似與其沒有直接關(guān)聯(lián)，如胡適關(guān)于杜威在中國的演講時間、王懿榮發(fā)現(xiàn)甲骨文、1945年日本在濟南的受降時間等?！?論文第2頁)另在其《一代傳人王獻唐》(山東教育出版社2012年版)一書的前言里，李勇慧再次發(fā)表了相同表述(見該書第16頁)。[3]、《王獻唐著述考》(2014年)[4]、《王獻唐年譜長編》(2017年)[5]。這條相當可靠的文獻史料，無疑應該成為影響并修正“甲骨文發(fā)現(xiàn)學術(shù)史”的一個重要發(fā)現(xiàn)，引發(fā)相關(guān)專家學者的高度重視和進一步研討。遺憾的是，相關(guān)日記的研究仍很欠缺。

李勇慧論文《再論甲骨文發(fā)現(xiàn)始末》為遞交于2013年12月底舉辦的“第二屆饒宗頤與華學國際學術(shù)研究會議”的參會論文，紙質(zhì)發(fā)表于2016年6月出版的該會議論文集。故將其中有關(guān)甲骨文發(fā)現(xiàn)的新史料和評述轉(zhuǎn)引如下：

(《李文》先對王獻唐及其日記做了如下背景介紹：)“王獻唐(1896—1960)，山東日照人，原名鳳管，改名管，字獻唐，號鳳笙，以字行”；是“遠紹乾嘉諸儒，近承清末名宿，益之以科學觀念，輔之以實地勘查，集目錄、版本、校讎、訓詁、名家于一身，熔文字、聲韻、器物、古史之學為一爐”的大家學者，“被著名學者張政烺、夏鼐譽為‘山東近三百年來罕見的學者’”?！吧形垂_面世、尚未出版的《王獻唐日記》”現(xiàn)存“八種四十九冊”，其“內(nèi)容體例、寫作筆法，與‘晚清四大日記’之一李慈銘《越縵堂日記》頗為類似，所記內(nèi)容包括：治學札記、朝野見聞、朋蹤聚散、人物評述、古物考據(jù)、書畫鑒賞、山川游歷及各地風俗，是王獻唐一生最重要時期的生命歷程、心路歷程、尋知求識、友朋往來等的真實記錄”。

(關(guān)鍵段落：)“在現(xiàn)存《王獻唐日記》第六種《五燈精舍日記》中，有《記甲骨發(fā)現(xiàn)始末》一篇，文曰：‘安陽殷墟之甲骨，初時土人得之，多售于藥商，為藥中龍骨，發(fā)現(xiàn)之人皆知為王廉生。日昨，周漢光來訪，談及此事，彼時適在王氏寓中居住，廉生其外祖也。廉生染病臥床，劉鐵云深知醫(yī)藥，延之診視，從鶴年堂藥店購歸藥后，鐵云正在王氏室中坐談，見即取而檢視，內(nèi)有龍骨一味，紙啟翻檢，忽見殘片上刻有文字，歷視數(shù)片皆然，驚告廉生。廉生從病床扶起，相對研求，以為古文字，燈下執(zhí)玩，不知病尚在身也。時知為鶴年堂物，即夜派人往問，云從河南購來，尚有一大袋未研碎，廉生乃傾袋得之。后復派范賈至安陽大事搜羅，數(shù)千年淹沒之殷墟文字從而發(fā)現(xiàn)矣?！?/p>

“該稿寫于1935年12月28日，現(xiàn)為手稿本，從未刊行。文中所記史料來源，乃甲骨文發(fā)現(xiàn)者王懿榮甥孫、煙臺周漢光(字允溥)口述。王獻唐《五燈精舍日記》(1935年12月27日)記曰：‘允傅來訪，五時半偕至東魯飯莊晚飯，飯后同訪堅叔，九時回家?！稳?，王獻唐于該日記中作《記甲骨發(fā)現(xiàn)始末》，記載了周漢光親自向王獻唐談及其寓外祖王懿榮家時，親見劉鶚為王懿榮醫(yī)病并首先發(fā)現(xiàn)從鶴年堂藥店購買之甲骨上刻有文字之經(jīng)過?！?/p>

李勇慧并在文中有評述，現(xiàn)轉(zhuǎn)引、再附筆者新注評于【】內(nèi)如下。

第一，劉鶚為王懿榮醫(yī)病時首先發(fā)現(xiàn)王懿榮用作藥材的“龍骨”上刻有文字并告知王懿榮。【評：此關(guān)鍵點準確到位?！短朴洝反颂幵臑椤傲静∨P床，劉鐵云深知醫(yī)藥，延之診視”，據(jù)此，一則“夫人染病”等傳說可以休矣；二則印證了劉鶚“深知醫(yī)藥”的史實(詳論見后)，于是“王懿榮生病自診、自開藥方”“劉鶚寓居王宅”或“拜訪巧遇”等說法也可休矣。而注意到是劉鶚先發(fā)現(xiàn)甲骨刻字后“驚告廉生”則更加重要，因筆者還曾在《新論》文中提出過劉鶚可能更早開始收集甲骨文的線索，詳論見本文第五部分?！?/p>

第二，經(jīng)王懿榮與劉鶚“相對研求”，共同發(fā)現(xiàn)這些文字是古文字?！驹u：《李文》這個“共同發(fā)現(xiàn)”的判斷，與筆者提出的“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說”不謀而合。《唐記》原文為“廉生從病床扶起，相對研求，以為古文字，燈下執(zhí)玩，不知病尚在身也”，不僅符合一個當事人對親見場景的描述，也為“中國學者發(fā)現(xiàn)鑒定甲骨文”這一重要歷史事件提供了豐富細節(jié)?！?/p>

第三，王懿榮用作藥材的“龍骨”來自北平鶴年堂中藥店。【評：出自“汐翁”等人的、甲骨來自“達仁堂”之類的不明京城街市方位的誤說，和在此一問題上的諸多爭論都可以休矣?！?/p>

第四，王懿榮在京城吃中藥期間發(fā)現(xiàn)甲骨文后，又派文物商販至安陽購買“龍骨”，該商人姓范，名字不詳?！驹u：合情合理，也與明義士、羅振常的記載大致相同(詳論見第四部分)。】

此乃甲骨文發(fā)現(xiàn)的通行說法“王懿榮在京城吃中藥發(fā)現(xiàn)說”的又一史料佐證。但與通行說法不同的是，談到劉鶚在發(fā)現(xiàn)甲骨文中的重要作用。周漢光作為王懿榮的親屬之一，不避談劉鶚在甲骨文發(fā)現(xiàn)中的作用，為“劉鶚發(fā)現(xiàn)甲骨文說”提供證據(jù)，值得甲骨文研究者注意。而王懿榮哲嗣王漢章在其1931年發(fā)表的《殷墟甲骨紀略》一文中，未提劉鶚。【評：李勇慧這段評論難能可貴。不但王懿榮親屬周漢光在甲骨學已成顯學的1935年如實道出當年實情十分難得，而且李勇慧有關(guān)新史料和評述，也體現(xiàn)了學術(shù)首重求真的高度專業(yè)素質(zhì)。】

雖然周漢光是親歷者，但所述值得深入探究者亦有以下四點。

第一，清光緒二十四年(1899)時，周漢光多大年紀？是否親見該事，還是聽長輩或王懿榮后人轉(zhuǎn)述？【評：看來李勇慧也未查到周漢光的年齡、文化程度等生平詳情(且周漢光的字，《李文》中說是“字允溥”，但隨后所引《唐記》則為“允傅來訪”，待考)，這也是筆者試圖反復查找而未得的重要信息。但周是親眼“目睹”、而非“轉(zhuǎn)述”則無可置疑，前有《唐記》的“周漢光來訪談及此事，彼時適在王氏寓中居住”的明確文字，后有蔣逸雪“方有龍骨，其甥周漢光檢視”的錯憶或錯記(詳見第二部分)，都明確指出了周是在場的目擊者?！康诙?，事情發(fā)生在1899年，距周漢光1935年向王獻唐敘述此事時事情已過去了36年的時間，當時的真實記憶是否還在？【評：這是迄今發(fā)現(xiàn)的唯一的親歷者正式憶述，情節(jié)具體、合理，且被文史大家鄭重及時記載，加本文后面提及的多種旁證，故出大錯的可能很小?！康谌踯矘s是周漢光的外祖父，從法律角度上說周漢光不具有為王懿榮作證的資質(zhì)，但周漢光所述又肯定了劉鶚在發(fā)現(xiàn)甲骨文中的作用?！驹u：此論與前評論相似，并借鑒了現(xiàn)代法律常規(guī)對證人資格的要求，不僅十分重要，也值得史學界重視以提升科學論證質(zhì)量?！康谒?，從王文中所記事件經(jīng)過來看，周漢光所述與汐翁《龜甲文》最為接近?！驹u：并且還與琉璃廠古董商及明義士記載大致相同。但《唐記》的可信度和重要性，與“汐翁文”不可同日而語(詳見第二部分)?！?/p>

二、《唐記》具有合理性，并佐證“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說”

在筆者看來，李勇慧發(fā)現(xiàn)的這一新文獻史料、即《唐記》所載的這篇《記甲骨發(fā)現(xiàn)始末》，應是自甲骨文發(fā)現(xiàn)至少120年以來、在劉鶚《鐵云藏龜·自序》之后，關(guān)于“中國甲骨文學術(shù)發(fā)現(xiàn)”這一重大歷史性事件的最珍貴、最可信、最合理的史料文獻。下面就此三方面論述如下。

1.其珍貴性在于：在可能性最大的“甲骨文學術(shù)發(fā)現(xiàn)”現(xiàn)場——北京王懿榮宅(尚有其他可能，詳后)、已知具學識的三位目擊者中，王懿榮、劉鶚二人去世過早且至今都未見有任何記錄此一事件的文字留存(雖然有跡象是王氏口頭告知了相關(guān)古董商、劉鶚告知了個別好友，詳后)，故周漢光的即使是36年之后的此一口述回憶筆錄，極有可能就已成為存世至今的、關(guān)于此一重要歷史性事件的唯一目擊記載。

2.其高度的可靠性/可信性在于：之前關(guān)于甲骨文發(fā)現(xiàn)的各種說法，基本上都來自早年估人和古董店商們的口耳相傳，或經(jīng)過學者、文人對這些傳說的轉(zhuǎn)錄，甚至是加入了演繹、想象的誤記(詳后)。但《唐記》這段文字記載，不但敘述者周漢光是現(xiàn)場目擊人、和王懿榮的親屬家人(雖生平待考，但祭酒門庭的甥孫至少也應是讀書人)，而且關(guān)鍵的記載者是專業(yè)素養(yǎng)和信譽度都極高的王獻唐(憶述如有疑點，應會當面問清)，文字記錄時間也是談話后僅一天，時期也處于王獻唐39歲的盛年期。再加上此一文獻是以原始日記手稿的性質(zhì)存世，是在幾無擾動、未加編纂的難得狀態(tài)下保存至今。再從其實際內(nèi)容來看，雖然具體細節(jié)豐富，但沒有夸張、想象之類的詞語和硬傷。金石考古學家的嚴謹信譽加持，使其可靠性和可信度明顯高于以往各種性質(zhì)的史料(詳后)。

兩三年前筆者也曾讀到過蔣逸雪于1944年發(fā)表的《〈老殘游記〉考證》[6]，但僅注意到其前言有回憶王獻唐在重慶暢談《老殘游記》“懸瀉不竭”的記載。此次從《李文》中意外看到，蔣逸雪居然在同一篇長文的結(jié)尾還講到了王獻唐也曾談及甲骨文發(fā)現(xiàn)(2)參見《老殘游記考證》第73頁”余論“部分，蔣逸雪相關(guān)全文為：“藏龜之拓，影響于近世學術(shù)尤巨。初，懿榮居京師，妻黃氏病，方有龍骨，其甥周漢光檢視，乃有刻紋之甲片，不與常質(zhì)同，命仆持問鋪?；匮詿o誤，此藥新由河南安陽運到，貨極地道。聞于懿榮，懿榮亦疑不能釋，親往同仁堂(藥鋪名)查詢。其所謂龍骨者，其形大小不一，上皆有刻紋，間合數(shù)小片成一大片，而形似龜板，其文字更若意義之可尋者，雖不能悉識，而斷為古代書契無疑。乃罄同仁堂所有以歸，并囑代向安陽搜購，后亦續(xù)有所得。此漢光親為獻唐先生言者?！盵6]73。但讀后對這段文字可靠性的感覺，卻與“汐翁文”類似。如李勇慧在其前述論文中指出：“蔣文與王文又有三點不同。第一，生病的人。蔣文是王妻黃氏，王文是王懿榮。第二，首先發(fā)現(xiàn)甲骨上有文字的人。蔣文是周漢光，王文是劉鶚。第三，購買龍骨的藥店。蔣文是同仁堂，王文是鶴年堂?！盵2]351蔣文雖也寫明“此漢光親為獻唐先生言者”，但對比之下，內(nèi)容錯訛之大令人瞠目——除《李文》指出的上面三點之外，尚有其甥孫“(周)命仆持問鋪”“懿榮亦疑不能釋，親往……查詢”“謂龍骨者……上皆有刻紋”的不合情理之處，故其可靠性、合理性明顯遜于《唐記》。究其緣由，王言于蔣時(1941)已距周言王時(1935)隔了五六年，于是憑記憶的閑談比之當年的及時筆錄就可能有意或無意出錯；加蔣氏在聊天時又可能聽錯，之后在不很相關(guān)的文章中(該文主寫《老殘游記》、且蔣所記“吃藥說”與劉鶚無關(guān))寫入時又可能憶錯、記錯。可見，如果不是直接、認真并及時記載的文字，僅憑記憶的二、三手筆記之類，即使是在學者文人之間的流轉(zhuǎn)也難免各種大小訛誤，更何談在學養(yǎng)為人、處事風格都不可同日而語的商賈和三教九流之間！

綜合而言，由于這篇憶述者、記載人、保存形式、文字內(nèi)容都幾近無可挑剔的史料文獻的發(fā)現(xiàn)，長久以來基于道聽途說的、歸類于“非學術(shù)論作”[7]3的“吃藥發(fā)現(xiàn)甲骨文”傳奇故事，今日應可升級蝶變?yōu)橹袊坠俏陌l(fā)現(xiàn)學術(shù)史的核心內(nèi)容。

3.《唐記》內(nèi)含的重要合理性在于：此一文獻沒有明顯違背已知史實、或不合邏輯情理之處，并為“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文說”提供了新的依據(jù)。劉鶚不再僅僅是因為最早公開出版了對甲骨文的鑒定、著錄、考釋/研究、和在《時報》上及時發(fā)布了“甲骨文發(fā)現(xiàn)公告”等確鑿文字而無愧于“甲骨文聯(lián)合發(fā)現(xiàn)人”之一[1]7、和筆者《1904年中國甲骨文發(fā)現(xiàn)公告之再發(fā)現(xiàn)》(3)參見任光宇《1904年中國甲骨文發(fā)現(xiàn)公告之再發(fā)現(xiàn)》，《文化與傳播》2019年第5期，第72-78頁。該論文經(jīng)逐日比對、分析，詳實確證了劉鶚率先在1904年7月至1905年1月借助上海現(xiàn)代媒體《時報》，以具里程碑意義的自撰告白《三代文字》121次向世人宣告了“甲骨文發(fā)現(xiàn)”這一重大歷史事件。原本有欠完整和確鑿的中國甲骨文發(fā)現(xiàn)學術(shù)史應由此得到重要改觀。[8]，如今根據(jù)新史料中諸如“鐵云正在王氏室中坐談，見即取而檢視，內(nèi)有龍骨一味，紙啟翻檢，忽見殘片上刻有文字，歷視數(shù)片皆然，驚告廉生”的細節(jié)，他更是第一位親眼注意到“帶字龍骨”——即甲骨文的中國學人，并且由于“廉生從病床扶起，相對研求，以為古文字”，他無疑還是參與最早甲骨文鑒定行為的兩位學人之一。另一方面能夠互相印證的，是“廉生染病臥床，劉鐵云深知醫(yī)藥，延之診視”的明確文字，有力佐證了劉鶚當年的醫(yī)術(shù)和醫(yī)名——關(guān)注過劉鶚的學者多只知他早年曾經(jīng)嘗試行醫(yī)，但因“門可羅雀”告終；殊不知近年又有《劉鶚年譜長編》收入的數(shù)條來自《盛宣懷檔案》(下簡稱《盛檔》)的新史料(4)參見劉德隆、劉瑀《劉鶚年譜長編》，上海交通大學出版社2019年版，第317-318頁、及328-331頁，有多處轉(zhuǎn)引自《盛宣懷檔案》的、與劉鶚醫(yī)術(shù)相關(guān)的原始文獻資料。所引為盛宣懷講解中西醫(yī)高下的信函中，尚有諸如“外國醫(yī)學自哈斐(哈維)創(chuàng)言回血管而后，形體始燭其微，醫(yī)學始有要領”“中華醫(yī)理雖優(yōu)，而學者無人, 藥物多偽, 行之殊欺, 似此盡失先圣辨癥用藥之理，安能與泰西爭能”之類的高見，更有“不必鄙西醫(yī)而不言，不必棄華醫(yī)而不論，中西皆可取也”的明智結(jié)論，與百多年后今日中國“中西醫(yī)結(jié)合互補”的方針高度相似。[9]，證明劉鶚不但深諳中醫(yī)、對西醫(yī)也有相當獨到的見解，且醫(yī)術(shù)頗得當時已是朝廷重臣的盛宣懷(1844—1916)的信任。例一，“《盛檔》第078210號”記錄了劉鶚在1896年10月(九月十八日)因得知盛宣懷“示洋藥可以速効，并欲親試多時，以較中外優(yōu)劣”而致函盛氏，分析講解了中醫(yī)和西醫(yī)各自的優(yōu)劣。該信長達1400余字，且多有明察精到之論，如“醫(yī)者當學古圣氣化、標本之理，操之漸熟，兼看泰西所譯之書(如《形體闡微》《割瘡全書》《醫(yī)學入門》《萬國本草》-原注)，細究其真，默會貫通，出醫(yī)自有把握，不必效欺世術(shù)誤人誤己也”等，最后醫(yī)囑盛氏“大人身任樞機，不惟千萬人屬望，實為中國千萬世風氣轉(zhuǎn)移，似不宜身試未達之藥，以較區(qū)區(qū)醫(yī)藥之所宜”。例二，劉鶚還曾正式出任“津海關(guān)”官醫(yī)多年(待詳考)，在上盛宣懷稟中明言：“屢奉面諭，謂中國醫(yī)學日廢，理法盡弛……惟以數(shù)年蔭庇，教養(yǎng)多方，所診各衙署、各稅關(guān)、各公館，數(shù)年來幸無隕越。從此奮發(fā)黽勉，實力實心，或不至有負大人期望”。同時，他還論述西方醫(yī)保經(jīng)驗并建議借鑒：“伏念泰西諸國，凡商董諸人，皆有醫(yī)生保險，公司又設施醫(yī)、施藥等所，原以備時病、濟窮苦；義至詳，法至善也。伏查招商、電報兩局，歷年籌賑捐各項撫恤亦可謂恩義周至，第(但？)局中司事、小工、窮苦等人及輪船到岸遇有猝發(fā)等病尚無預備”(《盛檔》第015117號)。隨后他又為招商、電報兩局建議擬出了可能是中國最早的機構(gòu)現(xiàn)代醫(yī)療保障條例《施診章程》七條(5)劉鶚所撰《施診章程》事無巨細，擬“造福并非牟利”“施診不論貧苦遠近”，惠及上海輪船招商局、電報局上下所有員工及眷屬，應是中國向西方借鑒職工醫(yī)療保障制度的早期嘗試。查盛宣懷于1885—1886年即任招商局督辦、山東登萊青兵備道道臺兼東海關(guān)監(jiān)督；1892年開始任直隸津海關(guān)道兼監(jiān)督；1896年督辦鐵路總公司事務，并被授予“專折奏事特權(quán)”，接辦漢陽鐵廠、大冶鐵礦，奏設南洋公學，授太常寺少卿銜；1897年12月補授大理寺少卿銜。[9]329。例三，劉鶚于1897年6月30日曾“奉盛宣懷之命”赴漢陽為鄂省鐵廠總辦鄭觀應(1842—1921)出診，數(shù)日后向盛氏詳細匯報了“昨呈一稟，諒已賜閱。今晨再診，鄭總辦清恙”，及“茲已擬用溫通重大之劑，大約數(shù)劑可以病退”[9]331等語(《盛檔》060437-1、063474號)(6)來源同上注《劉鶚年譜長編》，第331頁。劉鶚致盛宣懷相關(guān)鄭觀應的第一函未見；第二函除上文中所引，尚有“惟不能酣睡，聞聲即醒云云。細診脈象，右手稍起，左手尚是細軟異常”“各友皆有濕病，近日輒發(fā)。袁景升更甚……”等。第三函中，還有“入夜實不能寐，皆系白日煩擾之故。伊意中定欲返滬靜養(yǎng)一月……如再發(fā)喘嗽，用溫恐傷陰分，用清又難驅(qū)濕。且脈已經(jīng)細弱。正氣自廿余日病后已覺大虧，似非靜養(yǎng)不可” 云云(《盛檔》第063474號)。鄭觀應，中國近代早期維新思想家、理論家、實業(yè)家、教育家，名著有《盛世危言》《易言》等。1873年參與創(chuàng)辦太古輪船公司，同年入股輪船招商局。1881年后出任上海電報局總辦、輪船招商局幫辦、總辦。蟄伏著書后在1893年再任招商局幫辦，1896年被張之洞委任為漢陽鐵廠總辦，1897年正月兼任粵漢鐵路總董。。

綜上所述，有原始文獻證明劉鶚于1896—1897年間曾應邀為當朝重臣盛宣懷、能員學者鄭觀應看病開藥。由此相推，兩年后的1899年，王懿榮祭酒“染病臥床”之際因劉鶚“深知醫(yī)藥”邀其診視，就極為合情合理、順理成章。

在《新論》論文中，筆者已運用預設前提的方法多方論證提出了甲骨文發(fā)現(xiàn)的“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說”：“就算王-孟(王襄-孟定生)在1900年或更早收購了少量甲骨，也無任何原始證據(jù)證明他們在1903年《鐵云藏龜》出版之前及時、正確鑒定出了甲骨文的年代和意義，只有反證。而要確立甲骨文的發(fā)現(xiàn)，前述三項現(xiàn)代科學發(fā)現(xiàn)必要條件不可或缺……多項原始證據(jù)各自獨立，相互印證、互洽，形成了一條完整、堅實的證據(jù)鏈。因此，全面、嚴格來講，第一個發(fā)現(xiàn)甲骨文并正確將其鑒定詮釋為中華文明三千多年前殷商時代古文字，且及時借現(xiàn)代出版媒體多次向世人宣示這一重大發(fā)現(xiàn)的人，是劉鶚?！?“間接證據(jù)最多只支持王懿榮最早收藏甲骨文，而不涉及鑒定甲骨文……將歷史、國情、情感因素綜合迭加起來，‘王懿榮發(fā)現(xiàn)說’至今能被學術(shù)界廣泛接受傳播，其來有自，情有可原。而聯(lián)系到本文開頭所述、即有確鑿實物加正確詮釋才能獲得完整的發(fā)現(xiàn)人資格。可見最好的兩全其美之法，是把王懿榮的‘收藏發(fā)現(xiàn)人’與劉鐵云的‘鑒定傳播發(fā)現(xiàn)人’合二為一，將二人一起定為‘甲骨文聯(lián)合發(fā)現(xiàn)人(Co-discoverer)’，將甲骨文發(fā)現(xiàn)事件確定為‘王懿榮-劉鶚聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說’?！盵1]4-6

現(xiàn)有了李勇慧對《唐文》的發(fā)現(xiàn)，有了甲骨文發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場目擊證人的口述和史學大家王獻唐記載，甲骨文發(fā)現(xiàn)新說“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說”又得到了有力可靠的新佐證，“劉鶚應為甲骨文發(fā)現(xiàn)人之一”的論據(jù)已可說是鐵證如山。此新證、新說如可獲學術(shù)界論證認可，中國甲骨文發(fā)現(xiàn)學術(shù)史就更可以“在國際科學規(guī)范上更加嚴謹完備，華夏文化源頭甲骨文之百年公案可得到穩(wěn)妥的、至少是階段性解決”，中國學人也“無需再向世界同行費力解釋，人類文明重要源頭之一甲骨文的發(fā)現(xiàn)人”為何“自身并沒留下一字證據(jù)”[1]6。

另外，筆者又在一個微信公眾號上看到了一篇待出新書的書摘，作者殷作斌先生在其中披露了一條前所未見的甲骨文發(fā)現(xiàn)過程信息，特摘錄如下：“筆者曾祖父殷高良(1851—1914)是私塾先生，其從教學館距名震江淮的兼職中醫(yī)師劉鶚在淮安的常住地(即今‘劉鶚故居’)不遠，他認識劉鶚和羅振玉親家倆……殷高良還常求劉鶚看病。殷高良在留下的一則日記中寫道(大意，因原件由當校長的家兄殷作超保管，毀于‘文革’，原文和具體日期記不清了)：‘……予問及藏龜刷龜文事，鐵云先生侃侃而談。言他己亥年驚聞恩師文敏公回鄉(xiāng)料理完其弟喪事回京身子不適，急往探望把脈開方，他發(fā)現(xiàn)其家人自鶴年堂抓來的中藥中，龍骨上有契文，甚覺奇怪，即呈恩師，文敏公亦驚奇。翌日，文敏公備轎親往藥店一探究竟，遂作出向京師藥肆廣為高價收購“帶契文龍骨”的決定。后有范姓估覓得十二版送王府，恩師推斷是篆籀之前的殷商占卜文字。庚子歲范姓估、趙姓估又陸續(xù)挾千余片，文敏公均厚價留之。詳加研究。時義和拳亂起，文敏公怕有失，密運部分寶貝藏淮安，囑鐵云先生代為保管。文敏公殉難后，壬寅年，其哲嗣翰甫(漢輔)售所臧，清公夙債，龜板千余片，鐵云先生悉得之，遂據(jù)此成《鐵云藏龜》，成書過程中，得親家羅振玉大助?！髞砉P者發(fā)現(xiàn)筆者曾祖殷高良遺存所記與淮安民間傳說甚合?？梢?，1931年北平《華北日報·華北畫刊》第89期汐翁《龜甲文》所記為真?！?7)殷作斌《關(guān)于定發(fā)現(xiàn)甲骨文為四個并列第一人的建議》見“京蘭傳媒”微信公眾號2022年4月7日推送。此文主張“王、劉、孟、王襄” 并列發(fā)現(xiàn)甲骨文。文末附有說明“本文由作者待出版全一冊專著《殷代史·卷一〈考古學揭示的殷代文明〉·第一章〈殷代系統(tǒng)的文字——甲骨文〉》的部分內(nèi)容節(jié)選壓縮而成”，其作者簡介是：殷作斌，1941 年生，江蘇省淮安市漣水縣南祿鄉(xiāng)人。早年畢業(yè)于清華大學無線電電子學系，曾任工程師、廠長、并任教于淮陰工學院等院校。退休后從事中華殷商傳承文化的研究工作，有《殷代史六辨》《朐陽殷氏宗譜》等著作。據(jù)《殷代史六辯》導言，其曾祖殷高良字顯祖；其長兄文革中因 “遭批斗恐嚇，連同高良祖留下的許多手抄本家史研究文稿和書法作品都付之一炬了”。[10]

筆者注意到，此文至少又提供了四個新的相關(guān)說法，值得繼續(xù)追究：一是在淮安也有“殷高良常求劉鶚看病”；二是，劉鶚是主動地為王懿榮看病，“己亥年驚聞恩師文敏公回鄉(xiāng)料理完其弟喪事回京身子不適，急往探望把脈開方”；三是在王家初見甲骨后，“文敏公備轎親往藥店一探究竟”；四是可能性較小的新說法，“義和拳亂起，文敏公怕有失，密運部分寶貝藏淮安，囑鐵云先生代為保管?！钡挚上У氖牵艘徽滟F原始文獻的原件未能保存下來，經(jīng)后人“憶述”的內(nèi)容可靠性大減，憑回憶寫下的內(nèi)容難免會受到各種近現(xiàn)代甲骨學進展相關(guān)信息的影響，否則此“殷高良日記”將可與“王獻唐日記文獻”并肩而列，成為一項新發(fā)現(xiàn)的重要文獻證據(jù)。然而，它至少仍可作為又一條獨立于前述各條史料的新信息，再一次佐證了“王懿榮劉鶚聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文說”。

三、明義士、方法斂等多處來源史料的相關(guān)考析

在以往多篇論文中筆者已反復強調(diào)：凡涉及“學術(shù)發(fā)現(xiàn)”，正確且及時的“學術(shù)鑒定”就成為發(fā)現(xiàn)的關(guān)鍵前提，不可或缺。“甲骨文發(fā)現(xiàn)”和“敦煌遺書發(fā)現(xiàn)”正是近代兩項典型的重大學術(shù)發(fā)現(xiàn)，但因事件都發(fā)生在中國傳統(tǒng)學術(shù)向現(xiàn)代學術(shù)的轉(zhuǎn)型期、加之證據(jù)的缺乏及“愛國”的環(huán)境影響，導致中外幾代學者專家對此一“關(guān)鍵前提”有意無意的忽視、錯解或語焉不詳，并由此造成此兩個領域中百年以來一系列懸而未決的學術(shù)史重大遺案。

如“劉鶚最早準確鑒定、并考釋甲骨文”這一基于原始確證《鐵云藏龜》的事實，至今仍得不到學術(shù)界的公認，中國學界主流結(jié)論仍然是完全根據(jù)推測的“王懿榮鑒定了甲骨文”。除嚴一萍(1912—1987)曾有諸如“知其所重而定為殷人之物者，劉氏也”[11]、“識甲骨文字，當以劉鐵云為第一人”[12]等明確論斷外(8)參見嚴一萍《甲骨學》，藝文印書館1978年版?！缎抡摗分械南嚓P(guān)引述尚有：“嚴一萍更有明確論斷……在‘釋字與識字’一章中明確指出：‘研究甲骨，首重文字……識甲骨文字，當以劉鐵云為第一人……劉氏不以甲骨文為業(yè)，只是舉例而已?！?，在較著名的甲骨學史著作中，筆者僅見《中國甲骨學史》中稍有質(zhì)疑：“說他(王懿榮)那時已知‘為商代卜骨’，在未確定出土地點及究明卜辭內(nèi)容之前，恐難做到，應是溢美之詞”；但同時自相矛盾、語義含混、莫名其妙地斷言：“王懿榮首先認識甲骨文，這一點該是無可懷疑的。至于他怎樣認出甲骨文的，那是次要的問題。”[13]

加拿大漢學家明義士(James Mellon Menzies，1885—1957)應是早期收藏甲骨文實物最多的人(9)據(jù)《王宇信序》(載方輝著《明義士和他的藏品》，山東大學出版社2000年版)，相關(guān)文字為：“明義士以駐安陽傳教之便，近水樓臺，自1914年起就在小屯村收集甲骨文和其他古代文物，先后收集甲骨達5萬片，成為一位最大的甲骨收藏家?！?，也是最早記載并出版甲骨文發(fā)現(xiàn)過程的外籍學者。李學勤在一篇序文中說：“在這樣豐富的藏品基礎上，明義士對甲骨研究創(chuàng)獲頗多，對殷商世系的探討尤有見地，在甲骨學界早有公論”；“他手募的甲骨著錄《殷墟卜辭》，1917年于上海出版，久已成為珍本。只有書的序言，有譯文登在1928年《東方雜志》上”[14]1。筆者查到了這篇《東方雜志》所載《殷墟卜辭序》譯文(題為《殷墟龜甲文字發(fā)掘的經(jīng)過》)，其中的相關(guān)文字為：“十五年前，有中國考古家王姓者，在北京雜貨店買龍骨以為醫(yī)藥之用，于此等龍骨碎片中，其一刻有極精小之文字，其文字與向所藏之古鐘鼎文字甚相類，因問其所由來，商人亦不知所以對，王乃獨攜其寶物以去，秘密察驗焉。此可謂發(fā)明殷虛骨甲卜辭之第一人也?！盵15]在1933年寫成的《甲骨研究》中，明義士再記：“余既找到正處，又屢次向范氏和小屯人打聽，又得以下的小史。今按事實略說一下……按范氏一九一四年所言：一八九九(己亥光緒二十五年)，有學者名王懿榮(字廉生謚文敏公)到北京某藥店買龍骨，得了一塊有字的龜板。見字和金文相似，就問來源，并許再得了有字的龍骨，他要，價每字銀一兩?；丶已芯克?。王廉生是研究甲骨的第一人?！?10)見明義士《甲骨研究》(1933年版)，齊魯書社1996年謄抄影印本，第8頁。在本書第12-13頁，尚有明義士對美國宣教士方法廉(斂)1906年9月出版的英文著作《中國初時文字》(又譯《中國古代文字考》)第30頁內(nèi)容的轉(zhuǎn)引：“一八九九年，(河南省)衛(wèi)輝府附近，古朝歌城故址，有古物出現(xiàn)。(此即濰縣范氏在山東不言正地殷虛，特言朝歌城。)據(jù)說發(fā)掘三千件。商人先到業(yè)京，遇義和團之亂，乃帶古物到(山東)濰縣，將一部分留存城中某賈手中。此人與著者相識，告了他，也借給他看，其余帶往上海(或別處，售歸劉鐵云道臺，這位學者用他本國(中)的文字著了一部書，并將他所有的標本墨拓八百片石印插入書中?！?雖然方氏將《鐵》書所收錄的甲骨拓本1058片錯記為800片，但這是筆者所見外國人對《鐵云藏龜》最早的文字記錄。日本林泰輔自述的初見《鐵》書日期為“1909年8月的二三年前”，故推斷應比方氏稍晚，詳見筆者2019年著《羅振玉等人早期甲骨文研究學術(shù)史新探》(以下為行文方便，有時會簡稱《新探》)。[16-17]

以上明氏記錄中的“王買藥發(fā)現(xiàn)甲骨文說”，應是范估或其他古董商由王懿榮告知的轉(zhuǎn)述(詳后)，現(xiàn)已得周漢光親見過程記載為證；但“可謂發(fā)明殷墟骨甲卜辭之第一人”和“王廉生是研究甲骨的第一人”的結(jié)論，則缺乏當時沒有、其后也未曾出現(xiàn)的確鑿證據(jù)，僅可能是根據(jù)王氏聲譽和他高價收購甲骨等信息所做的推斷。有著現(xiàn)代土木工程學和神學背景的明義士[14]5由于歷史機遇在甲骨考古上頗有創(chuàng)獲，但在“甲骨文發(fā)現(xiàn)人”的判斷上，也有不夠嚴謹、輕信傳言之誤。

《東方雜志》所載明氏《殷墟卜辭序》譯文的前端，筆者尚發(fā)現(xiàn)有一段“記者”關(guān)于甲骨文發(fā)現(xiàn)的介紹按語，措辭則比較嚴謹：“河南洹曲一帶，在光緒庚子以前，便常有龜甲文碎片發(fā)見。當時得之者如下：王懿榮等雖頗引為寶貴，惟尚未能辨其文義。逮后轉(zhuǎn)入丹徒劉氏之手，始有《鐵云藏龜》之刊行。未幾上虞羅振玉和海寧王國維等出，考釋甲文事業(yè)乃大盛。”[15]43此“王懿榮等雖頗引為寶貴，惟尚未能辨其文義”一語，應更可反映當時的學界和傳媒界尚未受干擾、只以公開出版物為憑的合理看法。

筆者尚在同期《東方雜志》中，查到另一篇著名學者聞宥(1901—1985)所作的甲骨文考證長文(11)參見聞宥《殷墟文字孽乳研究》，載1928年《東方雜志》第25卷第三號，第53頁。同年聞氏尚在《民鐸雜志》9卷5號發(fā)表了一篇“甲骨文的過去與將來”，筆者惜未查看到原文。查聞宥(1901—1985)，字在宥，號野鶴，江蘇婁縣(今上海松江縣)人。先入震旦大學進修，后轉(zhuǎn)入商務印書館編輯部工作，再后歷任中山大學文史科副教授、教授，青島大學、燕京大學、山東大學、四川大學、云南大學中文系教授、主任，成都華西協(xié)合大學中文系教授兼主任，中國文化研究所所長、博物館館長等職。1952年后再任四川大學教授、中央民族學院教授直到逝世。法國遠東博古學院通訊院士，聯(lián)邦德國德意志東方文學會會員。[18]，開篇有更專業(yè)的表述：“安陽卜文既出世，為此學者凡數(shù)家：丹徒劉氏鐵云，瑞安孫氏仲頌，篳路藍縷，首啟山林，猶未能洞悉幽隠也；上虞羅氏叔蘊，海寧王氏靜安繼之，訓釋文字，疏證史實，名篇巨制，絡釋貢世，而后此一學也，卓然成一新天地。”[18]53可見聞宥以學者的嚴謹，也將首先著錄研究甲骨文的劉鶚明確列為第一位“為此學者”，而只字未見列入王懿榮。

除《新論》中提到的“早期只有董作賓、胡厚宣1937年的《甲骨年表》”等曾提及“劉鶚發(fā)現(xiàn)說”之外，1951年《科學通訊》對甲骨文發(fā)現(xiàn)和早期研究的表述為：“自清季該地(小屯村)濱洹河農(nóng)田中，即常有甲骨發(fā)現(xiàn)。一八九九年(光緒二十五年)，甲骨文字始為丹徒劉鶚、福山王懿榮所注意。一九○三年，劉鶚以所藏甲骨文字選拓千余片為《鐵云藏龜》六冊。孫詒讓、羅振玉、王國維、郭沫若、董作賓、唐蘭等，相繼都有著作發(fā)表，對于考證殷代帝系社會禮制古文字等方面，頗多創(chuàng)獲，殷墟甲骨文字遂大顯于世?！盵19]可見1951年初的中國甲骨文研究權(quán)威機構(gòu)，至少還把劉鶚與王懿榮并列、甚至放在之前，作為首先“注意”甲骨文的學人。

另據(jù)美國傳教士學者方法斂(Frank H.Chalfant，1862—1914)于1906年9月在美國發(fā)表的《中國古代文字考》(英文)[20]，和郅曉娜2011年在劍橋大學圖書館發(fā)現(xiàn)的方法斂致金璋書信140多通(12)參見郅曉娜《金璋甲骨的收藏始末》，《甲骨文與殷商史》新三輯，上海古籍出版社，2013 年4 月；第364頁。書信內(nèi)容反映了方氏雖然因缺乏中國古董知識被騙購買了不少贗品，但更可看出他對研究甲骨認真執(zhí)著、竭盡全力的獻身精神。[21]，方氏早于林泰輔、羅振玉、孫詒讓(孫詒讓著《契文舉例》雖作于1904年但在13年后的1917年才公開發(fā)表)，已在著作中記有“據(jù)劉鐵云說，公布龜骨刻辭，他實為當今第一人。他認為龜骨文字比現(xiàn)存所有銘文都更古老”，和“劉鐵云認為‘虺父’是卜人的神秘稱謂”等甲骨文考釋探討[20]253,255。在隨后1907—1912年間的多通書信里，方氏又至少二十余次提及劉鶚，并多次詳細討論了《鐵云藏龜》中的甲骨文考釋得失，諸如：“他懷疑□=問(小圖片顯示為[現(xiàn)釋甲骨文‘貞’]-筆者注),而我懷疑假設的‘問’的不常見的形式”“劉氏還說‘復’是‘第三次詢問’，但我們沒有在骨片上發(fā)現(xiàn)不斷貞問”“‘巳’的許多形式也是有趣的，很奇怪，他們都被劉鐵云忽視了”等等(13)參見苗雙《方法斂的甲骨收藏和研究》，北京第二外國語學院碩士論文，2015年5月，第73、100、106頁。另值得注意和待考的是，此文的第三章尚逐一“列出了方法斂討論研究過的163 個甲骨文字”，“考釋正確”的107個，“有誤”的56個。如考證基本準確，則方法斂作為一位初學中國古文字的外國文字學者，也應被列為與林泰輔至少同時的、在甲骨文研究初期一度對中國學者形成實際挑戰(zhàn)的外國學者，雖然當時羅和方二人自己都并不知曉。(詳見任光宇《羅振玉等人早期甲骨文研究學術(shù)史新探》)筆者還發(fā)現(xiàn)，在苗文第56、67頁的方氏書信中，他不但基本準確記錄了《鐵》書包含1057片甲骨，而且還具體記載了他如何得到《鐵》書：“關(guān)于龜甲刻辭，劉鐵云著錄的書目全稱為《鐵云藏龜》，六本，還有四本為《鐵云藏陶》。1904—1905 在上海出版。我是從作者劉鐵云的一個朋友那里獲取了這本書的，這個朋友以為這部書是不出售的。我認為作者在北京，更適合叫做‘Liu Tao T’ai(“劉道臺”的音譯-任光宇注)?！盵22]73,100,106。這些都可與孫詒讓在《契文舉例》中多處討論《鐵》書中劉鶚的甲骨文考釋的事實相并列，作為第三方原始證據(jù)，佐證筆者在《新論》中提出的另一新說：“劉鶚自序全文凡1467字，此類探討具體辨識的考釋文字至少有777字，占全文的53%，即一半還多”；“劉、孫、羅、王、董在研究方法上一脈相承”；“故筆者認為，談甲骨文考釋研究，言羅不能棄孫，說孫不可忘劉。劉鶚的《鐵云藏龜·自序》應被確立為迄今世界上最早考釋并成功破譯斷識甲骨文的論文，并憑借此一開創(chuàng)性工作，劉鶚領銜羅振玉和吳昌綬，一同率先拉開了甲骨學史中‘考釋研究甲骨文’的序幕。”[1]8-10

四、“王說”中“吃藥發(fā)現(xiàn)說”和“經(jīng)古董商發(fā)現(xiàn)說”的來源辨析

恭借呂偉達先生《王懿榮發(fā)現(xiàn)甲骨文始末》一文[23](下簡稱《呂文》)所做的總結(jié)羅列，“王懿榮發(fā)現(xiàn)甲骨文說”可再分為“王懿榮吃藥發(fā)現(xiàn)說”和“古董商先送甲骨給王懿榮說”兩大類，共有相關(guān)近/現(xiàn)/當代文獻來源至少19條[23]7-9，其中“吃藥說”來源七條，“估人說”來源十二條。

所列“吃藥說”第一個來源就是著名的汐翁短文《龜甲文》(載1931年7月5日北平《華北日報·華北畫刊》)，此文加上標點不到330字，所描繪的發(fā)現(xiàn)場景與王獻唐的日記記載大至情節(jié)相同。但其明顯的轉(zhuǎn)述加傳說的隨筆性質(zhì)、加內(nèi)容出現(xiàn)多處訛誤，已如李學勤教授專文所指出：錯別字四五處、將事件日期誤說為1898年、劉鶚當時并非借住王懿榮宅、北京菜市口無“達仁堂”藥店、五千余片甲骨并非都買自藥店、外籍研究人只提“法日”未提“美英加”等，故此文此說一直被李學勤等諸多學者專家裁定為“離奇而不符合事實”(14)參見前注李學勤《汐翁〈龜甲文〉與甲骨文的發(fā)現(xiàn)》第1-3頁?！洱敿孜摹啡臑椋骸肮饩w戊成年。丹徒劉鐵云。鶚?？陀尉?。寓福山王文敏懿榮私弟。文敏病痁。服藥用龜板。購自菜市口達仁堂。鐵云見龜板有契刻篆文。以示文敏。相與驚訝。文敏故治金文。知為古物。到藥肆詢其來歷。言河南湯陰安陽。居民搰地得之。輦載衒粥。取直至廉。以其無用。鮮過問者。惟藥肆買之。云云。鐵云遍歷諸肆。擇其文字較明者。購以歸。計五千余板。文敏于次年殉難。鐵云以被劾。戌新疆。遇赦歸。到癸卯歲。乃以龜甲文之完好者千版。付石印行世。名日鐵云藏龜。此般虛甲骨文字發(fā)見之原由也。藏龜行世。瑞安孫仲客先生。以數(shù)月之力。盡為之考釋。箸契文舉例一書。甲辰書成。于是學者始加以研治。今則甲骨日出不窮。治之者亦不乏人。法日二邦。皆有專門研究者。為我國古代文化上之一重大事件。世人所當注意也。”[7]?，F(xiàn)在從“劉鶚在王宅先從龍骨上看到甲骨文”等主要情節(jié)無誤來看，筆者推測此文應來自劉鶚的某位間接的、非住京城的朋友，也可能是劉鶚天津密友方若(字藥雨，1869—1954)的朋友：方若是參與劉鶚多種收藏(包括甲骨文，更多是古錢幣)的多年密友，劉初收甲骨時難免會親口相告真實的發(fā)現(xiàn)過程。而非京城的朋友很容易把劉鶚曾經(jīng)借住另一位寶(熙)祭酒的府第(15)參見劉蕙孫《鐵云先生年譜長編》(齊魯書社1982年版)第55頁所引“陸樹藩救濟日記”：1900年“十月初四日到大甜水井與鐵云暢談(按鐵云先生當時在京住東城大甜水井寶熙宅)”。錯記為王祭酒府第，更易搞錯北京藥店的字號和方位。不太可能是劉鶚的直接好友，是因為作者把劉1908遣戍、1909死在新疆的史實說成了“戌新疆，遇赦歸”再出《鐵云藏龜》的齊東野語。其他的一些錯誤，也應是因為這位化名的“汐翁”者對甲骨研究較外行、且是從轉(zhuǎn)述者聽來之后再撰述之故。

《呂文》所列其他支持“吃藥說”的第2條(明義士)、第4條(趙汝珍)、第5條(陳重遠)、和第6條(沈念樂)的所說所記，都可能是王懿榮生前向個別古董商透露(范估、孫秋帆(16)經(jīng)查孫秋帆(1859—1931)，名桂澄。光緒五年(1879)進京參加已卯科順天鄉(xiāng)試而落選。經(jīng)叔父孫虞臣推薦他進入琉璃廠名店清秘閣學徒。1884年后開始做翰林院、國子監(jiān)學者藏家的古玩生意，1904開辦 “式古齋”。曾于民國初期出任第二任京師古玩商會會長，積極運作合資購回國寶重器毛公鼎?？赡苁亲钤绲挠H聆者)、然后在業(yè)內(nèi)口耳輾轉(zhuǎn)相傳的故事。第3條所引的羅振常語，筆者未能在《洹洛訪古游記》中查到，如確有，也應是同一來源。第7條中的王宏立先生有云：“公(懿榮)生前與家祖父往來較近,因家伯父與王漢甫(崇烈)亦系良好弟兄。光緒二十五年(1899)夏,因病發(fā)現(xiàn)‘龍骨’上的文字……”不知此王氏是否與王懿榮同族，如是的話則也可能追溯到前述目睹發(fā)現(xiàn)的王懿榮甥孫周漢光。于是可歸納出“吃藥說”共三個來源，恰是分別來自劉鶚、王懿榮、周漢光這三位僅有的親歷者，他們早期大致的可能傳播路徑分別為：劉鶚-方藥雨/殷氏/某友-“汐翁”；王懿榮-范/孫/京城古董商-明義士/羅振常；周漢光-王氏親屬(+王獻唐-蔣逸雪)。

《呂文》所列支持“估人說”的十二條文獻，來源都應可追溯到第2條的劉鶚《鐵云藏龜·自序》(第5條的羅振常所述[24]5-7也應來自范估+《鐵云藏龜》(17)羅振常在《洹洛訪古游記》中的開頭(河南人民出版社1987年版，第5-7頁)第一天即宣統(tǒng)三年(1911)二月十五日所記的文字中，就有“叔兄(指羅振玉，字叔蘊)……時方治貞卜文字，初據(jù)丹徒劉氏鐵云藏龜，繼復加搜求”；第二天(十六日)準備開赴安陽，又記有“遂收拾行篋，攜《殷商貞卜文字考》一冊”；而羅振玉在《殷》書自序中也寫有“文敏殉國難，所藏悉歸丹徒劉氏。又翌年，始傳至江南”。，且估人自然要說自己最先“發(fā)現(xiàn)”甲骨文；且因《洹洛訪古游記》遲至1936年才公開發(fā)表，故影響小且晚)。因《鐵云藏龜》是1903年最早由發(fā)現(xiàn)當事人劉鶚自行編撰、出版印刷，且同時刊有羅振玉、吳昌綬兩位學者的序言(18)關(guān)于《鐵云藏龜》最早版本是否同時刊載了劉、羅、吳三序，或只有劉自序等情況，尚難以確定，存疑待考；初步探討參見任光宇《新論甲骨文的發(fā)現(xiàn)、研究與〈鐵云藏龜〉》，《練祁研古——上海練祁古文字研究中心集刊(第一輯)》，上海中西書局2018年版，第28頁。吳序提及了“鐵云先生獲古龜甲刻文逾五千片，精擇千品纂為一編，以印本見餉”等，而羅序中的相關(guān)文字只有“至光緒己亥而古龜古骨乃出焉”。再則，羅、吳兩序內(nèi)容都可說是 “引古籍考證前所未見的甲骨應為周之前占卜所用”的專業(yè)論文，并無具體的甲骨文字考釋。，故在當時具有最高的可靠性和權(quán)威性，遂被其后至今的幾乎所有主流學者采信、引用，其影響之大之廣，也已被無數(shù)史料和著作所印證(但影響主要來自不包括劉鶚自序的《鐵云藏龜》(19)“很多學者從未見過該(自)序全文或從未仔細通讀”，是《鐵云藏龜》至今僅被定性為“著錄”的主要原因之一，詳見《新論》第四章，第8-9頁。)。第1條的《濰縣志》等地方文獻雖也比較可靠，但基本都曾在二十至四十年代被各地方志編纂學者，根據(jù)包括《鐵云藏龜》的最新出版資料修改更新。

筆者的《新論》中經(jīng)過簡單論證，曾明確主張多數(shù)現(xiàn)當代主流學者認同的“經(jīng)古董商發(fā)現(xiàn)說”：“長久以來廣泛宣傳的‘王懿榮生病吃藥發(fā)現(xiàn)甲骨文說’，其源頭實際上只是報刊短文和民初流傳于北京琉璃廠的坊間傳聞，王家后人也沒有認同，不宜用作信史寫入甲骨學正史中，進而在各類媒體中傳播。此說最多只可作為一種假說，包括劉鶚是王懿榮門生、先于王氏或在王宅同時發(fā)現(xiàn)甲骨文，也僅來自傳聞和后輩的口耳相傳(自劉蕙孫等)，尚未見原始記錄確證?！盵1]7然而，由于本文前述李勇慧發(fā)現(xiàn)的王獻唐記載，可靠的“原始記錄確證”現(xiàn)已明確出現(xiàn)，故筆者也必須根據(jù)“確鑿證據(jù)第一”的歷史研究原則，改弦更張轉(zhuǎn)以主張“王劉從中藥中一起發(fā)現(xiàn)甲骨文說”。

至于此“吃藥發(fā)現(xiàn)說”的最大疑點，既“作為甲骨文發(fā)現(xiàn)的當事人或當事人之一，劉鶚為何不在《鐵云藏龜》自序中直言不諱道出發(fā)現(xiàn)的真實過程？”容筆者在下一章中繼續(xù)探討。

五、“劉鶚發(fā)現(xiàn)說”的線索分析和蠡測推斷

如李學勤教授在前述的評汐翁專文中所質(zhì)疑：“如果說王懿榮買龍骨一事尚有可疑的話，汐翁《龜甲文》的敘述就更為離奇了。按該文所說，龜板上的文字是劉鶚首先發(fā)現(xiàn)，是劉鶚拿給王懿榮看的。這一過程，完全不見于劉鶚本人1903年的《鐵云藏龜·自序》，也沒有其他任何材料依據(jù)?！盵7]2王宇信也曾斷言：“報紙專好獵奇以嘩眾取寵。一篇滿是錯誤時間和錯誤地點的小文，本不足訓……雖然劉鶚記王懿榮始購甲骨之年較一八九九年遲后一年，但并沒有宣稱他本人是甲骨的第一個購藏者?！盵25]“我們認為，還應以學者早年記載為是。王懿榮收購甲骨，劉鐵云《鐵云藏龜》自序中曾有言及，恐非‘齊東野語’?！盵26]這些質(zhì)疑可以說在甲骨學界和史學界極具權(quán)威代表性，更是百年來“吃中藥發(fā)現(xiàn)甲骨文說”難以被學術(shù)界公認接受的主要原因。從其重要性和復雜性來講，也可謂是中國甲骨文學術(shù)史乃至中國近代學術(shù)史中的重大謎題之一。

本文前四部分的內(nèi)容，尤其是對“李勇慧發(fā)現(xiàn)王獻唐記載周漢光親見甲骨文發(fā)現(xiàn)經(jīng)過史料”的詳細介紹和對其珍貴性、可信性、合理性的分析論證，應已基本解決李教授上述質(zhì)疑中“買龍骨”的“沒有其他任何材料依據(jù)”部分。但對于如果“文字是劉鶚首先發(fā)現(xiàn)，是劉(鶚)拿給王懿榮看的”，為何“這一過程，完全不見于劉鶚本人1903年的《鐵云藏龜·自序》”的更大質(zhì)疑，筆者的確也未發(fā)現(xiàn)可靠的直接證據(jù)來解答，只能根據(jù)幾條相關(guān)的線索、加《新論》和另一篇論文《羅振玉等人早期甲骨文研究學術(shù)史新探》中所作的分析[17]22-35，嘗試給出初步的蠡測推斷。這些已有線索和尚待“小心求證”的“大膽設想”可分為三個方面，即重要線索和可能的真相、動機和原因、另外一種的可能，分別探討如下。

1.重要線索的考證及推斷：現(xiàn)存劉鶚日記中的“人為缺頁”極可能與“甲骨文發(fā)現(xiàn)過程真相”有關(guān)。關(guān)于這條重線索筆者已在2018年《新論》一文中有簡短提及：“本來劉鶚初次見到或購藏甲骨文的時間理應(比1902年11月5日)更早，至少要早上幾天，但記錄恰缺，據(jù)劉蕙孫《鐵云先生年譜長編》[27]記載：‘壬寅十月日記初一至初四日數(shù)頁，被人扯去，內(nèi)容不詳。但從初五日記刷龜及初七日記王漢甫取款事推測，購讓王氏藏龜，即是在十月初幾天以內(nèi)的事?！?20)見劉蕙孫《鐵云先生年譜長編》，齊魯書社1982年版，第101頁。劉蕙孫(1909—1996)為(劉鶚第四子/羅振玉長婿)劉大紳的長子，早年曾隨羅振玉、王國維、劉大紳寓居日本、上海、天津、北平，并曾留學日本。之后考入北京大學研究所國學門師從馬衡專攻金石考古，再后任教于北平中國大學、輔仁大學、燕京大學、杭州之江大學。建國后任福建師范學院副教授、教授，系學術(shù)委員會主任，校學術(shù)委員會委員。出版有《中國文化史稿》《劉蕙孫周易講義》《鐵云先生年譜長編》《鐵云詩存》《劉蕙孫論學文集》等。[27]101這個疑案很值得日后繼續(xù)追究。”[1]6近來筆者再查《劉鶚集(上)》(2007)中編者劉德隆對《壬寅日記》所作的說明，有：“本日記根據(jù)劉鶚手書《抱殘守缺齋·壬寅日記》原稿過錄、標點……其中多有缺頁”,其后列出了七月十四日(農(nóng)歷，下同)、九月初四、十月初一共三處出現(xiàn)的缺頁[28]714；筆者又查新出版的影印版劉鶚《抱殘守缺齋日記》(2018)[29]，壬寅年十月初一至初四(10/30-11/3)四天的日記確實缺失；并且，九月二十九日(1902年10月30日)與十月初五日(11月4日)的兩頁之間，確有明顯可見的、被撕去一兩頁后的殘存頁根痕跡！(21)參見劉德隆編《抱殘守缺齋日記》(影印+逐頁釋文版)，上海中西書局2018年版，第154頁。惜日記原本上沒有頁碼，故無法斷定確切的失頁頁數(shù)。(日記手寫本原件現(xiàn)存編者處)[29]154再翻看同年七月、九月的另兩處影印缺頁之處，卻沒有類似的痕跡。這說明七、九兩月日記中的缺頁還有可能是因保存不當、裝訂不牢而脫落丟失，但十月初的四天內(nèi)容缺頁，則可肯定是有意的人為所致。

對此疑案筆者的分析推斷是：劉鶚本來在此四天中的某日從王漢甫處買回了第一批甲骨，于是自然在當天日記里記下此事，并回憶了自己初見甲骨的情形——即三年多前(1899年夏)在王懿榮府第從中藥龍骨中發(fā)現(xiàn)甲骨文的過程，具體內(nèi)容應與前述周漢光所講基本相同。在之后三、五天的十月初六日(1902年11月5日)劉鶚第一次得空仔細研究所獲甲骨，于是就有了當天日記中的“迄今所見我國甲骨文史上明確記錄甲骨文字的第一次文字記錄”(22)此結(jié)論引自劉德隆《試論劉鶚對甲骨學的貢獻》，1987年11月提交“首屆劉鶚與《老殘游記》研討會”；后刊于《天津師大學報》1989年第3期，第53頁；再后收入劉德隆《劉鶚散論》，云南人民出版社1998年版，第14頁。諸如“甲骨文發(fā)現(xiàn)”的任何重大歷史結(jié)論，最重要依據(jù)應只能是確鑿的原始文獻，沒有的話則只能是推斷、假說。劉此文的論證和結(jié)論尚有：“陳夢家所引劉鶚日記的日期并非1901、實為1902年”，劉鶚“收藏甲骨當在6490片以上”，“劉鶚是最早考釋甲骨文的學者”，“劉鶚對于甲骨學的貢獻應給予充分肯定”等。[30])：“晚間刷龜文，釋得數(shù)字，甚喜?！?23)同前注劉德隆編《抱殘守缺齋日記》，第155頁，隨后一天日記中尚有“夜作《說龜》數(shù)則”，見第156頁。[29]155,156但在之后，在劉鶚開始墨拓甲骨、準備出版《鐵云藏龜》的不到一年的時間里，出于某“特定”考慮(詳后)，劉鶚自己做出了一個決定，或在1903年初劉鶚攜甲骨拓片到上海面晤羅振玉(24)關(guān)于羅振玉何時初見甲骨，筆者已在《新論》第六節(jié)“羅振玉‘1901年初見甲骨說‘應予更正”中再次論證，結(jié)論是羅氏不太可能早于1902年尾得到甲骨拓片(除非劉鶚在1902年尾得到王懿榮甲骨之前已發(fā)現(xiàn)并收藏了甲骨、又曾將拓片郵寄羅氏)。羅琨、劉德隆等學者也早已考證、否定了“羅振玉1901年見甲骨說”，究其來源只是羅氏的誤憶、和劉鶚相關(guān)日記在1936年《考古學社社刊》第五期上最初發(fā)表時錯將1902年標為了1901(陳夢家在《殷墟卜辭綜述》中也沿用了此日記的錯誤日期)。但長久以來，仍有不少學者持續(xù)相信、引用此誤說，包括王宇信在《甲骨學一百年》(社會科學文獻出版社1999年版，第28、92頁等)及《甲骨學發(fā)展120年》(中國社會科學出版社2019年版，第254、268頁等)中，仍持續(xù)多次沿用此誤說。并專門討論之后，他們共同決定：隱瞞“劉鶚先于王懿榮見到、并一同發(fā)現(xiàn)甲骨文”的事實，在今后著作中都共同改持“王懿榮率先經(jīng)古董商收藏甲骨說”。其后為持續(xù)隱瞞“吃藥說”真相，在1908年劉鶚被捕、發(fā)配之前的某日，劉鶚自己特地將有相關(guān)記載內(nèi)容的日記頁全部撕去了(也存在劉鶚預先交代，或羅振玉在劉鶚去世后交代劉大紳撕去日記的可能)。

2.隱瞞真相的動機/原因。根據(jù)已有的線索，筆者推測劉鶚，或劉、羅一起，如此決定的主要動機和考慮是：為使三千多年“神物”的“古脆骨甲”避免“出土之日即澌滅之期”(羅振玉《前編》序中語)，并在當時“特定境遇”下為使甲骨文發(fā)現(xiàn)得到中國學界和社會盡快的認同、保護、研究，最好的辦法就是公布此一重大學術(shù)發(fā)現(xiàn)的發(fā)現(xiàn)人為當時金石學權(quán)威學者加最高學術(shù)官員王懿榮。這個當時“特定境遇”的含義，大致包括如下三個重要因素：社會狀況、科舉出身、學術(shù)水平。

如筆者在《新論》和《新探》論文中所指出，雖然劉鶚很早就開始收藏和研究金石，“羅氏于1917年對二十年前的回憶，亦明言：‘少好古器，貧不能致。三十(1896)客春申江(上海)……亡友丹徒劉君鐵云有同好，聚古器數(shù)十……每風日晴好，輒往就觀，相與摩弄或手自拓墨，不知門外有紅塵也”[1]12，但在“1903年末出版《鐵云藏龜》對甲骨文進行鑒定和初步考釋之后，劉鶚自己并沒有再接再厲，羅振玉也沒能給予及時的學術(shù)跟進。除了風雨飄搖、烽煙四起的環(huán)境及個人事業(yè)、仕途、謀生等因素造成的干擾，另一個重要原因是兩人都頗具自知之明，他們在期待有著幾千年文化傳承、科舉制度培養(yǎng)的傳統(tǒng)中國學者中，有臥虎藏龍之‘四方君子……有心得釋文、以說稿惠教，皆禱祀以求，不勝感激者也’(劉鶚《三代文字》告白中語)”，深信“斯書(《鐵云藏龜》)既出，必有博識如束廣微者為之考釋闡明之，故非曾曾小子所敢任也?！?羅振玉《殷墟書契前編·序》中語)“清朝科舉大約三年一科，全國平均每次就能考出滿腹經(jīng)綸的幾百個舉人、一百來名進士。而劉鶚和羅振玉的出身僅是秀才級別，沒能中舉，遑論進士。雖然晚清時的科舉出身已不能代表真學問的高低，甚至對新學還有消極影響，但在學術(shù)領域里，傳統(tǒng)的出身觀念給劉鶚、羅振玉的無形壓力仍是不容忽視的。回望當年，即使身為新學領軍人物的嚴復(1854—1921)，在畢業(yè)于福建船政學堂和英國皇家海軍學院以后、甚至在就任北洋水師學堂總辦的前后，仍執(zhí)著回鄉(xiāng)四次趕考(皆落第)，就是一個頗具代表性的佐證?！盵17]22-23

之后發(fā)生的歷史事實，也印證了劉、羅當年如此考慮絕非杞人憂天。《鐵》書和羅振玉《殷商貞卜文字考》(1910)的自序雖都聲明是“王懿榮首先發(fā)現(xiàn)了甲骨文”，但發(fā)表后仍“被名噪一時的大學者如章太炎、康有為等斷然否定；日本漢學界的主力東京學者群、古玩家趙汝珍等也都認為甲骨文是逐利之徒的偽造。章太炎不但有諸如‘國土可賣，何有文字’的冷嘲熱諷，更有諸如‘《周禮》有釁龜之典，未聞銘勒’‘骸骨入土，未有千年不壞’等學術(shù)否定，并貶斥劉鶚、羅振玉為‘非貞信之人’”；章太炎甚至還在《與羅振玉書》的公開信檄文中，“不但痛貶?；逝闪_振玉的學術(shù)水平‘固當絕遠’‘延緣遠人以為聲譽’，捎帶表示了對‘孫仲容大儒’的不滿，更將日本漢學界的新老學者幾乎逐個點名訓斥、嘲弄，可謂睥睨群雄，氣勢如虹?！焙迷诹_振玉不為所動擇善篤行，“扎實的學術(shù)成果源源而出”；后再加王國維的百尺竿頭，才在1920年前后確立了“羅王之學”在世界范圍的甲骨學上“二騎絕塵”的輝煌[17]23。

但在甲骨文發(fā)現(xiàn)之初，毋庸置疑王懿榮在聲譽地位和學術(shù)水平上遙遙領先。如胡適曾經(jīng)指出的：“古書有種種作偽的理由。第一……恐怕自己的人微言輕，不見信用，故往往借用古人的名字……康有為稱這一種為‘托古改制’，極有道理?！盵31]王懿榮雖不是古人，但屬學術(shù)名人、強人，故可預期如宣稱“甲骨文的發(fā)現(xiàn)鑒定”始于王懿榮，其公信力、可信度、影響力都會大幅提升。這個預期雖因風雨飄搖的環(huán)境在初期未見大的成效，但在其后的百余年里，就不出所料地被幾代學者公認王懿榮為“甲骨文之父”的事實所證明。

較具代表性的，如前述《呂文》[23]10、和近年張淑賢的博士論文《晚清國子監(jiān)祭酒研究》中，都有一段幾近相同的表述：“在發(fā)現(xiàn)鑒定甲骨文前，王懿榮已寫有大量金石方面的著作。如《漢石存目》《南北朝存石目》《六朝存石目》《福山金石殘稿》《古泉精拓本》《石渠瓦齋藏瓦》等研究金石文字著述達30 余種。因身處京師，王懿榮與陳介祺、潘祖蔭、趙之謙、吳式芬、繆荃孫、翁同龢、盛昱、張之洞、閻敬銘、張蔭桓、劉鶚(此處且存疑-筆者注)等人，切磋金石文字之學的書信往來非常頻繁，多至500 余封。”(25)張淑賢《晚清國子監(jiān)祭酒研究》，黑龍江大學2017年博士學位論文，第130-131頁。筆者尚未見王懿榮與劉鶚交往有任何確切的文字記錄，故且存疑待考，也望見者告知。[32]然張文也提到“山東籍祭酒王懿榮對傳統(tǒng)儒家思想的堅守，對戊戌變法的抵制”的史實，這不但造成了他對甲骨文發(fā)現(xiàn)“命秘其事”(王國維語)的守舊態(tài)度和行為，也應是他未及時留下甲骨文相關(guān)文字記錄的重要原因(26)另據(jù)此論文“原國子監(jiān)南學肄業(yè)生”陳曾佑曾在王懿榮麾下共事。在筆者另一論文《評議》(見末頁注)中，此人在1906年任甘肅提學時因未能及時保護搶救敦煌遺書，后被學界責為“可恥甚矣”(第14頁)。?！肚宕鷺銓W大師列傳》中未說王懿榮與甲骨文相關(guān)，但也肯定了他“與濰縣陳編修介祺商訂古文書疏往還不絕。潘文勤暨熟翁尚書咸推之為博學多識。于書無所不窺，而于篆籀奇字尤善悟……至購買書畫古器，即典衣質(zhì)物不惜，故官日崇而貧日甚”。然此書中還專門說到了王懿榮的著述：“所著率未就，僅《天壤閣雜記》一卷載江氏《靈鶼閣叢書》中。奏稿若干卷，別刊。”(27)支偉成《清代樸學大師列傳》(1925)；夏祖堯校點，岳麓書社1998年版，第282頁。另據(jù)本書后的“重印說明”：書中“各家的‘生平著作，無論已刊未刊，必盡載其中’”；“本書(1925年)出版前，曾經(jīng)章太炎校訂?！盵33]282這與前述《呂文》和上述張文的王生前“已著/寫有研究金石文字著述達30 余種”似有不合，實情應是王懿榮僅是“寫有”了那些文稿，卻仍依舊習未能將它們及時公開出版(28)另據(jù)唐桂艷《王懿榮刻書事跡鉤沉》(載《中國典籍與文化》2014年第四期，鳳凰出版社2014年版，第106-115頁)，王懿榮生前尚刻有自著“朱卷”/科舉試卷八種，及1900年4月開刻、殉難后才完成、但未能正常印行的《四家館課》一書，王為四位作者(王懿榮、張之洞、盛昱、樊增祥)之一。。

無論如何，可以推斷，劉、羅在自己著作里都不提“在王宅藥中發(fā)現(xiàn)甲骨文”的真相，主要是基于劉羅科舉出身低、學術(shù)聲譽和水平尚差、和對當時社會狀況的考慮，應是比較合理的推測。且劉鶚既然在《鐵云藏龜》中隱瞞“發(fā)現(xiàn)甲骨文”的實際詳情，自然也無法道出如何與王懿榮一起“鑒定甲骨文”的具體情況，只能在自序中用切實的考證作出并宣告了甲骨文為“殷人刀筆文字”的最早學術(shù)鑒定。當然也不能完全排除，王懿榮才是甲骨文的最早、真正或主要的準確鑒定者。因此在這一點上暫不細究(今后如無新資料也仍然難以確定)，學術(shù)界如能盡快先做出“王劉一起發(fā)現(xiàn)鑒定甲骨文”、暨“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文”的裁決，仍完全不失為是一個真實、合理、公正、同時比現(xiàn)行推斷說法嚴謹?shù)枚嗟膶W術(shù)結(jié)論。

劉鶚也可能曾經(jīng)打算，在“甲骨文發(fā)現(xiàn)”被學界認定、引發(fā)重視、成為顯學之后再公布發(fā)現(xiàn)過程真相也不遲。但不料《鐵云藏龜》出版多年，特別是他的《三代文字》暨“甲骨文發(fā)現(xiàn)公告”長篇告白在文化界新銳報紙《時報》刊登了一百多次[8]74之后，預期的轟動和研究卻遲遲未能出現(xiàn)(雖然已知僅有的回應、孫詒讓的接力研究《契文舉例》也可能及時寄給了劉鶚，但他曾否見到、回應，尚存疑待考[34])，直至1909年他以遣犯之身暴亡于邊陲新疆。而可能知道真相的羅振玉，在1910年驚悉日本學者做了領先的甲骨研究、隨即快馬加鞭以“一劍封喉”(29)關(guān)于“羅振玉研究研究甲骨文緣起“真相的考辯、和羅振玉“一劍封喉”、王國維“再劍封喉”的論證詳情，可參見《新探》第五、六章，第28-30頁。開啟羅王之學之際和之后，當事人老友劉鶚已身在黃泉，也就沒有很大必要節(jié)外生枝、再去向公眾費力揭示解說歷史真相了。

3.尚有線索指向另一種可能：“劉鶚早年獨自發(fā)現(xiàn)甲骨文說。”對此筆者在《新論》中也略有提及：“‘劉鶚發(fā)現(xiàn)說’至少還有兩個輔證、同時也是兩個不同說法，尚未見學界關(guān)注。一是……(30)《新論》第二章提及了另一個“王懿榮去世后劉鶚在王家屋角再發(fā)現(xiàn)甲骨文”說，來自劉蕙孫《甲骨聚散瑣憶》-《劉蕙孫論學文集》(福建教育出版社2000，第365頁)。另在劉蕙孫逝世前一年出版的《〈老殘游記〉補編》中也重復了同一種說法，僅是將放置甲骨處“墻角“改成了”架上“(載《老殘游記 全編》，燕山出版社1995年版，第434-435頁)。現(xiàn)因“王劉由龍骨同時發(fā)現(xiàn)說”已可坐實，故推測劉蕙孫所記似應為羅振玉/劉大紳為隱瞞真相的另一種說法。。另一種較弱參證，是劉鶚家族三代家仆李貴有‘劉鶚在河南(1888至1893年-原注；更可能是1897至1898年-筆者今注(31)筆者近期注意到，劉鶚于1888—1893在河南山東治河期間發(fā)現(xiàn)甲骨文的可能性比較小，較大可能為1897—1898在山西和河南，運作英國福公司與晉豐、豫豐公司合作開礦修鐵路期間。劉鶚有著名詩句“百年經(jīng)濟起關(guān)西“等作于1897年夏秋間的山西，而晉撫胡聘之在10月25日批準的《晉豐公司與福公司辦礦合同》中議定的“開辦孟平澤潞諸屬礦務”中的澤、潞二府[9]335，今查處于山西與河南交界地，鄰近安陽。1898年6月光緒帝又批準劉鶚策劃的《豫豐公司與福公司議定的河南開礦制鐵以及轉(zhuǎn)運各色礦產(chǎn)章程》，前后他曾否親身赴焦作/豫北待考。另據(jù)同濟大學出版社2018年5月出版的《民間影像(第八輯)》載《1898，一位美國工程師的山西之行》[35]圖文，美國礦師威廉·肖克利(1855—1925)“熱衷攝影……在中國前后有三年，期間到各地勘測和旅游，到過北京、上海、山西、內(nèi)蒙古、河南”；“1898年他被任命為英國福公司(The Peking Syndicate Ltd)在山西的總負責人，對山西南部的煤鐵礦和冶鐵業(yè)進行了長達三個半月的細致勘測”;并附有照片“轎中的劉鶚和一旁站著的意大利人薩比奧內(nèi)”[35]12和其它照片二十多張。劉鶚當時任福公司中方經(jīng)理，與資方英意人交往頻繁，但照片中人與劉鶚相貌相差較大，存疑待考(目前已發(fā)現(xiàn)這些照片都應來源于美國杜克大學圖書館的影像資源數(shù)據(jù)庫，鏈接：https://archives.lib.duke.edu/catalog/shockleywilliamh)。再則，胡厚宣尚在1950年的著作中提及何天行、衛(wèi)聚賢曾轉(zhuǎn)述馬衡所言，軍人趙守鈺在山西離石縣造路時挖出過甲骨文并贈送了樣品；但胡厚宣之后再向馬衡調(diào)查核實時，二人都認為趙言甲骨出自山西“并不可信”[36]。[36])從中藥龍骨中發(fā)現(xiàn)甲骨文’的說法，由劉氏后人劉德馨轉(zhuǎn)述。但因講述者無學識、與后輩閑聊很可能記錯年代，更因為沒發(fā)現(xiàn)劉鶚自己的相關(guān)文字記錄，故只能將其中一些場景，如劉鶚曾關(guān)注龍骨藥渣、曾去藥店調(diào)查收購等，作為一個獨立于‘汐翁說’的參考資料?！盵1]5如今有了本文前述的周漢光所述王獻唐所記可靠史料，因傳聞轉(zhuǎn)述而帶有缺陷的“汐翁文”就可成為獨立于“王獻唐文”的第二方證據(jù)，而上述的“劉德馨轉(zhuǎn)述李貴所言”雖也因仆人閑聊的錯記而有缺陷，也有著可作為獨立于前兩項證據(jù)的第三方輔證線索的參考價值。

此一“大膽設想”之說如能在今后被可靠的史料“小心求證”，則甲骨文發(fā)現(xiàn)過程就又可能成為：劉鶚因精通醫(yī)道、不時為患者開方子早已遇到過“龍骨”這味藥，且在19世紀末期河南一帶藥鋪出售的“龍骨”上發(fā)現(xiàn)了疑似古文字刻畫，以他所具備的金石學學識隨即判定這應是“史籀以前文字”，并開始注意收集，只是在洋務繁忙中未及細究。隨后恰在1899年夏遇到了為王懿榮診病、開藥的機會，便特意在所開藥方中包括了這味“龍骨”，于是就發(fā)生了在王宅再次“巧遇”帶字龍骨、并與王懿榮一起當場鑒定甲骨文、亦暨“周漢光憶述王獻唐所記”的1899年“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文”的歷史性事件。

早于1899年發(fā)現(xiàn)甲骨文的線索，還有胡厚宣以專文《關(guān)于胡石查提早辨認甲骨文的問題》討論的“蔣玄佁發(fā)現(xiàn)陳寅生跋記胡石查所拓1894年甲骨文拓片”?？上г嘉镒C未能面世，蔣文亦未曾發(fā)表，故胡厚宣認為陳氏“所記年月可能就不像考據(jù)家那樣確切……直到今天，我還沒有找到證據(jù)，可以證明……(胡石查在)1894年，已經(jīng)辨認出了甲骨文字，并且已有收藏”[37](32)詳情參見楊末君《陳寅生與甲骨文——陳寅生收藏過甲骨，年代不一定比王懿榮晚》，《藝術(shù)中國》2020年第12期，第77-83頁。胡厚宣《關(guān)于胡石查提早辨認甲骨文的問題》載《第二屆國際中國古文字學研討會論文集》，香港問學社有限公司1993年10月出版；筆者未能找到全文，引文轉(zhuǎn)引自楊末君文。胡石查(1831—1902)，名義贊、字叔襄，1872年舉人，古錢、金石鑒藏家，精墨拓，與潘祖蔭、吳大瀓、王懿榮等都有交往。陳寅生(1830—1912)，名麟炳，北京琉璃廠銅刻名家、古董商。。此事也應予以繼續(xù)追究，然可能較大的情況應是：帶字甲骨雖然確曾在庚子年前的京城收藏小圈子中秘傳，但舊派文人“秘藏私賞”的傳統(tǒng)陋習導致了當事人們沉浸于自得其樂，沒能及時研究并留下確切記載、更沒能及時出版公之于眾，遂使他們與此一重大的“現(xiàn)代學術(shù)發(fā)現(xiàn)”失之交臂。

六、結(jié)語

如筆者在《新論》緒言中所說：“甲骨文的橫空出世已被列為中國20世紀重大考古發(fā)現(xiàn)之首，甲骨學的興起也已成為中國文化史上的一座里程碑。而這一重大發(fā)現(xiàn)，恰巧發(fā)生于中國傳統(tǒng)學術(shù)向現(xiàn)代科學轉(zhuǎn)型的歷史節(jié)點上，故在這個脫胎換骨的過程中，難免混雜著某些傳統(tǒng)觀念習俗和一些非科學論斷。尤其是關(guān)于甲骨文發(fā)現(xiàn)及早期研究的歷史，不少關(guān)鍵環(huán)節(jié)上的爭論由來已久，至今仍處于懸案狀態(tài)。在不斷發(fā)展的中國和世界考古學界面前，在甲骨先驅(qū)盡瘁而逝一個世紀之后，在“新時代”領導人給予特殊重視、亟需重建民族文化自信的背景下，這筆糊涂賬的延續(xù)越發(fā)顯得與時代脫節(jié)，也與今日中國在經(jīng)濟和科技領域的快速崛起相失諧。”[1]1

從另一方面來看，“甲骨學已真正成為中國近代唯一的、從發(fā)現(xiàn)創(chuàng)立到發(fā)展壯大都由中國人主導并持續(xù)領先的、有世界影響的綜合性現(xiàn)代學術(shù)領域”[17]33。故對于這一重要領域?qū)W術(shù)史的任何新說、修正，也應由中國學者作出慎重討論、辯證、裁斷，達成共識并公之于世界學林。因此，綜合本文前幾章所述，筆者在此謹向中國近現(xiàn)代學術(shù)史和甲骨學界提出如下初步建議。

1.針對前述李勇慧發(fā)現(xiàn)的、周漢光見證王獻唐記載的“甲骨文發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場情況”文獻史料的真實性、可靠性和合理性，盡快組織學者專家及時做出專業(yè)驗證、鑒定，正式列入中國甲骨文發(fā)現(xiàn)學術(shù)史。

2.將《新論》及本論文提出的“王懿榮劉鶚聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文說”，連同“劉鶚開啟甲骨文考釋暨‘甲骨學’說”“1904年《三代文字》告白暨《中國甲骨文發(fā)現(xiàn)公告》具有中國近代學術(shù)轉(zhuǎn)型里程碑意義”等相關(guān)議題(33)《新論》除提出“王劉聯(lián)合發(fā)現(xiàn)甲骨文說”外，其它新說和議題尚有“1904年多次刊登于《時報》的劉鶚《三代文字》告白應確立為‘中國甲骨文發(fā)現(xiàn)公告‘、并具有中國近代學術(shù)轉(zhuǎn)型的里程碑意義”(參見論文 [21])；“《鐵云藏龜·自序》應確立為最早成功鑒定和考釋甲骨文的論文、暨甲骨學的開端”；“羅振玉’1901年見甲骨說‘應予明確否定”；“對羅振玉’慫恿/墨拓/編輯《鐵云藏龜》說‘應予質(zhì)疑”；“建議1899至1928年的‘甲骨學草創(chuàng)期’應更名為‘甲骨學的開創(chuàng)奠基期‘”等。，作為系列正式研究新課題立項(在此也借機就另一領域的重要學術(shù)新說——“敦煌遺書發(fā)現(xiàn)人暨敦煌學起始之‘葉昌熾裴景福聯(lián)合發(fā)現(xiàn)說’”一并提出相同的立項建議)，在中國近現(xiàn)代史學界展開相關(guān)論辯、論證，并對連帶的諸多“存疑待考”問題進行深入研究，以求盡早、盡可能徹底解決百年以來留存于“甲骨學”“敦煌學”等舉世矚目學術(shù)領域中的重大疑題懸案，以期有助于推動中國近現(xiàn)代學術(shù)史的相關(guān)研究，實質(zhì)性推進“建設中國特色中國風格中國氣派的考古學”。