張超　吳白乙

【關鍵詞】??泛安全化陷阱??國家安全??安全觀??非傳統(tǒng)安全

【作者簡介】??張超，中國社會科學院歐洲研究所助理研究員（北京??郵編：100732）;吳白乙，中國社會科學院歐洲研究所研究員（北京??郵編：100732）

【中圖分類號】?D631??????????????【文獻標識碼】?A

【文章編號】?1006-1568-（2022）02-0019-17

【DOI編號】?10.13851/j.cnki.gjzw.202202002

冷戰(zhàn)結束前后，國際關系議題安全化問題被推上國際政治舞臺。盡管對過度安全化的質疑聲不絕于耳，但安全化仍然是近三十年來國際政治變遷中重要的現(xiàn)象之一。原本在兩極對抗之下被掩蓋的各類國際安全矛盾日益突出，同時經濟全球化快速發(fā)展所帶來的次生安全問題也逐步顯現(xiàn)，其中1997年的亞洲金融危機和2001年的“9·11”恐怖襲擊事件成為非傳統(tǒng)安全占據國際安全中心地位的轉折點。自那時起，經濟安全、制度安全、文化安全、科技安全、環(huán)境安全、生物安全、資源安全、網絡安全等陸續(xù)被納入國家安全議事日程，并成為國家間合作或競爭的主要內容。

在各國安全意識普遍提升之后，一種消極的、制約國際合作的思潮也如影隨形，政治保守主義勢力、經濟民族主義勢力不遺余力地制造各種假說，以捍衛(wèi)“國家安全”之名對全球貿易、投資以及人文和科技交流設置法律障礙和輿論“圍堰”，對各國間正常交往、合作和競爭產生嚴重的消極影響。2017年以來中美關系的演化過程表明，所謂的“修昔底德陷阱”根本上緣于美國對華戰(zhàn)略競爭意識極度扭曲，少數(shù)政客挾持公眾輿論陷入“泛安全化”的認知誤區(qū)，推動自上而下的厭華、反華情緒傳導。在新冠肺炎疫情（以下簡稱“疫情”）肆虐全球的背景下，迫切需要中美攜手引導全球抗疫合作，但美國仍然頑固地堅持“美國優(yōu)先”政策，繼續(xù)構筑對華經貿投資、科技合作、公共衛(wèi)生、人文交流的“高墻”，對全世界推行“防疫單邊主義”“疫苗民族主義”等消極政策。

盡管安全概念及其應用范圍的擴大并不是一個新的現(xiàn)象，但是在面對疫情這一人類共同面臨的挑戰(zhàn)的背景下，大國之間的“不合作”凸顯了“泛安全化”的特征。本文從梳理安全概念、治理機制和主體的演化出發(fā)，分析“泛安全化”的邏輯和后果。在此基礎上，本文認為，首先，安全概念及其應用范圍的過度擴大和對安全狀態(tài)的過度追求可能會造成一種“泛安全化陷阱”，并從觀念、機制和力量運用上塑造國家的行為;其次，對于以中國為代表、正處于崛起過程中的國家來說，尤其需要對這一陷阱保持高度警惕，并以更加平衡和建設性的方式倡導有益于人類發(fā)展與合作的國際安全觀，彰顯負責任大國的智慧與擔當。

“安全”作為國際政治領域的基礎概念之一，長期以來在學界存在廣泛的爭論。學者通常以“狀態(tài)”和“能力”或兩者結合的方式來定義“安全”。“安全”作為一種狀態(tài)，一般被認為是指免于遭受外部威脅、恐嚇和危險;而作為一種能力，則是指在不得不面臨外部威脅時，能夠以合理的代價保護自身。?正如其他許多概念一樣，“安全”的概念也一直處于不斷演變的過程中，而這種演變總體而言是和全球政治環(huán)境的變化分不開的。

冷戰(zhàn)時期，以美國和蘇聯(lián)為首的東西方兩大陣營在意識形態(tài)、政治制度和經濟模式等方面相互對立，時刻提防對方對本方發(fā)動軍事攻擊。冷戰(zhàn)期間美蘇兩大陣營以維持自身“生存”為首要關切，安全研究和政策制定以構建強大的武裝力量并在同對方的潛在軍事斗爭中獲勝為主要目的，因此關注的重點在于武裝沖突、軍備競賽、核戰(zhàn)爭和結盟等議題，均勢、威懾、遏制、先發(fā)制人、集體安全和“相互確保摧毀”等國際安全理論長期處于主導地位，而非傳統(tǒng)安全的相關議題及理論發(fā)展則被視為“低級政治”，處于相對次要乃至邊緣地位。正如大衛(wèi)·鮑德溫（David?Baldwin）所言，“冷戰(zhàn)期間，安全研究主要由一些對軍事治理理論（military?statecraft）感興趣的學者組成。如果軍事力量和一個問題有關聯(lián)，那么這個問題就會被當作一個安全問題;如果沒有關聯(lián)，那么這個問題就會被歸為低級政治一類?！?/p>

自20世紀80年代開始，關于安全問題的研究開始出現(xiàn)新的跡象，對于安全議題的關注逐漸開始超越傳統(tǒng)的以軍事斗爭為核心的范疇。隨著蘇聯(lián)解體，美蘇兩極格局結束，爆發(fā)威脅人類生存的世界大戰(zhàn)的可能性大大降低。在這一新的時代背景下，安全研究不僅沒有隨著全球安全威脅的下降而弱化，反而獲得了新的生命力和更加廣闊的發(fā)展空間。安全概念和安全機制均出現(xiàn)了擴大趨勢，相應的安全治理主體也顯著增加。

冷戰(zhàn)后的局勢催生了諸多新型安全挑戰(zhàn)，而經濟全球化、信息技術的普及以及資源、要素分布不均衡的狀況極大凸顯了各類安全矛盾及其影響。跨界安全威脅大幅上升擴展了安全研究的視域和觀測周期，但傳統(tǒng)的研究范式和理論研究則處于停滯的狀態(tài)。與此相對，廣義上的安全問題研究迅速興起，盡管其涵蓋了傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全各領域，但多數(shù)國際安全研究的重心已出現(xiàn)向非傳統(tǒng)安全傾斜的趨勢。

事實上，早在20世紀80年代初，國際安全研究學界對于擴展安全研究的邊界已經有了一定的討論。1983年，理查德·烏爾曼（Richard?Ullman）在《重新定義安全》一文中就提到，僅僅將安全鎖定在軍事領域，“傳遞了一種關于現(xiàn)實的嚴重錯誤的形象，”這不僅是誤導性的，也是危險的，會導致國家專注于軍事威脅而忽視其他的可能更有害的風險，將國際關系推向無處不在的軍事化，這會增加世界的長期不安全。為此，他建議把對國家安全的威脅明確限定為“一種行動或一系列事件”，這種行動或事件能夠嚴重威脅并在較短時間內降低一個國家居民的生活質量，或者嚴重威脅并擠壓一國政府及其國內非政府行為體（個人、團體、企業(yè)）的政策空間。?此后，以巴里·布贊（Barry?Buzan）和奧利·維夫（Ole?Waever）等人為代表的哥本哈根學派將安全化作為研究的支柱性概念，積極倡導拓展安全概念的邊界，提出安全是“超越一切政治規(guī)則和政治結構的一種途徑，實際上就是一種所有政治之上的特殊政治”，而“‘安全化’因此可以被視為一種更為激進的‘政治化’描述”。

1994年，聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）發(fā)表的《人類發(fā)展報告》提出了“人類安全”概念。報告提出，人類安全包括兩個維度，即“免于恐懼的自由”和“免于匱乏的自由”。報告還列舉了人類安全的七大領域，即經濟安全、糧食安全、健康安全、環(huán)境安全、個人安全、社群安全以及政治安全。通過聯(lián)合國的倡導，“人類安全”這一擴展版安全概念在全球得到廣泛關注，對國際社會如何理解安全產生深遠影響。正如這一理念的倡導者馬哈伯·烏爾·哈克（Mahbub-ul-Haq）所指出的，“世界正進入一個新的時代，在這個時代安全的概念將會發(fā)生重大改變。安全將被理解為：人民的安全而非僅關于領土，個體的安全而非僅關于國家，通過發(fā)展而非軍事投入來實現(xiàn)安全;所有人在所有地方的安全（在家里、工作中、社區(qū)和各類環(huán)境等）。”

二戰(zhàn)后期和冷戰(zhàn)時期，為了防止世界大戰(zhàn)的再次爆發(fā)和出于應對傳統(tǒng)安全威脅的現(xiàn)實需要，國際社會建立了諸多全球性和區(qū)域性安全機制，其中以聯(lián)合國安理會和北約等最為典型，它們也具有最大的影響力。冷戰(zhàn)結束后，隨著安全議題邊界的擴大，這些安全機制的功能也進行了調整，普遍加強了對非傳統(tǒng)安全問題的關注，從而在機制層面進一步模糊了傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全問題的邊界。

聯(lián)合國安理會是國際社會協(xié)商解決安全問題的重要平臺，其建立的主要目的在于避免發(fā)生新的世界大戰(zhàn)，并為全球的沖突和戰(zhàn)爭尋求解決方案。冷戰(zhàn)結束后，聯(lián)合國安理會開始更多地參與有關非傳統(tǒng)安全問題的討論，關注的領域擴展到了氣候變化、傳染病和難民等各領域。在氣候變化問題上，自2007年以來，聯(lián)合國安理會已經就氣候變化問題舉行了多次辯論會，以至于引發(fā)了關于聯(lián)合國安理會“氣候化”的討論。?疫情發(fā)生后，聯(lián)合國安理會于2020年4月召開會議討論疫情問題，并于2020年7月通過了關于疫情的第2532號決議，強調聯(lián)合國在全球抗疫中的關鍵協(xié)調作用，呼吁國際社會團結合作抗擊疫情。

北約曾是以美國為首的資本主義陣營建立的用于對抗以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營的政治、軍事工具。蘇東劇變后，美國和西歐國家面臨的來自蘇聯(lián)和東歐的軍事威脅大幅度降低，但北約不僅沒有隨之消失，反而開啟了新的轉型之路，并提升了綜合力量，將應對非傳統(tǒng)安全威脅作為其轉型的主要方向之一，重點加強對合作打擊恐怖主義、海盜、網絡攻擊和數(shù)字安全等領域的關注和投入。?以網絡安全議題為例，進入21世紀以來，北約開始關注這一新興議題造成的安全影響，并將其納入政治議程。2002年，北約在布拉格峰會上確認將合作保障網絡空間安全作為其功能拓展的一個主要方向，并逐漸形成了較為完備的網絡政策。

冷戰(zhàn)結束后，國際政治舞臺上以政府間國際組織、非政府組織、慈善團體、跨國企業(yè)等為代表的非國家行為體快速崛起，并逐漸參與全球安全治理。同時，由于傳統(tǒng)安全理念無法與時俱進以及現(xiàn)實安全威脅的總體下降，人們一度認為國家已經失去了在國際政治舞臺上的主導地位，也出現(xiàn)了將部分主權讓渡給國際組織等行為體的情況。但是即使如此，國際政治仍處于無政府狀態(tài)的現(xiàn)實也并未改變。國家之間盡管存在諸多對話和協(xié)調機制，但國家根本上依然是自助行為體。就安全問題而言，國家是實現(xiàn)安全的主體這一基本事實同樣沒有發(fā)生變化。

在國際政治實踐中，盡管非國家行為體的聲音和作用變得更加重要，但往往國家行為體才是發(fā)揮決定性作用的力量。以氣候變化問題為例，雖然存在諸多以適應和減緩氣候變化為研究方向和行動目標的非政府行為體，但采取全球行動來解決這一問題的主體只能是國家。在特朗普政府宣布退出《巴黎協(xié)定》后，盡管美國眾多環(huán)保組織表示愿意繼續(xù)全力推進協(xié)定的落實，但顯然協(xié)定的效力和影響力都受到嚴重削弱。

另外，隨著國際組織、跨國企業(yè)等日益壯大，國家行為體也在努力維護自己的權威，并運用權力來壓制和打擊對其地位構成威脅的行為體。美國對歐洲一些企業(yè)的打壓，美國和歐盟對華為的打壓，以及歐洲一些國家對中國企業(yè)并購行為的限制等，都打著維護自身安全的旗號。這種強勢地位顯示了國家行為體和權力的現(xiàn)實作用。

冷戰(zhàn)結束不僅終結了兩個超級大國及其盟友在傳統(tǒng)安全領域進行體系性對抗與爭奪的格局，而且開啟了西方自由主義安全觀持續(xù)發(fā)展的三十年進程。然而，歷史往往存在一種傾向掩蓋另一種傾向的運動規(guī)律。在國際關系研究領域，一些學者較早地注意到安全在概念和實踐中出現(xiàn)異化的傾向，并對由此導致的國際關系“泛安全化”后果表示擔憂。

安全概念的不斷泛化將會帶來普遍的認知混亂和行為問題。奧利·維夫在論及冷戰(zhàn)結束前后安全概念的擴展時就曾指出，這一路徑的問題在于“在何處停止”。他提出一些疑問，“我們如何才能清楚地了解安全問題的具體特征，并以此來與困擾人類狀況的其他問題相區(qū)別？我們可以在多大程度上將安全研究的方法和經驗、教訓應用于這一擴大了的議程？”?本杰明·米勒（Benjamin?Miller）指出，過分擴大安全概念的邊界可能導致四個問題。首先，在經驗上夸大冷戰(zhàn)后國際政治的變化，且低估國際社會無政府狀態(tài)和傳統(tǒng)安全關切的持續(xù)存在;其次，將安全概念拓展到幾乎所有領域的做法會導致其喪失分析上的清晰度和適用性;再次，將眾多問題普遍安全化的做法可能使人們對不同安全問題的取舍更加困難;最后，擴大經驗分析和規(guī)范性主張之間的分歧，即發(fā)展中國家更為關注其經驗基礎上的制度安全，而發(fā)達國家則強調在規(guī)范層面上的普遍原則以及個體人權理念，并引發(fā)有關干預（特別是人道主義干預）的爭論。?為此，長期以來學界對防止“泛安全化”進行了持續(xù)而深入的探討。

部分學者試圖通過限定安全概念的邊界來防止“泛安全化”問題的發(fā)生。巴里·布贊等學者采用層次分析的方法提出了一種針對安全概念的分析框架。這一框架在縱向上涵蓋了國際社會、國家、個人三個層次，在橫向上則覆蓋了軍事安全、政治安全、經濟安全、社會安全和環(huán)境安全五個領域。?本杰明·米勒則提出，既應當反對堅持傳統(tǒng)安全概念的做法，也應當對過分擴展安全概念邊界的做法保持警惕。他指出，應當以一個議題是否“在邏輯上和經驗上影響戰(zhàn)爭與和平”為標準來判斷該議題是否為安全議題。

還有一部分學者則直接推動“去安全化”問題的研究。巴里·布贊和奧利·維夫將去安全化定義為“問題脫離了緊急狀態(tài)模式，并且變成這種政治領域常規(guī)的討價還價程序”，并進一步強調，“安全研究的焦點應當是安全化和去安全化的‘過程’，即精英何時、為何以及如何將問題和發(fā)展標記為‘安全’問題，他們的這些努力何時、為何以及如何成功或失敗，其他團體做出哪些嘗試將安全化提上議事日程，我們是否能明確將問題排除在安全議程之外，甚至將已被安全化的議題去安全化？”

也有學者從“安全化”理論和實踐的角度指出，一個議題一旦被納入安全范疇之后，啟動“去安全化”的進程就十分困難，而要在更宏觀的層面上實現(xiàn)“去安全化”就必須在理性主義的基礎上重構客觀的安全概念，既滿足安全多樣化的客觀需要，也反映一個國家在特定階段、特定情勢下的緊迫安全需求。

作為一種狀態(tài)，對于安全的過分追求會導致實踐層面的絕對化。安全問題的相對敏感性與國家對自身存亡的強烈關注和政策偏好具有天然一致性，也更容易賦予國家更多的合法性和干預權力。在一定意義上，這對于各國增強防控和抵御外部發(fā)生的重大系統(tǒng)性風險給本國發(fā)展、安全帶來的沖擊具有積極作用。但是，它在推動“國家中心主義”回歸的同時，使國家更強調合作中的相對收益，從而導致國家之間競相構筑更多、更高的安全門檻，并加劇國家間的競爭。對此，有學者曾指出，“泛安全化”的傾向能夠引發(fā)決策者和政策執(zhí)行者強烈、敏感的絕對安全意識，從而促使其按照傳統(tǒng)安全原則、邏輯和理論去理解和應對新興挑戰(zhàn)。這樣不僅會使這些新興議題的內涵異化，而且會使其與傳統(tǒng)安全問題之間的邊界模糊不清，從而對應對傳統(tǒng)安全問題造成負面影響。?此外，通過廣泛塑造安全語境，“相對不安全”成為一種越來越難以忍受的狀態(tài)，并因此導致一些行為體不斷追求“絕對安全”。盡管對于安全的追求并非沒有代價，但在安全的語境之下，付出一定的代價往往被認為是值得的。這種追求“絕對安全”的思維和行動，可能擠壓原本用于其他議題的資源，對國家的正常發(fā)展造成干擾，正如有學者曾提出，“安全和發(fā)展涉及等量資源在它們之間的分配，資源配置效率決定了安全對發(fā)展是發(fā)揮促進作用還是阻礙作用?！绻踩馁M的資源過多，超過了需求，就是一種浪費，對經濟發(fā)展會造成損害，延緩經濟發(fā)展進程?！?/p>

隨著“泛安全化”理論和實踐的不斷發(fā)展，國家行為體可能會最終落入“泛安全化陷阱”。“泛安全化陷阱”的邏輯包括三個方面。首先，安全化過程開啟之后，在理念和機制雙重因素的推動下，極易導致行為體對“絕對安全”狀態(tài)的追求和安全議題的無節(jié)制擴充，進而導致“泛安全化”。其次，安全議程泛化會對一國政治、外交、經濟和社會議程造成影響，可能導致國家內部政治的保守化和外部關系的封閉，給國家發(fā)展和國際政治環(huán)境造成持續(xù)的負面影響。再次，通過“泛安全化”過程，安全持續(xù)侵蝕其他領域，造成資源的錯配和浪費，從長遠角度會削弱國家保障自身關鍵領域安全的能力，最終反而不利于實現(xiàn)安全目標。

第一，從國內政治角度看，“泛安全化陷阱”會扭曲國內政治議程的設置，降低國家的開放度，保護主義、民族主義思潮的同步回升會將一國經濟社會發(fā)展帶入封閉和落后?！胺喊踩弊蠲黠@的理論誤區(qū)是簡單化和以偏概全地將所有事務的安全影響同質化，以安全話語和思維塑造諸多議題，混淆不同安全議題的緊迫性和重要性，造成過度的安全恐慌和趨勢性誤判。就像本杰明·米勒所提醒的那樣，“安全應該被視為諸多價值中的一項重要價值”，“如果一切都事關安全，我們又如何在‘大炮與黃油’之間做出取舍呢？”?對非傳統(tǒng)安全議題的人為拔高，一方面，使得原本應當通過長期努力解決的問題和應對的挑戰(zhàn)，在安全的語境下提升了應對的緊迫性;另一方面，也可能使決策者降低對原本應當予以盡快解決的安全問題的關注，這種做法極有可能扭曲國家的戰(zhàn)略議程，干擾不同議題之間的資源分配過程。

在當今高度全球化的世界，國家之間的相互依賴已經達到了前所未有的程度，然而，過度追求自身的相對獲益，并將其作為安全目標，甚至人為將其高度政治化，必然會引發(fā)行為體之間的消極互動。一旦國家間關系出現(xiàn)持續(xù)惡化的趨勢，則需要較長的時間才能扭轉。但是，在國內政治層面，決策者可能通過對各類議題進行安全含義的無差別化處理，可以更方便地獲得資源支持。

從美國的政策實踐來看，對外關系高度政治化的傾向已經造成嚴重影響。一方面，過激的安全化思維與政治分裂相互影響，各類國內議題被賦予國際安全內涵，美國的民族封閉特征開始顯現(xiàn)，其國際政策的保守化、消極性明顯加強。?另一方面，外界對美國承擔國際安全義務和維護國家信譽的預期大幅下降，來自他國的批評之聲反過來也加劇了美國內部的心理恐慌，其國內政治中排斥對外合作的傾向加劇。無論是民族主義，還是民粹主義，都可能會在較長時期內影響美國的政黨政治，而所謂的各類“外部威脅和挑戰(zhàn)”無疑會成為政客們最方便和廉價的政治話題。

第二，從國際政治的角度看，“泛安全化陷阱”強化了現(xiàn)實主義的思維方式與政策實踐，弱化了通過制度主義路徑達成利益妥協(xié)、推進合作，從而維護基本互信的作用，加劇了國家間的對抗和沖突。過度的安全思維定式會人為地強化“朋友”和“敵人”的身份，從而降低國家在處理對外關系上的包容性與靈活度。在當前全球安全形勢惡化的背景下，“泛安全化”將顯著增加不同行為體之間合作與協(xié)調的成本，尤其是不利于各方共同應對氣候變化和疫情等緊迫挑戰(zhàn)，制約國際社會的有效合作以及構建人類命運共同體的發(fā)展前景。

美國政府及其部分智庫、媒體長期渲染“中國威脅論”，打著維護“國家安全”的旗號，發(fā)動對華關稅戰(zhàn)、貿易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)，以對抗、脫鉤的方式將中美關系推向惡性競爭的軌道，進而與一些國家“拉幫結派”，迫使其“選邊站隊”，甚至以國家安全為由限制中國企業(yè)在各國的正常業(yè)務。這些“泛安全化”的行動不僅嚴重扭曲了政府與市場的關系，也對相關國家的經濟主權、發(fā)展主權和對外合作造成嚴重影響。

總體而言，一些國家對安全概念的持續(xù)擴展和對安全狀態(tài)的過分追求，可能帶來適得其反的結果，不僅不能有效維護國家安全，反而會使國家在實現(xiàn)安全的過程中耗費大量資源，誤導甚至顛覆原有政治進程，并錯失開放和發(fā)展機遇。由此可見，掉入“泛安全化陷阱”不僅會阻礙國家的發(fā)展，也會給國際社會的總體穩(wěn)定和繁榮發(fā)展造成極大的消極影響。

作為一個崛起中的大國，中國面臨著復雜的安全環(huán)境，歷史遺留的安全問題較多，各類安全問題層出不窮，安全壓力始終存在且日益增大。?從現(xiàn)實角度看，中國的傳統(tǒng)安全問題和非傳統(tǒng)安全問題的內在關聯(lián)性較其他大國更高、更突出、更復雜。境外恐怖主義勢力等對國家安全的影響也明顯上升，不時成為外部勢力對華進行攻擊的借口和理由。隨著中國經濟、社會不斷發(fā)展，人民日益增長的美好生活需要和不均衡不充分的發(fā)展之間的矛盾成為社會的主要矛盾。在此背景下，國家在經濟、金融、能源、糧食、教育、衛(wèi)生以及氣候和生態(tài)等領域的治理能力也需要進一步提升，并在深化體制及機制改革和擴大對外開放中有效防控、應對各類風險及安全威脅。從層次、領域而言，國家安全的內涵不斷豐富、細化，且內部相關性、內外聯(lián)動性都遠超以往，而外部環(huán)境的不穩(wěn)定性、不確定性增加，無疑增加了中國國家安全的復雜性及其應對難度。

中國的國家安全觀經歷了從傳統(tǒng)安全觀到新安全觀再到總體國家安全觀的演變。?作為新興大國，中國在不同歷史階段對自身安全利益的界定、排序的調整變化也顯而易見。近十年來中國的內外安全環(huán)境、安全議題均出現(xiàn)持續(xù)、快速的變化。隨著大國競爭加劇和智能化科技發(fā)展時代的到來，傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)、國家行為體與非國家行為體相互交織、疊加，數(shù)字化、智能化、系統(tǒng)化安全維護手段得到普遍應用，這客觀上進一步推動了國家安全觀念和技術的網格化、廣義化。然而，在新的歷史條件下有效維護國家安全，同時又不落入“泛安全化”窠臼是一項意義更為深遠、影響更為全面且需要不斷作出動態(tài)平衡的治理難題，也是體現(xiàn)21世紀國家總體競爭力的重大理論和實踐問題。

在國內層面上，中國應著力統(tǒng)籌好安全和開放、安全和發(fā)展之間的關系，在維護國家安全的同時，通過開放和發(fā)展從外部限制安全概念和機制的擴展。與此同時，努力維護好確?；景踩捅苊狻胺喊踩敝g的平衡關系，強化安全概念和機制的自我約束。

第一，統(tǒng)籌好安全和開放的關系。改革開放以來中國取得的偉大成就表明，對外開放是中國經濟社會發(fā)展的必要條件，而未來中國實現(xiàn)高質量發(fā)展也只能在更加開放的條件下進行。對中國而言，作為一個崛起中的國家，“保障中國崛起的根本性安全戰(zhàn)略就是開放和改革。前者使中國能夠通過與世界先進國家比較，認清改革的方向;而后者則是糾正錯誤、改變落后和創(chuàng)新富民強國的戰(zhàn)略?！?黨的十八大以來，中國確立了更大規(guī)模、更高層次的對外開放政策。在開放過程中，雖然可以引進諸多中國急需的資源、知識和經驗，但是如果應對不當則可能造成對中國國家安全的威脅，引發(fā)動蕩和不穩(wěn)定。因此，中國既需要維持和提升開放水平，也必須加強安全防線的構建。具體而言，中國應在對外保持開放的同時，對內在重點領域、重點行業(yè)和重點地區(qū)，集中安全資源，構建堅固的安全保障體系，防止出現(xiàn)安全議題泛濫而安全能力不足的情況。

第二，統(tǒng)籌好安全和發(fā)展的關系。安全和發(fā)展之間存在相輔相成的關系。冷戰(zhàn)后，隨著國家對生存問題的關切程度的相對降低，推動發(fā)展成為國家安全政策的重要目標。因此，“安全的內涵主要不再是國家間的對抗，而是國家對自身經濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的關切?！?在看待安全與發(fā)展的關系上，與西方國家“以威脅定義安全”不同，中國存在明顯的“以發(fā)展定義安全”的特點，“以國內因素定義外部的安全環(huán)境，且將內部聯(lián)動作為一個思考的基軸。”?黨的十八大以來，中國對安全和發(fā)展之間的辯證關系有了更加深入的認識。統(tǒng)籌安全和發(fā)展之間的辯證關系，“既重視發(fā)展問題，又重視安全問題，發(fā)展是安全的基礎，安全是發(fā)展的條件，富國才能強兵，強兵才能衛(wèi)國，”?已成為中國的重要安全理念。通過將發(fā)展融入安全治理過程中，將安全治理融入發(fā)展過程中，推動安全與發(fā)展之間的融合，既不能只顧發(fā)展而忽視安全能力建設，也不能不計代價追求絕對安全。只有如此，才能夯實安全的發(fā)展基礎，為維護安全提供更多資源支持，強化發(fā)展的安全保障，為長期發(fā)展創(chuàng)造更加有利的內外環(huán)境。

第三，解決好確保基本安全與避免“泛安全化”兩大目標的平衡關系，提升國家安全治理體系和能力的現(xiàn)代化水平。從安全理念的角度講，《中華人民共和國國家安全法》第八條規(guī)定，“維護國家安全，應當與經濟社會發(fā)展相協(xié)調。國家安全工作應當統(tǒng)籌內部安全和外部安全、國土安全和國民安全、傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全、自身安全和共同安全?！?這一規(guī)定表明，中國始終以綜合、全面、長遠的眼光看待和處理安全問題。在當前中國依然面臨較為嚴峻的傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)的背景下，有必要繼續(xù)加強傳統(tǒng)安全能力建設，構建與中國國際地位相稱、同國家安全和發(fā)展利益相適應的軍事力量。此外，從安全機制的角度講，2013年11月，中共十八屆三中全會提出設立國家安全委員會，標志著中國國家安全機制建設邁出重要一步。目前，在國家安全委員會的統(tǒng)一協(xié)調領導下，中國在安全意識、安全法律、安全機構、安全能力和安全教育等方面有了顯著提升，初步構建起了一道維護國家安全的綜合性屏障。在這一過程中，需要明確的是，安全議題的設置并非越多越好，“安全應當被視為是消極的，是作為常規(guī)政治處理問題的一種失敗而不得已采取的措施?！?因此，有必要在積極構建安全治理機制、提升安全治理能力的同時，強調安全議題的消極性，防止形成安全思維定式，在長期的實踐中尋求維護基本安全和防止“泛安全化”的平衡點。

在國際層面上，面對全球安全議題泛化的現(xiàn)實，中國有必要在推動國際社會停止濫用安全概念方面作出更大努力，同時積極參與對新興議題的治理，在這些領域承擔更大的責任，為新興議題領域的“去安全化”和更加深入的合作貢獻力量。

第一，堅決反對部分國家泛化和濫用安全概念的行為。中國已經是全球政治、經濟和安全領域的重要行為體，政治影響力、科技實力、經濟總量、軍事實力等不斷攀升，在全球安全治理中的作用更加顯著。因此，中國自身在安全等問題上的立場和態(tài)度已經能夠對全球安全治理產生關鍵影響。當前，中國有必要在國際舞臺（特別是在聯(lián)合國等重要多邊平臺）以及一些關鍵熱點問題上旗幟鮮明地反對“泛安全化”。另外，作為全球第二大經濟體、最大的貨物貿易國和全球120多個國家和地區(qū)的最大貿易伙伴，中國應繼續(xù)深化對外開放，積極推進全球人口、資源更加便利的流動，推動全球化向更加深入、公平的方向發(fā)展。此外，中國應積極加快同全球重要經貿和科技標準的對接，同時在安全、經貿和科技治理等方面提出倡議，切實踐行通過普遍安全達到共同發(fā)展目標的理念。這也是中國作為一個負責任大國對全球穩(wěn)定和發(fā)展作出的積極貢獻。

第二，在事關人類福祉的新興全球性議題上高舉合作大旗，以更加積極主動的姿態(tài)承擔引領者的角色。當前，一方面，生物多樣性、氣候變化、重大傳染性疾病、大規(guī)模殺傷性武器擴散等全球性挑戰(zhàn)對人類生存和發(fā)展造成嚴重影響，需要世界各國合作應對;另一方面，在5G、人工智能等一些新技術領域的安全化趨勢較為明顯，國家之間圍繞技術標準設定和基礎設施建設等議題競爭激烈。在這些新興領域，中國政府、智庫、民間組織和企業(yè)等具有一定的影響力和話語權，有能力也有必要以更加積極主動的姿態(tài)，參與和引領全球相關議題領域的治理和標準制定等工作，從而從源頭上避免這些議題進一步走向“泛安全化”。

第三，在參與國際安全合作實踐中總結經驗，為改進國際安全行為規(guī)范，推動國際安全治理機制改革和創(chuàng)新貢獻中國智慧、中國方案。2014年5月，習近平主席在出席亞洲相互協(xié)作與信任措施會議第四次峰會時提出，中國倡導共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀。其中，共同，就是要尊重和保障每一個國家的安全;綜合，就是要統(tǒng)籌維護傳統(tǒng)領域和非傳統(tǒng)領域安全;合作，就是要通過對話合作促進各國和本地區(qū)安全;可持續(xù)，就是要發(fā)展和安全并重以實現(xiàn)持久安全。?共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀的提出，是中國“在總結二戰(zhàn)后特別是21世紀以來人類社會在國際安全、國際政治、國際戰(zhàn)略問題上的經驗、教訓基礎上提出的中國方案”。其意義已經超出了亞洲地區(qū)，成為具有全球意義的維護國際安全的重要指南和構建人類命運共同體理念的重要組成部分，得到越來越多的國家和國際組織的認同和支持。共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀的提出，為中國進一步參與全球和地區(qū)安全治理，改革和創(chuàng)新安全機制提供了指引。在這一理念的指導下，中國可以更加積極的姿態(tài)，在雙邊和多邊安全治理舞臺上扮演更加重要的角色，為全球和地區(qū)安全問題的解決貢獻更大力量。

總體而言，在當前中國面臨復雜的安全環(huán)境和艱巨發(fā)展任務的背景下，對“泛安全化陷阱”保持警惕尤為重要。在國內統(tǒng)籌好安全與開放、安全與發(fā)展之間的關系，維護好保障基本安全和防止“泛安全化”之間平衡的同時，中國也有必要在國際舞臺上更加積極有為，努力塑造和平、穩(wěn)定的國際環(huán)境。

冷戰(zhàn)結束以來，經濟全球化、社會信息化的發(fā)展極大地聯(lián)通了各國，世界呈現(xiàn)了前所未有的“地球村”特征，同時也極大地改變了國際安全事態(tài)的傳導與擴散能力，人類對于各類安全的普遍感知程度也大為提高。在不斷出現(xiàn)的“蝴蝶效應”“灰犀牛事件”“黑天鵝事件”的影響下，大量非傳統(tǒng)安全議題被納入安全話語體系，安全概念的范圍已經達到了幾乎無所不包的程度。當前，國家內部和國家間“泛安全化”現(xiàn)象的流行是內外多重因素共同作用的結果，如一國內部政治思潮的變化、國家間實力對比的變化、“逆全球化”的國際大背景等。但是，“泛安全化”的出現(xiàn)有其邏輯上的必然性，這些因素更多起到了催化的作用。

“泛安全化”給國家造成了更加繁重的安全負擔，助推了一些國家保護主義思潮的泛濫，而國內政治保守化和對外關系封閉化也將導致資源的錯配和浪費，犧牲部分發(fā)展目標，并最終削弱國家維護自身安全的能力。對于正處于發(fā)展和崛起過程中的中國來說，尤其需要對“泛安全化陷阱”保持警惕。長期以來，中國倡導通過合作的方式實現(xiàn)普遍安全，這種理念不僅是中國作為一個正處于國家崛起和民族復興道路上的發(fā)展中國家所需要的，也符合全世界人民的共同利益。面向未來，中國有必要在內政和外交中審慎塑造安全議題，在維護自身安全利益的同時，努力推進全球政治議題的“去安全化”，并通過更加積極主動和開放的姿態(tài)來推進多邊主義和全球合作。

在這一過程中，中國學界應從政策研究和理論研究兩方面承擔更大的責任。在政策研究方面，中國作為一個崛起中的國家的現(xiàn)實決定了探索安全與開放、發(fā)展之間的關系將是一個長期的動態(tài)過程，也是今后較長時間中國面臨的一個重要課題。中國學界有必要從國家安全、開放和發(fā)展的現(xiàn)實需要出發(fā)，對其互動關系的研究給予更多關注，進而推動中國在面對復雜的外部環(huán)境的背景下，走出一條安全和發(fā)展、安全和開放之間協(xié)調推進的新道路，避免掉入“泛安全化陷阱”，實現(xiàn)國家的繁榮和富強。在理論研究方面，隨著中國加強了對安全問題的重視，安全研究已經逐漸成為一門“顯學”，相應的安全研究力量也逐漸增強。中國的安全研究起步相對較晚，在現(xiàn)階段，對于西方安全理念、路徑、方法的借鑒是不可避免的，也是必要的。但是，在中國存在安全治理實踐的悠久歷史和已經是全球安全治理的重要行為體的現(xiàn)實背景下，中國學界也有必要積極關注自身的安全治理歷史和政策實踐中體現(xiàn)出來的中國經驗和智慧，著力構建有中國特色的國際安全理論體系，實現(xiàn)對西方安全理論的改進和超越。

[責任編輯：石晨霞]

3071501908260