隋軍＊，周自達(dá)

（東北大學(xué)文法學(xué)院，遼寧沈陽 110169）

1 問題的提出

從凌相權(quán)于1981 年發(fā)表第一篇環(huán)境權(quán)專題論文《公民應(yīng)當(dāng)享有環(huán)境權(quán)》算起，我國已經(jīng)有40 年的環(huán)境權(quán)研究歷史，然而環(huán)境權(quán)在我國實(shí)定法中一直難以被確立。究其原因，一方面與環(huán)境權(quán)自身權(quán)利泛化、權(quán)利模糊有關(guān)；另一方面與環(huán)境權(quán)入法難以突破理論瓶頸有關(guān)，也即我國環(huán)境權(quán)法定化缺少相關(guān)的理論支撐。正如劉小平所說“目前環(huán)境權(quán)的研究基本上是在描述性層面進(jìn)行的，多集中在環(huán)境問題的探討，關(guān)于如何構(gòu)建權(quán)利規(guī)范與體系言之甚少”[1]。

不過，也有學(xué)者從公共信托理論、環(huán)境正義理論、代際公平理論、可持續(xù)發(fā)展理論方面研究環(huán)境權(quán)的法定化，但是這些理論過于宏觀，難以為“公民（自然人）享有健康的環(huán)境權(quán)利”提供具體的理論支撐。欣喜的是，人權(quán)理論研究可以為環(huán)境權(quán)的法定化提供理論依據(jù)，例如張震學(xué)者從基本人權(quán)條款研究環(huán)境權(quán)憲法化的可行性，而劉長興學(xué)者從人格權(quán)路徑研究環(huán)境權(quán)民法典化的可行性①在環(huán)境權(quán)研究中，公共信托、可持續(xù)發(fā)展等理論在相關(guān)的碩博論文都有涉及，但是真正為環(huán)境權(quán)的法定化提供理論依據(jù)的主要為人權(quán)理論。在憲法與民法的協(xié)同視角中，民法人格權(quán)條款一般被看作憲法人權(quán)條款的具體細(xì)化和部門法運(yùn)用。具體相關(guān)內(nèi)容參見張震：《民法典中環(huán)境權(quán)的規(guī)范構(gòu)造——以憲法、民法以及環(huán)境法的協(xié)同為視角》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第3 期；劉長興：《環(huán)境權(quán)保護(hù)的人格權(quán)法進(jìn)路——兼論綠色原則在民法典人格權(quán)編的體現(xiàn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2019 年第3期。。

在我國民法典已經(jīng)出臺(tái)的大背景下，于法律規(guī)范中增設(shè)獨(dú)立的環(huán)境權(quán)條款（直接入法）為時(shí)已晚，但是在民法典中仍然有環(huán)境權(quán)的表達(dá)空間，即可以通過環(huán)境義務(wù)、環(huán)境責(zé)任、環(huán)境利益條款反推性論證環(huán)境權(quán)法定化的可能性。這其實(shí)就是，環(huán)境權(quán)雖無法成為民事立法直接創(chuàng)設(shè)的產(chǎn)物，但似乎可以成為法律解釋的產(chǎn)物，而霍菲爾德法律關(guān)系理論（以下簡稱“霍式理論”）可以為環(huán)境權(quán)的法定化提供具體理論指引。

霍菲爾德在《司法推理中應(yīng)用的法律關(guān)系》一文中對(duì)權(quán)利、義務(wù)、特權(quán)、責(zé)任等概念間的基本法律關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋，這為環(huán)境權(quán)間接入法提供了理論支持。因此，在環(huán)境權(quán)入法理論闕如情況下，本文依托霍式理論，通過嚴(yán)格的形式邏輯推理從義務(wù)、責(zé)任、特權(quán)等路徑證成環(huán)境權(quán)法定化可行性，從而為環(huán)境權(quán)間接入法提供新理路。

2 霍式理論下基本法律關(guān)系闡釋與論證

霍式理論并非想當(dāng)然地在特權(quán)、豁免、權(quán)利、責(zé)任等概念之間構(gòu)建起某種可有可無的關(guān)聯(lián)，而是在大量司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，經(jīng)過縝密觀察以形式邏輯推理方式整理出的概念間的內(nèi)在聯(lián)系，因此，在環(huán)境權(quán)入法路徑分析之前需要對(duì)霍氏理論進(jìn)行系統(tǒng)論述。

2.1 霍式理論下基本法律關(guān)系闡釋

霍菲爾德認(rèn)為，法官在司法案件中專注于將復(fù)雜的法律關(guān)系化約為簡單的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，這種做法阻礙了人們對(duì)復(fù)雜法律問題的清晰理解[2]。同時(shí)，他指出“對(duì)法律問題的明確理解、透徹陳說及其問題的真正解決，最大障礙之一主要為這樣一種推定：一切法律關(guān)系都可以歸結(jié)為權(quán)利與義務(wù)，并且被誤認(rèn)為其可以用來分析司法中最復(fù)雜的法律問題”[3]。概言之，法律關(guān)系并非僅指權(quán)利與義務(wù)，其還包括其他法律概念，這正是霍菲爾德學(xué)術(shù)研究的意義所在。

若法律關(guān)系僅僅包含權(quán)利與義務(wù)，那么這一關(guān)系范疇難以準(zhǔn)確地反映私法中的現(xiàn)實(shí)問題。因?yàn)榧词乖诿穹w系中，法律關(guān)系的內(nèi)容也并非僅包括權(quán)利與義務(wù)。例如，深受德國法影響的申衛(wèi)星等學(xué)者贊同這一觀點(diǎn)，即民事法律關(guān)系是一個(gè)由權(quán)利、權(quán)益、義務(wù)、權(quán)能、利益等組成的有機(jī)整體[4]。在司法實(shí)踐中，霍菲爾德對(duì)將諸多法律關(guān)系片面理解為狹義權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的學(xué)者進(jìn)行了猛烈抨擊，繼而建立了霍式理論，即一種在基本法律關(guān)系范疇內(nèi)以形式邏輯研究權(quán)利、義務(wù)與特權(quán)等法律概念的理論方法。

霍式理論對(duì)環(huán)境權(quán)的間接入法研究具有很好指導(dǎo)作用，因?yàn)槲覈h(huán)境法學(xué)者從環(huán)境義務(wù)、環(huán)境責(zé)任等倒推環(huán)境權(quán)法定化面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。究其原因，主要是缺乏一種能夠使環(huán)境權(quán)直接或間接入法的理論工具①所謂權(quán)利的直接或間接入法，概言之就是在法律制定或修改過程中權(quán)利是否明確被規(guī)定在實(shí)定法中。具體到環(huán)境權(quán)，我國蔡守秋、呂忠梅等學(xué)者都明確提出過環(huán)境權(quán)憲法化與部門法化建議，但是由于理論、技術(shù)薄弱以及政策考量，最終在憲法、部門法中都沒有明確規(guī)定環(huán)境權(quán)。因此，在本文語境中從霍式理論進(jìn)行的環(huán)境權(quán)反推性論證是一種間接入法方式。關(guān)于環(huán)境權(quán)直接入法相關(guān)內(nèi)容，具體參見蔡守秋：《從環(huán)境權(quán)到國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013 年第6 期；呂忠梅：《環(huán)境權(quán)入憲的理路與設(shè)想》，載《法學(xué)雜志》2018 年第1 期。，而霍式理論建立在形式邏輯之上，認(rèn)為法律義務(wù)、責(zé)任、特權(quán)等概念間存在著相關(guān)（correlatives）關(guān)系與相反（opposites）關(guān)系，運(yùn)用這一范疇可以實(shí)現(xiàn)從義務(wù)到權(quán)利、從責(zé)任到義務(wù)的反推性論證。例如，當(dāng)義務(wù)被違反時(shí)，可以運(yùn)用霍式理論中的相關(guān)關(guān)系推斷出具體何種權(quán)利被侵犯。

為克服學(xué)者們對(duì)法律關(guān)系的狹隘理解，即理解為權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，霍菲爾德在深入研究法律概念在司法中的應(yīng)用之后，將8 個(gè)術(shù)語歸納到相關(guān)關(guān)系與相反關(guān)系之中[5]。從語義來看，相關(guān)關(guān)系之間具有某種相輔相成、缺一不可的意涵，而相反關(guān)系之間則具有某種相互沖突與彼此矛盾的意涵，但在形式邏輯論證中兩對(duì)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜且頗為混亂，需要借助具體案例與相關(guān)模型來理解。

霍菲爾德在傳統(tǒng)法律關(guān)系理論（權(quán)利與義務(wù)）之外，還增加了“特權(quán)”（privilege）與“無權(quán)利”（noright）、“權(quán) 力”（power）與“責(zé) 任”（liability）、“豁免”（immunity）與“無權(quán)力”（disability）基本法律概念[6]。其中，權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任等4 對(duì)基本法律關(guān)系屬于相關(guān)關(guān)系，而權(quán)利與無權(quán)利、特權(quán)（自由）與義務(wù)等四對(duì)基本法律關(guān)系屬于相反關(guān)系。霍菲爾德認(rèn)為，以上兩種基本法律關(guān)系都是法律的重要組成部分，其通過蘊(yùn)涵關(guān)系可以進(jìn)一步構(gòu)成一個(gè)法律關(guān)系立方體。在立方體內(nèi)部，每個(gè)頂點(diǎn)都會(huì)對(duì)應(yīng)一個(gè)固定的法律概念。從任何一個(gè)頂點(diǎn)代表的法律概念出發(fā)，都可以推導(dǎo)出兩個(gè)概念之間存在相關(guān)關(guān)系或相反關(guān)系基本法律關(guān)系。但是在權(quán)利與權(quán)力、義務(wù)與責(zé)任等基本法律關(guān)系間主要表現(xiàn)一種蘊(yùn)涵關(guān)系，這種關(guān)系只能從權(quán)利推導(dǎo)出權(quán)力，反之則不能成立（圖1）。

圖1 權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任與自由間的基本法律關(guān)系

2.2 霍式理論下基本法律關(guān)系論證

在霍式理論中，法律概念間的區(qū)別與聯(lián)系主要建立在相關(guān)關(guān)系與相反關(guān)系中，因此，下文主要對(duì)霍式理論中概念間的基本法律關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)論證。此外，霍式理論法律概念間還存在新的蘊(yùn)涵關(guān)系，對(duì)于其中的與環(huán)境權(quán)有關(guān)的部分概念間的基本法律關(guān)系也進(jìn)行簡單論證。

2.2.1 權(quán)利與義務(wù)之間相關(guān)關(guān)系的論證

在相關(guān)關(guān)系的論證中，霍菲爾德并沒有對(duì)權(quán)利與義務(wù)內(nèi)涵進(jìn)行清晰界定。取而代之的是，他在相關(guān)司法實(shí)踐中發(fā)掘出人們對(duì)權(quán)利與義務(wù)的習(xí)慣性表達(dá)。他認(rèn)為，“義務(wù)”一詞所表達(dá)的是某人應(yīng)當(dāng)為（或不為）的某一類事。例如，當(dāng)x 對(duì)y 擁有不得進(jìn)入前者房屋的相關(guān)權(quán)利時(shí)，則y 便對(duì)x 負(fù)有不該進(jìn)入前者房屋的相關(guān)義務(wù)。據(jù)此，霍菲爾德認(rèn)為：所謂的權(quán)利，只不過是一項(xiàng)具有類似于請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，其與義務(wù)之間的關(guān)系屬于相關(guān)關(guān)系[7]。

上述案例可以用符號(hào)表述為：“若x 擁有一項(xiàng)相對(duì)于y 的權(quán)利，則y 處在x 的義務(wù)之下而不得實(shí)施某一行為，反之亦然?！比藗冏⒁獾?，霍菲爾德在相關(guān)關(guān)系的論證中，用“equivalent”專門對(duì)相關(guān)關(guān)系的內(nèi)涵進(jìn)行標(biāo)注。在英美法哲學(xué)中，“equivalent”具有“均等”“相當(dāng)于”的意涵，這說明若x 對(duì)于y 擁有某項(xiàng)權(quán)利（R），在權(quán)利受到侵犯時(shí)，則y 對(duì)x 負(fù)有某項(xiàng)義務(wù)（D）。在相關(guān)關(guān)系（<—>）論證中，可以對(duì)x 與y 之間享有或履行的內(nèi)容用a［主要為某項(xiàng)行為(act)，具體用簡寫a 表達(dá)］表示，其具體公式（Formula，簡寫F）表述為：

霍菲爾德對(duì)相關(guān)關(guān)系的表述建立在司法實(shí)踐上，這說明權(quán)利與義務(wù)間的關(guān)系論證既具有靜態(tài)性，又具有動(dòng)態(tài)性。其靜態(tài)性體現(xiàn)在法律概念的內(nèi)涵具有相對(duì)穩(wěn)定性，就像是從權(quán)利與義務(wù)概念本身中得出了相關(guān)關(guān)系，即概念本身蘊(yùn)涵著相關(guān)的本質(zhì)特性。但實(shí)際上概念間相關(guān)關(guān)系的得出與法律主體、法律行為息息相關(guān)。就如霍菲爾德所言，“權(quán)利都是被表述為一種對(duì)他人關(guān)系中體現(xiàn)的權(quán)利，每一種權(quán)利都是通過其關(guān)聯(lián)方得到界定和說明的”。若僅在x 一方中，x 擁有某項(xiàng)權(quán)利且負(fù)有某項(xiàng)義務(wù)中推導(dǎo)相關(guān)關(guān)系的意涵，則偏離霍菲爾德初衷。

用兩句話概括霍菲爾德的相關(guān)關(guān)系的主要特征：若某兩個(gè)法律概念呈相關(guān)關(guān)系，則這兩個(gè)概念可組成一個(gè)對(duì)偶（pair）；同時(shí)，法律概念間可構(gòu)成一組等值式，等值式兩邊的術(shù)語和主體位置可互換。這一表述可以理解為若有某種權(quán)利存在時(shí)，則有相應(yīng)的義務(wù)與之對(duì)應(yīng)，反之亦然。這一表述不僅符合權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的理解，而且也符合霍菲爾德的原旨。霍菲爾德運(yùn)用相同方式，通過形式邏輯推理對(duì)其他法律概念間的相關(guān)關(guān)系也進(jìn)行論證。

2.2.2 特權(quán)與義務(wù)之間相反關(guān)系的論證

霍菲爾德所謂的相反關(guān)系中，權(quán)利、權(quán)力所對(duì)應(yīng)的相反概念為無權(quán)利、無權(quán)力，這是容易理解的。通過對(duì)以上相反關(guān)系的形式觀察，有學(xué)者認(rèn)為所謂的相反關(guān)系即是x 與y 之間的a 與-a 的關(guān)系，這其實(shí)簡化了相反關(guān)系的意涵，因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中相反關(guān)系的理解具有抽象性與復(fù)雜性。霍菲爾德通過舉例來說明：若y 負(fù)有某項(xiàng)義務(wù)不進(jìn)入x 的房屋，但x 自己卻可以進(jìn)入該房屋，同時(shí)x 沒有義務(wù)不進(jìn)入房屋?；舴茽柕聦⑦@種x 沒有義務(wù)不進(jìn)入稱之為特權(quán)（自由），其被認(rèn)為是對(duì)y 的義務(wù)的否定，二者彼此之間構(gòu)成相反關(guān)系[8]。

進(jìn)一步而言，若將霍菲爾德的相反關(guān)系理解為相對(duì)人之間行為上構(gòu)成的反偶（anti-pair）時(shí)，更容易理解特權(quán)與義務(wù)之間的相反關(guān)系。因?yàn)楫?dāng)x 對(duì)y 做某事享有特權(quán)（自由），必定對(duì)應(yīng)的是y 不能對(duì)x 要求不做某事。在解釋與特權(quán)（自由）有關(guān)的相反關(guān)系（>—<）論證中，霍菲爾德曾舉例：某x 進(jìn)入該房屋的特權(quán)（P），恰恰是對(duì)y 不進(jìn)入義務(wù)（D）的否定。用公式（F）可表述為：

該公式具體表明：若x 享有相對(duì)于y 的做（不做）a 的特權(quán)，則x 就無相對(duì)于y 的不做（做）a 的義務(wù)，反之亦然。同時(shí)，霍菲爾德也論證了特權(quán)（自由）與權(quán)利之間的相互聯(lián)系：若x 有做某事的特權(quán)（自由），則x 就有做某事的權(quán)利[9]。這種關(guān)聯(lián)對(duì)于從特權(quán)（自由）路徑論證環(huán)境權(quán)的間接入法大有裨益。因?yàn)?，特?quán)（自由）一詞的意涵在霍式法律關(guān)系中最接近自由一詞，這對(duì)應(yīng)然層面的環(huán)境權(quán)間接入法，尤其是從環(huán)境利益論證其權(quán)利化至關(guān)重要，因?yàn)榄h(huán)境權(quán)尚未被實(shí)然法認(rèn)可之前，可以被看成是一項(xiàng)自由。

總之，從以上表述可知，特權(quán)（自由）是一個(gè)比權(quán)利在內(nèi)容上更寬泛且?guī)缀鯖]有任何限制的法律概念，其完整的含義有三點(diǎn)：第一，若x 享有某項(xiàng)做某事的特權(quán)（自由），則意味著，x 擁有某項(xiàng)做某事的權(quán)利；第二，x 既有權(quán)利要求y、z、u 做某事，又有權(quán)利要求y、z、u 不做某事；第三，x 未應(yīng)對(duì)方的要求而做某事的義務(wù)的同時(shí)，y、z、u 無權(quán)利要求x 做某事。至此，已經(jīng)總結(jié)出特權(quán)（自由）的最全面的理解，這種特權(quán)理解相當(dāng)于是自由?？傊?，其他三對(duì)相反關(guān)系，霍菲爾德以同樣的方式得以證明。

2.2.3 義務(wù)與責(zé)任之間蘊(yùn)涵關(guān)系的論證

對(duì)于義務(wù)與責(zé)任的關(guān)系，許多法學(xué)教科書解讀為：法律責(zé)任的產(chǎn)生必須以法律義務(wù)為基礎(chǔ)。這種解釋表達(dá)法律義務(wù)與法律責(zé)任之間的某種隱含關(guān)系。進(jìn)一步而言，若負(fù)有某項(xiàng)法律義務(wù)，則才會(huì)承擔(dān)某項(xiàng)法律責(zé)任；若法律主體之間沒有法律義務(wù)，則不需要承擔(dān)法律責(zé)任。這一解釋特別符合人們對(duì)義務(wù)與責(zé)任關(guān)系的理解，這種法律主體之間的內(nèi)含關(guān)系稱之為蘊(yùn)涵關(guān)系。蘊(yùn)涵用符號(hào)表示就是“—>”，若x 對(duì)于y 需要履行行為（a）作為某項(xiàng)義務(wù)（D），則意味著x 應(yīng)對(duì)y承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任（L），但反過來不成立。用公式（F）可表述為：

蘊(yùn)涵關(guān)系在霍式理論中本不存在，其是對(duì)霍式法律關(guān)系的完善結(jié)果。陳銳學(xué)者用形式邏輯推理對(duì)包括蘊(yùn)涵關(guān)系在內(nèi)的三種基本法律關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)密論證，這對(duì)學(xué)術(shù)研究意義重大。除義務(wù)與責(zé)任之間屬于蘊(yùn)涵關(guān)系，權(quán)利與權(quán)力、特權(quán)與豁免、無權(quán)利與無權(quán)力也屬于蘊(yùn)涵關(guān)系范疇，且人們對(duì)這三對(duì)基本法律關(guān)系的理解也符合常理。例如，權(quán)利與權(quán)力之間存在符合邏輯的蘊(yùn)涵關(guān)系，因?yàn)闄?quán)力來源于部分自然權(quán)利讓渡，即國家權(quán)力來源于人民權(quán)利的授權(quán)。

3 霍式理論下民法典環(huán)境權(quán)入法路徑分析

在應(yīng)用霍式理論探討環(huán)境權(quán)的入法路徑中，首先應(yīng)當(dāng)保持霍式法律關(guān)系主客體的一致性，且不能孤立地看待某一法律概念，應(yīng)當(dāng)將其納入相關(guān)關(guān)系與相反關(guān)系中；其次，霍式法律關(guān)系是一種與行為密切相關(guān)的主體間的法律關(guān)系，因此在基本法律概念研究中，重點(diǎn)研究以這些概念為中心的語句，并在司法實(shí)踐中予以驗(yàn)證[10]。

3.1 民法典權(quán)利路徑分析

在環(huán)境權(quán)的法定化研究中，霍式理論可以提供一種新的入法路徑，這主要是因?yàn)榛羰椒申P(guān)系揭示了權(quán)利在司法應(yīng)用中的普遍性，或者說，將權(quán)利解釋為一種類似于對(duì)人權(quán)屬性的類權(quán)利而獲得司法上的普遍應(yīng)用。按照傳統(tǒng)看法，對(duì)物權(quán)是一項(xiàng)除自身之外對(duì)所有人主張的權(quán)利，也稱之為對(duì)世權(quán)，而對(duì)人權(quán)是一項(xiàng)對(duì)特定人的權(quán)利。在霍式理論中，霍菲爾德實(shí)際上對(duì)對(duì)人權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，這集中體現(xiàn)在擴(kuò)大對(duì)人權(quán)適用范圍。

霍菲爾德認(rèn)為，對(duì)物權(quán)不應(yīng)被看作是對(duì)物的權(quán)利，也不應(yīng)被看作是對(duì)所有人的權(quán)利。霍菲爾德通過權(quán)利、豁免、特權(quán)（自由）等概念間的嚴(yán)格區(qū)分，將對(duì)物權(quán)也被看作是一批類似化的對(duì)人權(quán)[10]。其認(rèn)為，諸多法律關(guān)系都可以進(jìn)一步歸納為某類雙邊關(guān)系，即所謂對(duì)物權(quán)（R1）關(guān)系實(shí)際上就是所有權(quán)人與社會(huì)各成員間的關(guān)系，它是一種對(duì)人權(quán)（R）集合，用公式（F）可以表述為：

霍菲爾德將對(duì)物權(quán)看作是x 與y、z、u……之間的關(guān)系，然而將這種關(guān)系化約為x 與y、x 與z、x 與u……之間的關(guān)系，進(jìn)一步化約為x 與Y 的關(guān)系，即類似化的對(duì)人權(quán)。例如，所有權(quán)人對(duì)不特定人享有一棟房屋的權(quán)利，這顯然可以被看作是一項(xiàng)絕對(duì)性對(duì)物權(quán)，它不過是x 分別對(duì)y、z、u……的權(quán)利，當(dāng)法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，法律主體趨于明確而屬于一項(xiàng)x 對(duì)Y 的權(quán)利。其實(shí)，霍菲爾德在權(quán)利劃分中沒有過度強(qiáng)調(diào)權(quán)利客體的初始狀態(tài)，而是以法律關(guān)系的變動(dòng)為著力點(diǎn)，因此任何權(quán)利都可被看作是類似于雙邊關(guān)系的對(duì)人權(quán)。

在環(huán)境權(quán)入法中，霍式法律關(guān)系的價(jià)值主要體現(xiàn)在通過形式邏輯分析將環(huán)境權(quán)納入民法中的人身權(quán)中。例如，將應(yīng)然法環(huán)境權(quán)看作是R1，那么實(shí)定法對(duì)人權(quán)看作是R。同時(shí)，霍式法律關(guān)系并不過多涉及價(jià)值問題，更加注重形式邏輯分析來探討權(quán)利自身的自洽性問題，例如，在環(huán)境權(quán)研究中，若環(huán)境權(quán)符合某一具體人身權(quán)的形式邏輯（客體重疊即可），可以將一項(xiàng)應(yīng)然環(huán)境權(quán)涵攝到具體人身權(quán)中，這在一定程度上避免了環(huán)境權(quán)內(nèi)涵模糊而引發(fā)入法爭議。

從霍菲爾德對(duì)對(duì)人權(quán)的理解，可以將環(huán)境權(quán)納入人身權(quán)中的一般人格權(quán)中。因?yàn)槲覈穹ǖ淙烁駲?quán)編第990 條第一款中規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)等具體人格權(quán)，而在第二款中抽象、概括地規(guī)定了一般人格權(quán)，即“除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人還享有基于人身自由和尊嚴(yán)的其他人格權(quán)”，這為環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)一般人格權(quán)納入民事法律規(guī)范體系中提供了契機(jī)[11]。應(yīng)該對(duì)第二款“一般人格權(quán)”條款進(jìn)行有利于環(huán)境權(quán)保護(hù)的擴(kuò)張解釋和實(shí)定法意義上的環(huán)境對(duì)人權(quán)體系解釋，將環(huán)境安寧、景觀等環(huán)境利益內(nèi)化到一般人格權(quán)所保護(hù)的利益射程范圍內(nèi)，使環(huán)境利益也屬于人格利益而通過對(duì)人權(quán)解釋實(shí)現(xiàn)間接法定化。

同時(shí)，自然環(huán)境作為一種公共物品，通過公共物品的“生成與享有”理論可以實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)主體的特定化。該理論對(duì)環(huán)境權(quán)所保護(hù)的對(duì)象——“生態(tài)環(huán)境”進(jìn)行了“生成”與“享有”區(qū)別，即主張人們對(duì)清潔空氣、清潔水等自然要素的生成不具有專有性，任何主體無法單獨(dú)生成任何的環(huán)境要素，也包括整體環(huán)境[12]，但是自然人所享有的清潔水、清潔空氣等環(huán)境要素都是特定的，每個(gè)人都以自己有限的生命體征享有大自然提供的清潔水、清潔空氣等公共物品（例如，每天呼吸的空氣大致特定）。以霍菲爾德對(duì)權(quán)利的理解，對(duì)物環(huán)境權(quán)的客體在初始狀態(tài)，也就是沒有受到侵害時(shí)具有公共性，但企業(yè)的環(huán)境污染行為可以將公民享有的對(duì)物環(huán)境權(quán)變成一項(xiàng)權(quán)利主體明確的對(duì)人權(quán)。

3.2 民法典義務(wù)路徑分析

環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)新興權(quán)利，可以從義務(wù)路徑實(shí)現(xiàn)其間接入法，這是霍式理論中權(quán)利與義務(wù)相關(guān)關(guān)系的反推性論證使然。具體而言，環(huán)境權(quán)的間接法定化需要借助以“義務(wù)—權(quán)利”路徑的反推性論證邏輯，這一論證的難點(diǎn)在于既需要挖掘民法典中規(guī)定的環(huán)境義務(wù)規(guī)范，又需要將法律規(guī)范與司法實(shí)踐之間架構(gòu)起橋梁，最終從民法典環(huán)境義務(wù)規(guī)定中找到隱含的環(huán)境權(quán)規(guī)定，而這一過程就是權(quán)利（R）與義務(wù)（D）相關(guān)關(guān)系的逆用，具體用公式（F）可表述為：

由權(quán)利與義務(wù)相關(guān)關(guān)系可知，從民法典“環(huán)境義務(wù)”規(guī)定中反推性論證環(huán)境權(quán)的法定化將面臨以下兩點(diǎn)困境：

首先，如何界定民法典中所規(guī)定的內(nèi)容屬于環(huán)境保護(hù)條款？即使民法典中的環(huán)境保護(hù)規(guī)范的范圍明確，那么又如何確定哪些條款就是對(duì)實(shí)然環(huán)境義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定？不可否認(rèn)的是，我國民法典中有31 條與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的條款，但是這些條款并非專門都是對(duì)環(huán)境義務(wù)內(nèi)容的規(guī)定，其中很多條款是對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、抽象環(huán)境利益的保護(hù)。這是從民法典環(huán)境義務(wù)中反推性論證環(huán)境權(quán)所遇到的難題之一。

其次，通過法定條款的規(guī)范解讀，即使從民法典中能夠發(fā)掘出有關(guān)的環(huán)境義務(wù)條款，那么如何確定其與環(huán)境權(quán)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系？這一問題其實(shí)就是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的問題，如何確定民法典中環(huán)境權(quán)與環(huán)境義務(wù)規(guī)定在內(nèi)涵、外延上的一致性。為解決以上問題，需要吸納環(huán)境權(quán)研究的最新成果，并采用形式標(biāo)準(zhǔn)對(duì)民法典中的環(huán)境條款進(jìn)行全面梳理而尋找環(huán)境義務(wù)規(guī)定。

在第一個(gè)問題的論證中，需要對(duì)民法典環(huán)境義務(wù)條款進(jìn)行梳理，并明確其內(nèi)涵。根據(jù)筆者的梳理，我國民法典中環(huán)境義務(wù)條款的規(guī)定主要集中在物權(quán)編與合同編中，同時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為總則編中的“綠色原則”也規(guī)定了一項(xiàng)環(huán)境保護(hù)的義務(wù)性要求①關(guān)于“綠色原則”能否發(fā)揮獨(dú)立的環(huán)境義務(wù)保護(hù)價(jià)值有兩種看法：一種是該原則能夠發(fā)揮獨(dú)立的“環(huán)境義務(wù)”價(jià)值，而另一種觀點(diǎn)是該原則的“環(huán)境義務(wù)”價(jià)值具有輔助性，環(huán)境保護(hù)功能受到相應(yīng)限制。因?yàn)椤熬G色原則”是一項(xiàng)限制性原則，該原則只能在相關(guān)規(guī)則缺失的情況下發(fā)揮補(bǔ)充作用。也就是說，雖然民法典第9 條明確使用了“民事主體應(yīng)當(dāng)保護(hù)環(huán)境”的字樣，但民法典作為意思自治為核心的法律規(guī)范體系，綠色原則的具體適用需要彰顯法的謙抑性功能和受到具體綠色規(guī)則的法律限制。。因此，環(huán)境義務(wù)具體條款包括民法典第9 條、第286 條、第326 條、第509 條第3 款、第558 條與第619 條。

在第二個(gè)問題的論證中，需要明確環(huán)境權(quán)與環(huán)境義務(wù)的內(nèi)涵與外延。從世界50 多個(gè)國家憲法中環(huán)境權(quán)與環(huán)境義務(wù)條款的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，環(huán)境權(quán)與環(huán)境義務(wù)主要被一些這樣的詞匯來形容。在環(huán)境權(quán)中，主要用“擁有”“享有”等詞來界定環(huán)境權(quán)利的性質(zhì)，用“清潔”“美好”“健康”等詞來形容環(huán)境權(quán)中的環(huán)境內(nèi)涵。對(duì)于環(huán)境義務(wù)規(guī)定而言，用“履行”“有”等詞來主要界定環(huán)境義務(wù)的性質(zhì)，用“保護(hù)環(huán)境”“自然資源”“環(huán)境”等詞來規(guī)定所承擔(dān)的環(huán)境保護(hù)義務(wù)。例如，一切單位和個(gè)人都有享用清潔、健康的環(huán)境的權(quán)利，也有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)[13]。

除此之外，有些憲法條文中，并沒有“義務(wù)”一詞，但若這個(gè)條款中有“應(yīng)當(dāng)”“必須”保護(hù)環(huán)境的字樣，也應(yīng)該被認(rèn)為是環(huán)境義務(wù)規(guī)定。通過50 個(gè)國家環(huán)境權(quán)利與義務(wù)條款的總結(jié)（主要采用形式標(biāo)準(zhǔn)），可以確定民法典中的環(huán)境義務(wù)條款規(guī)定，且這些條款可以被用于環(huán)境權(quán)入法的反推性邏輯論證中，更重要的是，需要對(duì)有關(guān)的環(huán)境義務(wù)司法案件經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)。例如，民法典第286 條，“業(yè)主……相關(guān)行為應(yīng)當(dāng)符合節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的要求”。如果在司法實(shí)務(wù)中發(fā)生或適用該條款進(jìn)行判決時(shí)，可以用“相關(guān)關(guān)系”中的“義務(wù)—權(quán)利”路徑進(jìn)行反推性論證自然人享有環(huán)境權(quán)。

3.3 民法典責(zé)任路徑分析

在蘊(yùn)涵關(guān)系中，只能由義務(wù)推導(dǎo)出具體的責(zé)任，而在環(huán)境權(quán)間接入法的過程中不可避免地應(yīng)用到從“責(zé)任—義務(wù)（—權(quán)利）”路徑的反推性論證，即由法律責(zé)任逆推出法律義務(wù)。在民法典中，法律責(zé)任主要包括違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩大類型。因此，若民法典中已規(guī)定專門的環(huán)境法律責(zé)任條款，可以從“責(zé)任（L）—義務(wù)（D）—權(quán)利（R）”路徑反推性論證環(huán)境權(quán)間接入法的可行性。

然而，不論從民法典違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，反推性論證環(huán)境權(quán)入法都是極其困難的，因?yàn)樵谌狈唧w的環(huán)境責(zé)任條款指引下，難以確定責(zé)任與義務(wù)的內(nèi)涵與外延，這使得這種論證過于形式化而終難為環(huán)境權(quán)入法提供指導(dǎo)作用。

3.3.1 民法典違約責(zé)任路徑分析

從相關(guān)規(guī)定可知，民法典合同編規(guī)定的環(huán)境義務(wù)并不是來自當(dāng)事人的意思自治，而是基于綠色原則和基于法律明確規(guī)定（法定）對(duì)民事主體的物權(quán)行為、意思自治行為的限制。例如，在合同編中，其不同于合同義務(wù)的常見形態(tài)，甚至不同于通常的合同附隨義務(wù)[14]。同時(shí)，筆者也認(rèn)為合同編中環(huán)境有關(guān)的責(zé)任承擔(dān)并不是民事主體意思自治的結(jié)果，而是由民法典直接分配給法律主體的一種法定責(zé)任，這一責(zé)任的承擔(dān)與否不影響主合同的給付，但案件判決結(jié)果會(huì)朝著有利于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的方向傾斜。

在頒布的民法典中，其實(shí)并沒有新增具體的民事責(zé)任條款（主要是對(duì)原《合同法》責(zé)任的整合），因此也就沒有專門的環(huán)境違約責(zé)任規(guī)定。依照環(huán)境義務(wù)是合同編中民事義務(wù)的一部分，當(dāng)法律主體違反環(huán)境義務(wù)規(guī)定時(shí)就可以適用合同編中的民事責(zé)任規(guī)定。然而，從違約責(zé)任反推性論證環(huán)境權(quán)的間接法定化的困境在于，缺乏明確的違約責(zé)任法律規(guī)范（需要嚴(yán)格的體系解釋），以及缺乏霍氏理論中那樣的典型環(huán)境案例而難以發(fā)揮司法經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)作用，而民法典中原有的民事責(zé)任可以適用到環(huán)境違約責(zé)任中，但這也需要相關(guān)司法案例的積累。

此外，雖然從民法典具體新增環(huán)境義務(wù)規(guī)定中可以順位論證民法典中存在環(huán)境責(zé)任條款，但是這一“義務(wù)—責(zé)任（—義務(wù)）—權(quán)利”的反推性論證過程，與環(huán)境“義務(wù)—權(quán)利”反推性論證的效果完全相同，因此在缺乏明確的環(huán)境“違約責(zé)任”條款指引下，且“義務(wù)—責(zé)任”之間是一種蘊(yùn)涵關(guān)系（該關(guān)系一般情況下不能逆推）的逆用情況下，最終很難反推性論證環(huán)境權(quán)間接入法的可行性。

3.3.2 民法典侵權(quán)責(zé)任路徑分析

除此之外，還可以從環(huán)境侵權(quán)責(zé)任視角研究環(huán)境權(quán)法定化的現(xiàn)實(shí)可能性。由于侵權(quán)責(zé)任編中新增了許多環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款，這在一定意義上，可以被認(rèn)為相關(guān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任條款比環(huán)境義務(wù)條款規(guī)定的更加明確具體，因此環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中可以嘗試進(jìn)行相關(guān)的環(huán)境權(quán)間接入法證成。但是侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定需要滿足專門要件，其中并沒有義務(wù)要件。而在霍式法律關(guān)系中，義務(wù)與責(zé)任之間是蘊(yùn)涵關(guān)系，權(quán)利與義務(wù)之間是相關(guān)關(guān)系，而權(quán)利與責(zé)任之間沒有明確的霍式法律關(guān)系，這使得在侵權(quán)責(zé)任編中反推性論證環(huán)境權(quán)間接入法可行性路徑受阻。

所以從“責(zé)任—義務(wù)—權(quán)利”的反推性論證中，侵權(quán)編也陷入兩點(diǎn)困境：①環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中無環(huán)境義務(wù)規(guī)定，即義務(wù)不屬于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定因素或要件；②在環(huán)境權(quán)的反推性論證中，“義務(wù)—責(zé)任”的反推性論證屬于蘊(yùn)涵關(guān)系，因此難以控制變量使得從環(huán)境責(zé)任到環(huán)境義務(wù)的論證中法律關(guān)系內(nèi)容在內(nèi)涵與外延上保持一致。這使得在“責(zé)任—義務(wù)—權(quán)利”的反推性論證中，環(huán)境義務(wù)概念的缺失及蘊(yùn)涵關(guān)系論證鏈條的斷裂使得這一論證過程的可靠性、完整性難以保證。因此，在霍式理論中，缺乏相關(guān)法律規(guī)范和司法實(shí)踐情況下“責(zé)任—義務(wù)—權(quán)利”路徑難以論證環(huán)境權(quán)間接入法。

3.4 民法典利益路徑分析

在權(quán)利與特權(quán)關(guān)系論證中，特權(quán)是一個(gè)比權(quán)利內(nèi)涵更寬泛且近乎沒有任何限制的法律概念。在這一理解下，特權(quán)更像是一項(xiàng)不受法律保護(hù)的自由，因?yàn)楫?dāng)x 擁有某項(xiàng)特權(quán)時(shí)，不論x 處于何種狀態(tài)，其都是一個(gè)不受任何限制的自由體。這就會(huì)使學(xué)者們處于困惑，作為環(huán)境利益的環(huán)境權(quán)為什么需要上升為一項(xiàng)法定的環(huán)境權(quán)（R），因?yàn)樯形幢环烧J(rèn)可的環(huán)境權(quán)就像是一項(xiàng)特權(quán)（P），可以自由使行為人充分享有。

環(huán)境權(quán)尚未被法律認(rèn)可之前，是處于一種以環(huán)境利益狀態(tài)存在的自由之后，需要繼續(xù)探討作為自由狀態(tài)的環(huán)境利益能否得到法律的保護(hù)，以及運(yùn)用何種模式對(duì)環(huán)境利益進(jìn)行保護(hù)。

在學(xué)理方面，環(huán)境利益有廣義和狹義之分，廣義上的環(huán)境利益還包括環(huán)境權(quán)。其中，廣義環(huán)境利益包括，已經(jīng)被權(quán)利類型化（環(huán)境權(quán)）的環(huán)境利益和尚未被權(quán)利類型化的狹義環(huán)境利益。在我國民法典尚沒有規(guī)定環(huán)境權(quán)的情況下，此處的環(huán)境利益僅指狹義的環(huán)境利益，但筆者認(rèn)為應(yīng)然層面的環(huán)境權(quán)在沒有被實(shí)定法認(rèn)可之前，也應(yīng)該納入狹義的環(huán)境利益范疇中，其處于一種法律保護(hù)游離狀態(tài)，也需要民法典相關(guān)環(huán)境條款予以體現(xiàn)與保障。

在頒布的民法典中，有31 個(gè)條款涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)內(nèi)容，其中部分條款是對(duì)環(huán)境義務(wù)的規(guī)定，而更多條款是對(duì)更具有基礎(chǔ)性的環(huán)境利益的保障。那么，就環(huán)境利益的入法模式而言，對(duì)于其中能夠類型化的具有對(duì)人權(quán)屬性的環(huán)境利益可以遵循目的保護(hù)模式，而無法上升為環(huán)境權(quán)的環(huán)境利益可以遵循建構(gòu)保護(hù)模式①民法典部分條款規(guī)定了“環(huán)境利益”，其在生態(tài)文明大背景下是一種整體性的資源環(huán)境利益保障方式，因此，民法典中的“環(huán)境利益”條款制度設(shè)置不同于尚處于應(yīng)然層面的環(huán)境權(quán)，它是一種以“自由”狀態(tài)存在的（客體明確的）生態(tài)利益，二者在范圍、權(quán)能方面存在差異，但都在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面發(fā)揮重要功能。。也就是將尚未上升為環(huán)境權(quán)的環(huán)境利益，大部分都經(jīng)由一般條款的解釋而受到法律的保護(hù)，例如民法典綠色原則、民事權(quán)益（環(huán)境利益也是一種權(quán)益）條款，但是對(duì)于其的保護(hù)力度相對(duì)薄弱。至于哪些能夠通過對(duì)人權(quán)方式類型化的環(huán)境利益，隨著我國環(huán)境權(quán)基礎(chǔ)理論和立法技術(shù)的日趨成熟，可以在民法典一般人格權(quán)條款予以解釋或創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)[15]。

總之，在我國民法典中，環(huán)境權(quán)入法受阻后，立法者主要通過更為徹底的環(huán)境利益制度設(shè)置，在沒有擴(kuò)張地役權(quán)、相鄰權(quán)等民事制度情況下，而是另辟蹊徑地進(jìn)行了環(huán)境利益立法制度創(chuàng)設(shè)。

4 結(jié)論

霍式理論主要應(yīng)用于司法中的相關(guān)概念辨析，因此，在論證權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任等概念間的基本法律關(guān)系是能夠做到得心應(yīng)手，可以發(fā)揮其最大價(jià)值。但是，環(huán)境權(quán)的法定化這一論證并非價(jià)值無涉的過程，還需要考量實(shí)質(zhì)法治所要求的各項(xiàng)因素。因此，在環(huán)境權(quán)間接法定化中霍氏理論所能做的事情就是提供一種形式論證手段，在民法典中具體的環(huán)境權(quán)條款與相關(guān)指導(dǎo)案例闕如的情況下，也能從義務(wù)、責(zé)任、利益等路徑反推性論證環(huán)境權(quán)的法定化問題。

但在環(huán)境權(quán)本體論研究中，霍式理論不能發(fā)揮良好的實(shí)際效果，因?yàn)樵摾碚撌且环N關(guān)系范疇研究，也就是對(duì)概念間基本法律關(guān)系的比較研究，這使得很難在權(quán)利自身框架內(nèi)從地役權(quán)、相鄰權(quán)（權(quán)利—權(quán)利間的）等途徑研究環(huán)境權(quán)的法定化，也就是霍式理論的關(guān)系論證方式在權(quán)利本體論研究中具有一定的局限性。不過，霍式理論對(duì)權(quán)利概念的對(duì)人權(quán)獨(dú)特解讀可以為環(huán)境權(quán)的法定化提供一種不同的思路。

環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)以環(huán)境為研究對(duì)象，以生態(tài)利益為研究客體，以自由生成且無償享用良好環(huán)境為內(nèi)容的新興權(quán)利，只有將環(huán)境權(quán)轉(zhuǎn)化為民法典意義上的類似于具體人格權(quán)和一般人格權(quán)，方能完善的環(huán)境保護(hù)法律制度體系[16]。