王武超

（東南大學 法學院，江蘇 南京 211189）

一、問題的提出

《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）的出臺標志著國家監(jiān)察體制改革取得了重大的戰(zhàn)略成果，更表明我國反腐敗工作已然上升到法治反腐的新高度。作為一部專門的反腐敗基本法，《監(jiān)察法》將國家的監(jiān)督資源進行了法治層面的高效整合，并賦予監(jiān)察機關依法行使監(jiān)察權并開展職務違法和職務犯罪調查的強勢權力，這深刻影響和改變了刑事司法權力的關系和配置。為順應這一變化，2018年10月，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）再度修訂，監(jiān)察調查被排除在《刑訴法》之外，而檢察機關則保留了部分的職務犯罪偵查權。由此，在職務犯罪案件領域，就呈現出“監(jiān)察調查和刑事偵查”的雙軌格局。在以審判為中心的司法改革背景下，一切刑事案件工作都需要圍繞審判工作進行，但由于監(jiān)察調查不受《刑訴法》制約，監(jiān)察調查活動如何與刑事司法程序之間進行有效地銜接就顯得格外重要，監(jiān)察機關和檢察機關的案件銜接機制則顯得更為突出。毫無疑問，監(jiān)檢銜接機制的構建涉及的是《監(jiān)察法》與《刑訴法》如何進行有效地“法法銜接”的問題，而“法法銜接”工作的本質是國家監(jiān)察制度和刑事訴訟制度的銜接，其核心是監(jiān)察證據與刑事證據的銜接[1]。在證據銜接制度的構建過程中，非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中的運用顯得尤為重要。

然而，就目前而言，非法證據排除制度在監(jiān)檢銜接機制中并不完善。在監(jiān)察調查活動獨立于刑事偵查活動的背景下，非法證據排除規(guī)則甚至在監(jiān)檢銜接機制中呈現出一種脫節(jié)的狀態(tài)。縱觀我國的法治發(fā)展史，我們必須承認，非法證據排除規(guī)則是一件“舶來品”，其在我國刑事訴訟領域的確立過程可謂一波三折。起初，非法證據排除規(guī)則顯現于1996年修改的《刑訴法》當中；隨后，2010年的《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規(guī)定》和《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“兩個《證據規(guī)定》”）出臺了更為詳細、具體的程序規(guī)則；最后，2012年修改的《刑訴法》則正式確立非法證據排除規(guī)則[2]。2017年，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯合發(fā)布的《關于辦理刑事案件嚴格排除非法證據若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《嚴格排除非法證據規(guī)定》）則在實體和程序上對其進行了詳細的規(guī)定。在最新的《人民檢察院刑事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《高法解釋》）中，最高人民法院、最高人民檢察院對于非法證據排除規(guī)則的適用已然形成統一的意見。至此，非法證據排除規(guī)則在刑事訴訟領域已經較為成熟和完善，但仍有部分問題亟待解決，比如被學界熱議的“毒樹之果”規(guī)則等。

不過，就《監(jiān)察法》而言，其非法證據排除規(guī)則卻顯得相當不成熟，部分規(guī)定甚至存在致命性缺陷，這就導致非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中出現了脫節(jié)，這就亟需出臺相關法律法規(guī)予以明確化。因此，國家監(jiān)委于2021年9月20日公布施行《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》（以下簡稱《實施條例》），并在該條例第六十四至六十七條中較為詳細地規(guī)定了監(jiān)察案件非法證據排除規(guī)則。

然而，縱觀《監(jiān)察法》的整體立法面貌，非法證據排除規(guī)則僅體現在《監(jiān)察法》第三十三條第三款規(guī)定當中，這一規(guī)定可謂是《監(jiān)察法》關于非法證據排除的總根據。但是該規(guī)定卻顯得過于概括，在實際適用上難免會產生爭端。根據《監(jiān)察法》第三十三條第二款的規(guī)定，在缺乏明確立法之時，非法證據排除規(guī)則在適用于監(jiān)察程序與刑事審判程序時，其標準應當是一致的，這無疑是“法法銜接”工作的要求[3]。但是，監(jiān)察程序包含職務犯罪調查和職務違法調查這兩種類型，由《監(jiān)察法》所確立的非法證據排除規(guī)則必然要涵蓋這兩種案件。如此，監(jiān)察程序的非法證據排除規(guī)則在某種程度上也就需要有別于刑事審判程序的非法證據排除規(guī)則。然而，即使是如今的《實施條例》也并未就此問題作出細致的規(guī)定。如此，非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中的運用仍然存在脫節(jié)，監(jiān)察程序與刑事司法程序并未得到有效合規(guī)化運行。

二、非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中的規(guī)范解構

國家監(jiān)察體制改革是我國憲法制度的重大政治體制變革，創(chuàng)設監(jiān)察機關的目的是整合國家已有的反腐敗資源，進而形成一個權威高效的反腐敗工作機制?！皺嗤咝А背蔀槲覀冞M行改革所著重強調的一點。然而，強調“權威高效”難免就會產生“效率與程序”的矛盾之問。作為現代文明法治國家，程序代表“看得見的正義”，效率則往往是“看不清的正義”，兩者之間顯得如此矛盾，對立統一是兩者存在的常態(tài)。實際上，監(jiān)察機關以查明案件事實為“高效”的首要目標，并以追求案件的實體真實為榮，但這不免忽視程序正義的要求，從而與法治國家所強調的絕不允許侵犯人類尊嚴和公民基本權利相矛盾。因此，監(jiān)察機關在查辦職務犯罪案件時必須遵守取證行為的合法性與規(guī)范性的原則，而在兼顧程序正義的高效反腐過程中，非法證據排除規(guī)則實質上發(fā)揮了重要的功能[4]。非法證據排除規(guī)則目前在監(jiān)檢銜接機制中的脫節(jié)本質上也是由于效率與程序的對立。在高效反腐為首位的情形下，程序正義的部分犧牲在所難免，但是高效反腐也需要一個正當程序的支撐，非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中的脫節(jié)極易滋生冤假錯案，而這實際上并不利于高效反腐工作的開展。在監(jiān)檢銜接機制尚處于一個發(fā)展階段的情形下，我們需要完善非法證據排除規(guī)則在監(jiān)察程序中的運用，從而將“法法銜接”的工作做到最優(yōu)化，而這也必須回歸到非法證據排除這一規(guī)則的規(guī)范本身上來。

（一）非法證據排除規(guī)則的規(guī)范構造

非法證據排除規(guī)則的規(guī)范體現在新修訂的《刑訴法》第五十六條規(guī)定當中，該條確定了我國《刑訴法》中的非法證據排除規(guī)則。從法條的構造上來看，實體性規(guī)則和程序性規(guī)則乃我國非法證據排除規(guī)則的兩個維度，而非法證據排除的范圍則包括言詞證據與實物證據兩大類。針對言詞證據，嚴格排除成為立法采取的方略，而針對實物證據，“補正優(yōu)先，例外排除”則成為立法所采取的模式[2]，也就是裁量排除的立場。

然而，對非法實物證據的裁量排除在學界卻有不少爭議。有部分學者認為，針對實物證據，我們應該采取一律裁量排除的方法；也有部分學者認為，實物證據中只有一部分情形是需要裁量排除的，在一些特定的情形下，我們依照法律的規(guī)定只能是強制排除，而非裁量排除[5]。實際上，在某種程度上而言，裁量性排除的規(guī)范可謂是模糊了非法證據與瑕疵證據的區(qū)分，立法所強調的“補正或作出合理解釋”的模式也導致對其的排除在實踐中難以實現。然而，從本質上來說，違法行為要么有要么無，取證行為結束則要么是合法的，要么是非法的，難以進行回溯并彌補[6]。因此，為保證非法證據排除規(guī)則的規(guī)范適用，在以后的立法工作中，需要刪除“補正或作出合理解釋”的要件。事實上，法官在進行司法審判時就是一個裁量的過程，但針對實物證據，法官裁量的重點在于是否非法取得之上，而非進行“補正或作出合理解釋”。此外，從法條表述上來看，立法者將對非法言詞證據的排除放在對非法實物證據排除的前面，這表明非法證據排除規(guī)則強調排除非法言詞證據，這樣的設置實際上也從某一方面反映了以往刑事偵查工作過于依賴言詞證據的一面。為最大化地發(fā)揮非法證據排除規(guī)則的功能，并擺脫刑事案件對言詞證據的依賴，我們也更應該構建起對非法實物證據強制排除的模式。

作為刑事證據法的重要組成部分，“非法證據排除規(guī)則”實際上承擔的是審查證據能力的功能，而非證據的證明力問題，該規(guī)則主要涉及的乃是承擔控訴職責的檢方所收集的證據的準入資格問題，并不完全適用于一切的證據[7]。因此，非法證據排除規(guī)則在規(guī)范意義上形成了一個對證據的過濾機制，然而在“單軌制”和“非獨斷性”相結合的我國案件過濾機制中[8]，非法證據排除規(guī)則的適用受到了極大的鉗制。為了提升刑事案件質量，避免冤假錯案的發(fā)生，我們更需要從規(guī)范意義上構造一個剛性的非法證據排除規(guī)則。

（二）非法證據排除規(guī)則的規(guī)范目的

自人類社會法治的發(fā)展歷程來看，非法證據排除規(guī)則可謂是法治社會的重大創(chuàng)舉[9]，在刑事司法領域發(fā)揮了極其重大的作用。眾所周知，“刑訴法”素有“小憲法”之稱，作為人權保障法，“刑訴法”是“憲法的測振儀”，而非法證據排除規(guī)則發(fā)揮的更是憲法保障人權的作用，在刑事證據規(guī)則中處于絕對的核心位置。從刑事證據的發(fā)展制度史來看，《美國聯邦憲法第四修正案》奠定了非法證據排除規(guī)則的基礎，而對警察取證行為的控制則成為其合法存在的法理基礎[10]。如此來看，非法證據排除規(guī)則的重要功效就在于避免“警察”取證行為對公民憲法基本權利的侵犯，遵循這一規(guī)范目的，所謂的“非法方法”實質上就是一切侵犯公民憲法基本權利的手段。從實質解釋的角度出發(fā)，針對言詞證據，凡是侵犯公民基本權利的行為，都屬于“刑訊逼供等非法方法”；針對實物證據，凡是侵犯公民基本權利的取證程序，均應當屬于實質性程序非法[5]。

然而，作為 “舶來品”，非法證據排除規(guī)則在我國刑事司法程序中的運用，更多地是為了保障證據的客觀真實性。有學者甚至直言：在某種程度上來說，非法證據排除規(guī)則在我國刑事訴訟中本質上是一個國家權力本位的規(guī)則，但卻披著一件個人權利保障的外衣[11]。也有學者認為，非法證據排除規(guī)則在我國刑事訴訟中是為了查明實體真相，人權保障只是附帶性的要求，是為了保障無辜者免于錯誤追究，畢竟真正的犯罪人也極少使用非法證據排除規(guī)則來進行自我保護[12]。當然，我們也要明白，法律移植的過程并非一味地“拿來主義”。按照韋伯的理解，法律受經濟、社會、文化等多方面因素的影響，絕對的法律移植顯得過分理想化，最終喪失原有的功效[13]，具體到非法證據排除規(guī)則也是如此。按照西方的證據法理論，“要么全部，要么沒有”構成非法證據排除規(guī)則的游戲規(guī)則[7]，而我們在移植非法證據排除規(guī)則時顯然也做了適合我們國情的改造，裁量排除的廣泛運用在改變西方這一“游戲規(guī)則”的同時，也逐漸減弱了非法證據排除規(guī)則保障人權的這一最根本的目的。

“三權分立”可謂是西方法治國家非法證據排除規(guī)則的基石[14]，這是西方國家構建非法證據排除規(guī)則的一個重要基礎所在，但在引入我們國家后，非法證據排除規(guī)則顯然缺少這一因素。不過，這也并不影響非法證據排除規(guī)則在我國人權保障事業(yè)建設中發(fā)揮其重要作用，對非法證據排除規(guī)則的強調是我們進行依法治國的重要體現，而加強人權的法治保障乃法治中國建設過程中必不可少的一個環(huán)節(jié)。如此，非法證據排除規(guī)則作為一項重要的保障人權的證據規(guī)則在未來所承擔的就不只是保障證據的客觀真實性的職責，更多的則是要發(fā)揮其保障人權的憲法功能的職責，而這也是非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中得以運用的一個重要價值所在。

三、監(jiān)察調查程序中非法證據排除制度的體系構建

由于監(jiān)察調查程序與刑事偵查程序的構造并不相同，廣泛適用于刑事司法程序中的非法證據排除規(guī)則并不能完全適用于監(jiān)察調查程序之中，需要構建其特有的非法證據排除的制度體系，而這也是完善監(jiān)檢銜接機制工作的需要。

（一）非法證據排除規(guī)則在監(jiān)察案件中的程序區(qū)分

“標準一致、規(guī)則分設”是我們建構符合監(jiān)察程序運行規(guī)律的非法證據排除體系所遵循的制度規(guī)則?！皹藴室恢隆睆娬{在職務犯罪案件中非法證據排除規(guī)則的適用要在監(jiān)察程序和司法程序中保持一致。而“規(guī)則分設”則主要表現為非法證據排除規(guī)則應當分階段適用于監(jiān)察機關所調查的案件中[15]。監(jiān)察案件程序與刑事司法程序不同，包括“兩大類、三小種”，其中違紀、違法調查程序屬于非刑事犯罪程序，而職務犯罪調查程序則屬于刑事犯罪程序。如此，非法證據排除規(guī)則在監(jiān)察案件中的適用就需要以是否構成刑事犯罪來進行程序適用上的區(qū)分。

首先，行政性是監(jiān)察權的一個典型屬性，導致監(jiān)察機關在辦理職務犯罪案件及排除非法證據時具有極強的行政性[16]。對于違紀調查和職務違法調查而言，由于其屬于非刑事犯罪的監(jiān)察程序，非法證據排除規(guī)則在適用的程度上就應當低于職務犯罪調查程序，而非刑事犯罪的監(jiān)察程序案件從性質上而言又屬于政務處分類案件，這類調查活動根本上是一種行政性的調查活動，而行政性的調查活動并不在非法證據排除規(guī)則適用的范圍之內。如上文所述，非法證據排除規(guī)則是為了保障被追究刑事責任的人員的基本權利，而涉嫌違紀調查和職務違法調查的人員并未涉嫌刑事犯罪，那么也就無適用非法證據排除規(guī)則的可能。此外，政務處分類案件要求高效的案件處理率，非法證據排除規(guī)則一旦嚴格適用于其中勢必會影響到案件的處理效率，其結果只可能是將監(jiān)察資源不當地浪費在非法證據認定的技術性問題上，這也是美國行政程序不適用非法證據排除規(guī)則的主要原因[17]。此外，政務處分類案件實際上是機關內部人員違法違紀的一種內部問責案件，其適用的程序仍然是一種內部程序，并不涉及第三方機關，對于其中的非法調查行為內部問責往往是擺在首位的解決措施。比如《監(jiān)察法》第六十五條和《中華人民共和國公職人員政務處分法》第六十三條就詳細規(guī)定了相關的法律責任。

其次，由于職務犯罪調查程序已經屬于刑事犯罪程序，非法證據排除規(guī)則的適用就應當與刑事訴訟程序保持一致。根據《監(jiān)察法》第三十三條第二款規(guī)定，當監(jiān)察案件已經涉及刑事犯罪之時，監(jiān)察案件程序就應當與刑事司法程序保持一致，非法證據排除規(guī)則的適用當然也不例外。而該款規(guī)定實際上也包含兩層含義，從正面而言，監(jiān)察機關調取證據的各種程序規(guī)定應當與刑事審判關于證據的要求和標準保持一致；從反面而言，不能低于刑事審判關于證據的要求和標準則是監(jiān)察取證所要遵守的程序準則，并且絕對不能與之相違背[1]。要知道，職務犯罪調查行為也不只是國家監(jiān)察行為，更是國家追訴職務犯罪的一個重要環(huán)節(jié)，且承擔國家公訴職責的檢察機關依然保留部分職務犯罪偵查權，對于這類案件仍然受到《刑訴法》非法證據排除規(guī)則的制約，如果監(jiān)察調查的職務犯罪所適用的非法證據排除規(guī)則與其不匹配，那么勢必會造成職務犯罪案件的割裂，損害監(jiān)檢銜接機制的構建。

最后，仍需強調一點的是，在監(jiān)察案件中對非法證據排除規(guī)則進行程序區(qū)分是適應監(jiān)檢銜接機制構建的需要。這反映了刑事追訴前端程序要求非法證據排除規(guī)則的適用，并且也符合我國“刑訴法”所規(guī)定的證據認定要求，是對非法證據進行源頭治理的理想選擇[3]。職務違法違紀案件不涉足非法證據排除的問題，但在進行監(jiān)察調查之時也有必要頒布相關規(guī)范性文件來解決因違法調查而帶來的一系列后果問題，而職務犯罪案件的監(jiān)察調查已不同于刑事偵查，但同樣是刑事追訴的前端程序，非法證據排除規(guī)則在此階段的同等適用有利于保障監(jiān)察調查的案件質量，避免因非法證據規(guī)則的缺位所導致的整個刑事追訴質量下降的問題。

（二）非法證據排除規(guī)則在監(jiān)察調查程序中的范圍

《監(jiān)察法》第三十三條第三款確立了監(jiān)察程序的非法證據排除規(guī)則，但是何謂“非法方法”卻并未明確體現在該款規(guī)定當中，而是在《監(jiān)察法》第五章“監(jiān)察程序”中規(guī)定了非法方法的情形。但這樣的立法體例相對于《刑訴法》而言卻顯得相當粗疏，從形式上遺漏了“刑訊逼供等非法方法”，但從實質上來看這樣一種規(guī)定較之于《刑訴法》非法證據排除規(guī)則的規(guī)定實際上卻更為嚴苛，因為《監(jiān)察法》是以“嚴禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據”對非法證據進行了界定，并未針對實物證據和言詞證據進行區(qū)別對待，也并未做實體規(guī)則和程序規(guī)則的劃分。若完全遵照《監(jiān)察法》的規(guī)定，則監(jiān)察案件職務犯罪調查的非法證據排除規(guī)則顯得更為廣泛，畢竟只要是非法方法收集的證據均應當排除。不過，這樣的解釋對于監(jiān)察機關來說是不可接受的，畢竟監(jiān)察調查強調“高效”，完全地排除高效將不復存焉。因此，有學者會從形式解釋的角度出發(fā)，認為《監(jiān)察法》沒有明確規(guī)定刑訊逼供的行為就難以將此排除在外[18]，但這樣的一種解釋實乃一種機械的形式解釋。從實質解釋的角度出發(fā)，借鑒刑法舉輕以明重的原理，刑訊逼供當然包含在監(jiān)察案件非法證據排除規(guī)則之內，況且“嚴禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調查人和涉案人員”的立法表述也能為排除刑訊逼供提供理由。

不過，立法者似乎也意識到《監(jiān)察法》規(guī)定的粗疏。在《實施條例》中，監(jiān)察案件的非法證據排除規(guī)則顯然借鑒了《刑訴法》的非法證據排除規(guī)則，而這主要體現在《實施條例》第六十五條規(guī)定當中。在該條例中，監(jiān)察案件的非法證據排除規(guī)則按照證據類型不同，分為非法實物證據排除規(guī)則和非法言詞證據排除規(guī)則；按照實體和程序的區(qū)分，則被分為實體排除規(guī)則和程序排除規(guī)則?；蛟S這樣的規(guī)定更符合立法原意，也符合監(jiān)檢銜接機制工作的要求，但在形式上卻與《監(jiān)察法》所確立的非法證據排除規(guī)則相抵觸。不過，從以后監(jiān)檢銜接機制構建的角度來看，這樣的規(guī)定具有合理性，在監(jiān)察案件的非法證據排除工作中也更具有可操作性。

然而，值得留意的是，該條例對被調查人非法言詞證據的表述卻與《高法解釋》第一百二十三條的規(guī)定不盡相同。在該條例中，“暴力”包括“毆打、違法使用戒具或變相肉刑”，而《高法解釋》中的“暴力”則只包含“毆打、違法使用戒具”。產生這樣差異的原因在于，該條例對非法言詞證據僅做了概括性的規(guī)定，而并未將被調查人的供述和證人證言、被害人陳述相區(qū)分，這樣的立法實際上仍存在問題，因為這樣一種概括性的規(guī)定與法定證據的分類相沖突，也容易導致在未來監(jiān)檢銜接的工作中對非法證據排除規(guī)則的適用產生區(qū)別處理的問題。此外，重復性供述排除的問題也需要在未來的立法中予以明確。作為非法證據的衍生證據，從理論上來說，若重復性供述與之前的非法刑訊行為存在因果關系，該類供述就應當被排除[19]。鑒于職務犯罪重口供的特點，在被調查人沒有做好準備的時候，最初的突然調查訊問往往會獲得最為真實的口供，但在訊問之時，調查人員為了偵破案件的需要，也極容易導致刑訊逼供的發(fā)生。既然如此，在排除重復性供述規(guī)則尚未在監(jiān)察案件中確立的情形下，就需要借鑒《刑訴法》所確立的裁量排除的規(guī)定，而職務犯罪所具有的獨特性也表明裁量排除的可能性[20]。然而，重復性供述排除規(guī)則的缺位必將影響整個監(jiān)察調查程序的運行，在未來的立法工作中，我們仍需要通過更為詳細的立法來規(guī)定對重復性供述的排非規(guī)則。

（三）非法證據排除規(guī)則在監(jiān)察調查程序中的階段適用

從制度的確立與發(fā)展來看，追尋理性認知的知識增量，并不一定要求將現存的理論架構和制度規(guī)劃推倒從頭再來[21]。非法證據排除規(guī)則在刑事司法程序中是一個階段性適用的過程，引入到監(jiān)察調查程序中后也是一個階段性適用的過程，而從監(jiān)察程序的階段劃分來看，線索核實、監(jiān)察取證、監(jiān)察處置是其主要的程序步驟。

在線索核實階段，尚未完全進入職務犯罪調查程序，在此階段主要是確保證據的可靠性，而非合法性，況且該階段所獲取的只不過是證據的線索，對于案件還未能有足夠的把握，在此階段展開非法證據排除實無必要、更無可能。而在監(jiān)察取證階段，則是非法取證行為頻發(fā)的階段，但該階段工作的重點在于“取證”，而非“排證”。為了“取證”，監(jiān)察機關自然會將一切能夠作為證據的東西放進程序中來，同樣是為了“取證”，監(jiān)察調查人員才會產生非法取證的行為，若在此階段就展開非法證據排除，那實際上就將監(jiān)察調查人員“一分為二”，一部分調查案件，一部分調查在調查案件的工作人員，而這無疑是在損耗監(jiān)察調查的資源，并會干擾監(jiān)察調查活動的進行，從而不利于高效反腐工作的展開，如此該階段也無進行非法證據排除的必要。到了監(jiān)察處置階段，這時基本案情已然明朗，證據的搜集工作也基本結束，此時就成為非法證據排除的最佳時機。一旦認為被調查人的行為構成職務犯罪，監(jiān)察機關就要將案件移送給檢察機關審查起訴，而此時所進行的非法證據排除將對案件收集的證據進行充分地過濾，避免非法的言詞證據和非法的實物證據進入到下一個刑事訴訟階段，從而對后續(xù)刑事司法工作的開展產生不利的影響。

然而，指望監(jiān)察機關自己對自己所調查的案件展開充分的非法證據排除顯然是不切實際的，后續(xù)的審查起訴階段和刑事審判階段才是非法證據排除規(guī)則發(fā)揮效力的重要階段。但在刑事訴訟程序前的監(jiān)察程序階段展開非法證據排除并非毫無作用，這是確保監(jiān)察程序和刑事訴訟程序展開證據銜接的重要制度，是保障監(jiān)檢銜接機制正常運行的關鍵所在。此外，若千辛萬苦所調取的證據最終被排除在司法程序之外，那也就意味著整個取證工作的破產，整個調查工作的絕對失敗[19]。非法證據的排除不是為了排除而排除，而是為了保障公民權利，提升辦案質量，現階段在監(jiān)察程序中適用非法證據排除規(guī)則也是為了確保法治反腐工作的進行。

四、非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中的實現邏輯

“法法銜接”的核心在于證據的銜接，而證據銜接的核心必然在于非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中的運用。有學者甚至斷言，監(jiān)察證據無須轉化便可直接獲得刑事訴訟的證據資格，而這也是符合監(jiān)察法理的，但作為職務犯罪定案的根據，監(jiān)察證據向刑事訴訟證據的轉化也必須具備司法程序所要求的形式條件和實質條件[22]，而《實施條例》第五十九條第三款規(guī)定也彌補了《監(jiān)察法》第三十三條立法的不足，“經審查符合法定要求的”成為監(jiān)察證據向刑事訴訟證據轉化的必要條件。監(jiān)察證據需要進行法律的審查方可進入到刑事訴訟程序當中，非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中的運用實際上進行的就是一種監(jiān)察證據的法律審查的工作，而為了保障非法證據排除規(guī)則能夠恰當地在監(jiān)檢銜接機制中得以實現，我們也需要做好以下幾個方面的工作：

其一，非法證據排除規(guī)則若想在監(jiān)檢銜接機制中得以實現，必須嚴格遵循以審判為中心的刑事司法改革制度。審判環(huán)節(jié)是刑事司法工作的中心環(huán)節(jié)，一切工作最終都要落實到審判工作之上，而以審判為中心的訴訟制度改革，是在刑事訴訟領域加強人權司法保障的必由之路。以審判為中心意味著摒棄“以偵查/調查為中心”，并加強司法監(jiān)督，實現審判司法程序影響的前移，并及時糾正案件辦理過程中的違法行為，實現防范刑訊逼供和非法取證的源頭治理[23]。監(jiān)察體制改革當然也應順應以審判為中心的訴訟制度改革，而《監(jiān)察法》的立法也恰恰強調了這一理念。要知道，非法證據排除規(guī)則最重要的運用階段依然在于審判環(huán)節(jié)，非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中的運用實際上也是以審判為中心的刑事訴訟制度改革而進行的。在《監(jiān)察法》出臺后，監(jiān)察機關整合了反腐敗資源，監(jiān)察權能變得極為豐富，在司法實踐中對監(jiān)察機關“制約不足，配合有余”已是不爭的事實，“監(jiān)察中心主義”的傾向正在成為監(jiān)察體制改革和司法體制改革所面對的共同難題。當然，職務犯罪證據收集過程中的“調查中心主義”是合理的，但若整個犯罪追訴過程尤其是證據審查的程序變成了“以調查為中心”，則與司法訴訟制度改革的目標相悖[3]。因此，堅持以審判為中心的訴訟體制改革，可謂非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中發(fā)揮實效的前提。

其二，非法證據排除規(guī)則若要在監(jiān)檢銜接機制中得以實現，非法證據排除規(guī)則在監(jiān)察案件的繼續(xù)完善則是必需品。毋庸置疑，非法證據排除規(guī)則在監(jiān)察程序中的運用尚處于一個發(fā)展階段，即使是新發(fā)布的《實施條例》也并不完善，更欠缺專門的監(jiān)察案件非法證據排除規(guī)則的法律法規(guī)，非法證據排除規(guī)則在監(jiān)察案件中的繼續(xù)完善就成為其得以運用于監(jiān)檢銜接機制的一個關鍵點。目前來看，《監(jiān)察法》立法對監(jiān)察案件非法證據排除規(guī)則的規(guī)定較為粗淺，在公布的《實施條例》中也多借鑒了原先刑事訴訟程序中的非法證據排除規(guī)則，然而在其中對非法證據的劃分依然不夠完善。在后續(xù)的立法工作中，不僅要從實體上確立更為明確的非法證據排除的標準，更需要建立一套適用于監(jiān)察程序的非法證據排除程序。在此過程中，要進一步把握監(jiān)察案件所規(guī)定的“非法方法”的內涵，通過實質解釋的角度明確刑訊逼供、威脅、引誘或欺騙以及非法限制人身自由等侵犯公民基本權利的非法手段的內涵，并引入重復性供述裁量排除的規(guī)則。而監(jiān)察證據接受非法證據排除規(guī)則的有效檢驗除了要明晰適用的范圍邊界外，還要確保非法證據的審查與認定在監(jiān)察與司法的銜接中有相應的配套保障機制。因此，就需要完善同步錄音錄像隨案移送的制度和監(jiān)察人員出庭說明情況等制度，實現非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中得以實際運用的程序保障[18]。此外，在監(jiān)察調查階段被調查人仍然不能委托律師，這樣的規(guī)定與《刑訴法》存在脫節(jié)，被調查人的權利并未得到充分保障，不利于發(fā)揮非法證據排除規(guī)則保障人權的功效。鑒于職務犯罪調查的特殊性，在監(jiān)察調查階段，可以考慮賦予被調查人委托公職律師的權利，并由公職律師為其提供法律咨詢，從而保障非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中得以運用[24]。

其三，非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中的運用表明“法法銜接”工作的核心在于證據的銜接，為了更好地保障非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中的運用，不斷完善監(jiān)察證據規(guī)定和刑事證據規(guī)定成為我們進行銜接工作的一個長期任務。在刑事證據規(guī)定中，非法證據、瑕疵證據以及不可靠證據的分類為刑事司法的證據認定提供了較為可靠的標準。作為非法證據排除規(guī)則的輔助性規(guī)則，瑕疵證據規(guī)則和不可靠證據規(guī)則從某種意義上來說也對非法證據進行了一定的篩除，完善監(jiān)察證據規(guī)則需要引入瑕疵證據和不可靠證據規(guī)則。而非法證據排除、證據的審查判斷以及證據的補正與作出合理解釋的程序分別吸納了非法證據排除、不可靠證據排除以及瑕疵證據的規(guī)則，并通過這三種規(guī)則的篩選使得案件獲取的證據變得更加真實可靠[18]。當然，在“法法銜接”的工作中，監(jiān)察證據與刑事證據的標準也并非完全一致，需要根據案件階段的不同做出適當的調整，使得監(jiān)察證據和刑事證據符合各自程序的需要。如此，在完善監(jiān)檢銜接機制的工作過程中，就需要針對這三大類證據規(guī)則繼續(xù)完善其中的具體規(guī)定，使得監(jiān)察證據規(guī)定與刑事證據規(guī)定相匹配，從而保障非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中的運用。

五、結語

法治是人類文明進步的重要標志，是治國理政的基本方式，是中國共產黨和中國人民的不懈追求。國家監(jiān)察體制改革是我們黨和國家所進行的巨大政治變革，監(jiān)察體制改革以來所取得的重大成果是實施依法治國的必然結果，而法治反腐更是國家治理體系和治理能力現代化的重要彰顯。在監(jiān)察體制和司法體制改革不斷深化的過程中，如何銜接好監(jiān)察調查程序和刑事訴訟程序無疑成為未來法治中國建設的重要內容。而在整個銜接機制的構建過程中，檢察機關和監(jiān)察機關存在著更為緊密的關系，監(jiān)檢銜接機制的構建關乎整個“法法銜接”工作的進行?！胺ǚㄣ暯印钡暮诵脑谟谧C據的銜接，而證據銜接的重點在于非法證據排除，如此，構建起監(jiān)檢銜接機制中的非法證據排除規(guī)則就成為整個銜接工作的重點。當然，我們也必須承認，目前監(jiān)檢銜接機制尚不完善，非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中的運用尚處在一個初始階段，但隨著理論研究的不斷深入，非法證據排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機制中的運用也將趨于成熟。