郭 華（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授）

胡嫣然（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

我國(guó)值班律師制度從2006年試點(diǎn)到2018年《刑事訴訟法》中確立再到2021年《法律援助法》進(jìn)一步豐富和完善，這一歷經(jīng)15年發(fā)展實(shí)踐的制度建設(shè)初步形成。值班律師為犯罪嫌疑人或者被告人提供及時(shí)初步的服務(wù)，因其廣覆蓋、便利性等特點(diǎn)不斷創(chuàng)新發(fā)展，并在刑事訴訟中發(fā)揮重要的作用。新時(shí)代如何完善值班律師制度，進(jìn)一步提升法律援助在刑事訴訟中的地位，更好地發(fā)揮法律援助在保障人權(quán)、促進(jìn)司法公正中的職能作用，既是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，也是一個(gè)理論問(wèn)題。本文就此問(wèn)題展開(kāi)討論，希冀有助于值班律師制度的完善發(fā)展。

一、刑辯律師全覆蓋的要求與新時(shí)代訴求

刑事案件律師辯護(hù)質(zhì)量的高低不僅影響著犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的維護(hù)程度，還會(huì)影響防范冤假錯(cuò)案機(jī)制的實(shí)施效度，甚至關(guān)系到“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革措施是否真正落實(shí)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年我國(guó)刑事案件的律師辯護(hù)率只有19.07%。①王祿生：《論刑事訴訟的象征性立法及其后果——基于303萬(wàn)判決書(shū)大數(shù)據(jù)的自然語(yǔ)義挖掘》，《清華法學(xué)》，2018年第6期。2012年以前，刑事訴訟中不僅辯護(hù)律師參與辯護(hù)率較低，參與辯護(hù)的辯護(hù)律師在訴訟中還遇到了“閱卷難、會(huì)見(jiàn)難、調(diào)查難”的所謂的“老三難”問(wèn)題。②卞建林：《加強(qiáng)辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障》，《中國(guó)司法》，2015年第10期。2012年修改的《刑事訴訟法》拓寬了刑事辯護(hù)的空間，不僅規(guī)定了犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護(hù)律師為其辯護(hù)，而且擴(kuò)展了辯護(hù)律師在審查起訴階段的閱卷范圍，在一定范圍內(nèi)解決了與《律師法》的銜接。根據(jù)《刑事訴訟法》第39條的規(guī)定，除危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件外，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函即“三證”可以直接會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，無(wú)須經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，看守所安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)48小時(shí)，會(huì)見(jiàn)內(nèi)容及過(guò)程不被監(jiān)聽(tīng)。同時(shí)，還將法律援助的適用階段由審判階段延伸至偵查階段、起訴階段，將法律援助申請(qǐng)人擴(kuò)大到犯罪嫌疑人、被告人的近親屬，并將應(yīng)當(dāng)指定法律援助的案件擴(kuò)展到可能判處死刑、無(wú)期徒刑的案件。這些規(guī)定不僅對(duì)司法實(shí)踐反響強(qiáng)烈的律師履行職責(zé)過(guò)程中遇到的“三難”尤其是犯罪嫌疑人的人身權(quán)利得不到保障等問(wèn)題進(jìn)行了有效破解，而且在訴訟制度上也屬于重大突破。為了更好地落實(shí)這些制度，2017年，最高人民法院、司法部印發(fā)了《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱《刑辯律師全覆蓋工作辦法》），旨在通過(guò)充分發(fā)揮律師在刑事案件審判中的辯護(hù)作用，維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益，提高律師刑事辯護(hù)率，推動(dòng)更多的律師為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)，從而加強(qiáng)司法人權(quán)的保障，促進(jìn)司法公正。

但是，在司法實(shí)踐中又遇到了“辯護(hù)難”的問(wèn)題，這種所謂的“難”還不斷從審前階段向庭審階段蔓延，并衍生出審判階段辯護(hù)律師“發(fā)問(wèn)難、質(zhì)證難、合理的意見(jiàn)采納難”的所謂“新三難”問(wèn)題。③卞建林：《加強(qiáng)辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障》，《中國(guó)司法》，2015年第10期。因辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利未能按照制度的安排得到充分的保護(hù)，特別是一些合理的辯護(hù)意見(jiàn)未能得到重視，致使部分律師參與刑事辯護(hù)案件意愿不高，出現(xiàn)刑事案件辯護(hù)率較低的問(wèn)題，甚至出現(xiàn)刑事案件辯護(hù)弱化的現(xiàn)象。

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的普遍實(shí)施，特別是85%以上的案件都適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度④張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告》，《人民日?qǐng)?bào)》2021年3月16日。后，根據(jù)《刑辯律師全覆蓋工作辦法》的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序案件的被告人，沒(méi)有律師為其辯護(hù)的，由值班律師提供審前的法律幫助。2019年，“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》），該意見(jiàn)明確了值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的工作方式、職責(zé)等問(wèn)題，為值班律師制度的具體實(shí)施提供了明確的指引。2020年，“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)的《法律援助值班律師工作辦法》（以下簡(jiǎn)稱《值班律師工作辦法》）進(jìn)一步細(xì)化了值班律師在提供普通法律幫助與在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提供法律幫助應(yīng)履行的職責(zé)內(nèi)容。2021年通過(guò)的《法律援助法》將值班律師法律幫助作為法律援助服務(wù)形式中的一種，明確了值班律師提供法律幫助的內(nèi)容與范圍，為《值班律師工作辦法》中值班律師應(yīng)履行的具體職能提供了保障，并確保其履行職責(zé)過(guò)程中享有的訴訟權(quán)利，解決了值班律師與辯護(hù)人、指定辯護(hù)律師間的銜接問(wèn)題。目前，全國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率達(dá)66%，有力彰顯了司法文明和法治進(jìn)步。⑤張晨：《深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想 奮力譜寫(xiě)律師事業(yè)發(fā)展新篇章》，http：//www.moj.gov.cn/pub/sfbgw/zwgkztzl/xxxcgcxjpfzsx/fzsxyw/202110/t20211011_439057.html，2021年10月13日。就目前全國(guó)律師已突破51萬(wàn)人的數(shù)量來(lái)看，全面推進(jìn)刑辯律師全覆蓋的基本條件已經(jīng)具備，站在新的歷史起點(diǎn)上，特別是在超過(guò)85%的刑事案件都適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下，如何借助值班律師制度推進(jìn)刑辯律師全覆蓋并提高全覆蓋的辯護(hù)質(zhì)量必然成為辯護(hù)制度領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題之一。

二、刑事辯護(hù)與值班律師制度的運(yùn)行現(xiàn)狀與考察分析

我國(guó)值班律師制度的發(fā)展與刑事案件辯護(hù)律師“全覆蓋”的目標(biāo)要求關(guān)系密切。筆者對(duì)我國(guó)刑事案件辯護(hù)情況進(jìn)行了實(shí)證統(tǒng)計(jì)，并以2017年至2020年我國(guó)法律援助案件的數(shù)量為背景，探究刑事案件法律援助發(fā)展與實(shí)現(xiàn)刑事案件辯護(hù)全覆蓋的關(guān)系。刑辯律師全覆蓋的實(shí)施主要在審判階段，而審判階段是訴訟的中心和關(guān)鍵環(huán)節(jié)，在此環(huán)節(jié)先行解決辯護(hù)難和辯護(hù)率低是問(wèn)題的關(guān)鍵?；?020年我國(guó)審判程序的辯護(hù)率達(dá)到66%的統(tǒng)計(jì)，可以推斷我國(guó)尚有34%的刑事案件沒(méi)有辯護(hù)人。這一缺口是否是因?yàn)檫m用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的簡(jiǎn)易速裁程序，通過(guò)值班律師完成了訴訟程序，需要進(jìn)行驗(yàn)證。我們以“辯護(hù)人”“法律援助”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，以“北大法意”“無(wú)訟”及“威科先行”數(shù)據(jù)庫(kù)中的裁判文書(shū)數(shù)量進(jìn)行對(duì)比，最終選用案例數(shù)量最多的“威科先行”數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（因資料掌握有限，該研究方法只能大致上預(yù)估相關(guān)案件的數(shù)量，并不做準(zhǔn)確定量分析）。其2017年至2020年刑事一審案件及認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)據(jù)如表1、表2。

表1 刑事一審案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)

表2 刑事案件數(shù)量及關(guān)鍵詞數(shù)量占比統(tǒng)計(jì)

觀察表2中的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，搜索關(guān)鍵詞“辯護(hù)人”，得出2020年含有該關(guān)鍵詞的案件數(shù)量占認(rèn)罪認(rèn)罰案件的39.73%，占2020年刑事一審案件數(shù)量的28.04%。檢索關(guān)鍵詞“法律援助”，得出2020年案件數(shù)量占認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量的6.36%，占2020年刑事一審案件數(shù)量的4.49%。這兩個(gè)關(guān)鍵詞占2020年刑事一審案件的32.53%（28.04%+4.49%）。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)所得結(jié)果與2020年有34%的刑事案件沒(méi)有辯護(hù)人的結(jié)論相比較，其相差不大，故可推定34%沒(méi)有辯護(hù)人的被告人多為認(rèn)罪認(rèn)罰案件中沒(méi)有辯護(hù)人、法律援助律師的案件。然因認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有23%適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，⑥參?jiàn)張軍檢察長(zhǎng)2020年10月15日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十二次會(huì)議上的《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》。據(jù)此可推算出，適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中僅有23.09%（39.73%+6.36%-23%）的被告人可以獲得辯護(hù)人、法律援助律師的辯護(hù)。綜上分析，刑事一審案件中認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量多，因認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用簡(jiǎn)易、速裁程序的案件比例大，有辯護(hù)人的比例少，進(jìn)而又可推論出34%沒(méi)有辯護(hù)人的刑事案件主要源于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中程序從簡(jiǎn)的案件，此類(lèi)案件中的犯罪嫌疑人、被告人既未自行委托辯護(hù)人，依據(jù)《刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋》的規(guī)定又不符合獲得指派律師辯護(hù)的條件，只能由值班律師提供審前的法律幫助。因值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中既不出庭辯護(hù)也沒(méi)有辯護(hù)職能。

我們通過(guò)“威科先行”數(shù)據(jù)庫(kù)檢索2017年至2020年一審刑事、民事案件，搜索關(guān)鍵詞“法律援助”進(jìn)行分析，其結(jié)果如表3。

表3 民事、刑事案件“法律援助”關(guān)鍵詞數(shù)量統(tǒng)計(jì)

2017年刑事案件“法律援助比”是民事案件“法律援助比”的2.89倍，此時(shí)的民事一審案件的數(shù)量是刑事一審案件數(shù)量的8倍多。隨著2018年認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施，刑事案件法律援助比有了大幅上升。根據(jù)表1可知，2017年至2020年一審刑事案件數(shù)量沒(méi)有大幅變動(dòng)，但提供法律援助的案件卻增長(zhǎng)了146%［（53328-21678）/21678=1.46］。這一大幅增長(zhǎng)從另一側(cè)面又反映出刑事辯護(hù)率在實(shí)踐中的訴求，從一定意義上講，實(shí)現(xiàn)刑事案件辯護(hù)全覆蓋需要法律援助的辯護(hù)制度予以補(bǔ)充。

《刑辯律師全覆蓋工作辦法》第2條第4款規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣桓嫒藳](méi)有辯護(hù)人的，由值班律師為其提供法律幫助。在司法實(shí)踐中，此類(lèi)案件的辯護(hù)權(quán)保障通過(guò)值班律師提供法律幫助來(lái)完成，但因其職責(zé)僅限于提供法律咨詢而非辯護(hù)，實(shí)質(zhì)層面的刑事案件辯護(hù)全覆蓋依然未能實(shí)現(xiàn)。雖然值班律師在實(shí)踐中提供了法律幫助，但其服務(wù)對(duì)象依據(jù)《法律援助法》限定為有經(jīng)濟(jì)困難的公民和其他符合一定條件的當(dāng)事人，根據(jù)《法律援助法》第30條的規(guī)定，提供的法律幫助內(nèi)容限于“為沒(méi)有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助”，這些內(nèi)容還不是實(shí)質(zhì)意義上的刑事辯護(hù)。這不僅體現(xiàn)出“法律幫助”不同于刑事辯護(hù)，更重要的是審判階段并非所有被告人都能獲得律師辯護(hù)，其辯護(hù)權(quán)未能得到充分保障。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年我國(guó)已辦理的審查起訴案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件占同期審查起訴案件審結(jié)人數(shù)的86.8%，⑦孫風(fēng)娟：《2020年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)》，http：//news.jcrb.com/jszx/202103/t20210308_2258833.html， 2021年11月3日。且其中有2/3以上的案件都適用值班律師制度。由此引發(fā)出另一問(wèn)題，即偵查階段犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人為其辯護(hù)的比例可能相對(duì)較低，基于認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)量較高，值班律師作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套設(shè)計(jì)在偵查階段提供法律幫助即發(fā)揮其職能難以實(shí)現(xiàn)⑧劉方權(quán)：《偵查階段律師辯護(hù)問(wèn)題實(shí)證研究》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2016年第3期。。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，“對(duì)移送審查起訴的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在起訴意見(jiàn)書(shū)中寫(xiě)明犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰情況”，而犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，可能沒(méi)有會(huì)見(jiàn)值班律師的機(jī)會(huì)，致使值班律師在偵查階段的法律幫助落空。實(shí)踐中，偵查階段值班律師為被追訴人提供釋法明義、變更強(qiáng)制措施的法律幫助數(shù)量較少，使認(rèn)罪認(rèn)罰案件在偵查階段對(duì)于犯罪嫌疑人的權(quán)利保障不足。⑨顧永忠：《追根溯源：再論值班律師的應(yīng)然定位》，《法學(xué)雜志》，2018年第9期。這使刑事辯護(hù)全覆蓋通過(guò)值班律師彌補(bǔ)不足的設(shè)想在偵查階段不能完全實(shí)現(xiàn)?！斗稍ā返?7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障值班律師依法提供法律幫助，告知沒(méi)有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見(jiàn)值班律師，并依法為值班律師了解案件有關(guān)情況、閱卷、會(huì)見(jiàn)等提供便利。”有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中要求的協(xié)商性司法下的控辯平衡，首先是信息的對(duì)稱性⑩陳衛(wèi)東、安娜：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下律師的地位與作用——以三個(gè)訴訟階段為研究視角》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》，2020年第6期。。但在實(shí)踐中這或許成為值班律師辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件最大的困擾。11顧永忠：《刑事辯護(hù)制度改革實(shí)證研究》，《中國(guó)刑事法雜志》，2019年第5期。因辦案機(jī)關(guān)對(duì)值班律師制度理解不到位，認(rèn)為值班律師制度主要體現(xiàn)為效率價(jià)值。12蔡元培：《法律幫助的理念誤區(qū)與教義形塑》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》，2021年第1期。在這種觀念支配下，有些辦案機(jī)關(guān)不希望值班律師提出閱卷、會(huì)見(jiàn)等權(quán)利請(qǐng)求，對(duì)于值班律師提出的意見(jiàn)也少有回應(yīng)，這就使值班律師不僅脫離了刑事辯護(hù)全覆蓋的目標(biāo)，而且給其提供法律幫助帶來(lái)了空檔，使其在審查起訴中不斷趨向“見(jiàn)證人化”。在司法實(shí)踐中，有些辦案機(jī)關(guān)為了簽署快速具結(jié)書(shū)，繞開(kāi)犯罪嫌疑人委托的辯護(hù)人而讓值班律師見(jiàn)證簽署具結(jié)書(shū)。由于值班律師與被追訴人不存在委托關(guān)系，其法律幫助職責(zé)范圍也小于辯護(hù)律師可行使的辯護(hù)權(quán)利，特別在認(rèn)罪認(rèn)罰案件占比較多的背景下，仍需要值班律師發(fā)揮法律幫助職責(zé)。如何發(fā)揮值班律師在刑事辯護(hù)全覆蓋司法改革目標(biāo)中的功能，成為完善值班律師制度需要考慮的問(wèn)題。

三、刑辯律師全覆蓋框架下創(chuàng)新值班律師功能的思考

基于以上的分析，為了保證推進(jìn)刑事辯護(hù)全覆蓋目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)賦予值班律師辯護(hù)職能尤其是實(shí)質(zhì)性的法律幫助權(quán)，使之與辯護(hù)律師、法律援助律師發(fā)揮相同的辯護(hù)作用。這對(duì)值班律師促進(jìn)案件事實(shí)查明真相、保障被追訴人的合法權(quán)益、確保在程序從簡(jiǎn)中發(fā)揮“辯護(hù)”職能，均具有重要的意義。具體設(shè)想如下：

一是在實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中賦予值班律師帶有辯護(hù)職能的實(shí)質(zhì)性法律幫助權(quán)利。根據(jù)《刑事訴訟法》《值班律師工作辦法》《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》中有關(guān)值班律師的規(guī)定，值班律師不僅體現(xiàn)出及時(shí)救助性法律幫助特點(diǎn)，還因其派駐看守所、檢察院、法院而具有地點(diǎn)的廣泛性，可在不同訴訟階段性為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，展現(xiàn)出其服務(wù)對(duì)象的廣泛性，尤其是值班律師專(zhuān)門(mén)為犯罪嫌疑人、被告人提供法律服務(wù)的訴訟地位、角色的設(shè)計(jì)，能夠發(fā)揮作為律師的辯護(hù)身份，其提供的法律幫助也蘊(yùn)含了部分辯護(hù)內(nèi)容，與法律援助律師、委托辯護(hù)律師在提供辯護(hù)工作的銜接上發(fā)揮著重要作用?；谛淌掳讣q護(hù)全覆蓋的框架，賦予值班律師辯護(hù)職能，使其“不完全的”法律幫助發(fā)展為“全面的”法律幫助，推進(jìn)其發(fā)揮更具有實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)作用。

二是推進(jìn)所有刑事訴訟階段的值班律師履行法律幫助的辯護(hù)作用，實(shí)現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全程序的覆蓋。刑事辯護(hù)中的全覆蓋不應(yīng)僅限于審判階段，還應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)刑事訴訟程序。根據(jù)《值班律師工作辦法》的規(guī)定，值班律師依法提供法律幫助，其工作職責(zé)不僅體現(xiàn)在審查起訴階段，還應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟全過(guò)程；不僅包括偵查、審查起訴、審判，還包括減刑、假釋等執(zhí)行程序（社區(qū)矯正），其職責(zé)是通過(guò)法律幫助發(fā)揮辯護(hù)作用。

三是促進(jìn)司法實(shí)踐中適用值班律師由法律幫助到履行辯護(hù)職責(zé)的轉(zhuǎn)換。根據(jù)《法律援助法》第48條的規(guī)定，完善值班律師與指定辯護(hù)律師、委托辯護(hù)人的銜接機(jī)制，進(jìn)一步保障值班律師為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、程序選擇建議、代為轉(zhuǎn)交代理、刑事辯護(hù)等職能。除此之外，還應(yīng)解決目前值班律師運(yùn)行不規(guī)范和履職不全面的問(wèn)題。如2020年12月1日《最高人民檢察院就十三屆全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況報(bào)告的審議意見(jiàn)提出28條貫徹落實(shí)意見(jiàn)》中規(guī)定：“認(rèn)罪認(rèn)罰案件簽署具結(jié)書(shū)時(shí)，犯罪嫌疑人有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人在場(chǎng)見(jiàn)證具結(jié)，嚴(yán)禁繞開(kāi)辯護(hù)人，安排值班律師代為具結(jié)見(jiàn)證?！痹谛淌掳讣q護(hù)全覆蓋的框架下，值班律師承擔(dān)著占比高、填補(bǔ)性強(qiáng)的法律幫助職責(zé)，應(yīng)重視值班律師發(fā)揮辯護(hù)的作用，這是促進(jìn)實(shí)現(xiàn)刑事案件辯護(hù)全覆蓋向高質(zhì)量發(fā)展和走深走實(shí)的應(yīng)有之路。