初 萌

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)驅(qū)動變革創(chuàng)作方式、技術(shù)賦能提升用戶地位、全民創(chuàng)作突破演繹限制，是元宇宙時代創(chuàng)作行為的三大突出特點(diǎn)。在理念層面，元宇宙發(fā)展引領(lǐng)了創(chuàng)作者中心主義理念的“復(fù)興”，強(qiáng)化了創(chuàng)作主體地位之平等，從而凸顯了版權(quán)保護(hù)的人本主義面向。由于虛擬人的本質(zhì)仍在于對人格要素的商業(yè)利用，當(dāng)前尚無賦予虛擬人獨(dú)立人格之必要性。在制度層面，應(yīng)當(dāng)同時考量技術(shù)的賦能作用與限權(quán)作用，有針對性地打造“技術(shù) + 規(guī)則”二元互動體系，強(qiáng)化版權(quán)的公共文化面向。元宇宙引領(lǐng)的新潮流也有助于澄清版權(quán)保護(hù)的邊界，彰顯版權(quán)制度的理性色彩。

引 言

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展經(jīng)歷了從Web 1.0到Web 2.0再到Web 3.0時代的演變：Web 1.0以“只讀”為特征，用戶只能單向度獲取網(wǎng)絡(luò)信息；Web 2.0在“讀”的基礎(chǔ)上增加了“寫”的功能，用戶可創(chuàng)建內(nèi)容并實(shí)現(xiàn)交互，但規(guī)則主要由互聯(lián)網(wǎng)平臺制定；Web 3.0以基于區(qū)塊鏈分布式存儲技術(shù)而建立的“去中心化”網(wǎng)絡(luò)為典型，代表著更大程度的開放與共享，強(qiáng)調(diào)用戶擁有自主權(quán)。①參見姚前：《Web 3.0：漸行漸近的新一代互聯(lián)網(wǎng)》，載《中國金融》2022年第6期，第14-15頁。當(dāng)前大火的“元宇宙”概念，正是Web 3.0時代的產(chǎn)物。

“元宇宙”這一概念最早起源于美國科幻作家尼爾·斯蒂芬森撰寫的小說《雪崩》，它描述了人們生活、工作的線上世界。這部小說囊括了移動計(jì)算、虛擬現(xiàn)實(shí)、數(shù)字貨幣等場景，勾勒出元宇宙的基本雛形。元宇宙并沒有一個公認(rèn)的定義，但總體來看，它整合了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)算、人工智能、電子游戲交互應(yīng)用、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)等各種技術(shù)，呈現(xiàn)出虛實(shí)結(jié)合的樣態(tài)；它為用戶提供沉浸式體驗(yàn)，人們可以數(shù)字替身等方式與其中的物體進(jìn)行互動。元宇宙的本質(zhì)在于借助區(qū)塊鏈技術(shù)，使這個虛擬世界中的一切數(shù)字存在都具有了唯一性、獨(dú)特性和資產(chǎn)屬性。②參見劉煒、付雅明：《祛魅元宇宙》，載《數(shù)字圖書館論壇》2022年第7期，第2-3頁。這也是人們持有NFT（non-fungible token，即“非同質(zhì)化代幣”）數(shù)字藏品、沉浸于元宇宙游戲及打造自我虛擬形象的重要原因。

元宇宙產(chǎn)業(yè)潛力巨大，這可從其分支產(chǎn)業(yè)“數(shù)字人”的發(fā)展中窺見一斑。在2022年北京市經(jīng)濟(jì)和信息化局印發(fā)的《北京市促進(jìn)數(shù)字人產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展行動計(jì)劃（2022—2025年）》中，“數(shù)字人產(chǎn)業(yè)”的概念被提出，凸顯了其經(jīng)濟(jì)價(jià)值。③參見北京市經(jīng)濟(jì)和信息化局：《北京市促進(jìn)數(shù)字人產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展行動計(jì)劃（2022—2025年）》，載北京市人民政府網(wǎng)2022年8月3日，http://www.beijing.gov.cn/zhengce/zhengcefagui/202208/t20220808_2787958.html.“數(shù)字人”也可稱為“虛擬人”。數(shù)據(jù)顯示，在娛樂需求增加、人工智能等技術(shù)不斷迭代的背景下，我國虛擬人產(chǎn)業(yè)高度發(fā)展——2021年中國虛擬人帶動產(chǎn)業(yè)市場規(guī)模和核心市場規(guī)模，分別為1074.9億元和62.2億元，預(yù)計(jì)2025年分別達(dá)到6402.7億元和480.6億元。④參見艾媒咨詢：《2022—2023年中國虛擬人行業(yè)深度研究及投資價(jià)值分析報(bào)告》，載艾媒網(wǎng)2022年4月22日，https://www.iimedia.cn/c400/85066.html.毫不夸張地說，元宇宙產(chǎn)業(yè)已成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。

技術(shù)的革新總是帶來知識產(chǎn)權(quán)理念與制度變革，元宇宙的興起概莫能外。在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、版權(quán)三大領(lǐng)域中，版權(quán)所受影響尤甚。這是因?yàn)榧夹g(shù)方案、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、商業(yè)標(biāo)識保護(hù)的是實(shí)用價(jià)值，而作品受保護(hù)是源于其美學(xué)價(jià)值。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在虛擬經(jīng)濟(jì)與虛實(shí)結(jié)合兩個主要維度，前者的價(jià)值主要依托于版權(quán)而實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前的虛擬偶像、沙盒游戲、NFT等商業(yè)模式所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)問題也主要集中于版權(quán)領(lǐng)域。因此，本文主要以版權(quán)為切入點(diǎn)，探討元宇宙時代知識產(chǎn)權(quán)的理念與制度變革。

一、元宇宙的版權(quán)之維

（一）數(shù)據(jù)驅(qū)動變革創(chuàng)作方式

表演型虛擬人興起，是元宇宙時代的一大亮點(diǎn)。早期表演型虛擬人以初音未來、洛天依為典型，其依托計(jì)算機(jī)動畫、動作捕捉等技術(shù)而呈現(xiàn)出擬人化的樣態(tài)，根據(jù)指令展開表演。現(xiàn)在流行的表演型虛擬人則更具交互性，例如湖南衛(wèi)視《你好星期六》節(jié)目引入的虛擬主持人“小漾”便能夠向同臺主持人提問、回答，且神情更生動，肢體動作更自然流暢，帶給人們真切的互動體驗(yàn)。隨著技術(shù)的革新，虛擬人的運(yùn)用不再局限于表演領(lǐng)域。2021年作為虛擬學(xué)生亮相的“華智冰”，由清華大學(xué)、北京智源人工智能研究院以及小冰公司共同研發(fā)，其不僅擁有強(qiáng)大的快速學(xué)習(xí)能力和記憶能力，還可進(jìn)行“創(chuàng)作”活動。

虛擬人與真實(shí)人類的差異逐漸縮小，離不開人工智能技術(shù)的運(yùn)用。人工智能的“創(chuàng)作”能力亦由此而生。與人類創(chuàng)作相同，人工智能“創(chuàng)作”也經(jīng)歷了輸入、分析和加工、輸出三個階段：首先，大量輸入相關(guān)數(shù)據(jù)，為后續(xù)的學(xué)習(xí)過程提供素材；其次，從數(shù)據(jù)中提煉出基本寫作方法，在學(xué)習(xí)中將素材消化、吸收，并以貫穿同一主題、思想為目標(biāo)對基礎(chǔ)創(chuàng)作元素進(jìn)行新的排列組合，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的再加工；最后，對表達(dá)一定主題、思想的“作品”進(jìn)行輸出。所謂的“獨(dú)創(chuàng)性”主要存在于分析和加工過程之中。這一“創(chuàng)作”過程與人類創(chuàng)作的不同之處，主要在于人類創(chuàng)作是思維運(yùn)作的結(jié)果，而人工智能“創(chuàng)作”行為本質(zhì)上是由海量數(shù)據(jù)所驅(qū)動的。通過深度學(xué)習(xí)技術(shù)的加持，現(xiàn)階段的人工智能已經(jīng)能夠在海量數(shù)據(jù)的訓(xùn)練中提取出模型特征和最有利的參數(shù)，實(shí)現(xiàn)對數(shù)據(jù)或?qū)嶋H對象的抽象表達(dá)。⑤參見付文博、孫濤、梁藉、閆寶偉、范福新：《深度學(xué)習(xí)原理及應(yīng)用綜述》，載《計(jì)算機(jī)科學(xué)》2018年第6A期，第11頁。相反，若不存在海量數(shù)據(jù)，人工智能則難以實(shí)現(xiàn)有效輸出。一個典型的例子是，此前被拍出43.25萬美元高價(jià)的人工智能繪畫《埃德蒙·貝拉米像》，就是在向人工智能程序輸入超過1.5萬幅人像進(jìn)行訓(xùn)練后，才最終得以實(shí)現(xiàn)與人類創(chuàng)作的畫作難以區(qū)分。⑥參見袁野：《人工智能“入侵”繪畫圈》，載《青年參考》2018年11月1日，第10版。雖然我們常以“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”描述人工智能學(xué)習(xí)過程，但這并不能改變其模擬屬性，數(shù)據(jù)驅(qū)動的人工智能尚不能夠像人類一樣思考。

伴隨著人工智能廣泛運(yùn)用于元宇宙相關(guān)產(chǎn)業(yè)，以及擬人化的虛擬人之興起，“創(chuàng)作者”的界定成為必須回應(yīng)的問題。無論是作為人工智能產(chǎn)物的虛擬形象本身，還是虛擬形象借助人工智能技術(shù)而產(chǎn)出的“作品”，都不再是人類完全掌控之下的產(chǎn)物，而是賦予了計(jì)算機(jī)程序一定的“自主權(quán)”。正如學(xué)者所言，在這樣的“創(chuàng)作”過程中，“藝術(shù)家們已經(jīng)不是簡單地將計(jì)算機(jī)視為畫筆一樣的工具，而是試圖創(chuàng)作程序，讓計(jì)算機(jī)能夠一定程度上獨(dú)立作畫了”。⑦參見陶鋒：《人工智能視覺藝術(shù)研究》，載《文藝爭鳴》2019年第7期，第75頁。人工智能“創(chuàng)作”削弱了自然人與作品獨(dú)創(chuàng)性之間的連結(jié)，對現(xiàn)行以自然人創(chuàng)作為根基所建立的版權(quán)制度⑧雖然各國著作權(quán)法都規(guī)定了法人作品或者雇傭作品等由法人或者非法人組織享有著作權(quán)的情形，但這些作品最終的創(chuàng)作者仍為自然人。例如，美國版權(quán)法將受保護(hù)的對象限定為“作者的原創(chuàng)作品”（original works of authorship），這就要求背后有一個人類主體的存在。17 U.S.C.§102 (a); The Compendium of U.S. Copyright Office Practices, 313.2, https://www.copyright.gov/comp3/chap300/ch300-copyrightable-authorship.pdf.提出挑戰(zhàn)。而具備人之樣態(tài)的虛擬人是否能夠被賦予主體地位，又會對權(quán)利架構(gòu)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。除此之外，海量數(shù)據(jù)獲取行為的合法性問題也有待進(jìn)一步澄清。

（二）技術(shù)賦能提升用戶地位

元宇宙發(fā)展的高級樣態(tài)是互聯(lián)互通，這與當(dāng)前各自為戰(zhàn)、缺乏兼容性的網(wǎng)絡(luò)平臺生態(tài)存在本質(zhì)區(qū)別?；ヂ?lián)互通意味著資產(chǎn)能夠跨越平臺界限，流向最珍視它的主體，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)價(jià)值最大化。這一方面需要明晰元宇宙中資產(chǎn)的性質(zhì)，另一方面需要為之配置交易權(quán)能。就前者而言，元宇宙中的數(shù)字資產(chǎn)由個人掌控，參與者可通過私鑰的方式實(shí)現(xiàn)對資產(chǎn)絕對的、排它的占有權(quán)利，⑨參見鄧建鵬：《元宇宙及其未來的規(guī)則治理》，載《人民論壇》2022年第7期，第33頁。這一觀點(diǎn)已為學(xué)者所接受。就后者而論，在游戲、數(shù)字藏品等領(lǐng)域已有此類交易實(shí)踐。在游戲領(lǐng)域，以Sandbox、Horizon Worlds為代表的元宇宙游戲都內(nèi)嵌了交易系統(tǒng)，允許用戶將游戲中生成的資產(chǎn)進(jìn)行販賣，用戶相對于平臺的自主權(quán)得到極大提升。這也使得游戲產(chǎn)業(yè)鏈逐步呈現(xiàn)出游戲運(yùn)營平臺作用淡化、生產(chǎn)關(guān)系重構(gòu)、利益向用戶傾斜的特點(diǎn)。⑩參見陳溢波、吳可仲：《元宇宙改造游戲生態(tài)：利益將向用戶傾斜》，載《中國經(jīng)營報(bào)》2022年1月3日，第D06版。在數(shù)字藏品領(lǐng)域，國外不少NFT數(shù)字藏品平臺開放了二級市場，實(shí)現(xiàn)NFT對應(yīng)資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)和增值。根據(jù)知名研究機(jī)構(gòu)Messari的報(bào)告，截至2021年底，全球NFT二級市場交易規(guī)模已經(jīng)超過150億美元，而一級市場交易規(guī)模僅為20億美元；?Tim Fries, Total NFT Secondary Sales Have Now Surpassed $15 Billion, The Tokenist (8 December 2021), https://tokenist.com/total-nft-secondary-sales-have-now-surpassed-15-billion/.NFT流通的價(jià)值釋放作用得到凸顯。沿著技術(shù)發(fā)展的道路，互聯(lián)互通使用戶對虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)益從“擁有”“獲取”延伸到“利用”領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)權(quán)的三維價(jià)值?參見易繼明：《財(cái)產(chǎn)權(quán)的三維價(jià)值——論財(cái)產(chǎn)之于人生的幸福》，載《法學(xué)研究》2011年第4期，第74-85頁。得到完整體現(xiàn)，這要?dú)w功于技術(shù)的賦能作用。

與之相關(guān)的一個問題，是虛擬財(cái)產(chǎn)屬性的進(jìn)一步明晰。關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的定性，主要爭議在于其應(yīng)當(dāng)被界定為物權(quán)還是債權(quán)——主張物權(quán)者強(qiáng)調(diào)用戶對虛擬財(cái)產(chǎn)的支配，主張債權(quán)者則從聯(lián)網(wǎng)要求、平臺限制、用戶協(xié)議等維度指出用戶對虛擬財(cái)產(chǎn)掌控的受限性。?參見林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論》，載《中國法學(xué)》2009年第1期，第90-93頁。元宇宙的技術(shù)方案已然跨越平臺限制，廣泛的交易實(shí)踐更使交易物的物權(quán)屬性凸顯。這便是用戶主權(quán)的物權(quán)維度。用戶主權(quán)的另一維度體現(xiàn)在版權(quán)領(lǐng)域，指向用戶對其創(chuàng)作的作品的掌控權(quán)，其原因在于互聯(lián)互通的大趨勢對平臺封鎖的正當(dāng)性提出挑戰(zhàn)。平臺通過用戶協(xié)議獲取用戶作品獨(dú)占性許可、實(shí)現(xiàn)鎖定效應(yīng)的實(shí)踐，日益呈現(xiàn)出與元宇宙發(fā)展趨勢相背離的特點(diǎn)，對用戶構(gòu)成不公平的限制。此類許可通常免費(fèi)實(shí)施，使用戶與作品傳播后續(xù)的收益完全隔離，這也導(dǎo)致對用戶主權(quán)的剝奪更為凸顯。

雖然我國元宇宙產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀離互聯(lián)互通及用戶主權(quán)的實(shí)現(xiàn)仍有一定距離，但相關(guān)政策已經(jīng)對這一導(dǎo)向進(jìn)行了明晰。例如，上海市提出將數(shù)字市場IP培育工程作為重點(diǎn)工程，“探索建立多方參與、互聯(lián)互通的數(shù)字創(chuàng)意聯(lián)盟鏈體系”?參見上海市人民政府辦公廳：《上海市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)促進(jìn)綠色低碳產(chǎn)業(yè)發(fā)展、培育“元宇宙”新賽道、促進(jìn)智能終端產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展等行動方案的通知》，載《上海市人民政府公報(bào)》2022年第14期，第14頁。“鼓勵企業(yè)與成熟平臺開展生態(tài)合作，探索建立統(tǒng)一平臺體系和認(rèn)證模式，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通、相互調(diào)用，打造以用戶為中心的全場景智能服務(wù)”。?同注釋?，第18頁?！侗本┦写龠M(jìn)數(shù)字人產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展行動計(jì)劃（2022—2025年）》在“基本原則”部分提出要“構(gòu)建以數(shù)字內(nèi)容生產(chǎn)和數(shù)字資產(chǎn)流通為主要內(nèi)容的新型產(chǎn)業(yè)體系”，并在“主要任務(wù)”部分提出要“研究跨渠道、跨平臺、跨設(shè)備的版權(quán)溯源機(jī)制、維權(quán)機(jī)制和多元共治的著作權(quán)保護(hù)體系”。?同注釋③。實(shí)踐層面，區(qū)塊鏈技術(shù)及智能合約也為創(chuàng)作者與消費(fèi)者建立直接關(guān)系搭建了橋梁，為減少平臺“抽成”提供了技術(shù)方案，創(chuàng)作者權(quán)益的維護(hù)具備了落地的現(xiàn)實(shí)性。

（三）全民創(chuàng)作突破演繹限制

元宇宙時代用戶主權(quán)的進(jìn)一步延伸，體現(xiàn)為作品使用者對他人原創(chuàng)作品的積極建構(gòu)。早期的表演型虛擬人實(shí)際上是“一個產(chǎn)生歌聲的引擎”，其全部可能性已蘊(yùn)含在程序之中。與之相對應(yīng)的是強(qiáng)調(diào)作品是內(nèi)在的東西得以外化的浪漫主義作品觀，這種觀念主張從作者與作品的關(guān)系角度來解釋作品。?參見陳杰：《論著作權(quán)法視野下的作品觀》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第6期，第17頁。現(xiàn)在的虛擬偶像則突破了傳統(tǒng)的“明星”打造流程，大有從官方推動演變?yōu)榇蟊娡苿拥内厔荨Ｒ浴胺劢z”為代表的用戶群體在新舊媒體的相互碰撞、草根媒體與公司化大媒體的相互交織、制作者與消費(fèi)者權(quán)力的互相作用之中，逐漸扮演起作品創(chuàng)作者、文本意義積極建構(gòu)者的角色，?參見宋雷雨：《虛擬偶像粉絲參與式文化的特征與意義》，載《現(xiàn)代傳播》2019年第12期，第27頁。實(shí)現(xiàn)從創(chuàng)作者權(quán)利到消費(fèi)者權(quán)力的反轉(zhuǎn)。這一權(quán)力反轉(zhuǎn)也得到了結(jié)構(gòu)主義理論的支撐。根據(jù)索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)觀點(diǎn)，語言是一個自我指稱的、具有特定結(jié)構(gòu)的符號系統(tǒng)，作者的創(chuàng)作需要遵循這一系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)的限制。這一被共享的系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)也為人們理解具體文本含義、實(shí)現(xiàn)從強(qiáng)調(diào)“作者”到強(qiáng)調(diào)“文本結(jié)構(gòu)本身”的轉(zhuǎn)變提供了可能性——作品的中心意義不再是作者的靈魂，而是更深層次的文本結(jié)構(gòu)本身，作為作者的主體便被有效地消解掉了。?參見[英]特雷·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第109-110頁。伴隨著現(xiàn)代文學(xué)理論“全神貫注于作者”“絕對關(guān)心作品”?同注釋?，第73頁。的階段之終結(jié)，從作者中心轉(zhuǎn)向讀者中心的趨勢開始顯現(xiàn)。其主要表現(xiàn)之一，即關(guān)注讀者的主觀能動性在建構(gòu)作品意義方面的作用。

結(jié)構(gòu)主義為使用者對作品意義的積極建構(gòu)提供了理論基礎(chǔ)，參與文化則為使用者這一行為的動機(jī)提供了解釋。如凱文·凱利所言，我們正穩(wěn)步邁向一種網(wǎng)絡(luò)世界所特有的、數(shù)字化的“社會主義”，?參見[美]凱文·凱利：《必然》，周峰、董理、金陽譯，電子工業(yè)出版社2016年版，第154頁。作品在分享和互動的過程之中逐漸脫離與作者的關(guān)聯(lián)，不斷被注入新的內(nèi)涵，這便是參與文化的內(nèi)核。在這一過程中，越是被廣泛使用的作品元素，越成為參與文化中不可或缺的部分，其像基因一般具有了自我復(fù)制的潛能，?有學(xué)者使用了“迷因”這一概念來表示文化傳遞單元或者模仿單元。迷因這個文化單元的行為與基因一模一樣，有通過自我復(fù)制確保自身生存的屬性。參見勞勃·蕭爾：《原創(chuàng)的真相：藝術(shù)里的剽竊、抄襲與挪用》，劉泗翰譯，阿橋社文化2019年版，第170-171頁。成為人們交流的剛需，發(fā)揮精準(zhǔn)表意的功能。電視劇《歡樂頌》中“五美”形象被用于保險(xiǎn)產(chǎn)品宣傳?參見東陽正午陽光影視有限公司訴太平人壽保險(xiǎn)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2017）京0105民初10025號。、金庸小說中經(jīng)典人物形象被用于創(chuàng)作新的作品?參見查良鏞訴楊治等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院民事判決書（2016）粵0106民初12068號。，就是最典型的例子。參與文化引領(lǐng)了全民創(chuàng)作潮流，作品演繹的限制被突破，原始形象的人設(shè)也在不斷的演繹中逐步豐滿。

參與文化在元宇宙時代亦有突出體現(xiàn)。從本質(zhì)上說，元宇宙時代是人類社會在一定社會交往和實(shí)踐基礎(chǔ)上形成的一種歷史形態(tài)，是人們在共同參與的過程中營造出來的環(huán)境。?參見藍(lán)江：《元宇宙的幽靈和平臺—用戶的社會實(shí)在性——從社會關(guān)系角度來審視元宇宙》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2022年第3期，第13頁。元宇宙中井噴式增長的創(chuàng)作素材為再創(chuàng)作提供了極大便利，交互體驗(yàn)感的上升則進(jìn)一步激發(fā)了再創(chuàng)作的熱情，參與文化為自身發(fā)展找到了嶄新的土壤。諸如Soul捏臉師、Decentraland創(chuàng)作者等元宇宙內(nèi)容制造者已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)收益變現(xiàn)，共建、共創(chuàng)、共生的元宇宙精神正在逐步成型，“版權(quán)作品使用共識”?參見尤杰：《“版權(quán)作品使用共識”與參與式文化的版權(quán)政策環(huán)境》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2016年第1期，第123-125頁。的進(jìn)一步推進(jìn)指日可待。職是之故，構(gòu)建符合參與文化的權(quán)利行使規(guī)則，成為版權(quán)法上的新課題。

二、回歸人本主義版權(quán)保護(hù)理念

（一）創(chuàng)作者中心主義“復(fù)興”

技術(shù)的運(yùn)用總能帶來人類社會的進(jìn)步，但技術(shù)對不同主體的賦權(quán)卻是不同的。Web 2.0時代使平臺掌控力凸顯，Web 3.0中的互聯(lián)互通、資產(chǎn)跨平臺交易、用戶主權(quán)則見證了創(chuàng)作者地位的崛起。創(chuàng)作者中心主義順勢而“復(fù)興”具備了基本前提。

理論上，創(chuàng)作者是著作權(quán)法上最為重要的主體，也是激勵理論的主要作用對象。但從歷史上看，創(chuàng)作者的保護(hù)卻是依附于投資者和傳播者而開展。英國1709年頒布的《安娜女王法》雖然首次確立了作者在著作權(quán)法上的主體地位，但作品能否出版及發(fā)行范圍均由掌控媒介的出版商所決定。從動機(jī)來看，作者地位的提升最早源于出版商獲得永久壟斷性出版權(quán)的訴求，版權(quán)語境下的“作者”呈現(xiàn)出功能化、符號化的特點(diǎn)。[27]參見徐小奔、陳永康：《作者的功能化與人工智能“機(jī)器作者”的承認(rèn)》，載《中國版權(quán)》2021年第2期，第41-45頁。這也被《安娜女王法》生效后的一段時間內(nèi)，作者團(tuán)體并未獲得更多利益的事實(shí)所證實(shí)。如今，人類社會已步入大傳播時代，但專職編輯、自由媒體人依舊被束縛于著作權(quán)制度下職務(wù)作品的規(guī)定以及合同條款之中，向雇主、平臺交出作品掌控權(quán)。實(shí)踐中，創(chuàng)作者保護(hù)權(quán)益組織的缺位、體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平的示范條款的缺失、關(guān)于創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)定的闕如，使創(chuàng)作者獲益權(quán)難以真正實(shí)現(xiàn)。[28]參見易繼明、初萌：《論人本主義版權(quán)保護(hù)理念》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第1期，第170-173頁。創(chuàng)作者與傳播者在共生狀態(tài)之余，也呈現(xiàn)出一定的對抗色彩。

元宇宙時代，技術(shù)成為這一關(guān)系的“破局者”。作為改變世界的重要力量，技術(shù)使人們對事物的認(rèn)知發(fā)生改變；但從另一個視角觀之，特定技術(shù)的運(yùn)用本身就是一定意識形態(tài)的體現(xiàn)，這是由技術(shù)的社會屬性所決定的。技術(shù)的社會屬性強(qiáng)調(diào)技術(shù)產(chǎn)生和運(yùn)作中人的能動因素——基于建構(gòu)主義的立場，人類能夠通過設(shè)計(jì)來控制技術(shù)的運(yùn)作，進(jìn)而表達(dá)他們的價(jià)值取向。[29]參見初萌：《知識產(chǎn)權(quán)法的人本主義倫理轉(zhuǎn)向——以建構(gòu)主義的技術(shù)觀為視角》，載《科學(xué)學(xué)研究》2022年第8期，第1347頁。具體到元宇宙、區(qū)塊鏈，其本身就是去中心化的技術(shù)架構(gòu)方案，體現(xiàn)出解構(gòu)平臺、解放創(chuàng)作者的價(jià)值取向。在具體運(yùn)用中，平臺網(wǎng)絡(luò)外部性對創(chuàng)作者的吸引力逐步“祛魅”，創(chuàng)作行為本身所帶來的價(jià)值進(jìn)一步彰顯。根據(jù)權(quán)利與貢獻(xiàn)相匹配的原則，創(chuàng)作者中心主義開始逐步為人們所接受。試以網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的著作權(quán)為例作分析。較早研究這一問題的學(xué)者多認(rèn)為玩家僅對游戲平臺預(yù)設(shè)元素和場景進(jìn)行調(diào)用，其行為缺乏獨(dú)創(chuàng)性，不能作為著作權(quán)人；即便是主張玩家可以成為網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面演繹作者的學(xué)者，也出于對平臺付出巨大成本的事實(shí)、利益平衡的價(jià)值取向、用戶協(xié)議約定的著作權(quán)歸屬等因素的考量，認(rèn)為不應(yīng)由玩家享有游戲直播畫面的著作權(quán)。[30]參見馮曉青：《網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面的作品屬性及其相關(guān)著作權(quán)問題研究》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第1期，第10-11頁。伴隨著沙盒游戲、元宇宙游戲的興起，用戶在游戲中呈現(xiàn)個性化表達(dá)的空間顯著提升，越來越多的觀點(diǎn)開始支持用戶與網(wǎng)絡(luò)游戲平臺共享版權(quán)，甚至由用戶作為演繹作者獨(dú)自享有演繹作品的著作權(quán)。[31]參見焦和平：《沙盒建造類游戲整體畫面著作權(quán)歸誰？》，載《中國新聞出版廣電報(bào)》2022年8月25日，第007版。這一轉(zhuǎn)向在游戲平臺用戶協(xié)議中也有所體現(xiàn)。例如，《我的世界》游戲服務(wù)協(xié)議就規(guī)定了用戶享有版權(quán)的兩種情形，一是對基于游戲元素創(chuàng)作的新內(nèi)容（又稱為“用戶改編素材”）與平臺共享版權(quán)，二是針對獨(dú)立創(chuàng)作的素材（又稱為“用戶素材”）獨(dú)自享有版權(quán)。[32]參見《網(wǎng)易游戲使用許可及服務(wù)協(xié)議》，載網(wǎng)易網(wǎng)，https://protocol.unisdk.netease.com/release/latest_v15.html，2022年10月27日訪問。

從觀念到實(shí)踐，微粒化、去中心化的技術(shù)架構(gòu)對平臺權(quán)力的解構(gòu)得到了積極回應(yīng)，這一發(fā)展趨勢顯然是符合版權(quán)保護(hù)的本旨的。雖然平臺對作品傳播功不可沒，但無作品也就無所謂傳播，版權(quán)的激勵作用最終仍需落實(shí)到創(chuàng)作主體之上。在技術(shù)加持之下，我們或許可以宣告：屬于創(chuàng)作者的時代真正來臨了。

（二）虛擬人獨(dú)立人格證偽

創(chuàng)作者中心主義在人工智能、數(shù)據(jù)驅(qū)動的時代依舊彰顯，否定人工智能的獨(dú)立人格即為典型體現(xiàn)。關(guān)于人工智能生成作品的可版權(quán)性，主要有肯定說與否定說兩種觀點(diǎn)。主張否定說者，或認(rèn)為人工智能創(chuàng)作是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，沒有為人工智能留下發(fā)揮其“聰明才智”的空間，故不滿足獨(dú)創(chuàng)性要求；[33]參見王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，載《法律科學(xué)》2017年第5期，第148-155頁?；蛑鲝埲斯ぶ悄苌勺髌分胁淮嬖谒枷牖蚯楦械谋磉_(dá)，對其保護(hù)不符合著作權(quán)法的基本目標(biāo)。[34]參見劉銀良：《論人工智能作品的著作權(quán)法地位》，載《政治與法律》2020年第3期，第2-13頁。上述觀點(diǎn)要么將人工智能界定為作為客體的軟件，要么否認(rèn)其具備獨(dú)立思考的能力，故而具有否定人工智能獨(dú)立人格的指向性。持肯定說者一般采取客觀的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，且多數(shù)學(xué)者認(rèn)為人工智能生成物的版權(quán)并非歸于人工智能，而主要應(yīng)歸于人工智能研發(fā)者或者對人工智能生成物的產(chǎn)生作出實(shí)質(zhì)性安排的自然人、法人或非法人組織。這一論斷背后的邏輯在于：其一，需要激勵的并不是人工智能生成作品的行為，而是人工智能研發(fā)行為；其二，作品獨(dú)創(chuàng)性離不開人的意志對人工智能內(nèi)容生成活動各個環(huán)節(jié)的干預(yù)和控制。[35]參見熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3期，第3-8頁；孫正樑：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)問題探析》，載《清華法學(xué)》2019年第6期，第197頁。這些觀點(diǎn)揭示了既有法律主體與人工智能生成物之間的關(guān)聯(lián)，并證實(shí)了現(xiàn)有法律框架足以解決人工智能生成作品問題，既然如此，沒有必要再探討人工智能獨(dú)立人格。

元宇宙時代，人工智能與虛擬人的結(jié)合帶來了新的問題：在上文的分析中，人工智能與真實(shí)的個體并不存在直接關(guān)聯(lián)；然而對虛擬人而言，上述預(yù)設(shè)并不成立。恰恰相反，虛擬人總是具有人的樣態(tài)，甚至可以像自然人那樣在元宇宙世界中“擁有”財(cái)產(chǎn)、簽訂協(xié)議。有鑒于此，有學(xué)者已經(jīng)提出“虛擬人應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立人格”的觀點(diǎn)。[36]參見楊延超：《網(wǎng)絡(luò)時代論元宇宙中的民事權(quán)利》，載《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2022年第4期，第33頁。與之相反的觀點(diǎn)則主張?zhí)摂M人的人格表象僅為自然人人格在元宇宙中的自然延伸，其行為亦屬于自然人行為的自然延伸。[37]參見李佳倫：《網(wǎng)絡(luò)虛擬人格保護(hù)的困境與前路》，載《比較法研究》2017年第3期，第197頁。

本文認(rèn)為，上述觀點(diǎn)均有片面性。一方面，虛擬人在元宇宙中的行為并不能等同于自然人的行為，也未必能夠體現(xiàn)自然人的意志。當(dāng)虛擬人實(shí)為人工智能的產(chǎn)物時，其形似自然人的表象并不能改變最終作品的數(shù)據(jù)驅(qū)動屬性，這也就意味著其生成的作品并非特定自然人精神和情感的體現(xiàn)。但是，若因此而承認(rèn)虛擬人的獨(dú)立人格，卻會引發(fā)人格混亂和沖突，貶損真實(shí)世界中創(chuàng)作者的權(quán)益。試想，若以自然人形態(tài)存在的虛擬人因不良數(shù)據(jù)的輸入而產(chǎn)出不符合核心價(jià)值觀的作品，發(fā)表有損他人名譽(yù)權(quán)的言論，形象的關(guān)聯(lián)性也會導(dǎo)致自然人聲譽(yù)隨之降低。更有甚者，獨(dú)立人格的確立意味著需要在自然人的人格權(quán)與虛擬人的人格權(quán)之間進(jìn)行平衡，這無疑也會對自然人的人格權(quán)產(chǎn)生一定的損害。

將虛擬人定位為“人格要素的商業(yè)利用”，是更為可取的選擇。人格要素的商業(yè)利用突破了“人－物”二分的界限，財(cái)產(chǎn)權(quán)人格理論為這一突破提供了正當(dāng)性。這一理論認(rèn)為財(cái)產(chǎn)與人格之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)；人的自由意味著需要給他以外部領(lǐng)域，物則在人的意志中獲得它的規(guī)定和靈魂。[38]參見[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1979年版，第52頁。同樣，將虛擬人界定為財(cái)產(chǎn)并承認(rèn)其中人格因素的存在，并不存在理論障礙。我國已有學(xué)者指出，具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)、寄托特定人情感的財(cái)產(chǎn)、源于特定人身體的財(cái)產(chǎn)和源于特定人智慧的知識產(chǎn)權(quán)都屬于具有人格利益的財(cái)產(chǎn)。[39]參見易繼明、周瓊：《論具有人格利益的財(cái)產(chǎn)》，載《法學(xué)研究》2008年第1期，第3-16頁。虛擬人能夠在一定程度上反映自然人的性格、氣質(zhì)、肖像、聲音等品質(zhì)，其中不乏人格象征意義的體現(xiàn)。不過，無論從學(xué)理觀點(diǎn)還是法律規(guī)定[40]例如，我國《民法典》第1183條第2款規(guī)定：“因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！贝颂幍摹氨磺謾?quán)人”通常指的是特定物的物權(quán)人。來看，提出“具有人格利益的財(cái)產(chǎn)”主要是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)人的人格利益，而虛擬人產(chǎn)業(yè)中的人格利益保護(hù)卻有兩種面向：一是在虛擬人的行為由對應(yīng)的自然人控制時，促進(jìn)自然人人格利益在虛擬空間的實(shí)現(xiàn)；二是在虛擬人的行為不受自然人控制時，解決他人對虛擬人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與自然人人格權(quán)之間的沖突。若將虛擬人界定為具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)，并不能夠反映出上述第二種面向?！叭烁褚氐纳虡I(yè)利用”更能全面體現(xiàn)所欲保護(hù)的法律利益，且與積極的自行使用或許可使用、消極的禁止使用一一對應(yīng)。對虛擬人作出“人格要素的商業(yè)利用”的界定，同樣能夠?qū)崿F(xiàn)賦予其獨(dú)立人格所可能產(chǎn)生的理論優(yōu)勢——維護(hù)自然人自由擴(kuò)張的權(quán)利、維護(hù)分屬不同世界的成員的信賴?yán)妗41]同注釋[36]，第33-34頁。至于實(shí)現(xiàn)的具體路徑，則是基于虛擬世界的特性對自然人的人格利益進(jìn)行必要的擴(kuò)充，并且基于人格權(quán)對財(cái)產(chǎn)權(quán)的優(yōu)位，[42]參見王利明：《邁進(jìn)數(shù)字時代的民法》，載《比較法研究》2022年第4期，第24頁。在虛擬人與自然人行為不具關(guān)聯(lián)性時對其財(cái)產(chǎn)權(quán)人施加維護(hù)自然人人格利益、進(jìn)行區(qū)分性標(biāo)記等義務(wù)，我國《民法典》關(guān)于“一般人格權(quán)”[43]我國《民法典》第990條規(guī)定：“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。除前款規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！逼渲械?款是關(guān)于“一般人格權(quán)”的規(guī)定。的規(guī)定已經(jīng)對此預(yù)留了空間。鑒于現(xiàn)有法律的充足性，現(xiàn)階段尚無必要賦予虛擬人以獨(dú)立人格。

（三）強(qiáng)化創(chuàng)作主體平等地位

人本主義版權(quán)保護(hù)理念的第三個具體維度，是平等考慮在先創(chuàng)作者與在后創(chuàng)作者的利益，這也是元宇宙中用戶主權(quán)的進(jìn)一步延伸。

在“版權(quán)人—傳播者—使用者”的三維關(guān)系中，傳統(tǒng)版權(quán)理念更為關(guān)注前兩者的利益，這直接體現(xiàn)于《著作權(quán)法》的具體規(guī)定之中?！吨鳈?quán)法》第10條明確列舉了著作權(quán)人享有的四項(xiàng)精神權(quán)利和十二項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并以“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”作為兜底條款，從而為著作權(quán)隨技術(shù)發(fā)展而擴(kuò)張?zhí)峁┝朔梢罁?jù)。在鄰接權(quán)部分，該法雖僅為出版者、表演者、錄音錄像制作者、廣播組織等傳播者賦予了有限的幾項(xiàng)權(quán)能，并未規(guī)定兜底條款，但由于版權(quán)人與傳播者之間通常存在版權(quán)轉(zhuǎn)讓、獨(dú)家許可等關(guān)系，傳播者往往成為版權(quán)經(jīng)濟(jì)利益的事實(shí)掌控者。而使用者的利益則主要在思想表達(dá)二分法、零星的合理使用以及著作權(quán)保護(hù)期條款中，以反射利益的方式體現(xiàn)。這種反射利益存在受益人不確定、相對方不負(fù)有義務(wù)、受益人不享有救濟(jì)權(quán)等特點(diǎn)，[44]參見朱理：《合理使用的法律屬性——使用者的權(quán)利、著作權(quán)的限制還是其他》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2010年第3期，第11-18頁。且在很大程度上受制于版權(quán)人采取的技術(shù)措施。對于元宇宙中的作品創(chuàng)作而言，由于我國尚未引入“轉(zhuǎn)換性使用”、合理使用“四要素”等兜底式規(guī)定，且缺乏關(guān)于創(chuàng)作演繹作品的法定許可條款，借用原作品元素創(chuàng)作新作品的使用者往往只能借助涉及“介紹、評論”的合理使用條款而豁免；而司法實(shí)踐對適用這一條款的要求較為苛刻，不僅對使用的數(shù)量、質(zhì)量提出要求，而且一旦不存在不使用涉案作品即無法表達(dá)主題的情形，通常即可宣告侵權(quán)成立。[45]參見唐亮、長沙廣電數(shù)字移動傳媒有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，湖南省高級人民法院民事判決書（2020）湘知民終675號。隱含在我國《著作權(quán)法》中的制度觀念凸顯了在先創(chuàng)作者與在后創(chuàng)作者利益之間的不平衡。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，參與文化的興起使人們從理念上穩(wěn)步邁向數(shù)字化的“社會主義”，作品的易獲取性、易拆解性以及創(chuàng)作工具的便利化加劇了這一態(tài)勢。對融入?yún)⑴c文化中的人們而言，世界上的任何事物都可能成為創(chuàng)作與交流的素材；至于是否享有版權(quán)保護(hù)，則在所不問。文化發(fā)展與版權(quán)保護(hù)的潛在沖突由此而生。[46]參見初萌：《全民創(chuàng)作時代短視頻版權(quán)治理的困境和出路》，載《出版發(fā)行研究》2022年第5期，第69頁。參與文化的另一個側(cè)面是經(jīng)濟(jì)收益對創(chuàng)作的激勵作用弱化，更多的大眾創(chuàng)作是在創(chuàng)作熱情、積累知名度、獲得認(rèn)同感等需求之下完成的。一邊是在后創(chuàng)作者對寬松版權(quán)環(huán)境的渴求，另一邊是版權(quán)保護(hù)對在先創(chuàng)作者激勵的減少，版權(quán)法動態(tài)效率的實(shí)現(xiàn)需要在理念上作出平等保護(hù)在先創(chuàng)作者與在后創(chuàng)作者利益的轉(zhuǎn)變。在元宇宙時代，這一要求更為凸顯，具體體現(xiàn)在如下方面。其一，元宇宙中的互聯(lián)網(wǎng)信任和分布式治理可以促進(jìn)人們之間的平面溝通和社會交換，進(jìn)而更容易形成人與人互動的場域；[47]參見季衛(wèi)東：《元宇宙的互動關(guān)系與法律》，載《東方法學(xué)》2022年第4期，第27頁。在元宇宙的組織運(yùn)作模式中，每個個體都可以自主決策、自由創(chuàng)作，在新的傳播價(jià)值鏈中找到合適的生態(tài)位，生產(chǎn)和傳遞數(shù)字資產(chǎn)、數(shù)字內(nèi)容的創(chuàng)意及價(jià)值，[48]參見喻國明、陳雪嬌：《數(shù)字資產(chǎn)：元宇宙時代的全新媒介——數(shù)字資產(chǎn)對傳播價(jià)值鏈的激活、整合與再連接》，載《出版發(fā)行研究》2022年第7期，第26頁。參與文化的重要性達(dá)到前所未有的高度。其二，依托區(qū)塊鏈技術(shù)，人們能夠?qū)崿F(xiàn)以類似于物權(quán)的方式控制數(shù)據(jù)、資產(chǎn)、身份、NFT等數(shù)字權(quán)益，基于物權(quán)優(yōu)先于著作權(quán)保護(hù)的理念，[49]不少學(xué)者對物權(quán)優(yōu)先于著作權(quán)的理念進(jìn)行了論述，這一理念集中體現(xiàn)在發(fā)行權(quán)用盡原則以及作品原件所有權(quán)人特定行為的豁免。我國《著作權(quán)法》第20條規(guī)定：“作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不改變作品著作權(quán)的歸屬，但美術(shù)、攝影作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。作者將未發(fā)表的美術(shù)、攝影作品的原件所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，受讓人展覽該原件不構(gòu)成對作者發(fā)表權(quán)的侵犯?！比鐚W(xué)者所言，這一規(guī)定“較嚴(yán)重地限制了著作發(fā)表權(quán)的效力”。參見韋之：《試論著作物權(quán)》，載《中國版權(quán)》2021年第2期，第33頁。但也正因如此，該條非常明晰地體現(xiàn)了物權(quán)對著作權(quán)的優(yōu)先地位。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)發(fā)生沖突時，知識產(chǎn)權(quán)通常需要讓位給物權(quán)。參見劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》（第6版），中國人民大學(xué)出版社2022年版，第24頁。附著于這些數(shù)字權(quán)益之上的著作權(quán)也應(yīng)適當(dāng)限縮。其三，元宇宙的價(jià)值目標(biāo)在于以去中心化的方式避免寡頭壟斷，使私有財(cái)產(chǎn)從屬于共同的使用權(quán)，盤活資產(chǎn)的流動性，塑造“人人為我，我為人人”的共享和服務(wù)文化，[50]參見李國權(quán)：《元宇宙是一種超越現(xiàn)實(shí)和虛擬兩界的宇宙》，載中金網(wǎng)2022年4月20日，https://www.cngold.com.cn/202204208704773886.html.此中的平等取向必然要求削弱版權(quán)的獨(dú)占性。

三、因應(yīng)技術(shù)賦能的制度變革

（一）推動智能合約標(biāo)準(zhǔn)化，打造“技術(shù)+規(guī)則”二元互動體系

理念的踐行最終需落實(shí)到制度層面。從定義來看，制度代表著集體行動對個人行動的控制，[51]參見[美]康芒斯：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上），趙睿譯，華夏出版社2017年版，第80頁。它是人們行動的模型和可能的行動框架——人們總是在制度的框架內(nèi)與其他人一起組織他們之間的互動。[52]參見[美]詹姆斯·E. 赫格特：《當(dāng)代德語法哲學(xué)》，宋旭光譯，中國政法大學(xué)出版社2019年版，第250頁。制度是由規(guī)范構(gòu)成的，它們決定了哪些事情可以做、誰可以做、如何做，是一種價(jià)值取向的體現(xiàn)。

制度的規(guī)范屬性意味著它與互聯(lián)網(wǎng)、元宇宙中的架構(gòu)存在區(qū)別。正如互聯(lián)網(wǎng)的架構(gòu)拓寬了人們交往的場域，使陌生人之間的匿名交流成為可能，而網(wǎng)絡(luò)安全相關(guān)法律制度卻提出了“后臺實(shí)名”的要求。同理，元宇宙中區(qū)塊鏈技術(shù)不可篡改、自動執(zhí)行的邏輯也并不意味著意思表示瑕疵無法補(bǔ)救，智能合約的效力仍須依法認(rèn)定，[53]參見郭少飛：《區(qū)塊鏈智能合約的合同法分析》，載《東方法學(xué)》2019年第3期，第12-13頁。版權(quán)法、合同法的基本原則具有適用的空間。架構(gòu)本身是中立的，智能合約加持之下的架構(gòu)運(yùn)作樣態(tài)則體現(xiàn)了組織、運(yùn)用架構(gòu)者的意志，因而往往不是中立的。以“規(guī)訓(xùn)”智能合約促進(jìn)人本主義理念的制度化落實(shí)，要從賦權(quán)與限權(quán)兩個維度思考智能合約可能的運(yùn)作方式，推動智能合約標(biāo)準(zhǔn)化。

從賦權(quán)角度，智能合約至少在如下方面呈現(xiàn)出向平等、公平的交易結(jié)構(gòu)演化的趨勢。首先，自動執(zhí)行機(jī)制的內(nèi)在取向是及時履行，其具備比擬于自動售貨機(jī)的屬性，因而節(jié)約了合約執(zhí)行的監(jiān)督成本，使得侵權(quán)、違約在一定程度上變得不再可能，進(jìn)一步保障了創(chuàng)作者的利益。其次，去中心化的架構(gòu)一旦與權(quán)利公示系統(tǒng)相結(jié)合，并輔之以自動執(zhí)行機(jī)制，作品傳播也就不再需要依附于大的內(nèi)容平臺，創(chuàng)作者有望從格式條款的束縛中解脫。再次，智能合約的具體內(nèi)容隱藏在代碼之中，代碼化的執(zhí)行機(jī)制對合同條款具有解釋作用。概言之，對于自動執(zhí)行機(jī)制中并未囊括的執(zhí)行方式，可自行排除于合同許可、轉(zhuǎn)讓的范圍之外。例如，若合約僅能實(shí)現(xiàn)對存儲于特定網(wǎng)絡(luò)空間的作品復(fù)制件的歸屬的轉(zhuǎn)讓，則不應(yīng)被理解為交易雙方就版權(quán)授權(quán)達(dá)成了合意。這種解釋符合“明示其一即排除其余”的解釋規(guī)則，有助于防止因語詞概念模糊而帶來的相反解釋。如此解釋，亦最為契合“將未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利解釋為未轉(zhuǎn)讓”[54]我國《著作權(quán)法》第29條規(guī)定：“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使?！钡牧⒎ū疽?，實(shí)現(xiàn)對創(chuàng)作者權(quán)益的周延保護(hù)。最后，智能合約可在一定程度上彌補(bǔ)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系之不足，例如可針對數(shù)字藝術(shù)品的每次轉(zhuǎn)讓設(shè)置將交易增值部分按一定比例分配給創(chuàng)作者，使創(chuàng)作者獲得實(shí)際意義上的追續(xù)權(quán)。

從限權(quán)角度，智能合約的技術(shù)措施和格式條款屬性需要警惕。版權(quán)法上的技術(shù)措施指的是“用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品或者通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件”，[55]參見我國《著作權(quán)法》第49條的規(guī)定。技術(shù)措施以有效性為保護(hù)前提。智能合約的自動執(zhí)行機(jī)制能夠?qū)⒆髌帆@取權(quán)限封裝于智能合約的框架之中，若非破解則無法獲取作品，從而呈現(xiàn)出技術(shù)措施屬性。技術(shù)措施雖然極大地提升了版權(quán)保護(hù)效率，但其對公眾權(quán)益的侵蝕也引發(fā)了巨大爭議。在元宇宙時代，智能合約對用戶接觸作品權(quán)利的控制和合理使用的限制，與用戶主權(quán)的興起、參與文化的盛行格格不入，需要警惕。無獨(dú)有偶，鑒于智能合約通常為提供方自行編寫，其本質(zhì)上屬于以技術(shù)方式體現(xiàn)的格式合同，并未留下自主協(xié)商的充分空間。例如，技術(shù)人員完全可以以技術(shù)方式將原作品封鎖起來，使用戶無法實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步的再創(chuàng)作。為充分釋放元宇宙中數(shù)字版權(quán)資源的價(jià)值，我們迫切需要打破版權(quán)封鎖生態(tài)，充分吸納技術(shù)人員、元宇宙版權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈中的主體及相關(guān)公眾，制定順應(yīng)開放創(chuàng)新生態(tài)的智能合約標(biāo)準(zhǔn)體系，實(shí)現(xiàn)技術(shù)與規(guī)則的二元互動。

（二）明晰著作人格權(quán)邊界，為二次創(chuàng)作解套

在元宇宙時代，用戶在已有作品基礎(chǔ)上創(chuàng)作出演繹性作品已十分普遍。考慮到演繹權(quán)可能對在后創(chuàng)作行為產(chǎn)生阻礙，學(xué)理觀點(diǎn)和司法實(shí)踐已提出限制在先創(chuàng)作者權(quán)利的解決方案，[56]關(guān)于這一問題的探討，See Omri Rachum-Twaig, Copyright Law and Derivative Works: Regulating Creativity, Taylor &Francis Group, 2019, p. 4；李穎：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中行為保全適用問題的若干思考》，載《版權(quán)理論與實(shí)務(wù)》2022年第6期，第32頁；初萌：《全民創(chuàng)作時代短視頻版權(quán)治理的困境和出路》，載《出版發(fā)行研究》2022年第5期，第65-71頁。本文對此不再贅述。需要進(jìn)一步探討的是，這種二次創(chuàng)作行為可能存在侵犯修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，即便行為人已經(jīng)獲得演繹權(quán)的許可。[57]參見張牧野與中國電影股份有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2016）京73民終587號。對這一問題的學(xué)術(shù)探討較為匱乏，這兩項(xiàng)權(quán)利的邊界仍需進(jìn)一步澄清。

如學(xué)者所言，修改權(quán)一直是一項(xiàng)被解釋得十分混亂卻很少被認(rèn)真研究的權(quán)利；[58]參見李琛：《論修改權(quán)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2019年第10期，第37頁。保護(hù)作品完整權(quán)無出其右。對于這兩項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)涵，多數(shù)學(xué)者從作品與作者之間的關(guān)聯(lián)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)作品是作者的“精神之子”，作者對其表達(dá)享有自決權(quán)，[59]陶乾：《不同使用方式下保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2020年第3期，第76頁。能夠?qū)ψ髌返恼宫F(xiàn)方式實(shí)施控制。學(xué)者的主要爭議在于這兩項(xiàng)權(quán)利所能施加控制的程度：一種觀點(diǎn)將控制的行為局限于可能損害作者名譽(yù)的歪曲、篡改，即采客觀標(biāo)準(zhǔn)；另一種觀點(diǎn)并不考慮歪曲、篡改行為是否損害作者名譽(yù)，即采主觀標(biāo)準(zhǔn)。無論是主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)，在適用于二次創(chuàng)作情形時，都會存在一個突出的問題：為維護(hù)原作者利益而犧牲作品可能含義的社會最大化實(shí)現(xiàn)。

在伽達(dá)默爾對康德藝術(shù)觀的解讀中，我們能夠看到作品脫離作者之后的無限潛能。他指出，康德眼中的藝術(shù)作品是天才的作品，藝術(shù)作品作為完美的出色物和典范的標(biāo)志，就在于它為享受和觀賞提供了一個源源不盡的逗留和解釋的對象；一切作品都是片段的，需要讀者去完成它們。[60]參見洪漢鼎編著：《〈真理與方法〉解讀》，商務(wù)印書館2018年版，第100頁。按照這種觀點(diǎn)，藝術(shù)作品與一般制作物不同，后者具有一種目的，當(dāng)它們滿足了規(guī)定給它們的目的后，制作活動就結(jié)束，制作物也就完成了；而藝術(shù)作品根本不會有此目的，對它可以無止境地加以解釋。[61]同注釋[60]。如上文所言，結(jié)構(gòu)主義的作品觀為這種解釋提供了可能。而作為作者產(chǎn)物的作品，一旦進(jìn)入社會交往、參與文化的具體語境，其意義的實(shí)現(xiàn)便更多依賴讀者而展開。羅蘭·巴特提出“作者已死”[62]羅蘭·巴特指出，無論作者是否在生理意義上死亡，我們在理解文本的時候都不應(yīng)將作者置于重要位置，文本可以脫離作者而存在。See Laura Seymour, Macat Analysis of Roland Barthes's The Death of the Author, Macat International Ltd., 2017, p. 10.的論斷正是基于此理。作者與作品之間既相互呼應(yīng)，又相互平行：[63]參見張明：《重審“作者已死”：論作為“伴隨文本”的作者與作品》，載《西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2020年第3期，第151-152頁。從作品產(chǎn)出的角度，作者與作品是呼應(yīng)的，這也是修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)背后的基礎(chǔ)邏輯；從作品的獨(dú)立價(jià)值來說，作品又是與作者平行的，這勢必在一定程度上對著作人格權(quán)提出挑戰(zhàn)。為了在平衡利益的同時，充分挖掘文本的社會價(jià)值，著作權(quán)法在設(shè)置著作人格權(quán)條款時應(yīng)當(dāng)同時考慮這兩個維度。

那么，我們應(yīng)當(dāng)如何在作品同作者的人格連結(jié)與作品價(jià)值的最大化實(shí)現(xiàn)之間取得平衡呢？本文認(rèn)為，借鑒商標(biāo)法中的“公眾誤認(rèn)”標(biāo)準(zhǔn)不失為一個良方。具體而言，對是否侵犯修改權(quán)或保護(hù)作品完整權(quán)的判斷，應(yīng)當(dāng)以一般公眾是否會對作者所欲表達(dá)的觀點(diǎn)、闡釋的理念及傳達(dá)的情感產(chǎn)生誤解為標(biāo)準(zhǔn)。對于演繹作品，只要一般公眾能夠清晰地認(rèn)識到其并非原作者所創(chuàng)作，那么所謂的歪曲、篡改便只是作品可能含義的另一種展現(xiàn)，即便改動后的作品反響欠佳，也由于欠缺與原作者的直接關(guān)聯(lián)而未導(dǎo)致產(chǎn)生誤解其原意乃至影響其聲譽(yù)的損害，故而不構(gòu)成侵犯著作人格權(quán)的行為。

為進(jìn)一步闡釋上述觀點(diǎn)，本文試以電影《九層妖塔》為例作一分析。該電影改編自張牧野（筆名天下霸唱）創(chuàng)作的小說《鬼吹燈之精絕古城》。電影上映后，有不少網(wǎng)友直言“這不是鬼吹燈”，并強(qiáng)調(diào)“再怎么改編精髓不能丟，不能讓路人看完電影后認(rèn)為鬼吹燈講的是外星人的故事”。這些評論都認(rèn)為電影存在對原作的篡改，但從另一個角度來看，這一評價(jià)也恰恰證明了評論者對原作的理解并未因電影而受到歪曲。而對于并未看過原著小說的人而言，只要具有一定程度的理智，便理應(yīng)知悉原作與改編后的作品之間是可能存在差異的，畢竟“在原作品基礎(chǔ)上貢獻(xiàn)了新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”這層含義已經(jīng)被寫入改編作品的定義之中，改編作品總是會對原作品作出一定程度的改變。即便如此，只要演繹作品作者在作品中明確其并非原作品本身，一般公眾通常不會產(chǎn)生誤認(rèn)，在本文提出的判斷標(biāo)準(zhǔn)之下便不存在侵犯修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)之虞。將這一解釋廣泛適用于元宇宙中的二次創(chuàng)作行為，有利于促進(jìn)作品價(jià)值的釋放和用戶主權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

（三）引入“作品使用”概念，澄清版權(quán)法的規(guī)制界限

關(guān)于因應(yīng)元宇宙技術(shù)發(fā)展的版權(quán)制度變革，學(xué)界當(dāng)前的討論集中于四個維度：一是探討“虛擬數(shù)據(jù)作品”是否具有可版權(quán)性；[64]參見楊吉：《論〈著作權(quán)法〉對“元宇宙”作品及其傳播的規(guī)制》，載《中國版權(quán)》2022年第3期，第17-22頁；李曉宇：《元宇宙下賽博人創(chuàng)作數(shù)字產(chǎn)品的可版權(quán)性》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2022年第7期，第20-46頁。二是研究人工智能文本與數(shù)據(jù)挖掘是否構(gòu)成合理使用；三是分析用戶二次創(chuàng)作行為的轉(zhuǎn)換性以及享有侵權(quán)豁免的可行性；[65]參見袁鋒：《元宇宙空間著作權(quán)合理使用制度的困境與出路——以轉(zhuǎn)換性使用的界定與適用為視角》，載《東方法學(xué)》2022年第2期，第44-57頁。四是考察NFT數(shù)字藏品交易這一新業(yè)態(tài)所涉版權(quán)問題[66]參見初萌、易繼明：《NFT版權(quán)作品交易：法律風(fēng)險(xiǎn)與“破局”之道》，載《編輯之友》2022年第8期，第96-104頁。。除最后一個問題是涉及版權(quán)新業(yè)態(tài)的應(yīng)用性問題之外，前三個問題具有共同的理論指向——版權(quán)法的規(guī)制界限。澄清版權(quán)法的規(guī)制界限不僅能夠解決元宇宙所引發(fā)的所謂“新”問題，也具有面向未來更多技術(shù)可能性的啟示意義。

對版權(quán)法規(guī)制界限的確定，既要考察其制度目的，也要結(jié)合權(quán)利客體展開差異化考量。從根本上說，商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)保護(hù)的客體，或強(qiáng)調(diào)符號與商業(yè)主體之間的關(guān)聯(lián)，或注重先進(jìn)技術(shù)的生產(chǎn)和運(yùn)用，因而具有很強(qiáng)的實(shí)用價(jià)值，能夠滿足人們的某種欲望；而文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的作品則重在滿足心靈的旨趣，這種旨趣與欲望無關(guān)，且要排除一切欲望，[67]參見[德]黑格爾：《美學(xué)》（第一卷），朱光潛譯，重慶出版社2018年版，第44頁。其目的在于“喚醒各種本來睡著的情緒、愿望和情欲，使它們再活躍起來”[68]同注釋[67]，第55頁。。從美學(xué)理論出發(fā)，可以認(rèn)為專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)的客體滿足于人類“占有和利用的欲念”，服務(wù)于人的需要；而受版權(quán)保護(hù)的作品對人的滿足則“沒有對欲念功能”的關(guān)系，一部作品并非為其他實(shí)用性目的而存在，而是“因?yàn)樗旧怼笨梢砸鸬目旄卸匾?。[69]同注釋[67]，第70-71頁。與之相應(yīng)，我們之所以要激勵作品的創(chuàng)作，也并非因?yàn)樽髌房梢园l(fā)揮任何實(shí)用性功能，而是因?yàn)樽髌穼θ说奈?，以及對精神文化需求的滿足。從這一區(qū)別出發(fā)，作品本身對受眾的吸引力，應(yīng)當(dāng)成為確定版權(quán)法規(guī)制界限的核心要素。

將直接使用了作品對受眾吸引力的行為界定為“作品使用”，并以之作為版權(quán)法的制度主線，元宇宙引發(fā)的許多“新”問題便能夠迎刃而解。具言之：其一，作品對受眾的吸引力在于其所表達(dá)的內(nèi)容、傳遞的情感，這與作品是以實(shí)體還是數(shù)據(jù)的形式存在并無關(guān)聯(lián)，元宇宙中作品的可版權(quán)性自無疑義。其二，元宇宙中人工智能在訓(xùn)練中對作品的使用，雖然從形式上看可能涉及復(fù)制行為，但并不能夠使受眾感受到作品的吸引力，故不應(yīng)屬于受版權(quán)法規(guī)制的行為，應(yīng)當(dāng)納入合理使用范疇。只有當(dāng)人工智能輸出、傳播的作品存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)時，才應(yīng)將這一輸出、傳播行為納入版權(quán)法規(guī)制。[70]參見初萌：《人工智能對版權(quán)侵權(quán)責(zé)任制度的挑戰(zhàn)及應(yīng)對》，載《北方法學(xué)》2021年第1期，第138-150頁。其三，對于用戶在元宇宙中的二次創(chuàng)作，若創(chuàng)作的作品與原作品存在極大的內(nèi)部距離，使原作者對受眾的吸引力在新作品中黯然失色，或者不易為公眾所覺察，[71]參見易磊：《〈德國著作權(quán)法〉自由使用制度研究》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2019年第3期，第89-90頁。這種二次創(chuàng)作便不應(yīng)受演繹權(quán)控制，而屬于用戶的創(chuàng)作自由。事實(shí)上，“作品使用”概念的引入并非空穴來風(fēng)，學(xué)界廣泛探討的“轉(zhuǎn)換性使用”概念已有此意；無論是指向使用作品并非為獲取其中內(nèi)容的目的轉(zhuǎn)換，還是對作品的使用產(chǎn)生了與原作品截然不同的新含義、新價(jià)值的內(nèi)容轉(zhuǎn)換，其所針對的都是“作品使用”。由此可見，“作品使用”其實(shí)是比“轉(zhuǎn)換性使用”更為基礎(chǔ)的概念，這一概念的提出有助于對版權(quán)保護(hù)本旨的把握。除輔助合理使用的判定之外，“作品使用”概念的引入對網(wǎng)絡(luò)空間復(fù)制行為版權(quán)法內(nèi)涵的確定以及作品含義的澄清也都具有啟示意義，這一概念的包容性和前瞻性能夠?yàn)榘鏅?quán)法應(yīng)對技術(shù)變遷提供有益的指引。

（四）試點(diǎn)“監(jiān)管沙箱”，探索版權(quán)交易與金融風(fēng)險(xiǎn)切割的具體路徑

作為元宇宙中的重要分支，NFT數(shù)字藏品交易在我國迅猛發(fā)展，在NFT以數(shù)字藏品的形式在中國正式上線不到一年的時間里，我國各平臺發(fā)售NFT數(shù)字藏品的總市值已達(dá)到1.5億元。根據(jù)Valuates Reports發(fā)布的報(bào)告，預(yù)計(jì)到2028年，NFT市場規(guī)模將增長至73.908億美元。[72]《預(yù)計(jì)到2028年NFT市場規(guī)模將增至73.908億美元》，載NFT之門網(wǎng)站2022年6月22日，https://nft.yxyygzs.com/index.php/800/.如果說NFT唯一性、稀缺性、不可分割性的特點(diǎn)，為數(shù)字資產(chǎn)的存儲、流轉(zhuǎn)及數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展打開了想象空間的話，NFT價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)則更多依賴于二級市場交易的放開。

目前，我國國內(nèi)監(jiān)管政策尚未作出明文規(guī)定，但NFT二級市場的合法性空間仍不充分。[73]參見蘇宇、李懷勝、陳吉棟等：《NFT政策研究報(bào)告》，載《上海法學(xué)研究》2022年第11卷，第146頁。2022年2月18日，中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會發(fā)布了《關(guān)于防范以元宇宙名義進(jìn)行非法集資的風(fēng)險(xiǎn)提示》，對編造虛假元宇宙投資項(xiàng)目、打著元宇宙區(qū)塊鏈游戲旗號詐騙、惡意炒作元宇宙房地產(chǎn)圈錢、變相從事元宇宙虛擬幣非法謀利等違法活動進(jìn)行了警示?？偟膩碚f，這一規(guī)定并未直接觸及NFT數(shù)字藏品二級市場交易的合法性問題，該領(lǐng)域的相關(guān)政策依舊存在盲點(diǎn)，需要進(jìn)一步澄清NFT的法律屬性以及金融監(jiān)管的行為邊界。

從版權(quán)的角度，NFT二級市場交易只是改變了存儲在特定網(wǎng)絡(luò)位置的數(shù)據(jù)文件的訪問、歸屬權(quán)利，能夠確保作品復(fù)制件在同一時間僅由一個主體享有，因而并不涉及復(fù)制行為。更確切地說，它對應(yīng)的是一種新發(fā)行模式，它使用戶可以像擁有一件實(shí)體資產(chǎn)一樣對數(shù)字藏品進(jìn)行收藏和使用，[74]同注釋[48]，第27頁。呈現(xiàn)出所有權(quán)應(yīng)有的樣態(tài)。正因如此，這一交易完全可以與轉(zhuǎn)移所有權(quán)的線下發(fā)行行為進(jìn)行類比。發(fā)行權(quán)用盡原則因而具有適用的前提。[75]參見初萌：《論發(fā)行權(quán)用盡原則在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的適用》，載易繼明主編：《私法》（第32卷），華中科技大學(xué)出版社2019年版，第232-251頁。唯不同者，線上復(fù)制件不會毀損的特性使得二級市場能夠與作品的一級市場形成完全競爭關(guān)系，因此或許有必要通過采取技術(shù)措施的方式，對二級市場交易次數(shù)施加一定的限制。如此一來，NFT數(shù)字藏品二級市場流通的版權(quán)障礙可在一定程度上解除。但即便如此，其中的金融風(fēng)險(xiǎn)依舊存在。以NFT為載體的數(shù)字藏品容易產(chǎn)生高溢價(jià)，用戶實(shí)際上可以通過NFT交易完成資金流轉(zhuǎn)，從而具備了從事洗錢等違法犯罪活動的可能性。[76]同注釋[73]，第139、151頁。對于這一問題，關(guān)鍵在于為NFT轉(zhuǎn)售價(jià)格尋找價(jià)值支撐，這就需要將平臺的品質(zhì)控制和數(shù)量控制、版權(quán)作品本身的審美意義所帶來的價(jià)值與其可能的金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效切割。

為貫徹包容審慎的監(jiān)管理念，適時開啟元宇宙監(jiān)管沙箱，是在商業(yè)模式野蠻生長與控制風(fēng)險(xiǎn)之間尋找安全可持續(xù)方案的一種有益嘗試。有條件的地方金融監(jiān)管部門可采取成立工作組的方式，制定試點(diǎn)方案，選取有意愿的元宇宙企業(yè)進(jìn)入監(jiān)管沙箱，在可控范圍內(nèi)試驗(yàn)包括二級市場交易在內(nèi)的商業(yè)模式，逐步探索并厘清元宇宙金融監(jiān)管的界限，在確保金融安全的同時，回歸數(shù)字經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)——交易，進(jìn)而促進(jìn)元宇宙中作品價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。

結(jié) 語

元宇宙是一個創(chuàng)作資源充分涌動、作品的生產(chǎn)要素功能充分施展的時代。用戶主權(quán)、參與文化的強(qiáng)化，平臺壟斷地位的削弱，共同促成了自然人版權(quán)主體獲益權(quán)、表達(dá)自由權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，這一發(fā)展趨勢符合人本主義版權(quán)保護(hù)理念的本旨。順應(yīng)這一潮流，版權(quán)制度需要相應(yīng)作出變革。在具體的制度設(shè)計(jì)中，技術(shù)可能的賦權(quán)作用與限權(quán)作用需要同時納入考量，版權(quán)的公共文化面向需要進(jìn)一步強(qiáng)化。與此同時，元宇宙引領(lǐng)的新潮流也有助于澄清版權(quán)保護(hù)的邊界，彰顯版權(quán)制度的理性色彩。雖然本文將視點(diǎn)聚焦于版權(quán)，但元宇宙所引領(lǐng)的萬眾創(chuàng)新、協(xié)同創(chuàng)新潮流對所有知識產(chǎn)權(quán)具有共通的啟示意義——從許可權(quán)、禁止權(quán)轉(zhuǎn)向獲益分配權(quán)，或?qū)⒊蔀橹R產(chǎn)權(quán)制度變革的一條基本路線。