蔡元臻

內(nèi)容提要：圍繞知識(shí)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)誤通知責(zé)任問題，《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》的簽訂以及國(guó)內(nèi)相關(guān)司法文件的陸續(xù)跟進(jìn)，打破了立法與司法之間的默契。利用《民法典》第1195條第3款之例外規(guī)定所帶來的契機(jī)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則有望迎來靈活、合理的開放性重構(gòu)。該重構(gòu)工作應(yīng)當(dāng)因循著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體在侵權(quán)判定層面的方法論和專業(yè)性差異，通過納入和完善“錯(cuò)誤通知情節(jié)”這一考量要素，完成對(duì)錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則的多元化設(shè)計(jì)，同時(shí)合理安排平臺(tái)審查義務(wù)，最終實(shí)現(xiàn)避風(fēng)港規(guī)則的利益平衡本旨。

一、問題的提出

避風(fēng)港規(guī)則于21世紀(jì)初被我國(guó)正式引入，并在此后經(jīng)歷了一段發(fā)揚(yáng)、勃興和完善的時(shí)期。具體說來，避風(fēng)港規(guī)則不僅在適用場(chǎng)景上逐漸延及了知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的主要領(lǐng)域，且較之美國(guó)等率先啟用該規(guī)則的國(guó)家和地區(qū)，其在我國(guó)受到了更多的關(guān)注和研究。學(xué)界的熱議隨著2013年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》修改等工作達(dá)到白熱化，在近十年后的今天依然留有余溫。大量的學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)踐已經(jīng)厘清（甚至解決）了有關(guān)避風(fēng)港規(guī)則的大部分概念和制度安排，如今尚待深入研討的議題則以特定產(chǎn)業(yè)下的規(guī)則適用①參見蘭昊：《電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則的困境與出路》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第4期，第53-65頁(yè)。、特殊客體的規(guī)則適用②參見詹映：《“通知—移除”規(guī)則在專利領(lǐng)域的適用性分析》，載《法商研究》2017年第6期，第176-187頁(yè)。、不同法律文本的協(xié)調(diào)適用③參見徐偉：《網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中錯(cuò)誤通知人的歸責(zé)原則——兼論〈民法典〉第1195條第3款的適用》，載《法學(xué)》2022年第6期，第114-127頁(yè)。以及平臺(tái)義務(wù)④參見蔡元臻、白睿成：《云計(jì)算服務(wù)平臺(tái)適用避風(fēng)港規(guī)則的局限性及其破解》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第4期，第42-52頁(yè)。為主。

避風(fēng)港規(guī)則下的錯(cuò)誤通知責(zé)任和平臺(tái)審查義務(wù)原本并非該規(guī)則最受關(guān)注的問題。然而，實(shí)踐中愈發(fā)普遍的錯(cuò)誤通知現(xiàn)象已經(jīng)對(duì)平臺(tái)的運(yùn)作模式及用戶的權(quán)益產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響，并逐漸升級(jí)為負(fù)擔(dān)。一次得逞的錯(cuò)誤通知在效果上如同“免費(fèi)贈(zèng)送”的訴前禁令，能夠?qū)е孪嚓P(guān)內(nèi)容和商品在短時(shí)間內(nèi)遭到刪除和禁止。在違法性方面，錯(cuò)誤通知不但侵犯了被通知人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，倘若在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的主體之間被使用，意在對(duì)對(duì)方形成商業(yè)打擊，也可能構(gòu)成一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。錯(cuò)誤通知由此同惡意通知一并屬于“利用違法通知濫用避風(fēng)港規(guī)則”的不法行為，亟需得到規(guī)制。

目前，圍繞我國(guó)錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則完善的核心爭(zhēng)議既非構(gòu)成“錯(cuò)誤”的判定標(biāo)準(zhǔn)，亦非規(guī)則細(xì)化的其他具體方案，而是明顯屬于基礎(chǔ)理論范疇的錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則問題。遵循侵權(quán)法一般原理，侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)以主觀過錯(cuò)作為構(gòu)成要件之一。但是考察我國(guó)相關(guān)規(guī)范性文件可以發(fā)現(xiàn)，從《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕48號(hào)）到《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，再到《電子商務(wù)法》和《民法典》，我國(guó)在該問題上始終堅(jiān)持無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。這些規(guī)定是與侵權(quán)法理論存在直接沖突，還是立法者選擇將錯(cuò)誤通知作為一種嚴(yán)重而又特殊的侵權(quán)行為對(duì)待？隨著司法實(shí)踐對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則的堅(jiān)持適用，這些疑難問題原本逐漸淡出了理論研究的視野。然而2020年《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》）第1.13條明確要求我國(guó)“免除善意提交錯(cuò)誤下架通知的責(zé)任”，再次突出了現(xiàn)有錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則問題的矛盾性。該條款后續(xù)體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問題的批復(fù)》（法釋〔2020〕9號(hào)）等司法解釋文件中，進(jìn)一步促使錯(cuò)誤通知責(zé)任問題再次受到關(guān)注。

規(guī)范性文件之間的沖突迫使我們必須重視錯(cuò)誤通知責(zé)任問題，近期已有研究試圖通過法律解釋方法消解沖突，重拾體系的一致性，同時(shí)針對(duì)惡意和善意的錯(cuò)誤通知責(zé)任構(gòu)成，在過錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則之間作出抉擇。本文對(duì)此類研究的理論和現(xiàn)實(shí)意義深表認(rèn)同，但亦想指出其過度的法教義學(xué)化可能存在的局限性?；蛟S更值得思考的問題是，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)誤通知責(zé)任在我國(guó)立法和理論構(gòu)建上存在諸多不足，但是否也因此使得制度完善具備了充分的開放性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的開放性重構(gòu)應(yīng)當(dāng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的差異性為基礎(chǔ)，以錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則的靈活性為表征，以合理分配網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審查義務(wù)為目的?；谶@一構(gòu)想，本文第二部分將對(duì)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)則及其沖突加以梳理，并闡釋制度完善的開放性思路；第三部分基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體差異，提出錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的多元化重構(gòu)思路；第四部分則具體論證多元化規(guī)則及其合理性。

二、錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的現(xiàn)有困局與破解路徑

（一）錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的立法變遷

2000年公布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕48號(hào)）第8條第2款曾規(guī)定：“著作權(quán)人指控侵權(quán)不實(shí)，被控侵權(quán)人因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施遭受損失而請(qǐng)求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)判令由提出警告的人承擔(dān)賠償責(zé)任。”這是我國(guó)立法上最早帶有錯(cuò)誤通知責(zé)任意味的條款，采用的也是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。不過，直至該司法解釋于2012年被廢止，援引這一條款的案例屈指可數(shù)，讓人無(wú)從判斷條款中“不實(shí)”之意涵。從我國(guó)后續(xù)相關(guān)司法解釋的立場(chǎng)來看，“不實(shí)”應(yīng)指通知本身存在錯(cuò)誤的“內(nèi)容不實(shí)”，亦即在實(shí)際不構(gòu)成侵權(quán)的情況下主觀認(rèn)定他人侵權(quán)并且發(fā)出指控，而非蓄意捏造錯(cuò)誤內(nèi)容的“行為不實(shí)”。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第24條在歸責(zé)原則上回避了主觀要件，通常被認(rèn)為是對(duì)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的一種重申，此后的《電子商務(wù)法》也作此處理。至此，我國(guó)立法在無(wú)過錯(cuò)責(zé)任立場(chǎng)上一以貫之。不過，《電子商務(wù)法》首次明確區(qū)分了錯(cuò)誤通知與惡意通知，在通知人的主觀狀態(tài)層面作了區(qū)分。其第42條第3款次句規(guī)定：“惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知，造成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。”從中也可以看出，這里的兩種違法通知并非兩個(gè)平行的概念。此處的惡意通知采狹義，僅指在明知存在權(quán)利瑕疵或者不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，仍然發(fā)出錯(cuò)誤通知的情形。至于重復(fù)通知等濫用通知規(guī)則以達(dá)到騷擾對(duì)方正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，不屬此類。同時(shí)必須注意的是，雖然該款勾勒出了“惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知”的責(zé)任，但并未進(jìn)一步區(qū)分惡意、善意與過失錯(cuò)誤通知。尤其是，該款在細(xì)化主觀認(rèn)知狀態(tài)之余，一來仍沒有將主觀過錯(cuò)視為錯(cuò)誤通知責(zé)任的構(gòu)成要件，二來惡意發(fā)出錯(cuò)誤通知的法律后果在性質(zhì)上與“非惡意的錯(cuò)誤通知”無(wú)異，只是加重了賠償責(zé)任?？傊?，《電子商務(wù)法》在謹(jǐn)慎探索和有限完善的同時(shí)，沒有改變我國(guó)堅(jiān)持無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的一貫態(tài)度。

《民法典》第1195條第3款在歸責(zé)原則上沿用了以往的規(guī)定，⑤但是該款選擇將“權(quán)利人”作為錯(cuò)誤通知主體的做法值得探討。通知人往往以權(quán)利人自居，錯(cuò)誤通知人有時(shí)確為真實(shí)的權(quán)利人，只是由于錯(cuò)誤地判斷了侵權(quán)事實(shí)而發(fā)出通知。但也有通知人是在自知不享有訴爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，故意侵害他人權(quán)益。此時(shí)的通知人并非權(quán)利人。根據(jù)立法機(jī)關(guān)的陳述，之所以在此處特別明確通知主體，是為了“使這一規(guī)定更有針對(duì)性”，但這一做法可能使得該款的錯(cuò)誤通知喪失周延性，故值得商榷。有關(guān)立法商議內(nèi)容，參見《第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》，2020年5月26日。但新增的保留性規(guī)定非常值得注意。該款次句，即“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，不僅呼應(yīng)了前述《電子商務(wù)法》中有關(guān)惡意通知加倍賠償以及《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中善意通知者免責(zé)的特別規(guī)定，也為我國(guó)整個(gè)錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的開放性構(gòu)建提供了依據(jù)。事實(shí)上，針對(duì)錯(cuò)誤通知責(zé)任的例外規(guī)定在《民法典》的多次審議稿中都未出現(xiàn)，直至2020年5月草案臨近通過之際才得以正式確立。這進(jìn)一步說明了該條款在前文中的兩層意義。

盡管我國(guó)司法實(shí)踐并沒有嚴(yán)格遵循立法上一貫恪守的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，但是對(duì)其的“三令五申”仍然使得無(wú)過錯(cuò)責(zé)任至少在錯(cuò)誤通知責(zé)任的理論領(lǐng)域占據(jù)了一定優(yōu)勢(shì)，論證者多有之。⑥參見程嘯：《論我國(guó)〈民法典〉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知規(guī)則》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6期，第147-148頁(yè)；浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法（應(yīng)用）》2020年第7期，第72頁(yè)。這種矛盾與和諧交織的微妙局面直到《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.13條的出現(xiàn)，以及《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》（法發(fā)〔2020〕11號(hào)）⑦《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》第6條。和《最高人民法院關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問題的批復(fù)》（法釋〔2020〕9號(hào)）⑧《最高人民法院關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問題的批復(fù)》第5條。等司法文件的發(fā)布，才讓各界重新開始重視其中的理論余味。

（二）立法矛盾中的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)因素

有學(xué)者指出，美國(guó)與我國(guó)簽訂《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》，意在通過更高標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則構(gòu)筑新的貿(mào)易壁壘。⑨參見易繼明：《后疫情時(shí)代“再全球化”進(jìn)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)博弈》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第5期，第173頁(yè)。該協(xié)議第1.13條要求免除善意通知人責(zé)任，目的是為活躍于中國(guó)的美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人營(yíng)造更為寬松的維權(quán)環(huán)境，同時(shí)也促使我國(guó)立法在錯(cuò)誤通知責(zé)任問題上向美國(guó)的做法靠攏。前者為私，后者則多少彰顯了該協(xié)議第1.36條所約定的雙邊義務(wù)一致性。《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》第1.13條對(duì)我國(guó)造成的沖擊是不能忽視的，其間接導(dǎo)致相關(guān)法律與司法解釋之間出現(xiàn)了不容忽視的矛盾。

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》也在很大程度上打破了國(guó)內(nèi)立法與司法之間的默契。法律文本反復(fù)強(qiáng)調(diào)的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任立場(chǎng)與司法實(shí)踐大規(guī)模適用過錯(cuò)責(zé)任原則之間的抵牾，說明國(guó)內(nèi)立法并未吸收司法實(shí)踐相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。在本文的語(yǔ)境下，這種現(xiàn)象在十余年前的立法政策與司法實(shí)踐銜接之中既已存在。⑩參見苗炎、葉立周：《全國(guó)人大常委會(huì)立法政策反思——以立法修改背景下的司法解釋為例的分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第6期，第76-83頁(yè)。我國(guó)立法與司法在錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則問題上的脫節(jié)，賦予后者過多的自由裁量空間，可能導(dǎo)致放任個(gè)別司法主體的價(jià)值偏好和能動(dòng)傾向，?參見楊銅銅：《論立法目的司法適用的方法論路徑》，載《法商研究》2021年第4期，第94頁(yè)?；?qū)⑶罢叩哪康闹糜谔撐弧?/p>

曾有研究試圖從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，基于國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治的變動(dòng)性及其與雙邊協(xié)定的關(guān)系，論證對(duì)《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》予以“冷處理”的可行性。歷史表明，大國(guó)政治矛盾（尤其在有可能發(fā)生權(quán)力轉(zhuǎn)移的時(shí)期）往往以經(jīng)貿(mào)摩擦的形式展現(xiàn)，?A.F.K. Organski, World Politics, Alfred A. Knopf, Inc., 1958.但經(jīng)濟(jì)上的博弈也可以經(jīng)由政治磨合而逐漸得到解決，后者便是將本協(xié)議加以邊緣化的一條路徑。目前我國(guó)與美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)博弈，同日本與美國(guó)在20世紀(jì)80年代后期到90年代中期因結(jié)構(gòu)性問題引發(fā)的經(jīng)貿(mào)摩擦非常相似，產(chǎn)業(yè)的自主干預(yù)有限，由國(guó)家主導(dǎo)。變動(dòng)不居的政治關(guān)系意味著雙邊協(xié)定往往缺乏穩(wěn)定性，這也是美國(guó)曾經(jīng)“敲打”世界列強(qiáng)過程中的普遍規(guī)律。?參見[日]大矢根聰：《日美經(jīng)貿(mào)摩擦的政治解決過程——兼論與中美經(jīng)貿(mào)摩擦的比較》，葉琳譯，載《日本學(xué)刊》2020年第5期，第145-152頁(yè)；趙晨：《走向“貿(mào)易新世界”的美歐關(guān)系——“跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)定”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《美國(guó)研究》2016年第5期，第65-67頁(yè)。正因此，或許在我國(guó)徹底解決錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則問題之前，中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系已有新發(fā)展。本文認(rèn)為，基于歷史經(jīng)驗(yàn)的分析確有其說服力，但誠(chéng)如英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬丁·洛克林所提出的，“政治與法律越來越呈現(xiàn)出正式的分化趨勢(shì)”且能夠“有效共存”，?[英]馬丁·洛克林：《劍與天平——法律與政治關(guān)系的省察》，高秦偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第253頁(yè)。法律應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)行法為素材而追求自洽和進(jìn)步，其余則不足為道也。

（三）錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的開放性構(gòu)建

既如此，無(wú)論《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》關(guān)于錯(cuò)誤通知責(zé)任的規(guī)定是否源自一場(chǎng)誤會(huì)，?同注釋③，第124-125頁(yè)。糾結(jié)于過錯(cuò)與無(wú)過錯(cuò)責(zé)任之間，為了消解規(guī)則層面的矛盾而投入大量的法律解釋技巧的做法，既值得商榷，亦非當(dāng)務(wù)之急。事實(shí)上，美國(guó)自身在錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則上也經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)過錯(cuò)責(zé)任到過錯(cuò)責(zé)任的糾偏過程，?Playboy Enterprises, Inc. v. Frena, 839 F. Supp. 1552 (M.D. Fla. 1993); Rossi v. Motion Picture Association of America Inc.,391 F.3d 1000 (9th Cir. 2004); Lenz v. Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015).其學(xué)術(shù)層面的討論跨越三十余年。一如前述，盡管我國(guó)立法多年來堅(jiān)守?zé)o過錯(cuò)責(zé)任原則，但“司法裁判卻似乎從未對(duì)錯(cuò)誤通知人適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，相反，近乎所有判決都適用過錯(cuò)責(zé)任”?同注釋③，第116頁(yè)。。這種現(xiàn)象雖于理不明，卻從實(shí)踐角度驗(yàn)證了該模式的可行性，而《民法典》第1195條第3款的例外規(guī)定又為該模式提供了合法性依據(jù)，并且已經(jīng)在理論層面發(fā)揮作用。有觀點(diǎn)在論及《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》和相關(guān)司法解釋所帶來的規(guī)則沖突時(shí)曾指出：“無(wú)論中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議還是最高人民法院的意見，適用范圍都僅限于電子商務(wù)領(lǐng)域?！?姚志偉：《〈民法典〉網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款評(píng)釋》，載微信公眾號(hào)“電子商務(wù)法實(shí)務(wù)圈”2020年5月29日，https://mp.weixin.qq.com/s/ADS5KQlzpSCTeq_v10szUQ.其言下之意，《民法典》的規(guī)定在電子商務(wù)領(lǐng)域之外仍有廣闊的適用空間。這一思路確有可行之處，但在本文看來，即便是主動(dòng)排除電子商務(wù)領(lǐng)域而將其他網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)交由《民法典》安排的做法也未免過于謹(jǐn)慎。之所以如此，是因?yàn)殡娮由虅?wù)的概念和邊界至今未能得到清晰闡釋和廓清。

首先，《電子商務(wù)法》第2條將電子商務(wù)定義為“通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第3條的表述亦類似。文義上，電子商務(wù)的界定取決于“信息網(wǎng)絡(luò)”“商品和服務(wù)”和“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”三個(gè)要素，分別對(duì)應(yīng)技術(shù)環(huán)境、行為客體和行為屬性。對(duì)于技術(shù)環(huán)境，信息網(wǎng)絡(luò)的傳統(tǒng)涵義包括計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)、電話網(wǎng)絡(luò)和廣播網(wǎng)絡(luò)。但隨著技術(shù)的發(fā)展，這一概念已經(jīng)發(fā)生了外延的擴(kuò)張和內(nèi)涵的細(xì)化，尤其體現(xiàn)在移動(dòng)客戶端和移動(dòng)社交網(wǎng)絡(luò)的確立。而嚴(yán)格來說，這些“新概念”同樣尚未得到足夠清晰的界定。

其次，電子商務(wù)法治語(yǔ)境下的“商品和服務(wù)”遵循著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，直接套用商標(biāo)法理論對(duì)其加以解釋的做法很可能有失嚴(yán)謹(jǐn)。盡管許多類型的電子商務(wù)可以在商標(biāo)制度的相關(guān)文件（如《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》）中覓得蹤跡，但在表述和概念上都缺乏對(duì)應(yīng)性。例如，有些短視頻平臺(tái)在提供分享短視頻渠道的同時(shí)，會(huì)為一些主播人員構(gòu)建額外的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)空間，即“線上小店”。這種撮合交易和發(fā)布商業(yè)信息的服務(wù)，?賽飾貿(mào)易（上海）有限公司與北京微播視界科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2021）京0108民初6194號(hào)。似乎與《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類》（尼斯分類）第35類下的“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告”“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”以及“為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場(chǎng)”相近。但該分類極其龐雜，而電子商務(wù)法律法規(guī)只能調(diào)整普遍性、一般性的商品和服務(wù)交易。

最后，“經(jīng)營(yíng)”一詞在我國(guó)多個(gè)法律規(guī)范中使用，對(duì)此司法實(shí)踐和學(xué)界多有分析，在區(qū)分某個(gè)平臺(tái)是否確為電子商務(wù)平臺(tái)的過程中，“經(jīng)營(yíng)”要素的權(quán)重最高，其爭(zhēng)議性也較之另外兩個(gè)要素更大。易言之，對(duì)“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”要素的判定，往往會(huì)影響《電子商務(wù)法》的適用。理論上，任何有能力幫助用戶完成經(jīng)營(yíng)行為的平臺(tái)都可以被視為電子商務(wù)平臺(tái)。這是基于功能主義思維所形成的觀點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速創(chuàng)新強(qiáng)化了平臺(tái)的功能性，由此模糊了平臺(tái)類型的邊界，也打破了原本更為主流的平臺(tái)類型化觀念。在李美群、易小陸等買賣合同糾紛案?李美群、易小陸等買賣合同糾紛案，廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書（2021）粵01民終22171號(hào)。中，當(dāng)事人雙方曾就微信平臺(tái)是否屬于電子商務(wù)平臺(tái)問題展開辯論。對(duì)此法院認(rèn)為：“因李美群在微信朋友圈售賣案涉物品，且微信朋友圈顯示其長(zhǎng)期在微信朋友圈進(jìn)行貨物交易，故應(yīng)認(rèn)定本案買賣合同屬于電子商務(wù)交易”?？梢姡δ苤髁x思維擴(kuò)大了電子商務(wù)及其平臺(tái)的認(rèn)定范圍，并且已在司法中獲得認(rèn)同。?類似司法觀點(diǎn)，參見北京森悅騰達(dá)汽車貿(mào)易有限公司、靖遠(yuǎn)志豐汽車銷售服務(wù)有限公司平川分公司買賣合同糾紛案，甘肅省白銀市中級(jí)人民法院民事判決書（2021）甘04民終388號(hào)；王朋飛、許劍濤買賣合同糾紛案，廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書（2021）粵06民終2241號(hào)。

上述分析的啟示在于，電子商務(wù)的邊界之廣闊不僅遠(yuǎn)超人們的一般理解，而且在法律后果上具有不確定性。若是接受電子商務(wù)領(lǐng)域的“規(guī)則圈地”，只在余下的空間里做文章，這種不必要的審慎不利于我國(guó)錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的全面構(gòu)建。任何可實(shí)施網(wǎng)絡(luò)行為的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域和主體范圍，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第1195條第3款的例外規(guī)定而得到靈活、合理的制度設(shè)計(jì)。

三、從知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體差異切入：一種多元化思路

在錯(cuò)誤通知的歸責(zé)原則問題上，我國(guó)早期立法采取了回避和擱置的態(tài)度，近期則是在外部壓力下有所調(diào)整，二者皆非完全因應(yīng)國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)需求而為之。正因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)開放性地看待錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的構(gòu)建問題。開放意味著靈活和多元，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，可以因循知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型之間的差異加以落實(shí)。申言之，著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)應(yīng)當(dāng)分別采用符合其客體特征，尤其是侵權(quán)判定特征的錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則。

（一）多元化思路的制度目的

任何有關(guān)網(wǎng)絡(luò)主體的義務(wù)責(zé)任分配都必然牽涉到利益平衡這一知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)典趣旨。錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則原本并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則下的核心內(nèi)容，但其關(guān)系到權(quán)利人、平臺(tái)和一般網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益。盡管眾口難調(diào)，但我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)避風(fēng)港規(guī)則自始便具有一種原生性的利益傾向。具體來說，通知?jiǎng)h除規(guī)則為通知人提供了一種極其簡(jiǎn)易、高效且低成本的維權(quán)途徑。也許避風(fēng)港規(guī)則的初衷是為了盡可能免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接責(zé)任，避免苛求其義務(wù)，從而保障該主體的良性發(fā)展。但從規(guī)則運(yùn)行多年的實(shí)際結(jié)果來看，愈發(fā)依賴甚至濫用避風(fēng)港規(guī)則的卻是權(quán)利主體，并非平臺(tái)，更非不堪錯(cuò)誤侵權(quán)通知反復(fù)騷擾的被通知人。既如此，錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則構(gòu)建的考量基礎(chǔ)就不應(yīng)當(dāng)是通知人的權(quán)益，而是應(yīng)側(cè)重平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)用戶的權(quán)益。

基于客體特點(diǎn)而差異化地構(gòu)建錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則，根本出發(fā)點(diǎn)是為了減輕平臺(tái)因?yàn)橐?guī)則單一而擔(dān)負(fù)的不必要、不合理的注意義務(wù)，并非只為單純縮減平臺(tái)的工作量。隨著內(nèi)部通知處理機(jī)制的完善以及人工智能等技術(shù)的運(yùn)用，平臺(tái)已經(jīng)能夠高效應(yīng)對(duì)絕大多數(shù)的侵權(quán)通知。以國(guó)內(nèi)“阿里系”平臺(tái)為例，其有能力在24小時(shí)內(nèi)將98%的通知處理完畢，?《2021阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》，載阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)網(wǎng)站，http://aaca.alibabagroup.heymeo.net/publications，2022年9月3日訪問。至少在效率層面足以對(duì)標(biāo)其他世界級(jí)平臺(tái)。?參見蔡元臻：《論合理使用對(duì)濫用通知現(xiàn)象的遏制——美國(guó)“跳舞嬰兒案”的啟示與反思》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第1期，第27頁(yè)。同時(shí)，平臺(tái)為了因應(yīng)著作權(quán)間接責(zé)任而推出的各項(xiàng)配套措施也進(jìn)一步提高了避風(fēng)港規(guī)則的運(yùn)行效率，其中以谷歌的標(biāo)準(zhǔn)化線上投訴系統(tǒng)、YouTube的“內(nèi)容身份識(shí)別”（Content ID）主動(dòng)審查系統(tǒng)、Vimeo的“著作權(quán)對(duì)比”（Copyright Match）過濾系統(tǒng)和我國(guó)某平臺(tái)的主動(dòng)防控智能算法技術(shù)較為知名。主動(dòng)防控智能算法技術(shù)能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)平臺(tái)內(nèi)容的不間斷巡視和分析，并將疑似侵權(quán)內(nèi)容主動(dòng)發(fā)送給權(quán)利人，提醒權(quán)利人發(fā)起通知。?同注釋?。至少在侵權(quán)判定相對(duì)容易的著作權(quán)領(lǐng)域，這一模式頗有“轉(zhuǎn)守為攻”的意味。谷歌公司方面，其在2016年便已有能力應(yīng)對(duì)10億件涉及著作權(quán)的侵權(quán)通知，?See Google, Request to Remove Content Due to Copyright, http://www.google.com/transparencyreport/removals/copyright/#glance, 2022年9月3日訪問。該公司旗下的YouTube平臺(tái)僅在2021年就收到通知逾15億件。?See Google, YouTube Copyright Transparency Report, https://storage.googleapis.com/transparencyreport/report-downloads/pdf-report-22_2021-7-1_2021-12-31_en_v1.pdf, 2022年9月1日訪問。在信息處理技術(shù)日新月異的今天，海量通知本身并非平臺(tái)所面臨的主要挑戰(zhàn)，重構(gòu)錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的主旨仍是平臺(tái)責(zé)任與義務(wù)的合理安排。

（二）被通知人利益的定位

錯(cuò)誤通知往往會(huì)對(duì)被通知人的利益造成直接損害，立法上基于這一情形確立了通知人與被通知人之間的債之關(guān)系，即要求通知人對(duì)被通知人遭受的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。不過，在錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則重構(gòu)的語(yǔ)境下，本文認(rèn)為可以暫且擱置（并非忽略）被通知人權(quán)益的考量，具體理由如下。

其一，被通知人處于避風(fēng)港規(guī)則的末端，僅受到錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的間接影響。嚴(yán)格來說，盡管通知人與被通知人在侵權(quán)行為上直接對(duì)立，但在網(wǎng)絡(luò)的特殊環(huán)境中，侵權(quán)行為由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者優(yōu)先居中調(diào)停。也就是說，被通知人的權(quán)益保護(hù)不僅取決于通知人發(fā)送通知的行為，還與平臺(tái)的審查以及必要措施的執(zhí)行有關(guān)系。

其二，被通知人的權(quán)益與平臺(tái)利益存在同一性。對(duì)于平臺(tái)而言，避風(fēng)港規(guī)則的意涵是以大幅提升注意義務(wù)為代價(jià)，換取責(zé)任的減免。理論上，錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則越嚴(yán)格，平臺(tái)的審查義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任越小，反之亦然。而當(dāng)我們嘗試梳理被通知人權(quán)益與錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則之間的消長(zhǎng)關(guān)系時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者遵循著同樣的邏輯。平臺(tái)義務(wù)的合理安排能夠間接地惠及被通知人，使其更加自由地使用他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

其三，實(shí)證研究表明，現(xiàn)階段的錯(cuò)誤通知對(duì)被通知人權(quán)益造成的損失總體尚小，這一點(diǎn)主要表現(xiàn)為反通知機(jī)制常年來的不啟動(dòng)。例如，美國(guó)推特平臺(tái)在2015年共轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)通知53,494件，收到反通知148件，比例為0.28%；2021年轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)通知329,442件，收到反通知20,057件，比例為6.09%。[27]See Twitter Transparency, Copyright Notices, https://transparency.twitter.com/en/reports/copyright-notices.html#, 2022年9月10日訪問。推特平臺(tái)上的反通知數(shù)量在2021年下半年較之上半年暴漲兩百倍，創(chuàng)歷史新高。但這僅是個(gè)別核心用戶的偶然行為，無(wú)法佐證反通知機(jī)制正在逐步變得普遍。雖有明顯增長(zhǎng)，但時(shí)至今日，反通知機(jī)制在整個(gè)避風(fēng)港規(guī)則下依然扮演著比較輕微的角色。誠(chéng)然，被通知人抗拒反通知機(jī)制的原因是多元的，除卻法律資源和財(cái)力等方面的巨大差距外，一些權(quán)利人在通知中的強(qiáng)勢(shì)表達(dá)和威脅性用語(yǔ)也是用戶遭到震懾從而退卻的原因之一。[28]Jennifer M. Urban, et al., Notice and Takedown in Everyday Practice, UC Berkeley Public Law Research Paper No.2755628,22 March 2017, p. 41.若是從網(wǎng)絡(luò)行為心理學(xué)的角度分析，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的快速消費(fèi)特征和瞬時(shí)性（Ephemeral Nature of Internet）限制了網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其傳播內(nèi)容的情感依賴和記憶黏性，促使其逐漸接受和習(xí)慣了內(nèi)容遭到刪除的事實(shí)。[29]Jessica Vogele, Where's the Fair Use: The Takedown of Let's Play and Reaction Videos on YouTube and the Need for Comprehensive DMCA Reform, 33 Touro Law Review 589, 632 (2017).但對(duì)于理性用戶而言，反通知機(jī)制的有限性終歸源于其帶來的額外交易成本。[30]Gideon Parchomovsky & Philip J. Weiser, Beyond Fair Use, 96 Cornell Law Review 91 (2010).用戶由于顧慮其進(jìn)行侵權(quán)判定、平臺(tái)溝通、專家咨詢等事務(wù)所造成的交易成本超過了反通知所挽回的內(nèi)容價(jià)值，從而決定放棄發(fā)起反通知。這對(duì)反通知機(jī)制的經(jīng)濟(jì)性提出了質(zhì)疑，也從側(cè)面說明錯(cuò)誤通知本身的經(jīng)濟(jì)危害性尚在用戶的容忍范圍之內(nèi)。

（三）平臺(tái)視角下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體差異分析

圍繞三類典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體發(fā)出的侵權(quán)通知構(gòu)成了目前侵權(quán)通知的絕大部分。實(shí)踐中通知人提交的初步證明材料通常以權(quán)利證明為主，缺少充分的侵權(quán)分析。為了避免法律風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)須判斷侵權(quán)事實(shí)是否成立。很顯然，這通常會(huì)給平臺(tái)的工作造成困難。在審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)通知的合格性的過程中，平臺(tái)在一定程度上必須臨時(shí)扮演司法機(jī)構(gòu)或者行政機(jī)構(gòu)的角色，對(duì)侵權(quán)事實(shí)的陳述進(jìn)行初步核實(shí)和判斷。平臺(tái)面臨的專業(yè)知識(shí)壁壘是毋庸置疑的，而壁壘的高低則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型存在直接聯(lián)系。我國(guó)學(xué)界對(duì)此率先開展研究，[31]參見吳漢東、胡開忠等：《走向知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2002年版， 第232-236頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法層面后續(xù)也有所跟進(jìn)。司法實(shí)踐中，2016年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》闡述了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定細(xì)則，是該領(lǐng)域內(nèi)彰顯客體差異意識(shí)的司法文件之一。此外，2020年《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2020〕32號(hào)）第3條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利的性質(zhì)……及時(shí)采取必要措施……”亦即將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型作為評(píng)價(jià)平臺(tái)采取的措施是否“及時(shí)”和“必要”的一項(xiàng)因素，也是上述意識(shí)的一種體現(xiàn)。誠(chéng)如前述，客體類型對(duì)平臺(tái)義務(wù)的影響在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域未能獲得及時(shí)而充分的法律回應(yīng)，相較之下，人身權(quán)益網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的類型化完善則更為迅速。[32]《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕11號(hào)）第6條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法第三十六條第二款的規(guī)定，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)……網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷。”

平臺(tái)在處理針對(duì)各類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)通知時(shí)，需要面對(duì)不同程度的專業(yè)技術(shù)門檻。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體因其信息屬性和技術(shù)構(gòu)成的差異而采用了思路迥異的侵權(quán)判定方法，曾有研究從該角度切入并給出了頗具說服力的論述。[33]參見王遷：《論“通知與移除”規(guī)則對(duì)專利領(lǐng)域的適用性——兼評(píng)〈專利法修訂草案（送審稿）〉第63條第2款》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第3期，第29-32頁(yè)。在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)三類主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型之間，著作權(quán)的侵權(quán)判定因其信息比對(duì)更為直觀而易于專利權(quán)的侵權(quán)判定，是各界經(jīng)過多年實(shí)踐而達(dá)成的基本共識(shí)。[34]例如，參見賈小龍、梁凱鑫：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者專利侵權(quán)責(zé)任實(shí)證研究——兼評(píng)〈專利法修訂草案（送審稿）〉〈專利法修正案（草案）〉之相關(guān)規(guī)定》，載李雨峰主編：《西南知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》（第八輯），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年版，第34頁(yè)；浙江省高級(jí)人民法院法官何瓊于2019年10月24日在浙江省第四屆“三知論壇”上的發(fā)言。但就商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)判定邏輯而言，其究竟是與著作權(quán)的侵權(quán)判定同屬直觀和相對(duì)淺顯的信息比對(duì)，還是因其對(duì)專業(yè)性要求較高，而介于著作權(quán)的侵權(quán)判定與專利權(quán)的侵權(quán)判定之間，尚存爭(zhēng)議。[35]參見李佳倫：《影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施及時(shí)性的因素》，載《當(dāng)代法學(xué)》2017年第3期，第80頁(yè)。在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的起草過程中，浙江省高級(jí)人民法院曾調(diào)研發(fā)現(xiàn)：與著作權(quán)領(lǐng)域中常見的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題相比，專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)判定專業(yè)性更強(qiáng)，平臺(tái)難以辨別侵權(quán)通知的正誤，這是錯(cuò)誤通知和惡意通知濫發(fā)的主要原因之一。[36]參見浙江省高級(jí)人民法院聯(lián)合課題組：《關(guān)于電商領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律責(zé)任的調(diào)研報(bào)告》，載《人民司法（應(yīng)用）》2020年第7期，第67頁(yè)。

從知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體論的角度分析，作為知識(shí)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體本身皆由信息構(gòu)成，只是不同客體之間的信息樣態(tài)有所不同。作品中的信息通常表現(xiàn)為具有社會(huì)價(jià)值的文學(xué)藝術(shù)內(nèi)容；商標(biāo)承載的是經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)，其信息則是商標(biāo)自身所呈現(xiàn)的圖形或者文字；專利所蘊(yùn)含的信息多為具備工業(yè)價(jià)值的技術(shù)方案等。由于與技術(shù)方案等無(wú)關(guān)，在比較侵權(quán)判定難度時(shí)，人們通常傾向于將侵犯著作權(quán)和侵犯商標(biāo)權(quán)一并討論，并區(qū)別于侵犯專利權(quán)。但本文認(rèn)為，侵犯著作權(quán)與侵犯商標(biāo)權(quán)在判定方式及其難度上都存在明顯差異。[37]著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)在權(quán)利屬性、權(quán)利邊界、侵權(quán)判定規(guī)則上都有明顯差異。參見杜穎：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)商標(biāo)間接侵權(quán)責(zé)任探討》，載《科技與法律》2013年第6期，第60-61頁(yè)?？偟膩碚f，侵犯商標(biāo)權(quán)的判定更為復(fù)雜，其判定結(jié)果具有更高的不確定性，并因此亟需在知識(shí)產(chǎn)權(quán)避風(fēng)港規(guī)則的制度設(shè)計(jì)中得到重視。

首先，商標(biāo)表現(xiàn)形式和侵權(quán)樣態(tài)具有特殊性。如果僅從外部表達(dá)來看，絕大部分的受法律保護(hù)的作品和商標(biāo)都由文字、圖形等元素構(gòu)成。而對(duì)于作品體系中較為特殊的視聽作品和音樂作品而言，盡管在商標(biāo)領(lǐng)域中并非主流，但亦有動(dòng)態(tài)商標(biāo)和聲音商標(biāo)作為對(duì)應(yīng)。進(jìn)入21世紀(jì)以后，商標(biāo)類型擴(kuò)張極大地豐富了商標(biāo)的表現(xiàn)形式，與作品類型之間產(chǎn)生了微妙的互動(dòng)甚至融合。然而一旦來到侵權(quán)的語(yǔ)境之下，鑒于作品通常具有的宏大篇幅和豐韻內(nèi)涵，以及商標(biāo)所先天具備的簡(jiǎn)潔性，二者各自形成了獨(dú)具特色的侵權(quán)判定方法論。具體而言，即“思想表達(dá)二分法”“抽象分離法”“整體觀感法”等更具抽象意味的分析方法，與“音形義”“商品或服務(wù)間的類似性”“相關(guān)公眾”等事實(shí)分析之間的迥然差異。誠(chéng)然，兩種侵權(quán)判定思維之間本質(zhì)上難言優(yōu)劣難易之分，但是在實(shí)踐中，對(duì)作品進(jìn)行抄襲、剽竊等難度更高的“異態(tài)”侵權(quán)行為相對(duì)罕見，更為普遍的是擅自復(fù)制并傳播作品的“同態(tài)”侵權(quán)（例如盜版行為）。而商業(yè)標(biāo)識(shí)則必須面對(duì)能夠更輕易實(shí)施的“山寨”等“異態(tài)”侵權(quán)現(xiàn)象。也正因此，跳出直觀信息對(duì)比的商標(biāo)侵權(quán)判定具有更高的技術(shù)性和專業(yè)性。

其次，商標(biāo)制度設(shè)有專門的“商標(biāo)對(duì)象的近似性判定”規(guī)則。商標(biāo)對(duì)象是商標(biāo)所附著的商品和服務(wù)，商標(biāo)侵權(quán)判定中需要對(duì)廣義的商標(biāo)近似性加以分析。廣義的商標(biāo)近似性分析不僅需要考量客體本身與侵權(quán)資料之間的相似性（也就是商標(biāo)與侵權(quán)標(biāo)志之間的相似性），商品或服務(wù)種類之間的近似性也是判斷商標(biāo)近似的一個(gè)因素，除此以外還有消費(fèi)者的混淆可能性證明問題。在侵犯著作權(quán)和專利權(quán)案件中，對(duì)比權(quán)利客體與侵權(quán)物內(nèi)容的判定思路分別體現(xiàn)為“實(shí)質(zhì)性相似”和“全面覆蓋”的侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則；而商標(biāo)保護(hù)中將消費(fèi)者產(chǎn)生混淆——一種具有些許公益色彩的因素——納入侵權(quán)判定的做法，與著作權(quán)制度下認(rèn)定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”l以及判斷實(shí)質(zhì)性相似的“讀者標(biāo)準(zhǔn)”異曲同工。[38]與其他判斷方法相比，此處提及的兩種標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中尚存大量爭(zhēng)議。參見劉家瑞：《為何歷史選擇了服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)——兼論聚合鏈接的歸責(zé)原則》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第2期，第25-32頁(yè)；梁志文：《版權(quán)法上實(shí)質(zhì)性相似的判斷》，載《法學(xué)家》2015年第6期，第43-45頁(yè)。侵犯專利權(quán)行為的技術(shù)性使其不適合將公眾感知因素納入考慮范圍，但對(duì)于創(chuàng)新程度更低的專利（例如外觀設(shè)計(jì)）產(chǎn)品及其市場(chǎng)，“一般消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)”依然發(fā)揮作用。[39]參見《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號(hào)），第10條和第11條。也就是說，圍繞商品和服務(wù)類別展開復(fù)雜判斷的“商標(biāo)對(duì)象的近似性”問題，適用的是商標(biāo)法下的專門規(guī)則，并且很可能使在商標(biāo)領(lǐng)域適用目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)避風(fēng)港規(guī)則缺少合理性。

此外，諸如通過搶注獲得商標(biāo)權(quán)繼而發(fā)出侵權(quán)通知的行為，以及商標(biāo)權(quán)與其他民事權(quán)利之間更加普遍的沖突性，都為平臺(tái)妥善處理商標(biāo)權(quán)侵權(quán)通知造成了困難，提高了錯(cuò)誤通知比例。商標(biāo)搶注是我國(guó)商標(biāo)使用與注冊(cè)制度并存之下一個(gè)長(zhǎng)期的疑難問題，近年來學(xué)界更專注于商標(biāo)搶注的體系化法律規(guī)制，多少忽略了搶注行為本身的司法認(rèn)定問題。事實(shí)上，對(duì)于搶注事實(shí)，以及搶注過程中可能牽涉的“不以使用為目的”“不正當(dāng)手段”“一定影響”“惡意”等考量因素，平臺(tái)幾乎無(wú)從判斷。而商標(biāo)權(quán)與其他民事權(quán)利之間的普遍沖突，是指由于商標(biāo)本身所蘊(yùn)含的市場(chǎng)價(jià)值性及其多元化的內(nèi)容形態(tài)，導(dǎo)致商標(biāo)更容易與其他民事權(quán)利客體發(fā)生重疊。或許平臺(tái)可以相對(duì)快速地處理有關(guān)兩個(gè)文字商標(biāo)或者圖形商標(biāo)的爭(zhēng)議，但當(dāng)商標(biāo)權(quán)人通知?jiǎng)h除的內(nèi)容受到著作權(quán)、肖像權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、姓名權(quán)等民事權(quán)利的保護(hù)，平臺(tái)又應(yīng)如何決斷呢？商標(biāo)權(quán)侵權(quán)通知不僅在侵權(quán)判定方面具有多樣性，且牽涉權(quán)利類型龐雜，非平臺(tái)日常工作所能勝任，遑論技術(shù)性更高的專利權(quán)侵權(quán)通知。故此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)因應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的差異性而構(gòu)建更為完善和細(xì)致的錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則。

四、錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的重構(gòu)

（一）制度重構(gòu)的基本原則

“本身發(fā)端于版權(quán)的避風(fēng)港制度，擴(kuò)展適用于商標(biāo)已經(jīng)難能可貴，但是又將其適用于更具專業(yè)性、復(fù)雜性的專利實(shí)屬不能。”[40]司曉：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商知識(shí)產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第166頁(yè)。這一評(píng)價(jià)指出了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)避風(fēng)港規(guī)則開拓有余但雕琢不足的問題。就錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則而言，目前存在的問題主要體現(xiàn)在錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則的選擇以及平臺(tái)因未能準(zhǔn)確篩除錯(cuò)誤通知而可能面臨的連帶責(zé)任方面。后者雖然不曾在現(xiàn)行立法的措辭中得到明確，但遭受損失的被通知人可以依據(jù)《民法典》第1168條至第1172條的多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任條款而加以主張。二者之間，錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則的調(diào)整顯然占據(jù)主導(dǎo)地位。這是因?yàn)槌绦蛏襄e(cuò)誤通知的發(fā)起先于對(duì)其的審查，因而平臺(tái)義務(wù)自始具有被動(dòng)性和回應(yīng)性。

在因應(yīng)上述問題對(duì)錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)性調(diào)整的過程中，應(yīng)當(dāng)重視并貫徹三項(xiàng)原則。其一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體導(dǎo)向下的差異化構(gòu)建。原則上，對(duì)于侵權(quán)判定專業(yè)性較低的著作權(quán)侵權(quán)通知，鑒于平臺(tái)通常能夠勝任對(duì)侵權(quán)通知中有關(guān)侵權(quán)事實(shí)初步證明的初步分析，因此可以在注意義務(wù)分配方面稍向權(quán)利人傾斜，亦即采用過錯(cuò)責(zé)任原則。專利權(quán)侵權(quán)通知的實(shí)踐應(yīng)用是我國(guó)擴(kuò)張適用避風(fēng)港規(guī)則的直接成果，但或許已成為民事領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)法治統(tǒng)一制度化建設(shè)中的一個(gè)適用難點(diǎn)。平臺(tái)審核人員難以具備就侵犯專利權(quán)有關(guān)事實(shí)的初步證明進(jìn)行初步核實(shí)和判斷的能力，但在權(quán)衡審核成本與間接侵權(quán)責(zé)任之下，出于規(guī)避責(zé)任的目的，只能勉強(qiáng)審核之。在此背景下，錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的構(gòu)建，應(yīng)當(dāng)盡可能減輕平臺(tái)的注意義務(wù)，而將認(rèn)真對(duì)待侵權(quán)通知的義務(wù)留給專利權(quán)人，也就是對(duì)專利權(quán)侵權(quán)通知人發(fā)出錯(cuò)誤通知采用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則。商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)判定的復(fù)雜性介于著作權(quán)與專利權(quán)之間，其避風(fēng)港規(guī)則適用的合理性存在一定爭(zhēng)議。商業(yè)標(biāo)識(shí)對(duì)創(chuàng)造性要求低的特點(diǎn)造成了商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)判定難度較低的假象，但實(shí)則不然。除卻侵權(quán)事實(shí)較為明顯的“山寨”以外，商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定的專業(yè)性不亞于技術(shù)特征的對(duì)比。出于與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)緊密關(guān)聯(lián)的緣故，錯(cuò)誤發(fā)出商標(biāo)權(quán)侵權(quán)通知可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失甚至高于其他兩類知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的錯(cuò)誤通知，實(shí)踐中也出現(xiàn)了最為多樣化的通知濫用形式。因此，對(duì)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)通知人也應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。

其二是錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則的靈活性與合理性。曾有研究嘗試從“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”和“權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)對(duì)等”的角度證成無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的適用，但此舉首先未能充分考察善意錯(cuò)誤通知的可責(zé)性，其次從歸責(zé)事由下的危險(xiǎn)和控制力理論出發(fā)，也無(wú)法解釋為何要將錯(cuò)誤通知對(duì)經(jīng)濟(jì)利益和網(wǎng)絡(luò)言論自由所造成的有限妨害，等同于帶有高度人身危險(xiǎn)性的“不幸損害”。[41]See Josef Esser, Grundlagen und Entwicklung der Gef?hrdungshaftung, München: Beck, 69, 1969.與此同時(shí)，相對(duì)緩和的過錯(cuò)責(zé)任也難以破解通知濫用以及禁令制度遭到架空的難題。因此，帶有折衷意味的彈性構(gòu)建是修正錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則的應(yīng)然方向。

其三是將減輕平臺(tái)審查義務(wù)作為制度改革的主要目的，促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)避風(fēng)港規(guī)則在整體上回歸利益平衡。盡管并非重構(gòu)錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的邏輯起點(diǎn)，但是平臺(tái)審查義務(wù)正在隨著實(shí)踐中通知人過錯(cuò)責(zé)任的普遍適用而不斷提高。通知人過錯(cuò)責(zé)任加重了平臺(tái)的連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，繼而轉(zhuǎn)化為巨大的審查成本。應(yīng)注意的是，一味加重通知人的責(zé)任并非為平臺(tái)改善環(huán)境的唯一手段，而且這一做法也有悖于前兩項(xiàng)原則。在平臺(tái)義務(wù)不斷增加的總體趨勢(shì)下，本文所謀求的必然是一種“有限減輕”，以及對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的本旨——利益平衡——的最大化實(shí)現(xiàn)。

（二）錯(cuò)誤情節(jié)的理論意義及其適用

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的差異性，上文對(duì)歸責(zé)原則的一般適用作出了一定程度的細(xì)化，但依舊有所不及。歸責(zé)原則本質(zhì)上是對(duì)侵權(quán)行為人的主觀認(rèn)知狀態(tài)所作出的制度安排，行為人在主觀上存在惡意、善意抑或過失，都屬于錯(cuò)誤通知責(zé)任下主觀要件的討論范疇。與此相對(duì)，錯(cuò)誤通知中的具體錯(cuò)誤方式和錯(cuò)誤程度，則是錯(cuò)誤通知責(zé)任的客觀要件。兩要件共同構(gòu)成了錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則，但二者之間并非平行抑或?qū)Φ鹊年P(guān)系，而是采用“主客觀結(jié)合主義”，由客觀要件的具體內(nèi)容決定主觀要件構(gòu)成與否。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中，“主客觀結(jié)合主義”往往超越“純主、客觀主義”而發(fā)揮著更大的作用，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)幫助侵權(quán)、專利權(quán)間接侵權(quán)等領(lǐng)域尤為突出。[42]參見《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ǚㄡ尅?021〕4號(hào)）第3條。該條通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類型等一系列客觀因素推定主觀認(rèn)知狀態(tài)。在專利權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，幫助侵權(quán)同樣采用主客觀相結(jié)合主義；另見蔡元臻：《專利間接侵權(quán)制度專門化研究》，載《中外法學(xué)》2021年第5期，第1242頁(yè)。

錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則的重構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分糅合錯(cuò)誤情節(jié)方面的考量，從錯(cuò)誤方式和錯(cuò)誤程度兩個(gè)維度切入，對(duì)不同情形作出針對(duì)性的安排。所謂錯(cuò)誤方式，本質(zhì)上是指通知中存在錯(cuò)誤的具體內(nèi)容，也就是“怎么錯(cuò)”或者“錯(cuò)什么”的問題。嚴(yán)格來說，我國(guó)對(duì)侵權(quán)通知的內(nèi)容構(gòu)成缺少統(tǒng)一明確的規(guī)定?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》等曾對(duì)著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)通知的格式內(nèi)容作出過規(guī)范，但未能延及專利權(quán)領(lǐng)域。這一空白在近年來電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的若干文件中得到了彌補(bǔ)，也就是在前二者通知內(nèi)容的基礎(chǔ)上，要求專利權(quán)侵權(quán)通知人進(jìn)一步提交相關(guān)技術(shù)特征的比對(duì)說明，以及個(gè)別類型專利權(quán)的專業(yè)評(píng)價(jià)報(bào)告，[43]司法解釋、地方司法文件和地方性法規(guī)對(duì)此都有采納，參見《最高人民法院關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》第5條；《浙江省高級(jí)人民法院民三庭涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》（浙高法民三〔2019〕33號(hào)）第8條和第11條；《上海市電子商務(wù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作若干意見（試行）》第9條。以此協(xié)助平臺(tái)理解和審查侵權(quán)通知?？傮w上，侵權(quán)通知內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涵蓋五個(gè)方面，即權(quán)利人信息、權(quán)屬證明、侵權(quán)內(nèi)容信息、侵權(quán)事實(shí)分析以及真實(shí)性聲明。其中，僅有侵權(quán)事實(shí)分析屬于觀點(diǎn)內(nèi)容，其余四項(xiàng)皆為事實(shí)內(nèi)容。

觀點(diǎn)錯(cuò)誤和事實(shí)錯(cuò)誤的可責(zé)性顯然是不同的。前者可能牽涉復(fù)雜的論證和微妙的判斷，即便權(quán)利人作出誤判也往往在情理之中；后者則是客觀事實(shí)的單純搜集和提供，其謬誤于理不容。近年來引起學(xué)界廣泛關(guān)注的美國(guó)“跳舞嬰兒案”[44]Lenz v. Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015).的核心爭(zhēng)議便在于此。該案中通知人對(duì)于侵權(quán)內(nèi)容構(gòu)成合理使用與否的相關(guān)分析如果錯(cuò)誤，若其屬于具有主觀色彩的觀點(diǎn)錯(cuò)誤則無(wú)須承擔(dān)責(zé)任，但若將其定性為事實(shí)錯(cuò)誤則會(huì)因?yàn)闃?gòu)成虛假陳述（Misrepresentation）而導(dǎo)致侵權(quán)。[45]同注釋?，第29-30頁(yè)。在本文的語(yǔ)境中，事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)構(gòu)成錯(cuò)誤通知的加重情節(jié)，觀點(diǎn)錯(cuò)誤則反之。例如，假設(shè)原則上適用過錯(cuò)責(zé)任的著作權(quán)錯(cuò)誤通知系事實(shí)錯(cuò)誤，司法機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮判決通知人無(wú)條件承擔(dān)責(zé)任（改用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任）的可能性；而適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任的商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)錯(cuò)誤通知，則可以因?yàn)闃?gòu)成觀點(diǎn)錯(cuò)誤而得到免責(zé)。

錯(cuò)誤程度指錯(cuò)誤的嚴(yán)重性，既取決于錯(cuò)誤通知的行為性質(zhì)，也要審視錯(cuò)誤通知所造成的后果。由于本文嚴(yán)格區(qū)分錯(cuò)誤通知與惡意通知，將偽造權(quán)利證明、虛報(bào)專家鑒定意見、重復(fù)發(fā)送錯(cuò)誤通知[46]我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)避風(fēng)港規(guī)則對(duì)重復(fù)通知行為的態(tài)度莫衷一是，但從惡意通知“明知沒有權(quán)利或者依據(jù)不足但仍發(fā)出通知”的主流定義來看，重復(fù)發(fā)送錯(cuò)誤通知的行為更接近于惡意通知。相關(guān)地方司法文件和司法實(shí)踐也間接明確了這一立場(chǎng)。參見《浙江省高級(jí)人民法院民三庭涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》（浙高法民三〔2019〕33號(hào)）第28條；武漢金牛經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司與劉鵬飛、杭州務(wù)新網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，重慶市高級(jí)人民法院民事判決書（2021）渝民終1083號(hào)。等明知通知存在重大紕漏卻仍故意發(fā)出惡意通知的行為予以排除，因此從行為性質(zhì)層面，對(duì)非惡意但具備相當(dāng)錯(cuò)誤程度的通知行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合通知中包含的初步侵權(quán)證明加以判斷。

我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)普遍要求通知人在侵權(quán)通知中對(duì)訴爭(zhēng)侵權(quán)事實(shí)提供初步證據(jù)，但對(duì)初步證據(jù)缺少形式和內(nèi)容上的細(xì)致規(guī)范。由于平臺(tái)往往急于尋求免責(zé)而疏于對(duì)通知內(nèi)容的嚴(yán)格審查，久而久之，該內(nèi)容不僅篇幅寥寥，并且逐漸淪為一種“反正就是侵權(quán)”的缺乏論證性的追責(zé)聲明。易言之，對(duì)侵權(quán)事實(shí)的舉證和侵權(quán)行為的描述替代了侵權(quán)構(gòu)成的證明。[47]參見楊顯濱：《搜索引擎服務(wù)提供者的注意義務(wù)》，載《法商研究》2022年第3期，第39頁(yè)。這一現(xiàn)象顯然埋沒了初步證據(jù)的重要功能——幫助平臺(tái)理解和判斷侵權(quán)事實(shí)的明確性和客觀性。也就是說，初步證據(jù)環(huán)節(jié)背后的理論假設(shè)是平臺(tái)在缺少這一內(nèi)容的情況下，完全無(wú)法自行判斷違法行為的成立與否。這是平臺(tái)所承擔(dān)的私法注意義務(wù)與公法注意義務(wù)之間的根本差異之一。對(duì)于后者，平臺(tái)在審查涉嫌煽動(dòng)分裂國(guó)家、暴力、淫穢等違反公法規(guī)定的內(nèi)容時(shí)，無(wú)須初步證據(jù)而應(yīng)徑直作出判斷。[48]參見李佳倫：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的判斷義務(wù)》，載《學(xué)習(xí)與探索》2022年第3期，第146頁(yè)。

2022年新修訂的法國(guó)《數(shù)字經(jīng)濟(jì)信任法》（loi pour la Confiance dans l'économie Numérique）簡(jiǎn)化了侵權(quán)通知的框架結(jié)構(gòu)，但其第6條第1款第（5）項(xiàng)仍然要求通知人詳細(xì)提供刪除他人信息的法律規(guī)定和事實(shí)解釋，較之諸多其他國(guó)家的同領(lǐng)域立法，該法對(duì)“初步證據(jù)”給出了更為準(zhǔn)確的闡釋。我國(guó)應(yīng)重申初步證據(jù)之于證明侵權(quán)構(gòu)成的功能定位：一則符合《民法典》第1195條第1款以及其他相關(guān)法律規(guī)定的明確要求；二則避免權(quán)利人變相推卸規(guī)范化通知的法律義務(wù)，保證平臺(tái)與權(quán)利人之間權(quán)責(zé)與利益的平衡；三則契合證據(jù)法價(jià)值理論對(duì)制度效率的重視和追求，[49]參見吳洪淇：《證據(jù)法體系化的法理闡釋》，載《法學(xué)研究》2019年第5期，第165頁(yè)。實(shí)現(xiàn)避風(fēng)港規(guī)則的有序運(yùn)行。在我國(guó)，通知人有責(zé)任在提供侵權(quán)證明的同時(shí)，對(duì)侵權(quán)事實(shí)進(jìn)行足夠深度的論述。借鑒美國(guó)法的經(jīng)驗(yàn)，該論述無(wú)須高談闊論不絕，[50]Rossi v. Motion Picture Ass n of America, Inc., 391 F.3d 1003, 1005 (9th Cir. 2004).但也不允許只言片語(yǔ)了之。[51]See Disney Enters., Inc. v. Hot file Corp., No. 11-cv-20427, 2013 WL 6336286, at *48 (S.D.Fla. Sept. 20, 2013).侵權(quán)分析充分但結(jié)論錯(cuò)誤的初步證明，屬于錯(cuò)誤情節(jié)中的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，而侵權(quán)分析不充分或者明顯缺失的情形應(yīng)當(dāng)被視為事實(shí)錯(cuò)誤。一如前述，觀點(diǎn)錯(cuò)誤與事實(shí)錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)分別作為錯(cuò)誤通知責(zé)任的減輕和加重情節(jié)，對(duì)一般歸責(zé)原則的適用產(chǎn)生影響。

侵權(quán)法將損害后果的大小作為衡量侵權(quán)行為輕重的重要指標(biāo)，原則上，損害后果越大，侵權(quán)責(zé)任越重。正是秉承這一觀念，侵權(quán)法上發(fā)展出了用以懲罰嚴(yán)重侵權(quán)行為的懲罰性賠償制度，在通知濫用行為的語(yǔ)境下則體現(xiàn)為《電子商務(wù)法》第42條第3款中有關(guān)惡意通知發(fā)送者承擔(dān)兩倍賠償責(zé)任的規(guī)定。在法律規(guī)制行為的過程中采用后果導(dǎo)向思維，對(duì)于錯(cuò)誤通知問題也有相當(dāng)?shù)膯⑹拘?。?duì)被通知人造成重大損失的錯(cuò)誤通知行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用更為嚴(yán)格的歸責(zé)原則。重大損失既包含經(jīng)濟(jì)性損失，也可以表現(xiàn)為人身性損失，例如被通知人正當(dāng)使用自己肖像或姓名的內(nèi)容因錯(cuò)誤通知而被刪除，還可能造成更為廣泛的社會(huì)性損失，例如危害國(guó)家安全或者公共健康。

作為“權(quán)利人損失”的配套概念，“侵權(quán)人獲利”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中通常只被作為損害賠償計(jì)算的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)得到應(yīng)用。個(gè)別地方司法文件將違法獲利作為酌定侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重性的考量因素，[52]其中最為突出者，應(yīng)是2020年《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》。強(qiáng)化了這一概念的司法適用，但從相關(guān)條款的內(nèi)容來看，“侵權(quán)獲利數(shù)額”的表述意味著司法仍將違法獲利的內(nèi)涵限定為經(jīng)濟(jì)層面的直接所得，忽略了間接獲利和非經(jīng)濟(jì)性獲利。通過錯(cuò)誤通知獲得的利益可能是間接性的，例如，如果通知人與被通知人之間存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，那么錯(cuò)誤通知在對(duì)被通知人造成打擊的同時(shí)，還會(huì)為通知人帶來頗具隱蔽性的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這一現(xiàn)象在如今視頻分享平臺(tái)的同類別播主之間較為普遍。由于同類別播主上傳的視頻內(nèi)容經(jīng)?！白曹嚒保緦儆诹夹愿?jìng)爭(zhēng)的“內(nèi)容戰(zhàn)”逐漸異化為惡性的“投訴戰(zhàn)”。錯(cuò)誤通知獲利也可以是非經(jīng)濟(jì)性的，美國(guó)政治選舉期間的參選人及其團(tuán)隊(duì)曾經(jīng)采取借助侵權(quán)通知遏制競(jìng)選對(duì)手傳播宣傳短片的策略，謀求的則是一種時(shí)效性的政治優(yōu)勢(shì)。[53]See Elliot Harmon, Once Again, DMCA Abused to Target Political Ads (17 November 2015), https://www.eff.org/deeplinks/2015/11/once-again-dmca-abused-target-political-ads.故此，本文認(rèn)為此二者也應(yīng)當(dāng)被確立為違法獲利的表現(xiàn)形式，并且納入錯(cuò)誤情節(jié)的酌定范圍。

除卻上文關(guān)于彈性適用過錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的論述，還需要明晰的是，無(wú)論通知中的錯(cuò)誤在本質(zhì)上屬于事實(shí)或者觀點(diǎn)，遵循善意侵權(quán)不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的基本法理，以及司法解釋針對(duì)善意錯(cuò)誤通知的最新規(guī)定，能夠證明自身不存在任何過錯(cuò)的錯(cuò)誤通知人，既無(wú)須向遭受損失的被通知人進(jìn)行賠償，也不適用事實(shí)錯(cuò)誤的加重情節(jié)。

（三）錯(cuò)誤通知中的平臺(tái)審查義務(wù)

我國(guó)早期平臺(tái)具有強(qiáng)烈的中介性、回應(yīng)性和被動(dòng)性特征，尤其在避風(fēng)港規(guī)則框架下，長(zhǎng)期以來其義務(wù)僅限于在通知人與被通知人之間進(jìn)行協(xié)調(diào)和溝通。但是，隨著避風(fēng)港規(guī)則近年來的泛化式發(fā)展，如今我國(guó)立法對(duì)平臺(tái)義務(wù)的規(guī)范，在總體上呈現(xiàn)出一種公法義務(wù)與私法義務(wù)的分化趨勢(shì)。其中前者趨于嚴(yán)格，平臺(tái)事前監(jiān)控、事中介入和事后規(guī)制的公法義務(wù)不斷加強(qiáng)。即便是私法屬性較強(qiáng)的電子商務(wù)平臺(tái)，也逐漸開始擔(dān)負(fù)數(shù)據(jù)報(bào)送、信息過濾以及食品安全等特殊領(lǐng)域的行政事務(wù)和監(jiān)管工作。[54]參見趙鵬：《私人審查的界限——論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)用戶內(nèi)容的行政責(zé)任》，載《清華法學(xué)》2016年第6期，第117-122頁(yè)。后者相對(duì)平緩，例如，《民法典》第1195條第2款允許平臺(tái)根據(jù)自身的服務(wù)類型采取“必要措施”，同時(shí)未明確侵權(quán)通知的審查標(biāo)準(zhǔn)；而《浙江省高級(jí)人民法院民三庭涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》第13條規(guī)定平臺(tái)只須審查排除“明顯”不符合要求的通知和反通知，并且要求在“明顯”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，“應(yīng)考慮電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的一般判斷能力，不能從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律專業(yè)人員的角度進(jìn)行評(píng)判”，該條第3款甚至將提高通知審查標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力交還予平臺(tái)，由其自行把握。

本文在此不予評(píng)價(jià)平臺(tái)公法義務(wù)的強(qiáng)化趨勢(shì)，但至少對(duì)上述“公私分明”的平臺(tái)建設(shè)模式表示贊同，同時(shí)認(rèn)為以公權(quán)觀念約束和干預(yù)平臺(tái)私法治理的合理性值得商榷，即便這種干預(yù)只是“適度的”。[55]參見劉權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性及其實(shí)現(xiàn)——以電商平臺(tái)的法律規(guī)制為視角》，載《法學(xué)研究》2020年第2期，第52-53頁(yè)。但僅就平臺(tái)對(duì)侵權(quán)通知的私法審查義務(wù)而言，“一刀切”的形式審緩和有余，但彈性不足。平臺(tái)對(duì)侵權(quán)通知進(jìn)行形式審查抑或?qū)嵸|(zhì)審查，應(yīng)當(dāng)視情況而定。由于著作權(quán)錯(cuò)誤通知采過錯(cuò)責(zé)任，且平臺(tái)能夠勝任大部分的著作權(quán)侵權(quán)判定工作，因此可以對(duì)著作權(quán)侵權(quán)通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)審。反之，對(duì)采無(wú)過錯(cuò)責(zé)任且專業(yè)性更高的商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)侵權(quán)通知，則實(shí)行形式審。原則上，除非平臺(tái)在對(duì)侵權(quán)通知進(jìn)行形式審的過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤，亦即未能篩除明顯存在合格性問題的通知，否則對(duì)于造成損害的商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)錯(cuò)誤通知，平臺(tái)不承擔(dān)損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任；而對(duì)于著作權(quán)侵權(quán)通知，理應(yīng)負(fù)有更高注意義務(wù)的平臺(tái)必須承擔(dān)更大的連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

結(jié) 語(yǔ)

《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的簽訂和國(guó)內(nèi)相關(guān)司法解釋的發(fā)布，在錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則的問題上，打破了立法與司法之間的默契。為了解決這一問題，近年來的諸多研究試圖運(yùn)用法教義學(xué)路徑，為立法上對(duì)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則的堅(jiān)持和司法中對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則的青睞都尋得理?yè)?jù)。本文不否認(rèn)此類研究的現(xiàn)實(shí)意義，但若是基于錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則（抑或整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)避風(fēng)港規(guī)則）目的的考量，片面地適用某一種歸責(zé)原則既不能充分回應(yīng)侵權(quán)通知的濫用現(xiàn)象，也難以對(duì)平臺(tái)義務(wù)作出合理的安排。不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之間的差異是不容忽視的，也正因此，從行政授權(quán)到侵權(quán)判定，各類客體都有著專門的制度設(shè)計(jì)。在此意義上，我國(guó)對(duì)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的絕大多數(shù)民事權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)予以統(tǒng)一化立法，這一做法本身也值得反思。

《民法典》第1195條第3款為我國(guó)錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的開放性構(gòu)建提供了法律依據(jù)，利用這一契機(jī)，在充分認(rèn)識(shí)平臺(tái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要客體的侵權(quán)判定工作的基礎(chǔ)上，將客體差異思維貫徹于錯(cuò)誤通知?dú)w責(zé)原則的彈性適用之中。這一重構(gòu)思路的主旨，一方面在于消減平臺(tái)不必要的通知審查義務(wù)，尤其是避免平臺(tái)為免責(zé)而強(qiáng)行審查專業(yè)性較高的初步侵權(quán)證明材料；另一方面則是理性地追究錯(cuò)誤通知責(zé)任，在規(guī)制通知濫用行為和保證權(quán)利人高效維權(quán)之間把控平衡。

錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則的重構(gòu)對(duì)于塑造避風(fēng)港規(guī)則的整體品格具有深遠(yuǎn)的意義。避風(fēng)港規(guī)則本為網(wǎng)絡(luò)私法治理實(shí)現(xiàn)利益平衡而生，由于在為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者營(yíng)造環(huán)境的過程中過度地將權(quán)力和便利賦予權(quán)利人，該規(guī)則又進(jìn)一步發(fā)展出了“反通知”和“錯(cuò)誤通知”等機(jī)制，作為“利益平衡失序后的再平衡”措施發(fā)揮作用。重構(gòu)錯(cuò)誤通知責(zé)任規(guī)則意味著避風(fēng)港規(guī)則正在放緩前進(jìn)的步伐并逐漸走向反思。這不僅有利于立法層面對(duì)重大分歧的澄清，以及司法一致性和自洽性的實(shí)現(xiàn)，更是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下私權(quán)保護(hù)制度邁向成熟的標(biāo)志。