劉緒義

從古至今，貪賄案件查辦的難點(diǎn)之一在于證據(jù)獲取難，權(quán)錢交易往往發(fā)生在暗幕之下，想要獲取確鑿的證據(jù)，成本很高。而自首制度則能非常有效地解決這一難題。自首制度的宗旨在于教育、挽救和預(yù)防，讓貪腐官員自首以自新，悔過(guò)以警后。投案自首，意味著迷途知返。然而，古代歷史上有許多貪官自殺，卻少有投案自首者。有人用“知恥”二字來(lái)概括他們自殺的原因。但果真是“知恥”的話，為什么古代貪官卻不懂回頭是岸呢？真正的原因何在？

古代的貪官自首制度

“自首”制度由來(lái)已久，而對(duì)貪官自首的規(guī)定，古代歷史上則存在兩種情形：一種是即使貪官主動(dòng)認(rèn)罪亦不輕判，以秦代、元代、明代為典型；另一種是給貪官自首留下了空間，除秦、元、明外，歷代皆如此。

秦律規(guī)定有“自出”制度。據(jù)睡虎地秦簡(jiǎn)記載，被處以徒刑的人如實(shí)供述，可以從輕處罰，意即坦白從寬。但秦代“自出”僅對(duì)一般犯罪者有效，對(duì)貪贓枉法的污吏，奉行法家重刑主義的秦律則不赦不宥。

漢代將自首稱為“自告”，“先自告，除其罪”?！稘h書·淮南衡山王傳》記載：“孝先自告反，告除其罪。”劉孝主動(dòng)投案自首交代了參與謀反并供出同黨，免除其謀逆的罪名。連謀反這樣的大罪，自首都可以從寬，腐敗官員自首當(dāng)然也不例外。不過(guò)漢朝的自首限制條件很多，適用較為嚴(yán)格，尤其是只有宗族、勛貴才有“自告”的特權(quán)。另外，對(duì)于多人犯罪或犯罪集團(tuán)中的領(lǐng)導(dǎo)成員，或是教唆、引起犯意者，即使自告也不免罪。

魏晉時(shí)正式將“自出” “自告”統(tǒng)一名稱為“自首”并沿用至今。其后十六國(guó)時(shí)期直至隋，包括宋、齊、梁、陳，法律都專設(shè)有自首篇，規(guī)定自首可減刑。

到唐代，唐律中規(guī)定了自首的種類，相應(yīng)的處罰也各有不同。身自首，即罪犯本人主動(dòng)投案，如果在其罪行未被發(fā)覺的情況下主動(dòng)投案自首，處罰最輕，甚至可以免除處罰；代首，即委托他人代為自首，效力同于本人自首；首露，即特殊情況下罪犯不向官府投案，但將所犯罪行告知被害人并返還財(cái)物，視同自首。

《唐律疏議·名例律》相當(dāng)于唐代刑法總則，其中規(guī)定：“諸犯罪未發(fā)而自首者，原其罪?！缸镆寻l(fā)，雖首不原?！笨梢娞坡梢笞允壮闪⒌暮诵臈l件是“犯罪未發(fā)”，必須在罪行未被察覺之前主動(dòng)向官府交代，方為自首。此外，自首必須如實(shí)供述其罪，如隱瞞事實(shí)、避重就輕，則“以不實(shí)不盡之罪罪之”。

到宋代，《宋刑統(tǒng)》擴(kuò)大了自首的范圍，規(guī)定即使犯罪被察覺或被告發(fā)，仍可以適用自首規(guī)定，同時(shí)也將坦白納入了自首范圍。

與宋的寬松政策相反，元朝嚴(yán)格限制了自首條件，并規(guī)定官員貪腐類案件不適用自首條款。

明開國(guó)皇帝朱元璋對(duì)貪腐深惡痛絕，規(guī)定“嚴(yán)法禁，但遇官吏貪污害民者，罪之不恕”。然而，明代開國(guó)，依然“掌錢谷者盜錢谷，掌刑名者出入刑名”。因此，明朝在洪武十八年（1385年）到二十年（1387年），集中制定、完善并陸續(xù)頒布實(shí)行了四編“大誥”共二百三十六條律令，且發(fā)布天下，要求“務(wù)必戶戶有之”，令大小臣民認(rèn)真學(xué)習(xí)。之后明廷又經(jīng)三十年修改而成《大明律》，并將懲治官吏犯罪的《吏律》放在首位，其中規(guī)定有“祿人枉法贓者，八十貫絞，不枉法受贓一百二十貫以上，罪止杖一百流三千里”，且“凡官吏犯贓罪，一律不赦”。

自朱元璋始，明代治貪甚嚴(yán)，用刑極重，且允許民眾上京直陳貪官劣跡，凡貪贓六十兩以上者，裊首示眾，剝皮實(shí)草。明代對(duì)自首之盜賊可采取較為寬容的處理，然而對(duì)于貪官卻不分輕重不分首從，一律從嚴(yán)甚至于法外加重處罰。

清代允許犯殺人、強(qiáng)盜等重罪者自首，對(duì)于違法官吏自首，清律也留有從輕處罰的余地。

古代貪腐處理畸輕畸重

貪污腐敗是嚴(yán)重的犯罪，古代歷史上各朝各代對(duì)貪官自首都有規(guī)定，大多能從輕判處。然而，不管對(duì)貪官自首的規(guī)定是哪一種情形，都少有貪官自首。這與反貪律法不能得到恰當(dāng)執(zhí)行，古代貪腐犯罪處理起來(lái)畸輕畸重有關(guān)。

自周朝開始，就把官吏違法腐敗概括為五種表現(xiàn)：惟官（畏權(quán)勢(shì)而枉法）、惟反（報(bào)私怨而枉法）、惟內(nèi)（搞裙帶關(guān)系徇私）、惟貨（收受賄賂而枉法）、惟來(lái)（受人請(qǐng)托而枉法），合稱為“五過(guò)”。據(jù)此監(jiān)督文武百官，凡犯有“五過(guò)”者，“其罪惟均”，即要受到同樣的刑罰。為官不廉，則要奪其官、財(cái)。不過(guò)，“五過(guò)”的處理要比“五罰”“五刑”輕得多。

漢朝以“禁錮”之罪來(lái)懲貪官，貪贓者包括自己、子孫在內(nèi)終身不得為官。據(jù)《漢書·景帝紀(jì)》載，漢朝對(duì)官吏收受他人財(cái)物、故意賤買貴賣，都算作貪污，并按盜竊罪論處，沒收財(cái)物歸公。如果官吏在調(diào)動(dòng)時(shí)收受原來(lái)下屬或原轄下百姓的財(cái)物，將被奪去爵位，免去官職，并沒收所接受的財(cái)物，無(wú)爵者則罰金兩斤。漢武帝時(shí)期對(duì)地方官所“察”六項(xiàng)，都與廉政有關(guān)，以此作為晉升依據(jù)。

但漢代的貪腐并沒能因律法而止，反而出現(xiàn)了利用律法而貪腐敲詐的官吏。漢武帝時(shí)期的知名酷吏王溫舒有兩副面孔：一是“酷”，在無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)者面前，他如狼似虎，以嚴(yán)酷行貪；另一副面孔是“諂”，在權(quán)貴面前，他以諂行貪。他的手段主要是貪污被籍沒的財(cái)產(chǎn)。在廣平、河內(nèi)、京師，他大興牢獄，被沒收財(cái)產(chǎn)的人有上千家，這些財(cái)產(chǎn)大都成為他的私產(chǎn)。更諷刺的是，最終王溫舒卻未因貪腐獲罪，而是因其他問(wèn)題被告發(fā)自殺?？梢?，漢代雖然治貪律例嚴(yán)格，實(shí)際能收到的效果卻不同。

晉朝對(duì)貪腐的處理則很寬松。貪官案發(fā)后，不僅可以免于一死，運(yùn)氣好的話，還有可能在被禁錮一段時(shí)間后重新敘用。

自唐之后，律法更加完善，對(duì)官員貪腐枉法犯罪的規(guī)定也更加詳細(xì)，以輕重、主從、自首與否而或嚴(yán)或松，但實(shí)行起來(lái)另當(dāng)別論。除明代外，很少有貪官是因貪腐而被處死的。如唐代元載，獨(dú)攬朝政，貪財(cái)納賄，培植親信，排除異己，凡是想求官仕進(jìn)的，都要向他的兒子、親信贈(zèng)送厚禮，貪腐之風(fēng)盛行?？恐澑瘉?lái)的財(cái)物，元載家“膏腴別業(yè)，軫域相望”，甚至“名殊異樂，內(nèi)廷不及”。但他最終是因?yàn)檫^(guò)于驕縱而被賜死。北宋蔡京假公濟(jì)私，廣為聚斂，富可敵國(guó)，擁有土地50萬(wàn)畝。一次，皇帝賜他一座西花園，他為了擴(kuò)建，竟拆毀附近民屋數(shù)百間，建成后的西花園奢華程度甚至超過(guò)皇帝的東園。蔡京聲名狼藉，為公論所不容，太學(xué)生聯(lián)名上書，所列的“六賊”中，蔡為“六賊”之首。但是直到靖康之變后，蔡京才被繼位的欽宗下令流放，死于海南。南宋右丞相陳自強(qiáng)公開賣官鬻爵，但他最終卻是因謊報(bào)軍情被朝廷罷免，死于流放之地。

明代立足于刑事處罰，重典治貪。盡管如此，明代劉瑾為聚斂財(cái)產(chǎn)，不惜公然索賄受賄，并大肆貪污國(guó)庫(kù)金銀，中飽私囊。劉瑾當(dāng)政5年，最后因謀反事敗，被捕處死。明代嚴(yán)嵩父子倆控制吏部兵部，賣官收取賄賂，違法亂紀(jì)，胡作非為。后來(lái)，嘉靖皇帝下詔將他們父子逮捕入獄，罪名是大逆不道與謀反，腐敗并未得到重視。

清朝治貪律例嚴(yán)厲，一般多從重從嚴(yán)?！洞笄迓衫芬?guī)定，“監(jiān)守盜”40兩，斬；“枉法贓”80 兩，絞；“不枉法贓”120兩，絞。然而，清代和珅聚斂財(cái)富之多，在歷代文武大臣中位居第一，是中國(guó)古代最大最富的貪官。然而，嘉慶下令定和珅20條大罪，最重的并不是他的貪腐，而是他事權(quán)過(guò)重。

古代歷史上十大貪官，主罪無(wú)一被定為貪?？梢?，古代貪官不自首，貪腐屢禁不止，原因之一是對(duì)貪腐犯罪的處理輕重失當(dāng)。

“用刑之際，多出圣衷”

貪官自首者罕見，另一個(gè)根本原因在于古代家天下的王權(quán)政治。古代統(tǒng)治者最需要的是忠實(shí)馴服的統(tǒng)治工具，而不那么在乎官員廉潔與否。對(duì)于那些忠誠(chéng)卻貪婪的臣子，皇帝可以相對(duì)寬容；只有在貪官危害其統(tǒng)治時(shí)，才會(huì)“秉公無(wú)私”，揮舞起法律的大棒對(duì)其施以重典。正所謂“用刑之際，多出圣衷”。

盡管很多皇帝都痛恨貪官，但在古代的反腐實(shí)踐中，作為特權(quán)階層的貪官卻往往受到保護(hù)。如古代的所謂“十惡”中無(wú)貪贓，“八議”規(guī)定“議親、議故、議功、議賢、議能、議勤、議貴、議賓”，要求“八議者犯罪不許擅自勾問(wèn)”，須“奏聞取自上裁”，只有皇帝才能決定如何懲處?？梢姽糯澒偕儆凶允祝P(guān)鍵就在于王權(quán)本身存在問(wèn)題。

首先，古代重要官員多由皇帝親自任命，監(jiān)察官員只有監(jiān)察彈劾的權(quán)力，卻沒有處分權(quán)，權(quán)系皇帝一人之手。監(jiān)察官員往往是位卑而權(quán)重，上可糾百宮之長(zhǎng)，下可察地方大員，彈劾事宜可直達(dá)皇帝，是皇帝的耳目，只向皇帝負(fù)責(zé)。但他們看上去權(quán)力很大，允許“風(fēng)聞上奏” “獨(dú)立彈事”；但處理不處理，如何處理，得由皇帝說(shuō)了算。御史們只有舉報(bào)揭發(fā)的份，真正裁奪的是皇帝，皇帝說(shuō)查才會(huì)查。換句話說(shuō)，古代的法律只是量刑的尺度，卻不是有罪無(wú)罪的依據(jù)。

如漢朝，對(duì)鄉(xiāng)一級(jí)官吏的廉政監(jiān)察由縣令主持，對(duì)縣令的廉政監(jiān)察由郡國(guó)守相主持，對(duì)郡國(guó)守相的廉政監(jiān)察由州刺史主持，對(duì)州刺史的廉政監(jiān)察由御史中丞主持，而對(duì)丞相和三公九卿的廉政監(jiān)察則由皇帝直接負(fù)責(zé)?；实凼钱?dāng)朝最大的監(jiān)察官。在這樣一種制度下，反腐往往只能采取以權(quán)壓權(quán)的做法。

唐朝廉吏李勉就任開封府尉時(shí)，當(dāng)?shù)刎澪鄹瘮〕娠L(fēng)。上任第一天，李勉即貼出告示：“凡受賄者，須在三天內(nèi)自首，過(guò)日者舁櫬相見?！毕蘖钸^(guò)期沒有自首的貪官，抬著棺材來(lái)見。一名污吏仗著在當(dāng)?shù)乇尘吧詈?，平日驕奢淫逸，橫行霸道，對(duì)李勉的告示不以為然，甚至在告示貼出后照舊接受賄賂，并故意放出風(fēng)讓李勉知道。三天的期限一到，他真的抬著棺材來(lái)到李勉府邸，大有“你能奈我何”之態(tài)。李勉查明實(shí)情后，以其故意受賄枉法，罪加一等，處死了這個(gè)小吏，開封官場(chǎng)為之震動(dòng)。然而，這樣的例子只限于小吏，而且屬于典型的以權(quán)壓權(quán)。

其次，古代很多重大貪腐案件并非簡(jiǎn)單的個(gè)別官員貪污，自然不能靠個(gè)別官員自首解決。如清代雍正朝虧空案、乾隆朝虧空案、道光朝虧空案接連發(fā)生，是典型的大官大貪、小官小貪、十官九貪。乾隆皇帝都不得不承認(rèn)：“各省督撫中廉潔自愛者，不過(guò)十之二三?！睂?dǎo)致這種結(jié)果的原因表面上是監(jiān)督不到位，發(fā)現(xiàn)不及時(shí)，挽救不及時(shí)，最終貪腐之勢(shì)控制不??；根本上是封建王朝本身的制度問(wèn)題，導(dǎo)致官員貪腐成為常態(tài)。

另外，古代重典治吏的思想往往并不體現(xiàn)在制度上，而是在司法實(shí)踐中重典用刑。古代司法本身不具備獨(dú)立性，對(duì)許多高官貪腐犯罪的偵查審判常常脫離常規(guī)司法程序，而對(duì)一般官員的腐敗則以打擊為主；官員自首入獄后，往往會(huì)遭受到侮辱和刑罰及各種非人對(duì)待。如明朝統(tǒng)治者對(duì)待貪官污吏，不分輕重，一律從嚴(yán)的重典治吏思想，令很多犯了罪想自首的官員由于畏懼嚴(yán)厲的懲罰，出于僥幸心理而寧愿選擇沉默。很多朝代出現(xiàn)的特務(wù)機(jī)關(guān)，則更令貪腐官員“迷途不敢返”。

當(dāng)然，反腐敗并非就是要?dú)⒇澒?，而是要刑罰得當(dāng)，完善反腐制度，營(yíng)造良好的政治生態(tài)，真正起到防范腐敗的作用。其中制度的健全是核心要素，把預(yù)防權(quán)力腐敗的網(wǎng)越織越密、越織越細(xì)，形成強(qiáng)大的震懾力，使官員腐敗的空間不斷被壓縮，貪腐及早被中止，避免出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間的腐敗潛伏期。在執(zhí)行層面，嚴(yán)格落實(shí)，精準(zhǔn)打擊，形成公平公正的政治生態(tài)，杜絕貪腐僥幸心理，教育官員及時(shí)醒悟，回頭是岸。在持之以恒懲治腐敗的情勢(shì)下，允許貪官自首無(wú)疑是有著積極意義的，既可以教育挽救官員，修復(fù)官場(chǎng)生態(tài)，又可以降低法治成本，減輕腐敗危害。

（作者系中共國(guó)家稅務(wù)總局黨校長(zhǎng)沙校區(qū)教授）

3040500338211