王廣州

(安慶師范大學(xué)a.人文學(xué)院; b.美學(xué)與文藝評論研究中心,安徽 安慶 246011)

《文心雕龍》的寫作與文本呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的互文和復(fù)調(diào)特征,這既表現(xiàn)在《文心雕龍》自身一篇之內(nèi)或諸篇之間的語用實(shí)踐上,也表現(xiàn)在《文心雕龍》與之前歷史上其他各類經(jīng)史子集文本的關(guān)系上。此種所謂互文性或復(fù)調(diào)式寫作,不僅僅是簡單的用典與引用,而是如羅蘭·巴特所言,是各種既有文本的話語在寫作活動(dòng)中的交織，其中響起的有時(shí)是劉勰所認(rèn)同的前人的聲音,有時(shí)則純粹是劉勰本人的獨(dú)特聲音。

近現(xiàn)代以來,《文心雕龍》的注本繁多,研究成果顯著，卻很少有注本以分辨這些語匯的聲音指向與實(shí)際意義為主要旨趣,馮春田《〈文心雕龍〉語詞通釋》、周振甫《文心雕龍辭典》與胡緯《文心雕龍字義通釋》一類的研究著作可以視為對這一方面工作缺憾的補(bǔ)充。不過,幾乎《文心雕龍》每一篇中都存在此類互文或復(fù)調(diào)現(xiàn)象,通觀全書則數(shù)量更是龐大,所以馮、周、胡的此類工作雖說已經(jīng)頗有規(guī)模,但畢竟尚未窮盡,或?qū)τ行╆P(guān)鍵語詞未曾涉及,或有所涉而未曾盡善?！百|(zhì)文”一語即屬于此類工作“所剩之義”中的一個(gè)。在這個(gè)自春秋時(shí)代以來就酬唱交織的語匯中,劉勰本人在《文心雕龍》中、尤其是在《時(shí)序》篇中關(guān)于“質(zhì)文”聲音的指謂,是本文將要探討的主要內(nèi)容。

一、從“社會(huì)用法”到“文學(xué)用法”:“文”“質(zhì)”話語的“劉勰轉(zhuǎn)向”

無論如何,在中國文化傳統(tǒng)中,“文”都可以視為美國哲學(xué)家理查德·羅蒂所謂的“終極語匯”之一,而“文”與“質(zhì)”的對舉,尤其是二者的連文“文質(zhì)”,已成為中國古典文化中一個(gè)現(xiàn)象級的語匯,其相關(guān)研究也已頗有成果(1)自20世紀(jì)80年代起,王運(yùn)熙就開始對“文質(zhì)”問題進(jìn)行探討,撰寫了數(shù)篇頗為細(xì)致的論文,參見其《中國古代文論管窺》(上海古籍出版社2014年4月版)。21世紀(jì)以來的相關(guān)研究又有所增進(jìn),如夏靜的論文《文質(zhì)三論》(《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第3期)、《文質(zhì)原論——禮樂背景下的詮釋》(《文學(xué)評論》2004年第2期),李春青的論文《文質(zhì)模式”與中國古代經(jīng)典闡釋學(xué)》(《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期),吳小鋒的專著《古典詩教中的文質(zhì)說探源》(華東師范大學(xué)出版社2016年版)等。上述研究主要是對千余年“文質(zhì)”話語歷史的梳理,而對《文心雕龍》中相應(yīng)語用現(xiàn)象及其內(nèi)涵的的辨析則較為簡略。?！拔摹碑?dāng)然也是《文心雕龍》統(tǒng)貫全書的核心關(guān)鍵詞,“文”與“質(zhì)”的對舉或連文運(yùn)用在其中也同樣頗為豐富。僅就連文而言,既有已經(jīng)“熟化”了的“文質(zhì)”形式,也有不太為人所關(guān)注的“質(zhì)文”形式。劉勰對它們的互文與復(fù)調(diào)運(yùn)用也同時(shí)體現(xiàn)在上述一篇之內(nèi)、諸篇之間與古今文本三個(gè)層次上。本文主要目的是考察《時(shí)序》篇中“質(zhì)文”概念的聲義指向,以及由其所規(guī)定的該篇的論題內(nèi)涵。

“文”“質(zhì)”對舉與連文運(yùn)用的文化原典,各注本與研究者一般都追溯到《論語》,其中《雍也》《顏淵》《衛(wèi)靈公》等篇中直接或間接記載了孔子關(guān)于“文”“質(zhì)”的言論或觀點(diǎn),又尤以《雍也》篇的“文質(zhì)彬彬”說為核心。此后到劉勰之前,“文”“質(zhì)”及其連文結(jié)構(gòu)“文質(zhì)”“質(zhì)文”的意義也經(jīng)歷了各自相應(yīng)的流變,并初步形成了一個(gè)大體穩(wěn)定的語義場域。下面在整理既有研究的基礎(chǔ)上,筆者再作稍許補(bǔ)充,演繹式地從四種意義上描繪這個(gè)場域的基本構(gòu)成,盡管這四種意義的得出乃是歸納的結(jié)果。

第一種是用以品評人物。這是“文”“質(zhì)”話語的最初語用場域,又分作兩種不同的維度。首先，是指人物生活或處世風(fēng)格的文雅或質(zhì)樸。如《論語·雍也》篇中孔子“質(zhì)勝文則野,文勝質(zhì)則史;文質(zhì)彬彬,然后君子”之論即是這種用法(2)關(guān)于此處的“文”“質(zhì)”是指風(fēng)格的質(zhì)樸與奢飾還是指內(nèi)在本性與外在文飾,目前尚有爭議。錢穆、楊伯峻持前一立場,本文也暫取前一立場。。其次,主要是指人物內(nèi)在與外在兩方面的素質(zhì),相當(dāng)于內(nèi)容與形式的范疇。如《論語·顏淵》中孔子認(rèn)為“士”之“達(dá)”的標(biāo)準(zhǔn)之一是“質(zhì)直而好義”,《論語·衛(wèi)靈公》中孔子同樣認(rèn)為君子的標(biāo)準(zhǔn)之一是“義以為質(zhì)”;東漢王充《論衡·書解》將人與物相比較,“物有華而不實(shí),有實(shí)而不華者”,然后說“人有文，質(zhì)乃成”,“人無文,則為仆人”;范曄《后漢書·肅宗孝章帝紀(jì)》:“敷奏以言,則文章可采;明試以功,則政有異跡。文質(zhì)彬彬,朕甚嘉之?！蔽鲿x陳壽《魏書·傅嘏傳》中說劉劭“該覽學(xué)籍,文質(zhì)周洽”,等等。

第二種指政教治理之道。此一用法受到天地、陰陽二元對立范疇與模式的影響,或者可以將其視為前二者的次生范疇[1]。如《禮記·表記》中孔子說:“虞夏之質(zhì),殷 周之文，至矣。虞夏之文,不勝其質(zhì)；殷 周之質(zhì),不勝其文?！蔽鳚h董仲舒《春秋繁露·三代改制質(zhì)文》云:“王者之制,一商一夏,一質(zhì)一文;商質(zhì)者主天,夏文者主地,春秋者主人。”西漢桓寬《鹽鐵論·錯(cuò)幣》：“湯、文繼衰,漢興乘弊。一質(zhì)一文,非茍易常也?！庇帧尔}鐵論·遵道》：“晉文公譎而不正,齊桓公正而不譎,所由不同,俱歸于霸。而必隨古不革,襲故不改,是文質(zhì)不變,而椎車尚在也?！睎|漢班固《漢書·嚴(yán)朱吾丘主父徐嚴(yán)終王賈傳》：“政教文質(zhì)者,所以云救也,當(dāng)時(shí)則用,過則舍之,有易則易也,故守一而不變者,未睹治之至也?！庇职喙獭栋谆⑼ǖ抡摗ざY樂》：“圣人之道,猶有文質(zhì)。”又《白虎通德論·三正》：“王者,必一質(zhì)一文何?以承天地,順陰陽……帝王始起,先質(zhì)后文者,順天下之道、本末之義、先后之序也?！蓖醭洹墩摵狻?shí)知》：“文質(zhì)之復(fù),三教之重,正朔相緣,損益相因,賢圣所共知也?！蔽鲿x陸機(jī)《五等諸侯論》：“成湯親照夏后之鑒,公旦目涉商人之戒,文質(zhì)相濟(jì),損益有物?！?/p>

第三種是指一般事物的本質(zhì)及其表現(xiàn)形式,尤其是指禮樂風(fēng)俗等形式風(fēng)格的質(zhì)樸或奢侈。前者如董仲舒《春秋繁露·玉杯》:“志為質(zhì),物為文。文著于質(zhì),質(zhì)不居文,文安施質(zhì)?質(zhì)文兩備,然后其禮成?！庇帧洞呵锓甭丁こf王》:“應(yīng)其治時(shí),制禮作樂以成之。成者,本末質(zhì)文皆以具矣。”桓寬《鹽鐵論·毀學(xué)》:“學(xué)以輔德,禮以文質(zhì)。”班固《白虎通德論·三正》：“王者有改道之文,無改道之質(zhì)……事莫不先有質(zhì)性,乃后有文章也?！卑喙獭稘h書·禮樂志》:“王者必因前王之禮,順時(shí)施宜,有所損益,即民之心,稍稍制作,至太平而大備。周監(jiān)于二代,禮文尤具?！庇帧稘h書·藝文志》:“帝王質(zhì)文,世有損益,至周曲為之防,事為之制?！睎|漢《東觀漢記》:“且禮有損益,質(zhì)文無常。削地開兆,茅茨土階,以致其肅敬?！焙笳呷缤醭洹墩摵狻R世》：“文質(zhì)之法,古今所共。一質(zhì)一文,一衰一盛,古而有之,非獨(dú)今也……故周之王教以文……上世樸質(zhì),下世文薄?！蹦铣畏稌稀逗鬂h書·卓魯魏劉列傳》:“夫陰陽之氣,相扶而行,發(fā)動(dòng)用事,各有時(shí)節(jié)。若不當(dāng)其時(shí),則物隨而傷。王者雖質(zhì)文不同,而茲道無變?！蔽鲿x陳壽《三國志·魏書九·夏侯尚傳》：“文質(zhì)之更用,猶四時(shí)之迭興也……時(shí)彌質(zhì)則文之以禮,時(shí)泰侈則救之以質(zhì)。(今)世俗彌文,宜大改之以易民望……車輿服章,皆從質(zhì)樸,禁除末俗華麗之事……樸素之教興于本朝,則彌侈之心自消于下矣。”

第四種是辯言、奏陳、史傳等實(shí)用語言在風(fēng)格上的質(zhì)樸與文華。如《韓非子·難言》“捷敏辯給,繁于文采,則見以為史。殊釋文學(xué),以質(zhì)信言,則見以為鄙。”又《后漢書·班彪列傳》:“然善述序事理,辯而不華,質(zhì)而不野,文質(zhì)相稱,蓋良史之才也?！?在劉勰之前,此類用法雖然已經(jīng)涉及到語言層面,但尚未關(guān)涉文學(xué)性語言,而且數(shù)量也并不為多。

由上可見,劉勰之前的“文”“質(zhì)”話語,就其討論的具體主題或論域而言,可概括為五種形態(tài):一是關(guān)乎天地陰陽的宇宙論,二是關(guān)乎政教王道的政治論,三是關(guān)乎風(fēng)俗世情的倫理論,四是關(guān)乎素質(zhì)行狀的人物論,五是關(guān)于辯陳奏史的語言論。顯然,所有這些都囿于天地、政治、人倫三位一體的宏大文化主題之內(nèi),雖然偶然涉及實(shí)用性活動(dòng)與文體的語言維度,但尚未全面進(jìn)入到真正文學(xué)批評或文學(xué)理論的微觀領(lǐng)域(3)王運(yùn)熙認(rèn)為《韓非子·難言》中“捷敏辯給,繁于文采,則見以為史。殊釋文學(xué),以質(zhì)信言,則見以為鄙”云云是“以文質(zhì)二字論文學(xué)”,只能說庶幾近之,嚴(yán)格說或不能立,因?yàn)轫n非子的主題只是作為實(shí)踐活動(dòng)的辯言,而非純粹的文學(xué)語言。此外,王運(yùn)熙還提到沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳》中有“以情緯文,以文被質(zhì)”之論也是文學(xué)論,實(shí)際上前一句中“文”字顯然是指文章作品,非“文質(zhì)”之“文”,《文選》李善即注曰“言始將情意以緯于文”,參見《文選》,上海古籍出版社,1986年,2218頁;而后一句中的“文質(zhì)”似乎指一般意義上的形式與內(nèi)容,非專指文學(xué)之文質(zhì),即便是文學(xué)論也是偶發(fā)運(yùn)用,未成慣例,參見王運(yùn)熙《中國古代文論管窺》,齊魯書社,1987年,第45-46頁。夏靜也認(rèn)為最早在文學(xué)領(lǐng)域討論文質(zhì)問題的是揚(yáng)雄,盡管揚(yáng)雄在《法言》中討論了文章的內(nèi)容與形式問題,但是揚(yáng)雄并未明確使用文質(zhì)話語,他說的是“事勝辭則伉,辭勝事則賦,事辭稱則經(jīng)。足言足容,德之藻矣”。參考夏靜《文質(zhì)原論——禮樂背景下的闡釋》,《文學(xué)評論》2004年2期。。這主要是因?yàn)榇饲暗闹T時(shí)代還不是“文學(xué)的自覺時(shí)代”,“有意為文”的觀念尚未完全確立,文學(xué)作品的語言性也沒有普遍地成為理論思考的對象,大部分作家對之“曾無先覺”,甚至“去之彌遠(yuǎn)”[2]2220。由于這幾種主題都可以納于一般意義上的“社會(huì)”范疇之下,我們暫且把“文”“質(zhì)”話語的這四種用法稱之為“社會(huì)用法”。

到了南朝齊梁時(shí)代,文壇盛行的綺麗浮艷的形式主義潮流固然反映了某種空虛貧乏的病態(tài)浪漫,但同時(shí)也預(yù)示了“有意為文”的純粹文學(xué)意識的成熟。所以當(dāng)“文”“質(zhì)”話語到了劉勰手中的時(shí)候,便被他引入到文學(xué)這個(gè)全新的論域中,在文學(xué)批評與文學(xué)理論上進(jìn)行了數(shù)量可觀的語用實(shí)踐,或許也直接引領(lǐng)了稍后的鐘嶸、蕭統(tǒng)、蕭綱、蕭繹等人的同類批評話語(4)劉勰與此數(shù)人對于“文”“質(zhì)”話語的運(yùn)用情況,王運(yùn)熙已有舉證,參見其《中國古代文論管窺》,齊魯書社，1987年,第46-48頁。 但王運(yùn)熙對劉勰的語用類型并未進(jìn)行歸納分類,所以本文接下來將結(jié)合《文心雕龍》文本語料略作歸納說明。，使其成為此后中國古代文學(xué)理論史中的經(jīng)典范疇。我們把這種在數(shù)量或頻率上足以構(gòu)成一種現(xiàn)象的新用法稱之為“文”“質(zhì)”話語的“文學(xué)用法”。概言之,《文心雕龍》中此類用法的“文”“質(zhì)”話語主要討論了文學(xué)的兩個(gè)幾乎是不可回避的重要理論向度,以現(xiàn)代的理論話語來說,一是文學(xué)內(nèi)容與形式的關(guān)系,二是文學(xué)語言或風(fēng)格的取向。

其一，討論文學(xué)內(nèi)容與形式的關(guān)系。如《原道》篇“逮及商周,文勝其質(zhì),《雅》、《頌》所被,英華曰新”,《銓賦》篇“文雖新而有質(zhì),色雖糅而有本,此立賦之大體也”,《頌贊》篇“馬融之《廣成》、《上林》,雅而似賦,何弄文而失質(zhì)乎”,《情采》篇“是以聯(lián)辭結(jié)采,將欲明理……理正而后攡藻,使文不滅質(zhì)”,《知音》篇“夫篇章雜沓,質(zhì)文交加,知多偏好,人莫圓該”,《才略》篇“荀況學(xué)宗,而象物名賦,文質(zhì)相稱”，等等。此類的“質(zhì)”“文”即分別是指文學(xué)內(nèi)容與形式。很顯然,劉勰在這個(gè)問題上首先認(rèn)為文學(xué)還是以內(nèi)容為本的,“文雖新而有質(zhì)”,不管“文”怎么新,還是要有“質(zhì)”的底子在,這也可以說是“原道”“征圣”“宗經(jīng)”觀的實(shí)際貫徹。因此,劉勰接下來的言說邏輯就很自然了,他主張作品的形式只是對內(nèi)容的承載與呈現(xiàn),不能超越內(nèi)容之上而成為目的本身,為了形式而形式,以致于“弄文而失質(zhì)”,相反,必須做到“文不滅質(zhì)”;同時(shí),為了真正能承載與呈現(xiàn)內(nèi)容,文學(xué)形式還必須與內(nèi)容表里圓融,“文質(zhì)相稱”或“文質(zhì)辨洽”。時(shí)間上先“質(zhì)”而后“文”,邏輯上重“質(zhì)”而輕“文”,因此可以說劉勰是一個(gè)偏頗的二元論者，但同時(shí)他也是一個(gè)天然的辯證論者,因?yàn)樗鲝埶姓嬲淖髌范紤?yīng)該是一個(gè)“質(zhì)文交加”的有機(jī)存在物。

其二，討論文學(xué)語言或風(fēng)格的取向。如《奏啟》篇“秦始立奏,而法家少文。觀王綰之奏勛德,辭質(zhì)而義近”,《議對》篇“至如吾丘之駁挾弓,安國之辯匈奴,賈捐之之陳于珠崖,劉歆之辨于祖宗:雖質(zhì)文不同,得事要矣”,《書記》篇“或全任質(zhì)素,或雜用文綺,隨事立體,貴乎精要”,《通變》篇“黃歌‘?dāng)嘀瘛?質(zhì)之至也;唐歌在昔,則廣于黃世;虞歌《卿云》,則文于唐時(shí)……搉而論之,則黃唐淳而質(zhì),虞夏質(zhì)而辨……斯斟酌乎質(zhì)文之間,而隱括乎雅俗之際,可與言通變矣”,《養(yǎng)氣》篇“夫三皇辭質(zhì),心絕于道華;帝世始文,言貴于敷奏……故淳言以比澆辭,文質(zhì)懸乎千載”，等等。此類的“文”“質(zhì)”即分別是指文學(xué)語言或風(fēng)格的文華與質(zhì)樸。在此問題上,從歷時(shí)維度看,劉勰持有一種宏闊的文學(xué)史觀,總體上他認(rèn)為一代有一代之“文”“質(zhì)”,其取向如果說不是由其所屬的特殊時(shí)代所決定,那至少也是與這個(gè)時(shí)代相映照的。而在共時(shí)維度上,當(dāng)涉及不同的文體或文學(xué)內(nèi)容時(shí),劉勰也持有一種務(wù)實(shí)而靈活的“通變”立場,創(chuàng)作者在語言或風(fēng)格上“斟酌乎質(zhì)文之間”時(shí),無須拘泥于某種時(shí)代風(fēng)氣或成法規(guī)則,“隨事立體”即可,只要“得事要矣”,那么就可以“質(zhì)文不同”。就此而論,劉勰仿佛又突破了上述那種機(jī)械的映照史觀,為某個(gè)時(shí)代形成“質(zhì)文”錯(cuò)采的文學(xué)世界預(yù)設(shè)了巨大的空間,此一時(shí)代也就可以超越其作為歷史縱切面上線性節(jié)點(diǎn)的狹隘身份,從而成為一個(gè)社會(huì)橫切面上具有豐富文學(xué)性格和面孔的普遍性文學(xué)時(shí)代。

二、《時(shí)序》篇“質(zhì)文”義辨:文學(xué)之“質(zhì)文”,抑或時(shí)代之“質(zhì)文”

關(guān)于《文心雕龍》中“文”“質(zhì)”話語的“文學(xué)用法”,上文已列舉了不少例子,但也許讀者未必留心到,我們故意回避了《時(shí)序》篇中的例子。這主要是因?yàn)椤稌r(shí)序》篇中的“文”“質(zhì)”話語到底是“文學(xué)用法”還是“社會(huì)用法”尚存疑問,有待考定,而這正是本文接下來的任務(wù)。不過,讀者也無須擔(dān)心自己錯(cuò)過了太多,《時(shí)序》篇中“文”“質(zhì)”的典型用例只有兩處,都是以“質(zhì)文”的連文形式出現(xiàn)的:一為篇首的“時(shí)運(yùn)交移,質(zhì)文代變,古今情理,如可言乎”,一為文末的“樞中所動(dòng),環(huán)流無倦。質(zhì)文沿時(shí),崇替在選”。

寬泛意義上,《時(shí)序》篇的論題實(shí)為“時(shí)代與文學(xué)”。具體而言,劉勰的觀點(diǎn)頗近于一千多年后馬克思存在決定意識的唯物論,他用了大量的古代文學(xué)史材料作為論據(jù),論證了有什么樣的時(shí)代就有什么樣的文學(xué)這一命題，該命題被表述在“質(zhì)文代變”“質(zhì)文沿時(shí)”兩處句子中,但這兩個(gè)“質(zhì)文”指的是文學(xué)的“質(zhì)文”還是時(shí)代的“質(zhì)文”,對于理解這兩個(gè)關(guān)鍵句以及整個(gè)《時(shí)序》篇的主題具有決定性的意義。分歧也就由此而出:要么是“文學(xué)用法”,是說“文學(xué)的質(zhì)文情況是隨時(shí)代變化的”;要么是“社會(huì)用法”,是說“時(shí)代的質(zhì)文情況是隨時(shí)代變化的”。為了敘述的方便,我們將持前一立場者稱為“文學(xué)派”,而將持后一立場者稱為“時(shí)代派”。

關(guān)于這兩處“質(zhì)文”,劉永濟(jì)、范文瀾、詹锳等現(xiàn)代先行研究者都未加解釋或說明,周振甫的譯注本中雖然翻譯了兩處“質(zhì)文”的意思,但是卻回避了“何者之質(zhì)文”的問題[3]393，406。而其余的當(dāng)代譯注者,自然也就主要分為“文學(xué)派”與“時(shí)代派”。

“文學(xué)派”譯注者又可以分作兩類。第一類對《時(shí)序》篇中兩個(gè)“質(zhì)文”的共在性有明確的認(rèn)識,而且認(rèn)為它們的內(nèi)涵具有同一性,都是指文學(xué)(或文章和文風(fēng))之“質(zhì)文”,而非時(shí)代之“質(zhì)文”。例如吳林伯即認(rèn)為兩處“質(zhì)文”是“相應(yīng)”的,而且都是指文學(xué)作品的“質(zhì)文”,但他卻將“質(zhì)文”解釋為內(nèi)容與形式意義上的“情思和辭采”[4]839，884,而非“質(zhì)樸和文華”,這與其他譯注者迥異，不過吳林伯將同一文本內(nèi)的同一術(shù)語前后進(jìn)行照應(yīng)對齊來做解釋的做法,已經(jīng)成為他的方法論,在他對《文心雕龍》中“文情”等概念的解釋上也有體現(xiàn)[5];同樣,陸侃如和牟世今二人的合譯本也將兩處“質(zhì)文”都解釋為“文風(fēng)的質(zhì)樸和華麗”[6]530，546;祖保泉和張燈各自都將兩處“質(zhì)文”解釋為文章或文學(xué)作品的質(zhì)文[7]875，896，[8]873，885;戚良德也將兩處“質(zhì)文”都解釋為“文章的質(zhì)樸或華麗”[9]509，513。第二類譯注者似乎沒有意識到兩處“質(zhì)文”的共在性,只解釋了其中一處而忽略了另一處。例如黃侃弟子李曰剛在《文心雕龍斟詮》中只將“質(zhì)文沿時(shí)”之“質(zhì)文”解釋為“詩文之樸質(zhì)或華麗”[10]1724;王運(yùn)熙在對《時(shí)序》篇進(jìn)行題解時(shí)只提及“質(zhì)文代變”之“質(zhì)文”是指各代文風(fēng)的質(zhì)樸或文華[11]438;穆克宏僅將“質(zhì)文代變”之“質(zhì)文”與文學(xué)和文風(fēng)而非時(shí)代關(guān)聯(lián)起來[12]89，284;張光年也只認(rèn)為“質(zhì)文代變”的“質(zhì)文”說的是歷代的文風(fēng)[13]81;向長清將“質(zhì)文代變”解釋為“文章的質(zhì)與文”,但對“質(zhì)文沿時(shí)”的解釋則比較含糊[14]378，392;張長青也僅將“質(zhì)文代變”的“質(zhì)文”指向了歷代的文風(fēng)[15]533。此外,有的文學(xué)研究者如童慶炳也意識到此一問題上“文學(xué)派”與“時(shí)代派”的分歧,但他明確地選擇了“文學(xué)派”的立場[16]334,但如同幾乎所有的譯注者一樣,這種選擇是未經(jīng)言明的選擇。

“時(shí)代派”同樣可以分為兩類,一類也是意識到兩處“質(zhì)文”的共在性,也承認(rèn)其內(nèi)涵的同一性,從而作出同步解釋的,此類譯注者目前所見只有趙仲邑一人,他將兩處“質(zhì)文”都解釋為“時(shí)代風(fēng)貌的質(zhì)樸和文華”[17]367，373;另一類似乎未能前后對應(yīng)對兩處“質(zhì)文”作整體性的處理,例如楊明只將“質(zhì)文代變”譯為“時(shí)代在變化,有的時(shí)代表現(xiàn)出‘文’的特征,有的時(shí)代則表現(xiàn)出‘質(zhì)’的特征,是互相交替的”[18]183,對“贊”中的“質(zhì)文沿時(shí)”之“質(zhì)文”則未置可否。

在這兩派之外還有一類特殊的譯注者,他們對兩處“質(zhì)文”的共在性和同一性也許是全無意識,也許是意識到了其共在性卻不承認(rèn)其同一性,把它們視為兩物,從而對其一作“時(shí)代派”之解釋,對另一作“文學(xué)派”之解釋。例如郭晉稀將“質(zhì)文代變”之“質(zhì)文”歸結(jié)為“時(shí)代風(fēng)尚的”,而將“質(zhì)文沿時(shí)”之“質(zhì)文”歸結(jié)為“詩文的”[19]186，207;徐正英、羅家湘二人合譯本也將前者視為是“時(shí)代的風(fēng)氣”[20]408,將后者視為是“詩文”的風(fēng)氣[20]425。

由上可見,“文學(xué)派”的譯注者顯然是主流,而真正有意識的“時(shí)代派”只有趙仲邑一人。“文學(xué)派”的占比之所以如此畸重,原因或許有三：首先，劉勰在《文心雕龍》全書中的“文”“質(zhì)”話語大半都屬于“文學(xué)用法”,見上文所舉諸多例子；其次,劉勰在論證過程中確實(shí)描述了一些時(shí)代如齊楚兩國與西漢等在文學(xué)風(fēng)格方面的“文”(文華)的特征,而且在篇末的“贊”的總結(jié)中也言及“蔚映十代,辭采九變”；再次,對《文心雕龍》的譯釋主要始于20世紀(jì)中葉以后,此前尚以校注為主;而在現(xiàn)代以來的中國文化語境中,本來是后起的、而且主要就是起于劉勰的“文”“質(zhì)”話語的“文學(xué)用法”成為主流,而其原初的“社會(huì)用法”幾乎被前者所淡化與遮蔽,所以現(xiàn)代的普通讀者乃至譯注者會(huì)很自然地首先從“文學(xué)用法”的角度進(jìn)行解釋。

但我們不能單純地根據(jù)“文學(xué)派”與“時(shí)代派”雙方人數(shù)的多寡來判斷其主張的是非。退一步說,從現(xiàn)代解釋學(xué)或解構(gòu)詩學(xué)的立場看,所有闡釋本無是非,都是一種特定視域下的重構(gòu)。因此,我們暫且把這兩派的主張都懸置為一種中性的重構(gòu),然后結(jié)合《時(shí)序》篇文本,嘗試考察它們各自可能的理由,來尋找更切合篇章語境的理解的可能性。

首先,我們來考察《時(shí)序》篇名中的傾向。除了“文之樞紐”“論文敘筆”部分以及《序志》篇之外,《文心雕龍》其余各篇的篇名中實(shí)際上都省略了另一個(gè)關(guān)鍵詞“文學(xué)”,如《程器》實(shí)際是“程器與文學(xué)”,而不是單純的人物德行論;《物色》實(shí)際是“物色與文學(xué)”,而不是單純的自然景觀的博物學(xué);《才略》實(shí)際是“才略與文學(xué)”,也不是單純的心理學(xué)或人類學(xué)意義上的主體稟賦論。其省略的原因是很明顯的,全書的論域就是文學(xué),“文學(xué)”已總括在書名“文心雕龍”中了,各篇無非是談文學(xué)的“這一個(gè)”或“那一個(gè)”方面的問題而已。如此之后的情形就如同“文學(xué)”是舞臺的一幕布景,各篇的主題“程器”“物色”“才略”等是不同的角色,一個(gè)個(gè)不斷地登場上來;觀眾注意力的中心不是那同一幕舞臺布景,而是這些個(gè)活動(dòng)在舞臺中的各個(gè)角色。同樣,《時(shí)序》篇實(shí)際是“時(shí)序與文學(xué)”,劉勰的基本觀點(diǎn)是：存在一個(gè)如此這般的時(shí)代,則就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)如此這般的文學(xué),這個(gè)如此這般的文學(xué)作為“邏輯后承”已然蘊(yùn)涵在這個(gè)如此這般的時(shí)代中,欲了解一文學(xué)只須了解其所屬時(shí)代即可。要處理時(shí)代與文學(xué)的關(guān)系,劉勰的首要任務(wù)就是先把作為“前件”的時(shí)代刻畫出來,因此《時(shí)序》篇的優(yōu)級話題是時(shí)代而非文學(xué),篇名本身已透露此點(diǎn)。

其次,從《時(shí)序》篇結(jié)構(gòu)來考察。宏觀上,篇中盡管只有兩處“質(zhì)文”,但其一在開篇,揭開話題,另一在結(jié)尾,重申立意;顯然,兩者前后呼應(yīng)，雖二實(shí)一,是貫穿全篇論證的實(shí)質(zhì)性主命題,又因?yàn)椤稌r(shí)序》篇的優(yōu)級話題就是“時(shí)序”,所以“質(zhì)文”應(yīng)該是時(shí)代的“質(zhì)文”。微觀上,從堯舜到南朝齊,劉勰的論證結(jié)構(gòu)都是先論時(shí)代再論文學(xué),其句法結(jié)構(gòu)又以駢文為主。所以,開篇的第一“質(zhì)文”句,即“時(shí)運(yùn)交移,質(zhì)文代變,古今情理,如可言乎”中,前兩小句“時(shí)運(yùn)交移,質(zhì)文代變”一則以時(shí),一則以代,是合說時(shí)代的變化如此(5)《文心雕龍·議對》篇也有“究列代之變”之說。；后兩小句“古今情理,如可言乎”是繼說文學(xué)的反應(yīng)可求。結(jié)尾的第二“質(zhì)文”句,即“樞中所動(dòng),環(huán)流無倦。質(zhì)文沿時(shí),崇替在選”中,前兩小句“樞中所動(dòng),環(huán)流無倦”是先說作為原因的時(shí)代情況(“樞中所動(dòng)”)，后說作為結(jié)果的文學(xué)情況(“環(huán)流無倦”)的結(jié)構(gòu);后兩小句“質(zhì)文沿時(shí),崇替在選”也是相同因果結(jié)構(gòu)的重復(fù),“質(zhì)文沿時(shí)”在先,說的就是時(shí)代的情況,“崇替在選”在后,說的是文學(xué)的情況。

因此,《時(shí)序》篇兩處“質(zhì)文”皆宜視為時(shí)代的“質(zhì)文”,屬于“社會(huì)用法”;那么劉勰在《文心雕龍》其它篇目中是否也有“文”“質(zhì)”話語的同類用法呢?同樣不乏其例。例如《書記》篇“上古純質(zhì),結(jié)繩執(zhí)契”,《銓賦》篇“秦世不文,頗有雜賦”, 《才略》篇“若在文世,則揚(yáng)班儔矣”等句中的“文”“質(zhì)”都是指社會(huì)時(shí)代的或“文”或“質(zhì)”,可以旁證這兩處“質(zhì)文”的“社會(huì)用法”。

再次,現(xiàn)在回到《時(shí)序》篇中來考察劉勰是否是從“質(zhì)文”角度討論各代情況的,以作驗(yàn)證。戰(zhàn)國時(shí)代,六經(jīng)掃地,兵、法諸家興起(6)吳林伯認(rèn)為此處“諸子飆駭”是專指兵家和法家等,大體符合實(shí)際,見其《〈文心雕龍〉義疏》,武漢大學(xué)出版社,2002年,第844頁。，秦韓燕趙魏等國都崇尚武力、權(quán)術(shù)與苛法,斯文不再,《才略》篇稱之為“戰(zhàn)代任武”;只有齊楚兩國重視文化建設(shè),任用孟子、荀子等大儒來引領(lǐng)時(shí)代思想潮流，于是,齊國稷下和楚國蘭陵的文化學(xué)術(shù)風(fēng)清氣正,劉勰謂之以“頗有文學(xué)”。章太炎曾將中國歷史上的主要朝代大致分為“尚武之世”與“尚文之世”:秦漢尚武,東漢與六朝尚文；唐代尚武,宋代尚文，等等[21]211。此處劉勰所謂“任武”與“有文”,就是“尚武”與“尚文”之別,而“武”實(shí)乃是“不文”或“質(zhì)”之極致狀態(tài),“武”“文”之別就是“質(zhì)”“文”之別,所以劉勰是從“質(zhì)文”角度來論證戰(zhàn)國時(shí)代的。到了西漢,由“高祖尚武,戲儒簡學(xué)”到文景二帝“經(jīng)術(shù)頗興”,由漢武帝“崇儒,潤色鴻業(yè),禮樂爭輝”到昭宣二帝“馳騁石渠,暇豫文會(huì)”,再到漢元帝“降意圖籍,美玉屑之談”,百年風(fēng)氣由“尚武”漸至“尚文”,也就是由“質(zhì)”到“文”的過程。而東漢,先因光武帝“深懷圖讖,頗略文華”而“其時(shí)質(zhì)”,又因明章二帝“崇愛儒術(shù),肄禮璧堂,講文虎觀”而“其時(shí)文”;漢末“文學(xué)蓬轉(zhuǎn)”,失“文”而近“質(zhì)”。

曹魏父子三杰“雅愛詩章”,“妙善辭賦”,“下筆琳瑯”,不但自身愛好文學(xué),擅長創(chuàng)作,而且“體貌英逸”,尊重英才,所以有了“俊才云蒸”的盛世文雅;其后也都延續(xù)了這種重“文”的傳統(tǒng),“征篇章之士,置崇文之觀”,也形成了英才俊杰“迭相照耀”“并馳文路”的局面。劉勰在《才略》篇中曾稱漢魏之際的建安時(shí)代是“崇文之盛世”,所以有魏一代當(dāng)然是他眼中的“文世”。西晉的幾代帝王或“跡沉儒雅,而務(wù)深方術(shù)”,或“膠序篇章,弗簡皇慮”,都不重視教育和學(xué)術(shù),盡管承魏余韻而“人才實(shí)盛”,但終究“人未盡才”,因此劉勰認(rèn)為西晉是“不文”的。而東晉前期帝王“披文建學(xué)”,“雅好文會(huì)”,“孳孳講藝”,創(chuàng)造了風(fēng)雅華彩的文化局面,其后雖有消長,但自西晉以來的玄學(xué)風(fēng)氣一直流行,所以大體仍是“文世”面貌。南朝“宋武愛文”,“文帝彬雅”,“孝武多才”,所以人才“霞蔚而飆起”,“不可勝數(shù)”。南朝齊是劉勰本人所在的時(shí)代,出于某種心理,他難免有溢美之詞,謂其帝王們“文明自天”,“文思光被”,創(chuàng)造了超越周漢的典章學(xué)術(shù)與比肩堯舜時(shí)代的禮樂制度,“鴻鳳懿采”,“其鼎盛乎”,將宋齊兩代都推為禮樂文華之世。

可見,劉勰歷數(shù)各代之變基本上是以其“質(zhì)文”情況為依據(jù)的,他對西漢到南朝宋的時(shí)代風(fēng)貌的描述與章太炎“尚文之世”與“尚武之世”的粗線條判斷大致吻合。不過,劉勰還是以每個(gè)朝代的帝王賡續(xù)為線索,從各朝代內(nèi)部具體而微地勾勒了“質(zhì)文”情況的動(dòng)態(tài)消長。

綜上,“時(shí)代”作為《時(shí)序》篇的優(yōu)級主題,劉勰主要是談時(shí)代的“質(zhì)文”情況。那么作為“時(shí)代與文學(xué)”中另一個(gè)后承主題的“文學(xué)”,劉勰是要談它的什么情況呢?劉永濟(jì)抓住“贊”中的“辭采九變”一語,將其定位為“文章風(fēng)氣”方面的情況[22]134,童慶炳則認(rèn)為劉永濟(jì)此說尚未撓到癢處,繼而將“文章風(fēng)氣”具化為“質(zhì)文”的情況,主張并分析了劉勰的“質(zhì)文代變”“質(zhì)文沿時(shí)”就是“文學(xué)”之質(zhì)文的情況[16]334-335。

然而,結(jié)合《時(shí)序》篇文本分析,情形也許并非如此。例如,劉勰舉陶唐時(shí)代“‘何力’之談”與“‘不識’之歌”的例子只涉及文學(xué)的內(nèi)容,并不能說明當(dāng)時(shí)歌謠的“文風(fēng)”之“質(zhì)”,反而恰恰說明了作為其原因的“世風(fēng)”之“質(zhì)”,即其所謂“德盛化鈞”。劉永濟(jì)所謂的虞舜時(shí)代“薰風(fēng)”“爛云”詩的“雍容之美”,及其所表現(xiàn)出來的“心樂而聲泰”之“泰”字,所顯示的也不是文學(xué)風(fēng)格的質(zhì)樸或文華方面的情況,而是文學(xué)風(fēng)格的平和或激烈方面的情況,恰恰也同時(shí)說明了“政阜民暇”的“世風(fēng)”之“質(zhì)”。至于由大禹商湯時(shí)代“九序”“猗歟”等作品的“詠功”與“作頌”,到周代《詩經(jīng)》中作品的“勤而不怨”“樂而不淫”,再到“怒”“哀”等,也都不是文學(xué)風(fēng)格的“質(zhì)文”之變,而是文學(xué)內(nèi)容或功能方面的變化,最終表現(xiàn)的是各種君王治下的“德盛”“化淳”“厲”“微”的時(shí)代風(fēng)氣之變。

西漢自武帝之后,人才鼎盛,劉勰羅列十四五位賢才,其中主父偃、公孫弘、倪寬、朱買臣、司馬遷等人或賢德或奏對或史傳,皆非關(guān)純粹文學(xué);所言的真正文學(xué)之士只有枚乘、司馬相如、揚(yáng)雄,都是賦體大家,所以劉勰說“辭人九變,而大抵所歸,祖述《楚辭》”，實(shí)際上是以偏概全,忽略了漢代散文,李安民的批點(diǎn)“除賦外,不得謂祖述屈子”[23]146可謂準(zhǔn)確。東漢明章二帝后儒術(shù)重興,雖然“才不時(shí)乏”,但多是班固、蔡邕類的“磊落鴻儒”,使得文學(xué)的發(fā)展?jié)u趨鄙陋,劉勰之意非在文風(fēng)的“質(zhì)文”問題,而恰在劉永濟(jì)本人也意識到的盛衰問題,此點(diǎn)下文將再論及。

對于曹魏文學(xué),劉勰論證的重點(diǎn)一是帝王對文章與人才的重視,二是文學(xué)內(nèi)容方面的“斐然之思”與“翩翩之樂”,三是“灑筆以成酣歌,和墨以藉談笑”的文士風(fēng)度,四是志深慷慨、梗概多氣的主體精神,五是玄學(xué)余風(fēng)對文學(xué)體例的影響,前四點(diǎn)都與文風(fēng)的質(zhì)文無關(guān),即便是第五點(diǎn),也只能說有稍許的關(guān)聯(lián)。

劉勰對西晉文學(xué)的描述確實(shí)涉及到其風(fēng)格的“質(zhì)文”,但他的真正目的卻在于強(qiáng)調(diào)“人才之盛”。對東晉文壇的描述多集中在“文思”“微言精理”與玄學(xué)“澹思”之上,至于“辭意夷泰,詩必柱下之旨?xì)w,賦乃漆園之義疏”云云,更是非關(guān)文風(fēng)之“質(zhì)文”問題。劉勰對南朝宋文學(xué)的描述確實(shí)偶爾論及“龍章”“風(fēng)采”,但重點(diǎn)也在強(qiáng)調(diào)人才之盛。對南朝齊,如上文所言,劉勰主要論述的是其文章典故與禮樂制度。以上或未言及文學(xué)“質(zhì)文”問題,或旁及而不以其為目的。

三、文學(xué):“崇替于時(shí)序”

至此,我們肯定了劉勰的“質(zhì)文”話語談的是時(shí)代之“質(zhì)文”,而非文學(xué)之“質(zhì)文”。那么,作為《時(shí)序》篇次級話題的“文學(xué)”,劉勰到底是用哪種話語來談的呢?其實(shí)就是上文已提及的“崇替”話語,也即盛衰或興廢問題。

首先,《序志》篇在概論相關(guān)篇目要旨時(shí)說“崇替于時(shí)序”,即已直接點(diǎn)明《時(shí)序》篇的主題,即文學(xué)盛衰與時(shí)代的關(guān)系。由此可知?jiǎng)③脑谄杏懻摗拔膶W(xué)”的情況時(shí),其立意重心是文學(xué)的盛衰之變,而非文學(xué)的“質(zhì)文”之變。

其次,從全篇論證層次看，通過開篇對遠(yuǎn)古到周代文學(xué)世界的描述,劉勰首先點(diǎn)出時(shí)代與文學(xué)的一般因果關(guān)系:“故知歌謠文理,與世推移,風(fēng)動(dòng)于上,而波震于下者也?！崩^而考察了由漢到晉的文學(xué)世界,將時(shí)代與文學(xué)之間的一般因果關(guān)系具化并推進(jìn)為全篇的核心命題:“故知文變?nèi)竞跏狼?興廢系乎時(shí)序”,“與世推移”之“世”具化為某種特定的“世情”,“歌謠文理”之“文理”推進(jìn)為“興廢”;更關(guān)鍵的是,此句中的“文變”與“興廢”是互文的,可以合而觀之,就是“文學(xué)的興廢之變”,即盛衰之變。最后在“贊”中總結(jié)為“質(zhì)文沿時(shí),崇替在選”,再次將“世情”之“情”字具化為“‘質(zhì)文’之‘情’”,也回應(yīng)了開篇首句中的“質(zhì)文代變”,而且這種回應(yīng)是一個(gè)經(jīng)過論證而充實(shí)了的“質(zhì)文”對一個(gè)空泛的“質(zhì)文”的回應(yīng),如同一個(gè)被兌現(xiàn)了的諾言對最初被許下的諾言的回應(yīng)一樣;同時(shí),將“興廢”重申為“崇替”,再度明確了關(guān)于“文學(xué)盛衰之變”的次級主題。

再次,從劉勰對各個(gè)朝代文學(xué)的描述看，除卻為了點(diǎn)出時(shí)代與文學(xué)一般因果關(guān)系而進(jìn)行的對上古到周代文學(xué)的分析之外,劉勰對此后各代文學(xué)的分析重點(diǎn),不是其“質(zhì)文”之變,而基本是一幅幅的文學(xué)人物群像圖。清謹(jǐn)軒本《文心雕龍》評曰：“古今人才,不能出其范圍。”[23]149如齊楚兩國的孟子、荀子、鄒衍、騶奭、屈原、宋玉,陳仁錫批點(diǎn)曰“一時(shí)名士風(fēng)流”,李安民批點(diǎn)曰“滔滔袞袞”[23]145。西漢所論人物更是多達(dá)十四五位,文學(xué)由漢初的消沉達(dá)到了“莫與比盛”的繁榮;東漢則經(jīng)歷了由“才不時(shí)乏”而“輝光相照”再到淺陋俳優(yōu)之徒“余風(fēng)遺文,蓋蔑如也”的衰退過程。漢魏之時(shí)重新出現(xiàn)了“俊才云蒸”“迭相照耀”,“高貴英雅”“并馳文路”的文學(xué)盛世。承魏余韻,“晉雖不文”但“人才實(shí)盛”,玄席之上,文囿之間,流光溢彩,也是一時(shí)燦爛。所以,黃叔琳說“文運(yùn)升降,總萃此篇”[24]262,劉永濟(jì)亦附和此論[22]134;劉咸炘也認(rèn)為此篇“但論文運(yùn)之盛衰,世主之輕重,才人之多寡”[24]262?？傊?在各代不同的“質(zhì)文”世界中,劉勰確實(shí)勾勒了一部以人才為其風(fēng)向標(biāo)的文學(xué)盛衰興廢史。

四、“質(zhì)文”譯釋的時(shí)代之見

《時(shí)序》篇的實(shí)際論題是“時(shí)代與文學(xué)”,而劉勰論證鏈上的兩個(gè)關(guān)鍵詞是“質(zhì)文”與“崇替”。“崇替”顯然是說“文學(xué)之崇替”,如果同時(shí)也把“質(zhì)文”解釋為“文學(xué)之質(zhì)文”,那么似乎就產(chǎn)生了兩個(gè)邏輯失序:一者,本來是“時(shí)代之質(zhì)文”的“質(zhì)文”就被剝奪了,“時(shí)代”就是失去了自己邏輯謂詞,空無著落；二者,如果將“質(zhì)文”與“崇替”都視為是文學(xué)的邏輯謂詞,那么二者之間似乎應(yīng)該具有一種因果關(guān)系,比如說文學(xué)“質(zhì)”則“崇”,文學(xué)“文”則“替”,而實(shí)際上這種因果關(guān)系并不必然成立,“質(zhì)”的文學(xué)可“崇”可“替”,“文”的文學(xué)亦可“崇”可“替”,文學(xué)史上不乏此方面的例子。所以,有的譯注者如吳林伯既談文學(xué)的“質(zhì)文”,也談文學(xué)的“崇替”,卻無法將二者圓洽關(guān)聯(lián)。因此,“質(zhì)文”說的是“時(shí)代之質(zhì)文”,“崇替”說的是“文學(xué)之崇替”,“時(shí)代與文學(xué)”的主題實(shí)際上就是“時(shí)代之質(zhì)文與文學(xué)之崇替”。劉勰在一般意義上論證了時(shí)代的“質(zhì)文”情況與文學(xué)興廢之間的因果關(guān)系,但他也意識到歷史的復(fù)雜性與偶然性,例如，他曾論及“晉雖不文”而“人才實(shí)盛”的錯(cuò)位現(xiàn)象。

與此相關(guān),在《時(shí)序》篇的譯注史有上一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象:明清到近現(xiàn)代的先行者們?nèi)琰S叔琳、劉咸炘等,只言“文運(yùn)之升降”“文學(xué)之盛衰”而不言“文學(xué)之質(zhì)文”;而二十世紀(jì)中葉以來的大多譯注者們卻與之相反,大多將“質(zhì)文”視為“文學(xué)之質(zhì)文”。一代有一代之視域與闡釋,這在解釋學(xué)上是常態(tài),并不值得奇怪,只是需要我們謹(jǐn)慎對待各種“時(shí)代之見”。“質(zhì)文”在明清到近現(xiàn)代的視域里也許是不言自明的,尚未成為一個(gè)問題。“文學(xué)之質(zhì)文”,差不多是20世紀(jì)后半葉以來的“時(shí)代之共見”;而“時(shí)代之質(zhì)文”,也許只是我們的“時(shí)代之偏見”。但是,當(dāng)我們意識到這些時(shí)代之見的錯(cuò)雜存在時(shí),也就更接近于我們的理解對象了。