何文炯，王中漢

(浙江大學 公共管理學院，浙江 杭州 310058)

一、引 言

共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求,是中國式現(xiàn)代化的重要特征。2021年8月召開的中央財經(jīng)委員會第十次會議強調(diào),實現(xiàn)共同富裕應形成人人享有的合理分配格局,擴大中等收入群體比重,增加低收入群體收入,暢通向上流動通道。因此,明確擴大中等收入群體的方向和著力點是十分重要的。根據(jù)2018年CFPS數(shù)據(jù),在我國的全體低收入在業(yè)者中(1)此處采用的中等收入群體和低收入群體分界標準是根據(jù)國家統(tǒng)計局使用的“家庭年收入為8萬元”(2010年價格)的絕對標準換算成2018年名義價格得來，即年收入在31 347元(月收入在2 612元)以下的人群界定為低收入群體。另外，此處使用的數(shù)據(jù)來源和人群界定將在下文中作進一步說明。,58.80%為農(nóng)業(yè)部門從業(yè)人員,12.07%為穩(wěn)定就業(yè)者,其余29.13%為非穩(wěn)定就業(yè)群體。由此可見,除了農(nóng)民之外,非穩(wěn)定就業(yè)群體是我國現(xiàn)階段擴大中等收入群體的重要瞄準人群,值得重點關(guān)注。

非穩(wěn)定就業(yè)是一種世界性的現(xiàn)象。20世紀80年代以來,伴隨著福特主義生產(chǎn)模式的瓦解和彈性工作制的興起,雇主和雇員的關(guān)系由固定關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閯討B(tài)關(guān)系,雇傭關(guān)系的管理和制度發(fā)生了根本變化,非穩(wěn)定工作(precarious work)在全球范圍內(nèi)快速擴張。非穩(wěn)定工作一般指由勞動者承擔工作風險,且保障不充分的不確定、不穩(wěn)定以及不安全的工作(Standing, 1999; Vosko, 2006;Kallenberg&Hewison, 2013)[1][2]12[3],而非穩(wěn)定就業(yè)群體則是指從事非穩(wěn)定工作的勞動者群體。區(qū)別于傳統(tǒng)“標準的”勞動關(guān)系(全日制且長期連續(xù)受雇于一個雇主),非穩(wěn)定工作往往意味著就業(yè)者沒有相對穩(wěn)定的雇傭關(guān)系和勞動合同,收入較低,有極高的失業(yè)風險,缺乏社會保障體系的保護,向上流動機會極為匱乏,進入中產(chǎn)階層的機會渺茫。正因如此,非穩(wěn)定就業(yè)者也被一些學者稱為“不穩(wěn)定的無產(chǎn)者”(2)“不穩(wěn)定的無產(chǎn)者”(precariat)一詞由“不穩(wěn)定”(precarious)和“無產(chǎn)階級”(proletariat)兩個詞語組合而成，以描述這種不穩(wěn)定工作形態(tài)下的勞動者群體。(Standing, 2011)[4]2和“新窮人”(熊易寒,2015)[5]。前些年,非穩(wěn)定就業(yè)群體規(guī)模在許多國家擴張很快。根據(jù)國際勞工組織報告,2016年從事非正規(guī)工作的就業(yè)者占全球15歲及以上就業(yè)者的比率為61.2%,其中,亞太地區(qū)的比率為68.2%(ILO,2018)[6]13。在英國,自2009—2014年新增的90萬就業(yè)者中,近半數(shù)屬于非穩(wěn)定就業(yè)群體(皮特·阿爾科克(Pete Alcock)等,2020)[7]402。

當前我國的非穩(wěn)定就業(yè)群體的規(guī)模極為龐大,除了大眾慣常認知內(nèi)的農(nóng)民工、臨時工和個體戶外,這一群體還包括了大量外賣員、快遞員和網(wǎng)約車司機等新興行業(yè)的從業(yè)者。最近一段時期,新興行業(yè)從業(yè)者的失業(yè)風險和職業(yè)傷害問題逐漸進入公眾討論的議程之中,政府和公眾已經(jīng)意識到了非穩(wěn)定就業(yè)對于個人發(fā)展、家庭幸福和社會和諧的負面效應。雖然這個群體的收入水平要高于純農(nóng)民群體中的大部分,但他們的收入和生活狀況值得關(guān)注,他們的未來變化趨勢更值得重視。從個人角度來看,非穩(wěn)定就業(yè)者的就業(yè)質(zhì)量不高,通常面臨著較高的喪失收入和職業(yè)傷害風險,會頻繁地在一系列短期的、不牢靠的、不確定的職業(yè)身份中進進出出,無法形成穩(wěn)定的職業(yè)生涯和有效的人力資本積累,因此很難實現(xiàn)個人的致富與發(fā)展;從家庭視角來看,主要勞動力的就業(yè)不穩(wěn)定會影響家庭的收入預期,降低家庭幸福感,影響下一代的人力資本投資;從社會視角來看,非穩(wěn)定就業(yè)者極易再次轉(zhuǎn)化為貧困者,將給國家反貧困事業(yè)帶來新的壓力,而且如果非穩(wěn)定就業(yè)者成為勞動者中的大多數(shù),就會進一步降低公眾的發(fā)展愿景,形成不安定的社會氛圍,影響全社會的團結(jié)穩(wěn)定。因此,學界需要從擴大中等收入群體、實現(xiàn)共同富裕的視角,注重對非穩(wěn)定就業(yè)現(xiàn)象、非穩(wěn)定就業(yè)群體及其變化趨勢的研究。

目前學界對非穩(wěn)定就業(yè)的研究主要有兩類：一方面,一些學者力圖對非穩(wěn)定就業(yè)的興起作出解釋。李駿(2016;2018)認為非穩(wěn)定就業(yè)是一種勞動力市場分割下的就業(yè)形態(tài),非穩(wěn)定就業(yè)擴張的背后是基于職業(yè)/工作特征維度的新的勞動力市場分割開始占據(jù)主導[8-9]。經(jīng)典的勞動市場分割理論認為,制度性、社會性、結(jié)構(gòu)性因素會將勞動力市場分割為不同的部門,阻礙勞動力在部門之間的自由流動(姚先國和黎煦,2005)[10]。阿特金森(Atkinson)認為企業(yè)會根據(jù)員工的類型實施不同的雇傭政策,形成“核心-邊緣”結(jié)構(gòu),“核心”員工負責組織賴以生存和發(fā)展的關(guān)鍵任務,擁有好的工資、福利和晉升機會,而“邊緣”員工則從事一般化、可替代的工作,由組織根據(jù)市場好壞情況隨時擴充或壓縮(李駿,2016)[8],這就導致作為“邊緣”員工的非穩(wěn)定就業(yè)者在合約期限、收入和福利上均差于作為“核心”員工的穩(wěn)定就業(yè)者。同時,李駿(2018)還發(fā)現(xiàn)勞動力市場的管制程度會影響非穩(wěn)定就業(yè)者面臨的勞動力市場分割程度[9]。

另一方面,一些學者則將注意力放在非穩(wěn)定就業(yè)的經(jīng)濟后果上。國內(nèi)已經(jīng)有很多學者關(guān)注到了非穩(wěn)定就業(yè)的消極影響,并實證分析了非穩(wěn)定就業(yè)與收入、教育回報率之間的負向關(guān)系。羅楚亮(2008)利用中國居民收入分配課題組1995年和2002年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù),證實了穩(wěn)定就業(yè)與非穩(wěn)定就業(yè)人群之間的工資收入差距在擴大,并且歧視性因素所起的作用越來越大[11]。李小瑛和趙忠(2016)也發(fā)現(xiàn)了不同雇傭合約類型下的勞動者收入差異,雇傭合約期限與收入之間存在正向關(guān)系,雇傭合約越不穩(wěn)定,收入就會越低[12]。李駿(2018)利用2014年CLDS的數(shù)據(jù)也證實了非穩(wěn)定就業(yè)者和穩(wěn)定就業(yè)者之間存在顯著的工資差異和教育回報差異[9]。這些基于不同時點、不同調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究都證實,相較于穩(wěn)定就業(yè)者,我國非穩(wěn)定就業(yè)者的確在工資和教育回報率上存在顯著的劣勢。相似的結(jié)論同樣發(fā)現(xiàn)于非正規(guī)就業(yè)者與正規(guī)就業(yè)者工資差異的研究中(薛進軍和高文書,2012;楊凡,2015;丁述磊,2017;張抗私等,2018)[13-16]。

綜上可見,學界對于非穩(wěn)定就業(yè)的研究已取得一定成果,但是仍存在著若干不足:第一,目前仍未有研究對我國的非穩(wěn)定就業(yè)群體進行刻畫和描述,學界對于這一群體的規(guī)模和結(jié)構(gòu)性特征等基本事實仍不清楚;第二,已有研究僅關(guān)注了非穩(wěn)定就業(yè)者在收入上的劣勢地位,并未全面考察這一群體的現(xiàn)實處境和向上流動所面臨的障礙;第三,已有研究僅指出了政府在勞動立法和勞動關(guān)系管制層面的干預對于減輕非穩(wěn)定就業(yè)不利影響的作用,缺乏對其他政策干預工具的討論。因此,本文以非穩(wěn)定就業(yè)群體為研究對象,使用“中國家庭追蹤調(diào)查”(CFPS)數(shù)據(jù)刻畫其規(guī)模和結(jié)構(gòu)性特征,分析短期內(nèi)非穩(wěn)定就業(yè)群體難以進入中等收入群體的主要障礙,最后提出破除非穩(wěn)定就業(yè)群體向上流動障礙的思路。

二、數(shù)據(jù)來源與非穩(wěn)定就業(yè)群體界定

(一)數(shù)據(jù)來源

本文所使用數(shù)據(jù)主要來源于“中國家庭追蹤調(diào)查”(CFPS)數(shù)據(jù)。它是一項由北京大學中國社會科學調(diào)查中心舉辦的全國性、綜合性的社會追蹤調(diào)查項目,覆蓋人數(shù)約占全國總?cè)丝诘?5%,樣本具備全國代表性。自2010年正式實施基線調(diào)查起,CFPS每兩年進行一次,目前已有2010年、2012年、2014年、2016年和2018年5期數(shù)據(jù)。由于2010年和2012年調(diào)查中缺失用于識別非穩(wěn)定就業(yè)者的關(guān)鍵變量,因此本文使用2014、2016和2018年數(shù)據(jù)進行分析。此外,本文在描述性分析階段還使用了《中國勞動統(tǒng)計年鑒》(2019)的數(shù)據(jù)用于輔助估算城鎮(zhèn)非穩(wěn)定就業(yè)群體規(guī)模。

(二)非穩(wěn)定就業(yè)群體界定

到目前為止,國際上對于“非穩(wěn)定就業(yè)”(precarious work)一直沒有一個通行且明確的概念界定,其往往和非正規(guī)就業(yè)(informal work)、靈活/彈性就業(yè)(flexible employment)和非標準勞動關(guān)系(nonstandard employment relations)等概念混合使用。實際上,區(qū)別于強調(diào)就業(yè)所屬部門的非正規(guī)就業(yè),強調(diào)雇傭關(guān)系的靈活/彈性就業(yè)和強調(diào)雇傭合約的非標準勞動關(guān)系,非穩(wěn)定就業(yè)特別關(guān)注于工作特征上的不安全和風險性(García-Pérez et al., 2017; Olsthoorn, 2014)[17-18]。由此出發(fā),一系列的實證研究都立足于工作特征的“不安全”來描述非穩(wěn)定就業(yè),如Olsthoorn(2014)就通過收入不安全(包括工資、補充收入和失業(yè)福利維度)和工作不安全(包括非永久的勞動合同和失業(yè)維度)來刻畫非穩(wěn)定就業(yè)[18]。相較國際而言,國內(nèi)學術(shù)界對于非穩(wěn)定就業(yè)的關(guān)注則較少,學者也并未給出一個明確的定義。羅楚亮(2008)將固定職工和長期合同工認為是穩(wěn)定就業(yè),其他類型則被歸結(jié)為非穩(wěn)定就業(yè)[11],李駿(2018)則根據(jù)CLDS數(shù)據(jù)的界定方式,將非穩(wěn)定就業(yè)群體描述為自雇體力勞動者、非全職工作和無固定雇主三類[9]。不過除此之外,國內(nèi)學術(shù)界已經(jīng)對“非正規(guī)就業(yè)”這一相似概念有了相對成熟的界定方式。例如陳翊和馮云廷(2016)認為非正規(guī)就業(yè)者既包括與正規(guī)部門形成事實勞動關(guān)系卻未能簽訂勞動合同的臨時工,也包括非正規(guī)部門中的雇主、雇員和個體勞務服務者[19]；張抗私等人(2018)將非正規(guī)就業(yè)者界定為非正規(guī)部門中領(lǐng)取工資的家庭幫工、臨時工和正規(guī)部門中的短期臨時工、非全日制就業(yè)和勞務派遣工[16]。通過以上回顧不難發(fā)現(xiàn),國內(nèi)學者往往出于數(shù)據(jù)的可得性,而將非穩(wěn)定就業(yè)或非正規(guī)就業(yè)界定為某一類或某幾類可以被清晰定義的人群。

基于非穩(wěn)定就業(yè)的內(nèi)涵和數(shù)據(jù)的可得性,將研究對象范圍界定為16—65歲之間的非農(nóng)就業(yè)者,其中,非穩(wěn)定就業(yè)者是指未簽訂勞動合同的他雇者以及企業(yè)規(guī)模在10人及以下的自雇者,此外其余均為穩(wěn)定就業(yè)者。首先,在年齡范圍的選擇上,我們參考了羅楚亮(2008)的做法,排除未達到勞動年齡的兒童和已經(jīng)退休的老年人[11]。其次,在就業(yè)部門的選擇上,按照國內(nèi)研究的慣例(羅楚亮,2008;胡鳳霞和姚先國,2011;薛進軍和高文書,2012)[11][20][13],排除了較難甄別是否非穩(wěn)定就業(yè)的農(nóng)業(yè)部門(農(nóng)林牧副漁業(yè))勞動者。最后,在非穩(wěn)定就業(yè)的識別上,如果勞動者缺少正規(guī)的雇傭關(guān)系和勞動合同,就會由此缺失附庸在勞動合同關(guān)系之上的穩(wěn)定預期、收入增長和社會保障,處于“不安全”的狀態(tài)之中,因此這類人群應屬于非穩(wěn)定就業(yè)者;而對于企業(yè)規(guī)模在10人及以下的自雇者而言,這一群體大多數(shù)為小微企業(yè)、家庭企業(yè)、生產(chǎn)作坊和個體戶,2/3以上未持有營業(yè)執(zhí)照,經(jīng)營風險性較高,極易失業(yè)或喪失收入,因此也被識別為非穩(wěn)定就業(yè)者。

三、非穩(wěn)定就業(yè)群體的規(guī)模與特征

(一)規(guī)模與變動趨勢

本文利用全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)和統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)相結(jié)合的方法來估算我國城鎮(zhèn)非穩(wěn)定就業(yè)群體的規(guī)模(3)由于全國統(tǒng)計年鑒中缺少農(nóng)村非農(nóng)就業(yè)人員的統(tǒng)計數(shù)據(jù),因此此處只對城鎮(zhèn)非穩(wěn)定就業(yè)群體的規(guī)模作出估計。。首先,利用2014年、2016年和2018年“中國家庭追蹤調(diào)查”(CFPS)數(shù)據(jù)估計城鎮(zhèn)非穩(wěn)定就業(yè)的發(fā)生率,即非穩(wěn)定就業(yè)人數(shù)占城鎮(zhèn)非農(nóng)就業(yè)人數(shù)的比率,計算公式為:城鎮(zhèn)非穩(wěn)定就業(yè)發(fā)生率=城鎮(zhèn)非穩(wěn)定就業(yè)者人數(shù)/城鎮(zhèn)非農(nóng)就業(yè)人數(shù)。其次,利用2019年《中國勞動統(tǒng)計年鑒》獲得2014年、2016年和2018年的“城鎮(zhèn)就業(yè)人員”數(shù)據(jù),由于城鎮(zhèn)從事農(nóng)業(yè)就業(yè)的人數(shù)較少,因此將此指標來近似估計城鎮(zhèn)非農(nóng)就業(yè)人數(shù)。最后,將以上兩個指標相乘獲得城鎮(zhèn)非穩(wěn)定就業(yè)群體規(guī)模的估算數(shù)據(jù),計算公式為:城鎮(zhèn)非穩(wěn)定就業(yè)群體規(guī)模=城鎮(zhèn)非穩(wěn)定就業(yè)發(fā)生率×城鎮(zhèn)非農(nóng)就業(yè)人數(shù)。此外,由于用作估算全國總體情況的城鎮(zhèn)非穩(wěn)定就業(yè)發(fā)生率是由全國抽樣數(shù)據(jù)計算而來,因而此處同時給出了95%置信區(qū)間下的非穩(wěn)定就業(yè)群體規(guī)模上限和下限。

表1給出了我國2014—2018年城鎮(zhèn)非穩(wěn)定就業(yè)群體的規(guī)模估算數(shù)據(jù)。近年來我國城鎮(zhèn)非穩(wěn)定就業(yè)群體的規(guī)模一直較為龐大,維持在2億人左右。其中,2018年城鎮(zhèn)非穩(wěn)定就業(yè)群體的規(guī)模為2.19億人,這一數(shù)字與之前學者估算的我國城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)人數(shù)差距不大。薛進軍等人(2012)估算的我國2005年沒有簽訂勞動合同的城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)人數(shù)為1.63億人[13],閆海波等人(2013)估算的我國2011年城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)人數(shù)為2.18億[21],考慮以上兩篇文章中的非正規(guī)就業(yè)群體和本文中所指的非穩(wěn)定就業(yè)群體存在較大范圍的重合,可以判斷一些學者曾經(jīng)提出的非正規(guī)就業(yè)群體或非穩(wěn)定就業(yè)群體會伴隨市場經(jīng)濟發(fā)展而逐漸消失的預測并非真確。事實上,非穩(wěn)定就業(yè)現(xiàn)象不僅繼續(xù)存在而且有擴張的態(tài)勢。

表1 我國2014—2018年城鎮(zhèn)非穩(wěn)定就業(yè)群體的規(guī)模估算結(jié)果

(二)人口學特征

本文根據(jù)2018年CFPS數(shù)據(jù)計算得到了非穩(wěn)定就業(yè)受訪者在性別、年齡、戶籍、地區(qū)和受教育程度等人口學特征上的發(fā)生率與分布情況,如表2所示。其中,發(fā)生率指非穩(wěn)定就業(yè)者占某一類非農(nóng)就業(yè)者中的比率,分布情況則指非穩(wěn)定就業(yè)群體在不同特征上的分布比率。發(fā)現(xiàn)結(jié)果如下:第一,非穩(wěn)定就業(yè)者以男性為主,占六成以上,但是性別間的非穩(wěn)定就業(yè)發(fā)生率卻相差不大。第二,非穩(wěn)定就業(yè)的發(fā)生率隨年齡增長逐漸上升,但是非穩(wěn)定就業(yè)者主要以25—45歲的中青年為主,這一群體所占比率達51.74%。第三,無論發(fā)生率還是分布情況,鄉(xiāng)鎮(zhèn)戶籍均高于城市戶籍,而且非穩(wěn)定就業(yè)群體的七成以上為鄉(xiāng)鎮(zhèn)戶籍,考慮到非穩(wěn)定就業(yè)絕大多數(shù)發(fā)生在城市,這說明非穩(wěn)定就業(yè)群體的主力軍是流動至城市的“農(nóng)民工”。第四,中西部的非穩(wěn)定就業(yè)發(fā)生率高于東部,但是近半數(shù)的非穩(wěn)定就業(yè)群體(44.45%)卻分布在東部。第五,非穩(wěn)定就業(yè)的發(fā)生率隨受教育程度增長而逐漸降低,而且非穩(wěn)定就業(yè)群體的受教育程度普遍不高,40.47%的非穩(wěn)定就業(yè)者為初中學歷。

表2 2018年CFPS非穩(wěn)定就業(yè)受訪者的人口學特征(%)

(三)收入特征

表3展示了2014—2018年CFPS中非穩(wěn)定就業(yè)受訪者的收入特征情況,包括了人均年收入、人均年收入的年均增長率、與穩(wěn)定就業(yè)者人均年收入之差、收入基尼系數(shù)以及與穩(wěn)定就業(yè)者收入基尼系數(shù)之差等指標。 第一, 非穩(wěn)定就業(yè)受訪者的人均年收入在考察期內(nèi)呈上升趨勢。 第二, 非穩(wěn)定就業(yè)者與穩(wěn)定就業(yè)者的人均年收入之差卻在持續(xù)拉大。 上述結(jié)果可能意味著非穩(wěn)定就業(yè)群體年收入的不斷增長可能得益于我國經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展的涓滴效應, 但是這一群體處于劣勢的經(jīng)濟地位并未改善。 第三, 非穩(wěn)定就業(yè)群體的收入基尼系數(shù)不斷降低。 這一群體的收入基尼系數(shù)從2014年的0.55降至2018年的0.45, 這說明其內(nèi)部的收入分配不平等狀況在逐漸改善, 這將有利于全體人口的收入分配狀況向好發(fā)展。

表3 2014—2018年CFPS非穩(wěn)定就業(yè)受訪者的收入特征

(四)工作特征

表4展示了2018年CFPS中非穩(wěn)定就業(yè)受訪者的職業(yè)類型、行業(yè)類型、單位性質(zhì)、就業(yè)身份等工作特征的基本情況。首先,從職業(yè)來看,非穩(wěn)定就業(yè)者以生產(chǎn)、運輸設(shè)備操作人員和商業(yè)、服務業(yè)人員居多,占比達七成以上(73.87%)。其次,從行業(yè)來看,批發(fā)和零售業(yè)、制造業(yè)和建筑業(yè)是非穩(wěn)定就業(yè)者最多從事的三種行業(yè),占比均在10%以上。35歲以下相對年輕的非穩(wěn)定就業(yè)者較多從事批發(fā)和零售行業(yè),而對于35歲及以上相對年長的非穩(wěn)定就業(yè)者來說,制造業(yè)的工作是他們的首選。再次,從單位性質(zhì)來看,非穩(wěn)定就業(yè)者中的近八成在私營和個體單位工作,國有和其他單位就業(yè)的人數(shù)較少。最后,68.63%的非穩(wěn)定就業(yè)者為他雇(即雇員),31.37%為自雇(即雇主),且自雇比率隨年齡層上升而增加,城市中自雇的比率高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)。

表4 2018年CFPS非穩(wěn)定就業(yè)受訪者的工作特征(%)

續(xù)表

(五)社會保險參保狀況

非穩(wěn)定就業(yè)群體參加社會保險(4)此處涉及的“社會保險”均指針對工薪勞動者的社會保險項目,例如下文提及的“醫(yī)療保險”特指“職工基本醫(yī)療保險制度”,“養(yǎng)老保險”特指“職工基本養(yǎng)老保險制度”。的比率普遍偏低(見圖1)。全體非穩(wěn)定就業(yè)者樣本中參加醫(yī)療保險的比率最高,但也僅有13.76%,其次為養(yǎng)老保險(12.46%)和工傷保險(10.79%),參加失業(yè)保險和生育保險的比率最低,分別只有5.75%和5.28%。社會保險的參保情況在城鄉(xiāng)之間差距懸殊。城市戶籍的非穩(wěn)定就業(yè)者參保率明顯高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)戶籍和樣本平均水平,參加各類社會保險的比率均在14%以上,而鄉(xiāng)鎮(zhèn)戶籍的非穩(wěn)定就業(yè)者參加各類保險的比率均在14%以下。

圖1 2018年CFPS非穩(wěn)定就業(yè)受訪者中參加社會保險的比率

四、非穩(wěn)定就業(yè)者進入中等收入群體的主要障礙

(一)基于收入分配視角的分析框架

從當前我國收入分配的人群結(jié)構(gòu)看,促進非穩(wěn)定就業(yè)群體向上流動并進入中等收入群體,是實現(xiàn)共同富裕的一項重點任務。一方面,非穩(wěn)定就業(yè)群體中的大多數(shù)仍處在低收入群體之中。根據(jù)國家統(tǒng)計局使用的低收入人群和中等收入人群的收入分界標準,家庭年收入在8萬元(2010年價格)以下的即為低收入人群,如果將這一標準換算成2018年名義價格,即家庭人均年收入在31 347元以下為低收入人群(楊修娜等,2018)[22]。以此估計,2018年CFPS非穩(wěn)定就業(yè)受訪者中有60.64%的就業(yè)者處于低收入人群,因此這些就業(yè)者就是當前擴大中等人群的重要瞄準人群。另一方面,非穩(wěn)定就業(yè)群體的收入和人力資本回報率其實并不低(吳要武,2009;胡鳳霞和姚先國,2011)[23][20],而且這類人群的主體是鄉(xiāng)—城流動的農(nóng)民工,他們是當前我國極具潛力成為中等收入者的一類群體。此外,根據(jù)上文的描述,批發(fā)和零售業(yè)、制造業(yè)是非穩(wěn)定就業(yè)者最多從事的兩種行業(yè),而這種行業(yè)恰恰也是中等收入群體占比較大、增速較快的行業(yè)(李強和王昊,2017)[24]。綜上所述,非穩(wěn)定就業(yè)群體是當前最有希望進入中等收入群體的人群。

然而就目前的情況而言,非穩(wěn)定就業(yè)者短期內(nèi)很難進入中等收入群體,由于收入分配制度仍存在著不合理之處,他們在分配機會、一次分配和二次分配維度上均存在障礙。促進非穩(wěn)定就業(yè)群體向上流動進入中等收入群體,關(guān)鍵是促進非穩(wěn)定就業(yè)者收入的普遍提高,幫助其實現(xiàn)穩(wěn)定的收入預期,這一目標的達成有賴于全社會形成合理的收入分配格局。中央財經(jīng)委員會第十次會議提出,當前要構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排,形成中間大、兩頭小的橄欖型分配結(jié)構(gòu)。事實上,我國當前的收入分配制度仍存在許多不合理的地方,這就形成了低收入群體向上流動的障礙。因此,我們將基于收入分配的視角分析非穩(wěn)定就業(yè)群體向上流動的現(xiàn)實障礙,具體地說,可以從分配機會、初次分配和再分配三個維度來考察。

一是分配機會,這是指公民應當平等地擁有參與收入分配的機會,即有勞動能力并有就業(yè)意愿的社會成員是否可以實現(xiàn)平等就業(yè),獲得一份有收入的工作,這里強調(diào)的是參與初次分配的機會。不過,就我國現(xiàn)行社會保障制度而言,就業(yè)者與非就業(yè)者的基本保障從項目到保障待遇水平都有明顯的差異,因此這種機會還有參與再分配機會的意味。二是初次分配,這是指初次分配是否合理有效,即就業(yè)市場中的勞動者是否獲得了正當合理的勞動報酬。三是再分配,這是指二次分配是否公平公正,即政府提供的社會保障等基本公共服務是否實現(xiàn)了城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、人群之間的公平與均等。事實上,正是由于當前的收入分配制度尚未在以上三個維度達成合理分配,非穩(wěn)定就業(yè)者往往在分配機會上面臨失業(yè)風險較大的障礙,在初次分配上面臨工資收入較低的障礙,在再分配層面上面臨社會保障程度較低的障礙,正是以上障礙致使非穩(wěn)定就業(yè)者在短期內(nèi)很難進入中等收入群體。

(二)對非穩(wěn)定就業(yè)群體向上流動障礙的實證檢驗

基于收入分配視角的分析和考察,本文認為非穩(wěn)定就業(yè)群體進入中等收入群體的主要障礙在于其具有較高的失業(yè)風險,較低的工資收入和較低的社會保障程度。接下來,本文將通過普通最小二乘模型(OLS)、線性概率模型(LPM)和邏輯回歸模型(Logit)對非穩(wěn)定就業(yè)和失業(yè)風險、收入和社會保障程度之間的關(guān)系進行實證檢驗,并對結(jié)果作穩(wěn)健性分析。

1.變量設(shè)置與操作化策略

(1)因變量: 本研究的因變量有三個, 分別為失業(yè)風險、 收入和社會保障程度。 失業(yè)風險被操作化為一個二分類變量: 失業(yè)風險高(=1)和失業(yè)風險低(=0), 如果在相近兩期追蹤數(shù)據(jù)(4年內(nèi))受訪者匯報其正處于失業(yè)狀態(tài)中, 即認為失業(yè)風險高, 否則認定為失業(yè)風險低; 收入是一個連續(xù)型變量, 本研究將收入操作化為受訪者的最近12個月來的所有收入, 并取對數(shù); 社會保障程度操作化為二分類變量, 如果受訪者至少參加了養(yǎng)老保險、 醫(yī)療保險和失業(yè)保險三項保險, 即認為是獲得社會保障制度保護(=1),否則認定為未獲得社會保障制度保護(=0)。這一操作化策略主要考慮到養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險和失業(yè)保險是維持公民基本生活和健康的最重要的三項社會保險制度。特別需要說明的是,本文出于數(shù)據(jù)的可得性,選擇了“參加社會保險”作為社會保障程度的代理變量,但是在實際中,社會保障是由社會保險、社會救助和特殊群體福利等多個項目構(gòu)成的一個制度體系,是基本公共服務體系的重要組成部分。

(2)關(guān)鍵自變量:本研究的關(guān)鍵自變量是一個二分類變量:非穩(wěn)定就業(yè)(=1)和穩(wěn)定就業(yè)(=0),該變量的界定標準已經(jīng)在上文介紹過,此處不再贅述。

(3)控制變量:本文還選取了一系列對因變量有顯著影響的控制變量,包括性別、年齡、戶籍、地區(qū)、民族、黨員、受教育程度等人口學特征變量,職業(yè)、行業(yè)、單位性質(zhì)、就業(yè)身份等工作特征變量,父母受教育程度、家庭人均年收入等家庭特征變量。

2.實證檢驗結(jié)果 本文使用OLS和LPM回歸模型對非穩(wěn)定就業(yè)和就業(yè)者失業(yè)風險、收入和社會保障程度之間的關(guān)系分別進行了回歸分析,結(jié)果顯示,相對于穩(wěn)定就業(yè)者,非穩(wěn)定就業(yè)者的失業(yè)風險更高,收入更低,社會保障程度更低,非穩(wěn)定就業(yè)對勞動者獲得合理的收入分配有顯著的負向影響,上文對于非穩(wěn)定就業(yè)群體進入中等收入人群障礙的判斷基本得到證實,回歸分析結(jié)果可見表5。

首先,非穩(wěn)定就業(yè)對失業(yè)風險的增加有正向影響,非穩(wěn)定就業(yè)群體失業(yè)風險高的概率比穩(wěn)定就業(yè)群體大0.055倍(見模型1)。這說明非穩(wěn)定就業(yè)者的確在參與分配的機會上存在不平等,較高的失業(yè)風險會對就業(yè)者的收入預期和職業(yè)生涯的積累性造成負面影響。其次,在控制了一系列個人家庭稟賦變量之后,非穩(wěn)定就業(yè)群體的收入仍比穩(wěn)定就業(yè)的群體低23.05%(1-e-0.262=0.230 5),見模型2。這說明非穩(wěn)定就業(yè)者的收入和穩(wěn)定就業(yè)者有較大差距,較低的收入會進一步影響非穩(wěn)定就業(yè)者的儲蓄和財富積累,增加他們進入中等收入群體的難度。在宏觀層面,非穩(wěn)定就業(yè)群體和穩(wěn)定就業(yè)群體的工資收入差別會增加當前勞動者的初次收入分配差距,加劇經(jīng)濟不平等現(xiàn)象。最后,非穩(wěn)定就業(yè)與社會保障程度負向相關(guān)。相較于穩(wěn)定就業(yè)群體,非穩(wěn)定就業(yè)群體獲得社會保障制度保護的概率比穩(wěn)定就業(yè)群體低0.339倍(見模型3)。這說明當前的社會保障制度對非穩(wěn)定就業(yè)群體覆蓋不足,非穩(wěn)定的工作特征使就業(yè)者很難從雇主方參加社會保障制度,作為再分配的社會保障制度尚未實現(xiàn)就業(yè)群體之間的均等化。此外,鑒于失業(yè)風險和社會保障變量為二分類變量,表5同時給出了Logit模型的擬合結(jié)果(見模型4和模型5),表中顯示估計系數(shù)符號并未發(fā)生改變,說明LPM模型給出的方向判斷是較為穩(wěn)健的。

表5 非穩(wěn)定就業(yè)與失業(yè)風險、收入和社會保障的關(guān)系

以上回歸結(jié)果表明,非穩(wěn)定就業(yè)者的確存在較高的失業(yè)風險、較低的收入和較低的社會保障程度,以上三點是非穩(wěn)定就業(yè)者進入中等收入群體的重要障礙。當前的收入分配制度亟待在分配機會、初次分配和再分配維度上進行改革,以促成這一群體的向上流動發(fā)展。

考慮到非穩(wěn)定就業(yè)可能存在的自選擇偏誤問題,本文還使用了傾向值匹配(PSM)的方法對OLS和LPM回歸模型的估計系數(shù)進行穩(wěn)健性檢驗,以控制可觀測的混淆變量產(chǎn)生的內(nèi)生性問題。表6展示了回歸模型的系數(shù)以及一對一匹配和K近鄰匹配兩種匹配方法下處理組的平均處理效應(ATT)。首先,在三個模型中,兩組樣本均通過平衡性檢驗,且匹配程度均在99%以上,這說明匹配上的樣本在不同混淆變量之間均沒有顯著性差異。其次,兩種匹配方法的估計結(jié)果較為接近,說明模型估計結(jié)果具有較強的穩(wěn)健性。最后,傾向值匹配后的系數(shù)估計結(jié)果與模型1、模型2和模型3中的回歸系數(shù)并沒有較大差別,說明在控制了可觀測變量帶來的內(nèi)生性后,回歸估計結(jié)果仍然是穩(wěn)健的。

表6 傾向值匹配(PSM)估計結(jié)果

五、破除非穩(wěn)定就業(yè)群體向上流動障礙的思路

非穩(wěn)定就業(yè)者面臨著失業(yè)風險大、收入偏低以及社會保障程度低三重障礙,為使他們能夠盡快進入中等收入群體,需要從分配機會、初次分配和再分配三個維度出發(fā),改進和完善相關(guān)的公共政策,破除非穩(wěn)定就業(yè)群體向上流動進入中等收入群體的障礙。

(一)增強勞動者的就業(yè)穩(wěn)定性

無論是從現(xiàn)實情況還是從本研究的前述分析,我們都可以看到,非穩(wěn)定就業(yè)群體的收入和風險保障水平均低于穩(wěn)定就業(yè)者。由此可見,構(gòu)成非穩(wěn)定就業(yè)者向上流動障礙的最重要原因是非穩(wěn)定就業(yè)本身。事實上,非穩(wěn)定就業(yè)的工作特征決定了這些勞動者很難穩(wěn)定且長期在同一個雇主處就業(yè),引發(fā)了隨之而來的失業(yè)風險、收入不穩(wěn)定和社會保障權(quán)益不穩(wěn)定局面。當然,從全社會整體看,非穩(wěn)定就業(yè)還會繼續(xù)存在,現(xiàn)在的問題是非穩(wěn)定就業(yè)的發(fā)生率過高, 因而需要設(shè)法增強勞動者的就業(yè)穩(wěn)定性, 以降低非穩(wěn)定就業(yè)的發(fā)生率, 從而提高勞動就業(yè)的質(zhì)量。 一是要千方百計保持持續(xù)穩(wěn)定的經(jīng)濟發(fā)展, 尤其是適度發(fā)展勞動密集型經(jīng)濟, 以增加就業(yè)機會, 同時適度擴大正規(guī)部門在國民經(jīng)濟中的比重, 以增加穩(wěn)定就業(yè)的崗位, 為此要統(tǒng)籌經(jīng)濟增長效率與勞動就業(yè)的關(guān)系, 不斷優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu), 同時在事業(yè)單位、 社區(qū)、 公益組織中開發(fā)一些適合于低技能勞動者的穩(wěn)定就業(yè)崗位。 二是要逐步提高勞動者的人力資本積累, 增強其適應勞動力市場變化的能力, 因此要健全職業(yè)技術(shù)教育制度, 加強財政投入力度, 建立勞動者終身職業(yè)技能培訓制度, 擴大惠及范圍, 不斷提高勞動者技能水平, 促進農(nóng)民工等非穩(wěn)定就業(yè)者走出一條“積累性”的職業(yè)發(fā)展道路, 更好地與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級背景下的高技能勞動者需求相匹配。 三是要健全就業(yè)公共服務體系, 增強就業(yè)幫扶力度, 提升勞動者就業(yè)能力(楊立雄, 2021)[25], 實現(xiàn)包括生涯規(guī)劃、 就業(yè)信息提供、 職業(yè)能力測評和失業(yè)監(jiān)測預警等項目的全流程就業(yè)服務。 四是要健全勞動合同制度, 促進勞動者與雇主簽訂勞動合同, 使其形成穩(wěn)定和諧的勞動關(guān)系, 增加雙方的信任程度, 為此要健全勞動雙方的協(xié)商制度, 更好地發(fā)揮工會等群眾組織在維護勞動者權(quán)益、 構(gòu)建和諧勞動關(guān)系方面的積極有效作用。

(二)提高勞動報酬在初次分配中的比重

較長一個時期來,我國勞動報酬在初次分配中的比重一直較低,不僅使穩(wěn)定就業(yè)群體的收入增長緩慢,更造成非穩(wěn)定就業(yè)群體的勞動收入處于很低的水平。例如,大量政府機關(guān)和事業(yè)單位仍保留著計劃經(jīng)濟時期的較低工資政策,導致這些部門內(nèi)的編外就業(yè)人員和“影子雇員”至今工資收入不高,這就造成整個勞動力市場上工資水平偏低,進而影響全社會非穩(wěn)定就業(yè)者的工資收入。此等狀況,不僅不利于中等收入群體擴大,而且不利于有效需求增加,進而影響經(jīng)濟持續(xù)有效增長。因此,需要通過完善制度和政策,逐步提高勞動者工資收入,尤其是提高非穩(wěn)定就業(yè)群體的收入水平,從而提高勞動報酬在初次分配中的比重,進而提高居民收入在國民收入分配中的比重。為此,一是要完善最低工資制度,摒棄簡單、盲目和粗暴的做法,采用適宜的最低工資標準,使之能夠統(tǒng)籌兼顧勞動就業(yè)促進、勞動關(guān)系穩(wěn)定和勞動者工資穩(wěn)步提高,形成勞動者、雇主和政府多方共贏的局面。二是健全工資協(xié)商談判制度,充分尊重勞動者和雇主的權(quán)益和訴求,有效發(fā)揮工會等組織的協(xié)調(diào)作用。三是健全工資指導機制,根據(jù)當年經(jīng)濟發(fā)展調(diào)控目標,采用更加科學合理的方法制定工資指導線,對企業(yè)的工資分配進行規(guī)范與調(diào)控,使企業(yè)工資增長符合經(jīng)濟和社會發(fā)展要求,從而有效地促進生產(chǎn)力提高。四是積極推進市場化的工資形成機制,代替行政指令式的低工資政策,適度提高政府機關(guān)、事業(yè)單位和國有企業(yè)一線勞動者的工資收入,同時貫徹落實同工同酬的原則,降低國有部門內(nèi)部員工的尋租機會,使這一群體的工資收入透明化、標準化,為其他領(lǐng)域薪酬水平的確定提供參考和借鑒。五是促進批發(fā)和零售業(yè)從業(yè)者等小微自雇者的“正規(guī)化”,將其納入工商登記的范疇并予以一定的稅收優(yōu)惠,降低其市場進入門檻和創(chuàng)業(yè)經(jīng)營成本。

(三)改進社會保障制度和政策

福特主義生產(chǎn)模式的瓦解引發(fā)了雇傭關(guān)系的巨大變化,大量非穩(wěn)定就業(yè)者產(chǎn)生,從而使得依附于傳統(tǒng)勞動關(guān)系下的俾斯麥社會保障模式不再適應當前的現(xiàn)實情況,世界各國的社會保障制度都在改革與轉(zhuǎn)型(何文炯,2020)[26]。事實上,我國社會保障體系中的多個項目,尤其是面向工薪勞動者的現(xiàn)行社會保險制度,已經(jīng)無法適應勞動力市場的深刻變化?，F(xiàn)行制度基本上要求勞動者明確受雇于某一用人單位(雇主),即有穩(wěn)定的勞動關(guān)系才能夠參保并享受相應的待遇,否則很難得到關(guān)于職工社會保險全部項目之保障。所以,我們需要在努力增強勞動力市場中穩(wěn)定就業(yè)比重、降低非穩(wěn)定就業(yè)發(fā)生率的同時,逐步改進社會保障制度,使之不僅能夠保障穩(wěn)定就業(yè)者的基本風險,也能夠有效地保障非穩(wěn)定就業(yè)者,使后者在逐步提高收入水平的同時,能夠相應提高基本風險保障水平,從而進入中等收入群體。事實上,有效的基本風險保障,不僅能夠給勞動者以穩(wěn)定的預期、減輕焦慮,而且能夠降低其生活成本。例如,適宜的住房保障、生育保障、教育保障、兒童福利、老年人福利和殘疾人福利,能夠降低農(nóng)民工等非穩(wěn)定就業(yè)群體的生活成本。為此,一是逐步改變以勞動關(guān)系為基礎(chǔ)的社會保險制度原則,積極探索雇員與雇主分離的社會保險參保辦法,充分利用現(xiàn)代信息技術(shù),有效落實雇主和雇員的社會保險繳費責任,使職工社會保險制度能夠適應于各類勞動者。二是恪守“?；尽痹瓌t,制定清晰的待遇確定和調(diào)整規(guī)則(何文炯,2020)[27],保持基本保障各項目適度的保障待遇水平,從而保持用人單位社會保險繳費負擔處于適度的范圍之內(nèi),進而增強勞動者及其用人單位參加社會保險的主動性和積極性,當前的重點是保持職工基本養(yǎng)老保險和職工基本醫(yī)療保險的保障待遇處于適度水平(何文炯,2018)[28]。三是改進制度設(shè)計并采用科學合理的機制,加快推進職業(yè)傷害保險、失業(yè)保險和生育保險全覆蓋。四是充分利用現(xiàn)代信息技術(shù),利用代理家計調(diào)查等手段改進保障對象認定機制(韓華為,2021)[29],逐步降低社會救助、住房保障、教育保障、軍人保障、婦老幼殘?zhí)厥馊后w福利等社會保障項目的戶籍關(guān)聯(lián)度,讓農(nóng)民工等鄉(xiāng)鎮(zhèn)戶籍和非本地戶籍的非穩(wěn)定就業(yè)者能夠在居住地就地享受基本保障待遇和基本公共服務,以降低其生活成本和生存壓力。