賈曼莉

（山西師范大學(xué) 戲劇與影視學(xué)院，山西 太原 030031）

吳承學(xué)先生言：“賀復(fù)征《文章辨體匯選》收羅廣博，薈萃了歷代文體學(xué)方面的論述，具有極高的文體史料學(xué)價(jià)值。反映了明人的文體學(xué)成就，并透露了明代文體學(xué)思潮、文學(xué)創(chuàng)作中的重要信息，是研究明代文學(xué)的重要文獻(xiàn)?！盵1]415但此書(shū)也存在部分訛誤，《文章辨體匯選》在記載選文作者之時(shí)，大部分都會(huì)寫(xiě)清楚作者姓名，但是，有一小部分文章作者寫(xiě)作“闕名”?！瓣I名”者，意為未詳其名，缺少姓名，或不確定姓名。經(jīng)考證，在《文章辨體匯選》中，有一部分文章確實(shí)無(wú)法確定作者姓名，但有一部分文章作者姓名出現(xiàn)“闕名”，卻是疏漏所致。

一、方孝孺部分著作闕名訂誤四則

《文章辨體匯選》卷二百三十二收錄方孝孺“《與蘇先生》《答張廷璧書(shū)》《與鄭叔度書(shū)》”[2]722-725三篇文章，均出自于《遜志齋集》。而后緊跟著收錄了標(biāo)明“闕名”的“《與王修德書(shū)》《答劉養(yǎng)浩書(shū)》《答許廷慎書(shū)》《與士修書(shū)》”[2]726-729四篇文章。

按：這四篇文章也均出自于《遜志齋集》，分別為卷九《與王修德八首》（其四）[3]299，卷十《答劉養(yǎng)浩二首》（其二）[3]326，卷十一《答許廷慎》[3]351，卷九《與士修二首》（其二）[3]292。這四篇文章的題目在《文章辨體匯選》與《遜志齋集》中幾乎沒(méi)有差別，只是《文章辨體匯選》的題目在《遜志齋集》每篇文章題目之上加入了文體后綴。而《遜志齋集》在明末之前也早已刊出，據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》載：“此書(shū)最早的版本當(dāng)為黃孔昭、謝鐸所輯《遜志齋集》三十卷，《拾遺》十卷。而后正德年間，顧璘于臺(tái)州重刊為二十四卷?！盵4]1480故而可以肯定賀復(fù)征當(dāng)時(shí)能看到二十四卷本《遜志齋集》，但是后面四篇卻標(biāo)明“闕名”，實(shí)屬錯(cuò)誤，應(yīng)改為“方孝孺”。

二、王守仁部分著作闕名訂誤五則

《文章辨體匯選》卷二百三十五收錄明確標(biāo)明王守仁著作的四篇文章，分別為“《答顧東橋書(shū)》《答聶文豹書(shū)》《與陸元靜書(shū)》《答倫彥式書(shū)》”[5]14-24，都出自于《王文成全書(shū)》。而后面緊接著還收錄了“《與王純甫書(shū)》《答毛憲副書(shū)》《與安宣慰書(shū)》《寄楊邃庵書(shū)》《答方叔賢書(shū)》”[5]24-28五篇文章，卻標(biāo)明“闕名”。

按：而這五篇文章也都出自于《王文成全書(shū)》，分別為卷四《與王純甫》[6]130，卷二十一《答毛憲副》[6]604，《與安宣慰》（其二、其三）[6]605-607，《寄楊邃 庵 閣 老》（其 二）[6]619，《答 方 叔 賢》（其 二）[6]625。這五篇文章的題目與《遜志齋集》情況一致，均是《文章辨體匯選》在《王文成全書(shū)》基礎(chǔ)上加文體后綴而成，大致無(wú)差別。而此書(shū)最早刊本在明末前應(yīng)已出現(xiàn)，《四庫(kù)全書(shū)總目》載：“《王文成全書(shū)》最早版本為其弟子徐愛(ài)、錢(qián)德洪、王畿三人所輯，但都是單行本，并未匯聚全書(shū)。而后，最早合訂本當(dāng)是謝廷杰在三人匯輯的基礎(chǔ)上于隆慶壬申年（1572）合梓而成的三十八卷本，并仿《朱子全書(shū)》之例以名之?！盵4]1498故賀復(fù)征當(dāng)時(shí)肯定能看到此書(shū)的合訂本，前面四篇文章的作者明確標(biāo)錄，就表明此書(shū)在當(dāng)時(shí)并未散佚。因此，后五篇標(biāo)“闕名”，實(shí)屬錯(cuò)誤，應(yīng)改為“王守仁”。

三、秦觀著作闕名訂誤一則

《文章辨體匯選》卷五百八十四收錄《五百羅漢圖記》[7]196，并標(biāo)明“闕名”。

按：此文出自于秦觀《淮海集》卷三十八《五百羅漢圖記》[8]632，且題目分毫不差。同時(shí)，在此文之前，《文章辨體匯選》卷三百七十四還選錄了明確標(biāo)明秦觀的文章《書(shū)輞川圖后》[9]518，出自《淮海集》之卷三十四[8]606，題目也無(wú)差異。說(shuō)明作者當(dāng)時(shí)能夠見(jiàn)到這部文集，可是也標(biāo)明了“闕名”，應(yīng)改為“秦觀”。

四、陳旅著作闕名訂誤一則

《文章辨體匯選》六百零一卷選錄“闕名”所作《秋亭記》[7]350。

按：此篇同時(shí)選于吳訥《文章辨體》卷三十一[10]，題目亦是《秋亭記》，作者標(biāo)為“陳眾仲”。兩部書(shū)籍作者著述不一?！对贰份d：“陳旅，字眾仲，興化莆田人。用薦者為閩海儒學(xué)官，后除國(guó)子助教。元統(tǒng)二年，出為江浙儒學(xué)副提舉。至元四年，入為應(yīng)奉翰林文字。至正元年，遷國(guó)子監(jiān)丞，階文林郎。又二年卒，年五十有六，有文集十四卷?！盵11]《四庫(kù)全書(shū)總目》載：“《安雅堂集》十三卷，元陳旅撰。旅字眾仲，莆田人，事跡具《元史·儒學(xué)傳》。但此本僅十三卷，乃其子籥所編。前有張翥在至正九年所作之序與林泉生于至正十一年所作之序?！盵4]1446《元史》中的十四卷文集應(yīng)該就是館臣所見(jiàn)十三卷《安雅堂集》，但這兩個(gè)文集卷數(shù)在《元史》與《總目》中記載不一。《四庫(kù)全書(shū)總目》載：“經(jīng)與焦竑《經(jīng)籍志》相合，《元史》記載錯(cuò)誤，應(yīng)為十三卷?！盵4]1446筆者查閱四庫(kù)本《安雅堂集》卷九有《秋亭記》[12]，與《文章辨體匯選》《文章辨體》原文一模一樣，此文賀復(fù)征不可能看不到。首先，此文同時(shí)選于吳訥《文章辨體》，而賀書(shū)借鑒吳書(shū)，吳承學(xué)先生言：“在文體分類(lèi)、選文、編纂體例上，《文章辨體匯選》都明顯吸收了吳、徐二書(shū)的成果，只是規(guī)模更浩大，收羅更宏富而已?！盵1]408同時(shí)，《安雅堂集》成書(shū)在元至正年間，早已刊出。因此“闕名”錯(cuò)誤，應(yīng)改為“陳旅”。

五、其他闕名現(xiàn)象

“闕名”現(xiàn)象在《文章辨體匯選》之中是極為少見(jiàn)的。在本書(shū)中，只出現(xiàn)了二十三條。除卻上述的十一篇文章，其余分別為：卷五十標(biāo)著“唐”的“《妖人幻術(shù)判》，《孝女立碑判》”[13]271兩篇，卷五十六《論建信君》（趙）[13]321，卷六十四《欲為齊王說(shuō)魏事》（齊）[13]396，卷六十六《獻(xiàn)書(shū)燕王》（燕）[13]413，卷六十四《以弋說(shuō)頃襄王》（楚）[13]395，卷六百六十五《漢中侍樊君碑文》（漢）[14]19，卷三百四十九《壽蕭先生序》[9]341，卷七百七十五之《南山》[14]825《哮說(shuō)》[14]826《善學(xué)》[14]826《事養(yǎng)》[14]827四篇，共十二篇文章。

（一）無(wú)法確定姓名的文章

《妖人幻術(shù)判》這篇文章，在王志堅(jiān)《四六法?！分忻麨椤啊侗I瓜判》”[15]，在《全唐文》中名為“《對(duì)盜瓜判》”[16]，題目不一，但文章一致，且均無(wú)作者姓名。而《孝女立碑判》在《古今事文類(lèi)聚別集》中名為《孝女抱父尸出判》[17]，已無(wú)作者姓名，在后來(lái)的《全唐文》中名為《對(duì)孝女抱父尸出判》[16]，依舊沒(méi)有作者姓名。

《漢中侍樊君碑文》這篇文章，后被嚴(yán)可均收錄于《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，并標(biāo)為“《中常侍樊安碑》，延熹三年作”[18]，兩本書(shū)中此文均無(wú)作者姓名。

《論建信君》《獻(xiàn)書(shū)燕王》《欲為齊王說(shuō)魏事》三篇文章均出自于《戰(zhàn)國(guó)策》，分別為《客見(jiàn)趙王曰》[19]1219-1220《或獻(xiàn)書(shū)燕王》[19]1759-1760《齊欲攻宋秦令起賈禁之》[19]1171-1172，題目不一，但文章一致，而且在《戰(zhàn)國(guó)策》中三篇文章就已無(wú)作者姓名。

《以弋說(shuō)頃襄王》這篇文章，在《史記·楚世家》[20]中沒(méi)有作者姓名，在吳國(guó)倫編纂《秦漢書(shū)疏》之時(shí)，題為“《說(shuō)楚襄王》”[21]，亦無(wú)作者姓名。

《南山》《哮說(shuō)》《善學(xué)》《事養(yǎng)》四篇文章，均出自于唐代“佚名”所撰《灌畦暇語(yǔ)》[22]。在此書(shū)中，四篇文章無(wú)題目，均是文章片段。而且這本書(shū)作者無(wú)法確定，內(nèi)容亦散亂。《四庫(kù)全書(shū)總目》載：“不著撰人名氏，書(shū)中皆自稱(chēng)曰‘老圃’，大抵首尾不全，《灌畦暇語(yǔ)》一編，尤為斷爛?！盵4]1034在此書(shū)中，這四篇文章作者亦無(wú)姓名。

（二）文章作者存疑

一篇題為“《壽蕭先生序》”的文章，除了《文章辨體匯選》收錄，無(wú)其他書(shū)籍輯錄。因此，筆者無(wú)法確定此書(shū)的來(lái)源與作者的真?zhèn)?，在此處存疑?/p>

因此，上述十二篇文章都是作者存疑或者無(wú)法確定作者來(lái)源的文章。編者不僅在當(dāng)時(shí)無(wú)法確定，在后來(lái)的其他總集、類(lèi)書(shū)的收錄中亦無(wú)法確定，故而都沒(méi)有標(biāo)出或者標(biāo)明作者姓名。

六、結(jié)語(yǔ)

這二十三條中，大部分都是由于年代久遠(yuǎn)，無(wú)法確定真實(shí)姓名的文章，如上述其他闕名現(xiàn)象的第一類(lèi)，共十一條。第二類(lèi)筆者沒(méi)有資料進(jìn)行對(duì)校，只查到《文章辨體匯選》收錄此篇文章。而當(dāng)時(shí)的具體情況已經(jīng)不為人知，賀復(fù)征可能也無(wú)法確定作者的真?zhèn)?，故而存疑。因此，這十二條才符合“闕名”的定義。但最為特殊的當(dāng)屬能夠確定作者信息，卻出現(xiàn)作者著述錯(cuò)誤的文章，如王守仁、方孝孺、秦觀、陳旅等人的文章。尤其是王守仁與方孝孺之文章，“闕名”的文章就在記載真實(shí)姓名文章的后面。發(fā)生這類(lèi)情況的原因，我們無(wú)法確定，且沒(méi)有其他版本進(jìn)行比對(duì)。吳承學(xué)先生言：“《文章辨體匯選》今日所見(jiàn)，只有一個(gè)版本，即為四庫(kù)本?！盵1]404但筆者覺(jué)得賀復(fù)征能編選出這種巨著，不應(yīng)該會(huì)犯這種錯(cuò)誤?！段恼卤骟w匯選》編纂體例之嚴(yán)、文體匯選之廣、規(guī)模體量之巨，為歷來(lái)總集所罕見(jiàn)。《四庫(kù)全書(shū)總目》載：“其別類(lèi)分門(mén)，搜羅廣博，殆積畢生心力，抄撮而成，故墜典秘文，亦往往有出人耳目之外者?！盵4]1723館臣對(duì)《文章辨體匯選》給予了很高評(píng)價(jià)?！兜り?yáng)縣志補(bǔ)遺·文苑》卷十載：“賀復(fù)征，字仲來(lái)、景來(lái)，大參少子。天啟時(shí)恩貢，善讀書(shū)，無(wú)貴介氣。積書(shū)萬(wàn)卷，因自號(hào)卷人。當(dāng)時(shí)薦于朝，征修《熹宗實(shí)錄》，事畢即歸隱，遍游山水，惟以著作自?shī)省盵23]，吳承學(xué)先生認(rèn)為“賀復(fù)征能被選錄參修國(guó)史，乃士人極高榮譽(yù)”[1]404，其文史素養(yǎng)定不會(huì)差。因此，賀復(fù)征應(yīng)該不會(huì)犯這種錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為這種錯(cuò)誤出現(xiàn)的時(shí)間應(yīng)該是此書(shū)在未選入《四庫(kù)全書(shū)》之前，即在傳抄過(guò)程中就已經(jīng)出現(xiàn)。由于此書(shū)是抄本，且卷帙繁多，體量巨大，有七百八十卷，難免出現(xiàn)疏漏，加之館臣又未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，種種因素才導(dǎo)致了特殊“闕名”現(xiàn)象的產(chǎn)生?！端膸?kù)全書(shū)總目》載：“意其卷帙既繁，稿本初脫，未經(jīng)刊定，不能盡削繁蕪。且其書(shū)只存抄本，傳播甚稀，錄而存之，固未始非操觚家，由博返約之一助爾。”[4]1723此言便可證明。同時(shí)，《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》載：“此書(shū)有兩個(gè)采進(jìn)本，分別為《浙江第十次進(jìn)呈書(shū)目》七百八十卷與《浙江采集遺書(shū)總錄簡(jiǎn)目》八百零六卷?！盵24]134，276而且在后者的著述中，吳慰祖先生還加了案語(yǔ)：“四庫(kù)即據(jù)此本著錄，云七百八十卷。據(jù)本書(shū)錄，一卷至十二卷原缺，恐所缺尚不止此?！盵24]276此言亦表明《文章辨體匯選》部分內(nèi)容在當(dāng)時(shí)可能已經(jīng)散亂，甚至有些訛誤。以至于后來(lái)沒(méi)有整理清楚，導(dǎo)致了錯(cuò)誤“闕名”現(xiàn)象的產(chǎn)生，與《四庫(kù)全書(shū)總目》記載基本一致。故而特殊“闕名”現(xiàn)象的產(chǎn)生應(yīng)該與賀復(fù)征本人無(wú)多大關(guān)系。