向倫常

（山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟南 250000）

“詩話作而詩亡”一語流傳甚廣，在詩話研究領(lǐng)域，它很早便進入研究者的視野，但是大多數(shù)時候僅被作為古人輕視詩話創(chuàng)作這一現(xiàn)象的例證而提及，對之缺乏深入的探究。另一方面，因為“詩話作而詩亡”的情緒化和絕對化的特點，很多人甚至將之視為毫無價值的荒唐謬論。總體而言，學(xué)界對這句話及其所反映的觀念缺乏認(rèn)真的檢視，以至于在其語源這樣的基本文獻問題上也存在分歧與謬誤。事實上，“詩話作而詩亡”的學(xué)術(shù)價值不應(yīng)被忽略，其語源問題上存在的分歧與謬誤有澄清的必要。另外，通過對這句話在具體語境中的不同意義指向進行梳理與總結(jié)，可以了解人們是如何認(rèn)識與評價詩話的，在此基礎(chǔ)上進一步分析批評者觀點的合理性與偏頗之處，將有助于對詩話作出客觀準(zhǔn)確的評價。

一、詩話的體制及得失

（一）詩話的體制

詩話可視為中國古代重要的文學(xué)批評形式，體現(xiàn)了中國古代文學(xué)理論與批評的民族特色。關(guān)于詩話的正名與辨體，清人章學(xué)誠在《文史通義》中分析詩話的體制特征時，曾將論詩之語分為“論詩及辭”和“論詩及事”兩種類型[1]559，“論詩及辭”重在詩歌評論，既包括抽象的詩歌美學(xué)論、文藝論，也包括對具體詩歌作品的鑒賞與品評。而“論詩及事”主要指的是對詩人交游、詩歌本事、作品流傳與接受等文學(xué)活動的記載，詩話的內(nèi)容主要即包括這兩部分。今人蔡鎮(zhèn)楚先生則認(rèn)為詩話這一概念的外延有廣狹之分，狹義的詩話按其內(nèi)容而言，就是關(guān)于詩歌的故事，按其體裁而言，則表現(xiàn)為隨筆體的形式。廣義的詩話則指的是一種詩歌評論樣式，只要是評論詩人、詩作、詩派以及記錄詩人議論與事跡的著作皆可稱之為詩話[2]3-7。由此可見，蔡先生所言狹義的詩話實則指的就是章學(xué)誠所說的以“論詩及事”為主的詩話，這類詩話風(fēng)格輕松活潑，具有明顯的筆記化特征，系統(tǒng)性和理論性不強，不過也被視為是詩話的正體。所謂廣義的詩話則兼有“論詩及事”與“論詩及辭”的內(nèi)容，此類詩話議論的成分增多，往往體現(xiàn)了詩話作者的詩學(xué)主張，相比以“論詩及事”為主的詩話，理論性和系統(tǒng)性得到了增強。綜言之，詩話既具備進行具體的文學(xué)批評的功能，也具備闡述文學(xué)理論的功能，同時還能夠記事，可謂是一種內(nèi)容涵蓋面極廣的文體。

（二）學(xué)界關(guān)于詩話價值與意義的探討

詩話在中國古代文學(xué)批評史上的價值與意義不容否定，蔡鎮(zhèn)楚《中國詩話史》，王運煕、顧易生主編《中國文學(xué)批評史》宋金元卷，劉德重、張寅彭《詩話概說》等著作對此都有論述①。但是它也存在一些不可避免的缺陷，詩話內(nèi)容堪稱駁雜，風(fēng)格輕松活潑，總體上系統(tǒng)性與理論性不強，其體裁對創(chuàng)作者的要求較低，因此客觀上降低了文學(xué)批評寫作的門檻，一定程度上導(dǎo)致了批評的泛濫。另外，由于詩話作者個人詩學(xué)素養(yǎng)存在很大差異，詩話創(chuàng)作的質(zhì)量亦良莠不齊。再者，不同歷史階段的詩話或多或少會受到當(dāng)時時代環(huán)境和文化氛圍的影響，這些影響不少時候是負(fù)面的，例如政治觀點的沖突很多時候就會影響到詩話品評詩人詩作的客觀性。因為詩話的這些缺陷，歷代批評詩話的聲音也不絕如縷，有些甚至是對其全盤否定，“詩話作而詩亡”即是其中的代表。

二、“詩話作而詩亡”語源問題辨正

（一）相關(guān)說法的歧異

我們注意到，“詩話作而詩亡”不僅被古人頻繁使用，以表達對詩話的不滿，而且直到今天仍在學(xué)人的論著中被廣泛征引，甚至超出了詩學(xué)批評的領(lǐng)域，成為人們表達某種觀念的習(xí)語。而令人不解的是，雖然這句話流傳如此之廣，但是今人在其語源問題上卻有不同的結(jié)論。筆者發(fā)現(xiàn)對此至少存在兩種較為普遍的說法：一種是認(rèn)為這句話最早出自元人之口，如陳文忠在《接受史視野中的經(jīng)典細(xì)讀》一文中指出：“最初，元人針對宋詩劣于唐而詩話興盛的現(xiàn)象，出現(xiàn)了‘詩話興而詩亡’的說法?！盵3]170-177另一種說法則認(rèn)為這句話最早出自明人李東陽之口（有時候僅僅稱其為明人所說）。這種說法較前一種更為通行，如李清良《蔡鎮(zhèn)楚：東方詩話學(xué)的開拓者》一文在引用這句話的時候?qū)⑵渥⒔鉃椤袄顤|陽語”[4]38-45，徐岱《閱讀的詩學(xué)——重返藝術(shù)欣賞之路》一文中同樣稱其為李東陽語[5]。既然存在分歧，可能其中某一種說法或者這兩種說法都是錯誤的。因此，“詩話作而詩亡”的語源問題值得引起我們的重視，我們有必要對此問題進行辨正，探尋“詩話作而詩亡”的真實語源。

（二）真實語源考索

翻檢文獻可知，“詩話作而詩亡”一語最早出現(xiàn)在清人袁枚的《隨園詩話》中，《隨園詩話》卷八有云：

西崖先生云：“詩話作而詩亡?！庇鄧L不解其說，后讀《漁隱叢話》，而嘆宋人之詩可存，宋人之話可廢也。皮光業(yè)詩云：“行人折柳和輕絮，飛燕含泥帶落花?！痹娂岩?。裴光約訾之曰：“柳當(dāng)有絮，燕或無泥?！碧迫耍骸肮锰K城外寒山寺，夜半鐘聲到客船?！痹娂岩樱瑲W公譏其夜半無鐘聲。作詩話者，又歷舉其夜半之鐘以證實之。如此論詩，使人夭閼性靈，塞斷機括，豈非“詩話作而詩亡”哉？或贊杜詩之妙，一經(jīng)生曰：“‘濁醪誰造汝？一醉散千愁。’酒是杜康所造，而杜甫不知，安得謂之詩人哉？”癡人說夢，勢必至此。[6]249

袁枚于此提及了這句話，并注明轉(zhuǎn)引自“西崖先生”，其他略為晚出的材料一部分明顯來源于《隨園詩話》，如袁枚言，稱其為“西崖先生云”，另一部分則稱其為“昔人言”。因此，這些材料在“詩話作而詩亡”語源問題上的說法沒有分歧，出現(xiàn)本節(jié)開頭所說的這種分歧是晚近的情況了。故而辨析“西崖先生”到底為何人就成了我們探究“詩話作而詩亡”語源的關(guān)鍵。在當(dāng)代各類《隨園詩話》注本以及曾征引過該材料的學(xué)術(shù)著作中，大多數(shù)著者對這里的“西崖先生”沒有出注。除此之外，對“西崖先生”存在不同的注解，有人注為湯右曾，如呂樹坤譯評《隨園詩話》[7]與王英志批?！峨S園詩話》[8]均持這樣的觀點，不過兩位注者均沒有給出相應(yīng)的理由。這一說法很少引起學(xué)者們的關(guān)注，幾乎無人采用，因此一直湮沒無聞，未產(chǎn)生較大影響。另一派觀點則認(rèn)為“西崖先生”當(dāng)指李東陽，如在王運熙、顧易生兩位先生主編的《中國文學(xué)批評通史》宋金元卷中對《隨園詩話》中的這段話是這樣注解的：

西涯（筆者按：“涯”當(dāng)為“崖”），明李東陽號，西涯著《懷麓堂詩話》有言：“唐人不言詩法，詩法多出于宋，而宋人于詩無所得?！钡餮乃磳Φ膬H僅是江西詩派，而非整個宋詩話，《滄浪詩話》所論“超離塵俗”即是明證，隨園所稱，或另有所據(jù)。[9]513

作者在引用《隨園詩話》原文的時候，將“西崖先生”的“崖”字誤為“涯”。不僅如此，也未能指出“詩話作而詩亡”一語在李東陽著作中的具體來源。他們判定“西崖先生”為李東陽的理由僅僅是李東陽的號是 “西涯”。因為文獻引用時出現(xiàn)了錯誤，故這一推斷不能成立。不過筆者發(fā)現(xiàn)在明代一些人的著作中，李東陽的確曾被人稱作過“西崖先生”或“西崖李先生”，這樣的例子不止一處，當(dāng)不屬于誤用，可見至少在李東陽號的用字上，“崖”與“涯”是可以通用的。但是僅據(jù)此就足以判斷《隨園詩話》這段話中的西崖先生就是李東陽嗎？顯然是不行的。

除《隨園詩話》卷八中的這段材料以外，其他文獻材料在引用“詩話作而詩亡”一語的時候要么稱其為“西崖先生云”，要么僅表出這是“昔人言”，而沒有提供有關(guān)“西崖先生”的其他信息，因此不能給我們判斷相關(guān)問題提供旁證。但是我們發(fā)現(xiàn)，袁枚在其著作中不止一次提到了“西崖”。據(jù)筆者所見，僅在《隨園詩話》中就提到了三次之多，除卷八中這一條，《隨園詩話》卷三還引了名為湯西崖者的一句詩，詩云：“樓臺鷹蝶春喧早，歌舞江山月墜遲。”[6]72經(jīng)查，此詩出自清人湯右曾所撰《懷清堂集》卷二十，又查文淵閣四庫全書本《懷清堂集》前館臣所擬案語，其云：

右曾，字西崖，仁和人，康熙戊辰進士，改庶吉士，官至吏部右侍郎兼翰林院掌院學(xué)士。浙江詩派自西泠十子之后，競以藻繪相高，而氣骨漸弱，右曾以清鮮朗潤一洗其習(xí)。初從學(xué)于王士禛，稱入室弟子，后以使事入黔，體制一變，詩格益進，大抵鍛煉澄汰而出之以神韻，當(dāng)時士論翕然推之。其名與查慎行相埒，而慎行贈詩有“蓬萊領(lǐng)袖得詩仙”之句，所以傾服于右曾者尤至。沈德潛亦謂浙詩前推竹垞，后推西崖，兩家之間，莫有能越之者。今觀二家之集，朱彝尊學(xué)問有余，而才力又足以運掉，故能熔鑄變化，惟意所如，右曾才足肩隨，而根柢深厚則未免稍遜，齊驅(qū)并駕似未易言，然亦近人之卓然挺出者也。[10]

此處提及了湯右曾的籍貫及入仕情況，并重點介紹了其詩歌風(fēng)格、詩壇地位和交游情況?！峨S園詩話》卷十四又提道：“（汪繹）在京師與方靈皋、蔣南沙、湯西崖齊名?！盵6]500這里提及的汪繹袁枚已說明為康熙時人。此外，筆者在袁枚的其他著作中找到了另外一條相關(guān)材料，袁枚《效元遺山詩話》其七曰：“西崖愛好風(fēng)調(diào)佳，魚魚雅雅典亦該。《懷清堂集》繼《蠶尾》（筆者按：《蠶尾》指王士禛所著《蠶尾集》），似此公卿那得來?！盵11]688此處所言“《懷清堂集》繼《蠶尾》”正好和前面所引案語中“初從學(xué)于王士禛，稱入室弟子”的記載相互印證。綜合以上信息來看，此前所引材料中的“湯西崖”“西崖”以及“西崖先生”指的應(yīng)是同一人，即湯右曾。故而可以得出結(jié)論：袁枚《隨園詩話》卷八中征引的“詩話作而詩亡”一語即來自于湯右曾。如排除袁枚誤引以及相關(guān)文獻散失的可能，有足夠理由相信這句話最初乃出自湯右曾之口。

（三）諸說致誤原因淺析

再來看本節(jié)開頭時提及的對此問題的不同說法。有人認(rèn)為“詩話作而詩亡”出自李東陽之口，其憑借的材料應(yīng)為《隨園詩話》卷八中的這段話。只不過他們僅根據(jù)李東陽號“西崖先生”就判斷《隨園詩話》中的“西崖先生”指李東陽，而未找出“詩話作而詩亡”在李著中的原始出處，該推論顯然不科學(xué)。

認(rèn)為這句話源自元人的觀點缺乏文獻依據(jù)。之所以會得出這一結(jié)論，論者所依憑的材料很可能是元人趙文在《郭氏詩話序》中提出的“詩話盛而詩愈不如古”的判斷。今人多視這句話為元人貶斥詩話的證據(jù)，認(rèn)為它所反映的觀念與“詩話作而詩亡”一致，例如劉德重、張寅彭所著《詩話概說》就持此論[12]12。不過，這一材料并不能證明“詩話作而詩亡”同樣也是元人所說。兩句之間文字上明顯有出入，雖然表面上看來乃持同樣的態(tài)度，但唯有在元人的著述中找到“詩話作而詩亡”一語，另外需要指出的是，人們在“詩話盛而詩愈不如古”的理解上或有斷章取義之嫌，趙文提出這一論斷的原意其實并非是批判詩話，趙文的原話為：“三百篇后，建安以來，稍有詩評，唐益盛，宋又盛，詩話盛而詩愈不如古，此豈詩話之罪哉，先王之澤遠(yuǎn)而人心之不古也?！贝颂?，“詩話盛而詩愈不如古”是一句描述性質(zhì)的話，即趙文認(rèn)為詩話代興而詩代衰，兩種現(xiàn)象之間在他看來并沒有因果聯(lián)系，他是將詩歌衰落的原因歸之于人心之不古，而未將詩話作為批評的鵠的。因此，不可簡單據(jù)字面的相似性就認(rèn)為“詩話盛而詩愈不如古”與“詩話作而詩亡”表達的是同一意思。才能斷定其來自于元代。

事實上，某一觀念的最初起源是難以確知的，在“詩話作而詩亡”出現(xiàn)之前，類似貶斥詩話的觀念早已有之②，它們或許對“詩話作而詩亡”的提出產(chǎn)生了影響。但從現(xiàn)有文獻來看，批評詩話的觀念明確以“詩話作而詩亡”這一表現(xiàn)形態(tài)而被提出應(yīng)始于清人湯右曾，這是基本可以肯定的。由于學(xué)術(shù)界在此問題上長期存在謬誤，廓清該問題具備一定的價值，能夠避免對李東陽的詩論觀點產(chǎn)生誤解，同時也能為研究湯右曾以及清代神韻派的詩學(xué)旨趣提供可信賴的佐證。

三、“詩話作而詩亡”的多重意義指向

“詩話作而詩亡”在其流傳過程中被賦予了多重意蘊，因此它可視為了解人們對詩話的認(rèn)識與評價的絕佳窗口，對其內(nèi)涵進行梳理與分析有助于我們更加客觀全面地認(rèn)識詩話。如不聯(lián)系具體語境，“詩話作而詩亡”說具體的意義指向是不易明了的。據(jù)筆者所見，“詩話作而詩亡”在不同的語境中至少表達了批評者的以下幾種態(tài)度或主張。

（一）不滿于詩話解詩與評詩的弊病

前面提到，詩話的內(nèi)容可大致分為“論詩及事”與“論詩及辭”兩部分。其中“論詩及辭”部分或分析詩中用典，或解讀思想內(nèi)涵，或揭示美學(xué)效果；而“論詩及事”的一部分旨在揭示詩歌創(chuàng)作的現(xiàn)實背景。這些內(nèi)容的相同之處在于其關(guān)注的對象都是具體的詩歌作品，都屬于對具體詩歌作品的鑒賞與品評?！霸娫捵鞫娡觥焙芏鄷r候就是針對詩話中此類內(nèi)容而發(fā)，質(zhì)言之，很多人都是著眼于詩話評論具體詩歌作品的功能來理解這句話的。清人丁紹儀在其所撰《聽秋聲館詞話》中曾言：“沈君秋卿嘗語余云：‘昔人言詩話作而詩亡?！w為宋人詩話穿鑿辯論而發(fā)。”[13]這里所言“穿鑿辯論”指的就是評詩時穿鑿附會，強作議論的傾向，即在沒有充足證據(jù)的情況下，將詩歌中的情事與社會現(xiàn)實或某種思想觀念相關(guān)聯(lián)。再如清人張晉本在《達觀堂詩話》中也說道：“前人謂詩話作而詩亡，緣拾宋人道學(xué)唾余，于大處全無見地，惟毛舉細(xì)瑣繩人?！盵14]970實則批評的是詩話評詩細(xì)碎刻鑿的弊病，古人一向主張衡文以恕，過于苛刻，專挑他人的毛病，而看不到其長處的確不是評詩的正確態(tài)度。另外，袁枚之所以會在《隨園詩話》中對湯右曾提出的“詩話作而詩亡”表示贊同，同樣也是因為他發(fā)現(xiàn)詩話中有很多解詩與評詩失當(dāng)?shù)膬?nèi)容。在袁枚看來，歐陽修等人解詩時機械地發(fā)揚了理性求實的科學(xué)精神，用科學(xué)的視角或常理審視詩中涉及的自然或社會現(xiàn)象，罔顧詩歌藝術(shù)的特殊規(guī)律，可謂大煞風(fēng)景。

由此可見，“詩話作而詩亡”很多時候是針對詩話解詩與評詩的失當(dāng)而發(fā)。其所謂“詩亡”或指對詩人本意的誤讀，或指對詩歌藝術(shù)性的踐踏。批評背后隱含的是批評者希望詩歌欣賞回歸藝術(shù)的本質(zhì)，尊重詩歌藝術(shù)特殊規(guī)律，希望解詩者保持公心，避免因個人的偏見而影響詩歌解讀的準(zhǔn)確性等主張，故而有其合理性。不過總體而言，很多詩話解詩與評詩確能闡發(fā)詩歌之精義，對讀者多有啟發(fā)，即便是尚理性、重考據(jù)之宋人，如沈括評杜甫“霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺”一語“無奈太細(xì)長”這樣的例子在宋詩話中的占比也很小。因此，“詩話作而詩亡”存在以偏概全的問題。清人林昌彝曾對這種過度批判詩話的傾向進行反撥，他說：“凡涉論詩即詩話體也，詩必愈論則愈精，昔人謂‘詩話作而詩亡’，豈通論乎。東坡集與其子蘇過論詩人寫物云：‘詩人有寫物之功，‘桑之未落，其葉沃若’，他木殆不可以當(dāng)此。林逋梅花詩云‘疏影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏’，決非桃李詩。皮日休白蓮花詩云‘無情有恨何人見，月曉風(fēng)清欲墮時’，決非紅蓮。此乃寫物之功，若石曼卿紅梅詩云‘認(rèn)桃無綠葉，辨杏有青枝’，此至陋語，蓋村學(xué)中體也?！瘱|坡此書蓋即詩話之例耳?！盵15]其說頗可參考。

（二）反撥詩話重法度規(guī)矩的傾向

除反映了詩話在評詩方面的不足，“詩話作而詩亡”很多情況下也是針對詩歌創(chuàng)作而發(fā)。清人邱煒萲在其所著《五百石洞天揮麈》一書中有言：“昔人謂‘詩話作而詩亡’者，為其斤斤于法度規(guī)矩，能令真意失故也。作詩話者，又細(xì)取古人詩章，立為名字，分別格局對法。頭緒紛繁，令學(xué)者茫然，所以謂詩亡也。不知古人觸意成詩，因題立格，行其所不得不行，止其所不得不止。詩或工，或不工，要知如人妍丑無定，而氣骨自有。偶為創(chuàng)格，亦氣機所至，成其自然而已，豈有自定為某格哉?！盵16]這里提到詩話的特點之一是注重法度規(guī)矩，也就是他所謂的“格局對法”。在他看來，作詩理應(yīng)出于自然，不拘于法度，如此即便創(chuàng)作不工，但是至少真意尚存。人為制定法度規(guī)矩?zé)o疑會給學(xué)詩者戴上枷鎖，限制真情實意的流露。由此可見，“詩話作而詩亡”某些情況下批評的是詩話重視傳授法度規(guī)矩的特點。這一意義指向在其流傳過程中十分常見，郭紹虞先生在《作文摘謬實例序》一文中就曾說道：“知者不言，言者不知，昔人謂詩話作而詩亡，那么學(xué)文方法，原不可舉以示人。”[17]可見郭紹虞先生亦認(rèn)為“詩話作而詩亡”的提法乃針對的是詩話中有關(guān)“學(xué)文方法”的內(nèi)容。

詩歌畢竟是語言的藝術(shù)，如何選擇與運用語詞，如何安排句子，從而更好地表情達意，是詩人創(chuàng)作時必須要面臨的問題。詩歌創(chuàng)作并非天才的專屬，一定程度上也是有規(guī)則可依，學(xué)而能之的。立足于這種認(rèn)識，中國古代詩學(xué)素有重視形式規(guī)則的授受與實踐指導(dǎo)的傳統(tǒng)，對詩法進行總結(jié)、概括與傳授是古代詩學(xué)和詩歌創(chuàng)作活動的主要內(nèi)容。因此有部分詩話就著眼于詩歌具體創(chuàng)作過程中文本的生成，總結(jié)歸納詩歌創(chuàng)作在字詞、句法、用韻、命意和謀篇布局等方面的技巧與法則，并分析這些法則對詩歌表達效果的影響。相關(guān)內(nèi)容在詩話中所在多有，以宋詩話為例，魏慶之《詩人玉屑》中就專列有“下字”“壓韻”“屬對”“鍛煉”“點化”諸門，介紹了大量詩歌創(chuàng)作的具體技巧和經(jīng)驗法則。對于創(chuàng)作者而言，法度規(guī)矩往往代表了前人創(chuàng)作的成功經(jīng)驗，循此指導(dǎo)，能夠避免創(chuàng)作上的誤區(qū)，更快臻于藝術(shù)的佳境。但如果過度強調(diào)法度對創(chuàng)作的規(guī)范，則容易造成創(chuàng)作的呆板，生意的凋喪。因此，詩歌創(chuàng)作必須處理好法度規(guī)矩與率性自然的辯證關(guān)系，在兩者之間求得最佳的平衡。宋代詩壇上，江西詩派特別看重詩法，很多宋詩話正是江西詩派詩歌理論的反映。詩派宗主黃庭堅雖然重視法度規(guī)矩，卻也強調(diào)創(chuàng)作應(yīng)當(dāng)追求自然天成，有法可循而又不為法所拘，故有“觀子美到夔州后詩，退之自潮州還朝后文，皆不煩繩削，而自合矣”[18]452的評價。然而宗主雖有如此恢廓的理論視野，其后學(xué)中卻存在謹(jǐn)守法度規(guī)矩而不知變通的現(xiàn)象，導(dǎo)致詩歌創(chuàng)作陳陳相因，愈趨愈下。在此背景下，遂有呂本中等人提出“活法”說以救其弊?！霸娫捵鞫娡觥睂⑴械拿^對準(zhǔn)詩話中講法度規(guī)矩的部分，認(rèn)識到了謹(jǐn)守法度而缺乏變通對文學(xué)創(chuàng)作的不利影響，反映了批評者反對刻意造作，力求自然的詩歌創(chuàng)作觀，因此有著和呂本中“活法”說相同的救弊意識。但是其不加分析地將法度全盤否定，則未免矯枉過正了。

（三）對詩歌理論闡述與研究的反思

隨著“詩話作而詩亡”的流傳，對其出現(xiàn)了新的理解，即用之表示對詩歌理論及其研究的反思。有關(guān)法度規(guī)矩的內(nèi)容旨在指導(dǎo)詩歌創(chuàng)作的實踐，而詩歌鑒賞關(guān)注的是具體的文本，二者距離抽象的理論尚有一定距離。不過詩話中并不缺乏理論的闡述，雖然在多數(shù)詩話中相關(guān)闡述非常零散，缺乏系統(tǒng)性，但是其內(nèi)容已經(jīng)涵蓋了文學(xué)理論的各個方面，諸如創(chuàng)作論、鑒賞論、風(fēng)格論、文體論等。不過詩話闡發(fā)理論的功能在其接受流傳過程中被人們過度強調(diào)了，或者說其理論性被嚴(yán)重高估，由此也產(chǎn)生了誤解。

一段時期以來，文學(xué)研究側(cè)重于從文學(xué)發(fā)生背景的角度解釋文學(xué)現(xiàn)象，如研究各種文化因素、歷史事件與文學(xué)之關(guān)系，也就是所謂的外部研究。該研究思路的問題在于容易將外部因素與文學(xué)現(xiàn)象簡單對應(yīng)，從而限制其解釋的合理性與有效性。相比而言，文學(xué)的內(nèi)部研究，即對文學(xué)文本本身的關(guān)注度不夠。因此近年來文學(xué)研究界出現(xiàn)了回歸文本的主張，伴隨這一主張而來的還有對文學(xué)理論的反思。文學(xué)理論來源于具體的文學(xué)經(jīng)驗，集中反映了人們對文學(xué)本質(zhì)、特征、功用等多種問題的看法，同時對創(chuàng)作的走向和欣賞等文學(xué)活動有規(guī)約和指導(dǎo)作用。進行文學(xué)理論的提煉與研究十分必要，但問題在于，某些時候這一工作脫離了文學(xué)的具體經(jīng)驗，變成了純粹抽象概念的演繹。研究者對文學(xué)作品的審美感知能力大打折扣，以至于很多文學(xué)理論的研究者竟然不懂得欣賞文學(xué)之美。徐岱先生在其《審美正義論：倫理美學(xué)基本問題研究》一書中對此現(xiàn)象曾有過精彩的論述，他說：“即使是以‘美學(xué)’冠名的理論，在審美實踐領(lǐng)域也無所作為。”原因之一在于：

“即使是滿腹經(jīng)綸的理論家，他的優(yōu)勢也只是在于知識論的豐富，但這對于注重體驗性的藝術(shù)沒有意義。不僅‘再多的知識都不能代替對作品的欣賞性體驗’，事實上，‘面對作品所提供的生機無限的難以捉摸的快感，理論有時純屬多余，有時力不從心，有時反而阻塞或削弱了作品的意味’”。③徐先生的論述反思文學(xué)理論研究的弊病與局限，的確很有見地。不過他緊接著用“詩話作而詩亡”來說明自己的觀點[19]121，可見在徐先生看來，詩話招致批評的原因即在于過分著意于抽象理論的闡發(fā)，而對詩歌具體的審美特質(zhì)缺乏關(guān)注。和徐岱先生一樣，很多人也如此理解“詩話作而詩亡”的意蘊，但這種理解顯然過分拔高了詩話的理論性，并不符合其實際內(nèi)容特征。

除以上幾種情況之外，對“詩話作而詩亡”的理解有泛化的趨勢，值得我們注意。在流傳過程中，“詩話作而詩亡”在其原始意蘊的基礎(chǔ)上逐漸生發(fā)出了一些新的意蘊，使其不僅限于表達對詩話的批判，也不再囿于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，而成為了人們表達某種觀念的習(xí)語，如對各種牽強附會之說的不滿，對各種法則教程的蔑視。這一趨勢更加深了人們對詩話的誤解，乃至形成對詩話的刻板印象，不利于正確認(rèn)識詩話的內(nèi)容特征并評價其歷史貢獻，其造成的流弊尚有待肅清。

四、結(jié)語

通過揭示“詩話作而詩亡”在具體語境中的不同意義指向，可以看出，這句話背后實則蘊含了批評者的詩學(xué)主張，涉及到詩歌鑒賞論、創(chuàng)作論等多方面的問題。雖然它確有情緒化與絕對化的不足，但是不加分析地對其進行批駁顯然也不可取。分析“詩話作而詩亡”背后的深層次原因及其偏頗之處對我們客觀認(rèn)識與評價詩話很有啟發(fā)。詩話客觀上的確存在不足，不過對其全盤否定亦實屬過激。在詩話的認(rèn)識與評價問題上，首先要對詩話的體制與內(nèi)容特征有準(zhǔn)確的體認(rèn)，避免于此含混不清。還應(yīng)切忌以偏概全，將詩話某一方面的特征或某一缺點夸大。在此基礎(chǔ)上，方能對詩話這一富有民族特色的批評文體作出較為客觀的評價。

注釋：

①蔡鎮(zhèn)楚先生這樣總結(jié)詩話的學(xué)術(shù)價值與歷史地位：詩歌藝術(shù)論的淵藪，詩歌創(chuàng)作的經(jīng)驗總結(jié)，詩歌藝術(shù)鑒賞的金鑰匙，詩歌批評的有力武器，詩歌美學(xué)研究的資料寶庫。參見《中國詩話史》，蔡鎮(zhèn)楚著，湖南文藝出版社1988 年版，第23-36 頁。

②例如明人董斯張在其《吹景集》中就曾提出過“詩話行而詩道熄”的觀點。

③該段引文中單引號中的內(nèi)容為徐岱先生引自他書。詳見《審美正義論：倫理美學(xué)基本問題研究》，徐岱著，浙江工商大學(xué)出版社2014 年版，第121頁。