賽錚

作者簡(jiǎn)介： 賽 錚（1988—），女，回族，湖南郴州人，法學(xué)博士，桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：保險(xiǎn)法。

摘 要：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已將保險(xiǎn)消費(fèi)者納入調(diào)整范疇，但第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償制度，在適用保險(xiǎn)合同糾紛的司法實(shí)踐時(shí)，法院卻存在承認(rèn)與不承認(rèn)兩種分歧。懲罰性賠償可適用于保險(xiǎn)業(yè)，從適用原則、適用要件與適用目的的角度分析，均存在理論上的正當(dāng)性。未來懲罰性賠償在保險(xiǎn)業(yè)適用的規(guī)制路徑應(yīng)從遵循欺詐行為主觀故意要件的實(shí)踐場(chǎng)域、重構(gòu)保險(xiǎn)人欺詐的證明責(zé)任分配規(guī)則、量定懲罰性賠償在保險(xiǎn)業(yè)中的金額基數(shù)及倍數(shù)、建立分立式賠償制度四個(gè)方面進(jìn)行，從而進(jìn)一步完善我國保險(xiǎn)消費(fèi)者救濟(jì)權(quán)保護(hù)的規(guī)范體系。

關(guān)鍵詞： 懲罰性賠償;保險(xiǎn)消費(fèi)者;欺詐行為;誠實(shí)信用原則

中圖分類號(hào)：F840.328 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003-7217（2022）01-0154-07

一、引 言

懲罰性賠償制度指“獨(dú)立于填補(bǔ)性損害賠償之外的額外負(fù)擔(dān)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)不法行為（違約、侵權(quán)或其他不法行為）的一種懲罰，其目的在于懲罰和抑止不法行為人的不法行為，并警示和教育他人”[1] ?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條對(duì)懲罰性賠償作了具體規(guī)定。該法于2013年修訂后，將保險(xiǎn)等金融消費(fèi)者納入調(diào)整范圍，已逐漸獲得學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的認(rèn)可。但針對(duì)第五十五條懲罰性賠償制度能否適用保險(xiǎn)業(yè)，在司法審判中卻屢現(xiàn)分歧，其審判分歧背后體現(xiàn)出法院對(duì)懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)的正當(dāng)性還存在懷疑，在適用的具體操作中也存在障礙。為此，本文從適用原則、適用要件與適用目的的角度，針對(duì)目前司法實(shí)踐中對(duì)懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)存在的態(tài)度分歧，探究其分歧背后的深層原因，證明懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)存在理論上的正當(dāng)性，并進(jìn)一步提出未來懲罰性賠償在保險(xiǎn)業(yè)適用的規(guī)制路徑。

二、司法實(shí)踐對(duì)懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)的態(tài)度分歧

我國各地法院對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條懲罰性賠償適用于保險(xiǎn)業(yè)時(shí)的態(tài)度出現(xiàn)分歧，現(xiàn)選取部分典型案例總結(jié)如下：

第一，法院不承認(rèn)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條懲罰性賠償適用于保險(xiǎn)業(yè)。代表性案例為“楊春玲與中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司西安分公司保險(xiǎn)合同糾紛上訴案”①。該案中，法院認(rèn)為楊春玲依據(jù)其已與人壽保險(xiǎn)西安分公司解除的保險(xiǎn)合同主張適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賠償損失，無法律依據(jù)，自然無適用懲罰性賠償?shù)挠嗟亍４送?，多起案例中，投保人認(rèn)為自身受欺詐購買保險(xiǎn)服務(wù)，要求按購買保險(xiǎn)服務(wù)價(jià)格的三倍賠償損失，均遭到法院駁回訴訟請(qǐng)求②?？梢?，以上案例中，法院裁判結(jié)果大多與保險(xiǎn)消費(fèi)者意愿相違，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)懲罰性賠償責(zé)任事實(shí)上基本落空。換言之，法院在審理懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)時(shí)采取的是否定態(tài)度。

第二，法院認(rèn)可保險(xiǎn)業(yè)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但應(yīng)嚴(yán)格遵守懲罰性賠償以保險(xiǎn)人存在欺詐為前提的規(guī)定。在“石田慧敏、陽光人壽保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司人壽保險(xiǎn)合同糾紛再審案”（簡(jiǎn)稱“石田慧敏案”）中③，再審法院認(rèn)為，自然人消費(fèi)者為生活消費(fèi)購買保險(xiǎn)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。所以，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的懲罰性賠償應(yīng)適用于保險(xiǎn)業(yè)?！坝热暝V新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司、新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司人壽保險(xiǎn)合同案”中④，審理法院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法目的是保護(hù)整體上為弱者的消費(fèi)者一方的合法權(quán)益。保險(xiǎn)消費(fèi)者在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，因合同內(nèi)容專業(yè)術(shù)語較多，常存在保險(xiǎn)消費(fèi)者理解困難的情況。保險(xiǎn)公司工作人員因職業(yè)道德參差不齊，當(dāng)其出于私心導(dǎo)致惡意欺騙保險(xiǎn)消費(fèi)者行為發(fā)生時(shí)，更加會(huì)損害保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)利。所以，允許懲罰性賠償規(guī)定適用于保險(xiǎn)業(yè)，有利于遏制保險(xiǎn)人欺騙行為、規(guī)范保險(xiǎn)業(yè)正常經(jīng)營秩序、維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)利。不過，保險(xiǎn)業(yè)適用懲罰性賠償規(guī)定應(yīng)嚴(yán)格遵守保險(xiǎn)人存在欺詐行為這一前提條件，而不是由法院不加甄別地完全偏袒保險(xiǎn)消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求。在“沈某訴甲銀行、乙保險(xiǎn)公司服務(wù)合同糾紛案”⑤與“馬學(xué)賢與中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”⑥中，法院雖認(rèn)可保險(xiǎn)業(yè)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，但因?qū)徖磉^程中認(rèn)為保險(xiǎn)公司不存在欺詐行為，故最終駁回了保險(xiǎn)消費(fèi)者主張懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。由此可知，以上案例中法院雖然對(duì)懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)采取肯定態(tài)度，但以保險(xiǎn)人存在欺詐行為作為必要條件。

三、分歧態(tài)度反思：懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)的正當(dāng)性

司法實(shí)踐中對(duì)于懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)的分歧態(tài)度，與理論界就這一問題未達(dá)成一致意見有很大關(guān)系。保險(xiǎn)消費(fèi)者是否可以請(qǐng)求懲罰性賠償，對(duì)該問題的答案進(jìn)行正反兩方面的論證，實(shí)屬必要。

（一）對(duì)“懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)”觀點(diǎn)之“質(zhì)疑”

理論界對(duì)“懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)”的觀點(diǎn)持反對(duì)原因的理由，總結(jié)為以下三個(gè)方面。

第一，懲罰性賠償違背了保險(xiǎn)法上的損失補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)法中的損失補(bǔ)償原則是指“在補(bǔ)償性保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所遭受的損失，應(yīng)如數(shù)獲得補(bǔ)償，以使被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上恰好能恢復(fù)至保險(xiǎn)事故發(fā)生以前的狀態(tài)”[2] 。保險(xiǎn)消費(fèi)者在保險(xiǎn)理賠中，其受償上限不得高于實(shí)際損失，此舉有效防止了保險(xiǎn)制度中投保人道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生[3]。但是，懲罰性賠償違背了保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償原則，使得保險(xiǎn)消費(fèi)者可獲取保險(xiǎn)費(fèi)三倍的收益，因此，存在引發(fā)保險(xiǎn)消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)的隱患。一旦懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)，將會(huì)刺激人們利用該規(guī)則獲得高額的賠償。長此以往，保險(xiǎn)業(yè)大數(shù)法則等平衡成本與對(duì)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)則將面臨失靈，保險(xiǎn)業(yè)也將失去賴以生存的基礎(chǔ)。

第二，保險(xiǎn)人違背誠實(shí)信用原則不能等同于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐行為。一方面，誠信原則作為“帝王規(guī)則”常常被看作是民法的最高指導(dǎo)原則，但法律原則通常又規(guī)定得過于寬泛，不具有可操作性。因此，保險(xiǎn)人誠實(shí)信用的義務(wù)內(nèi)容范圍模糊不清，不能僅以保險(xiǎn)人違背誠實(shí)信用原則就簡(jiǎn)單地與欺詐行為劃上等號(hào)[4]。另一方面，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條中的“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的”規(guī)定，需對(duì)“欺詐行為”構(gòu)成要件的該當(dāng)性進(jìn)一步分析，而不能簡(jiǎn)單套用保險(xiǎn)人違背誠實(shí)信用原則即認(rèn)定其具備欺詐行為。

第三，懲罰性賠償在保險(xiǎn)業(yè)中的“威懾”作用有限，反而會(huì)加重保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致保險(xiǎn)公司通過提高保費(fèi)來彌補(bǔ)損失，最終損害的依然是保險(xiǎn)消費(fèi)者的合法權(quán)利[5]。懲罰性賠償要求實(shí)施欺詐行為的經(jīng)營者賠償三倍的費(fèi)用以示懲罰。對(duì)于一般商品經(jīng)營者而言，三倍賠償費(fèi)用雖高于一般賠償費(fèi)用，但仍在其財(cái)力允許范圍內(nèi)，但作為金融“三駕馬車”之一的保險(xiǎn)，其三倍賠償金額數(shù)量過高。長此以往，保險(xiǎn)公司將無力負(fù)擔(dān)，輕則出現(xiàn)償付能力危機(jī)，重則破產(chǎn)清算，造成保險(xiǎn)公司數(shù)量減少，影響保險(xiǎn)消費(fèi)者選擇的多樣性。因此，懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)，雖能使保險(xiǎn)消費(fèi)者一時(shí)“揚(yáng)眉吐氣”，但長遠(yuǎn)來看影響保險(xiǎn)業(yè)的整體穩(wěn)健運(yùn)營，此舉無異于殺雞取卵，得不償失。

（二）對(duì)“懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)”質(zhì)疑觀點(diǎn)之“釋疑”

任何新事物的出現(xiàn)都伴隨著質(zhì)疑，對(duì)于修訂后實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條懲罰性賠償是否適用保險(xiǎn)業(yè)的爭(zhēng)議，現(xiàn)逐一分析反對(duì)者提出的質(zhì)疑理由，以此對(duì)“懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)”之質(zhì)疑觀點(diǎn)予以釋疑。

1.從適用原則的角度考量，懲罰性賠償與損失補(bǔ)償原則并不沖突，不會(huì)增加保險(xiǎn)消費(fèi)者觸發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性。保險(xiǎn)是分散風(fēng)險(xiǎn)的制度，其將多數(shù)曝險(xiǎn)單位移轉(zhuǎn)匯集至保險(xiǎn)庫，此保險(xiǎn)庫將危險(xiǎn)重新組合取長補(bǔ)短，以分散各曝險(xiǎn)單位的損失成本。其重新分配損失成本的方法是借由各參與者交納一份保險(xiǎn)費(fèi)作為轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，而當(dāng)意外損失發(fā)生時(shí)，則由保險(xiǎn)庫所匯集的保險(xiǎn)資金補(bǔ)償損失[6]。因此，保險(xiǎn)中的服務(wù)費(fèi)用即為保險(xiǎn)費(fèi)。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定可知，懲罰性賠償金額是以商品的價(jià)款或服務(wù)費(fèi)用作為基數(shù)。由此可推知，懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)時(shí)，其三倍賠償?shù)慕痤~基數(shù)應(yīng)是保險(xiǎn)費(fèi)。而損失補(bǔ)償原則中，是在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，針對(duì)被保險(xiǎn)人所遭受的損失提供補(bǔ)償或給付保險(xiǎn)金。換言之，損失補(bǔ)償原則的計(jì)算基數(shù)是保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)金雖只有一字之差，內(nèi)容卻完全不同。保險(xiǎn)費(fèi)通常由預(yù)期損失以及保險(xiǎn)人的經(jīng)營成本兩部分構(gòu)成，前者是依據(jù)概率與大數(shù)法則所計(jì)算的潛在危險(xiǎn)損失，乃是保險(xiǎn)制度分散危險(xiǎn)的主要財(cái)務(wù)來源;后者是保險(xiǎn)人經(jīng)營保險(xiǎn)庫必然發(fā)生的若干經(jīng)營成本，例如廣告促銷、銷售傭金、行政管理、賦稅等。保險(xiǎn)金是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的限額[2]。因此，保險(xiǎn)金往往比保險(xiǎn)費(fèi)高出數(shù)倍不止，三倍保險(xiǎn)費(fèi)通常也遠(yuǎn)未超過保險(xiǎn)金數(shù)額。概言之，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)是保險(xiǎn)費(fèi)，而損失補(bǔ)償原則的計(jì)算基數(shù)是保險(xiǎn)金，懲罰性賠償與保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則并不沖突。更何況在現(xiàn)實(shí)中，單純從商品數(shù)值來看，三倍保險(xiǎn)費(fèi)的返還誘惑甚至還比不上購買奢侈品、數(shù)碼產(chǎn)品等高額商品。因此，懲罰性賠償違背保險(xiǎn)法上損失補(bǔ)償原則的觀點(diǎn)經(jīng)不起推敲。

2.從適用要件的角度考量，結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款之內(nèi)容，應(yīng)重點(diǎn)分析“消費(fèi)者”與“欺詐行為”兩個(gè)關(guān)鍵要件是否能夠滿足。就保險(xiǎn)消費(fèi)者而言，其與一般消費(fèi)者并無差異，僅僅是概念上的屬種區(qū)別。詳言之，以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條中“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”展開，即“為生活需要”是構(gòu)成消費(fèi)者必不可少的條件。但是，在保險(xiǎn)市場(chǎng)領(lǐng)域，很難證明投保人購買保險(xiǎn)是為了生活需要。這也是司法實(shí)踐中法院對(duì)懲罰性賠償在保險(xiǎn)業(yè)的適用采取否定態(tài)度的原因之一。然而，對(duì)于“生活消費(fèi)”的理解，不應(yīng)局限于購買者的目的、產(chǎn)品性質(zhì)，而應(yīng)作更廣義的解釋。誠如有學(xué)者所言，“為生活消費(fèi)本身并不局限于衣食住行的生存型消費(fèi)，還包括了發(fā)展型消費(fèi)以及精神或休閑消費(fèi)”[7]。就保險(xiǎn)而言，投保人購買保險(xiǎn)，其目的在于保障生命和財(cái)產(chǎn)安全，是一種滿足自身安全需要的消費(fèi)活動(dòng)。隨著社會(huì)發(fā)展，各類風(fēng)險(xiǎn)層出不窮，保險(xiǎn)產(chǎn)品種類也不斷推陳出新，投保人購買保險(xiǎn)產(chǎn)品，既可以用于個(gè)人生活保障，也可以用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，還可以用于社會(huì)管理，但最終的目的都是為了獲得對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的保障和心理上的安全。通過保險(xiǎn)理賠，保險(xiǎn)消費(fèi)者既可以獲得物質(zhì)上的賠償，也可以獲得精神上的慰藉，正是屬于發(fā)展型消費(fèi)或者廣義解釋上的消費(fèi)者。因此，保險(xiǎn)消費(fèi)并非完全被冠以“生活消費(fèi)”之名的消費(fèi)者概念所排斥，而應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)消費(fèi)視為一種生活消費(fèi)行為。所以，保險(xiǎn)消費(fèi)者屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第二款中的消費(fèi)者范疇，符合權(quán)利行使主體的要件要求。

就欺詐行為而言，欺詐的構(gòu)成要件有三項(xiàng)：（1）欺詐方實(shí)施欺詐行為，即欺詐方將其欺詐故意表示于外部的行為，通常表現(xiàn)為故意陳述虛假事實(shí)或故意隱瞞真實(shí)情況使他人陷入錯(cuò)誤。（2）欺詐方具有欺詐的故意，即行為人希望通過欺詐使相對(duì)人作出意思表示[8]。（3）被欺詐的一方因欺詐而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并作出了意思表示，即行為人作出意思表示與欺詐方故意實(shí)施欺詐行為之間具備因果關(guān)系 [9] 。因此，保險(xiǎn)人違背誠實(shí)信用原則確實(shí)不能等同于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐行為。但是，該觀點(diǎn)存在偷換概念的嫌疑。如前所述，在司法實(shí)務(wù)中，法院審理保險(xiǎn)消費(fèi)者的懲罰性賠償案件是嚴(yán)格遵守懲罰性賠償以保險(xiǎn)人存在欺詐行為作為適用前提的?，F(xiàn)實(shí)中并未有法院僅僅因保險(xiǎn)公司違背誠實(shí)信用原則，便判定保險(xiǎn)公司應(yīng)接受懲罰性賠償?shù)膶?shí)例。事實(shí)上，法院在審理過程中對(duì)保險(xiǎn)公司適用懲罰性賠償?shù)钠墼p行為這一要件審查是十分謹(jǐn)慎嚴(yán)格的⑦。只有符合法律上認(rèn)定的欺詐行為，才能有懲罰性賠償制度的適用空間。實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的欺詐行為屢見不鮮，例如投保人因保險(xiǎn)銷售人員的“花言巧語”而對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，并購買該款保險(xiǎn)產(chǎn)品，最終卻未能獲得預(yù)期的保險(xiǎn)保障。這儼然已符合“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的”構(gòu)成要件。因此，從欺詐行為這個(gè)要件審思，懲罰性賠償也完全可以在保險(xiǎn)業(yè)中適用。

3.從適用目的角度分析，懲罰性賠償?shù)哪康脑诒ｋU(xiǎn)業(yè)同樣適用。懲罰性賠償?shù)哪康闹饕兴膫€(gè)方面：一是懲罰。顧名思義，懲罰性賠償是在懲罰加害人，譴責(zé)其侵害他人的不法行為，施以報(bào)應(yīng)，使加害人感受罪有應(yīng)得，社會(huì)一般人的正義感情獲得滿足。二是嚇阻。通過三倍賠償嚇阻侵害人實(shí)施不法行為，旨在事前預(yù)防。三是損害補(bǔ)償。受害人可將懲罰性賠償金用于補(bǔ)償包括律師費(fèi)、訴訟費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失，旨在事后補(bǔ)償。四是執(zhí)行法律。懲罰性賠償誘導(dǎo)私人執(zhí)行法律，鼓勵(lì)被害人以“私檢察長”的身份，追訴不法的加害行為，以維持法律秩序[10]。在普通的懲罰性賠償中，債務(wù)人違約的效益，除補(bǔ)償債權(quán)人的損害外，仍須負(fù)擔(dān)超額且不確定的懲罰性賠償，會(huì)使債務(wù)人即使為“有效益違約”，亦恐其效益不足以承擔(dān)懲罰性賠償，而不敢違約，嚇阻其從事具有更大效益的違約[10]。簡(jiǎn)言之，懲罰性賠償是為了引導(dǎo)經(jīng)營者誠信經(jīng)營。同樣，在保險(xiǎn)業(yè)中，懲罰性賠償?shù)哪康囊膊皇菫榱思又乇ｋU(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，而是督促保險(xiǎn)公司規(guī)范經(jīng)營活動(dòng)。懲罰、嚇阻、損害補(bǔ)償以及執(zhí)行法律這四個(gè)目的在保險(xiǎn)業(yè)中同樣適用。保險(xiǎn)消費(fèi)者需要通過懲罰性賠償來懲罰、嚇阻保險(xiǎn)公司的欺詐行為，獲得損害賠償，并積極地執(zhí)行法律，從而更好地保護(hù)自己的合法權(quán)益。

事實(shí)上根據(jù)RAND公司的報(bào)告，美國懲罰性賠償金85%的判決來自故意侵權(quán)與金融侵權(quán)這兩類案件，而金融侵權(quán)中保險(xiǎn)人侵犯保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)利的頻率較高[11]。這說明懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)在國外早已實(shí)施。我國通過2013年對(duì)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行修法，將保險(xiǎn)等金融領(lǐng)域納入調(diào)整范疇，意味著將懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)等金融領(lǐng)域已具備合法性，并符合世界立法發(fā)展趨勢(shì)。

四、懲罰性賠償在保險(xiǎn)業(yè)適用的規(guī)制路徑建構(gòu)

（一）遵循欺詐行為主觀故意要件的實(shí)踐場(chǎng)域

懲罰性賠償要件中的欺詐，應(yīng)當(dāng)建立在保險(xiǎn)人主觀故意情形下。美國司法實(shí)踐中可以將保險(xiǎn)人訂約時(shí)的欺詐性不實(shí)說明或緘默欺詐認(rèn)定為“敗德行為”而令其承擔(dān)懲罰性賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任[12]。根據(jù)《美國法律整編——侵權(quán)行為法》第五百二十六條關(guān)于“不實(shí)說明為欺詐之條件”的規(guī)定，在認(rèn)定是否屬于欺詐時(shí)，應(yīng)具備：（1）保險(xiǎn)人知悉或相信事項(xiàng)并非如其所說明;（2）保險(xiǎn)人就其所作說明或其所作陳述所隱含的說明之正確性無信心;（3）保險(xiǎn)人就其所作說明或其所作陳述所隱含的說明，知悉其說明并無依據(jù);（4）投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人之說明或陳述產(chǎn)生了合理信賴并遭受某種損害?？梢?，美國在判斷不實(shí)說明構(gòu)成欺詐的要件中，是始終貫穿著保險(xiǎn)人具備主觀故意這一要素的。在我國司法實(shí)踐中，部分法院將懲罰性賠償適用于保險(xiǎn)領(lǐng)域，并嚴(yán)格遵守懲罰性賠償應(yīng)以經(jīng)營者存在欺詐這一前提條件⑧。而針對(duì)保險(xiǎn)人違背誠實(shí)信用原則是否能等同于欺詐行為這一質(zhì)疑，應(yīng)結(jié)合保險(xiǎn)人違背誠實(shí)信用原則的實(shí)踐場(chǎng)域，對(duì)其是存在主觀故意還是在過失情況下作出來綜合判斷。若是前者，保險(xiǎn)人在投保人簽訂保險(xiǎn)合同前，故意隱匿信息或者告知虛假信息，并使得投保人基于保險(xiǎn)人的描述產(chǎn)生了預(yù)期，并進(jìn)而簽訂保險(xiǎn)合同，此時(shí)既違背了保險(xiǎn)經(jīng)營者的誠實(shí)信用原則，又構(gòu)成欺詐。若是后者，保險(xiǎn)人履行信息提供義務(wù)時(shí)雖著眼于“真實(shí)而全面”，但仍然存在保險(xiǎn)人因過失而違背誠實(shí)信用原則的可能。例如，保險(xiǎn)銷售人員未及時(shí)更新保險(xiǎn)產(chǎn)品的信息而造成說明義務(wù)的內(nèi)容與保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)情況不相符的情況[3]。此時(shí)，保險(xiǎn)人通常不具備欺詐方需為“故意”這一構(gòu)成要件，故而不能算作欺詐。

（二）重構(gòu)保險(xiǎn)人欺詐的證明責(zé)任分配規(guī)則

《民事訴訟法司法解釋》第一百零九條規(guī)定，欺詐行為的證明，人民法院以排除合理懷疑作為標(biāo)準(zhǔn)。在保險(xiǎn)消費(fèi)糾紛中，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)無疑給保險(xiǎn)消費(fèi)者證明保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)存在欺詐行為設(shè)置了障礙。眾所周知，保險(xiǎn)交易中保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者之間處于信息不對(duì)等地位，且保險(xiǎn)合同文字冗長艱深，包含法律專業(yè)知識(shí)，一般大眾無法完全了解其意義。即使受有高等教育，倘若非保險(xiǎn)或法律專業(yè)者，有時(shí)亦未能明白保險(xiǎn)合同的條款與規(guī)定。況且保險(xiǎn)合同多為保險(xiǎn)人單方面所研擬，保險(xiǎn)人極有可能利用消費(fèi)者的無知，妄加欺騙或不公平對(duì)待[6]。與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)相比，保險(xiǎn)消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位，此種情景下，保險(xiǎn)消費(fèi)者要證明保險(xiǎn)人存在欺詐行為，難度極大。在司法實(shí)踐中，例如“馬學(xué)賢與中國人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛二審案”，即為作為保險(xiǎn)消費(fèi)者的馬學(xué)賢因舉證不足最終導(dǎo)致法院判決保險(xiǎn)公司不存在欺詐行為，不適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定⑨。由此可知，現(xiàn)行法律規(guī)定將保險(xiǎn)人的欺詐舉證責(zé)任分配給保險(xiǎn)消費(fèi)者，而在實(shí)踐中，保險(xiǎn)消費(fèi)者提供保險(xiǎn)人的欺詐證明是十分困難的，這使得懲罰性賠償?shù)脑O(shè)立目的在保險(xiǎn)業(yè)上很大程度落空。

為了扭轉(zhuǎn)這一局面，使得懲罰性賠償在保險(xiǎn)業(yè)的適用得以落實(shí)，應(yīng)重構(gòu)保險(xiǎn)人欺詐的證明責(zé)任分配規(guī)則，即法律應(yīng)當(dāng)將該義務(wù)賦予履行成本相對(duì)較低的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)[13]。要求欺詐方舉證自己存在欺詐行為似乎有違邏輯，我國臺(tái)灣地區(qū)《金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為此提供了較好的示范，其第十一條規(guī)定，金融服務(wù)業(yè)者能夠證明損害之發(fā)生非其未充分了解金融消費(fèi)者之商品或服務(wù)適合度或非因其未說明、說明不實(shí)、錯(cuò)誤或未充分揭露風(fēng)險(xiǎn)之事項(xiàng)所致，不在此限。此外，企業(yè)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定，企業(yè)經(jīng)營者有故意或過失，據(jù)以計(jì)算懲罰性賠償金的損害額，負(fù)舉證責(zé)任。由此可知，臺(tái)灣地區(qū)立法將保險(xiǎn)人的欺詐舉證責(zé)任與保險(xiǎn)人說明義務(wù)掛鉤，將保險(xiǎn)人行為與保險(xiǎn)消費(fèi)者所受損害之間的因果關(guān)系的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換由保險(xiǎn)人承擔(dān)，形成舉證責(zé)任倒掛機(jī)制[14]。我國大陸地區(qū)可借鑒此種做法，規(guī)定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)要承擔(dān)欺詐行為的反向舉證責(zé)任，即保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)需要舉證證明其已經(jīng)履行法律規(guī)定的說明義務(wù)，沒有故意陳述虛假信息或故意隱瞞重要信息，從而使得消費(fèi)者因此而作出錯(cuò)誤的意思表示。在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)欺詐事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)敗訴的后果。

（三）量定懲罰性賠償在保險(xiǎn)業(yè)中的金額基數(shù)及倍數(shù)

懲罰性賠償在保險(xiǎn)業(yè)的適用，還應(yīng)依靠嚴(yán)格控制適用條件的方式來規(guī)制。在保險(xiǎn)業(yè)中，懲罰性賠償作為懸在保險(xiǎn)公司頭頂上的利刃，時(shí)刻提醒其規(guī)范自身經(jīng)營，遵守誠實(shí)信用原則，有利于維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的健康穩(wěn)定發(fā)展。同時(shí)，應(yīng)對(duì)懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)中的金額賠償基數(shù)及倍數(shù)作出嚴(yán)格限定。

1.投資型保險(xiǎn)懲罰性賠償金額基數(shù)的確定。前文已述及，懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)時(shí)，其三倍賠償?shù)幕鶖?shù)應(yīng)是保險(xiǎn)費(fèi)，以此作為賠償金額基數(shù)，既符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款中的“商品的價(jià)款或服務(wù)費(fèi)”的規(guī)定，又與保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則不相違背。值得探討的問題是，懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)時(shí)，投資型保險(xiǎn)的懲罰性賠償金額應(yīng)該如何計(jì)算？眾所周知，“懲罰性賠償?shù)牧⒎康氖瞧诖柚鷾?zhǔn)刑罰的民事制度，處罰、嚇阻不法行為，強(qiáng)化對(duì)市場(chǎng)秩序的維護(hù)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益” [10]。易言之，懲罰性賠償旨在加大對(duì)消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買商品或接受服務(wù)時(shí)遭受欺詐所致?lián)p失的保護(hù)力度。在投資類保險(xiǎn)產(chǎn)品中，通常是將保險(xiǎn)與儲(chǔ)蓄分開的，保險(xiǎn)的部分仍由保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)精算結(jié)果提供保障;但是對(duì)于儲(chǔ)蓄的部分，則改為投資形式，并賦予被保險(xiǎn)人投資的選擇權(quán)及自負(fù)投資之損益，而保險(xiǎn)人的角色則轉(zhuǎn)為投資服務(wù)機(jī)構(gòu)。由于投資型保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇投資標(biāo)的，因而產(chǎn)生任何被保險(xiǎn)人之投資績效均與保險(xiǎn)公司不相干，所以有必要依據(jù)個(gè)別被保險(xiǎn)人而設(shè)立專門的投資賬戶。

由此可知，投資型保險(xiǎn)包含保險(xiǎn)與投資兩部分。若投資型保險(xiǎn)在訂立時(shí)，保險(xiǎn)人有欺詐行為，那么，適用懲罰性賠償時(shí)，是否依舊是以投保人所交保險(xiǎn)費(fèi)作為賠償金額基數(shù)？其實(shí)不然。投資型保險(xiǎn)中，所交納的保險(xiǎn)費(fèi)，用于保險(xiǎn)的部分屬于為生活所需的消費(fèi)性質(zhì)，而用于投資的部分，則不屬于生活消費(fèi)，屬于財(cái)務(wù)投資。若將財(cái)務(wù)投資部分也作為計(jì)算基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，將包含投資的風(fēng)險(xiǎn)損失，明顯違背懲罰性賠償設(shè)立的初衷。那么在投資型保險(xiǎn)中，懲罰性賠償?shù)慕痤~基數(shù)應(yīng)該如何計(jì)算呢？法院在審理此種類型的懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)做一定程度的折減。至于如何折減，“石田慧敏案”或許為我們提供了思路。該案中，原告交納67萬元購買的分紅型年金人壽保險(xiǎn)、萬能型年金人壽保險(xiǎn)兼具財(cái)務(wù)投資和生活消費(fèi)的性質(zhì)，若將67萬元作為三倍賠償?shù)慕痤~基數(shù)則有違懲罰性賠償?shù)牧⒎康摹Ｒ虼?，法院判決將67萬元保險(xiǎn)費(fèi)和現(xiàn)金價(jià)值表第一年度末保單現(xiàn)金價(jià)值569500元的差額作為購買保險(xiǎn)產(chǎn)品的對(duì)價(jià)，并以此為基準(zhǔn)計(jì)算懲罰性賠償金⑩。審理法院根據(jù)實(shí)際情況對(duì)投資型保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)做了一定程度的折減，以此計(jì)算懲罰性賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，具有合理性。未來可將保險(xiǎn)費(fèi)部分結(jié)合每年度末的現(xiàn)金價(jià)值表差額作為投資型保險(xiǎn)懲罰性賠償金額基數(shù)，此種折減方法簡(jiǎn)單明確，易于操作，且具有客觀合理性。

綜上所述，在投資型保險(xiǎn)中，如果為被保險(xiǎn)人設(shè)立專門的投資賬戶，例如投資連結(jié)保險(xiǎn)，則投資賬戶中的金額不能作為懲罰性賠償?shù)慕痤~基數(shù)，僅僅以保障風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)部分作為計(jì)算基礎(chǔ);若保險(xiǎn)費(fèi)中沒有將保險(xiǎn)部分與投資部分進(jìn)行區(qū)分，例如分紅型保險(xiǎn)、萬能型保險(xiǎn)等，則懲罰性賠償?shù)慕痤~基數(shù)應(yīng)由法院根據(jù)實(shí)際情況酌情折減，折減的具體方式可依據(jù)每年度末的現(xiàn)金價(jià)值表與所交保險(xiǎn)費(fèi)的差額來進(jìn)行計(jì)算。

2.懲罰性賠償金額倍數(shù)的確定。在懲罰性賠償?shù)陌咐?，就懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，有學(xué)者曾做過統(tǒng)計(jì)，法院審理的49起案件中，以采用1.5倍最多（19件），2倍次之（14件），3倍的數(shù)量非常少，僅有2件[10]。在保險(xiǎn)領(lǐng)域，適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，法院在審理時(shí)采取的賠償金額倍數(shù)也各不相同，有按《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的三倍賠償判決的B11，亦有法院審理退還保險(xiǎn)費(fèi)并予以一倍賠償?shù)腂12。五花八門的賠償倍數(shù)使得《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的三倍賠償金額成為擺設(shè)，也不利于法律權(quán)威性的樹立。因此，法院在實(shí)際審理保險(xiǎn)業(yè)的懲罰性賠償案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵守《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，以三倍作為懲罰性賠償金額的倍數(shù)。有學(xué)者認(rèn)為考慮到金融機(jī)構(gòu)的特殊性，應(yīng)對(duì)金融消費(fèi)者的懲罰性賠償所受損失采取一至三倍的賠償，其理由為金融服務(wù)與生活服務(wù)相比價(jià)款甚高，極易導(dǎo)致賠償額過高[13]。此種觀點(diǎn)有待斟酌，懲罰性賠償旨在處罰、嚇阻經(jīng)營者的不法行為，不能因其賠償金額過高就對(duì)金融業(yè)與其他行業(yè)采取區(qū)別對(duì)待的態(tài)度，這于無形中已陷入主體身份立法的窠臼。更何況保險(xiǎn)費(fèi)并不見得就一定高于某些消費(fèi)品，例如名牌手表、名牌皮包、數(shù)碼產(chǎn)品等。

因此，懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)時(shí)，其賠償金額的倍數(shù)應(yīng)嚴(yán)格按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款的規(guī)定，以保險(xiǎn)費(fèi)的三倍作為賠償金額，不足500元的，以500元計(jì)。

（四）建立分立式賠償制度

懲罰性賠償適用保險(xiǎn)業(yè)中的另一個(gè)爭(zhēng)議話題，是將懲罰性賠償金全歸保險(xiǎn)消費(fèi)者取得，獲得意外之財(cái)，是否具有正當(dāng)性。為此，可借鑒美國的做法，建立分立式賠償制度。分立式賠償制度指的是將懲罰性賠償中的一部分賠償金額上交法院或相關(guān)組織機(jī)構(gòu)，而不能全歸保險(xiǎn)消費(fèi)者所有。美國采取分立式賠償制度，其合理性主要體現(xiàn)在：第一，可以合理地分配資源[15]。通過威懾和懲罰欺詐行為來促進(jìn)社會(huì)規(guī)范是懲罰性賠償裁決的主要目的。懲罰性賠償裁決的分立式賠償具有兩種功能，一方面，是使社會(huì)能夠?qū)土P性賠償金額分配給更高價(jià)值的用途。例如，懲罰性賠償金額中有一部分可以進(jìn)入公益性質(zhì)的普通基金，以使整個(gè)社會(huì)或特殊群體受益。另一方面，是因被告的欺詐行徑使直接受害的消費(fèi)者能獲得賠償。因此，懲罰性損害賠償?shù)姆至⑹劫r償制度可以通過補(bǔ)償社會(huì)以及原告所遭受的損害而更好地為公眾服務(wù)。第二，可以避免不必要的訴訟。雖然懲罰性賠償?shù)闹饕康氖枪膭?lì)原告提起訴訟，但允許原告要求賠償全部懲罰性賠償會(huì)導(dǎo)致尋求風(fēng)險(xiǎn)行為，這種行為會(huì)“刺激過度和不必要的訴訟”[16] 。通過將懲罰性損害賠償?shù)囊徊糠址峙浣o原告以外的其他人，分?jǐn)倯土P性賠償金額可以減輕索賠要求并減少原告提起訴訟的動(dòng)機(jī)，從而阻止那些想要輕率地提出懲罰性賠償要求的人。采取分立式賠償制度對(duì)原告仍然有一定的激勵(lì)作用，因?yàn)榉芍灰?guī)定撥出一部分原告的懲罰性損害賠償，剩余的部分依然歸原告所有。因此，分立式賠償制度符合有效的公共政策目的，因?yàn)槌藢①Y源分配給公共用途以有效利用外，還能減少因懲罰性賠償裁決而引起消費(fèi)者輕率訴訟的可能性。

我國懲罰性賠償適用保險(xiǎn)領(lǐng)域，建立分立式賠償制度的具體路徑可包括以下方面：

第一，確定懲罰性賠償金額分配的接受者。分立式賠償制度中，立法機(jī)構(gòu)授予誰接受對(duì)原告懲罰性損害賠償?shù)睦嬷陵P(guān)重要。這種利益的形式可以是為整個(gè)社會(huì)的利益而設(shè)立的普通基金，也可以是旨在減輕可預(yù)見的被告人行為導(dǎo)致社會(huì)成員遭受傷害的專項(xiàng)基金。在我國保險(xiǎn)業(yè)懲罰性賠償中，可結(jié)合保險(xiǎn)案件的具體內(nèi)容與性質(zhì)，由法院將分立式賠償金額指定給相應(yīng)社會(huì)公益組織（福利基金、科技發(fā)展基金、教育發(fā)展基金等）或保險(xiǎn)保障組織。例如，對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的懲罰性賠償金，法院可要求將其分立式金額上交給保險(xiǎn)保障基金，從而更好地促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。再如，對(duì)于重疾險(xiǎn)欺詐而導(dǎo)致的懲罰性賠償金，其分立式金額可指定給癌癥研究基金等。

第二，分配比例規(guī)定。分立式賠償制度需規(guī)定懲罰性賠償金的比例，參考美國大部分州立法機(jī)關(guān)，認(rèn)為適當(dāng)?shù)谋壤秊閼土P性賠償金額的20%～75%。也有某些司法管轄區(qū)沒有設(shè)置固定百分比，而是由審判法院酌情決定，以根據(jù)特定案件的事實(shí)確定合理的比例[15]。筆者建議，保險(xiǎn)消費(fèi)者將他們的懲罰性賠償金的50%交給保險(xiǎn)保障基金或其他相應(yīng)社會(huì)公益組織。50%的數(shù)值確定主要考量兩方面的影響：一方面，是該比例不會(huì)因設(shè)置過高而打擊保險(xiǎn)消費(fèi)者行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的積極性，從而影響懲罰性賠償實(shí)施目的的實(shí)現(xiàn);另一方面，又不會(huì)因懲罰性賠償金額過高而導(dǎo)致保險(xiǎn)消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)，造成不必要的訴訟激增。

第三，明確分立式懲罰性賠償金額的管理細(xì)則。接收保險(xiǎn)消費(fèi)者分立式賠償金額的社會(huì)組織，應(yīng)對(duì)該款項(xiàng)設(shè)立明確的管理細(xì)則。分立式懲罰性賠償金額的管理、使用均應(yīng)符合有利于社會(huì)公共利益的目的。分立式懲罰性賠償金額應(yīng)單獨(dú)設(shè)立專項(xiàng)基金庫，與其他收入有所區(qū)分。例如在保險(xiǎn)保障基金中，保險(xiǎn)公司繳納的保險(xiǎn)保障基金與保險(xiǎn)消費(fèi)者繳納的分立式懲罰性賠償金應(yīng)分別列出收支明細(xì)，不能混淆使用。

五、結(jié) 論

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性賠償規(guī)定適用保險(xiǎn)業(yè)時(shí)，并不存在障礙，只需在具體適用過程中把握其“度”即可，從而更好地維護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者救濟(jì)權(quán)。懲罰性賠償責(zé)任的引入可以平衡處于嚴(yán)重失衡狀態(tài)下的保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)消費(fèi)者之間的處境，并防止保險(xiǎn)人濫用其優(yōu)勢(shì)地位隨意侵奪保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益。具體路徑可從四個(gè)方面進(jìn)行建構(gòu)：一是遵循欺詐行為主觀故意要件的實(shí)踐場(chǎng)域;二是重構(gòu)保險(xiǎn)人欺詐的證明責(zé)任分配規(guī)則，即規(guī)定保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)要承擔(dān)欺詐行為的反向舉證責(zé)任;三是量定懲罰性賠償在保險(xiǎn)業(yè)中的金額基數(shù)及倍數(shù)，懲罰性賠償金額應(yīng)以投保人所交保險(xiǎn)費(fèi)作為基數(shù)，投資型保險(xiǎn)僅以保險(xiǎn)部分費(fèi)用作為計(jì)算基數(shù)，投資部分不得納入其中，懲罰性賠償以保險(xiǎn)費(fèi)的三倍作為賠償金額;四是建立分立式賠償制度，法律規(guī)定將保險(xiǎn)消費(fèi)者所得的50%懲罰性賠償金額分配給保險(xiǎn)保障基金或其他具有公益性質(zhì)的社會(huì)組織，使其更好地為保險(xiǎn)業(yè)和社會(huì)服務(wù)。

注釋：

① 參見陜西省西安市中級(jí)人民法院（2016）陜01民終8496號(hào)民事判決書。

② 參見湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民申2656號(hào)民事裁定書;河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2016）冀0202民初2185號(hào)民事裁判書;河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2017）豫01民終1347號(hào)民事判決書。

③ 參見最高人民法院（2017）最高法民申1462號(hào)。

④ 參見江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2015）錫商終字第01110號(hào)民事判決書。

⑤ 參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2014）楊民（五）商初字第934號(hào)民事判決書。

⑥ 參見北京市中級(jí)人民法院（2019）京01民終11025號(hào)民事判決書。

⑦ 參見北京市中級(jí)人民法院（2019）京01民終11025號(hào)民事判決書。

⑧ 參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2014）楊民（五）商初字第934號(hào)民事判決書、北京市中級(jí)人民法院（2019）京01民終11025號(hào)民事判決書。

⑨ 參見北京市中級(jí)人民法院（2019）京01民終11025號(hào)民事判決書。

⑩ 參見最高人民法院（2017）最高法民申1462號(hào)。

B11 參見最高人民法院（2017）最高法民申1462號(hào)。

B12 參見江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2015）錫商終字第01110號(hào)民事判決書。

參考文獻(xiàn)：

[1] 于海純.保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度研究——以保險(xiǎn)人說明義務(wù)規(guī)制為重點(diǎn)[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2015：227-228.

[2] 樊啟榮.保險(xiǎn)法[M].北京：高等教育出版社，2010：121.

[3] 范慶榮.論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償在保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用[J].保險(xiǎn)研究，2019（9）：102-112.

[4] 張冠群.對(duì)保險(xiǎn)人違反誠信行為懲罰性賠償責(zé)任之課加——高等法院臺(tái)中分院103年度保險(xiǎn)上字第9號(hào)判決評(píng)析[M].保險(xiǎn)法前沿（第三輯），北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2015：199-212.

[5] 任以順.保險(xiǎn)消費(fèi)者概念質(zhì)疑——以保險(xiǎn)相對(duì)人概念取代保險(xiǎn)消費(fèi)者的合理性[J].法學(xué)論壇，2015（6）：91-96.

[6] 陳彩稚.保險(xiǎn)學(xué)[M].臺(tái)北：三民書局，2012：23，173.

[7] 溫世揚(yáng)，范慶榮.“保險(xiǎn)消費(fèi)者”概念辨析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2017（2）：79-93

[8] 〔德〕卡爾·拉倫茨.德國民法通論（下冊(cè)）[M].北京：法律出版社，2013：544.

[9] 王利明，楊立新，王軼，等.民法學(xué)（第五版）[M].北京：法律出版社，2007：186-187.

[10]王澤鑒.損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：359，364，377，408.

[11]Erik M， Nicholas P，Stephen C. Punitive damages in financial injury jury verdicts[R].The Institute for Civil Justice，1997：283.

[12]陳聰富，陳忠五，沈冠伶，等.美國懲罰性賠償金判決之承認(rèn)及執(zhí)行[M].臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2004：42-43.

[13]陽建勛.我國金融機(jī)構(gòu)懲罰性賠償責(zé)任落空的反思與制度完善[J].法律科學(xué)，2019（5）：156-170.

[14]邱錦添，胡勝益，林克憲.金融消費(fèi)者保護(hù)法與案例解析[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2012：54.

[15]Stevens C R. Split-recovery： A constitutional answer to the punitive damage dilemma[J]. Pepperdine Law Review，1994（21）：857-908.

[16]Scott D.Assessing the practicality and constitution of Alaskas split-recovery punitive damages statute[J].Duck Law Journal，2000，49（5）：1335-1369.

（責(zé)任編輯：寧曉青）