劉艷紅

（中國政法大學，北京 100091）

一、引 言

新興網絡技術的驅動性與普及性在創(chuàng)造新社會形態(tài)的同時， 也導致了網絡暴力的蔓延，并因為技術和場域的革新而塑造了網絡暴力獨特的生發(fā)態(tài)勢，這種愈發(fā)專業(yè)化的犯罪趨勢來源于某些新型關系的確立與重組。［1］網絡暴力是以網絡為媒介，通過誹謗侮辱、煽動滋事、公開隱私等人身攻擊方式，侵害他人人格權益，危害網絡空間正常秩序的失范行為［2］，其是在網絡空間中產生的虛擬化、數字化的具有群體屬性、跨越雙重空間的新型暴力模式，對此，傳統(tǒng)治理模式趨于失效。 誠如福柯所言，“話語是對事物施加的暴力”［3］，網絡暴力的肆虐對網絡社會和現(xiàn)實社會都構成了極大威脅，而面對這一局面，確定網絡暴力治理的法治化理念、梳理治理的法治化邏輯并構建治理的法治化路徑，成為網絡暴力治理法治化進程的必由之路，只有這樣才能在新興的網絡社會中滿足社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化提出的新要求。［4］

二、“網課爆破案”：新式網暴引發(fā)的法律問題

2022 年8 月31 日， 中國互聯(lián)網絡信息中心（CNNIC）發(fā)布第50 次《中國互聯(lián)網絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》， 截至2022 年6 月， 我國網民規(guī)模為10.51 億，在線教育用戶規(guī)模增長到3.77 億，而數量驟增的在線教育用戶也引發(fā)了網絡空間的秩序失范，以“網課爆破案”為代表的新式網絡暴力層出不窮。2022 年11 月5 日，河南省一名劉姓歷史老師在上網課后于家中不幸去世，而根據劉老師家屬提供的視頻和圖片顯示，劉老師很大程度上是在上網課時受到有組織的“網課爆破”的影響而猝然離世。 “網課爆破”作為一種新式網絡暴力，主要以播放刺耳音樂、惡意威脅等形式有組織地故意擾亂網課教學秩序［5］，這種新式網絡暴力的指向性明確， 不僅嚴重侵犯公民的人格權益，而且破壞網絡空間公共秩序，但是傳統(tǒng)的以規(guī)制平臺為主的治理手段在面對這一情況時卻顯得難以為繼。［6］當“網課爆破案”在公共輿論中不斷發(fā)酵以后，這種新式網絡暴力引發(fā)了社會各界的高度重視，中央網信辦秘書局2022 年11 月2 日頒發(fā)了《關于切實加強網絡暴力治理的通知》（以下簡稱《網絡暴力治理通知》），該通知要求，“網站平臺要根據自身特點， 建立完善緊急防護功能，提供一鍵關閉陌生人私信、評論、轉發(fā)和@消息等設置。 用戶遭遇網暴風險時，網站平臺要及時發(fā)送系統(tǒng)信息，提示其啟動一鍵防護，免受網暴信息騷擾侵害”［7］。鑒于新式網絡暴力所具有的強大破壞力，傳統(tǒng)的治理模式需要革新，依托《網絡暴力治理通知》的要求，從法治化的治理理念、 治理邏輯以及治理路徑三個方面進行優(yōu)化，堅持當事人保護主義并倡導事前、事中與事后的全鏈閉環(huán)治理，建立完備的治理體系并推動專門立法，優(yōu)化網絡暴力法治化治理的整體體系。

三、當事人保護主義：網絡暴力法治化治理理念之確立

建構針對網絡暴力的法治化治理體系，首要任務就是確立基礎性的治理理念，而治理理念的提煉則需要參考網絡暴力的實際情形和行為構造，從已經發(fā)布的法律規(guī)范文件進行梳理。 《網絡暴力治理通知》 中提出要強化保護網暴當事人，具體措施包括設置一鍵防護功能、優(yōu)化私信規(guī)則以及建立快速舉報通道，措施的核心是圍繞著保護當事人的個人權利展開。 實際上，“當一個人如果被非法地和惡意地從一個社交團體中開除出去，那么他在名譽和社會地位上所受到的損害可能在經濟上對他有嚴重的影響”［8］，而網絡空間顯然是全新的“社交團體”概念，網絡暴力作為一種群體屬性且跨越雙層社會的新型暴力，會逐漸侵害當事人的合法權利并侵蝕其基本的社會屬性，以暴力壓迫的方式使得被網暴者不能或不敢反抗，對網絡社會乃至現(xiàn)實社會產生沖突性緊張與恐懼。［9］網絡空間的法治秩序應該以當事人保護主義為核心要旨，當事人保護主義的核心價值來源于基本的人權保障理念，旨在確保公眾在網絡空間中能自由地表達自己的觀點而不受到恐嚇與壓迫，而網絡暴力是“侵蝕他人的權利，在自己的權利上沒有正當理由而橫加他人以損失，不公平地以優(yōu)勢凌人”［10］，所以，通過法治化路徑來保障當事人的合法權利就顯得尤為重要。

第一，當事人保護主義的治理理念符合網絡暴力法治化治理的要求，當事人保護主義在《網絡暴力治理通知》被多次提及，體現(xiàn)出國家層面對網絡暴力中個人權利保護的重視。 “2004 年憲法修正案增加規(guī)定‘尊重和保障人權’，突出人權的核心價值地位”［11］，在網暴事件中，設置一鍵防護功能正是在平臺機制上以技術手段保護個人權利，針對誹謗、侮辱等網絡語言暴力以先進技術進行識別與屏蔽，規(guī)避道德層面的強制性壓力以言語霸凌的形式傳導至網絡空間的獨立個體。優(yōu)化私信規(guī)則是在規(guī)則層面保護個人權利，用戶可根據自身需要自主設置接受權限，在對網絡空間信息的接受上最大程度地尊重公民的個人意愿，避免當事人遭受不友善攻擊。 建立快速舉報通道是在事后對當事人權利的快速恢復和彌補，方便當事人快速收集網絡暴力的證據，盡可能降低網絡暴力給當事人造成的財產與精神損失，并進行事后梳理以免下次重復作用于行為人。 通過《網絡暴力治理通知》的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有法律規(guī)范已經充分重視對當事人的保護，并且以文字規(guī)定的形式予以呈現(xiàn)， 而類似的規(guī)定也散見于《網絡主播行為規(guī)范》《互聯(lián)網用戶公眾賬號信息服務管理規(guī)定》等法律規(guī)范中，為在法治化治理體系中貫徹對當事人的保護提供規(guī)范根基。

第二，當事人保護主義的治理理念能夠貫通網絡社會與現(xiàn)實社會的雙層空間，構建從網絡社會到現(xiàn)實社會的對網絡暴力的全方位治理，實現(xiàn)對當事人權利的全方位保護。 不同于傳統(tǒng)暴力行為發(fā)生在現(xiàn)實社會中的物理空間，網絡暴力則是起源于網絡社會，但是負面影響可能傳導至現(xiàn)實社會，施暴者借助網絡社會中匿名的多元主體間的語言輿論進行暴力壓迫，包括道德譴責、道德審判、道德約束等多種復合方式。［12］網絡暴力是以網絡為媒介，將負面影響在網絡社會與現(xiàn)實社會之間傳遞，但是以往對于網絡暴力的法治化治理大多集中在網絡空間，治理模式本身存在“浮于表面”的嫌疑，并未在現(xiàn)實社會中對當事人提供全面保護，從而導致網絡暴力的屢禁不止。 以當事人保護主義的治理理念作為核心要旨，則是將法治化的保護重心從單一的網絡社會轉移到網絡社會與現(xiàn)實社會的雙層社會，構建貫通兩者之間的保護體系，實行全方位保護。 《網絡暴力治理通知》在強化網暴當事人保護的基礎上提出要嚴防網暴信息傳播擴散，就是在現(xiàn)實社會中最大程度地降低網絡暴力對當事人帶來的負面影響，將網絡暴力遏制在網絡社會中，避免其次生影響傳至到現(xiàn)實社會對當事人造成“二次傷害”。

總之，網絡暴力的法治化治理應確立當事人保護主義的理念，在形式層面與實質層面對當事人權利提供全方位保護，這是網絡暴力治理的未來發(fā)展方向。 在塑造網絡空間時，應該避免網絡空間無序化的失范行為演化為網絡暴力，并基于保障公民基本人權而引入不同法規(guī)進行協(xié)調治理，劃定對網絡技術的監(jiān)管界限，實現(xiàn)有效打擊網絡暴力的目標。［13］實際上，確立當事人保護主義既是對現(xiàn)有法律規(guī)范的價值觀提煉，又是對網絡暴力現(xiàn)實境況的必要應對措施，對于占據“道德高地”而肆虐的網絡暴力，只有基于當事人保護主義才能回歸人權保障的初衷，持續(xù)優(yōu)化網絡環(huán)境，落實網絡時代人權保障的全新訴求。［14］

四、事前、事中與事后：網絡暴力法治化治理的邏輯

面對愈演愈烈的網絡暴力，應該根據其發(fā)生周期確立事前、 事中與事后的全鏈閉環(huán)治理邏輯。 事實上，網絡暴力的損害后果不僅局限在發(fā)生過程中，還因為“互聯(lián)網有記憶”而具有一定的留存周期， 負面影響甚至會隨著時間而擴散蔓延，所以必須在事前預防治理，在事中監(jiān)管治理，并在事后追責治理，才能以最小的治理成本取得最好的治理效果。

（一）網絡暴力的事前預防治理

鑒于網絡暴力具有擴散快、 隱蔽性強等特征，治理網絡暴力要在前期做好預防工作，貫徹《網絡暴力治理通知》 中提到的建立網暴預警預防機制的要求，從加強內容識別預警、構建網暴技術識別模型以及建立涉網暴輿情應急響應機制這三個方面預先做好準備。 根據傳播學原理，群體是情緒化的、易被影響、易于訴諸暴力的，所以網絡信息熱點經由算法的加工推薦，會逐漸偏離事情的本質，導致群體不斷生成豐富的認知與情感［15］，而這種情感大多是負面的，并有可能轉化為言語霸凌等網絡暴力，對他人構成侮辱和脅迫。［16］面對網絡暴力的指數級的傳播效果，最佳治理措施就是在網絡暴力發(fā)生前進行識別與預防， 其中內容識別是事前預防治理的形式措施，對應技術層面的甄別，而識別模型則是事前預防治理的實質措施，對應規(guī)范層面的判斷，兩者相結合共同構建有效的涉網暴輿情應急響應機制。

網絡暴力的發(fā)生機制與現(xiàn)實社會中的暴力相似，遵循同樣的從產生到結束的周期，而事前的預防治理就是盡早發(fā)現(xiàn)潛在的網絡暴力風險，具體措施包括技術層面的預防追蹤與規(guī)范層面的標準制定。 第一，在技術層面，新興技術的應用可以防患于未然， 諸如基于文本語義的網絡暴力分析方法 （Text Semantic Based Approach for Cyber Violence Analysis，TSCA）等新技術可以在網絡空間追蹤網絡暴力的潛在跡象，TSCA 創(chuàng)建網絡暴力的基礎詞庫并生成負面情感詞組集，隨后負面情感詞組集進行暴力特征篩選，以此為標準對網絡空間中的文本信息進行篩選和多維度分析，找出潛在的網絡暴力發(fā)生領域。［17］實際上，當前相關網絡平臺已經初步開發(fā)了網暴信息識別模型與彈窗預警設置。 第二，在規(guī)范層面，事前預防治理需要制定符合網絡發(fā)展的合理識別標準，這一標準既要精準地識別網絡暴力詞匯，又要盡可能避免誤傷， 防止標準過于嚴苛阻礙網絡發(fā)展，并為網絡平臺構建內部合規(guī)體系提供技術參考。 規(guī)范文件的制定需要在治理和保護之間尋求平衡，過于嚴苛的認定標準雖然在短期內看似會取得較好的治理效果， 但實際上不利于網絡整體發(fā)展， 法規(guī)中對具體識別內容的規(guī)定不宜過分仔細，而是應該通過兜底性條款構建識別空間。 比如對身材、樣貌的描述性詞匯，不必仔細地列舉具體詞匯，而是規(guī)定涉及身材、樣貌的詞匯要求平臺參照標準進行二次人工審核，并根據網絡文化的發(fā)展及時補充新詞匯，增強識別預警的科學性與準確性， 將規(guī)范要求轉化為切實可行的標準。 第三，結合預防技術與規(guī)范標準構建合理的預防體系，要求由政府主導對網絡暴力的發(fā)酵過程、 影響因素和表現(xiàn)形式等進行系統(tǒng)性研究［18］，對于技術與規(guī)范的結合，需要避免規(guī)范層面的負面影響對技術算法構成誤導，要讓技術真正分析并預測出網絡暴力的產生方向，將規(guī)范標準以合規(guī)的方式納入技術運行的過程中，避免技術算法黑箱危及數字人權、損害公平價值［19］，將技術與規(guī)范優(yōu)化整合為滿足現(xiàn)實需求的網暴輿情應急響應機制。

（二）網絡暴力的事中監(jiān)管治理

在網絡暴力的治理過程中，為了避免網絡暴力的負面影響擴大化，需要及時阻斷網絡暴力的內容傳播。 事實上，網絡暴力往往會干擾受害者充分利用數字時代的經濟、政治和社會機會的能力，甚至在持續(xù)一段時間后呈現(xiàn)擴張趨勢［20］，其廣泛地存在于“公共中介空間”之中，通過網絡平臺將暴力內容進行二次加工并傳播，所以對網絡暴力的事中監(jiān)管治理必然以網絡平臺為重心。 網絡空間的良性發(fā)展符合網絡平臺的利益訴求，《網絡信息內容生態(tài)治理規(guī)定》 中第8 條、 第11條的規(guī)定強調了平臺作為治理網絡暴力“一線管理者”與“責任者”的雙重價值定位。 在2022 年4月由中央網信辦開展的 “清朗·網絡暴力專項治理行動”中，被督導的18 家網絡平臺按照網信辦的統(tǒng)一部署展開細化措施與落實任務，而為了實現(xiàn)常態(tài)化事中監(jiān)管，需要網絡平臺參照《網絡暴力治理通知》的規(guī)定構建對應的實時合規(guī)監(jiān)管機制，將加強評論環(huán)節(jié)管理、加強重點話題群組和版塊管理、加強直播、短視頻管理以及加強權威信息披露作為網絡平臺的具體合規(guī)任務，構建遏制網絡暴力的刑事合規(guī)體系。［21］

在網絡暴力的具體事中監(jiān)管治理過程中，將網絡暴力的事中監(jiān)管治理措施作為合規(guī)任務，并且重視合規(guī)監(jiān)管體系的有效性［22］，在合規(guī)任務中將《網絡暴力治理通知》作為實時合規(guī)監(jiān)管有效性的衡量指標。 《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）第28 條對于公民敏感個人信息的保護規(guī)定，要求合規(guī)監(jiān)管重心置重于對個人信息泄露的監(jiān)管，防止敏感個人信息泄露導致網絡暴力的損害后果由網絡社會延伸至現(xiàn)實社會。 對于網絡評論、網絡直播、重點話題的監(jiān)管，應該作為網絡平臺合規(guī)監(jiān)管的中心任務，對于網絡輿論熱點案件中的評論要避免指向單一個體，強化《個人信息保護法》中對敏感個人信息的保護， 這類信息一旦泄露或被非法使用，容易導致自然人的人格尊嚴受到侵害或者人身、財產安全受到危害，網絡暴力的次生損害也大多來源于“人肉搜索”等方式對敏感個人信息的無序攫取，經過二次加工之后會對公民個人信息自決權造成嚴重損害。 在網絡暴力的事中監(jiān)管過程，如果能以合規(guī)監(jiān)管的方式及時阻斷網絡社會與現(xiàn)實社會之間的聯(lián)系，那么大多數網絡暴力的次生損害后果就會隨之消失，這也是在事中及時進行合規(guī)監(jiān)管的價值所在，保證網絡暴力的損害后果不至于成倍擴大。 除此以外，在事中的合規(guī)監(jiān)管過程中，網絡平臺主導的合規(guī)監(jiān)管體系也不能一直被動防御， 而是應該進行積極主動引導，對于有一定社會影響的公共事件，要分析其中的社會輿論基礎， 及時發(fā)現(xiàn)潛在的偏見信息，然后借助政府的公信力在網絡空間進行輿情治理與謠言澄清，制止網絡暴力擴大化。 總之，對于網絡暴力的事中監(jiān)管治理，需要從網絡平臺入手進行實時合規(guī)監(jiān)管，鼓勵網絡平臺將重點領域的監(jiān)管作為合規(guī)任務，以合規(guī)監(jiān)管模式保護公民的敏感個人信息，將網絡暴力的次生損害阻斷在網絡社會，避免網絡暴力在現(xiàn)實社會對當事人造成二次傷害。

（三）網絡暴力的事后追責治理

在網絡暴力的事后追責過程中，基于全鏈閉環(huán)的法治化治理機制與當事人保護主義的法治化治理理念，需要在事后盡可能降低網絡暴力給當事人造成的損失，切斷從網絡社會到現(xiàn)實社會的網絡暴力負面影響傳導路徑。 具體而言，從網絡社會和現(xiàn)實社會兩個方面為當事人提供應有的救濟措施， 采取多元化、 區(qū)分化的綜合制裁手段，在網絡社會中阻斷網絡暴力的擴散，消除網絡暴力的具體痕跡， 在現(xiàn)實社會中嚴厲處置相關違法犯罪行為，同時完善社會幫扶與救濟體系，及時救助被網暴者，構建融貫的事后救濟治理體系。

第一，通過法律規(guī)范強調在網絡空間中及時阻斷網絡暴力信息的傳播，通過法律規(guī)范切斷網絡暴力的輿論傳播鏈條，盡可能限縮網絡暴力的事后影響范圍，讓其無法在現(xiàn)實社會對當事人造成物質和精神損害。 通過法律規(guī)范限制網絡暴力的事后影響范圍， 要求各部門之間協(xié)調一致，從多方面入手共同限制網絡暴力信息的肆意擴散，完善既有的法律規(guī)定， 明確網絡暴力信息的內容、主體以及類型，精準識別網絡暴力信息，并規(guī)定網絡平臺對應的治理義務，確保網絡平臺在處理網絡暴力信息時能夠“有法可依”。 借助法律規(guī)范切斷網絡暴力的傳播鏈條，需要構建完整的監(jiān)管體系， 在法律規(guī)范層面協(xié)調不同部門法之間的關系，在監(jiān)管過程中吸納行業(yè)公約、自律規(guī)定等非典型規(guī)范，利用這類規(guī)范具有的契約力、約束力、賦權力、支配力，確保網絡平臺對網絡暴力的規(guī)制符合程序正義和實體正義的雙重標準［23］，完善行業(yè)內部對網絡暴力的自查流程。

第二，對于網絡暴力的事后追責需要部門法之間構建共同的法律規(guī)制體系，對從網絡社會傳導至現(xiàn)實社會的網絡暴力進行事后追責，比如對“網課爆破案”中侵犯公民個人信息、擾亂網絡空間秩序的行為，在現(xiàn)實社會損害了法益，就應該在事后引入法律規(guī)制和救濟手段。 當前新興的網絡暴力形式影響了眾多法律領域，增加了法律規(guī)制的復雜性［24］， 因此需要協(xié)調不同部門法進行協(xié)同治理。對于網絡暴力不能單一地依賴刑法規(guī)制，否則可能導致刑法淪為單純的社會控制手段［25］，實際上并不能取得最好的規(guī)制效果。 鑒于網絡暴力的復雜性，應該根據危害程度采用階梯化治理，對于情節(jié)較輕的尚處于萌芽階段的網絡暴力，以教育、懲戒、刪除、封號、罰款等手段為主，從根源上遏制網絡暴力的傳播，而對于情節(jié)嚴重且已經擴散的網絡暴力，需要引入刑法規(guī)制手段，當下大多采用侮辱罪、誹謗罪加以規(guī)制，爾后可以嘗試在刑法中增設關于網絡暴力的犯罪類型。此外，對于“網課爆破案”這種嚴重損害當事人生命健康的犯罪行為，有學者提出應該增設網絡暴力罪，以解決網絡暴力刑事追責的問題。［26］鑒于數字技術創(chuàng)新本就會對刑事責任的構造產生影響［27］，所以在事后追責時要充分考慮網絡暴力的技術類型、傳播特性、損害后果鑒定等內容，確保對網絡暴力犯罪的精準打擊。

總之，塑造網絡暴力法治化治理的邏輯，應遵循網絡暴力的固有發(fā)生機理，建設事前、事中與事后全鏈閉環(huán)治理邏輯，在事前從技術和規(guī)范層面提供預防治理，在事中利用合規(guī)體系進行實時監(jiān)管治理，并在事后阻斷網絡暴力的影響傳播，協(xié)調不同法律規(guī)范構建階梯化治理體系，強化對網絡暴力的事后追責，盡可能減少網絡暴力造成的損害后果。

五、機制建立與專門立法：網絡暴力法治化治理路徑之展開

在網絡暴力的法治化治理體系中， 需要將理論層面的宏觀治理構想落實到現(xiàn)實層面的微觀治理路徑， 并從機制建立與專門立法兩個層面展開具體構建。一方面，針對網絡暴力構建網暴分類處置與長效治理機制， 以長效治理制度取代運動式治理；另一方面，嘗試制定《反網絡暴力法》等專門法規(guī)，為后續(xù)的法治化治理提供充分的規(guī)范依據。

（一）機制建立：建立網暴分類處置與長效治理機制

《網絡暴力治理通知》 中提出要建立網暴信息分類標準，并在事后追責時分類處置網暴相關賬號，從而在精準打擊網絡暴力的同時保持網絡產業(yè)的活力， 避免打擊網絡暴力產生負面影響，而為了實現(xiàn)對網絡暴力的常態(tài)化治理，則需要在分類處置之后構建長效治理機制。

1.建立網暴信息分類標準與分類處置機制

精準打擊網絡暴力信息需要對其制定分類標準以及分類處置機制，而非對其進行一攬子打擊，后者只會導致打擊范圍無端擴大。 制定科學合理、符合技術特征的網暴信息分類標準，需要考慮信息內容、危害程度、擴散范圍等多重因素。當前法院在處理網絡暴力信息時處于無所適從的尷尬境地， 最終只能以無罪判決草草了事，原因就是法院并未掌握網暴信息的認定標準和評價尺度， 最終導致司法裁判的威懾力逐漸式微，無法起到犯罪預防的效果。

案例1.陳某、張某網暴糾紛案。（1）陳某在自己的新浪微博和新浪微博用戶群“果老群扒小聯(lián)盟”內散布張某的個人隱私信息， 扒皮并攻擊張某發(fā)布的網購衣物測評信息有假， 并組織多人對其進行人肉搜索、扒皮等網絡暴力。公安機關最終認定沒有證據證明陳某的行為對張某造成了嚴重后果，不屬于網絡暴力，所以不必對其進行處罰。

案例2.郎某、何某誹謗案。（2）郎某在快遞驛站內使用手機偷拍正在取快遞的谷某， 隨后郎某、何某分別假扮快遞員和谷某，捏造谷某結識快遞員并多次發(fā)生不正當性關系的微信聊天記錄。 為增強聊天記錄的可信度，郎某、何某還捏造“赴約途中”“約會現(xiàn)場”等視頻、圖片，并將上述捏造的微信聊天記錄截圖39 張及視頻、 圖片陸續(xù)發(fā)布在微信群，相繼擴散到110 余個微信群（群成員約2.6 萬）、7 個微信公眾號（閱讀數2 萬余次）及1 個網站（瀏覽量1000 次）等網絡平臺，引發(fā)大量低俗、侮辱性評論，而此事經多家媒體報道也引發(fā)網絡熱議， 僅相關微博話題的閱讀量就達4.7億次、話題討論5.8 萬人次。 該事件在網絡上廣泛傳播，不僅給谷某及其家人造成嚴重傷害，還給公眾造成不安全感，嚴重擾亂了網絡社會公共秩序。

案例3.岳某侮辱案。（3）岳某與張某系同村村民，在交往期間，岳某多次拍攝張某裸露身體的照片和視頻。 在斷絕交往后，岳某為報復張某及其家人，在微信朋友圈、快手APP 散布張某裸體照片、視頻，并發(fā)送給張某家人。 隨后岳某的快手賬號因張某舉報被封號。 岳某再次申請快手賬號，繼續(xù)散布張某的視頻及寫有侮辱性文字的照片， 該賬號散布的視頻、 照片的瀏覽量達到600余次。 上述侮辱信息在當地迅速擴散、發(fā)酵，造成惡劣社會影響。 同時，岳某還多次通過電話、微信騷擾、挑釁張某的丈夫。 張某倍受輿論壓力，最終不堪受辱服毒身亡。［28］

案例4.劉某網暴案。（4）2013 年，孟某的男友蘇某因車禍意外去世，劉某在網上用極其惡毒的言辭對孟某進行咒罵、攻擊，無中生有捏造事實并在網上大肆宣揚，煽動網民對孟某進行惡毒攻擊，污蔑其是“為了保險蓄意殺人”，揚言要對其“灑狗血”“人肉”，給孟某造成極其嚴重的精神傷害，社會影響極其惡劣。 但是對于孟某提出的侮辱罪的訴訟請求，法院認為劉某雖然在未核實文章真實性并且內容帶有明顯侮辱性詞語的情況下轉發(fā)或者設為網頁鏈接，在微博和微信中使用侮辱性的語言辱罵孟某，是錯誤的行為，但是現(xiàn)有證據不能證實劉某轉發(fā)以及網頁鏈接的文章系其所作， 劉某已在網上刪除與本案有關的所有內容，而雙方的手機中均有辱罵對方的言詞，所以不追究劉某的刑事責任。

通過分析案例1—4 可以發(fā)現(xiàn)， 司法機關在網暴信息的衡量標準上存在認識差異，過于主觀的衡量尺度導致對網暴信息的規(guī)制乏力，難以明確保護范疇， 客觀上加劇了網暴案件的發(fā)生頻率，甚至導致了岳某侮辱案、網課爆破案這種被網暴者喪生的案件。 對網暴信息的分類可以根據信息內容、危害程度以及擴散范圍分為疑似網暴信息、一般網暴信息與嚴重網暴信息。 案例1 中的網暴信息屬于疑似網暴信息，對當事人測評信息的批判和揭露可能演化為極端網絡暴力，但在案發(fā)時僅屬于可能存在的侵害風險，并未對當事人造成實質性的法益損害。 案例2 和案例3 中的網暴信息屬于嚴重網暴信息，網暴信息涉及了公民人格尊嚴及名譽， 并直接侵害公民個人隱私，雖然案例2 中的網暴信息來源是捏造， 而案例3中的網暴信息來源是真實， 但都侮辱了當事人，并對公共秩序造成了極端惡劣的影響，兩案成為指導性案例的原因也在于網暴信息嚴重地侵害了他人人格權［29］，并將損害后果傳導至現(xiàn)實社會。在“網課爆破案”中，網暴者對當事人的侮辱手段包括播放刺耳音樂、編造不實信息、威脅恐嚇當事人，嚴重破壞了公共課堂秩序，并導致當事人不堪受辱而身亡， 造成了嚴重的法益損害后果，也屬于嚴重網暴信息。 案例4 中的網暴信息根據信息內容、傳播范圍以及交流方式來看，屬于一般網暴信息，核心內容在于造謠當事人與逝者的保險糾紛， 但是對當事人自身的評價則著墨較少，也只是揚言要“人肉”而未展開實際行動，并未影響現(xiàn)實社會，鑒于彼時網絡尚不發(fā)達，傳播范圍受到了限制，所以造成的不良影響也僅局限在本地論壇。

總之，對于網暴信息的分類主要基于信息內容、危害程度、擴散范圍這三個因素進行綜合衡量。 一是信息內容屬于網暴信息的實質內涵，是評價網暴信息的核心要素，對于惡意剪輯、虛假捏造的網暴信息顯然應該適用更高的分類標準，并對其嚴格預防。 二是危害程度和網暴信息造成的法益損害直接掛鉤，如果網暴信息的損害僅限于財產損失，并未造成案例3 以及“網課爆破案”這樣的嚴重的人身健康法益損害，就可以適用相對較低的標準。 三是擴散范圍表明網暴信息的傳播范圍，因為網絡暴力的高速傳播性，如果延伸至現(xiàn)實社會則損害后果呈指數級上升。 在當下以自媒體為主的UGC（User-generated Content，用戶內容生產）時代，如果網暴信息在網絡空間中被及時阻斷傳播， 那么損害后果一般就相對可控，而一旦傳導至現(xiàn)實社會，就會導致嚴重的法益損害，需要歸入更高標準。

通過衡量三個因素之后，可以對不同類型的網暴信息適用對應的分類處置機制，而非采用同一處置模式，否則只會徒耗司法資源。 第一，對于疑似網暴信息，應該由網絡監(jiān)管平臺進行及時的甄別比對，并將疑似網暴信息及時上報與人工比對， 在確定屬于可能造成損害的網暴信息之后，需要及時刪除信息，并對當事人的賬號予以警告或者一段時間內的禁封，或者以平臺的名義發(fā)布禁制令來禁止其涉足某一具體板塊。 第二，對于一般網暴信息，在網絡監(jiān)管平臺確認之后立刻予以刪除， 并向本地的網絡主管部門進行匯報，由網絡主管部門向當事人了解情況，對于涉嫌擾亂網絡空間公共秩序、侵害他人合法權利的當事人予以行政處罰，并將其網絡關聯(lián)賬號都在一段時間內禁封，并引入嚴重失信聯(lián)合懲戒機制與從業(yè)禁止等規(guī)定。 第三，對于嚴重網暴信息，在平臺識別之后不僅要及時上報公安機關并刪除信息，而且要對與該網暴信息相關的網絡討論組群進行追蹤， 對相關或類似的網暴信息都予以刪除，防止其進一步擴散，對于可能構成侮辱罪、誹謗罪、侵犯公民個人信息罪等罪名的情形，追究當事人的刑事責任，同時對被施暴者給予心理疏導。 通過對網暴信息進行分類處置，可以在規(guī)制網暴信息時做到有的放矢，避免刑法規(guī)制的介入阻礙網絡發(fā)展，而是強化行刑銜接，對于網絡暴力采用行政處罰與刑事制裁相結合的規(guī)制方式，保持刑法本身的穩(wěn)定性。［30］

2.建立和完善網絡暴力治理的長效機制

針對網絡暴力信息進行分類并構建分類處置機制之后，對于網絡暴力的法治化治理需要構建長效機制， 而非采用間隔性的運動式治理，從而實現(xiàn)對網絡暴力的實時監(jiān)管與及時應對，健全網絡暴力法律治理的框架體系，借助網絡平臺的合規(guī)監(jiān)管體系，依托網絡平臺的技術力量，優(yōu)化對網絡暴力的規(guī)制模式，最終實現(xiàn)對網絡暴力的長效治理。［31］

第一，建立網絡暴力治理的長效機制需要引入技術賦能，對于數量龐大的網絡信息，需要人工智能技術及時識別出網暴信息并加以預防，識別內容包括關鍵詞匯、關聯(lián)詞匯、剪輯圖片以及暴力視頻等， 并且由平臺主導建立基礎詞庫，及時傳輸識別出的網暴信息，對于模糊不清的網暴信息由后臺進行人工識別，從而構建一體化的聯(lián)控預防機制。 借助技術賦能，平臺能夠以較低的成本來篩選和監(jiān)管海量網絡信息。 相較于傳統(tǒng)監(jiān)管方式， 技術賦能后的監(jiān)管體系能夠提高預防的精準度與及時性，嚴密監(jiān)視網暴信息，正向引導對網絡信息的討論， 通過技術手段扭轉輿論上的二次暴力，定點打擊網絡暴力黑灰產業(yè)，提高對話題炒作、造謠行為的識別能力，全面切斷網絡暴力黑灰產業(yè)的盈利來源，做到既治標又治本。

第二，建立網絡暴力治理的長效機制需要運用綜合治理手段，既要通過平臺規(guī)則、行業(yè)公約進行價值理念的倡導，積極探索軟法治理，形成“國家－行業(yè)規(guī)范－平臺規(guī)則” 的系統(tǒng)性軟法治理體系，又要通過行政法、刑法等法律規(guī)范加以規(guī)制，通過法律強制力實現(xiàn)兜底性保障。 通過行業(yè)公約規(guī)制網絡暴力，主要針對過失性、偶發(fā)性網絡暴力，當某些公共事件中不明真相的群眾因為“義憤”而實施“過失性網暴”時，需要由平臺來積極地引導輿論，避免事態(tài)升級，通過平臺規(guī)則將部分賬號進行一定時間的“雪藏”或者收回，從而降低輿論熱度。 對于類似“網課爆破案”這種蓄意引發(fā)的有組織的網絡暴力，造成了網絡空間公共秩序嚴重受損并危害公民生命健康安全，那么在平臺監(jiān)測到信息之后，需要從法秩序的整體角度來評析網絡暴力的行為性質與法益損失，通過民行刑共治來處理網暴事件。［32］對尚未造成嚴重損害的網絡暴力采用行政處罰，對造成嚴重損害且屢教不改的網絡暴力，才適用刑事處罰。 實際上，具體的刑事入罪標準的設置要尤為謹慎［33］，著力于對整個網絡暴力黑灰產業(yè)鏈進行刑法規(guī)制，并對骨干成員發(fā)布網絡行業(yè)的禁止令，限制其在網絡空間中再次組織網絡暴力。

第三，在網絡暴力治理的長效機制中突出對重點領域的治理， 強化對未成年人和婦女的保護，針對特殊群體的特征、需求以及可能面臨的網絡暴力類型，設置專門的預防與應對機制。 其一，針對未成年人群體的專門保護機制，需要將相關未成年保護法規(guī)中的內容予以細化，根據未成年人心理脆弱、亞文化流行的現(xiàn)實情況展開溯源式治理，貫徹《網絡暴力治理通知》中提出的“堅持最有利于未成年人的原則， 優(yōu)先處理涉未成年人網暴舉報”的要求。 與此同時，應該極力避免未成年人淪為網絡暴力的“幫兇”，比如在“網課爆破案”中就存在未成年人參與，這些未成年人對網絡暴力并不具有清晰的認知但是卻受到誤導，鑒于統(tǒng)計數據顯示較高水平的認知同理心與較低水平的網絡暴力有關［34］，所以需要對其進行專門的教育矯正以增強其認知同理心。 其二，針對婦女的專門保護機制是為了避免網絡空間的污名化行為對本處于弱勢地位的女性造成二次傷害，傳統(tǒng)社會中的性別偏見在網絡空間被放大為引爆點，很多人對于事件本身的關注度遠低于對受害者個人隱私的關注度。 對此，有必要參考《反兒童性剝削與性虐待公約》等國際公約的精神，將針對“婦女網絡暴力”視為“網絡暴力”的一類特殊類型進行長效監(jiān)管。尤其是在家暴案等社會輿論重點關注的案件中，重視對被害者個人隱私的保護，避免網絡暴力的“狂歡”構成對當事人的二次傷害， 比如精神侵害是否屬于暴力之類的爭議問題［35］，應該避免討論內容涉及被害者隱私。

總之，建立和完善網絡暴力治理的長效機制需要引入平臺、政府與個人等多方力量，從多方入手對網絡暴力進行全方位預防，并通過技術賦能優(yōu)化監(jiān)管模式，才能以合理的成本從海量的網絡信息中找出網絡暴力信息加以處置。 在具體規(guī)制模式中要將各類規(guī)范納入治理體系，實施重點化構建、系統(tǒng)化推進、協(xié)同化銜接［36］，避免單一規(guī)制措施導致對網絡暴力的打擊范圍泛化，防止網絡暴力治理力量被分散，通過不同強度、不同模式的治理措施做到有的放矢， 同時針對未成年人和婦女這兩個網絡暴力的重災區(qū)提供更加完善的保護措施，盡可能將網絡暴力的損害后果降至最低。

（二）專門立法：制定《反網絡暴力法》

當前針對網絡暴力的規(guī)制難點在于立法的滯后模糊， 規(guī)制網絡暴力的內容散見于民事、行政、刑事等領域的規(guī)范文件，并存在立法表述模糊、懲罰力度輕微、缺乏有效銜接等問題，導致各方雖然都涉足網絡暴力的治理卻都力有不逮，所以法治化治理最終仍應落足于法律規(guī)則體系的完善，從法法銜接的角度，亦即行政法規(guī)范與專門的網絡暴力立法相銜接的角度推動法律規(guī)則體系的構建。 當前我國行政法規(guī)范體系可以分為規(guī)制行政機關的上游規(guī)范、規(guī)制行政行為的中游規(guī)范和作為救濟規(guī)則的下游規(guī)范三個層面。［37］在我國的行政法制實踐中，往往是先制定處于下游規(guī)范的行政救濟規(guī)則，然后倒逼其他行政法規(guī)范相繼制定，隨之完善行政法體系。 通過國務院先行制定《網絡暴力防治條例（辦法）》，有助于從行政法規(guī)范體系的下游填補網絡暴力行政救濟制度的空白。 在此基礎上，逐步完善網絡暴力防治行為法規(guī)范與調整專責機關的組織法規(guī)范，最終制定《反網絡暴力法》來系統(tǒng)性地預防和懲治網絡暴力。 同時，《反網絡暴力法》應該和現(xiàn)有的其他法規(guī)形成良好的銜接，根據網絡暴力的嚴重程度，搭建多法域互動的階梯化治理體系。

第一， 針對網絡暴力的實際治理需求完善《反網絡暴力法》的制定，將《反網絡暴力法》作為治理網絡暴力的直接規(guī)范依據，保護網絡社會的個人權利與公共秩序。 首先，在《反網絡暴力法》的總則部分，應該明確立法目的，為保護法益奠定價值基礎，協(xié)調具體的規(guī)范內容，構建具體的立法體系。［38］而網絡暴力的定義、行為類型、認定標準、治理思路和基本原則也需要圍繞《反網絡暴力法》的立法目的與保護法益展開，參與網絡暴力治理的各個主體的權力和職責以及各部門、各地區(qū)協(xié)作配合、快速聯(lián)動工作機制也就有了相應的工作重心。 其次，《反網絡暴力法》中應該規(guī)定全鏈閉環(huán)治理過程中的各項具體內容作為法律文本的基干，設置監(jiān)測識別、風險預警、實時保護、干預處置、溯源追責、警示曝光、正向引導、權利救濟等章節(jié)， 實現(xiàn)全流程規(guī)范化治理。 再次，《反網絡暴力法》中應該壓實政府監(jiān)管責任、平臺主體責任， 協(xié)調政府與平臺之間的關系和定位，通過專門的賦權條款劃分兩者在處理網絡暴力信息時的權責邊界。 針對網絡暴力信息熔斷機制的適用， 需要規(guī)定對公民言論自由的介入邊界，面對新興技術帶來的公共風險和以平臺為代表的社會權力對言論自由的威脅［39］，國家權力應該逐漸從消極治理轉化為積極引導，在網絡暴力和言論自由之間扮演公正的權衡者角色［40］，并強制規(guī)定舉報和維權救濟渠道，制定規(guī)范化的個人對網絡暴力的舉報流程。 最后，《反網絡暴力法》應該明確實施網絡暴力者的民事責任、行政責任及刑事責任，設置專門的銜接性條款，規(guī)定階梯化治理體系，促使《反網絡暴力法》與其他法律規(guī)范形成良性聯(lián)動，通過既定的銜接通道將損害實質法益的情況交由刑法處理。［41］

第二，《反網絡暴力法》應該和民法、行政法、刑法形成有效銜接， 構建系統(tǒng)化的法律規(guī)范體系， 根據網絡暴力的危害程度合理配置法律責任， 并理順不同類型法律責任之間的界限與聯(lián)系。 一是當網絡暴力侵犯他人民事權益時，根據《民法典》第1194—1197 條的規(guī)定，侵害者應為其利用網絡侵害他人民事權益的行為承擔侵權責任。 在民事責任承接上，應該將《反網絡暴力法》規(guī)定的網絡暴力侵權行為與《民法典》的具體規(guī)定相對應，比如謠言誹謗類網絡暴力和公民的名譽權直接聯(lián)系，將《民法典》第1024 條對名譽權的規(guī)定引入《反網絡暴力法》作為網絡暴力的判斷標準。 同時，可以根據《民法典》第1197 條的規(guī)定來強化對網絡平臺的責任監(jiān)管，當網絡服務提供者知道或應當知道用戶利用其服務實施網絡暴力侵犯他人民事權益而未采取必要措施的，網絡服務提供者應與該用戶承擔連帶責任，這將對平臺起到合規(guī)激勵作用。 二是當網絡暴力已構成違反治安管理的違法行為時，應根據《治安管理處罰法》第42 條的規(guī)定給予治安管理處罰，將多數網絡暴力納入規(guī)制范圍。 在適用行政處罰規(guī)制網絡暴力時，《反網絡暴力法》要規(guī)定權威部門與主流媒體對社會公眾的回應流程，避免行政權力封鎖信息，從正面積極引導輿論。 三是優(yōu)化《反網絡暴力法》與刑法的銜接，公私法的同源性與共通性決定了刑法具備強化保障的作用［42］，當網絡暴力的危害程度已達到刑事不法時，《反網絡暴力法》應該規(guī)定由刑法介入并提供必要的規(guī)范依據。 當《反網絡暴力法》制定后，為了滿足公眾治理網絡暴力的訴求，刑法的情節(jié)認定與法定刑也會隨之調整，比如在侮辱罪、誹謗罪中增加“情節(jié)特別嚴重”的量刑檔次，配置“三年以上七年以下有期徒刑”的升檔法定刑，以體現(xiàn)刑法的威懾力。 值得注意的是，刑法中的調整必須以《反網絡暴力法》規(guī)定的保護法益為基礎，在刑事不法的認定上也需要參考《反網絡暴力法》對網絡暴力行為的類型劃分，在刑罰配比上保持法秩序內部的相對一致。

第三，《反網絡暴力法》強調對網絡暴力重點風險領域的監(jiān)管，并和《中華人民共和國未成年人保護法》《中華人民共和國婦女權益保障法》保持價值理念上的一致。 一是，在未成年人領域，在制定《反網絡暴力法》時有必要和專門的未成年人保護法規(guī)保持協(xié)調一致，在未成年人專門保護法規(guī)中設置網絡保護章節(jié)，可以配合《反網絡暴力法》形成協(xié)調治理，同時避免未成年人因為認知上的欠缺而淪為網絡暴力的“幫兇”，避免再次發(fā)生“網課爆破案”之類的惡性案件。 二是，在婦女權利保障領域， 針對社交媒體上的性別歧視、女性羞辱、性別威脅等網絡暴力事件［43］，《反網絡暴力法》應強調對女性權利的保障，同時推行男女平等的價值理念， 消除網絡空間的性別歧視。在新興技術處理網絡暴力問題時，需要注意算法偏見本身給女性的數字化生存帶來廣泛而系統(tǒng)的性別歧視風險［44］， 在技術合規(guī)的理念下通過《反網絡暴力法》來消除針對女性的社會偏見。

總之，制定《反網絡暴力法》作為規(guī)制網絡暴力的專門立法， 是長效治理網絡暴力的必然之舉，只有通過專門立法明確網絡暴力的概念以及侵害法益，才能有效治理網絡暴力，以法律規(guī)范的形式促使網絡暴力的法治化治理體系能夠專門化與制度化。

六、結 語

面對層出不窮、愈演愈烈的網絡暴力，應該構建針對網絡暴力的法治化治理體系， 避免在規(guī)制網絡暴力時陷入束手無策的境地。 “網課爆破案”作為典型的網絡暴力行為造成了嚴重的法益損害后果，同時符合侮辱罪的犯罪構成，應該以侮辱罪加以刑法規(guī)制， 從而真正貫徹當事人保護主義的理念。 在構建針對網絡暴力的法治化治理體系的過程中，需要抓緊制定《反網絡暴力法》作為規(guī)范依據，強調全鏈閉環(huán)治理，對網暴信息進行分類處置，并與其他法規(guī)相協(xié)調，最終通過階梯化治理體系實現(xiàn)精準治理， 防止針對網絡暴力的打擊范圍寬泛化。總之，只有以保護當事人在網絡空間的合法權利為核心，整合現(xiàn)有的各方力量，才能將網絡暴力的損害后果限制在網絡社會， 避免損害后果擴散至現(xiàn)實社會對當事人造成“二次傷害”，落實構建網絡暴力法治化治理體系的真正目的。

注釋：

（1）本案系檢例第137 號指導性案例。

（2）參見江蘇省無錫市中級人民法院（2017）蘇02 行終222 號行政判決書。

（3）本案系檢例第138 號指導性案例。

（4）參見昆明市盤龍區(qū)人民法院（2013）盤刑自初字第23 號刑事判決書。