蔡旭

（西北大學(xué) 歷史學(xué)院，陜西 西安 710127）

放馬灘秦簡(jiǎn)自20 世紀(jì)80 年代末發(fā)現(xiàn)、刊布以來(lái)，引起學(xué)界廣泛關(guān)注，相關(guān)成果數(shù)量眾多，頗具啟發(fā)性。其中一組簡(jiǎn)敘述死而復(fù)生的故事，涉及古代鬼神觀念、喪葬風(fēng)俗等重要的研究議題，受到文史等不同學(xué)科研究者青睞。筆者擬在前輩學(xué)者研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)、里耶秦簡(jiǎn)等近年來(lái)公布的出土資料，對(duì)篇首文字“丞赤敢謁御史”加以解讀，相關(guān)學(xué)術(shù)成果將在行文中述及。

一

關(guān)于這則志怪故事篇首文字的厘定與解釋，學(xué)界目前主要有三種觀點(diǎn)：其一，田建、何雙全等先生整理、公布后，讀作“八年八月己巳，邽丞赤敢謁御史……”認(rèn)為“邽”即秦統(tǒng)一后的上邽縣，“邽丞赤敢謁御史” 即縣丞可以直接給御史大夫呈文，說(shuō)明戰(zhàn)國(guó)時(shí)縣的級(jí)別很高［1-3］。其二，曹婉如先生認(rèn)為是“邸丞”，“邸”可能是西漢隴西郡氐道所在［4］。陳長(zhǎng)琦贊同曹說(shuō)［5］。李學(xué)勤先生厘定為“卅八年己巳，邸丞赤敢謁御史……”“邸”即氐道縣［6］。方勇、王輝先生同意解釋為氐道縣的觀點(diǎn)［7-8］。宋華強(qiáng)認(rèn)可李先生釋作“邸”，并未進(jìn)一步解釋其含義［9］。其三，孫占宇先生讀作“八年八月己巳，邸丞赤敢謁御史……”認(rèn)為“邸”即邸舍，此處的邸當(dāng)在魏國(guó)境內(nèi)［10-11］。陳侃理先生進(jìn)一步認(rèn)為“邸丞”即《漢書(shū)·百官公卿表》所載典客屬官“郡邸長(zhǎng)、丞”之邸丞［12］。

筆者以為將邸丞解為邸舍、郡邸于義有所不妥：一，學(xué)界關(guān)于“八年”的觀點(diǎn)雖見(jiàn)仁見(jiàn)智，有“秦王政八年（前239）”“秦昭襄王八年（前299）”“秦惠文王后元八年（前317）”諸說(shuō)，但多認(rèn)為其為戰(zhàn)國(guó)秦。該組簡(jiǎn)發(fā)現(xiàn)于天水，屬秦之腹地。若“八年”非秦紀(jì)年，那么，使用它國(guó)紀(jì)年的文書(shū)如何傳至秦地呢？所以，依據(jù)發(fā)現(xiàn)地將之定為秦紀(jì)年更合理；二，按照文書(shū)傳遞時(shí)逐級(jí)上達(dá)的原則，邸舍或郡邸之丞祿秩級(jí)別較低，且與御史不在同一個(gè)系統(tǒng)中，承載其匯報(bào)內(nèi)容的文書(shū)當(dāng)不會(huì)直接進(jìn)達(dá)御史，所以其呈遞文書(shū)時(shí)當(dāng)不會(huì)使用“敢謁御史”這樣的表述方式。因此，赤當(dāng)為秦縣丞，并非邸舍之丞。

二

縣丞與御史的秩級(jí)不如邸舍之丞與御史一般相差懸殊，且岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)內(nèi)有一些特殊的縣丞與御史文書(shū)往來(lái)的證據(jù)。學(xué)界對(duì)于赤是邽丞，還是氐道丞，尚有爭(zhēng)議，不過(guò)，需要指出的是，邽、氐道丞均為“中縣道”丞，屬于秦京畿地區(qū)的縣道丞。首先來(lái)看一下“中縣道”的內(nèi)涵?！对缆磿?shū)院藏秦簡(jiǎn)（肆）》（以下簡(jiǎn)稱《岳麓秦簡(jiǎn)（肆）》）內(nèi)多次出現(xiàn)“中縣道”，關(guān)于“中縣道”的地理范圍與管轄方式，學(xué)者觀點(diǎn)各有異同。歐揚(yáng)先生認(rèn)為指內(nèi)史所轄縣道，“‘中縣道’之‘中’類似‘中尉’之‘中’，功能是標(biāo)識(shí)其不屬于郡，而由中央直轄”，“中縣道”范圍有所變化，“秦昭襄王將新置的西方邊地縣道與部分‘中縣道’合并設(shè)隴西郡”［13］。他還認(rèn)為“中縣道與隴西縣道以隴山為界”［14］。周海鋒先生認(rèn)為“中縣道”是“秦內(nèi)史郡和隴西郡的一部分”［15］。鄒水杰先生認(rèn)為中縣道北邊與上郡接界，西北以昭襄王所修長(zhǎng)城為界，東邊至函谷關(guān)，東南至商縣，西邊至襄武［16］①鄒水杰《岳麓秦簡(jiǎn)“中縣道”初探》，載于《第七屆出土文獻(xiàn)與法律史研究學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，長(zhǎng)沙，2017 年11 月11—12 日。。張韶光先生認(rèn)為“中縣道”包括秦內(nèi)史以及隴西地區(qū)［17］。

《岳麓秦簡(jiǎn)（肆）》內(nèi)關(guān)涉“中縣道”的材料有以下幾則：

1.亡不仁邑里、官，毋以智（知）何人?。ㄒ玻?，中縣道官詣咸陽(yáng)，郡縣道詣其郡都（24）縣，皆（系）城旦舂，作倉(cāng)，苦，令舂勿出，將司之如城旦舂。其小年未盈十四歲者，（25）作事之，如隸臣妾然。令人智（知）其所，為人識(shí)，而以律論之。其奴婢之毋（無(wú)）罪者?。ㄒ玻羝漕仯?6）頯，畀其主。咸陽(yáng)及郡都縣恒以計(jì)時(shí)上不仁邑里及官者數(shù)獄屬所執(zhí)法，縣道官別之，（27）且令都吏時(shí)覆治之，以論失者，覆治之而即言請(qǐng)（情），以自出律論之。（28）

3.□□□罪而與郡縣道及告子居隴西縣道及郡縣道者，皆毋得來(lái)之中縣道官。犯律者，皆（93）作其數(shù)，及命者（遂），盜賊亡，司寇、隸臣妾、奴婢闌亡者，吏弗能審而數(shù)，其縣道嗇夫（94）［18］

以上3 則材料都是秦為嚴(yán)格控制進(jìn)出“中縣道”的人口而設(shè)置的法律。材料1 是懲處被抓獲但不知邑里及管轄官吏的亡人的規(guī)定，“中縣道”將這些亡人解送咸陽(yáng)，而郡下之縣將之解送郡治所在的縣。所以，“中縣道”應(yīng)在咸陽(yáng)周邊，“中縣道”的上級(jí)長(zhǎng)官亦在咸陽(yáng)。材料2 雖標(biāo)點(diǎn)作“中縣、道”，但可以看到，其與“中縣道”并無(wú)區(qū)別。此處規(guī)定襄武、上洛、商、函谷關(guān)外人以及遷至該區(qū)域之外的人未經(jīng)官方允許不得進(jìn)入該區(qū)域，整理者認(rèn)為“中縣當(dāng)指秦關(guān)中所轄之縣道。從簡(jiǎn)文看，所謂‘中縣道’或即指‘襄武、上雒、商、函谷關(guān)’所劃定的區(qū)域”［18］。筆者同意整理者的觀點(diǎn)。值得注意的是，在材料3 中，由襄武、上洛、商、函谷關(guān)組成的“中縣道”與“隴西縣道”“郡縣道”并稱，所以“中縣道”只能是內(nèi)史轄地了。上洛、商、函谷關(guān)均屬秦內(nèi)史管轄，晏昌貴先生通過(guò)對(duì)里耶秦簡(jiǎn)中書(shū)寫(xiě)在封檢上的地名的研究，認(rèn)為襄武屬于內(nèi)史［19］。這一觀點(diǎn)可與材料2 相互參證。晏先生還指出彭陽(yáng)亦屬于內(nèi)史管轄［20］。據(jù)此，“中縣道”的范圍為從函谷關(guān)跨越隴山至襄武（今隴西縣東），北達(dá)彭陽(yáng)（今鎮(zhèn)原縣東）的區(qū)域。

因此，放馬灘秦簡(jiǎn)中向御史匯報(bào)的赤無(wú)論是邽丞，還是氐道丞，均為“中縣道”丞，而“中縣道”的管理比較特殊。

三

“中縣道”是秦京畿地區(qū)諸縣道，在當(dāng)時(shí)的國(guó)家治理體系中，擁有其他地區(qū)無(wú)可匹敵的重要性。討論“中縣道”的管理問(wèn)題勢(shì)必涉及內(nèi)史的職能。睡虎地、里耶秦簡(jiǎn)和張家山漢簡(jiǎn)中存在不少有關(guān)內(nèi)史的資料，中日學(xué)者就此進(jìn)行了不少討論。工藤元男先生提出戰(zhàn)國(guó)秦內(nèi)史是中央官，而非統(tǒng)治關(guān)中的地方官，戰(zhàn)國(guó)末期，則分為治粟內(nèi)史與掌治京師的內(nèi)史［21］。江村治樹(shù)、藤田勝久先生指出，內(nèi)史是統(tǒng)轄其境內(nèi)各縣的軍政官，正如郡與所轄縣的關(guān)系一樣。楊振紅先生亦認(rèn)為秦簡(jiǎn)中的內(nèi)史就是秦國(guó)掌治王畿（京師）的行政長(zhǎng)官［22］①鄒水杰先生亦認(rèn)為睡虎地秦簡(jiǎn)中的內(nèi)史是掌管境內(nèi)所有縣的中央行政長(zhǎng)官，參見(jiàn)陳松長(zhǎng)等《秦代官制考論》，上海中西書(shū)局，2018 年，第150 頁(yè)。。

從戰(zhàn)國(guó)末期至西漢，內(nèi)史雖然一直是京畿地區(qū)的行政長(zhǎng)官，而一些學(xué)者依據(jù)張家山漢簡(jiǎn)提出漢初內(nèi)史有不同于郡守職能的觀點(diǎn)。森谷一樹(shù)先生的觀點(diǎn)是：一直被認(rèn)為管轄京師各縣的上級(jí)機(jī)關(guān)的內(nèi)史實(shí)際上還掌管全境的谷貨，而且機(jī)構(gòu)規(guī)模比目前所知的要更加龐大。他不認(rèn)同學(xué)術(shù)界一直將秦郡縣的關(guān)系比照內(nèi)史與縣的關(guān)系，認(rèn)為不能將內(nèi)史管轄區(qū)域下內(nèi)史與縣的關(guān)系，直接看作郡管轄區(qū)域下郡與縣的關(guān)系。內(nèi)史管轄區(qū)域的縣還受內(nèi)史以外的中央官的管轄，不能認(rèn)為內(nèi)史與縣是一元結(jié)構(gòu)的支配體系［23-24］。尹弘兵先生結(jié)合張家山漢簡(jiǎn)與傳世文獻(xiàn)，判斷高帝九年內(nèi)史兼掌國(guó)家財(cái)務(wù)與京師，但同時(shí)京畿地區(qū)很多事務(wù)由中央政府直接管理。京畿地區(qū)的司法并不由內(nèi)史負(fù)責(zé)，而是直接由廷尉及其屬官來(lái)管理［25］。有學(xué)者根據(jù)《岳麓秦簡(jiǎn)（肆）》指出秦對(duì)京畿地區(qū)的管理亦由多個(gè)中央官吏負(fù)責(zé)，如歐揚(yáng)先生認(rèn)為“‘中縣道’的這些事務(wù)（上記、治獄、奏讞等）分別由內(nèi)史、中尉和中央相關(guān)官署執(zhí)掌”［13］27；鄒水杰先生在前述《岳麓秦簡(jiǎn)“中縣道”初探》一文中認(rèn)為：“‘中縣道’由中央直轄，管理多元，內(nèi)史、太倉(cāng)、大內(nèi)、廷尉均行使部分管轄權(quán)，而‘執(zhí)法’則有更大的行政權(quán)?！?/p>

《岳麓秦簡(jiǎn)（伍）》有一組記載中央對(duì)地方所處理的司法案件的考課制度的簡(jiǎn)，涉及御史大夫?qū)Α爸锌h道”的管理，具體內(nèi)容如下：

4.監(jiān)御史下劾郡守，縣官已論，言夬（決）郡守，郡守謹(jǐn)案致之，不具者，輒卻，道近易具，具者，郡守輒移（48）御史，以（赍）使及有事咸陽(yáng)者，御史掾平之如令，有不具不平者，御史卻郡而歲郡課，郡所移（49）并筭而以夬（決）具到御史者，獄數(shù)（率）之，嬰筭（算）多者為殿，十郡取殿一郡，奇不盈十到六亦取一郡。（50）亦各課縣，御史課中縣官，取殿數(shù)如郡。殿者，貲守、守丞、卒史、令、丞各二甲，而令獄史均新地（51）［26］

《史記》卷53《蕭相國(guó)世家》提到“秦御史監(jiān)郡者與從事，常辨之”，“御史監(jiān)郡者”即監(jiān)御史，關(guān)于其職責(zé)，《漢書(shū)·百官公卿表》云：“監(jiān)御史，秦官，掌監(jiān)郡?！背酥?，史籍中罕見(jiàn)監(jiān)御史行使職能的詳細(xì)記載。可貴的是，岳麓秦簡(jiǎn)《為獄等狀四種》中的“癸、瑣相移謀購(gòu)案”出現(xiàn)了監(jiān)御史履職的記錄，癸、瑣等人在供述案情后，州陵守綰、丞越等作出判決：“論令癸、瑣等各贖黥。癸、行戍衡山郡各三歲，以當(dāng)法；先備贖。不論沛等。監(jiān)御史康劾以為：不當(dāng)，錢不處，當(dāng)更論。更論及論失者言夬（決）?！保?7］劉慶先生通過(guò)傳世文獻(xiàn)與出土簡(jiǎn)牘，分析告、劾的行為主體與適用對(duì)象時(shí)，指出劾往往由官吏提出，“劾”成為官吏起訴的專門用語(yǔ)，多與履行公職有關(guān)［28］。“癸、瑣相移謀購(gòu)案”中癸、瑣之間通過(guò)轉(zhuǎn)移罪犯，以獲取購(gòu)賞。案發(fā)后，屬縣長(zhǎng)官作出判決，監(jiān)御史發(fā)現(xiàn)該案適用法律不當(dāng)，要求重審，并追究失職人員的責(zé)任。此舉即為材料4 中“監(jiān)御史下劾郡守”的具體施行。

材料4 規(guī)定郡守將監(jiān)御史所劾案件的記錄由人攜帶至中央，呈報(bào)御史，而御史將那些“不具不平”的問(wèn)題案件發(fā)還郡守重新處理，并以退卻的數(shù)量考核郡守。御史考課中縣時(shí)，評(píng)定其落后者的數(shù)量所使用的標(biāo)準(zhǔn)與郡相同。能夠考課郡的御史只能是御史大夫，所以材料中的御史即是御史大夫省稱。御史大夫省稱御史亦見(jiàn)于其他岳麓秦簡(jiǎn)，“其御史、丞相、執(zhí)法所下都官，都官所治它官獄者治之”［26］120，此處的御史與丞相并稱，因而其當(dāng)為御史大夫?！安痪卟黄健碑?dāng)指所送獄案文書(shū)不完整、判決不公正，《漢書(shū)》 載于定國(guó)父于公與太守就東海孝婦殺姑案產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，“太守不聽(tīng)，于公爭(zhēng)之，弗能得，乃抱其具獄，哭于府上，因辭疾去”。顏師古注曰：“具獄者，獄案已成，其文備具也?！保?9］御史大夫“握有考課、監(jiān)察和彈劾百官之權(quán)”［30］，《漢書(shū)·百官公卿表》：“御史大夫，秦官，位上卿，銀印青綬，掌副丞相。有兩丞，秩千石。一曰中丞，在殿中蘭臺(tái)，掌圖籍秘書(shū)，外督部刺史，內(nèi)領(lǐng)侍御史員十五人，受公卿奏事，舉劾按章……侍御史有繡衣直指，出討奸猾，治大獄，武帝所制，不常置。”［31］被監(jiān)御史按劾的案件往往涉及官吏處理不公正的問(wèn)題，這應(yīng)是最終需要上報(bào)至御史大夫的主要原因。御史大夫根據(jù)案件判決是否公正，案件文書(shū)是否完備的標(biāo)準(zhǔn)考課郡及“中縣道”?？颊n“中縣道”時(shí)全然不見(jiàn)作為行政長(zhǎng)官的內(nèi)史的參與，這不得不讓人心生疑問(wèn)。

誠(chéng)如前引楊振紅等先生所言，內(nèi)史確為秦掌治京畿地區(qū)的行政長(zhǎng)官。岳麓、里耶秦簡(jiǎn)中均有關(guān)于內(nèi)史處理“中縣道”政務(wù)的材料，茲將其中較為完整、重要者列舉于下：

5.內(nèi)史言，斄（邰）卒從破趙軍，長(zhǎng)挽粟徒壹夫身貧無(wú)糧，貸縣官者，死軍，為長(zhǎng)。［18］205

6.?亥朔辛丑，瑯邪假守□敢告內(nèi)史、屬邦、郡守主：瑯邪尉徙治即墨?Ⅰ瑯邪守四百卅四里，卒可令縣官有辟、吏卒衣用及卒有物故當(dāng)辟征還Ⅱ告瑯邪尉，毋告瑯邪守。告瑯邪守固費(fèi)留，且輒卻論吏當(dāng)坐者。它如律令。敢□?Ⅲ□一書(shū)?！ひ陨n梧尉印行事。/六月乙未，洞庭守禮謂縣嗇夫聽(tīng)書(shū)從事□Ⅳ□軍吏在縣界中者各告之。新武陵別四道，以次傳。別書(shū)寫(xiě)上洞庭Ⅴ8-657（正）尉。皆勿留。/葆手。Ⅰ/驕?zhǔn)帧?八月甲戌，遷陵守丞膻之敢告尉官主：以律令從事。傳別書(shū)Ⅱ貳春，下卒長(zhǎng)奢官。/□手。/丙子旦食走印行。?Ⅲ?月庚午水下五刻，士伍宕渠道平邑疵以來(lái)。/朝半。洞?Ⅳ8-657（背）［32］

材料5 的內(nèi)容是內(nèi)史處理斄（邰）卒壹夫?yàn)槠期w軍輸送物資，死于軍事，但負(fù)有官府借貸一事。《漢書(shū)·地理志》記載斄屬于右扶風(fēng)，內(nèi)史處理該縣軍卒事務(wù)說(shuō)明其是斄縣之上，相當(dāng)于郡守的行政長(zhǎng)官。材料6 是瑯邪代理郡守將郡尉遷徙治所一事告知其他職官，該文書(shū)到達(dá)洞庭郡后，由郡守禮轉(zhuǎn)發(fā)境內(nèi)。文書(shū)開(kāi)頭瑯邪代理郡守告內(nèi)史的目的之一就是讓內(nèi)史轉(zhuǎn)告其下的縣道。鄒水杰先生認(rèn)為內(nèi)史、屬邦與郡守并列說(shuō)明內(nèi)史、屬邦為統(tǒng)縣的郡級(jí)長(zhǎng)官［16］，甚確。

在郡縣結(jié)構(gòu)的行政體系下，郡守不僅負(fù)責(zé)行政事務(wù)，還兼管境內(nèi)司法。《漢書(shū)·刑法志》：“高皇帝七年，制詔御史：‘獄之疑者，吏或不敢決，有罪者久而不論，無(wú)罪者久系不決。自今以來(lái)，縣道官疑獄者，各讞所屬二千石官，二千石官以其罪名報(bào)之。所不能決者，皆移廷尉，廷尉亦當(dāng)報(bào)之。’”［33］彭浩先生將漢代奏讞制度概括為按照“縣（道）—郡—廷尉—皇帝”逐級(jí)上報(bào)，再議罪、斷決［34］?？h將疑獄奏呈郡，郡不能決則上交廷尉，郡守因掌握司法權(quán)，負(fù)責(zé)其中重要的一環(huán)。秦時(shí)郡守同樣掌管境內(nèi)司法，《岳麓秦簡(jiǎn)（叁）》中的“癸、瑣相移謀購(gòu)案”“尸等捕盜疑購(gòu)案”都是由州陵縣上呈南郡定疑［27］95-117。里耶秦簡(jiǎn)中也有縣奏獄至郡的材料：

7.卅四年六月甲午朔乙卯，洞庭守禮謂遷陵丞：Ⅰ丞言徒隸不田，奏曰：司空厭等當(dāng)坐，皆有它罪，Ⅱ8-755 耐為司寇。有書(shū)，書(shū)壬手。令曰：吏仆、養(yǎng)、走、工、組Ⅰ織、守府門、匠及它急事不可令田，六人予田徒Ⅱ8-756四人。徒少及毋徒，簿移治虜御史，御史以均予。今遷陵Ⅰ廿五年為縣，廿九年田廿六年盡廿八年當(dāng)田，司空厭等Ⅱ8-757 失弗令田。弗令田即有徒而弗令田且徒少不傅于Ⅰ奏。及蒼梧為郡九歲乃往歲田。厭失，當(dāng)坐論，即8-758 如前書(shū)律令。/ 七月甲子朔癸酉，洞庭叚（假）守繹追遷陵。/歇手?！ひ糟潢?yáng)印行事。Ⅱ8-759 歇手。8-755 背［32］217

材料7 的大意為遷陵丞將司空厭等人因不令徒隸耕種土地而犯罪一事及判決意見(jiàn)上奏洞庭郡，郡守禮對(duì)此回復(fù)，認(rèn)為厭等人確實(shí)有罪。不過(guò)，郡守禮的批復(fù)并未得到來(lái)自遷陵縣收到批復(fù)的報(bào)告，所以過(guò)了一段時(shí)間后，代理郡守繹要求遷陵作出回復(fù)。這些材料均表明郡守除擔(dān)負(fù)轄域的行政事務(wù)外，顯然也負(fù)責(zé)其所治縣的司法事務(wù)。

不過(guò)，“中縣道” 的司法事務(wù)卻并不由內(nèi)史處理，里耶秦簡(jiǎn)存在廷尉直接與“中縣道”進(jìn)行公務(wù)往來(lái)的事例：

材料8 雖然殘損嚴(yán)重，但仍保留一些重要信息。其中，“相報(bào)”是要求文書(shū)所到地方在接收文書(shū)后，通報(bào)所由傳送的地方?！稘h書(shū)·地理志》杜陽(yáng)屬右扶風(fēng)，商屬弘農(nóng)郡，秦杜陽(yáng)、商屬則屬于內(nèi)史管轄?！皟?nèi)史行廷事”則涉及秦漢行官制度，安作璋、熊鐵基先生認(rèn)為漢代官員任用中的“行”乃是官缺未補(bǔ)，暫時(shí)由他官攝行之意”，并列舉了不少低級(jí)官吏攝行高一級(jí)官吏職務(wù)以及同級(jí)官吏互相攝行的事例①安作璋、熊鐵基先生列舉黃霸為官遷轉(zhuǎn)經(jīng)歷，“黃霸為廷尉，行丞相長(zhǎng)史事”，認(rèn)為有以高級(jí)官吏攝行低級(jí)官吏之事。見(jiàn)《秦漢官制史稿》第3 編《官吏的選用、考課及其他各項(xiàng)制度》，濟(jì)南齊魯書(shū)社，2007 年，第369—370 頁(yè)。今按：《史記·建元以來(lái)侯者年表》載“（黃霸）以廉吏為河內(nèi)守丞，遷為廷尉監(jiān)，行丞相長(zhǎng)史事”，黃霸以廷尉監(jiān)行丞相長(zhǎng)史事，兩職務(wù)秩級(jí)相同。。因此，“內(nèi)史行廷事” 指內(nèi)史代為執(zhí)行“廷”職務(wù)，而“廷”秩級(jí)至少不低于內(nèi)史。

那么內(nèi)史代“行廷事”中的“廷”是什么官職呢？張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》可提供答案?！蹲嘧棔?shū)》中的多封文書(shū)提到了“廷”，比如夷道所奏書(shū)“廷報(bào)：當(dāng)腰斬”，胡縣所奏書(shū)“廷報(bào)曰：娶亡人為妻論之，律白，不當(dāng)讞”，江陵所奏書(shū)“廷以聞，武當(dāng)黥為城旦，除視”［36］，其他如北地、蜀、漢中等守奏讞文書(shū)均有“廷報(bào)”。蔡萬(wàn)進(jìn)先生認(rèn)為“廷報(bào)”即是“廷尉報(bào)”的省稱［37］，筆者同意這種觀點(diǎn)。所以，“內(nèi)史行廷事”中的“廷”指代廷尉?，F(xiàn)在可試對(duì)9-1950 簡(jiǎn)的性質(zhì)進(jìn)行簡(jiǎn)單推測(cè)：該簡(jiǎn)是與公文內(nèi)容相伴隨的，記錄廷尉所規(guī)定的文書(shū)傳遞路線與方式的文書(shū)。內(nèi)史代理廷尉時(shí)，曾向包括杜陽(yáng)、商在內(nèi)的“中縣道”以及諸郡下發(fā)公文，一般情況下，中央文書(shū)下發(fā)到縣時(shí)，中間必須經(jīng)過(guò)郡一級(jí)長(zhǎng)官的處理，但這封文書(shū)卻是廷尉繞過(guò)內(nèi)史直接與中縣道進(jìn)行公務(wù)來(lái)往的記錄。因而，材料8 可看作廷尉直接負(fù)責(zé)“中縣道”司法的佐證。

里耶秦簡(jiǎn)中“中縣道”司法不由內(nèi)史負(fù)責(zé)的記載可與張家山漢簡(jiǎn)相證。《二年律令·置吏律》規(guī)定：“都官自尉、內(nèi)史以下毋治獄，獄無(wú)輕重關(guān)于正，郡關(guān)其守?！保?6］174關(guān)于都官以及該簡(jiǎn)其他內(nèi)容的理解，學(xué)界頗有爭(zhēng)議①關(guān)于都官的研究，參見(jiàn)陳松長(zhǎng)等 《秦代官制考論》，上海中西書(shū)局，2018 年，第138—143 頁(yè)。筆者贊同都官為中央官署及其派出機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)。。張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組認(rèn)為“正”指廷尉屬官廷尉正［38］。于振波先生認(rèn)為“內(nèi)史”或許是對(duì)都官吏某些屬吏的通稱，也有可能是“令史”或其他官名的筆誤［39］。朱紅林先生認(rèn)為“正”指廷尉、內(nèi)史，京畿地區(qū)自廷尉、內(nèi)史以下的派出機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)審理本轄區(qū)的案件，而需上報(bào)其主管長(zhǎng)官處理［40］。水間大輔先生認(rèn)為這說(shuō)明內(nèi)史不能進(jìn)行治獄［41］。筆者認(rèn)為“以下”一語(yǔ)對(duì)于理解該簡(jiǎn)的意義較為重要?！耙韵隆钡挠美凇抖曷闪睢分卸嘤谐霈F(xiàn)?！秱魇陈伞罚骸笆硰恼撸氵^(guò)十人，千石到六百石毋過(guò)五人，五百石以下到三百石毋過(guò)二人，二百石以下一人。使非吏，食從者，卿以上比千石，五大夫以下到官大夫比五百石，大夫以下比二百石?！保?6］184《賜律》：“千石至六百石吏死官者，居縣賜棺及官衣。五百石以下至丞、尉死官者，居縣賜官棺?！保?6］208《傅律》：“不更以下子年廿歲，大夫以上至五大夫子及小爵不更以下至上造年廿二歲，卿以上子及小爵大夫以上年廿四歲，皆傅之?！保?6］234在這些律文中，某級(jí)之下均包括該級(jí)。因而，《置吏律》“都官自尉、內(nèi)史以下毋治獄” 當(dāng)指都官尉、內(nèi)史及其以下官屬皆不得治獄。“尉”所指雖然尚不能明確，但“內(nèi)史”當(dāng)是掌治京師的內(nèi)史，前引尹弘兵先生據(jù)此認(rèn)為京畿地區(qū)的司法直接由廷尉及其屬官來(lái)管理，筆者深以為然。因此，漢初內(nèi)史不掌握其轄內(nèi)的縣道司法及監(jiān)察權(quán)，該職權(quán)由御史、廷尉等中央官吏負(fù)責(zé)的現(xiàn)象當(dāng)沿襲自秦。

四

綜上，秦至漢初內(nèi)史雖是京畿地區(qū)的行政長(zhǎng)官，但并不掌管轄域內(nèi)的司法權(quán)，廷尉、御史大夫等中央官員直接控制京畿地區(qū)縣道的司法與監(jiān)察。御史大夫可以直接考課“中縣道”對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)下劾案件的處理情況，這意味著放馬灘秦簡(jiǎn)中的赤作為“中縣道”丞有資格與御史大夫直接進(jìn)行公文往來(lái)。最后，必須強(qiáng)調(diào)的是，由于簡(jiǎn)斷編殘，筆者拙見(jiàn)定有很多不足之處，祈請(qǐng)專家斧正。