朱 姣，王子樸

（首都體育學(xué)院 科技處，北京 100191）

1 引言

科研誠信是科研工作的基石，沒有誠信則科研成果也失去了價值。一直以來，科研誠信都是國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊出版界研究的熱點問題。20世紀(jì)80年代，鄒承魯?shù)葘W(xué)部委員建議開展“科研工作中的精神文明”建設(shè)， 提出科研誠信建設(shè)問題［1］。我國學(xué)術(shù)期刊出版界早期對于科研誠信的研究主要集中于科研學(xué)術(shù)不端行為的識別與明確。關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為的界定，2009年教育部制定了《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》，通知中列舉了一系列學(xué)術(shù)不端的行為，如抄襲、剽竊、篡改他人學(xué)術(shù)成果等。2016年，教育部首次以部門規(guī)章的形式出臺了《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，該辦法為高校學(xué)術(shù)不端行為的界定及處理辦法提供了指南。直至2019年5月29日，國家新聞出版署發(fā)布了《學(xué)術(shù)出版規(guī)范 期刊學(xué)術(shù)不端行為界定（CYT 174-2019）》（簡稱《界定》），并于2019年7月1日正式實施。在新出臺的《界定》［2］中將學(xué)術(shù)不端行為分為8種，包括剽竊、偽造、篡改、不當(dāng)署名、一稿多投、重復(fù)發(fā)表、違背研究倫理及其他學(xué)術(shù)不端行為。這是我國首次出臺相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，明確地對學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行了清晰的界定，也進(jìn)一步說明了在學(xué)術(shù)期刊出版界，學(xué)術(shù)不端行為已經(jīng)引起了從業(yè)者的極大關(guān)注。新出臺的《界定》為學(xué)術(shù)不端行為研究提供了定義參考，本文對體育學(xué)術(shù)期刊中潛在的各種學(xué)術(shù)不端行為的分類與描述也參考了此《界定》。

近年來，學(xué)術(shù)期刊出版界主要關(guān)注科研誠信問題的形成原因，也更加聚焦于科研誠信問題的治理。特別是在進(jìn)入科研誠信與學(xué)術(shù)不端行為的治理階段后，細(xì)分學(xué)科、專業(yè)、組織機(jī)構(gòu)與具體問題的治理研究越來越多。如國內(nèi)部分研究者基于自身所屬專業(yè)開始探索醫(yī)學(xué)期刊中的科研誠信問題，并提出治理建設(shè)［3-4］。體育學(xué)科下設(shè)四個二級學(xué)科，包括體育人文社會學(xué)、運動人體科學(xué)、體育教育訓(xùn)練學(xué)、民族傳統(tǒng)體育學(xué)，與其他學(xué)科存在較為明顯的交叉，也具備鮮明的社會科學(xué)與自然科學(xué)兼具的特點。體育學(xué)術(shù)期刊作為體育科研成果發(fā)表的重要平臺，可謂體育學(xué)科的科研“守門員”，體育學(xué)術(shù)期刊建設(shè)科研誠信體系有助于體育學(xué)科向世界一流水平發(fā)展。2019年，李愛群等［5］曾對體育科研人員學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知和態(tài)度進(jìn)行了調(diào)查，對于體育學(xué)術(shù)期刊提出了初步的治理建議。隨著新時代科技手段的不斷發(fā)展，當(dāng)前較少有研究對于現(xiàn)今體育學(xué)術(shù)期刊中的科研誠信問題進(jìn)行深入分析與探討。據(jù)此，筆者將通過分析北京大學(xué)核心期刊要目總覽（第九版）收錄的16本體育學(xué)術(shù)期刊的投稿須知與2022年第1期出版的文章信息，基于作者、評審專家及編輯部的不同角色對體育學(xué)術(shù)期刊中潛在的科研誠信問題進(jìn)行解析，深入探討問題存在的原因，并提出綜合的治理建議，以助力體育學(xué)科發(fā)展與科研誠信體系建設(shè)。

2 體育學(xué)術(shù)期刊中的科研誠信問題分析

2.1 來自作者的科研誠信問題

2.1.1 署名不當(dāng)

署名不當(dāng)已成為撤銷已出版科技期刊論文最常見的原因之一［6］。署名不當(dāng)包括偽造署名與虛假署名等不同形式。偽造署名更多是為了提升論文的參考價值，將更加權(quán)威的專家學(xué)者列為作者，以彰顯自身的學(xué)術(shù)水平。虛假署名或可稱之為掛名，更多地是將沒有科研貢獻(xiàn)的人員列為作者，以幫助其在科研考核、職稱聘任或課題結(jié)題中順利通過。在16本體育學(xué)術(shù)期刊中較為常見的署名不當(dāng)出現(xiàn)在通信作者的標(biāo)注上，又因目前部分高校認(rèn)定期刊論文通信作者的貢獻(xiàn)量等同于第一作者，導(dǎo)致通信作者的標(biāo)注與科研誠信掛鉤。體育學(xué)術(shù)期刊中的通信作者標(biāo)注不當(dāng)體現(xiàn)在兩個方面，一個是身份的識別，部分期刊存在通信作者為研究生，而第一作者則為教授的標(biāo)注情況，這顯然與學(xué)術(shù)期刊界的基本共識相違背；另一方面，部分體育學(xué)術(shù)期刊標(biāo)注了通信作者卻沒有標(biāo)注聯(lián)系方式，使得通信作者喪失了溝通交流的功能。當(dāng)然，越來越多的體育學(xué)術(shù)期刊意識到了通信作者標(biāo)注的重要性，如《體育科學(xué)》《體育學(xué)研究》《沈陽體育學(xué)院學(xué)報》《成都體育學(xué)院學(xué)報》《天津體育學(xué)院學(xué)報》等都在官方網(wǎng)站上對通信作者的身份進(jìn)行了定義，較為一致地將通信作者確定為課題負(fù)責(zé)人或研究生導(dǎo)師，并將其職責(zé)解構(gòu)為一方面要承擔(dān)溝通聯(lián)絡(luò)的職能，另一方面也需要對文章的整體進(jìn)行把控。關(guān)于作者的署名，另有《上海體育學(xué)院學(xué)報》與《體育學(xué)研究》兩本刊物在文末列明了作者貢獻(xiàn)聲明，基本上列出了文中每位作者的貢獻(xiàn)內(nèi)容，在一定程度上避免了偽造與虛假署名。

2.1.2 基金標(biāo)注不當(dāng)

在16本體育學(xué)術(shù)期刊中較為常見的學(xué)術(shù)不端行為是基金標(biāo)注不當(dāng)。現(xiàn)今的國家社會科學(xué)基金項目采用的是排他式的標(biāo)注方式［7］，即僅接受單一標(biāo)注國家社會科學(xué)基金的成果可以作為課題結(jié)項成果。但在16本體育學(xué)術(shù)期刊中仍常常見到尚未結(jié)項的國家社會科學(xué)基金與其他項目共同標(biāo)注的情況，僅有《體育學(xué)研究》在投稿須知中明確寫明“凡以國家基金項目名義發(fā)表階段性成果或最終成果，不得同時標(biāo)注多家基金項目資助字樣”，顯示出體育學(xué)術(shù)期刊編輯部基本尚未對于論文基金標(biāo)注數(shù)量限制予以關(guān)注。另一方面，在部分體育學(xué)術(shù)期刊中仍可看到基金標(biāo)注項目與文章研究內(nèi)容關(guān)聯(lián)不大的現(xiàn)象，顯示出體育學(xué)術(shù)期刊對于基金標(biāo)注與文章內(nèi)容較少做一致性的考察。但可以看到，如《成都體育學(xué)院學(xué)報》《沈陽體育學(xué)院學(xué)報》在基金標(biāo)注時不僅標(biāo)注課題的級別與性質(zhì)，也標(biāo)注了基金課題的完整題目，通過這種標(biāo)注形式對于文章內(nèi)容與課題研究內(nèi)容的一致性進(jìn)行了較好的監(jiān)督。

2.1.3 重復(fù)發(fā)表

在體育學(xué)術(shù)期刊中，對于重復(fù)發(fā)表的主要應(yīng)對方法為應(yīng)用中國知網(wǎng)的學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)對來稿進(jìn)行重復(fù)率檢測。據(jù)不完全統(tǒng)計，16本體育學(xué)術(shù)期刊的重復(fù)率要求一般至少為低于15%。而在體育學(xué)術(shù)期刊中，更多的爭議集中在學(xué)生畢業(yè)論文的期刊發(fā)表。盡管朱劍、仲偉民等曾倡導(dǎo)學(xué)位論文的公開發(fā)表與出版為作者的應(yīng)有權(quán)益［8］，但仍有部分體育學(xué)術(shù)期刊基于重復(fù)率的考量而限制了相關(guān)論文的發(fā)表，并將其認(rèn)定為作者的學(xué)術(shù)不端行為（重復(fù)發(fā)表）。在16本體育學(xué)術(shù)期刊的投稿須知中明確提及學(xué)位論文發(fā)表的僅有4本，這表明其對于發(fā)表適度精簡后的學(xué)位論文持支持態(tài)度。據(jù)此，筆者亦認(rèn)為，在應(yīng)用查重系統(tǒng)中切勿僅僅采用“一刀切”政策，應(yīng)考慮論文發(fā)表的多樣性，特別是應(yīng)注意學(xué)位論文正式發(fā)表與出版的相關(guān)情況。

2.1.4 圖片剽竊

剽竊是學(xué)術(shù)論文中最為常見的一種學(xué)術(shù)不端行為，包括文字、觀點、圖片、數(shù)據(jù)等各個方面上的剽竊。最初，抄襲與剽竊作為并列的概念出現(xiàn)在《關(guān)于嚴(yán)肅處理高等學(xué)校學(xué)術(shù)不端行為的通知》中，而在《界定》中則統(tǒng)稱為“剽竊”。《界定》中明確表明：“不加引注或說明地直接使用他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的圖像，或?qū)λ艘寻l(fā)表文獻(xiàn)中的圖片進(jìn)行些微修改（或增加、刪除、增強、弱化部分內(nèi)容）后不加引注或說明地使用”是圖片剽竊的表現(xiàn)形式。在16本體育學(xué)術(shù)期刊中較為常見的是在引用他人理論時，將原書或原文中的圖片不加引注地直接使用。一般情況下，這類圖片剽竊屬于作者非主觀意識下的學(xué)術(shù)不端行為，需要編輯部在編校過程中及時發(fā)現(xiàn)，并提出質(zhì)疑。圖片剽竊相比文字剽竊更為隱蔽，不易被學(xué)術(shù)不端文獻(xiàn)檢測系統(tǒng)所查出，對于編輯部的業(yè)務(wù)能力提出了考驗。

2.2 來自審稿專家的科研誠信問題

2.2.1 評價程序有待精準(zhǔn)把控

《界定》中特別強調(diào)了審稿專家的學(xué)術(shù)不端行為，“無法完成評審卻不及時拒絕評審或與期刊協(xié)商”被認(rèn)為是干擾評審程序的一種表現(xiàn)形式。正如李愛群等［5］的調(diào)查研究認(rèn)為，體育學(xué)術(shù)期刊審稿進(jìn)度緩慢可能是導(dǎo)致作者出現(xiàn)一稿多投行為的原因之一。一直以來同行評議都是學(xué)術(shù)評價研究的熱點，相較其他學(xué)科，在體育學(xué)科中，同行評議的范圍更窄，同行專家的數(shù)量更少，更容易體現(xiàn)出熟人社會中的學(xué)術(shù)生態(tài)圈層文化［9］。如前文所述，體育學(xué)科包括四個二級學(xué)科，以運動人體科學(xué)為例，其中又有運動生理學(xué)、運動生物力學(xué)、運動解剖學(xué)、運動心理學(xué)等幾個專業(yè)，而不同的專業(yè)之后又是有限的研究方向，這意味著全國評審該研究方向論文的對口專家數(shù)量極為有限。事實是，16本核心體育期刊很多時候都在共用著數(shù)量有限的審稿專家，審稿專家疲于應(yīng)對應(yīng)接不暇的評審邀約，從而可能造成了評審時間的拖延。另一方面，評審專家一般均為兼職工作，其在各自所在的單位擁有自己的主職工作，當(dāng)主職工作相對繁忙時，自然無暇處理兼職的評審工作，無形中又延長了稿件的評審時間。編輯部由此會陷入等待還是更換評審專家的兩難選擇。

2.2.2 基于“場外信息”做出評價

在16本體育核心學(xué)術(shù)期刊中主辦單位為高校學(xué)報的高達(dá)12本，某體育高校學(xué)報2022年第1期共發(fā)文16篇，其中本校第一單位文章7篇，占比高達(dá)44%，這與2014年該刊的發(fā)文情況類似［10］?！督缍ā分袑懨鳎耙罁?jù)作者的國籍、 性別、 民族、 身份地位、地域以及所屬單位性質(zhì)等非學(xué)術(shù)因素等， 而非論文的科學(xué)價值、 原創(chuàng)性和撰寫質(zhì)量以及與期刊范圍和宗旨的相關(guān)性等， 提出審稿意見”被認(rèn)為是違背學(xué)術(shù)道德的評審的表現(xiàn)形式。所以，盡管16本體育核心學(xué)術(shù)期刊基本上在投稿須知均嚴(yán)格要求作者上傳的稿件中去掉個人信息，但部分評審專家在評審時仍可能通過課題標(biāo)注或參考文獻(xiàn)等知曉作者的身份，從而參考其個人身份信息對于論文進(jìn)行評價。體育學(xué)術(shù)期刊需要面對的是如何在評審專家與作者雙方身份半公開的情況下，做到公平、公正地對稿件進(jìn)行同行評議。

2.3 來自學(xué)術(shù)期刊編輯部的科研誠信問題

2.3.1 倫理審查有待完善

16本體育核心學(xué)術(shù)期刊中只有《體育科學(xué)》《中國體育科技》《天津體育學(xué)院學(xué)報》在投稿須知中提到涉及人體與動物學(xué)研究的倫理學(xué)要求，要求提供所在單位的論文審查證明?！督缍ā氛J(rèn)為“對需要提供相關(guān)倫理審查材料的稿件， 無視相關(guān)要求，不執(zhí)行相關(guān)程序”是編輯的學(xué)術(shù)不端行為。關(guān)于倫理審查的要求來源于生物醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域，體育學(xué)科中的很多研究可能涉及到人體與動物實驗，但顯然體育學(xué)科尚未對相關(guān)倫理要求給予足夠重視。醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等其他學(xué)科的學(xué)術(shù)期刊則通常對于倫理審查有明確要求，如《心理學(xué)報》要求作者在提交論文時提交論文自檢報告，在自檢報告中明確要求其研究如果用到了人類或動物被試， 須得到所在單位倫理委員會的批準(zhǔn)，并將掃描版證明發(fā)至編輯部郵箱。對于研究的倫理學(xué)審查需要引起體育學(xué)術(shù)期刊的關(guān)注，同時通過倫理學(xué)的審查進(jìn)一步規(guī)范體育科學(xué)研究的開展，強化體育學(xué)科建設(shè)。

2.3.2 論文發(fā)表程序有待嚴(yán)控

《界定》中還特別強調(diào)了“利用期刊版面、 編輯程序中的保密信息、 編輯權(quán)利等謀利，應(yīng)界定為謀取不正當(dāng)利益”，屬于編輯的學(xué)術(shù)不端行為。作為供需極其不平衡的供方，體育學(xué)術(shù)期刊編輯部與作者們處在較為不平衡的天平兩端。雖然著作權(quán)法對于期刊的審理時間做出了基本限制［11］，但實際上很少有體育學(xué)術(shù)期刊能夠?qū)徃鍟r間控制在三十天之內(nèi)，16本體育核心學(xué)術(shù)期刊一般將審稿時間另行約定在二至三個月之內(nèi)。同時，本次調(diào)查中16本體育核心學(xué)術(shù)期刊中部分文章的刊發(fā)時間已達(dá)到一年以上，極少部分文章的收稿日期甚至在兩年半以前。這就意味著作者從投稿到刊發(fā)面臨著極長的等待周期，然而出于研究生畢業(yè)、職稱評審、課題結(jié)題等諸多要求，作者只能想方設(shè)法懇請編輯能夠盡早刊發(fā)。于是，雖然體育學(xué)術(shù)期刊大多數(shù)以投稿時間作為組稿的主要參考，但也在同時參考作者們提出的各種加急要求，于是組稿可能變成了另外一種意義上的博弈，從而可能衍生出學(xué)術(shù)不端問題。

3 體育學(xué)術(shù)期刊存在科研誠信問題的原因解析

3.1 體育學(xué)科學(xué)術(shù)評價導(dǎo)向有待優(yōu)化

3.1.1 不規(guī)范署名背后的量化評價思維

不規(guī)范的作者署名背后是各機(jī)構(gòu)量化評價式的科研思維。作者通過掛名通信作者的方式，使得一篇學(xué)術(shù)論文成果能夠滿足多人的學(xué)術(shù)需求。當(dāng)前，無論是教師申報課題所需的前期研究基礎(chǔ)，還是碩博士生面對的畢業(yè)要求，抑或是高校教師的職稱評聘，都離不開核心期刊論文。核心期刊論文的數(shù)量成為了申報或完結(jié)課題的重要支撐、碩博士畢業(yè)的衡量標(biāo)準(zhǔn)，甚至是教師申報職稱的學(xué)術(shù)門檻。部分體育類高校還形成了年度文章發(fā)表數(shù)量化的考核要求［12］，更導(dǎo)致科研人員在進(jìn)行科學(xué)研究時更為短視，不利于長期、難度較大的科研成果的形成，進(jìn)一步造成了體育學(xué)科科研人員的科研功利化、數(shù)量化。

過去的學(xué)術(shù)評價思維是通過“以刊評文”確定一篇學(xué)術(shù)論文的學(xué)術(shù)水平，通過所發(fā)上榜刊物的文章數(shù)量評價個人的學(xué)術(shù)水平，進(jìn)而評價整個學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)水平。一直以來，體育學(xué)科也是如此，即簡單地以論文所發(fā)表的期刊評價論文的學(xué)術(shù)水平，將論文學(xué)術(shù)水平的評價轉(zhuǎn)嫁到學(xué)術(shù)期刊身上，而科研機(jī)構(gòu)僅應(yīng)用各個社會組織提供的所謂學(xué)術(shù)期刊排行榜對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行評價即可。然而，一本學(xué)術(shù)期刊的水平無法代表其發(fā)表的每篇學(xué)術(shù)文章的水平，采用“以刊評文”變相滋生了作者的諸多學(xué)術(shù)不端行為［13］，在體育學(xué)科則顯著地表現(xiàn)在署名的規(guī)范上。

3.1.2 來自學(xué)術(shù)期刊排行榜的競爭壓力

無論哪種學(xué)術(shù)（核心）期刊排行榜，被引數(shù)據(jù)均為重要的參考指標(biāo)之一［14］，而被引數(shù)據(jù)主要用于評價學(xué)術(shù)影響力而非學(xué)術(shù)創(chuàng)新力。如李曉彤等［15］根據(jù)人大復(fù)印報刊資料轉(zhuǎn)載學(xué)術(shù)論文情況，認(rèn)為核心期刊論文不一定比非核心期刊論文質(zhì)量更高，甚至有時會出現(xiàn)非核心期刊論文質(zhì)量更高或兩類論文差異不顯著的情況。而當(dāng)前學(xué)術(shù)評價體系過度依賴于期刊排行榜的排名，給學(xué)術(shù)期刊編輯們的日常工作帶來了困擾，致使從事學(xué)術(shù)期刊編輯工作猶如“逆水行舟，不進(jìn)則退”。特別是在體育學(xué)術(shù)期刊中，引發(fā)了較為激烈的內(nèi)部競爭。新時代的學(xué)術(shù)期刊理應(yīng)引領(lǐng)學(xué)術(shù)方向，多家期刊編輯部［16-17］撰文指出，希望期刊評價能重新回到“以文評刊”，甚至有體育學(xué)術(shù)期刊編輯提出了“構(gòu)建學(xué)科專家?guī)旌途W(wǎng)絡(luò)評審平臺”［18］，對論文進(jìn)行專家評議和讀者評論，依據(jù)年度評價情況確定優(yōu)秀期刊的評價體系。

另一方面，16本體育核心學(xué)術(shù)期刊展現(xiàn)出了較為一致的發(fā)表傾向性，即更多地發(fā)表體育學(xué)二級學(xué)科中的人文社會領(lǐng)域的研究。如大多數(shù)體育核心學(xué)術(shù)期刊均設(shè)有體育人文社會學(xué)欄目，甚至是一些“體育產(chǎn)業(yè)”“體育管理”“體育文化”等專題或?qū)?，而體育學(xué)科中的運動人體科學(xué)研究成果則明顯刊發(fā)數(shù)量較少。這原因無他，在研究者數(shù)量更多的研究領(lǐng)域發(fā)表論文更容易獲得高被引數(shù)據(jù)，而研究領(lǐng)域越小眾，則已發(fā)表研究可能被引的概率越低。這固然也有將體育學(xué)學(xué)科放到人文社會門類中的原因，又或者應(yīng)如陳佩杰［19］所言在交叉學(xué)科門類中設(shè)立“運動科學(xué)”才能充分體現(xiàn)體育學(xué)科“科學(xué)化”的發(fā)展。從事運動基礎(chǔ)科學(xué)的研究者本就需要一個較長的實驗周期，研究的難度相對較高，更需要在一個持續(xù)的研究方向上進(jìn)行深耕，但被擠壓的發(fā)表空間讓其有心無力，極容易促使其轉(zhuǎn)而追求“短平快”的學(xué)術(shù)效益，不利于體育學(xué)科的全面發(fā)展。

3.2 體育學(xué)科學(xué)術(shù)共同體缺乏統(tǒng)一的科研誠信規(guī)范

3.2.1 學(xué)術(shù)誠信建設(shè)有待規(guī)范化

在實際工作中，很少有體育學(xué)術(shù)期刊編輯部會對外公布作者的學(xué)術(shù)不端行為，即使是出現(xiàn)撤稿等事宜也很少闡明相關(guān)的原因。這本身與體育學(xué)科研究者們相對聯(lián)系比較緊密有關(guān)，也與整個學(xué)術(shù)期刊出版界的實際情況較為一致［20］。整體來看，體育學(xué)科尚未形成科研機(jī)構(gòu)—學(xué)術(shù)期刊—社會組織等在內(nèi)的完整科研誠信建設(shè)學(xué)術(shù)共同體。體育學(xué)術(shù)期刊一旦發(fā)現(xiàn)作者的學(xué)術(shù)不端行為，最多向作者進(jìn)行通報，極少數(shù)情節(jié)較為嚴(yán)重的可能向作者所在科研機(jī)構(gòu)的科研管理部門進(jìn)行通報。更不用說，體育學(xué)術(shù)期刊在圖片與基金這些細(xì)節(jié)的標(biāo)注上缺乏統(tǒng)一的規(guī)范，從而為部分作者的學(xué)術(shù)不端行為滋生提供了土壤，甚至可能由于研究機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)規(guī)范教育不足導(dǎo)致部分作者沒有認(rèn)識到自身已存在學(xué)術(shù)不端行為。

3.2.2 倫理審查有待嚴(yán)格化

國內(nèi)很多醫(yī)學(xué)期刊編輯部已經(jīng)參考了國際出版?zhèn)惱砦瘑T會（Committee on Publication Ethics，簡稱COPE） 提供的相關(guān)解決方案和建議［21］，來規(guī)范期刊的出版流程。如前說述，體育學(xué)科尚缺乏較為一致的科研誠信規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，這特別突出地體現(xiàn)在了倫理學(xué)相關(guān)審查上。針對人與動物實驗進(jìn)行倫理學(xué)審查這一基礎(chǔ)要求，并非所有體育學(xué)術(shù)期刊都需要提供相關(guān)審查文件，甚至部分體育類院校仍尚未形成規(guī)范的倫理委員會及相應(yīng)的審查流程，部分體育學(xué)研究生在學(xué)習(xí)過程中從未學(xué)習(xí)過相關(guān)課程。規(guī)范的倫理審查程序有賴于體育學(xué)科共同體形成共識，從高?；蜓芯繖C(jī)構(gòu)開始規(guī)范倫理審批流程，作者也需要學(xué)習(xí)并了解倫理學(xué)審查的重要性與必要性，才可能在學(xué)術(shù)論文投稿之前準(zhǔn)備好相關(guān)材料。

3.3 期刊編輯部內(nèi)控機(jī)制有待優(yōu)化

3.3.1 同行評議過程有待規(guī)范

體育學(xué)術(shù)期刊編輯部基本能夠嚴(yán)格履行三審三校制度，能夠控制自身的差錯率（低于萬分之二），但可能在文章審稿中把控不嚴(yán)，從而衍生了一系列的學(xué)術(shù)不端行為。體育學(xué)科評審專家在評議過程中可能出現(xiàn)評審時間的拖延，容易基于作者身份信息而非文章水平對論文進(jìn)行評價。體育學(xué)術(shù)期刊編輯部應(yīng)針對以上問題，對于體育學(xué)科學(xué)術(shù)資源的集中性進(jìn)行拆解，從多方面著手對體育學(xué)科學(xué)術(shù)資源進(jìn)行開發(fā)，并構(gòu)建自己的科學(xué)評審體系，全面提升審稿專家的審稿質(zhì)量，通過激勵措施鼓勵評審專家提高評審效率，通過過程控制縮減評審專家的拖延空間。

3.3.2 出版流程有待優(yōu)化

16本體育核心學(xué)術(shù)期刊中的大部分期刊編輯部未能在編輯部網(wǎng)站的醒目位置或投稿過程中列明本刊的學(xué)術(shù)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，更多地是在投稿須知中列明了稿件的格式要求。作者在投稿之前未能掌握所投期刊的學(xué)術(shù)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，則未來出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為的可能性也有所提升。16本體育核心學(xué)術(shù)期刊中，部分期刊的出版出現(xiàn)了嚴(yán)重的滯后，有的甚至已經(jīng)拖延出版2～3期，極大地影響了體育研究成果發(fā)表的時效性，影響了體育學(xué)科的發(fā)展。體育學(xué)術(shù)期刊編輯部需要對于自身出版的各個流程加以控制，從根本上縮短出版時間。而這可能需要體育學(xué)術(shù)期刊編輯部從如人力、物力、財力等各個方面，緩解編輯部所面臨的各種壓力，嚴(yán)格控制初審、外審、復(fù)審、主編審核、編校等各個環(huán)節(jié)的時間，妥善處理來稿與錄用之間的比例關(guān)系，做到規(guī)范按期出版，甚至部分優(yōu)秀期刊應(yīng)實現(xiàn)提前出版。

4 基于體育學(xué)術(shù)期刊構(gòu)建體育學(xué)科科研誠信體系的建議

4.1 體育學(xué)科重構(gòu)評價導(dǎo)向

體育學(xué)科亟待重構(gòu)科研評價的導(dǎo)向。學(xué)術(shù)評價是科學(xué)研究的指揮棒，指引科學(xué)研究的前行方向，促進(jìn)優(yōu)秀科研成果的產(chǎn)出。近年來，國家發(fā)布了一系列文件，要求對學(xué)術(shù)評價體系進(jìn)行改革，特別強調(diào)了堅決摒棄“以刊評文”，評價重點是論文的創(chuàng)新水平和科學(xué)價值［22］；淡化論文收錄數(shù)、引用率、獎項數(shù)等數(shù)量指標(biāo)，突出學(xué)科特色、質(zhì)量和貢獻(xiàn)［23］。首先，體育學(xué)科學(xué)術(shù)評價需要厘清的是關(guān)于學(xué)術(shù)評價的主體與客體問題［14，24］。學(xué)術(shù)評價，評價的到底是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)個體還是單篇論文。針對學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的評價應(yīng)體現(xiàn)學(xué)科特色，突出研究成果在學(xué)科中貢獻(xiàn)與質(zhì)量，淡化數(shù)量指標(biāo)，正如教育部第五輪學(xué)科評估中要求高校凝練自己的學(xué)科方向與特色，要求每個研究方向上列出重要的論文給予支撐即可；針對學(xué)術(shù)個體評價，則特別應(yīng)該強調(diào)對“五唯”的破解，不僅僅以SCI論文論成敗，而是針對學(xué)科特點，從多方面、多角度地對個人的學(xué)術(shù)水平進(jìn)行評價；而針對單篇論文，則要充分摒棄“以刊評文”，需要從這篇文章自身的創(chuàng)新性與科學(xué)價值等方面對其進(jìn)行研判。參考國家近期發(fā)布的各種學(xué)術(shù)評價相關(guān)文件，體育學(xué)科需要重構(gòu)學(xué)術(shù)評價導(dǎo)向，避免學(xué)術(shù)期刊“排行榜”與“以刊評文”的過渡濫用，將體育學(xué)科科研成果放在一個較長時間段來進(jìn)行考量，突出體育學(xué)科自身的學(xué)科特點，彰顯其社會科學(xué)與自然科學(xué)的雙重屬性，鼓勵研究者在一個具體的研究方向上深耕。

4.2 學(xué)術(shù)共同體共建科研誠信體系

體育學(xué)科可以考慮依托于體育科學(xué)學(xué)會下屬的二級分會（如學(xué)術(shù)工作委員會與期刊工作委員會等［25］）或中國高?？萍计诳芯繒w育期刊專業(yè)委員會［26］等構(gòu)建科研誠信體系，將科研機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)期刊與社會組織聯(lián)系在一起，形成彼此之間的溝通機(jī)制。如在法學(xué)學(xué)科中，如很多高校采納了中國法學(xué)會法律信息部確認(rèn)的法學(xué)類核心期刊目錄，形成了法學(xué)學(xué)術(shù)期刊的等級劃分［27］，雖則還是早年間“以刊評文”機(jī)制的體現(xiàn)，但也展現(xiàn)了法學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)共同體之間的緊密聯(lián)系。根據(jù)正確的評價導(dǎo)向，體育學(xué)科學(xué)術(shù)共同體應(yīng)形成一致的科研誠信規(guī)范，明確體育學(xué)科學(xué)術(shù)不端行為的界定，形成科研成果署名（特別是通信作者）與基金標(biāo)注、重復(fù)發(fā)表、倫理學(xué)審查要求等相關(guān)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，提出具有可操作性的實施要求（如要求作者提供相應(yīng)的材料）。據(jù)此依托學(xué)會或協(xié)會構(gòu)建體育學(xué)科科研誠信體系，形成共同體一致的科研誠信規(guī)范，體育學(xué)科科研機(jī)構(gòu)需要參考科研誠信規(guī)范，在不同的時間節(jié)點做好體育科研人員的教育工作，由作為“守門員”的學(xué)科編輯部按誠信規(guī)范對論文稿件嚴(yán)格把關(guān)。同時，在體育學(xué)科學(xué)術(shù)共同體應(yīng)形成一套明確的科研誠信問題預(yù)警與處理流程，在科研機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)期刊與社會組織等不同主體信息互通有無的基礎(chǔ)上，明確學(xué)術(shù)不端行為的懲罰與通報機(jī)制。如學(xué)術(shù)期刊明確發(fā)現(xiàn)科研不端行為時，應(yīng)不僅在期刊編輯部的官方網(wǎng)站上進(jìn)行公示，還應(yīng)聯(lián)系所在科研機(jī)構(gòu)的科研管理部門進(jìn)行通報，并在相關(guān)學(xué)會或協(xié)會的官網(wǎng)上進(jìn)行公示，從而對體育學(xué)科相關(guān)科研人員予以警示。

4.3 學(xué)術(shù)期刊編輯部嚴(yán)格加強內(nèi)控

體育學(xué)術(shù)期刊需要在學(xué)術(shù)共同體中貢獻(xiàn)自己的工作經(jīng)驗與處理智慧，在學(xué)術(shù)共同體建立好相關(guān)科研誠信規(guī)范與體系之后嚴(yán)格落實。特別是在學(xué)術(shù)期刊編輯部的收稿錄稿、三審三校、出版發(fā)行等不同環(huán)節(jié)中嚴(yán)格依據(jù)誠信規(guī)范，嚴(yán)肅做好內(nèi)控管理。針對學(xué)術(shù)期刊中的同行評議環(huán)節(jié)，國外學(xué)術(shù)期刊出版界對同行評議做出了更多具有開拓性的嘗試，如發(fā)表后同行評議（post-publication peer review）、開放同行評議（open peer review）與非選擇性同行評議（non-selective peer review）［28］均已在很多學(xué)術(shù)期刊中施行。發(fā)表后同行評議是論文經(jīng)期刊編輯初審后先在線發(fā)表，然后再由審稿專家和大眾對其評議，最后將審稿意見、公眾評論及作者的回應(yīng)與論文同時在線發(fā)表的一種出版模式［29］，與前文提及的評刊思維類似。開放同行評議則會公開審稿人身份或?qū)徃迦艘庖?，這在較多國外知名學(xué)術(shù)期刊中均已施行，國內(nèi)的《心理學(xué)報》也早于2014年開始在官網(wǎng)中公開審稿意見與作者的答復(fù)［30］。非選擇性同行評議指審稿專家不評判研究的新穎性或價值性，僅根據(jù)研究方法論、結(jié)果和報告的合理性為接收或拒絕論文提供建議，采用這種模式的最典型期刊為《PLoS ONE》，但整體來看這種評審模式不好把控，受到了較多研究者的詬病。體育學(xué)術(shù)期刊可以考慮如《心理學(xué)報》式地公開評審專家的評審意見，將評審工作透明化處理，避免其中存在的學(xué)術(shù)不端行為。除此之外，體育學(xué)術(shù)期刊還應(yīng)該不斷擴(kuò)充自己的學(xué)術(shù)專家資源庫，吸納更多具有評審能力的青年學(xué)者進(jìn)入審稿專家人才庫，對體育學(xué)科學(xué)術(shù)資源的集中性進(jìn)行消解，通過建立評審專家-編委的成長通道鼓勵青年學(xué)者積極參與稿件評審工作，按時完成評審任務(wù)。

體育學(xué)術(shù)期刊編輯部在整個稿件出版的過程中，需要在流程上施行嚴(yán)格的內(nèi)控管理。在作者投稿最初就應(yīng)讓其對自己的文章進(jìn)行自查，可以仿照《心理科學(xué)進(jìn)展》等期刊為作者提供論文自檢報告，其中嚴(yán)格列明本刊對于論文發(fā)表的相關(guān)科研誠信要求，作者須在能確定完成要求之后再行投稿。其次，編輯部在進(jìn)行重復(fù)率檢測時，需要考慮對于不同類型的剽竊行為進(jìn)行人工甄別，不應(yīng)僅采用百分率式的“一刀切”政策?，F(xiàn)已有研究探討在學(xué)術(shù)期刊的審稿系統(tǒng)中嵌入?yún)^(qū)塊鏈設(shè)計，基于區(qū)塊鏈技術(shù)的種種優(yōu)勢來預(yù)防學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生［31］。除了約束作者們的行為之外，對于期刊編輯的行為也需要進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，做到公開、透明的規(guī)范化管理。責(zé)任編輯在每期組稿時需要召集全體編輯部召開組稿會，集體討論每篇文章的刊發(fā)情況，對于每期組稿形成集體決策。最后，審稿效率與論文出版的效率提升離不開編輯在背后付出的時間與精力，體育學(xué)術(shù)期刊編輯部應(yīng)全面提升資源配置，所屬單位應(yīng)多考慮對于體育學(xué)術(shù)期刊提高資源投入，以促進(jìn)體育學(xué)科的發(fā)展。

5 結(jié)束語

總之，筆者以16本體育核心學(xué)術(shù)期刊為例，歸納了體育學(xué)術(shù)期刊可能存在各種各樣的學(xué)術(shù)不端行為，這其中包括作者、評審專家及期刊編輯部多個方面。在這些學(xué)術(shù)不端行為的背后，體育學(xué)術(shù)期刊發(fā)文受到了學(xué)科評價導(dǎo)向的影響，學(xué)術(shù)共同體各主體之間處于失聯(lián)狀態(tài)，尚未形成較為一致的科研誠信規(guī)范與體系，體育學(xué)術(shù)期刊編輯部的內(nèi)控機(jī)制有待優(yōu)化，特別體現(xiàn)在同行評議與流程控制上。未來體育學(xué)科應(yīng)樹立正確的科研評價導(dǎo)向，基于體育學(xué)術(shù)共同體構(gòu)建體育學(xué)科科研誠信規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，體育學(xué)術(shù)期刊編輯部根據(jù)規(guī)范嚴(yán)格落實內(nèi)控管理，以助力體育學(xué)科發(fā)展，共建科研誠信良好環(huán)境。